Содержание
Задача № 1. 3
Задача № 2. 5
Задача № 3. 8
Задача № 4. 11
Задача № 5. 13
Список используемых источников и
литературы.. 15
Дознаватель Ермолаев прекратил уголовное дело, возбужденное по факту
противоправного присвоения Сидельниковым вверенного ему имущества (ч.1 ст. 160
УК РФ) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Начальник
подразделения дознания Турчаев, не согласившись с таким решением своего
подчиненного, своим постановлением отменил постановление дознавателя Ермолаева
о прекращении дела, принял дело к своему производству, провел расследование и,
составив обвинительный акт, направил уголовное дело прокурору.
Правомерны ли действия начальника подразделения дознания?
Вынесите
постановление о возбуждении начальником подразделения дознания перед прокурором
ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя
Ермолаева о прекращении уголовного дела.
Решение
В соответствии с ч.5 ст.214 УПК РФ[1]
признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного
преследования незаконным или необоснованным, прокурор вносит мотивированное
постановление о направлении соответствующих материалов руководителю
следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении
уголовного дела. Признав постановление дознавателя о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным,
прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному
делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель
следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному
делу.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия начальника
подразделения дознания являются неправомерными, т.к. право отмены постановления
о прекращении уголовного дела либо о прекращении уголовного преследования
обладает прокурор.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении перед прокурором ходатайства
об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя
|
г.Москва
|
«
|
5
|
»
|
марта 2009
|
г.
|
|
(место составления)
|
|
|
|
|
|
|
Начальник
следственного отдела
|
Лефортовского ОВД г.Москвы,
юрист 1 класса,
|
|
(наименование органа прокуратуры, предварительного
следствия,
|
|
Макаренко М.С.
|
,
|
|
классный чин или звание, фамилия, инициалы)
|
|
|
рассмотрев материалы
уголовного дела №
|
1564
|
,
|
УСТАНОВИЛ:
|
Дознаватель Ермолаев
прекратил уголовное дело, возбужденное по факту противоправного
|
|
(излагаются основания возбуждения перед прокурором
ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления
следователя)
|
|
присвоения Сидельниковым
вверенного ему имущества (ч.1 ст. 160 УК РФ) в связи с
|
|
отсутствием
в его деянии состава преступления. Считаю данное постановление незаконным,
|
так как в деле имеются
доказательства вины Сидельникова.
На
основании изложенного и руководствуясь п. 3 части первой ст. 39 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
|
Возбудить
ходатайство перед прокурором
|
Лефортовской прокуратуры
г.Москвы
|
|
(наименование органа прокуратуры)
|
|
об отмене незаконного
(необоснованного) постановления от «
|
1
|
»
|
марта 2009
|
г.
|
|
о прекращении уголовного
дела, вынесенного дознавателем, юристом 3 класса, Ермолаевым И.О.
|
|
(название постановления, должность, наименование
органа предварительного следствия, классный чин или звание, фамилия, инициалы
следователя)
|
|
|
Начальник
следственного отдела
|
Макаренко
|
|
|
(подпись)
|
Каспаров был задержан по подозрению в разбойном нападении, совершенном на
кассира Хилееву. В ходе предварительного следствия потерпевшая опознала
нападавшего. Однако подозреваемый свою вину в преступлении отрицал и показал,
что во время нападения на кассира он находился на своем рабочем месте. В
подтверждение своего заявления Каспаров представил следователю справку от
администрации предприятия. На основании этого документа следователь освободил
задержанного. Потерпевшая Хилеева, в свою очередь, обратилась к следователю с ходатайством
допросить в качестве свидетелей двух своих сослуживцев, которые, по ее
утверждению, могут дать подтверждающие вину Каспарова показания. Следователь в
ходатайстве потерпевшей отказал, сославшись на то, что невиновность Каспарова
подтверждена документально.
Законны ли действия и решения, принятые следователем?
Если нет, то какие положения УПК РФ им нарушены?
Вынесите постановление о возбуждении перед судом ходатайства об отмене
меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подозреваемого
Каспарова.
Решение
Решения следователя являются незаконными.
Своими действиями следователь нарушил следующие положения УПК РФ:
1) В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют
заранее установленной силы. Таким образом, только суд в своем приговоре может
установить является ли справка от администрации предприятия, где работает
Каспаров доказательством того, что он невиновен.
2) Согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на
основе состязательности сторон. Наиболее полно принцип состязательности
реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и
защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию
своих интересов. Однако определенные начала состязательности проявляются и в
иных процессуальных стадиях, в том числе в стадии предварительного
расследования, что выражается в предоставлении стороне защиты возможности
представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять отводы
дознавателю, следователю, прокурору, заявлять ходатайства и приносить жалобы на
действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих расследование, в
том числе в суд. Важным условием обеспечения этого положения в стадии
предварительного расследования является отсутствие у дознавателя, органа
дознания, следователя и прокурора полномочий ограничивать процессуальные права
стороны защиты, в том числе решать по своему усмотрению вопрос о допуске
адвоката в качестве защитника к участию как в деле в целом, так и в отдельных
действиях.
Таким образом, отказ следователя в удовлетворении ходатайства Хилеевой о
допросе свидетелей является нарушением принципа состязательности.
3) В соответствии с ч.2 ст.110 УПК РФ отмена или изменение меры
пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи
либо по определению суда.
В силу того, что в отношении Каспарова уголовное дело не прекращено, то
следователь не вправе отменять определение судьи об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу. Освободить из-под стражи в данном случае вправе
только судья, вынесший определение о заключении под стражу Каспарова.
Постановление
об отмене (изменении) меры
пресечения, избранной по судебному решению
г.Москва "3"
марта 2009 г.
Следователь
(дознаватель) Лефортовского ОВД г.Москвы____________
(наименование органа предварительного
капитан милиции Ерофеев
Д.Т.___________________________________________
следствия или дознания,
классный чин или звание, фамилия, инициалы
___________________________________,
рассмотрев материалы уголовного дела
следователя
(дознавателя))
N 57821, установил:
12 января 2009 г. определением судьи Лефортовского района г. Москвы
(излагаются
обстоятельства избрания меры пресечения и основания ее
Каспарову Василию
Геннадьевичу была избрана мера пресечения в виде
отмены или изменения)
заключения под стражу, т.к.
были основания полагать, что Каспаров В.Г. продолжит свою преступную
деятельность и предприметы попытку скрыть вещественные доказательства от
следствия. Однако, 2 марта 2009 г. защитником Каспарова В.Г. Пониным А.М.была
представлена характеристика с места работы, в которой он характеризуется
положительно. Также были представлены доказательства того, что во время
разбойного нападения на Хилееву А.В. Каспаров находился на своем рабочем месте
и никуда не отлучался. В связи с этим, считаю, что нет оснований для содержания
под стражей Каспарова В.Г. вдальнейшем.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 110 УПК РФ,
постановил:
Меру пресечения заключение
под стражу в отношении
(какую именно)
подозреваемого Каспарова
Василия Геннадьевича отменить
(фамилия,
имя, отчество) (отменить или изменить на какую
________.
именно)
Следователь
(дознаватель) Ерофеев
Копия настоящего
постановления мне вручена "3" марта 2009 г.
Одновременно мне разъяснен
порядок его обжалования.
Обвиняем__
(подозреваем__) Каспаров
Копия настоящего
постановления направлена прокурору Лефортовского р-на
(наименование
г.Москвы
органа прокуратуры)
Следователь
(дознаватель) Ерофеев
Грузчик Торгового дома «ЛМД» Щукин, находясь в гостях у своего знакомого
Туполева и воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, уснул, совершил кражу видеомагнитофона и портативного
компьютера. Заместитель директора Торгового дома «ЛМД» обратился к дознавателю,
в производстве которого находилось уголовное дело по факту совершения данного
преступления, с просьбой не заключать Щукина под стражу, так как у него на
иждивении трое детей, а в качестве меры пресечения избрать личное
поручительство.
Дознаватель, удовлетворяя ходатайство, вынес постановление об избрании в
отношении Щукина в качестве меры пресечения личное поручительство. Поручителем
был назначен зам. директора ТД «ЛМД» Чеурин, который, ознакомившись с
постановлением, данный факт удостоверил своей подписью.
Соблюден ли дознавателем процессуальный порядок применения данной меры
пресечения?
Составьте постановление об избрании меры пресечения в отношении
подозреваемого Щукина в виде личного поручительства.
Решение
В соответствии со ст.103 УПК РФ личное поручительство состоит в
письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за
выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, предусмотренных пунктами
2 и 3 статьи 102 УПК РФ.
Избрание личного поручительства в качестве меры
пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких
поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство.
Поручителю разъясняются существо подозрения или обвинения, а также
обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного
поручительства.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации дознавателем не полностью
соблюден процессуальный порядок применения данной меры пресечения, т.к.:
1) им не получено согласие подозреваемого Щукина на личное поручительство
Чеурина в качестве меры пресечения;
2) Чеурину не были разъяснены существо подозрения или обвинения, а также
обязанности и ответственность поручителя, связанные с выполнением личного
поручительства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об избрании меры
пресечения в виде
|
подписки о невыезде
и надлежащем поведении
|
|
(какой именно)
|
|
г.Москва
|
«
|
22
|
»
|
февраля 2009
|
г.
|
|
(место составления)
|
|
|
|
|
|
|
Следователь
(дознаватель)
|
СО прокуратуры Лефортовского
района г.Москвы, юрист 3
|
|
(наименование органа предварительного следствия или
дознания,
|
|
|
|
|
|
|
|
|
класса Шиплюк В.В.
|
,
|
|
классный чин или звание, фамилия, инициалы
следователя (дознавателя)
|
|
|
рассмотрев материалы
уголовного дела
|
№5235 по подозрению Щукина
А.В. в совершении
|
,
|
|
преступления, предусмотренного
ч.1 ст.158 УК РФ
|
|
УСТАНОВИЛ:
|
Грузчик Торгового дома
«ЛМД» Щукин, находясь, находясь в гостях у своего знакомого Туполева
|
|
(излагаются сущность предъявленного обвинения
(подозрения) и основания избрания конкретной меры пресечения)
|
|
и воспользовавшись тем, что
последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул,
|
|
совершил
кражу видеомагнитофона и портативного компьютера.
|
|
Принимая
во внимание, что на иждивении у Щукина находится трое несовершеннолетних
детей,
|
|
письменное
ходатайство заместителя директора Торгового дома «ЛМД» Чеурина, то
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
на
основании изложенного и руководствуясь ст. 97—101 и ст. 102 (103—108) УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
|
Избрать
в отношении обвиняем
|
ого
|
(подозреваем
|
ого
|
)
|
Щукина Александра Васильевича
|
|
|
|
|
|
(фамилия, имя, отчество, дата рождения)
|
|
11.11.1977 г.р.,
проживающего по адресу: г.Москва, ул. Болотинская, 10 кв.2, работающего
|
|
|
грузчиком в ТД «ЛДМ»
|
меру пресечения
|
личное поручительство
Чеурина Д.О. о чем
|
|
|
(какую именно)
|
|
ему объявить
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Следователь
(дознаватель)
|
Шиплюк В.В.
|
|
|
(подпись)
|
|
Копия
постановления мне вручена «
|
«22
|
»
|
февраля 2009
|
г.
|
|
|
|
|
|
|
Одновременно
мне разъяснен порядок обжалования указанного постановления.
|
Обвиняем
|
|
(подозреваем
|
|
)
|
Щукин А.В.
|
|
|
(подпись)
|
|
Законный
представитель
|
1
|
|
|
(подпись)
|
|
Копия
настоящего постановления направлена прокурору
|
Лефортовского округа г.Москвы
|
|
(наименование органа прокуратуры)
|
|
|
Следователь
(дознаватель)
|
|
|
|
|
Несовершеннолетний Листьев обвинялся в незаконном сбыте наркотических
средств и тайном хищении чужого имущества. Его родители – Листьева А.Г. и
Листьев В.Н., находящиеся в разводе, одновременно обратились к следователю с
ходатайством о признании их законными представителями своего сына.
Какое решение должен принять следователь по результатам рассмотрения
ходатайств, поданных родителями обвиняемого Листьева?
Вынесите постановление о допуске законного представителя
несовершеннолетнего обвиняемого Листьева.
Решение
Согласно ст.5 УПК РФ законные представители - родители, усыновители,
опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо
потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых
находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы
опеки и попечительства.
В соответствии со ст.48 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях,
совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле
привлекаются их законные представители в порядке, установленном статьями 426 и
428 УПК РФ.
Таким образом, в данном случае законными представителями
несовершеннолетнего Листьева могут быть как отец, так и мать, а также оба
сразу. Соответственно следователь должен удовлетворить оба ходатайства и
вынести постановление о привлечении в качестве законных представителей
несовершеннолетнего Листьева его мать Листьеву А.Г. и его отца Листьева В.Н.
Постановление
о допуске законного представителя
несовершеннолетнего обвиняемого
г.Москва
_________________________
"5" марта 2009 г.
(место составления)
Следователь
(дознаватель) СО прокуратуры Лефортовского
района г.Москвы
(наименование
органа предварительного следствия или дознания,
юриста 3 класса Веселов
Я.Б.____________________________________________,
классный чин или звание,
фамилия, инициалы следователя (дознавателя)
рассмотрев материалы
уголовного дела N 528741,
установил:
Несовершеннолетний
Листьев А.В. обвиняется в совершении преступлений,_____
(излагаются основания
допуска к участию в уголовном деле
предусмотренных ч.1
ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ.
законного представителя
несовершеннолетн__ обвиняем__ (подозреваем__)
Учитывая, что на
момент совершения преступления Листьев Артем
(фамилия,
имя, отчество
Викторович________________________________________________________________
обвиняем__ (подозреваем__)
не достиг__ возраста 18
лет и не может в полной мере осуществлять свое
право на защиту,
руководствуясь ст. 48 и 426 УПК РФ,
постановил:
1. Допустить Листьеву
Анну Григорьевну, 15.06.1959 г.р., Листьева
(фамилия, имя, отчество, дата рождения)
Виктора Николаевича,
04.10.1958 г.р.______________________________________
в качестве законного
представителя несовершеннолетнего обвиняемого
(подозреваем__)
Листьева
А.В._______________________________________________________________
(фамилия,
инициалы обвиняем__ (подозреваем__)
2. О принятом решении
объявить Листьевой А.Г., Листьеву В.Н.
(кому именно)
под расписку в настоящем
постановлении.
Следователь
(дознаватель) ____________________________
(подпись)
Настоящее
постановление мне объявлено "___"______________________ г.
Одновременно мне разъяснены
права, предусмотренные частью второй ст. 426
УПК РФ.
Законный
представитель ____________________________
(подпись)
Следователь
(дознаватель) ____________________________
(подпись)
Вахонин А.И., не согласившись с решением следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту смерти своего брата, обратился в суд с
жалобой на постановление следователя. Суд, рассмотрев в закрытом заседании
жалобу, пришел к выводу, что решение следователя законно и обоснованно. Вахонин
А.И. обжаловал решение суда по причине нарушения его конституционного права на
гласное судопроизводство, закрепленное в статье 123 Конституции РФ.
Дайте правовой анализ ситуации.
Вынесите постановление об оставлении жалобы Вахонина без удовлетворения.
Решение
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного
дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и
прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства
предварительного расследования.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его
защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо
через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или
прокурора.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и
решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора
не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с
участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя,
если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно
затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с
участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения
жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является
препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению
судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.
В начале судебного заседания судья объявляет, какая
жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание
лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в
судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие
явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность
выступить с репликой.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно
из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего
должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить
допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Копии постановления судьи направляются заявителю,
прокурору и руководителю следственного органа.
Принесение жалобы не приостанавливает производство
обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет
нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель
следственного органа, прокурор или судья.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд обязан был известить
Вахонина о дате судебного заседания по его жалобе и рассмотреть ее в его
присутствии.
Нормативные
акты:
1.
Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. №б/н // Российская
газета. – 1993. – 25 декабря.
2.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.
Литература:
3.
Рыжаков А.П. Уголовный процесс. – М.: Норма, 2004.
4.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. – СПб.: Питер, 2005.
5.
Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов
/ Ппод ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Издательство "Зерцало", 2005.
6.
Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под общ. ред. В.И. Радченко.
– М.: "Юридический Дом "Юстицинформ", 2006.