Репетиторские услуги и помощь студентам!
Помощь в написании студенческих учебных работ любого уровня сложности

Тема: Актуальные проблемы экологической безопасности горных территорий

Вид работы:

Курсовая работа (т) по теме: Актуальные проблемы экологической безопасности горных территорий
Предмет:

Другое
Когда добавили:

23.03.2012 12:49:12
Тип файлов:

MS WORD
Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

Полный текст:

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………...……………………………………
1. Экологическая безопасность в современных условиях …............
2. Основные направления устойчивого развития горных регионов …………………………………………………….......
3. Социокультурный аспект экологической безопасности горных территорий ……………………………………………………...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………………
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………

ВВЕДЕНИЕ

К середине шестидесятых годов минувшего века воздействие человека на природу достигло масштабов фактора эволюции. Антропогенные факторы стали преобладающей силой в изменении характеристик окружающей среды, что привело к экологическому кризису. При этом экологически опасные воздействия на природу порождены социальными механизмами, управляющими основными сферами деятельности общества. Всё чаще в научных и публицистических источниках поднимаются вопросы, так или иначе связанные с начинающей развиваться новой социально-политической концепцией обеспечения экологической безопасности человека, общества, государства, планеты. В особо экологически кризисном состоянии оказались горные территории. Происходящие природные бедствия (наводнения, сходы ледников, оползни и др.), деградация в связи с бедностью населения и отсутствием устойчивых экономических возможностей, а также нерациональная система развития – всё это негативные аспекты экологической ситуации в хрупких горных экосистемах.

Исследованию горных территорий в советские времена уделялось большое внимание со стороны академической науки, однако комплексного интегрального подхода к вопросам развития горных территорий, по сути, не было. Этому феномену можно дать объяснение, но сейчас гораздо важнее найти пути ликвидации этого пробела, тем более что в последнее десятилетие в силу изменения общей политической и социально-экономической ситуации интерес к вопросам регионального развития и формирования реальных стратегий устойчивого развития резко возрос.

В общественном сознании Россия не воспринимается как горная страна, однако 43 субъекта РФ (из 89) имеют горные массивы и возвышенности, а общая площадь, занятая ими, составляет 53,6% всей её территории. При больших природных, исторических и социально-экономических различиях в горных регионах России сосредоточены огромные и разнообразные природные ресурсы. Многочисленные этносы, проживающие на горных территориях, демонстрируют образцы пластичной адаптации человека к сложным условиям окружающей среды. Кроме того, горные регионы обладают особой притягательностью для туристов, как российских, так и зарубежных.

В условиях глобализации рыночных отношений и активного развития транспортной доступности горные регионы испытывают всё большее давление со стороны развитых центров; типичны процессы маргинализации, депопуляции, деградации людских и природных ресурсов. Бедность и неразвитость социальной инфраструктуры, безработица – всё это создаёт условия для социальной напряжённости и конфликтов.

В настоящее время в России не существует научно обоснованной государственной политики по устойчивому развитию горных регионов. Общество не имеет объективной информации о реальных проблемах их развития и воспринимает горные страны и народы через призму конфликтов.

Актуальность проблемы экологической безопасности вообще и горных территорий в частности на современном этапе развития российской государственности переоценить трудно, поскольку угрозы глобальных и локальных экологических катастроф носят тотальный характер, выражающийся в ухудшении среды обитания человечества и её составляющих – земли, воды и воздуха.

Экологическую безопасность невозможно рассматривать в отрыве от социальных процессов, от деятельности государственных институтов. В свою очередь эффективность решения проблем повышения качества административно-правового регулирования в сфере обеспечения экологической безопасности во многом зависит от детального анализа вопросов экологического обучения и воспитания граждан. Проблемы, связанные с формированием социальной экологии как особой (социологической) науки, должны решаться исходя из общественных потребностей.

В литературе, посвящённой изучению проблем экологической безопасности, накоплен достаточно интересный опыт исследования данного социального явления. Глобальные экологические проблемы уходят своими корнями в историю цивилизации и носят сложный социально-экономический характер, так как их возникновение неразрывно связано с человеческой деятельностью. Предмет и статус социальной экологии на сегодняшний день в мировой науке является объектом дискуссии. Впервые определение социальной экологии дал Макензи (1925), который трактовал её как комплексную науку, исследующую взаимоотношения общества и природной среды с целью формирования в зависимости от конкретных обстоятельств оптимальной природообразующей стратегии общества. В определении, сформулированном В.Д.Комаровым, обосновывается важность изучения законов взаимодействия и путей оптимизации отношений между обществом и природой.[1]

Вопрос об экобудущем человечества впервые в полную силу зазвучал в 70-х годах XIX века в размышлениях русского мыслителя Н.Ф.Федорова, поставившего задачу социоприродной регуляции, опередив почти на столетие человеческую мысль в этом вопросе.[2] Очевидно, русским мыслителям больше бросалась в глаза трагическая природорасхитительная «плата» хозяйствования уже в XIX веке. Аналогичную ситуацию рассматривает в своём «Закате Европы» О.Шпенглер, вынося вердикт, лишающий будущего культуру Запада с её устремленностью к преобразованию природы. «Падение Запада» предстаёт как падение человеческой цивилизации. Близки к мрачным перспективам Шпенглера и датируемые этим же периодом времени и перспективы, описанные Н.А.Бердяевым, в которых он оценивает техногенную судьбу человечества как своеобразный техногенный Апокалипсис.

В изложении В.И.Вернадского логика учения о ноосфере раскрывается в более оптимистичной тональности. С его именем связана разработка философских идей концептуального значения о взаимоотношениях человека и природы, месте человека в ноосфере. История человечества предстаёт как история становления ноосферы, где ноосфера является «восходящей фазой развития биосферы, биосферой, ассимилированной человеческим разумом».[3]

Современная российская реальность на этапе глобализации требует новых подходов к разработке актуальных проблем социально-экологического развития, новаторских предложений, исследовательских решений. К сожалению, пока ещё малоисследованными остаются механизмы взаимодействия общества и природы в период перехода к рыночной экономике. Сложность процесса формирования и функционирования социально-экологических отношений в условиях горных территорий предполагает использование системного подхода к изучению данной проблемы в сочетании с другими эффективными методами исследования.

Несмотря на имеющуюся обширную литературу, многие вопросы, особенно связанные с современным состоянием проблемы, нуждаются в постоянном обновлении позиций, усилении аргументации. Изменяющаяся ситуация требует всестороннего учёта новых обстоятельств, осмысления разнообразного опыта, выявления ключевых позиций.

1. Экологическая безопасность в современных условиях

Нарастающая масштабность опасностей в ХХ веке, невероятная изощрённость и неожиданность глобальных угроз осознаётся всё большим количеством людей, трансформируясь в убеждения, что мир нуждается в защите и устойчивом развитии, требует разумного риска в поступках и действиях. Стремление понять истоки этого явления, его природу объединяет усилия людей в борьбе за безопасность и устойчивое развитие.

Глобальная экологическая ситуация, несмотря на предпринятые за последние 20 лет усилия по созданию международной и национальных инфраструктур по охране окружающей среды, реализации десятков международных и сотен региональных и национальных программ по очистке и восстановлению локальных участков окружающей среды, формированию системы природоохранного законодательства во многих странах, разработке ресурсосберегающих технологий и общих затратах на эту деятельность порядка 1,3 трилл.долл., характеризуется продолжающимся развитием экологического кризиса. В сопоставлении с периодом до 1970 г. эти усилия представляются беспрецедентными, но их очевидная недостаточность свидетельствует о том, что для предотвращения экологической катастрофы необходимы гораздо более радикальные демографические, социальные и экологические меры, чем все предпринятое до сих пор.

Среди главных опасностей, ожидающих человечество в ближайшем будущем – угроза окружающей среде. Большая часть этой проблемы имеет глобальный характер и касается структуры земли как целого. Имеются три основных источника угрозы – утилизация отработанных материалов, загрязнение, истощение минеральных ресурсов. Судьба окружающей среды – это социальная, а не просто технологическая проблема. Активная атака человечества на окружающую среду является следствием развития и глобального распространения западных социальных институтов и той значимости, которую они придают постоянному экономическому росту.

Глобальный экологический кризис свидетельствует о нарушении естественного механизма стабилизации окружающей среды непрерывно возрастающей хозяйственной деятельности человека, модность которой в энергетическом исчислении (в основном за счет использования ископаемого топлива - 90%) достигла 10% мощности фотосинтеза и охватила 61% поверхности суши. При следовании по пути, которым человечество шло последние 50 лет, даже продолжение и расширение предпринимавшихся за последний период природоохранных мер не изменит глобальные тенденции экологического кризиса, ведущие к планетарной экологической катастрофе.

Для России с каждым днём всё более актуальными проблемами становится возрастающий риск для жизни и здоровья людей, обусловленный снижением качества окружающей среды, постоянная угроза крупных техногенных катастроф и деградация природных экосистем, непомерный груз отходов. Процесс может стать необратимым, если пустить на самотёк эти негативные тенденции. Системное свойство экологической опасности заключается в том, что она возникает и проявляется в комплексе других опасных факторов: социальных, экономических, технологических, организационно-хозяйственных и т.п. Принципиальным для понимания экологической безопасности следует считать факт, что эта категория не столько экологическая, сколько социальная. Главное противоречие между современным обществом и природой – гигантски возросшая природообразующая деятельность человека, пытающегося регулировать динамическое равновесие в природе. Река может безболезненно переработать, скажем, бочку промышленных отходов, но вынести миллион таких бочек окажется ей не под силу и она превратится в сточную канаву, в которой исчезнет всё живое. Есть свои пределы и у биосферы в целом, и предел этот уже достигнут. Ещё в 60-е годы ХХ в. расчёты, проведённые в МГУ профессором В.А.Ковдой, показали, что человечество производит отходов органического происхождения в 2000 раз больше, чем вся природа. Сегодня биосфера не в состоянии бороться с деятельностью человека, в ней начались необратимые изменения.

Катастрофически уменьшаются на планете запасы пресной воды. По данным ООН, в настоящее время к качественной питьевой воде не имеют доступа 1,3 млрд землян. Потребность в воде не удовлетворяется у 20% городского и 75% сельского населения мира, причём объём потребляемой воды в зависимости от региона и уровня жизни колеблется от 3 до 700 л в сутки на одного человека. Для хозяйственных нужд человек ежегодно использует чуть больше 5% среднегодовых мировых запасов пресной воды, но ещё 40% её становится непригодной для использования из-за загрязнения.

Экологи констатируют, что ежегодно более 100 кубических километров различных, но большей частью вредных для жизни веществ выбрасывается в воды земного шара. Содержащиеся в фосфатных удобрениях незначительные примеси ртути и мышьяка, постепенно накапливаясь в озёрах, реках и морях, усваиваются микроорганизмами, рыбами и другими населяющими воды живыми существами. В закрытых водоёмах примесь соединений ртути достигает половины процента, что составляет уже смертельную дозу для человека. Если насыщение вод всякого рода ядовитыми веществами будет продолжаться такими же темпами ещё полвека, то всё рыбное богатство нашей планеты станет непригодным для питания людей, а очистка пресной воды, и ныне требующая немалых затрат, превратится в сложнейшую техническую и экономическую проблему. Быстро возрастает масса твёрдых отбросов, большая часть которых также в конечном итоге попадает в воды. Уже сейчас масса этих отбросов превышает 25 тонн на каждого жителя Земли. Если этот процесс будет продолжаться, к середине ХХI в., считают многие специалисты, ресурсы чистых пресных вод на планете будут исчерпаны.

Изменяется состав атмосферы: падает процентное соотношение кислорода, растёт доля углекислого, угарного, сернистого газов и других загрязнителей. Это приводит к кислотным дождям, которые с завидной регулярностью стали выпадать то в одном, то в другом регионе мира, что в свою очередь ведёт к росту кислотности водоёмов и почв, а тем самым и снижению их продуктивности.

Английский эколог Л.Дж.Баттан указывает, что в атмосфере нашей планеты постоянно находится примерно 3 млн.тонн загрязняющих веществ. Каждый год сжигание угля вносит в атмосферу 200-250 млн.тонн аэрозоля, значительную часть которого составляет сернистый газ. Количество автомобилей возрастает примерно в два раза быстрее, чем население Земли. На долю всех видов транспорта и тепловых электростанций приходится более половины выбросов загрязняющих атмосферу веществ. «К атмосфере, - резонно замечает Батан, - часто относятся как к помойному ведру бесконечного объёма. Бесспорно, это серьёзная ошибка. К этому атмосферному слою, в котором мы живём… нельзя относиться как к свалке».^{^[4]}

Накопление в атмосфере углекислого газа сопровождается усилением так называемого парникового эффекта, суть которого в том, что, уплотняющийся слой двуокиси углерода, свободно пропуская солнечную радиацию к Земле, задерживает возврат в верхние слои атмосферы теплового излучения.

Истощаются почвенные ресурсы. Человечество уже потеряло свыше 20 млн. га пашни. Это больше, чем её используется сегодня. Гражданское и промышленное строительство, транспортные коммуникации, горные выработки, опустынивание, засоление и прочие результаты хозяйственной деятельности человека изымают из хозяйственного оборота ежегодно до 70 тыс.кв.км пашенных угодий. Эрозией в настоящее время уже охвачено 35% мировых пахотных земель. С серьёзными последствиями ветровой эрозии столкнулась наша страна вскоре после освоения целинных земель. Пыльные бури буквально снесли плодородный слой почвы на огромных площадях. По этой же причине гибнуть сотни тысяч гектаров посевов озимых культур на Северном Кавказе, Нижнем Поволжье. По оценке специалистов, из-за деградации почв всего за 15-20 лет страна может лишиться плодородных земель.

Леса нашей планеты исчезают со скоростью 6 млн. га в год. В результате атмосфера не получает ежегодно до 15 млрд. т кислорода. Уменьшаются запасы невозобновимых ресурсов, без которых человек не может существовать: нефть, уголь, руды.

Перечень необратимых изменений в природе можно продолжать до бесконечности. В результате человечество всё в более острых формах сталкивается с недостатком полноценного питания, чистой воды, воздуха, минеральных ресурсов, а совсем скоро столкнётся и ещё с одним дефицитом - кислородом. Всё это и есть характерные приметы и признаки экологического кризиса. Вместе с деградацией природы началась деградация и человечества. Такие заболевания как рак, СПИД, сердечно-сосудистые заболевания, по мнению ряда учёных, - лишь первые ласточки вполне реальной будущей катастрофы.

Экологи путём конкретных исследований доказывают, что не всё ещё потеряно, указывая на факты появляющегося там или тут безотходного производства; на совершенствование технологий производства, благодаря которой существенно уменьшаются отравляющие атмосферу отходы; на отказ в ряде стран и в ряде отраслей сельского хозяйства от применения пестицидов и инсектицидов, что привело к появлению экологически чистой продукции растениеводства и т.д. Экологически ориентированный научно-технический прогресс способен если не свести на нет, то, во всяком случае, максимально ограничить его вредоносное воздействие на природу. Однако эти же экологи не могут не признавать, что несмотря на некоторые достижения в деле очищения воздуха, почвы и вод, в целом экологическая ситуация человечества на протяжении последней четверти ХХ века отнюдь не улучшилась, напротив, ухудшилась. Нарастание глобального загрязнения окружающей среды привело к снижению иммунитета и ухудшению здоровья людей, появлению новых болезней. Все глобальные тенденции развития экологического кризиса проявляются и в России.

Осознание этого факта приводит некоторых представителей экологической науки к выводу, что одного научно-технического, даже экологически ориентированного прогресса совершенно недостаточно для установления благотворного взаимодействия между производством и природой; необходимы радикальные социальные преобразования. Таково убеждение американца Б.Коммонера, одного из основоположников социальной экологии, выступившего с докладом на одном из симпозиумов в Италии. «…Чтобы выжить, возродить красоту и щедрость Земли, народы Вашей страны, моей страны, всех стран мира должны взять в свои руки власть, чтобы самим распоряжаться своими собственными жизнями, и добиться того, чтобы бесценные ресурсы Земли не эксплуатировались более ради недальновидных, преходящих целей частной прибыли, но использовались в гармонии с природой, для блага всех людей, всех времён».[5]

Экологический кризис – состояние географической среды, которая в результате произошедших в ней изменений становится непригодной для жизни человека. Поскольку природная среда является источником жизнеобеспечения человека и общества в целом, то экологический кризис неизбежно выливается в кризис социально-экономический, культурный.[6]

Существует две основные причины экологического кризиса: изменение климата и антропогенное давление на окружающую среду. И в том, и в другом случае с обществом происходят серьёзные изменения. История человечества насчитывает множество экологических кризисов, и каждый раз они вызывают трансформацию общества. Зависимость человека от природных факторов очень долгое время воспринималась как проявление внешних сил, а реакция человека на изменение окружающей среды носила стихийный характер.

Человек – один из биологических видов и потому подвержен законам природы. Всякий живой вид, сделавшись монополистом в своей экологической нише, не может избежать экологического кризиса. Для него существует лишь три выхода. Либо он начнёт деградировать и, в конечном счёте, прекратит своё существование, либо, изменившись, выработав новые стандарты поведения и взаимоотношения с природой, сформирует себе новую экологическую нишу, либо обретёт для себя новую родину.

Воздействие человека на природу — это воздействие физическое, порождение современных технологий промышленного производства. Вместе с тем, современная промышленность и технология возникли в связи с определенными социальными институтами. Истоки нашего воздействия на окружающую среду социальны, как и многие из его последствий. Поэтому спасение мировой окружающей среды предполагает не только технологические, но и социальные перемены. Учитывая рассмотренное ранее глобальное неравенство, трудно ожидать, что бедные страны третьего мира пожертвуют собственным экономическим ростом из-за экологических проблем, созданных богатыми странами. И все же земля, по-видимому, не располагает сколько-нибудь достаточными ресурсами для того, чтобы каждый ее житель имел такой уровень жизни, к которому привыкло большинство граждан индустриальных стран. Следовательно, если обездоленные районы мира будут догонять благополучные, последние, вероятно, должны будут пересмотреть свои ожидания относительно постоянного экономического роста. Многие “зеленые” авторы утверждают, что жители богатых стран должны отойти от идеалов потребительства и вернуться к более простому образу жизни, ибо только так можно избежать глобальной экологической катастрофы[7].

В новых исторических условиях социально-экономических перемен, происходящих в России, необходима фундаментальная и работающая теория обеспечения безопасности, как отдельных граждан, так и народов страны, общества и государства. Наиболее оптимальный и эффективный путь к миру и безопасности, к диалогу между цивилизациями, народами и людьми лежит через социологию безопасности, которая как ключевая категория новой гуманитарной парадигмы XXI века может быть рассмотрена через анализ вызовов, угроз, рисков и опасностей для национальной цели, социального идеала, основных ценностей и жизненно важных интересов общества.[8] Безопасность предполагает системные действия и глобальное понимание, осознание проблемы всем обществом, и именно здесь мы касаемся фундаментальных вопросов общественной, государственной и личной безопасности.

Понятие «безопасность» определяем как состояние защищённости человека, государства и цивилизации, определённой устойчивой общности людей, характеризуемой единством усилий жизнедеятельности в своих существенных отношениях и вследствие этого общностью материальной культуры и духовной жизни от неприемлемых вызовов, рисков, угроз и опасностей.^{^[9]} Общее понимание безопасности как совокупности общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения личной, общественной и иной безопасности, образует теоретико-методологическую основу для выделения особой совокупности отношений, складывающихся в сфере обеспечения экологической безопасности, которые выступают как конкретные разновидности общего понятия безопасности. Важна культурность населения.

Человек по своей природе стремится к состоянию защищенности и хочет сделать свое существование максимально комфортным. С другой стороны, мы постоянно находимся в мире рисков. Угроза исходит и от криминогенных элементов, существует риск заболеть инфекционным заболеванием, риск возникновения военного конфликта, риск несчастного случая. В последнее время угроза для безопасности и комфортного существования человека начинает исходить от неблагоприятного состояния окружающей среды. В первую очередь, это риск для здоровья. Сейчас уже не вызывает сомнения, что загрязнение окружающей среды способно вызвать ряд экологически обусловленных заболеваний и, в целом, приводит к сокращению средней продолжительности жизни людей, подверженных влиянию экологически неблагоприятных факторов. Именно ожидаемая средняя продолжительность жизни людей является основным критерием экологической безопасности.

Понятие «экологическая безопасность» имеет многогранную структуру, где одинаково важны экономические, социальные, политические, правовые, психологические и иные аспекты. Многоаспектное понимание проблемы обеспечения экологической безопасности объясняется происходящими в России и во всём мировом сообществе глобальными изменениями в экологии, что и обусловливает концептуальное видение её содержания. Судьбы каждого народа, каждой страны, каждого человека качественно по-новому настолько тесно переплелись судьбою мира, что решать их порознь уже просто невозможно. Именно здесь и в этом соединяются национальная и личностная нравственность с общечеловеческой и экологической моралью и этикой...^{^[10]} Данное понятие применимо ко многим реалиям. Например, экологическая безопасность населения города или даже целого государства, бывает экологическая безопасность технологий и производств.
Экологическая безопасность касается промышленности, сельского и коммунального хозяйства, сферы услуг, области международных отношений. Иными словами, экологическая безопасность, важность и актуальность которой возрастает год от года, прочно входит в нашу жизнь, и уровень ее зависит от интенсивности воздействия того или иного экологического фактора (рис.1).

Рис.1*

Уровень экологической безопасности в зависимости от интенсивности

воздействия того или иного экологического фактора

Наибольший интерес для нас здесь представляют т.н. переходные барьеры, так как именно они отделяют состояние экологически безопасного развития (зону экологического комфорта) от состояния экологического риска. Эти барьеры имеют более сложное строение. С внутренней стороны существует зона тревожного ожидания (когда мы все еще находимся в состоянии экологического комфорта, но уже появляется риск перехода к неблагоприятной ситуации - экологический риск). С внешней стороны существует зона допустимого риска, пока еще экологический фактор не оказывает критического воздействие на здоровье человека/состояние экосистемы. Предельные значения интенсивности экологического фактора означают экологическую катастрофу, приводящую к гибели человека/разрушению экосистемы. Внешние границы зоны допустимого риска - это нормативы качества окружающей среды - предельно допустимые максимальные и минимальные концентрации. За соблюдение этих требований отвечает наша правовая система. Для определения границ зоны экологического комфорта существуют четкие санитарно-гигиенические требования (гигиена человека и окружающей среды), за соблюдением которых следит СЭС^*.

Экологическая безопасность как теория имеет своим объектом безопасность человека, общества, государства, а предметом – связь этой безопасности с изменениями, происходящими в окружающей природной среде. А как важная составляющая национальной безопасности, это защищённость личности, общества и государства от угрозы загрязнения, засорения, отравления окружающей среды вследствие хозяйственной, оборонной, военной и других видов деятельности человека, а также от аварий и катастроф техногенного характера, от стихийных бедствий, катаклизмов природного характера.^{^[11]}Во все времена проблема безопасности волновала государство, общество и каждого человека. Сейчас человечество столкнулось с новыми вызовами и угрозами безопасности и без ясного осознания того, что представляет собой социальная природа понятия «безопасность», каковы её источники, движущие силы, цели, невозможна дальнейшая деятельность по обеспечению безопасности. Не случайно с древнейших времён лучшие умы человечества бьются над решением задач об устойчивом, стабильном обществе, о природе угроз безопасности, путях их преодоления.[12]

В современной России первым правовым актом, заложившим основу теоретической и практической деятельности в сфере обеспечения безопасности, является утверждённый Указом Президента РФ от 5 марта 1992 года Закон РФ «О безопасности», который вывел понятие безопасности за рамки государственно-властных структур и закрепил принципиально новый для нашей страны концептуальный подход к проблеме безопасности, что проявилось в прекращении полного игнорирования интересов личности и общества, по крайней мере, на нормативно-правовом уровне. Иными словами, гражданское содержание понятия безопасности расширилось за счёт таких новых для России категорий, как «безопасность личности», «безопасность общества», «экологическая безопасность».

О том, что планета и мировое сообщество вступают в совершенно новую стадию развития, первыми заговорили представители естественных наук. В начале ХХ в. известный русский учёный В.И.Вернадский уже сравнивал хозяйственную деятельность человека с геолого-образующей силой. Вскоре Э.Леруа и П.Тейяром де Шарденом было сформулировано понятие ноосферы (сферы Разума), а современный этап человеческой истории получил название эпохи ноосферы, т.е. эпохи совместного, равновесного развития как необходимого условия сохранения человека на Земле. По В.И.Вернадскому, ноосфера - новая высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и развитием в ней человечества. Человек, познавая законы природы и совершенствуя технику, начинает оказывать определяющее влияние на ход процессов в охваченной его воздействием сфере Земли, глубоко изменяя её своей деятельностью. Вот почему, по мысли В.И.Вернадского, дальнейшее развитие общества может происходить только в том случае, если человечество возьмёт на себя ответственность, не только за развитие самого общества, но и биосферы в целом.

Главное в понятии ноосферы – необходимость разумной организации взаимодействия общества и природы в противоположность стихийному, хищническому отношению к ней, приводящему к ухудшению окружающей среды.

Если в начале века необходимость перехода планеты и общества в новую стадию было научным прозрением очень небольшой части учёных, то сегодня она осознаётся уже широкой общественностью. Свидетельством тому является чрезвычайная популярность работ Римского клуба, широкое распространение в мире экологического движения, ряд крупных международных акций, в том числе экологический конгресс в Рио-де-Жанейро в 1992 г., в котором приняло участие абсолютное большинство государств мира.

Развитие любого живого вида возможно лишь в жёстко ограниченных пределах изменения параметров окружающей среды. Для обозначения этого предела академик Н.Моисеев ввёл в научный оборот понятие «экологический императив». Императив – повеление, настоятельное требование, всеобщий нравственный закон, которому все люди должны подчиняться. В этике Канта императив предписывает поступать так, чтобы твоё поведение могло служить образцом всеобщего законодательства.[13] Применительно к экологии это означает, что интенсивность деятельности человека и его воздействия на природу должно быть жёстко ограничено и контролируемо. Существует граница допустимой активности человека, которую он не имеет права переступать ни при каких обстоятельствах. [14]

Современная эпоха характеризуется всё более нарастающей необходимостью соблюдения экологического императива, то есть жесткой необходимости соблюдения природных экологических законов и ограничения хозяйственной деятельности человека пределами экологической емкости природных экосистем.

По мнению академика Н.Н.Моисеева, выход в длительной переходной программе изменения взаимоотношений общества и окружающей среды. Она должна опираться на достижения научно-технического прогресса, на ряд социальных программ, направленных на перестройку потребностей, менталитета людей, выработку нового нравственного императива.[15]

Этические правила отношения человека с природой, по мнению Б.Маккея (Австралия), должны быть отражены в специальной «Хартии Земли», которая будет играть такую же роль, как и «Хартия прав человека». Речь, таким образом, идёт о новой стратегии человечества, целенаправленной системе действий области технико-технологического перевооружения, и утверждения новой нравственности.

На современном этапе истории особенно важно внедрить в практику развития общества нормы самоконтроля, самоограничения и осторожности при использовании научно-технических потенциалов для удовлетворения потребностей человека. В этом аспекте важным представляется осознание закономерностей формирования самих потребностей личности и общества, разумного ограничения их в связи с ограниченностью природных ресурсов и демографической ситуацией в мире и, в особенности в горных регионах.[16]

Экологическая безопасность ориентирует международное сообщество на необходимость признания объективной реальности: природа планеты является не только физической средой, в которой развивается человечество, не только источником ресурсов для получения материальных и духовных ценностей, но в первую очередь основой существования жизни. Нарушение целостности природной среды, снижение уровня разнообразия компонентов биосферы неминуемо ведут к обеднению в целом биоразнообразия, к подрыву естественных условий развития человечества, к нарушению стабильности системы человеческих отношений.

Модель новой экополитики государства представляется в виде многоуровневой иерархической структуры, в которой выделены следующие уровни. Первый представлен национальной философией и общественным сознанием, составляет ценностные ориентации, нравственные нормы, культурные и религиозные установки, определяющие бережное отношение к природе, гармоничное взаимодействие с ней, сохранение её ресурсов для грядущих поколений. Второй – экологическая стратегия, объединяющая приоритетные для страны долгосрочные экологические цели, совпадающие в основе с важнейшими приоритетами мирового сообщества: сохранение и развитие сети особо охраняемых природных территорий, включая биосферные заповедники. Третий – система экологических задач, официально принятых к реализации государством, годичные и долгосрочные природоохранные программы и национальные планы действий по обеспечению экологической безопасности на пути к устойчивому социально-экономическому развитию. Они реализуются под контролем правительства и финансируются из федерального бюджета. Примером их являются Экологическая доктрина РФ (2002), Национальный план действий по биосферным заповедникам и др. Четвёртый - система функциональных звеньев институтов законодательной, исполнительной и судебной власти, выполняющих задачи разработки и реализации национальной экополитики, а также органы, ответственные за экологические экспертизы, НИУ экологического профиля и учебные учреждения, отвечающие за подготовку профессиональных кадров. Пятый уровень представляет общественность страны в её восприятии экологических проблем и готовности участвовать в их решении. Экополитика государства, его участие в международном сотрудничестве по обеспечению экобезопасности и в программах содействия переходу к устойчивому развитию не могут быть реализованы без поддержки широких слоёв населения. Активная позиция формируется через личное и общественное владение природными ресурсами. Это в особой степени относится к горным экосистемам, которые развиваются в критических условиях, с потенциальной угрозой разрушения при чрезмерной вырубке горных лесов или подобных воздействий горнодобывающей индустрии. Северный Кавказ обладает естественноисторическим потенциалом стать пионерным модельным регионом в решении этих задач.

Обеспечение экологической безопасности, как одного из ключевых условий развития государства, предполагает смену существующих приоритетов на экологические во всех аспектах государственной политики. А это невозможно без соответствующего изменения сознания людей, системы ценностей общества в целом, понимания сути экологических проблем и ответственного участия каждого человека в их решении.

2. Основные направления устойчивого развития

горных регионов

Горные системы сложны и хрупки: динамичность рельефа, эрозия почв, вулканизм, высокая сейсмичность, оползни, лавины, стремительные потоки воды, падение скал – всё это вызывает изменения экологической ситуации и, следовательно, влияет на условия жизнедеятельности человека. Если горы перестанут играть роль хранителей ресурсов и биоразнообразия, то они станут решающим фактором всей системы жизнеобеспечения равнин планеты.

Трудно переоценить значение горных территорий для глобальной экосистемы, если учесть, что: «48% всей поверхности суши Земли расположено выше 500 м; 27% - выше 1000 м; 11% - выше 2000 м; 5% - выше 3000 м и 2% - выше 4000 м».[17] В горных местностях живёт около 10% всего населения Земного шара, а более 50% используют горные ресурсы и, прежде всего, воду.[18] Зачастую горные районы можно сравнить с гигантскими этнографическими музеями-заповедниками народной архитектуры, укоренившихся форм хозяйства и быта, истоки которых уходят в глубины столетий. Многовековая изоляция и широкий спектр экологических условий позволили жителям гор сохранить самобытную культуру, обычаи и образ жизни. Поэтому с охраной горной среды очень важно охранять и разнообразие культур жителей гор. Задача эта равноценна охране биологического генофонда. По сведению Ю.И.Голубчикова: «В горах на высотах более 1000 м проживают 330 млн.человек, или 8% населения земного шара. Из них на высотах от 1000 до 2000 м живут приблизительно 250 млн человек, от 2000 до 3000 – немногим более 50 млн и выше 3000 м – 30 млн человек».[19]

Результаты морфометрического анализа территории России, проведённые в Институте географии РАН, свидетельствуют о том, что: «из 89 субъектов Федерации 43 имеют горные сооружения. Площадь этих регионов составляет 85,5% от площади РФ, причём на горы в них приходится 63% площади, т.е. в России 53,6% территории занято горами» (табл.А).[20]

Таблица А.

Площади горных территорий в субъектах РФ.

Регион

Площадь регионов с горами

Площадь гор, %

тыс.км²

% от площади

РФ

От площади региона

От площади

гор РФ

От площади

РФ

Европейская территория России (ЕТР)

Север ЕТР (Мурманская, Архангельская области, Карелия)

904,7

5,3

20,6

2,04

1,1

Северный Кавказ

(Адыгея, Дагестан, Кабардино-Балкария, РСО-Алания, Ингушетия, Чеченская республика, Краснодарский и Ставропольский края

254,49

1,49

32,2

0,95

0,5

Уральский регион

(Республика Башкортостан, Республика Коми, Пермская, Свердловская, Оренбургская, Челябинская области, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО)

1126,8

(2400,2)

6,6

(14,06)

3,4

(14,9)

3,4

(3,9)

1,84

(2,09)

В целом

22,86

(3359,2)

13,4

(20,8)

25,7

(17,7)

6,4

(6,9)

3,4

(3,7)

Горы Южной Сибири

Алтае-Саянский регион (Алтай, Тыва, Хакасия, Кемеровская обл. Алтайский, Красноярский (без Эвенкийского, Таймырского АО) края

1229,6

7,58

68,5

9,73

5,2

Байкальский регион (Иркутская, Читинская обл., Бурятия, Усть-Ордынский, Агинский, Бурятский АО)

1594,1

9,3

96,1

16,7

8,97

В целом

2893,7

16,9

83,7

26,46

14,2

Юг Дальнего Востока (Приморский, Хабаровский края, Амурская, Сахалинская области, Еврейская АО)

1441,3

8,4

72,3

11,45

6,14

Север Сибири и Дальнего Востока (Саха-Якутия, Корякский, Чукотский, Таймырский, Эвенкийский АО, Камчатская, Магаданская обл.)

6705,8

39,27

75,3

55,2

29,6

Примечание: величины площадей, приведённые в скобках, даны с учётом площади Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого АОый в 1995 г. ционными формами международного сотрудничества активно развиваются и новые, свидетельством чему является образован

Многие экологические процессы связаны с горами: управление водными ресурсами, биоразнообразие, влияние погодных условий, а также культурные, рекреационные и ландшафтные достоинства. Вмешательство человека может привести к изменению этих взаимосвязей, что может нанести ущерб (или принести выгоды) различным группам населения. Горная окружающая среда помогает уравнивать уровень рек в период между дождливым и сухим сезонами, однако деятельность человека, например, освоение лесов, может привести к нарушению нормальных потоков и увеличению заиления, что приводит к издержкам для пользователей, живущих ниже по течению. Горные разработки и применение удобрений могут вызвать загрязнение горных рек уже в верхнем течении. Поэтому в некоторых местах пользователи, живущие ниже по течению, начали компенсировать издержки пользователям воды в верхнем течении для смягчения неблагоприятных воздействий. Коммерческая деятельность в горах в основном содействует получению дохода и росту. Однако живущие в горах люди не всегда получают надлежащие преимущества от производимых в горных районах товаров и услуг. Здесь задача заключается не в отказе от осуществления изменений в горах; она состоит в управлении ресурсами таким образом, чтобы обеспечить устойчивое существование для горных жителей и производить товары и услуги, имеющие спрос в низинных районах. Для большинства населения горы являются источником пресной воды и значительной части лесных и минеральных ресурсов. Горы дают пристанище для более половины мирового биоразнообразия, но их уклон, высота, рельеф, температура, изолированность и осадки делают их одними из самых разнообразных и дифференцированных экосистем, разбросанность людей по многим небольшим общинам в труднопроходимых районах неблагоприятно сказывается на их существовании и на устойчивости систем производства продукции в горах. Возможности ведения сельского хозяйства в горах ограничены небольшими участками пахотной земли, климатической неустойчивостью и более сложными условиями выращивания; всё это влечёт за собой более высокие уровни бедности. Живущее в этих уязвимых районах население выживает, благодаря искусному ведению хозяйства на имеющихся в их распоряжении мозаичных землях. Регулирование горных экосистем зачастую требует более тщательного – по сравнению с низинами – рассмотрения систематических побочных эффектов. Точно так же, как на засушливых пастбищах, когда их эксплуатация человеком и последствия экономической деятельности умеренные, а ресурсы богатые, использование общественного блага обычно не вызывает проблемы устойчивости. По мере увеличения давления возникают чрезмерное использование и злоупотребления, что, как правило, требует создания какого-то механизма для управления дефицитными ресурсами. Угроза может возникнуть по причине деградации, обусловленной открытым доступом к эксплуатации ресурсов, недостаточной защиты ценных ресурсов и несовершенного ценообразования производимых товаров. Кризисная ситуация сложилась в горных районах северокавказского региона, где природно-ресурсный и этнокультурный потенциал имеют отчётливо выраженные тенденции к снижению и деградации. Положение осложнилось войной в Чечне и обилием конфликтных ситуаций.

За столетия промышленной эксплуатации на земной поверхности накоплены минеральные отходы, неиспользуемые ввиду нерентабельности технологий утилизации. Освоение минеральных ресурсов ставит ряд сложнейших проблем, связанных с нагорным положением региона. Ландшафт территорий, отличающийся резким чередованием высотных отметок, наличием многочисленных водных потоков и ущелий, усиливает негативное влияние человека на горы. Горные массивы управляют миграцией водных, газовых и пылеводяных потоков и служат осадителями отходов. Продукты промышленного производства оказываются в акваториях рек и питают регионы Кавказа, Каспия и Чёрного моря.

Потерянные в процессе добычи и переработки минералы выщелачиваются природными водами, вынося в горные акватории сотни тонн металлов и солей. Хранилища минеральных отходов являются по существу новыми техногенными месторождениями. В условиях становления рыночной экономики эти тенденции усиливаются, а ущерб окружающей среде стремительно возрастает.

Разрушаются памятники культуры, почитаемые большинством жителей республики любой национальности святые места, превращаются в свалки мусора; приходят в запустение пастбища и сенокосы.

В то же время Северный Кавказ – единственный в европейской части России регион, наиболее полно отвечающий всем хрестоматийным критериям горных стран: по высоте и расчленённости рельефа, ландшафтно-климатическому и этнокультурному разнообразию, особенностям хозяйства и расселения. Республика Северная Осетия-Алания занимает одно из ключевых мест среди республик и краев Северного Кавказа. Республика обладает территорией около 8000 км², 70% из которых (5200 км²) приходится на горные и предгорные территории, по плотности населения занимает первое место в Российской Федерации,[21] и характеризуется спецификой и уникальностью как природного, так, и, прежде всего этнокультурного разнообразия. Горные районы в своих пределах имеют 9 субъектов Федерации (таблица В). Все они характеризуются спецификой и уникальностью как природных условий, так и, прежде всего, различием культуры, традиций, языка, религий и менталитета населяющих их народов. Это разнообразие является основным богатством региона.

Таблица В. [22] Площади горных территорий Северного Кавказа

Субъект Федерации	Площадь, тыс.км²	Площадь, занятая горами, %
Республика Адыгея	7,79	38
Республика Дагестан	50,3	48
Республика Кабардино-Балкария	12,5	71
Карачаево-Черкесская Республика	14,1	98
Республика Северная Осетия-Алания	8,01	88
Чеченская и Ингушская Республики	12,3	44
Краснодарский край	76,0	26,8
Ставропольский край	66,5	1,9

В каждом из горных регионов России, как и в мире в целом, имеются свои социально-экономические проблемы. К примеру, основными из них на Северном Кавказе являются:

§ демографические изменения, происходящие в последние десятилетия: отток молодого поколения и старение горного населения, создающие угрозу потери этнокультурных ценностей и традиций;

§ безработица и связанный с ней невысокий жизненный уровень горного населения;

§ недостаточная развитость коммуникационной инфраструктуры, медицинского и бытового обслуживания.

Зачастую отмечается конкурентный спрос на горные ресурсы, и встаёт вопрос – расширять ли их добычу или сохранять нетронутыми и оказывать услуги живущим в низинах. Как и засушливые земли, горы неоднородны. Каждый район требует иной стратегии, основанной на присущем ему потенциале, комбинации ценностей природных ресурсов и коммерческой ценности его отдельных возобновляемых и невозобновляемых видов продукции. Все стратегии должны включать в себя такие факторы, как потенциал земли, учёт мнений, возможностей и чаяний живущих там людей.[23]

Отношение человечества к горам как к источникам природных ресурсов привело к тому, что сегодня социально-экономическое положение горных территорий резко ухудшилось. Это бедность населения, депопуляция, деградация экосреды и ресурсов, утрата этнокультурных традиций, межэтническая напряжённость, конфликты, миграционные и информационные проблемы.[24] Горнодобывающая и перерабатывающая промышленность по силе воздействия на окружающую среду сопоставима с природными землетрясением, наводнениями и другими катастрофами. Ежегодно горное производство и строительные работы разрушают почвенно-растительный покров, загрязняются воздух и вода. Рассматривая в совокупности как природные, так и духовные ресурсы гор, мы можем сказать, что, в дополнение к обеспечению потребностей около 10% населения мира, горы играют жизненно важную роль для благосостояния более половины человечества. В то же время, исторически горные территории всегда были ареной политической нестабильности, борьбы за ресурсы и силовых конфликтов. В 1995 г., по данным реестра войн, ведущегося Отделом изучения войн, вооружений и развития Гамбургского университета (АКЮФ), было отмечено 35 войн и 13 вооружённых конфликтов в 43 странах: из них 19 войн и 7 вооружённых конфликтов отмечены в горных регионах.[25] Отношение горных территорий, вовлечённых в вооружённые конфликты, к общей площади гор значительно выше аналогичного соотношения по всему миру. В этой связи представляется актуальным выявление причинно-следственных связей в триаде «природа-хозяйство-социум», ведущих к вооружённым конфликтам, для выработки политических рекомендаций устойчивого развития горных территорий. Социологическая поддержка управленческих решений в кризисных регионах является залогом реализуемости этих рекомендаций, а, следовательно, залогом социального согласия. Методологической основой такого рода социологических разработок выступает концепция устойчивого развития.

Понятие устойчивого развития берёт своё начало от идеи «установившейся экономики» (steady-state economy), предложенной ещё в начале 70-х годов. Эта концепция получила развитие в известном докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию под председательством Гру Харлем Брунтланд, опубликованном в 1987 г.[26]

Международное сообщество стало осознавать реальную угрозу экологического кризиса уже в 40-х года ХХ в. Свою первую экологическую акцию ООН провела в 1949 г., созвав Международную конференцию по охране природы. Но поворотным пунктом в природоохранной деятельности ООН можно считать Стокгольмскую конференцию по проблемам окружающей среды (1972 г.), которая заложила основы комплексного подхода к решению всего спектра экологических проблем. Непосредственным итогом работы конференции стало принятие Декларации об окружающей среде. Её положения нашли отражение во многих международных природоохранных конвенциях. Конференция оказала влияние и на внутреннюю политику многих государств. После Стокгольма в массовом порядке начали разрабатываться государственные экологические программы, создаваться механизмы их реализации. Вместе с тем отсутствовал единый подход к проблемам окружающей среды. Каждое государство пыталось решать их по-своему и, как правило, не комплексно. Но главное – не было ясно осознаваемой идеологии, которая могла бы направить усилия государств в единое русло и на этой основе мобилизовать мировую общественность на решение глобальных проблем человечества. На концептуальном уровне она оформилась к концу 80-х годов и тогда же получила название устойчивого развития (УР). Впервые это понятие ввела в оборот Международная комиссия по окружающей среде и развитию в 1987 г. Наиболее полное отражение концепция устойчивого развития нашла в Декларации конференции Организации Объединённых Наций в 1992 г. в Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию, в которой приняло участие 8 тыс.делегатов из 179 государств, и получила единодушную поддержку и сегодня рассматривается мировым сообществом как магистральный путь развития человечества в ХХI в. Основа Программы, разработанной на Конференции, - гармоничное достижение двух целей: высокого качества окружающей среды и здоровой экономики, экономического развития, безопасного для окружающей среды.[27] Основное содержание концепции раскрывает третий принцип Декларации, принятой на конференции: «Право на развитие должно осуществляться таким образом, чтобы адекватно удовлетворять потребностям нынешнего и будущего поколений в областях развития и окружающей среды». В рекомендациях конференции подчёркивается, что переход к устойчивому развитию требует от мирного сообщества решения трёх стратегических задач: ограничение роста производства и потребления в промышленно-развитых странах мира, являющихся главными потребителями ресурсов и источниками загрязнения; ограничение роста населения, особенно в развивающемся мире; предотвращение углубления неравенства между богатыми и бедными странами. Следует сказать, что термин «устойчивое развитие» вызывает немало разноречивых толкований. Часть учёных-экологов (Ю.М.Арский, В.И.Данилов-Данильян, К.Я.Кондратьев и др.) считает, что в концепции устойчивого развития недооценены масштабы и серьёзность экологического кризиса и потому неправильно определены приоритеты. Речь, по их мнению, необходимо вести не об устойчивом развитии, а о сохранении устойчивости биосферы, поскольку антропогенное давление на неё вышло за допустимые экологически пределы. С известным скепсисом относился к этой концепции и Н.Н.Моисеев, считавший термин «устойчивое развитие» слишком политизированным. По его мнению, этому термину необходимо придать научно-обоснованный смысл – поиск стратегии перехода к обществу, способному обеспечивать условия коэволюции общества и природы. В основе такой стратегии должно лежать формирование научно обоснованных табу и очень длительный, постепенный переход к ним. Совершенно очевидно, что подобная трактовка понятия «устойчивое развитие» в корне отличается от той, что уже вошла в широкий обиход. Цель, которую она преследует, отнюдь не сводится к поиску экономических решений. Всё это, однако, не мешало Н.Моисееву считать идею устойчивого развития «первым шагом на пути обретения нового видения мира». Концепция устойчивого развития – это альтернатива пессимистическому взгляду на возможность решения глобальных проблем и дальнейшего развития человечества. Как отмечает А.Д.Урсул, «устойчивое развитие должно определяться с помощью двух своих основных признаков - антропоцентрического и биосфероцентрического»[30] Этот документ предполагает, в частности, поэтапное решение проблем, вытекающих из концепции устойчивого развития.

Концепция устойчивого развития многоаспектна, однако, основной её принцип состоит в признании необходимости соотносить с природными возможностями планеты темпы роста и направления развития экономики. Задача состоит в том, чтобы преобразовать заявленные принципы в конкретные социальные, экономические, технологические программы и проекты и совершить переход к устойчивым формам развития, образу и качеству жизни. Эффективность и реализуемость национальных стратегий определяется, прежде всего, эффективностью системы принятия решений на всех уровнях, а также степенью интериоризации ценностей и норм этики в общественной идеологии и психологии.[31] Иными словами, эта эффективность зависит от ценностно-нормативной парадигмы, в соответствии с которой функционируют социальные институты общества, от уровня развития его гражданских институтов, а следовательно, от степени влияния населения на процесс принятия жизненно важных решений.

Концепция устойчивого развития предполагает, что определённые параметры должны сохранять постоянное значение, а именно: 1) физические константы; 2) генофонд; 3) участки всех главных экосистем в их первозданном виде (иначе нельзя судить о произведённых человеком изменениях); 4) здоровье населения. Таким образом, охрана природной среды, как и здравоохранение, входит составной частью в данную концепцию.

Цель охраны природы двояка: во-первых, обеспечить сохранность таких качеств окружающей среды, которые не должны меняться; во-вторых, обеспечить непрерывный урожай полезных растений, животных, а также необходимые человеку ресурсы путём сбалансирования цикла изъятия и возобновления. Что и сколько можно изымать из биосферы, а что нельзя – определяется с помощью моделирования.

Изъятие максимального количества приводит не только к исчерпанию ресурса, но и к ухудшению качества продукции. Вырубка леса, при которой достигается максимальный объём получаемой древесины, вызывает уменьшение величины деревьев и ухудшение качества древесины. Ориентация на «иметь» противостоит ориентации «быть», имея в виду, что она ухудшает качество и человека, и природной среды. Нельзя одновременно добиться и максимального количества и наилучшего качества. Ограничения на пользование землёй, водой и другими ресурсами – единственное средство избежать перенаселения или чрезмерного истощения ресурсов планеты. В отношении к дикой природе человек должен превратиться из безрассудного хищника в благоразумного хозяина. Если это произойдёт, то можно будет устойчивость понимать также в смысле непрерывного развития. Оба значения сходятся, так как если некоторые параметры будут оставаться неизменными, то развитие сможет стать непрерывным.

Исследования горных территорий в нашей стране имеют давние традиции. Большинство исследований носило отраслевой характер с позиций отдельных наук-дисциплин. Комплексного, интегрального подхода к вопросам развития горных территорий, как этого требует наука о региональном развитии, не было. Каждая наука и дисциплина концентрировались на определённом предмете: гидрологи изучали водные ресурсы; геологи искали полезные ископаемые; демографы занимались проблемами воспроизводства населения; биологи определяли видовое биоразнообразие и т.д. Но горный район, его население и окружающая среда как единый субъект оставались вне поля зрения исследователей и управленцев.[32] В отечественной географической науке вопросам комплексного регионального развития горных территорий не уделялось достаточного внимания, и в настоящий момент существует явный пробел, как в теоретических, так и в прикладных аспектах изучения горных территорий. Проблемы устойчивого развития горных территорий Российской Федерации имеют важное практическое значение при формировании и реализации стратегии регионального развития.

Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) показала в мировом масштабе важность решения вопросов устойчивого развития горных территорий. После конференции отмечался бум комплексных исследований горных территорий мира и в большей степени в западных странах (Швеция, США, Швейцария, Италия и др.), в значительно меньшей степени – в России. Наряду с традиционными формами международного сотрудничества активно развиваются и новые, свидетельством чему является Горный форум, образованный в 1995 г. в Лиме.

Горный форум – это глобальная сеть различных институтов и лиц, связанных взаимной поддержкой, обменивающихся информацией и пропагандирующих идеи устойчивого развития горных регионов. Организационная структура Горного форума – децентрализованная конференция региональных (континентальных) сетей. В их числе: азиатско-тихоокеанская и североамериканская. Координирует деятельность форума триумвират хорошо известных горных центров – Международного центра по интегральному развитию гор (ИСИМОД), Горного института (Западная Вирджиния, США) и Картофельного центра в Лиме (Перу).[33]

В итоговой декларации было выделено особое положение и потребности наименее развитых и экологически наиболее уязвимых стран. Исходя из этого принципа, в «Повестку дня-21» была включена глава 13 «Рациональное использование уязвимых экосистем: устойчивое развитие горных регионов». В преамбуле к этой главе подчёркивается, что: «горы являются важным источником водного, энергетического и биологического разнообразия. Кроме того, они служат источником ценнейших ресурсов. Являясь одной из крупнейших экосистем, горы имеют большое значение для выживания глобальной экосистемы. Вместе с тем, горные экосистемы быстро меняются. Они восприимчивы к ускоряющейся эрозии почв, оползням, быстрому сужению среды обитания и уменьшению генетического разнообразия. В социальном плане для населения, проживающего в горных районах, характерны повсеместная бедность и утрата традиционных навыков.

В результате неразумного хозяйствования в большинстве горных территорий мира происходит деградация природной среды. Поэтому вопросы рационального управления ресурсами и социально-экономического развития горных районов требуют принятия немедленных мер».[34]

Стремительное разорение сельскохозяйственных производств в горных районах является особенностью кавказской бедности начала XXI века. За десять лет Кавказ превратился из богатейшего края в одну из самых бедных регионов России по уровню жизни. Следствием бедности и нищеты населения является снижение общего уровня здоровья нации, идет сокращение продолжительности жизни, хотя Кавказ всегда славился долгожителями. Уровень рождаемости в горных районах не обеспечивает простого воспроизводства населения, хотя по переписи населения есть некий рост. Сложившиеся тенденции и среднесрочные прогнозы свидетельствуют о депопуляции и кризисном состоянии здоровья населения, особенно горных территорий Северного Кавказа. Отмеченные явления наблюдаются на фоне очевидного ослабления государственной политики центра и республиканских властей в области охраны окружающей природной среды, здоровья, утраты контроля над ситуацией, системного кризиса здравоохранения на Кавказе. Ухудшение здоровья населения на Северном Кавказе является также следствием глубокой деструкции всей социальной сферы и системы жизнеобеспечения (здравоохранение, наука, культура образования, социальное обеспечение, в том числе информационные), а также отстраненности федерального центра от решения конкретных задач по улучшению социального благополучия граждан. Некоторые современные формы сельского хозяйства, в особенности те, что связаны с агробизнесом, оказывают чрезвычайно вредное воздействие на окружающую среду. Агрономия, использующая высокие технологии, отрывает сельскохозяйственное производство от той естественной основы, на которой оно держалось в течение тысячелетий. Использование химических удобрений, пестицидов, выведение новых видов растений и животных осуществляется в соответствии с научной и индустриальной логикой, лишь отдаленно связанной с естественным циклом сельскохозяйственного производства и обновления. Современные системы производства продовольствия, несмотря на свою необыкновенную эффективность, подрывают основы глобальной экосистемы. Кроме того, они имеют и прямые негативные последствия[35]. Те же проблемы в скотоводстве. Из-за большой убыточности овцеводства значительно сокращается поголовье мелкого рогатого скота. Учитывая, что более 50% мелкого рогатого скота сосредоточено в индивидуальных маломощных хозяйствах, дающих более 70% продукции, следует ожидать снижения продукции данной отрасли и ухудшения положения крестьянских хозяйств горных территорий Северного Кавказа. Не будет преувеличением сказать, что уровень конфликтности на Кавказе растет пропорционально ухудшению сельскохозяйственного производства. Поэтому решение комплекса проблем в сфере сельского хозяйства - одна из важнейших задач обеспечения внутренней безопасности на южных рубежах России.[36] Республике Северная Осетия-Алания, как и ее соседям, присущ спектр общих экологических проблем: почвенная эрозия, снижение продуктивности почв, дегрессия горных пастбищ, ухудшение качества сенокосов, сокращение площади горных лесов и обеднение их видового состава; деформированная структура особо охраняемых природных территорий, чрезмерные рекреационные нагрузки в отдельных местах и т.д. Вместе с тем, для всех без исключения горных районов Северного Кавказа типична проблема депопуляции, отток жителей гор в города и равнинные районы; слабо развита коммуникационная инфраструктура; высок уровень безработицы. Новой и исключительно острой в последние годы стала проблема беженцев из районов военных и межнациональных конфликтов. Типичен и спектр экологических проблем: почвенная эрозия, снижение продуктивности почв, дегрессия горных пастбищ, ухудшение качества сенокосов, сокращение площади горных лесов и обеднение их видового состава; деформированная структура особо охраняемых природных территорий, чрезмерные рекреационные нагрузки в отдельных местах и т.д. В эпоху экологического кризиса явно прослеживается наличие обратной связи во взаимодействии человека и природы: изменения окружающей среды под влиянием антропогенной деятельности порождают экологические проблемы, которые, в свою очередь, влияют на все стороны жизни социума. Комплексное рассмотрение экологических проблем неизбежно выводит исследователя за рамки традиционного подхода к изучению социума: становится необходимым одновременно учитывать социальное и биологическое в человеке, рассматривать всю совокупность экономических, политических, социально-психологических, культурологических и иных факторов принятия и реализации решений, отражающихся на окружающей среде.

Альтернативой разумному регулированию взаимоотношений человека и природы является действие отрицательной обратной связи (повышение плотности популяции усиливает действие механизмов, уменьшающих эту плотность) в иной форме – нищета большей части населения планеты, обострение борьбы между государствами, войны и т.д. Концепция устойчивого развития позволяет соединить биологические понятия устойчивого развития и эволюции, а также удовлетворить стремление человека к созиданию.

Но не всё так гладко не только в практическом, но и теоретическом смысле. Существует расхождение между данными синергетики, в соответствии с которыми все новые структуры образуются в условиях, далёких от равновесия, и концепцией устойчивого развития.[37] Возможно, это противоречие удастся преодолеть таким образом, что общество научится переходить из одного неравновесного состояния в другое, не разрушая себя и природную среду.

При формулировании политики устойчивого развития, основным остаётся вопрос: какое содержание вкладывается в понятие горы или горные территории? Проблема дефиниций гор приобретает практическое звучание при разработке социально-экономической политики регионального развития. Учёные пока не смогли дать чёткого определения универсально применимого и приемлемого для всех горных территорий, хотя этой проблеме посвящено большое количество работ.[38] Авторы публикаций горные территории определяют по различным критериям: гипсометрическим, расчленённости рельефа и относительной крутизне наклона макроповерхности, агроклиматическим, геоботаническим. С позиций общественной географии положение однозначно. В качестве примера приведём следующие два определения. Так, Г.Е.Авакян считает, что: «Под горной территорией нужно понимать пространство, на котором все количественные и качественные изменения происходят по вертикальным поясам, где профиль, характер и условия ведения сельскохозяйственного производства, и особенно производительность совокупного общественного труда, резко отличаются от равнины и особенно низинных областей».[41]

Европейское сообщество давно осознало значение горных областей, выполняющих важные экономические, социокультурные и экологические функции. В таких странах как Италия, Франция, Швейцария, Австрия приняты и действуют специальные «горные» законы, призванные регулировать горное развитие. Более того, примером согласованных действий нескольких горных стран в рассматриваемом плане может служить Альпийская Конвенция, подписанная в Зальцбурге в 1991 г. Германией, Францией, Италией, Австрией, Швейцарией, Лихтенштейном, Словенией и ЕС, и Хартия в защиту Пиренеев, подписанная Францией, Испанией и Андоррой. Соглашения направлены на достижение двух главных целей: совершенствование системы сохранения природных ресурсов, культурных ландшафтов, охрана окружающей среды и учёт социальных потребностей населения.[42] В странах СНГ за последнее десятилетие в условиях усиления самостоятельности регионов резко возрос интерес региональных властей к разработке собственных стратегий развития. Определённый позитивный вклад вносят страны СНГ и в горное развитие. Следует особо отметить роль Президента Кыргызстана А.А.Акаева по поддержке исследований и развития горных территорий: по его личной инициативе Организация Объединённых Наций объявила 2002 год Международным годом гор, что даст мощный импульс к активизации различных горных программ и проектов, прежде всего в странах СНГ; а также, учитывая важность проблемы и глубоко осознавая необходимость выработки нового политического и социально-экономического подхода к разрешению проблем горных территорий в октябре-ноябре 2002 года в столице Кыргызской республики г.Бишкеке был проведён Международный горный саммит, основная цель которого – поднять социально-экономический статус жителей гор.[43]

В конце XX века горные регионы в России оказались в состоянии острейшего кризиса – экономического, социального, экологического и политического. Горные территории не только заметно уступают равнинным по уровню социально-экономического развития, но и вместе с тем все сильнее различаются в данном отношении между собой. Поэтому важной и актуальной в практическом плане задачей надо считать выявление стагнирующих горных районов и их типологизацию на базе различных признаков. Предварительно среди таких районов можно выделить те, отсталость которых вызывается следующими факторами: § слабостью инфраструктуры; § относительным избытком трудовых ресурсов и вытекающей отсюда неполной занятостью местного населения; § резким нарушением экологического равновесия; § комплексом указанных причин в их разных сочетаниях.[44] В то же время следует отметить, что в Российской Федерации, к сожалению, не существует государственной политики по устойчивому развитию горных регионов, как и не существует законодательных актов или иных нормативных материалов, устанавливающих особый статус "горного" района. Учитывая особую уязвимость горных территорий к антропогенному воздействию, их ценность как хранилища этнокультурного и биологического разнообразия, водных, минеральных и рекреационных ресурсов, следует считать приоритетной задачей развитие и совершенствование правовой базы для поддержки развития обеспечения безопасности и устойчивого развития. В ряде республик Северного Кавказа (Северная Осетия-Алания, Дагестан) этот термин широко используется в официальных документах, однако не имеет законодательного оформления, что, в частности, связано с неразработанностью базовых понятий. Этот вопрос не является академически абстрактным и приобретает реальное звучание при разработке социально-экономической политики развития горных районов. Спецификой геополитической ситуации на Северном Кавказе является множество требований по созданию или восстановлению политико-административных единиц и повышению их статуса. Параллельно проявляются интеграционные тенденции как средство выживания в условиях выживания великой державы. Самым ярким примером подобного рода служит организационная деятельность по восстановлению Горской Республики (прообраз которой существовал в 20-е гг.) под эгидой Конфедерации горских народов Кавказа (КГНК).[45] Идеологи КГНК считают конечной целью создание сепаратистского государственного образования на южной границе России. Заметим, однако, что для подобного рода «проекта» не существует объективных предпосылок или системообразующих факторов – экономических, лингвистических, конфессиональных и этнокультурных. Безусловно, для решения множества местных проблем – экономических, политических, социальных и экологических – нужны совместные скоординированные усилия субъектов Федерации. По нашему мнению, реальной альтернативой КГНК может стать Кавказская Конвенция по устойчивому развитию горных территорий. В основу выработки конвенции должна быть положена идея проведения единой политики по рациональному использованию природных ресурсов, охране окружающей среды и развития региона путём заключения соглашения между 9 «горными» субъектами Федерации, подписанная или утверждённая президентом страны. При известных условиях подобный нормативный акт регионального характера мог бы служить моделью для других горных регионов Российской Федерации, поскольку существует определённое сходство проблем развития. Бесспорным является то, что каждый субъект Федерации региона – это экологическая и этнокультурная индивидуальность, требующая адекватного подхода. Поэтому основные положения Кавказской Конвенции должны опираться на модели устойчивого развития горных территорий, разработанные в республиках и краях региона. В этой связи разработка моделей устойчивого развития горных территорий с учётом их геоэкологических, этнокультурных и экономических особенностей приобретает важное научно-практическое значение. Стержнем политики в отношении горных сообществ, а также основой решения их социальных проблем является сбалансированная экономическая стратегия устойчивого развития горных территорий, основной целью которой должно являться создание политических условий для сбалансированного социально-экономического и экологического развития этих территорий; сохранения культурного и языкового разнообразия горских наций и народностей; определения и реализации правового статуса горных территорий и народов, их населяющих; сохранение среды обитания горцев и её биологического разнообразия. Выход из создавшегося положения возможен лишь в условиях социальной поддержки населения горных территорий; реального обеспечения усиления роли горных сообществ в процессе принятия решений; привлечения молодёжи для проживания в горах за счёт создания льготных условий обучения, трудоустройства и обустройства в горных населённых пунктах; обеспечения создания новых рабочих мест на основе использования местных ресурсов.

Авторам моделей развития надо иметь в виду, что по существу в горных районах связи оказываются сквозными для всей триады: природа – хозяйство – социокультурная сфера. Поэтому преобразование жизни горцев, привносимые извне, должны быть тщательно продуманными, чтобы в процессе преодоления экономической отсталости горных территорий не ликвидировать накопленный за тысячелетия историко-географический опыт, ставший по сути бесценным, лишь локально сохранившимся достоянием всего человечества.[46]

Внимание мирового сообщества к горным проблемам, согласование и принятие соответствующих программ будет способствовать устойчивому развитию горных районов, поможет уменьшить негативные последствия геотектонических, климатических и экологических катаклизмов, устранить дисбаланс экосоциальной среды, а также содействовать гармоничному экономическому, этническому и культурному становлению горных народов и стран.[47]

Осмысление специфики устойчивого развития начинается с усвоения того, что в центре такого развития находится человек, который имеет неотъемлемое право на здоровую и плодотворную жизнь, что охрана окружающей среды реально должна стать важнейшим элементом процесса устойчивого развития, что общество перейдет к коэволюционному способу взаимодействия с природой, когда усилия коллективного разума будут направлены на то, чтобы обеспечить безопасность человечества во всех отношениях и реализовать стремление человека к личному и социальному благополучию. При разработке национальной стратегии устойчивого развития горных территорий необходимо предусматривать сознательное и активное участие каждого гражданина в мероприятиях по сбережению, умножению и рациональному использованию природных ресурсов для обеспечения нормальных условий проживания и деятельности нынешнего и будущего поколений людей. Основополагающая роль в реализации такой модели развития общества принадлежит экологическому образованию и воспитанию населения, которое может быть эффективным лишь при условии систематического получения природоохранных знаний. Таким образом, обеспечение системного подхода в образовании является необходимым процессом для формирования экологического сознания и экологической культуры.

3. Социокультурный аспект экологической

безопасности горных территорий

Культурный кризис, который переживает сегодня российское общество, имеет общее измерение – экологическое. Одной из ключевых проблем идущих преобразований, независимо от их политической окраски, является переход от специфической индустриальной культуры, сформированной 70-летним периодом существования СССР, к культуре экологической.[48]

Человеческие общества занимают определённые территории, и для своего существования они должны обладать опытом и трудовыми технологиями, позволяющими взаимодействовать и использовать климатические и ресурсные характеристики окружающей среды. Специфические приёмы и технология, которые общество использует для извлечения ресурсов окружающей среды, чтобы удовлетворить свои базовые биологические и социальные нужды, составляют так называемые системы жизнеобеспечения. Человеческие сообщества выработали системы адаптации к таким трудным для жизни экологически средам, как арктическая, полупустыни, тропические леса, горные территории, и научились использовать огромное разнообразие пищевых ресурсов. Естественное распределение природных ресурсов наложило ограничения на социальную и культурную жизнь людей и предопределило добывающие и производящие технологии, а также демографию и социальную структуру человеческих сообществ[49].

Известно, что горы во все времена несли в себе неповторимые духовные и культурные ценности. Для осетин горы – понятие стержневое, фундаментальное, часть нашей истории. Они были для нас и надёжной обителью, и защитой, природными щитами от врагов и иноземных завоевателей. Сегодня горы – это гавань для разнообразных древних культурных традиций, знаний о природной среде и опыта адаптации к горным условиям. Именно поэтому проблемы высокогорья должны стать предметом научных исследований как теоретического, так и прикладного характера.

Определение культуры давалось многими учёными на протяжении долгого времени, и в самой универсальной и широкой дефиниции под культурой понимается всё то, что создано в результате человеческой деятельности[50]. Обычно понятие «культура» относят к образу жизни людей, охватывающему интегративную целостность человеческого поведения, материальных аспектов жизни, а также духовных параметров. Именно через эти важнейшие сферы люди адаптируются к окружающей их среде. Под «культурой» в её высшем измерении понимается процесс и результат творческого постижения и преобразования человеком окружающего мира

Слово «культура» экологично само по себе и восходит к возделыванию земли (отсюда понятие «сельскохозяйственной культуры»). Связи между культурой и природой, между социальным и экологическим поведением фундаментальны и непреходящи. Так, установка в культуре на господство над природой и использование ее, прежде всего в утилитарно-потребительских целях, даже если совершаемое действие не подпадает под природоохранительный закон, тесно коррелирует с отношением к окружающим людям, как к вещам, и желанием использовать их, может тоже формально вполне законным, но нравственно порочным.

Понятие «культура», как и понятие «общество», – категории, наиболее широко используемые в социологии. Культура включает в себя ценности, носителями которых являются члены определенной группы, нормы, которым они следуют, и материальные блага, производимые ими. Ценности являют собой абстрактные идеалы, в то время как нормы – это определенные принципы или правила, которые, как ожидается, люди будут соблюдать. Нормы представляют “можно” и “нельзя” социальной жизни.

Понятие “культура” можно отделить от понятия “общество”, но между этими концепциями существует чрезвычайно тесная связь. “Культура” имеет отношение к образу жизни членов данного общества – их привычкам и обычаям, а также к материальным благам, которые они производят. “Общество” подразумевает систему взаимоотношений, связывающую индивидов, принадлежащих к общей культуре. Ни одна культура не может существовать без общества, но также и ни одно общество не может существовать без культуры. Без культуры мы не были бы “людьми” в том полном смысле, который обычно вкладывается в данный термин.[51]

Тесная связь между культурой и природой делает актуальной в плане гармонизации взаимоотношений человека и природы задачу синтеза экологически позитивных тенденций всех типов культур, что обеспечивает гармоничное развитие мировой культуры. Широкий культурный синтез необходим, потому что экологически позитивное отношение к природе присуще в различной степени и в направлениях разным отраслям и типам культуры.

Как отмечает Э.В. Гирусов, культуру принято определять через противопоставление ее природным явлениям, поскольку одним из важнейших проявлений культуры является отпечаток сознательной деятельности субъекта в отличие от естественного бытия природных тел. Однако в действительности в процессе эволюции общества возникает нарастающее их взаимопроникновение и взаимообусловленность. Культура – это проявление сознательной деятельности, она характеризует степень свободы субъекта по отношению к природной и социальной необходимости.

Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет утверждал, что «культура, строго говоря, это система коренных убеждений, окончательный взгляд человека на жизнь, тот его мир, в который он уверовал безотчётно и всецело».[52] Культура в качестве социального явления может быть определена в самом общем виде как «образ жизни» человека и общества. И в этом своем статусе культура представляет собой важнейший компонент и показатель уровня развития человеческой цивилизации.

В редакции современного французского социолога Р.Будона[53] проблема «социокультурного» обозначена через соотношение социальной структуры и идей и ценностей, циркулирующих в конкретном обществе: либо идеи и ценности производны от структуры, либо они независимы от неё и сами играют в обществе конституирующую роль.

Понятие «социокультурное» является своего рода синтезом обоих подходов. Оно представляет собой не механическое «пристёгивание» друг к другу экономико-детерминистского и ценностного подходов в процессе анализа к анализу истории и общества, а стремление рассматривать «структуру» и «ценности» в границах определённой социальной целостности. В результате исследователя интересует уже не вопрос о первичности материальных или духовно-ментальных структур в формировании общества, его интересует общество как органичное институционально-ценностное образование.

Эту позицию отчётливо выразил Н.М.Лапин: «Специфика социокультурного подхода состоит в том, что он интегрирует три измерения человеческого бытия (человека в его соотношении с обществом, характер культуры, тип социальности) именно как фундаментальные. Каждое из них не сводится к другим и не выводится из них, но при этом все они взаимосвязаны и влияют друг на друга как важнейшие составляющие человеческих общностей. … Он (социокультурный подход) связывает цивилизационный и формационный подходы в единое целое».[54] Марксистский подход к проблеме соотношения общества и природы предполагает чёткое понимание специфики возникших естественно-историческим путём общественных систем. Эта специфика состоит в активно-преобразующем отношении к природе, что выражается в общественном материальном производстве, трудовой деятельности людей. Однако из этого тезиса отнюдь не вытекает ограниченное представление о социальных системах как сверхприродных образованиях. «Природа как бы требует от нас – если мы хотим сохранить культуру и своё собственное существование – приспособления нашей культуры к её, природы, особенностям и тенденциям существования и развития».[55]

Одновременно необходимо учитывать, что культура в процессе взаимодействия общества с природой постоянно видоизменяется, приспосабливаясь к меняющимся условиям. Однако изменение ее качеств происходит не мгновенно – она имеет тенденцию сохранять основные свои параметры до тех пор, пока изменение становится неизбежным, так как сохранение прежних образцов поведения ведет к гибели всей культуры, а иногда и к физической гибели самого общества.[56] Это обстоятельство, хотя и кажется очевидным, всё же явно недостаточно принимается во внимание при определении целей антропогенных изменений природы, путей интенсификации производства. По нашему мнению, задачу экологии нельзя сводить к поиску условий для того, чтобы «природа могла развиваться в согласии с запросами человеческой культуры».[57] Сиюминутные потребности человеческой культуры на практике всегда существуют как совокупность определённых субкультур, в рамках которых функционируют многочисленные экофобные установки.

Запросы культуры никак не могут быть абстрактными мерилами правильности и целесообразности человеческого воздействия на природу, регулятором интенсификации производства и ускорения развития общества. Слишком часто в истории цивилизации оказывалось, что долговременные интересы общества не совпадали с господствующими социокультурными институтами и соответствующими нормами общественного сознания. Причём это в полной мере относится не только к массовому сознанию, но и к сознательным установкам учёных, которые, разумеется, разделяют основные социокультурные ценности своего времени и своего этнополитического окружения. Так, в существующую угрозу экологического кризиса свой «вклад» внесли многие представители «большой науки», которые вплоть до начала второй мировой войны говорили об устойчивости природной среды, неисчерпаемости её ресурсов. Интересна мысль, высказанная Хосе Ортега-и-Гассет: «мир – это структура окружения, взаимосвязь всего, что нас окружает, окончательная перспектива того, что в жизни возможно и что неосуществимо, что должно и что запретно…»[58]

В условиях усугубляющегося экологического кризиса выживание человечества полностью зависит от него самого: он может устранить эту угрозу, если сумеет трансформировать стиль своего мышления и своей деятельности, придать им экологическую направленность. Только преодоление в общественном плане антропоцентризма и в личностном плане эгоцентризма может дать возможность избежать экологической катастрофы. На это у нас осталось не так много времени: по оценке такого специалиста, как председатель комитета по охране окружающей среды В.И.Данилов-Данильян, к концу 70-х годов наступающего века будет поздно даже обсуждать экологическую проблему. При этом нельзя забывать: культура консервативна, и мы уже сейчас нуждаемся в революционном переходе к новому типу экологической культуры. Очевидно, что такой переход может состояться только при том условии, что законы сохранения и воспроизводства природных ресурсов будут осознаны человеком и станут законами его практической деятельности. К сожалению, материальное производство и экологическая культура все еще противоречат друг другу, и нам необходимо обостренно воспринимать серьезнейшие трудности на пути преодоления и в сознании и на практике этого гибельного противоречия. Скажем, на сколько еще велик для нас соблазн, - принять к реализации технически совершенное производственное новшество, не учитывая содержащегося в нем экологического риска.

Нарастающее техническое и интеллектуальное могущество индивида и человечества в целом, в конце концов, привело к подрыву стабильности биосферы и к тому глобальному экологическому кризису, который мы сейчас имеем. На возникающую угрозу первоначально указывали выдающиеся, наиболее дальновидные мыслители. Среди них Н.Ф. Федоров, он весьма определенно и жестко указывал: мир идет к концу, цивилизация, эксплуатирующая природу, не восстанавливающая ее, может привести только к такому итогу. В начале второй половины нашего века коллективные исследования ученых на основании тревожных объективных данных подтвердили это предупреждение. Так, участники знаменитого Римского клуба в докладе «Пределы роста» (1972 г.) констатировали, что при сохранении темпов нарастающего увеличения мирового населения параллельно с высокими темпами производства, загрязнением окружающей среды и истощением естественных ресурсов к середине XXI в. наступит глобальная катастрофа.

С мировоззренческой точки зрения и с позиции культуры эти прогнозы выдержаны в духе «экологического пессимизма». Конечно, такой культурный императив является тупиковым. Духовный пессимизм вообще характерен для кризисных, переходных ситуаций, в недрах которых с неизбежностью закономерно зарождаются и иные тенденции, в том числе и в сфере культуры.

Экологическая культура является формой общественного сознания и национального самосознания, поэтому экологические проблемы волнуют и общество в целом, осознающее экологическую деградацию, опасную для всей биосферы. Не случайно в 1990 году на 77-й сессии Международной Конференции Труда было принято обращение к Международной организации труда (МОТ) с предложением уделить самое большое внимание вопросам экологического образования и включить в учебные программы Международной организации труда многие вопросы охраны природы и повышения экологической культуры населения планеты.

Психологической предпосылкой глобального экологического кризиса стала ложная доминанта, бытующая в сознании человека – чувство собственного превосходства над Природой и как следствие – безответственное отношение к ней. В общественном сознании и поныне господствует потребительский стереотип поведения. Включение Природы в сферу духовной жизни человека, в сознание людей – процесс психологически трудный и длительный, предполагающий смену системы ценностей, перестройку сознания людей, включение в контекст общечеловеческой культуры новой – экологической – культуры, формирование которой необходимо для выживания общества в условиях нарастающего экологического кризиса.

Те сдвиги в общественном сознании, которые породила угроза разворачивающегося экологического кризиса, являются наглядным примером социокультурных перемен, возникающих в процессах взаимодействия общества и природы. Соответствующим образом меняются и запросы культуры, о чём ярко свидетельствует, например, становление экологически целесообразных форм поведения в урбанизированной среде. «Суть проблемы, которая встала перед человечеством на нынешней стадии его эволюции, заключается именно в том, что люди не успевают адаптировать свою культуру в соответствии с теми изменениями, которые сами же выносят в этот мир, и источники этого кризиса лежат внутри, а не вне человеческого существа… И решение всех этих проблем должно исходить прежде всего из изменения самого человека, его внутренней сущности».[59] Хотя в приведённых словах А.Пиччеи, бывшего одним из ведущих теоретиков Римского клуба, содержится неприемлемое для марксизма противопоставление внутренних и внешних факторов развития общества, идея о необходимости культурной адаптации к интенсивно преобразуемому людьми миру является правомерной и актуальной.

В настоящее время современное общество оказалось перед выбором: либо сохранить существующий способ взаимодействия с природой, что неминуемо может привести к экологической катастрофе, либо сохранить биосферу, пригодную для жизни, но для этого необходимо изменить сложившийся тип деятельности. Последнее возможно при условии коренной перестройки мировоззрения людей, ломки ценностей в области как материальной, так и духовной культуры и формирования новой – экологической культуры. Преодоление современного экологического кризиса неосуществимо без коренной переориентации общественного сознания – идеологической, психологической и нравственной перестройки жизненных целей развития. Императив духовности, т.е. приоритета творческих ценностей над потребительскими, материальными, предстаёт в рамках экологической культуры доминирующим. В этом отношении примечательны слова, принадлежащие В.В.Налимову: «Духовность не изобретается. Мы её черпаем из глубин своего сознания. Она запечатлена опытом всего исторического прошлого… духовность никогда не даётся нам в виде окончательной формулы, Она должна непрестанно реинтерпретироваться в контексте проблем настоящего. В этом суть и смысл культуры».[60]

Экологическая культура – органическая, неотъемлемая часть культуры, которая охватывает те стороны мышления и деятельности человека, которые соотносятся с природной средой. Человек приобретал культурные навыки не только и не столько потому, что преобразовывал природу и создавал свою «искусственную среду». На протяжении всей истории цивилизации, всегда находясь в той или иной среде, он учился у нее. С наибольшим основанием это утверждение относится и к современности, когда пришло время синтеза социального и природного начал в культуре на основе глубокого понимания природы, ее самоценности, насущной необходимости формирования у человека уважительного отношения к природе как непременного условия его выживания. Поэтому важнейшим показателем уровня культуры общества следует полагать не только степень его духовного развития, но и то, сколь нравственно население, насколько внедрены экологические принципы в деятельности людей по сохранению и воспроизводству природных богатств.

По мнению Егоровой Л.В., член-корр. МАНЭБ, «экологическая культура – совокупность производственных, общественных и духовных достижений человечества, закреплённых в нормах и способах взаимодействия общества с окружающей природной средой и формируемых в процессе жизни и деятельности поколений непрерывным экологическим образованием и просвещением, способствующей здоровому образу жизни, духовному росту общества, устойчивому социально-экономическому развитию, экологической безопасности страны и каждого человека. В этой связи экологическое мировоззрение является природным защитно-приспособительным механизмом, как для каждого гражданина, так и для социального организма в целом. Именно поэтому экологическое образование (включая воспитание), а также просвещение, в особенности подрастающего поколения, имеет исключительно большое значение».[61]

Сущность экологической культуры, по мнению Б.Т. Лихачева, может рассматриваться как органическое единство экологически развитого сознания, эмоционально-психических состояний и научно обоснованной волевой утилитарно-практической деятельности. Экологическая культура органически связана с сущностью личности в целом, с ее различными сторонами и качествами. Так, например, философская культура дает возможность человеку осмыслить и понять назначение человека как продукта природы и общества; политическая – позволяет обеспечивать экологическое равновесие между хозяйственной деятельностью людей и состоянием природы; правовая – удерживает человека в рамках разрешенных законами взаимодействий с природой; эстетическая – создает условия для эмоционального восприятия красоты и гармонии в природе; физическая – ориентирует человека на эффективное развитие его природных сущностных сил; нравственная – одухотворяет отношения личности к природе и т.д. Взаимодействие всех этих культур и порождает экологическую культуру. Понятие «экологическая культура» охватывает такую культуру, которая способствует сохранению и развитию системы «общество – природа».

Сегодня признаком высокой культуры вообще и экологической культуры в частности становится не степень отличия социального от природного, а степень их единства. Таким единством достигается стабильность и природы и общества, образующих социоприродную систему, в которой природа становится «человеческой сущностью человека», а сохранение природы – средством сохранения общества и человека как вида.

Сущность экологической культуры большинством учёных рассматривается как отражение развитости материальной и духовной сферы жизни общества и каждого человека. Формирование экологической культуры личности предполагает развитие стремлений к улучшению качеств жизни посредством изменения внутренних установок, ценностей и отношений к себе, обществу и природе, развитие экологически значимых стереотипов поведения, умений оценить свои действия в окружающей среде не только с позиций своего благополучия, но и с позиций экологической гармонии между природой и человеком. Мы определяем экологическую культуру как нравственно-духовную сферу жизнедеятельности человека, характеризующую своеобразие его взаимодействия с природой и включающую в себя систему взаимосвязанных элементов: экологическое сознание, экологическое отношение и экологическую деятельность. В качестве особого элемента выступают экологические институты, призванные поддерживать и развивать экологическую культуру на уровне общественного сознания в целом и конкретного человека в частности.

Экологизация культуры – часть более обширной и до сих пор недостаточно изученной проблемы культуры индустриализма. Как социокультурный феномен, этот индустриализм резко отличен от западного аналога своим идеологизированным, «проектным» характером, средствами экономической и политической реализации и, как результат, унифицированным характером социальной и пространственной среды обитания.[62]

По утверждению Макса Вебера, в современных обществах люди предпочитают рациональность – целенаправленный, трезвый расчёт наиболее эффективных путей выполнения отдельной задачи. Рациональное мировоззрение исключает чувства, которые с традиционной точки зрения считаются своеобразной информацией. Как правило, современные люди предпочитают думать и действовать, отталкиваясь от настоящего и учитывая последствия, оценивают профессиональную деятельность, школьное обучение и даже близкие отношения с позиции того, какие вложения потребуется сделать и что они получать взамен.

В интересующей нас области – человек и окружающая его социальная и природная среда – происходит становление прогрессивного современного типа экологической культуры, который многие авторитетные специалисты справедливо оценивают как «гуманистический ("ноосферный") тип». Этот новый тип экологической культуры хотя и с большими трудностями и в разной степени, но неуклонно и достаточно уверенно охватывает все ее основные подсистемы: экологические, социальные и производственные отношения, экологическое мышление, экологическую деятельность, экологические общественные институты и, наконец, особо важное для нас ¾ экологическое образование и воспитание.

Обращаясь к экологически ориентированным социальным и производственным отношениям, следует сказать, что эти понятия, впрочем, как и другие категории и понятия экологической культуры, еще не достаточно «устоялись» и имеют различные толкования. Однако целый ряд тенденций в этой области в достаточной степени очевидны и общепризнанны. Если рассмотреть материально-производственные аспекты экологической культуры второй половины нашего столетия, то нельзя не видеть зарождения, а затем и активного внедрения экологически щадящих способов производства, прежде всего, в промышленности (химической, нефтедобывающей и перерабатывающей, военной, атомной и др.), создания разнообразных очистительных систем, роста внимания к безотходному производству, его замкнутым циклам, применения биотехнологий, использования экологически чистых источников энергии; начало производства оборудования для экологической защиты, создания специальных служб контроля качества окружающей среды. В условиях осуществления всех этих мер складываются и развиваются соответствующие творческие способности и навыки человека, т.е. современная экологическая культура.

Человеческое общество не может отказаться от использования природных богатств. Они всегда являлись и будут являться материальной основой производства, смысл которого и заключается в преобразовании различных природных ресурсов в потребительские блага. К вопросу об «экологизации» потребления можно подходить с разных позиций: физиологических, нравственных, социальных, экономических. Для любого общества управление ценностной ориентацией потребления – одна из наиболее сложных социальных задач. В настоящее время цивилизация переживает ответственейший период своего существования, когда ломаются привычные стереотипы, когда приходит понимание того, что удовлетворение бесчисленных запросов современного человека вступает в острый конфликт с первоосновой потребностей каждого – сохранением здоровой среды обитания. Трудности, порождаемые развитием цивилизации, растущая деградация природной среды и ухудшение условий жизни людей порождает необходимость действовать, искать новые концепции общественного развития.[63]

Очевидны серьезные сдвиги и в социально-политических сферах; сопровождающих становление нового типа экологической культуры. Высшие законодательные и исполнительные государственные органы уделяют все большее внимание экологии, укрепляется юридическая база экологических отношений; начали функционировать многие национальные и международные экологические организации и учреждения, в том числе и наделенные властными полномочиями; широкое развитие получили всевозможные экологические движения и партии, представители которых в ряде стран заняли ключевые посты в государственных структурах; вполне допустимо констатировать наличие профессионального отношения к проблеме «человек – общество – природа» в средствах массовой информации.

Можно привести немало других свидетельств социальной переориентации общества, произошедших в данной области за последние десятилетия. Как уже было сказано, непременным признаком высокой экологической культуры является наличие определенных моральных и правовых норм. Здесь важную роль приобретает формирование ответственности как способности к сознательному и самостоятельному принятию личностью определенных обязательств перед природой, обществом, коллективом, самим собой и готовностью отчитываться за их воплощение в жизнь, нести наказание в виде юридических, административных, нравственных санкций со стороны общества, чувства вины, укоров совести со своей стороны, поскольку дефицит ответственности перед будущим является одним из истоков кризисной экологической ситуации. И.Т.Суравегина считает, что экологическая ответственность вбирает в себя все существенные признаки как социальной, так и моральной ответственности. А учитывая, что категория ответственности связана с категорией свободы, то у человека всегда есть выбор поступить так или иначе по отношению к природной среде, другому человеку, самому себе. Ответственность как личностное качество развивается в онтогенезе постепенно в результате взаимодействия индивида с социальным окружением.

В научной литературе обычно выделяют две стороны в системе экологической культуры: материальную (все формы взаимодействия общества с природой и результаты этого взаимодействия) и духовную (экологические знания, умения, убеждения, навыки). И.П. Сафронов представляет экологическую культуру общества как систему диалектически взаимосвязанных элементов: экологических отношений, экологического сознания и экологической деятельности.

В содержании экологических отношений выделяют два структурных элемента – социально-экологические отношения, которые складываются между людьми в искусственной среде их обитания и косвенно воздействуют на естественную среду обитания людей и реально-практические отношения, которые включают, во-первых, отношения человека непосредственно к естественной среде обитания, во-вторых, отношения в материально-производственных сферах человеческой жизнедеятельности, связанных с процессом присвоения человеком природных сил, энергии и вещества и в-третьих, отношения человека к естественным условиям своего существования как общественного существа.

Понятием «экологическая деятельность» в наиболее обобщенном виде охватываются рассматриваемые в определенном аспекте разные виды человеческой деятельности в материально-практической и теоретической сферах, в той или иной степени относящихся к изучению, освоению, преобразованию и сохранению естественной среды. Экологическая деятельность характеризуется как интегративное понятие, охватывающее различные виды человеческой деятельности, как в материальной, так и в идеальной сферах, связанные с познанием, освоением, преобразованием и сохранением природной среды. Рассмотрим этот аспект более подробно.

Таким образом, это, с одной стороны, наиболее обширная область человеческой деятельности, а с другой - та область, которая лежит в основе исходного, первичного жизнеобеспечения человека. Совершенно ясно, что человек занимался экологической деятельностью с самого своего возникновения на Земле. Она последовательно видоизменялась в соответствии с этапами развития экологической культуры в целом и, таким образом, в настоящее время должна соответствовать новому типу экологической культуры и всем ее подсистемам, и, прежде всего современному уровню экологического мышления.

В практическом плане экологическая деятельность – это производственная деятельность человека с преобразовательными и природоохранными целями, т.е. природопользование. В идеале культурное природопользование должно следовать принципам нового экологического мышления, самым современным научным разработкам, строгим природоохранным юридическим нормам и, основываясь на них, грамотно влиять на производственную деятельность, предвидя ее возможные негативные следствия. С защитными нормами экологической деятельности тесно связаны общие правила экологического поведения, которые согласно новому типу экологической культуры должны пунктуально соответствовать гуманистической этике.

Все большее значение в последнее время в области экологической деятельности приобретает разработка ее теоретических основ. В сфере этой теоретической экологической деятельности в современных условиях одинаково высокие требования предъявляются как к общей концепции природопользования, так и к системе знаний по прикладным его дисциплинам, а также их внедрения в практику.

Формирование ответственного отношения граждан к окружающей среде связано с ломкой потребительского стереотипа поведения, продолжительно по времени, должно быть системным, и может быть обеспечено по мере повышения экологической культуры людей всех возрастов, социальных слоёв и профессиональных групп российского общества средствами непрерывного экологического образования и просвещения

По мнению Б.Т. Лихачева, экологические и связанные взаимодействующие с ними знания выступают базисом, фундаментом адекватного отношения человека к экологическим проблемам. Другой фундаментальной содержательной составляющей частью экологической культуры, формирующей нравственно-эстетическое отношение к действительности, является эмоционально-эстетическая культура. И, наконец, экологическая культура личности немыслима вне ее деятельностно-практического отношения к действительности. Все вышеназванные составляющие образуют единое содержание процесса становления нового экологического мышления.

Развитие нового экологического мышления как центральной подсистемы экологической культуры связано с нашим осознанием бесперспективности и, более того, гибельности ориентации на господство преобразовательного типа, технократического стиля мышления, основанного на агрессивном отношении к природе, на вере в беспредельность ее ресурсов, на непонимании, что биосфера истощена многовековой ее эксплуатацией, что она нуждается в восстановлении и что человек ответствен за нее ровно также, как и за самого себя.

Экологическое мышление требует отказа от эгоистических потребительских установок, ориентированных на узколичностные либо узкогрупповые интересы, на достижение сиюминутных целей и материальных выгод, когда не принимаются во внимание не только качество природной среды и благополучие будущих поколений, но и элементарная обеспеченность ближнего. Напротив, современное экологическое мышление должно быть «демократичным», основываться на общечеловеческих ценностях, ориентированных на историческую перспективу, а не на сегодняшний корыстный интерес.

Важной составляющей нового типа мышления является его обращение к глубокому, серьезному осмыслению экологической ситуации в мире, необходимости привлечения для экологических нужд достижений научно-технической революции, в том числе наивысших технологий.

Говоря об экологическом мышлении, необходимо сказать о соответствующем ему мировоззрении. Проблема «человек – общество – природа» уже по самому определению столь значительна и объемна, что не только ее грамотное решение, но и даже исходная ее постановка невозможна без развитого и зрелого мировоззрения. Еще мыслители Древней Греции хорошо понимали, что нельзя понять данную систему вне обращения к законам более общей системы, ее надсистемы. Наверное, надо согласиться с тем, что в данном отношении экологическое мышление в значительной мере ущербно. Похоже, мировоззренческий уровень понимания экологических проблем, каким он был во времена В.С. Соловьева, Н.Ф. Федорова, В.И. Вернадского, И. Тейяра де Шардена, Э. Леруа, А. Швейцера, сегодня плохо просматривается.

Без высокого уровня мировоззрения нельзя прийти и к столь важному для экологии эмоциональному восприятию окружающего мира – мироощущению, ядром которого было бы чувственное ощущение единства Универсума и исходящего отсюда единства человека и природы. В то же время нельзя не замечать того обстоятельства, что массовому сознанию все еще не хватает обостренного восприятия кризисного состояния как природной, так и социальной среды обитания человека. Мы еще слишком часто ограничиваемся локальными успехами природоохранной практики, и бываем удовлетворены не более чем «сносным» экологическим благополучием. В нашей стране нетрудно видеть, насколько мы и в сознании и в действиях пассивны, а то и безразличны в социальном отношении. Между тем каждому очевидно не только то, что политические страсти оттесняют на задний план экологическую проблему, но и то, что перманентный в последнее время социальный кризис усугубляет эту действительно жизненно важную проблему.

На современном этапе развития общество должно оценивать вносимые в окружающую среду изменения, научно управлять интенсификацией производства и соответствующим образом вырабатывать формы социокультурной адаптации к этим изменениям. Экологическая оценка любого крупномасштабного мероприятия должна опираться на комплексную научную основу. Экологизация материальной и духовной деятельности людей, дальнейшее развитие экологического сознания как части общественного и индивидуального сознания – это объективная необходимость современности.

Для достижения этих целей необходимо активизировать весь потенциал культуры, произвести радикальную, гуманистическую переориентацию всей системы ее ценностей, в полной мере раскрыть непреходящую значимость природы для человеческого существования.

Важно обратить внимание на то, что подход к решению современных экологических проблем, в частности, горных районов определяется неустранимостью на данном этапе развития всех вызывающих их причин. Пока речь может идти о минимизации негативного воздействия на природу, о формировании экологического мышления как существенного компонента общественного сознания людей. Гуманистические цели должны определять основное направление развития и лежать в основе решения экологических проблем. В этом отношении интересно мнение Н.П.Федоренко и Н.Ф.Реймерса о том, что чисто экономический подход должен быть заменён эколого-социально-экономическим, и о необходимости оценки продукции в зависимости от условий жизни и здоровья людей.[64] В этом же духе высказывается французский учёный П.Агесс. Он пишет об экологии как о новом образе мышления: «Нашей материалистической цивилизации необходима идеология: почему бы экологии как образу мышления не стать одним из догматов современного гуманизма?»[65]

Экологическая культура в узком смысле слова, аналогично практическому возврату человека к единству с природой, должна быть формой теоретического возврата, с преодолением того рационального мышления, которое, начинаясь со становлением искусства, через мифологию в философии приходит к самопознанию себя. В создании экологической культуры принимают участие и материальная, и духовная культура.

Культура общества представляет собой сложную систему, основным блоком которой является социальный институт. Понятие социального института в его современном значении было введено Б.Малиновским: «Социальный институт – организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества». Институты создают устойчивые формы совместной деятельности людей по использованию общественных ресурсов ради удовлетворения одной или нескольких социальных потребностей. Для поддержания именно нового типа экологической культуры общество нуждается в специальных социальных институтах в широком понимании данного научного термина. Прежде всего, это научные и управленческие учреждения и предприятия экологического профиля. Далее, это социальные институты, деятельность которых намного обширнее непосредственно природоохранных задач, но которые, тем не менее, оказывают на них постоянное и сильное влияние. Среди таковых – средства массовой информации, от которых в значительной степени зависят формирование массового экологического сознания, исполнение просветительной функции, являющейся важнейшим фактором формирования экологической культуры в целом. Так, Н.Н. Храменков выделяет четыре основных типа экологических социальных институтов, которые в зависимости от своих функций разделяются на практические, научные, педагогические и управленческие функции. Большое значение при этом придается средствам массовой информации (печать, радио, телевидение). Социальные институты, в той или иной мере занятые проблемой взаимодействия общества и природы, – тот «механизм», который поддерживает и развивает экологическую культуру общества. Так же среди социальных экологических институтов важная роль отводится, безусловно, системе образования и воспитания – школа и высшие учебные заведения. Именно они призваны заложить основы индивидуальной экологической культуры, дать экологические знания, воспитать любовь к природе. Без преувеличения можно утверждать, что от их успеха или неудачи зависит, справятся или нет с экологической проблемой будущие поколения.

Одним из наиболее существенных социальных механизмов, способствующих решению задач в этой области, является возможность закрепления некоторых целесообразных нововведений через новые традиции. Традиция – это как раз тот социальный институт, который передаёт из поколения в поколение приобретённые обществом приспособительные реакции, используя при этом деятельность надстроечных институтов, систему обучения и воспитания. По мнению К.И.Гостиева «сущность традиций – исторически сложившиеся относительно устойчивые, повторяющиеся между людьми отношения, осуществляющие преемственную связь между поколениями. Это такие объективные отношения, которые устанавливаются между прошлым, настоящим и будущим. Во всех определениях традиции – это элементы социального и культурного наследия, передающиеся от поколения к поколению. Обычай же определяется как унаследованный, стереотипный способ поведения. И то и другое передаётся от поколения к поколению, наследуется от прошлого».[66]

Под традицией Макс Вебер понимал настроения и верования, передающиеся из поколения в поколение. Те, кто живёт традицией, руководствуется прошлым. Конкретные действия они находят правильными и верными единственно потому, что все это было заведено с давних пор. Отказавшись от классификации обществ по их технологии или системам производства, Вебер сосредоточился на человеческом видении мира. Иными словами, члены доиндустриальных обществ погружены в традицию, а индустриальных капиталистических – рациональны.

Все древнейшие религии основаны на обожествлении природных явлений (солнца, света и т.п.). Современное экологическое движение в условиях слабости теоретической базы не может не основываться на вере, составляющей важнейший момент религии. Другими словами, современное экологическое движение не может не быть религиозным движением. Многие принципы экологической этики – принцип равноценности всех видов жизни и др. – является объектом веры.[67] В философии культура определяется как специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей и природы, между собой и к самим себе. Создание качественно новых, экологически верно ориентированных традиций в производственной и общественной жизни может сильно продвинуть вперёд практику природопользования, способствовать научной ориентации общественного и личного сознания.

В связи с усугубляющимся обострением противоречий во взаимодействии общества и природы особую значимость приобретает сегодня задача экологического сознания, поэтому так естественно обращение научной мысли современности к вековым традициям и опыту народной педагогики, к богатству нравственного освоения мира.[68]

По утверждению С.М.Мягкова, социально-экологическая катастрофа, неизбежно надвигающаяся из-за культа накопительства и всё возрастающего потребительства, может не стать глобальной, если сохранятся этносы, не затянутые в орбиту западного мирового порядка.[69] Со всеми видами грядущих катастроф справятся не «всемирно-прогрессивное человечество» и «индустриально-рыночная демократия», отражающие лишь мнение западного суперэтноса о себе и о других, а те немногие районы планеты, где к тому же есть мудрые этнокультурные предпосылки. «Такие этносы и соответствующие территориальные комплексы населения и хозяйства с их природной основой (ТКНХ) должны быть выявлены и сохранены как потенциальные «острова спасения». В России «островами спасения» мыслятся как экономические районы, так и – с этнической стороны – субъекты Федерации или их части» - заключает С.М.Мягков.[70] Эта точка зрения подкреплена фактами многовекового, и в некоторых случаях и многотысячелетнего вполне устойчивого существования целого ряда этносов на Северном Кавказе (и не только там), при их относительно стабильной численности и без истощения природных ресурсов.

Самосознание населения, проживающего в северокавказском регионе, его качественные изменения во многом будут зависеть от повышения экологической культуры, от разрешения многих современных социальных и экономических проблем, порождаемых чисто потребительским отношением к природе и ее богатствам. Поэтому необходимо глубокое изучение в историко-философском и этическом аспекте экологической культуры и этноэкологических традиций многих народов и цивилизаций. Пути преодоления социоприродных кризисов следует черпать как из научных разработок, так и из глубин народной экологической мудрости. Требуется активизация культурной памяти, переосмысление опыта единения человеческого и природного мира в традиционных культурах. Обращение к прошлому, к отечественному духовному экосоциальному потенциалу может способствовать более успешному осуществлению социализации человека и способно придать ему новые силы, обрести скрытые в традиции духовные сокровища.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Модель новой экополитики государства представляется в виде многоуровневой иерархической структуры, в которой выделены следующие уровни. Первый представлен национальной философией и общественным сознанием, составляет ценностные ориентации, нравственные нормы, культурные и религиозные установки, определяющие бережное отношение к природе, гармоничное взаимодействие с ней, сохранение её ресурсов для грядущих поколений. Второй – экологическая стратегия, объединяющая приоритетные для страны долгосрочные экологические цели, совпадающие в основе с важнейшими приоритетами мирового сообщества: сохранение и развитие сети особо охраняемых природных территорий, включая биосферные заповедники. Третий – система экологических задач, официально принятых к реализации государством, годичные и долгосрочные природоохранные программы и национальные планы действий по обеспечению экологической безопасности на пути к устойчивому социально-экономическому развитию. Четвёртый - система функциональных звеньев институтов законодательной, исполнительной и судебной власти, выполняющих задачи разработки и реализации национальной экополитики, а также органы, ответственные за экологические экспертизы, научно-исследовательские учреждения экологического профиля и учебные учреждения, отвечающие за подготовку профессиональных кадров. Пятый уровень представляет общественность страны в её восприятии экологических проблем и готовности участвовать в их решении. Экополитика государства, его участие в международном сотрудничестве по обеспечению экобезопасности и в программах содействия переходу к устойчивому развитию не могут быть реализованы без поддержки широких слоёв населения. Активная позиция формируется через личное и общественное владение природными ресурсами. Это в особой степени относится к горным экосистемам, которые развиваются в критических условиях, с потенциальной угрозой разрушения при чрезмерной вырубке горных лесов или подобных воздействий горнодобывающей индустрии. Северный Кавказ обладает естественноисторическим потенциалом стать пионерным модельным регионом в решении этих задач.

Горы во все времена несли в себе неповторимые духовные и культурные ценности. Для осетин горы – понятие стержневое, фундаментальное, часть нашей истории. Они были для нас и надёжной обителью, и защитой, природными щитами от врагов и иноземных завоевателей. Сегодня горы – это гавань для разнообразных древних культурных традиций, знаний о природной среде и опыта адаптации к горным условиям. Именно поэтому проблемы высокогорья должны стать предметом научных исследований как теоретического, так и прикладного характера. Сегодня все учёные признают, что горы являются живой полевой лабораторией для раннего обнаружения первых признаков климатических изменений, будь это всеобщее потепление, влияние озоновых дыр на здоровье людей и многое другое.

Внимание мирового сообщества к горным проблемам, согласование и принятие соответствующих программ будет способствовать устойчивому развитию горных районов, поможет уменьшить негативные последствия Геотектонических, климатических и экологических катаклизмов, устранить дисбаланс экосоциальной среды, а также содействовать гармоничному экономическому, этническому и культурному становлению горных народов и стран.

Движение человечества к устойчивому развитию, в конечном счете, приведёт к формированию сферы разума (ноосферы), когда мерилом национального и индивидуального богатства станут духовные ценности и знания Человека, живущего в гармонии с природой.

Устойчивое развитие возможно лишь в том случае, если все государства мира будут неукоснительно следовать следующим принципам:

§ переход от беспредельного накопления материальных богатств за счёт разрушения Земли к сдержанному, лишь необходимому материальному достатку (принцип возвышения сферы разума);

§ возвращение биосферы в устойчивое состояние;

§ переход к новой социально-экономической модели производства и потребления;

§ стабилизация численности населения Земли (не более двух детей в семье);

§ придание заповедного статуса всей оставшейся девственной природе;

§ отказ от войн и вооружённых конфликтов, неприменение силы;

§ перевод производства на замкнутые технологии;

§ равноправие всех государств и народов, отказ от идеологии господства одного государства или группы государств над миром;

§ сохранение и развитие самобытных культур народов мира, уважение их религий.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абаева З.В. Осетинские пословицы и поговорки. Цхинвали, 1962.

2. Абрамов Ю.Ф., Алешкевич М.П., Буровский A.M., Костин А.К. Лицей эколого-информационных технологий. Иркутск, 1998.

3. Авакян Г.Е. К определению горной территории и высотной поясности // Изв.Ереван.ун-та. 1969, №1.

4. Авакян Г.Е. Подходы к определению горных территорий // Проблемы горного хозяйства и расселения. М.: ИГАН СССР, 1989.

5. Агаджанян Н.А. и др. Интегральная антропология и экология человека: области взаимодействия. М., 1995.

6. Агаджанян Н.А., Торшин В.И. Экология человека. Избранные лекции. М.,1994.

7. Акаев А. Горы для человека, человек для гор.// «Евразия», апрель 2002 г.

8. Акимова Т. А., Хаскин В.В. Экология. М., 1998.

9. Александрова Р.А., Смолянов А.В. Экология и мораль. М., 1984.

10. Аликова З.Р., Шавлохова Ж.А., Бадоева З.А. Сравнительный анализ заболеваемости городского и сельского населения Республики Северная Осетия-Алания за 1999-2003 гг. // Устойчивое развитие горных территорий: проблемы и перспективы интеграции науки и образования: Материалы V Международной конференции 21-23 сент.2004. – Владикавказ: Издательство «Терек» СКГМИ, 2004.

11. Андрианов Б.В. Неоседлое население мира. М.: Наука, 1985.

12. Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.И., Залиханов М.И., Кондратьев К.Я., Котляков В.М., Лосев К.С. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М., 1997.

13. Астахов С.Х. Ритуальные действия народов Северного Кавказа. СПб., 1996.

14. Баденков Ю.П. Устойчивое развитие горных территорий // Изв.РАНа. Сер.геогр.1988, №6.

15. Баденков Ю.П., Котляков В.М., Лосев К.С. Решена ли проблема комплексных исследований гор? //Горные территории: рациональное природопользование, хозяйственное освоение и расселение. Итоги науки и техники. География СССР, 1988. Т.18.

16. Баденков Ю.П., Транин А.А. Горные территории России: социально-экономические, экологические и правовые проблемы // Государство и право. 1997. №12.

17. Баденков Ю.П., Транин А.А. Европейская горная политика. Социально-экономические и правовые аспекты развития. Аналитический обзор. М.: ИГ РАНа. 1997.

18. Баранова В.И. Отношение к природе нравственно активной личности // Экология, культура, образование. М., 1989.

19. Бахарев В.В. Экологическая культура как фактор устойчивого развития социума. Ульяновск, 1999.

20. Бганба-Церера В.Р. Становление экологической этики: проблемы и перспективы. М., 1992.

21. Беджанов М.Б. Проблемы национальных отношений на Северном Кавказе и пути их решения. Майкоп, РИПО «Адыгея», 1997.

22. Бероев Б.М. Экологическими тропами Северной Осетии. Владикавказ, 1994.

23. Берозов Б.П. Переселение осетин с гор на плоскость. Орджоникидзе. ИР, 1980.

24. Биджиева Р.У. Диалектика формирования экологического сознания в условиях развитого социализма: Дис. ... канд. философ, наук. М., 1981.

25. Богатов Б.А. Проблемы экологической безопасности горного производства. Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы воссоздания социально-экологического пространства России и Беларуси» Мн.: «БЕЛНИЦ ЭКОЛОГИЯ», 2003

26. Будон Р. Место беспорядка: критика теорий социального изменения. М., 1998.

27. Будун А.С. Природа и природные ресурсы Северной Осетии. Владикавказ, 1994.

28. Будыко М.И. Глобальная экология. М., 1977.

29. Бухвалов В.А., Богданова Л.В. Введение в антропоэкологию. М., 1995.

30. Бучукури Р.Г., Майсурадзе Э.Г., Попов К.П. Экологичкские тропы национального парка «Алания». Минеральные Воды, 2005.

31. Быков А.А. Моделирование природоохранной деятельности. М.: Изд-во НУМЦ Госкомэкологии России, 1998.

32. Быков А.А., Мурзин Н.В. Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы. СПб.: Наука, 1997.

33. Введение в экологию. (Под ред. Ю.А. Казанского). М., 1992.

34. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема (глобальный контекст и российская ситуация). М.: Ин-т социологии РАН, 1999.

35. Вебер М. Избранные произведения. Пер.с нем. М.: «Прогресс», 1990.

36. Вейденбаум Е.Г. Кавказские этюды, т.1. Тифлис. 1901.

37. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. М., 1944.

38. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М., 1977.

39. Вестник Владикавказского научного центра, РАН, Прав-во РСО-Алания, Том 3, №1, 2003.

40. Владимиров В.В. Расселение и экология. М., 1996.

41. Воронцов Н.Н., Сухорукова Л.Н. Эволюция органического мира. М., 1991.

42. Вронский В.А. Прикладная экология. Ростов-на-Дону, 1996.

43. Гаглойти З.Д. Очерки по этнографии осетин. Тбилиси, 1974.

44. Газаев М. Основные проблемы внутренней безопасности России на Кавказе. Евразийская панорама №5, 2004.

45. Гвоздецкий Н.А., Голубчиков Ю.Н. Горы. Природа мира. М.: Мысль, 1987.

46. Гвоздецкий Н.А., Сергеев Г.А. Кавказ. МСЭ. Изд.3-е, т.4, Госнаука: Изд-во БСЭ, 1959.

47. Гидденс Э. Социология. М. Наука, 2003.

48. Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма. // Общественные науки и современность. 1998, №5.

49. Гирусов Э.В. Основы социальной экологии. М., 1998.

50. Гирусов Э.В., Широкова И.Ю. Экология и культура. М., 1989.

51. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семёнов С.П. Экономическая география России. М.: Гарардарика, 1999.

52. Глазачев С.Н., Козлова О.Н. Экологическая культура. М., 1997.

53. Голд Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии. М., 1990.

54. Голик В.И. Алборов В.И. Охрана окружающей среды утилизацией отходов горного производства. М., «Недра», 1995.

55. Голубчиков Ю.Н. Горы в жизни народов // География в школе. 1988. №2

56. Гордон Л.А., Волк В.Я., Генкин С.Е. и др. Типология сложных социальных явлений // Вопросы философии. 1969. №7.

57. Горелов А.А. Экология. Учебное пособие. Москва, «Центр», 2002.

58. Горная повестка дня на XXI век: новые формы международного сотрудничества по проблемам устойчивого развития горных территорий // Изв.РАНа.Сер.геогр.1998. №6.

59. Горные регионы Европейской части России: состояние и проблемы развития. Национальный доклад. М., ИГ РАНа, 1996.

60. Гостиев К.И. Народные традиции и обычаи осетин. Пути их совершенствования. Орджоникидзе. «ИР»,1990.

61. Гребер Л. Дикая природа как священное пространство. Киев, 1999.

62. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987.

63. Гуд Р., Грин Е. Теория политики. Кэмбридж, 1992.

64. Гудман Д. Экология и культура, Лондон, 1991.

65. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

66. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.

67. Гусейнов А.А. Природа как ценность культуры // Экология, культура, образование. М., 1989.

68. Гутнов Ф.Х. Генеалогические предания осетин как исторический источник. Орджоникидзе, 1989.

69. Дажо Р. Основы экологии. М., 1975.

70. Девятова С.В., Купцов В.И. Развитие естествознания в контексте мировой истории. М., 1998.

71. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону, 1996.

72. Джиоева А.Р., Кочисов В.К., Гахова З.В. Этнопедагогический аспект воспитания младших школьников на уроках чтения. Владикавказ: Олимп, 2001.

73. Дзуцев Х.В. Власть и общество в Российской Федерации: пути преодоления этносоциальных конфликтов в Южном Федеральном округе РФ (программа исследования). Владикавказ, 2005.

74. Дзуцев Х.В. Эволюция осетинской семьи и межсемейных отношений: этносоциологический анализ. М.: РОССПЭН, 2001.

75. Дзуцев Х.В. Этнография и мифология осетин. Владикавказ, ИР, 1994.

76. Дзуцев Х.В., Цагаева А.Д., Цогоев Т.Н. Святые (табуированные) места Северной Осетии. Владикавказ, 2001.

77. Доклад «О состоянии окружающей среды и деятельности Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания в 1993, 1994-1997 гг.» Владикавказ, 1994-1998.

78. Доклад о мировом развитии 2003 г. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни.// М: «Весь Мир», 2003.

79. Донцов В.И. Ардзы знаг – адамы знаг. Мах дуг, 1994, №5.

80. Донцов В.И. Не пилить сук, на котором сидим. Газ.: «Путь к коммунизму», 1989, №12.

81. Донцов В.И., Басиев Т.У. Чысыл цаугадатты хъысмат. Мах дуг. 1983, №2.

82. Дорст Ж. До того, как умрет природа. М., 1968.

83. Дридзе Т.М. Организация и методы лингвопсихосоциологического исследования массовой коммуникации. Учебное пособие. М.: МГУ, 1979.

84. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М.: 1980.

85. Дружинин В.Ф. Мотивация деятельности в чрезвычайных ситуациях. М., 1996.

86. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М.: Наука, 1991.

87. Егорова Л.В. Обеспечение экологической безопасности России – защита национальных экологических интересов страны. СОТИС, М.,2003 №1.

88. Захаров А.А. Религия и экологический кризис. М., 1990.

89. Захлебный А.Н. Школа и проблемы охраны природы: Содержание природоохранительного образования. М., 1991.

90. Зверев И.Д. Учебные исследования по экологии в школе: Методы и средства обучения. М., 1993.

91. Иванова Т.В. Экологические ценности в общественном сознании // Вопросы психологии. 1999. № 3.

92. Известия Всемирной Сети Горных центров. Редакторы русского издания – Баденков Ю.П., Мерзлякова И.И. М.:ИГ РАНа, 1995.

93. Ильина А.Н. Теоретические проблемы воспитания у старшеклассников экологической культуры как части их мировоззрения: Дис. ... канд. пед. наук. М., 1998.

94. Ильичев Б.А. Географический анализ трансформации горных территорий // Горные территории: рациональное природопользование, хозяйственное освоение и расселение. Итоги науки и техники. География СССР.1988. т.18.

95. Информационный бюллетень. Роскомвод, М., 1994, №1.

96. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: «Логос», 1996.

97. История философии. М., 1940. Т.1.

98. Каберты Н.Г. Миграция населения и её некоторые последствия в горной зоне Северной Осетии // Устойчивое развитие горных территорий: проблемы регионального сотрудничества и региональной политики горных районов: Тезисы докладов Участников IV международной конференции 23-26 сентября 2001 г.Москва: Арт-Бизнес-Центр. 2001.

99. Калоев Б.А. Осетины: (Историко-этнографическое исследование). М., 1971.

100. Калоев Б.А. Хетаджы дзуар. Мифы Мира. Энциклопедия. М., т.2, 1992.

101. Камерилова Г.С. Экология города: урбоэкология. М., 1997.

102. Климов Е.А. Введение в психологию труда. М., 1988.

103. Комаров В.Д. Социальная экология – философские аспекты. – Ленинград. 1990.

104. Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л.,1974

105. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984.

106. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967.

107. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Зелёный мир. 1996. №2.

108. Косвен М.О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1953.

109. Кочергин А.Н. Влияние глобальных проблем на методологию анализа современных социальных проблем // Актуальные проблемы социальной философии: Тезисы XI Ежегодной научно-практической конференции Кафедры философии РАН 2-3 февр. 1998 г. М., 1998.

110. Кочергин А.Н., Марков Ю.Г., Васильев Н.Г. Экологическое знание и сознание. Новосибирск, 1987.

111. Кочисов В.К. Гуманистические основы осетинской народной педагогики и их значение в воспитании подрастающего поколения. Владикавказ: СОГУ, 1995.

112. Красилов В.А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. ¾ М., 1992.

113. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

114. Краткий словарь по социологии / Под общ.ред. Д.М.Гвишиани, Н.И.Лапина; сост. Э.М.Коржева, Н.Ф.Наумова. М.: Политиздат, 1988.

115. Кряж И.В. Психосемантическое исследование обыденных экологических представлений // Вопросы психологии. 1998. № 1.

116. Кузнецов В.Н. Социология безопасности: теоретико-методологические основы и проблемы развития //Доклады II Всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы.30 сентября-2 октября 2003 г. Том 1. М.:Альфа-М, 2004.

117. Культура и экология. / Ред.-сост. Е.Р.Мелкумова. М., 1996.

118. Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988.

119. Лавров Д. Заметки об Осетии и осетинах // ППКОО, кн.4

120. Лавров Д. Заметки об Осетии и осетинах // Сборник материалов для описания местностей и племён Кавказа. Тифлис, 1883. Т.Ш.

121. Лапин Н.М. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000, №7.

122. Левин А.С. Глобальные проблемы современного мира: курс лекций. – Силламяэ: МЭТК, 1999.

123. Либишевска С., Бахлер Г. Конфликты в горных районах – фактор, препятствующий устойчивому развитию // Горы мира. Глобальный приоритет. М.: Ноосфера. 1999

124. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А., Боев Б.В. Закат цивилизации или движение к ноосфере (экология с разных сторон). М., 1997.

125. Лихачев Б.Т. Философия воспитания. М., 1995.

126. Лосев А.В., Провадкин Г.Г. Социальная экология. М., 1998.

127. Лункевич В.В. От Гераклита до Дарвина. Очерки по истории биологии: В 2 т. М., 1960.

128. Магидович И.П., Магидович В.И. Очерки по истории географических открытий. М., 1982; 2-е изд. 1986.

129. Магометов А.Х. Культура и быт осетинского народа. Историко-этнографический очерк. Орджоникидзе, 1968.

130. Максимова Л.В. Опыт выявления каркаса основных понятий общей антропоэкологии // Эволюционная и историческая антропоэкология. М., 1994.

131. Малая медицинская энциклопедия: В 6 т. М., 1991.

132. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. М., 1996.

133. Мамедов Н.М. Теоретические основы экологического образования // Экологическое образование и устойчивое развитие. М., 1995.

134. Марков Е.Л. Очерки Кавказа. Картины кавказской жизни, природы и истории. СПб, 1904.

135. Марков Е.Л. Очерки Кавказа. СПб., 1987.

136. Маркович Д.Ж. Социальная экология. М., 1991.

137. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т.3

138. Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов // Социологические исследования. 1984. №2.

139. Мелехова О.П. Экологическая безопасность и формирование единого образовательного пространства Беларуси и России. Минск: «БЕЛНИЦ ЭКОЛОГИЯ», 2003.

140. Михеев А.В., Галушин В.М., Гладков Н.А., Иноземцев А.А., Константинов В.М. Охрана природы. М., 1987.

141. Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. М.: Диалог-МГУ, 1999.

142. Мозговая А.В. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления // Социологические исследования. 1999. №8.

143. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. М.,1994.

144. Моисеев Н.Н. Устойчивое развитие и экологическое образование // Философские аспекты социальной экологии. М., 1996.

145. Мусукаев А.И. Об обычаях и законах горцев. Традиционные и общественные институты в советской исторической науке. Нальчик, «Эльбрус», 1986.

146. Мягков С.М. Пути к социально-экологической устойчивости России // Вестн.Моск.ун-та. Сер.Георг.1995, №5.

147. Мягков С.М. Социально-экологическая устойчивость территориальных хозяйственных комплексов // Вестн.Моск.ун-та. Сер.5. Геогр. 1996. №2.

148. Назаренко В.М. Система непрерывного экологического образования в средней и высшей педагогической школе: Дис. ... д-ра пед. наук. М., 1994.

149. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М: Наука. 1993.

150. Народы Кавказа. Этнографические очерки / Под общ.ред. С.П.Толстова. М., 1960. Т.1.

151. Национальный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Республике Северная Осетия-Алания в 2003 году»// Владикавказ, 2004.

152. Небел Б. Наука об окружающей среде. Как устроен мир: В 2 т. М., 1993.

153. Никаноров А.М., Хоружая Т.А. Экология. М., 1999.

154. Одум Ю. Экология: В 2 т. М., 1996.

155. Олисаев В.А., Вагин В.С. Родник здоровья. Министерство охраны природы. Владикавказ, 1995.

156. Основы национальных и федеративных отношений. Уч.пос. Под общ.ред. Р.Г.Абдулатипова. М.,РАГС, 2001.

157. Основы прикладной социологии. Учебник для вузов. Под ред. Ф.Э.Шереги и М.К.Горшкова. М.: Интерфакс, 1996.

158. Охрана природы. Справочник. М., Агропромиздат, 1987.

159. Ошмарин А.П., Ошмарина В.И. Экология. Школьный справочник. Ярославль, 1998.

160. Парсонс Т. Система современных обществ. (пер. с англ.) М.: Аспект-Пресс, 1997.

161. Петров К.М. Общая экология. М., 1999.

162. Попов К.П.Священная роща Хетага. Владикавказ, Ир, 1995.

163. Попов К.П. Памятники природы Северной Осетии. Владикавказ, «Ир», 1994.

164. Придня М.В. Экологическая безопасность- определяющий компонент устойчивого развития горных территорий // Устойчивое развитие горных территорий: проблемы и перспективы интеграции науки и образования: Материалы V Международной конференции 21-23 сент.2004. Владикавказ: Издательство «Терек» СКГМИ, 2004.

165. Применение факторного и классификационного анализа для типологизации социальных явлений. Сб.научных трудов. Ред.: Т.И.Заславская, Б.Г.Миркин. Новосибирск: ИЭиОПП Сиб.отд.АН СССР, 1976.

166. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы. Конференция в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Центр «За наше общее будущее». Женева, 1993.

167. Программа социально-экономического развития горной зоны Республики Северная Осетия-Алания на 1995-2005 гг. Владикавказ, 1995.

168. Прохожев А.А. Безопасность как социальное явление и категория общей теории национальной безопасности // Доклады II Всероссийского социологического конгресса. Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. Т.1. М.: Альфа-М, 2004.

169. Прохоров Б.Б. Прикладная антропоэкология. М., 1998.

170. Прохоров Б.Б. Экология человека: эволюционный аспект // Эволюционная и историческая антропоэкология. М., 1994.

171. Пуляркин В.А. Горные местности: специфика хозяйственного развития и современные структурные сдвиги в экономике // Изв.РАНа Сер.геогр. 1998. №6.

172. Рабочая книга социолога. Отв.ред. Г.В.Осипов. М.: Наука, 1983.

173. Ревелль П., Ревелль Ч. Среда нашего обитания: В 4 кн. М., 1994.

174. Реймерс Н.Ф. Популярный биологический словарь. М., 1991.

175. Реймерс Н.Ф. Экология: теории, законы, правила, принципы и гипотезы. М., 1994.

176. Риск в социальном пространстве. Под ред.А.В.Мозговой. М., РАН, 2001.

177. Рязанцев С.Н. Проблемы комплексного экономико-географического анализа и характеристик районов СССР: Доклад о работах, представленных на соискание учёной степени доктора географических наук. М.: Моск.обл.пед.ин-т им.Н.К.Крупской, 1967.

178. Самойлова Г.С. Морфометрический анализ гор на территории России // Изв.РАНа Сер. геогр. 1999. №2.

179. Сафронов И.П. Формирование экологической культуры учителя. М., 1996.

180. Ситаров В.А., Маралов В.Г. Психология и педагогика ненасилия. М., 1997.

181. Сластенина Е.С. Экологическое образование в подготовке учителя. М., 1984.

182. Смелзер Н. Социология. (пер.с англ.) М.: «Феникс-Пресс», 1994.

183. Смирнов С.В., Мурашова Е.П. Организационное поведение. М., 1997.

184. Соломина С.Н. Взаимодействие общества и природы. М., 1982.

185. Сосунова И.А. Методология и методики социально-экологического исследования. М.: НИА «Природа», 1999.

186. Сусоколов А.А. Культура и обмен. Введение в экономическую антропологию. М.: Русская панорама, 2006.

187. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. Уч-к для вузов. М.: NOTA BENE, 1999.

188. Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003.

189. Тменов В.Х., Гонобоблев Е.Н. Пантеон и религиозные праздники осетин. ИПП им.В.Гассиева, Владикавказ, 2005.

190. Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству: Учебное пособие. М.: Логос, 2002.

191. Тэйлор Э. Первобытная культура. М. Политическая культура, 1989.

192. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция устойчивого развития цивилизации. М., 1993.

193. Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Северная Осети-Алания до 2000 г.». М., 1996.

194. Федоренко Н.П., Реймерс Н.Ф. Экология и экономика – эволюция взаимоотношений: от «экономики природы» до «большой» экологии // Философские проблемы глобальной экологии. М., 1983.

195. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982.

196. Фоули Р. Еще один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека. М., 1990.

197. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

198. Хосе Ортега-и-Гассет. Камень и небо. М.: Грант, 2000.

199. Цогоев В.Б. Гидроминеральные ресурсы Северной Осетии. Орджоникидзе, «Ир», 1969.

200. Черняев А.М. Мы скользим по текущему миру. ЭКОС. 1994, №1(6)

201. Чочиев А.Р. Очерки истории социальной культуры осетин. Цхинвали, 1985.

202. Шилин К.И. Экософии религии и этноса. ¾ М., 1997.

203. Эволюционная и историческая антропоэкология. М., 1994.

204. Экологическое образование и воспитание в Северной Осетии: Состояние, проблемы развития и перспективы. Тезисы докладов научно-практических конференции (Отв. ред. Г.К. Беляев). Владикавказ: СОГУ, 1993.

205. Экология и религия. М., 1994.

206. Экология: Учебное пособие. М., 1997.

207. Экономика. Общество. Человек. Сборник научных трудов кафедры экономической теории БелГТАСМ.- Выпуск 3. - Конкретные социально-экономические и экологические аспекты развития. – Белгород: БелГТАСМ; «Белаудит», 2002.

208. Энциклопедический словарь географических терминов. М., 1968.

209. Энциклопедический социологический словарь. (под общ. ред. акад. РАН Осипова Г.В.). М., 1995.

210. Эфендиев Ф.С. Этнокультура и национальное самосознание, 1999 www.i-u.ru/biblio

211. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: «Добросвет» 2001.

212. Ядов В.А. Структура и побудительные импульсы социально-тревожного сознания // Социологический журнал. 1997. №3.

213. Яницкий О.Н. Альтернативная социология // Социологический журнал. 1994. №1.

214. Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур // СОЦИС. 1994. №3.

215. Яницкий О.Н. Методологические проблемы исследования социально-экологических проблем // Вопросы философии. 1982. №3.

216. Яницкий О.Н. Эволюция экологического движения в современной России // СОЦИС. 1995. №8.

217. Яницкий О.Н. Энвайронментальная социология вчера и сегодня// Общественные науки и современность. 1993. №2.

218. Яновский Р.Г, Шилин К.И. Социальная экология как отрасль социологии // СОЦИС. 1995. №1.

219. Яновский Р.Г. Глобальная безопасность устойчивого развития человечества// Всероссийская научная конференция «Будущее России и новейшие Социологические подходы. Тезисы докладов. Москва 10-12 февраля 1997 г.

220. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford Univ. Press, 1990.

221. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. London^ Heinemann, 1979.

222. Merton R. On Theoretical sociology. N.Y., 1967.

[1] Комаров В.Д. Социальная экология – философские аспекты. – Ленинград.1990.

[2] Фёдоров Н.Ф. Сочинения / Общ.ред.А.В.Гулыга / Вст.статья С.Г.Семёновой. – М.: Мысль, 1982. 111 с.

[3] Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. – М.,1944.

[4] Баттан Л.Дж. Загрязнённое небо. М.,1967

[5] Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л.,1974

[6] Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству: Учебное пособие. – М.: Логос, 2002

[7] Гуд Р., Грин Е. Теория политики. Кэмбридж, 1992

[8] Кузнецов В.Н. Социология безопасности: теоретико-методологические основы и проблемы развития //Доклады II Всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке:

социальные вызовы и альтернативы.30 сентября-2 октября 2003 г. Том 1. М.:Альфа-М, 2004

[9] Яновский Р.Г. Глобальная безопасность устойчивого развития человечества// Всероссийская научная конференция «Будущее России и новейшие социологические подходы. Тезисы докладов. Москва 10-12 февраля 1997 г.

[10] Яновский Р.Г, Шилин К.И. Социальная экология как отрасль социологии// СОЦИС, №1, 1997

* сразу оговоримся, что под экологическим фактором подразумевается элемент окружающей среды, способный оказывать воздействие на человека и живые организмы, например, это свет, температура, содержание химических элементов и соединений, уровень кислотности и.т.д.

* Санитарно-эпидемиологическая служба

[11] Богатов Б.А. Проблемы экологической безопасности горного производства. Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы воссоздания социально-экологического пространства России и Беларуси» Мн.: «БЕЛНИЦ ЭКОЛОГИЯ», 2003

[12] Прохожев А.А. Безопасность как социальное явление и категория общей теории национальной безопасности // Доклады II Всероссийского социологического конгресса. Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. Т.1. М.: Альфа-М, 2004.

[13] Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству: Учебное пособие. М., Логос, 2002

[14] Мелехова О.П. Экологическая безопасность и формирование единого образовательного пространства Беларуси и России. Минск: «БЕЛНИЦ ЭКОЛОГИЯ», 2003

[15] Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. М.,1994

[16] Придня М.В. Экологическая безопасность - определяющий компонент устойчивого развития горных территорий //.// Устойчивое развитие горных территорий: проблемы и перспективы интеграции науки и образования: Материалы V Международной конференции 21-23 сент.2004. – Владикавказ: Издательство «Терек» СКГМИ, 2004.

[17] Баденков Ю.П. Устойчивое развитие горных территорий // Изв.РАНа. Сер.геогр.1988, №6

[18] Акаев А. Горы для человека, человек для гор. // «Евразия», апрель 2002 г.

[19] Голубчиков Ю.Н. Горы в жизни народов // География в школе. 1988. №2

[20] Самойлова Г.С. Морфометрический анализ гор на территории России // Изв.РАНа Сер.геогр.1999. №2.

[21] Экологическое образование и воспитание в Северной Осетии: Состояние, проблемы развития и перспективы. Тезисы докладов научно-практических конференции (Отв. ред. Г.К. Беляев.- Владикавказ: СОГУ . 1993. – 248 с. И.Д.Алборов СКГМИ. Вопросы подготовки кадров для решения экологических проблем в Северной Осетии.)

[22] Горные регионы европейской части России: состояние и проблемы развития. Национальный доклад. М.: ИГ РАНа,1996

[23] Доклад о мировом развитии 2003 г. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни.// М: «Весь Мир», 2003.

[24] Акаев А. Горы для человека, человек для гор.// «Евразия», апрель 2002 г.

[25] Либишевска С., Бахлер Г. Конфликты в горных районах – фактор, препятствующий устойчивому развитию // Горы мира. Глобальный приоритет. М.: Ноосфера. 1999

[26] Our Common Future. World Commission on Environment and Development. Oxford, N.Y.: Oxford Univ.Press,1987.

[27] Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Зелёный мир. 1996. №2

[28] Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция устойчивого развития цивилизации. М.,1993

[29] Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма. // Общественные науки и современность. 1998, №5

[30] Российская газета. 1996. 9 апреля

[31] Мозговая А.В. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления // Социологические исследования. №8, М.: Наука, 1999

[32] Баденков Ю.П., Котляков В.М., Лосев К.С. Решена ли проблема комплексных исследований гор? //Горные территории: рациональное природопользование, хозяйственное освоение и расселение. Итоги науки и техники. География СССР, 1988. Т.18

[33] Горная повестка дня на XXI век: новые формы международного сотрудничества по проблемам устойчивого развития горных территорий // Изв.РАНа.Сер.геогр.1998. №6

[34] Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы. Конференция в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Центр «За наше общее будущее». Женева, 1993

[35] Гудман Д. Экология и культура, Лондон, 1991

[36] Газаев М. Основные проблемы внутренней безопасности России на Кавказе. Евразийская панорама №5, 2004

[37] Горелов А.А. Экология. Уч.пос. // Москва, Центр, 2002.

[38] Авакян Г.Е. К определению горной территории и высотной поясности // Изв.Ереван.ун-та – 1969, №1; Гвоздецкий Н.А., Голубчиков Ю.Н. Горы. Природа мира. М.: Мысль, 1987; Ильичев Б.А. Географический анализ трансформации горных территорий // Горные территории: рациональное природопользование, хозяйственное освоение и расселение. Итоги науки и техники. География СССР.1988. т.18; Рязанцев С.Н. Проблемы комплексного экономико-географического анализа и характеристик районов СССР: Доклад о работах, представленных на соискание учёной степени доктора географических наук.М.:Моск.обл.пед.ин-т им.Н.К.Крупской,1967.

[39] Авакян Г.Е. Подходы к определению горных территорий // Проблемы горного хозяйства и расселения. М.:ИГАН СССР.1989.

[40] Известия Всемирной Сети Горных центров. Редакторы русского издания – Баденков Ю.П., Мерзлякова И.И. М.:ИГ РАНа, 1995

[41] Баденков Ю.П., Транин А.А. Европейская горная политика. Солциально-экономические и правовые аспекты развития. Аналитический обзор. М.: ИГ РАНа.1997

[42] Баденков Ю.П., Транин А.А. Горные территории России: социально-экономические, экологические и правовые проблемы // Государство и право. 1997. №12

[43] «Вестник Владикавказского научного центра», РАН, Прав-во РСО-Алания, Том 3, №1, 2003.

[44] Пуляркин В.А. Горные местности:специфика хозяйственного развития и современные структурные сдвиги в экономике // Изв.РАНа. Сер.геогр.1998, №6.

[45] Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Смёнов С.П. Экономическая география России. М.: Гарардарика.1999

[46] Пуляркин В.А. Горные местности: специфика хозяйственного развития и современные структурные сдвиги в экономике // Изв.РАНа Сер.геогр. 1998. №6

[47] Акаев А. Горы для человека, человек для гор. // «Евразия», апрель 2002 г.

[48] Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур // СОЦИС, М.,Наука, 1994. №3

[49] Андрианов Б.В. Неоседлое население мира. М., Наука, 1985

[50] Тэйлор Э. Первобытная культура. М.,1939

[51] Гидденс Э. Социология. М. Наука, 2003

[52] Хосе Ортега-и-Гассет. Камень и небо: пер.с исп.- М.:Грант,2000

[53] Будон Р. Место беспорядка: критика теорий социального изменения. М.,1998

[54] Лапин Н.М. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Соц.иссл.2000, №7

[55] Ястребицкая А.Л. Западная Европа XI-XIII веков. Эпоха. Быт. Костюм. М., 1978

[56] Сусоколов А.А.Культура и обмен. Введение в экономическую антропологию. Русская панорама. М.,2006

[57] Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.

[58] Хосе Ортега-и-Гассет. Камень и небо: пер.с исп.- М.:Грант,2000

[59] История философии. М., 1940. Т.1

[60] Налимов В.В. в поисках иных смыслов. М.,1993

[61] Егорова Л.В. Обеспечение экологической безопасности России – защита национальных экологических интересов страны. СОТИС, М.,2003 №1

[62] Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур // СОЦИС №3, М.,Наука, 1994

[63] Левин А.С. Глобальные проблемы современного мира: курс лекций. – Силламяэ: МЭТК, 1999

[64] Федоренко Н.П., Реймерс Н.Ф. Экология и экономика – эволюция взаимоотношений: от «экономики природы» до «большой» экологии // Философские проблемы глобальной экологии. М.,1983

[65] Агесс П. Ключи к экологии. Л., 1982

[66] Гостиев К.И. Народные традиции и обычаи осетин. Пути их совершенствования. «ИР», Ордж-дзе, 1990

[67] Горелов А.А. Экология. Учебное пособие. Москва, «Центр», 2002.

[68] Кочисов В.К. Гуманистические основы осетинской народной педагогики и их значение в воспитании подрастающего поколения. Владикавказ: СОГУ, 1995

[69] Мягков С.М. Социально-экологическая устойчивость территориальных хозяйственных комплексов // Вестн.Моск.ун-та. Сер.5. Геогр. 1996. №2.

[70] Мягков С.М. Пути к социально-экологической устойчивости России // Вестн.Моск.ун-та. Сер.Георг.1995, №5.

Скачать курсовую работу

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ, по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Актуальные проблемы экологической безопасности горных территорий ... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по ссылке и оформите бланк заказа.