1 Анализ вариации основных
показателей развития животноводства в изучаемой совокупности хозяйств........................................................................................... 3
2 Типологическая группировка
предприятий по уровню развития животноводства 5
3 Производственно-экономическая
характеристика типов предприятия по уровню развития животноводства....................................................................................................... 8
3.1 Характеристика специализации
предприятий................................................ 8
3.2 Характеристика размеров
предприятий....................................................... 11
3.3 Характеристика уровня
интенсивности предприятий................................. 12
3.4 Характеристика эффективности
производства продукции животноводства по типическим группам.......................................................................................... 13
3.5 Характеристика финансового
состояния предприятий............................... 16
4 Факторный анализ результатов
производства продукции животноводства..... 20
Выводы и предложения..................................................................................... 25
Интенсификация по всей выборке.................................................................... 28
Список литературы............................................................................................ 30
Анализ вариации признаков необходим для решения
ряда вопросов: оценки неоднородности совокупности, обоснования необходимости
проведения группировки и выборе группировочных признаков, расчета ошибок
выборки.
Анализ изучаемой совокупности начнем с обзора
основных показателей развития животноводства по каждому предприятию. С этой
целью выберем наиболее существенные для изучаемой темы признаки: выручка от
реализации продукции животноводства на 100 га сельскохозяйственных угодий и на 1 работника, затраты в животноводстве и потребление кормов на 100 га сельскохозяйственных угодий, численность работников, удой на одну среднегодовую корову
молочного стада, рентабельность животноводства. Произведем расчет этих
показателей для каждого хозяйства.
Таблица 1.1 Система показателей производства и реализации
продукции животноводства в совокупности хозяйств
|
Название предприятий
|
№ по
рнажированному ряду
|
Выручка от реализации прод., тыс.
руб. на:
|
В расчете на 100 га с/х
угодий
|
Удой на 1
среднегод. кор. в стаде, ц
|
Рентабельность
животноводства, %
|
|
100 га
|
1 раб-ка
|
затраты, тыс. руб.
|
числ. раб-ов, чел.
|
потр-ие кормов, тыс. руб.
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
|
АС
"РОДНИК"
|
1
|
44,7
|
132,3
|
629,9
|
8
|
81,1
|
54
|
123,8
|
|
КЛХ
"ДРУЖБА"
|
2
|
64,7
|
13,2
|
357,5
|
8
|
79,7
|
15
|
40,6
|
|
ГУП
"НЕФТЕГОРСКИЙ"
|
3
|
76,5
|
74,7
|
786,3
|
14
|
98,7
|
28
|
12,7
|
|
АОЗТ
"КОМСОМОЛЬСКОЕ"
|
4
|
86,6
|
74,7
|
786,3
|
14
|
98,7
|
28
|
12,7
|
|
СВХ
"ОКТЯБРЬСКИЙ"
|
5
|
105,8
|
36,6
|
383,7
|
6
|
26,1
|
17
|
0,0
|
|
СПК
"АПШЕРОНСКИЙ"
|
6
|
106,6
|
46,7
|
672,1
|
8
|
107,6
|
15
|
0,0
|
|
СХК
"КОЛХОЗ "СОЮЗ"
|
7
|
112,9
|
52,8
|
699,4
|
7
|
99,4
|
16
|
0,0
|
|
СПК
КУБАНСКИЙ САД
|
8
|
116,7
|
69,7
|
313,2
|
5
|
42,5
|
48
|
43,0
|
|
ТОО
АГРОФИРМА "КУБАНЬ"
|
9
|
125,4
|
22,8
|
171,3
|
5
|
42,5
|
48
|
43,0
|
|
ГУП
"ЛАБИНСКИЙ"
|
10
|
163,7
|
31,4
|
268,8
|
5
|
52,8
|
19
|
0,7
|
|
СХК
ИМ КАЛИНИНА
|
11
|
181,0
|
56,1
|
319,8
|
4
|
29,8
|
20
|
29,5
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
|
ПСХ
"НИВА КУБАНИ"
|
12
|
182,3
|
80,0
|
701,2
|
9
|
224,0
|
40
|
44,4
|
|
АОЗТ
"ЮЖНОЕ"
|
13
|
185,3
|
19,3
|
354,8
|
4
|
77,2
|
24
|
0,0
|
|
АОЗТ
"ПОБЕДА"
|
14
|
230,9
|
52,8
|
664,3
|
6
|
0,0
|
-
|
0,0
|
|
ПСК
КЛХ ИМЕНИ КИРОВА
|
15
|
275,1
|
17,4
|
112,9
|
4
|
18,0
|
13
|
9,0
|
|
ГП
ОСХ "БЕРЕЗАНСКОЕ"
|
16
|
334,9
|
13,5
|
120,8
|
3
|
15,2
|
15
|
0,0
|
|
СПК ИМ ЛЕНИНА
|
17
|
344,9
|
0,7
|
1035,0
|
117
|
0,0
|
-
|
11,3
|
|
ВНИИ
РИСА
|
18
|
381,9
|
34,5
|
311,8
|
4
|
57,4
|
35
|
0,0
|
|
СПК
"РОССИЯ"
|
19
|
399,4
|
44,9
|
326,4
|
5
|
54,3
|
28
|
4,6
|
|
ТОО
АГРОФИРМА "КИЕВСКАЯ"
|
20
|
407,5
|
39,6
|
157,0
|
3
|
30,3
|
15
|
6,2
|
|
ЗАО
"ПЕРВОМАЙСКОЕ"
|
21
|
410,8
|
23,5
|
463,6
|
6
|
66,7
|
13
|
0,0
|
|
АОЗТ
ИМ МИЧУРИНА
|
22
|
501,4
|
52,3
|
655,2
|
11
|
170,2
|
43
|
38,8
|
|
ФЛ
СХП "СОВЕТСКОЕ" ООО "АФ ЕЙСКАЯ - ВОЛГОТРАНСГАЗ"
|
23
|
570,7
|
117,0
|
-
|
-
|
-
|
-
|
0,0
|
|
АОЗТ
"ДРУЖБА"
|
24
|
614,6
|
33,6
|
187,1
|
5
|
4,6
|
-
|
9,3
|
|
СХК
"ДРУЖБА"
|
25
|
678,6
|
102,1
|
656
|
5
|
194,0
|
43
|
19,9
|
|
ЗАО
"АГРОКОМПЛЕКС"
|
26
|
969,1
|
30,4
|
515,6
|
11
|
72,5
|
32
|
25,5
|
|
ЗАО
"ХУТОРОК"
|
27
|
1244,6
|
8,4
|
168,8
|
7
|
70,4
|
17
|
0,0
|
|
ЗАО
"ХУТОРОК"
|
28
|
1244,6
|
49,4
|
372,0
|
6
|
79,3
|
19
|
16,4
|
|
ЗАО
"АГРОФИРМА "ЮЖНАЯ"
|
29
|
1379,0
|
132,3
|
629,9
|
8
|
81,1
|
54
|
123,8
|
|
П-Ф
ПАВЛОВСКАЯ
|
|
-
|
17,7
|
182,6
|
5
|
0,3
|
-
|
0,0
|
Из таблицы 1.1 видно, что
предприятия сильно различаются между собой по показателям. А так как они
находятся в одинаковых климатических условиях (Краснодарский край), то
объяснить такую неоднородность можно различным уровнем экономического
состояния. Вследствие этого необходимо провести вариационный анализ. Для этого
из вышеперечисленных выбираем два показателя – выручку и рентабельность. По ним
и проведем оценку степени варьирования.
Таблица 1.2 Показатели вариации
выручки на 100 га сельскохозяйственных угодий и рентабельность животноводства
|
Показатели
вариации
|
Рентабельность
животноводства, %
|
Выручка
от реализации продукции на 100 га, тыс. руб.
|
|
размах
вариации
|
123,81
|
1334,29
|
|
дисперсия
|
1021,10
|
141907,06
|
|
среднее
квадратическое отклонение
|
21,46
|
278,83
|
|
коэффициент
вариации, %
|
109,32
|
70,07
|
|
ошибка
средней арифметической
|
5,69
|
67,04
|
|
предельная
ошибка
|
2,90
|
34,20
|
|
среднее
значение
|
19,63
|
397,93
|
Некоторое представление о
вариации признака в совокупности дает размах его вариации – разность
максимального и минимального значений признака – 123,81 и 1334,29 по
рентабельности и выручке соответственно. Так как этот показатель учитывает
величину только двух крайних, часто случайных признаков, более точно вариацию
определяет, сопоставляя каждое значение признака в совокупности с типической,
устойчивой величиной – средней. При этом получают индивидуальные значения
отклонений, а также ряд обобщающих показателей: средних (дисперсия и среднее
квадратическое отклонение) и относительных (коэффициент вариации). Внутри
изучаемой совокупности имеются значительные различия, что было установлено при
анализе вариации признаков (коэффициент вариации – показатель, характеризующий,
на сколько процентов каждое значение признака в среднем отличается в среднем по
совокупности), составляет 109,32 и 70,07 % по рентабельности и выручке
соответственно. В силу того, что имеют место существенные различия, необходимо
анализ проводить не в целом по совокупности, а по однородным группам и, следовательно,
требуется провести группировку хозяйств.
Группировка предприятий составляет основу для
сводки данных и расчета системы показателей. При проведении типологической
группировки необходимо выбрать группировочный признак. Им будет выручка на 100 га сельскохозяйственных угодий. Это обобщающий показатель, который определяет уровень развития
отрасли.
При выделении типических
групп необходимо выполнение двух условий:
·
качественная
однородность единиц, включенных в группу;
·
достаточно
большая численность единиц в группе.
Выделение типических единиц производим в соответствии
со следующим принципом. Строим ранжированный ряд. Для наглядности данные
представляем графически (рис. 1). Так как в ранжированном ряду имеются резкие
изменения (например, наибольший показатель в совокупности имеет ЗАО
"Агрофирма Южная"), то несколько предприятий выделяем в отдельную
группу (рис. 2).
Рисунок 1 Огива распределения предприятий по выручке на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.
Рисунок 1 Огива распределения
предприятий по выручке на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.
После обособления осталась
совокупность, которая уже не имеет качественных переходов (рис. 2). Теперь
можно выделить равные интервалы, после чего строим вариационный ряд
распределения, который позволяет выделить максимально возможное число групп при
данной численности совокупности. По этим группам рассчитываем показатели,
которые характеризую факторы и результаты развития животноводства, то есть
проведем аналитическую группировку (табл. 2.1).
Таблица 2.1 Аналитическая группировка
предприятий
|
№
группы
|
Интервалы
по выручке на 100 га с/х угодий, тыс. руб.
|
Число
предпри-ятий
|
В
расчете на 100 га с/х угодий
|
Удой
на 1 среднегод. кор. в стаде, ц
|
Рентабельность
животноводства, %
|
|
Затраты
на продукцию, тыс. руб.
|
Числ.
раб., чел.
|
Потребле-ние
кормов, тыс. руб.
|
|
1
|
0-100
|
4
|
189,3
|
4,6
|
45,2
|
17,4
|
2,2
|
|
2
|
101-200
|
9
|
348,3
|
17,4
|
37,4
|
12,4
|
7,6
|
|
3
|
201-300
|
2
|
355,0
|
5,6
|
40,2
|
22,6
|
2,3
|
|
4
|
301-400
|
4
|
417,3
|
5,2
|
37,9
|
21,8
|
22,2
|
|
5
|
401-500
|
2
|
593,9
|
9,7
|
90,0
|
23,5
|
12,7
|
|
6
|
501-600
|
2
|
677,7
|
5,9
|
146,7
|
29,9
|
9,9
|
|
7
|
601-700
|
2
|
519,2
|
8,5
|
107,8
|
33,2
|
33,8
|
|
8
|
701-1500
|
4
|
686,8
|
9,5
|
121,2
|
44,3
|
76,2
|
|
В
среднем
|
29
|
757,5
|
5,0
|
38,8
|
11,2
|
11,9
|
Для оценки качественных
особенностей групп сопоставим их между собой по полученным показателям. Первая
группа отличается низкими затратами га 100 га сельскохозяйственных угодий, малой численностью работников и, соответственно низкими производственными
показателями, такими, как выручка, удой и рентабельность. Выделим эту группу
как низшую по продуктивности и эффективности. Группы 5-8 отличаются высокими показателями
выручки, потребления кормов, высокими показателями удойности и рентабельности
производства. Эти группы объединим в высшую типическую группу. Группы 2-4 занимают
промежуточное положение по показателям между низшей и высшей группами. При этом
во второй группе при самой высокой численности работников наблюдается самая
низкая удойность, невысокая рентабельность производства. Группы 2-4 объединяем
в среднюю типическую группу.
Далее для характеристики
выделенных типических групп рассчитаем по каждой из них относительные
показатели (табл. 2.2).
Таблица 2.2 Краткая
производственно-экономическая характеристика показателей развития
животноводства по типам предприятий
|
Показатели
|
Типические
группы
|
В
среднем
|
|
I (1)
|
II (2.3.4)
|
III (5.6.7.8)
|
|
|
Число
предприятий
|
4
|
15
|
10
|
9,7
|
|
В
расчете на 100 га:
|
|
|
|
|
|
Сумма
выручки от реализации
|
272,4
|
3246,7
|
8020,8
|
3846,7
|
|
Сумма
прибыли
|
21396,5
|
151367,9
|
13418,1
|
62060,8
|
|
Сумма
затрат на реализованную продукцию
|
757,3
|
5514,1
|
6328,8
|
4200,1
|
|
Рентабельность
реализации, %
|
28,3
|
27,5
|
2,1
|
19,3
|
|
Сумма
выручки на одно предприятие
|
68,1
|
216,4
|
802,1
|
362,2
|
Из таблицы 2.2 видно, что
преобладают предприятия средней типической группы. В целом группы достаточно
многочисленны, что позволяет получить их типические характеристики и установить
закономерности развития и причины различия. В средней типической группе
объединены 15 предприятий – больше, чем в других группах. Сумма выручки
является до статочно большой, хотя и не самой высокой. Но при этом в группе
наблюдается наибольшая величина прибыли при сравнительно небольших затратах.
Рентабельность производства достаточно высокая. Первая группе занимает второе
место по прибыли, но при этом наблюдается небольшой показатель выручки от
реализации при минимальных затратах. В третьей группе наблюдается наибольший
показатель по выручке от реализации, но при этом прибыль имеет наименьшую по
сравнению с остальными группами, наибольшие затраты и почти нулевую
рентабельность производства.
После выделения типов
предприятий была поставлена задача установить, чем характеризуются эти типы, с
чем связан различный уровень развития предприятий, в чем отличие типов по
специализации, размеру производства, интенсификации, эффективности производства
и финансовому состоянию.
Анализ начнем с
определения специализации хозяйств. Под специализацией предприятия понимают
сосредоточение его деятельности на производстве определенного вида или видов
продукции. Цель специализации сельскохозяйственных предприятий – создание
условий для увеличения прибыли, объема производства продукции, снижения
издержек, повышения производительности труда, улучшения качества продукции.
В табл. 3.1.1 приведем
показатели специализации предприятий.
Сравнивая показатели табл.
3.1.1, мы видим, что на предприятиях Краснодарского края существуют различия по
специализации. В низшей группе животноводческая специализация практически
отсутствует, предприятия этой группы специализируются на молоке. При этом в
средней группе животноводческая продукция занимает более 50 %. В средней
группе лидирует растениеводческая отрасль, при этом можно сказать, что она тоже
специализируется на молоке и мясе. Высшая группа специализируется на заготовке
мяса.
При этом в предприятиях
присутствуют и показатели отраслей, на которых они не специализируются, но они
являются важными для благосостояния Краснодарского края.
Таким образом, очень
важно определить, в каком направлении развивается животноводство в
Краснодарском крае и какие факторы влияют на его развитие.
Специализацию хозяйств в
определенной степени характеризует структура выручки (см. табл. 3.1.2). Средняя
группа занимает второе место по удельному весу яиц и первое место по продукции
выращивания скота и птицы (157,3 и 58,1 % соответственно). Также присутствует
молочное производство – 50,4 %. То есть можно сказать, что данная группа
специализируется на продукции выращивания скота и птицы. Низшая группа имеет
ярко выраженную молочную специализацию и имеет малый удельный вес по продукции
выращивания скота и птицы.
Высшая группа по выручке
занимает промежуточное место – 19,5 % продукция выращивания скота и птицы,
преобладает свиноводство, малые показатели имеют отрасль мяса, полученного от
забоя скота и молоко. По яйца и шерсти выручка отсутствует.
Уровень развития животноводства связан и с размерами
производства. В связи с этим мы поставили задачу изучить размеры
сельскохозяйственных предприятий в целом и животноводства в том числе.
Данные для анализа размеров
совокупности организаций представлены в таблицах 3.2.1 и 3.2.2.
Таблица 3.2.1 Показатели размеров
сельскохозяйственного производства по типическим группам
|
Типические
группы
|
Число
предприятий
|
В
расчете на одно предприятие
|
|
Уставный
капитал, тыс. руб.
|
Площадь
с/х угодий, га
|
Числ.
раб., чел.
|
Среднегод.
ст-ть ОПФ, тыс. руб.
|
Выр.
от реал. с/х прод-ции, тыс. руб.
|
|
Низшая
|
4
|
6.5
|
3501.0
|
139
|
51529.3
|
2109.3
|
|
Средняя
|
15
|
49.9
|
6880.9
|
450
|
66019.9
|
17062.0
|
|
Высшая
|
10
|
850.0
|
13200.9
|
1389
|
179741.5
|
116696.6
|
|
В
среднем
|
29
|
302.1
|
7860.9
|
659
|
99096.9
|
45289.3
|
Таблица 3.2.2 Показатели размеров
производства продукции животноводства по типическим группам
|
Типические
группы
|
Число
предприятий
|
В
расчете на одно предприятий
|
|
Среднегод.
погол. кор., гол.
|
Валовой
надой, ц
|
Вал.
прирост жив. массы мол. на откорме, ц
|
выр.
от реализации, тыс. руб.
|
|
|
коров
мол. стада
|
мол.
на
откорме
|
|
Низшая
|
4
|
128.0
|
117.8
|
2268.3
|
108.5
|
626.5
|
|
Средняя
|
15
|
353.1
|
410.6
|
6617.8
|
428.3
|
3722.5
|
|
Высшая
|
10
|
1221.4
|
2527.9
|
49101,0
|
4697.3
|
46941.3
|
|
В
среднем
|
29
|
567.5
|
1018.8
|
19329.0
|
1744.7
|
17096.8
|
Из таблицы 3.2.1, в которой
рассматривается сельскохозяйственное производство в целом, а не по подотрасли,
следует, что в высшей группе собраны наиболее крупные предприятия. Эта же
группа лидирует по количеству работников, занятых в производстве в среднем в
течение года, имеет значительный уставный капитал, большую площадь сельскохозяйственных
угодий. В таблице 3.2.2., где собраны показатели размеров предприятий интересующей
нас подотрасли прослеживается абсолютное возрастание рассчитанных показателей
от низшей группы к высшей. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции
в третьей группе самая высокая - 46941,3 тыс. руб. В низшую попали мелкие, низкорентабельные хозяйства:
(все следующие данные в расчете на 1 предприятие) при площади 3501 га численность работников, занятых сельскохозяйственном производстве в среднем за год составляет
139 человек, в то время как в третьей группе аналогичные показатели: 13200,9 га и 1389 человек соответственно.
Малое количество работников
свидетельствует о том, что происходит отток трудовых ресурсов ввиду
невозможности достойной оплаты за труд: выручка - всего 2109,3 тыс. руб., из нее на продукцию
животноводства приходится 626,5 тыс. руб.
Размер выручки по
предприятиям имеет довольно большой размах, столь заметные различия обусловлены
разной продуктивностью животных в хозяйствах, составляющих ту или иную
типическую группу. Так, например, валовой надой молока изменяется по группам от
2268,3 до 49101,0 центнеров. То есть в высшей группе надой молока в расчете на
1 предприятие в 22 раза превышает аналогичные показатели низшей группы, причем
поголовье дойных коров в расчете на одно хозяйство в третьей группе почти в 10
раз больше, чем в первой.
Уровень интенсивности – это процесс вложения труда
и средств в производство и получение дополнительной продукции от этого
вложения. Он характеризуется показателями фондообеспеченности, обеспеченности
рабочей силой, среднегодовой численностью работников и т. д. Уровень интенсивности
отражается показателями разных ресурсов, поэтому уместно будет оценить уровень
обеспеченности ресурсами производства продукции животноводства по группам (см.
табл. 3.3).
Таблица 3.3 Показатели обеспеченности
ресурсами производства продукции животноводства по типическим группам
|
Типические
группы
|
Число
предприятий
|
В
расчете на 100 га
|
Среднегод.
ст-ть ОПФ в расчете на 1 раб., тыс. руб.
|
Затраты
кормов, тыс. руб. на
|
Произв.
затр., тыс. руб. на
|
|
Среднегод.
ст-ть ОПФ, тыс. руб.
|
Среднегод.
числ. раб., чел.
|
|
100 га
с/х угодий
|
одну
усл. голову
|
100 га
с/х угодий
|
одну
усл. голову
|
|
Низшая
|
4
|
206117.0
|
2321,0
|
88,8
|
132.5
|
2.7
|
705.9
|
14.5
|
|
Средняя
|
15
|
990299.0
|
7116.0
|
139,2
|
798.4
|
1.4
|
5085.0
|
9.1
|
|
Высшая
|
10
|
1797415.0
|
11103.0
|
161,9
|
1587.0
|
2.0
|
6635.7
|
8.4
|
|
В среднем
|
29
|
997943.7
|
6846,7
|
130,0
|
839.3
|
2.1
|
4142.2
|
10.7
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Прямым и главным
показателем уровня интенсивности сельскохозяйственного производства является
сумма стоимости ОПФ и текущих производственных затрат (без амортизации) в
расчете на единицу обрабатываемой площади.
В высшей группе
производственные затраты на 100 га сельскохозяйственных угодий самые высокие,
что дает возможность говорить, что эта группа предприятий содержит большое
количество ОПФ, а значит, их амортизация "ложится" на затраты.
Одновременно в этой группе одни из самых низких показателей по затратам на 1
условную голову, из чего следует, что в хозяйствах высшей группы хорошее
содержание и сбалансированный рацион кормления, что позволяет снизить падеж и
увеличить сохранность поголовья.
Практически в 25 раз выше
среднегодовая численность работников в высшей группе по сравнению с низшей, что
можно объяснить высокой мотивацией труда работников на предприятиях высшей
группы.
В увеличении производства
продукции животноводства немаловажная роль отводится созданию прочной кормовой
базы. В структуре затрат на получение продукции корма занимает большой удельный
вес. По всем показателям затрат на корма лидирует опять же высшая группа.
Если рассмотреть показатели
среднегодовой численности работников и затраты кормов на 100 га сельскохозяйственных угодий, фондообеспеченность, то четко прослеживается тенденция их
увеличения от низшей группы к высшей. В свою очередь, фондовооруженность
наоборот снижается, что говорит об обеспеченности предприятий высшей группы
современной техникой, в результате чего ненужная часть фондов была продана или
списана.
Эффективность производства
отражает сущность процесса расширенного воспроизводства. Она выражается в виде
результатов, которые мы получим при использовании ресурсов. Эффективность
характеризуется в виде отдачи от отдельных видов ресурсов или их совокупности.
Продуктивность животных непосредственно оказывает влияние на производство животноводческой
продукции, поэтому рассмотрим ее более подробно. Продуктивность – это выход
продукции на одну голову животных за определенный период. Ее рост имеет
огромное значение в повышении производительности труда и снижении на этой
основе себестоимости продукции.
Важнейшими и наиболее
существенными показателями продуктивности разных видов животных является удой
на одну среднегодовую корову молочного стада, яйценоскость на одну
среднегодовую несушку, привес на одну среднегодовую корову и т. д.
Таблица 3.4.1 Показатели
продуктивности животных по типическим группам
Типические группы
|
Число пред-ий
|
Вал.
надой, ц
|
Среднегод.
погол. мол. стада, гол.
|
Удой
на 1 среднегод. кор. мол. стада, ц
|
Вал.
прирост живой массы молодняка на откорме на 1 усл. гол., ц
|
Выход
мясной прод. на 1 среднегод. матку, ц
|
Продуктивность
1 усл. гол., тыс. руб.
|
|
Низшая
|
4
|
9073,0
|
512,0
|
69,6
|
3,4
|
0,0
|
0,0
|
|
Средняя
|
15
|
99267,0
|
5297,0
|
244,3
|
17,4
|
0,0
|
2,4
|
|
Высшая
|
10
|
491010,0
|
12214,0
|
350,2
|
28,0
|
0,0
|
17,1
|
|
В среднем
|
29
|
199783,3
|
6007,7
|
221,4
|
16,3
|
0,0
|
6,5
|
По всем показателям таблицы
3.4.1 видно, что наивысшая продуктивность характерна для хозяйств третьей
группы. Это можно объяснить высокой рентабельностью предприятия, большим
количество работников, заинтересованностью их в выполнении своей работы, а
также тем, что в данной группе присутствуют хозяйства, занимающиеся разведением
свиней, и птиц. Предприятия реализую молоко, яйца и мясо.
Низшая группа
характеризуется самыми малыми значениями показателей по сравнению со средней и
высшей группами. Валовой надой составляет всего 9073 ц, что в 54 раза меньше,
чем показатель высшей группы. Соответственно, в этой группе продуктивность
одной условной головы имеет нулевое значение.
Продуктивность животных
является важнейшим показателем сельскохозяйственного производства,
характеризующим уровень его ведения и эффективности. Следует учитывать, что
повышение производительности труда только путем увеличения фондовооруженности
при ослаблении внимания к производительности самих животных, их продуктивности,
неизбежно приведет к снижению фондоотдачи.
Экономическая эффективность
производства продукции животноводства определяется системой показателей,
которые представлены в табл. 3.4.2.
Таблица 3.4.2 Показатели
эффективности производства продукции животноводства по типическим группам
|
Типическая группа
|
Число пред-ий
|
Ст-ть
тов. прод., тыс. руб. в расчете на:
|
Себест-ть
1 ц, руб.
|
Рент-ть
реализ. без учета дотаций и компенс., %
|
Рент-ть
раелиз. с учетом дотаций и компенс., %
|
|
100 га
с/х угодий
|
100
руб. всех затрат
|
молоко
|
прироста
жив. массы молодн. на откорме
|
молоко
|
КРС
|
молоко
|
КРС
|
|
Низшая
|
4
|
19,1
|
6,3
|
513,0
|
6768,2
|
-59,5
|
-92,7
|
-59,4
|
-92,7
|
|
Средняя
|
15
|
63,5
|
64,3
|
340,4
|
3223,3
|
-24,1
|
-51,1
|
-23,9
|
-50,8
|
|
Высшая
|
10
|
238,2
|
469,4
|
282,5
|
2489,1
|
-19,5
|
-50,5
|
-19,0
|
-49,5
|
|
В среднем
|
29
|
106,9
|
180,0
|
378,7
|
4160,2
|
-34,4
|
-64,8
|
-34,1
|
-64,3
|
Проанализируем показатели
финансового состояния групп предприятий, представленные в таблице 3.4.2.
Стоимость товарной
продукции плавно увеличивается от низшей группы к высшей, при этом в высшей
группе в 12 и 78 раз показатели выше по стоимости продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий и 100 рублей всех затрат соответственно. В зависимости от этого
показатели себестоимости в низшей группе высокая – 513 рублей за центнер, а в
высшей группе – наименьшая, 282,5 рубля за центнер по молоку и 6768,2 и 2489,1
по приросту живой массы молодняка на откорме соответственно. Все группы
предприятий являются убыточными как по молоку, так и по КРС. При этом значения
показателя рентабельности по всем позициям снижается от низшей группы к
высшей. Таким образом, наиболее рентабельными являются предприятия низшей
группы, и это при низкой стоимости продукции и высокой себестоимости! Все это
можно объяснить тем, что при малой стоимости наблюдаются малые затраты, поэтому
и показатели рентабельности повыше, чем в других группах.
Способствовать повышению
рентабельности реализации может оптимальный объем реализации (при котором
издержки минимальны) и налаженные каналы реализации, высокая емкость рынка
продукции животноводства на территории функционирования предприятий, удачная
рыночная цена продукции. Рассмотрим некоторые из этих "возможностей".
Прежде всего, проведем
анализ производственной и полной себестоимости продукции в скотоводстве (см.
табл. 3.4.3). Себестоимость продукции является одним из наиболее важных
показателей экономической эффективности сельскохозяйственного производства. Она
показывает, во что производится сельскохозяйственной продукции конкретному
предприятию. В себестоимости получает отражение качественная сторона
хозяйственной деятельности предприятий эффективность использования
производственных ресурсов, состояние технологии и организации производства,
внедрение достижений науки, уровень управления хозяйством.
Показатель себестоимости
продукции необходим для обоснования рационального размещения и специализации
сельскохозяйственного производства, определения его экономической
эффективности, установления уровня цен на сельскохозяйственную продукцию.
Таблица 3.4.3 Полная и
производственная себестоимость продукции в скотоводстве
Типическая группа
|
Число предприятий
|
Себест-ть
1 ц молока, руб
|
Себест-то
1 ц КРС, руб
|
Разница
между полной и произв. себест-ю, руб
|
произв.
|
полная
|
произв.
|
полная
|
молока
|
КРС
|
|
Низшая
|
4
|
486.5
|
513.0
|
486.5
|
7300.6
|
26.6
|
6814.2
|
|
Средняя
|
15
|
425.8
|
446.2
|
425.8
|
3153.5
|
20.4
|
2727.7
|
|
Высшая
|
10
|
341.1
|
313.9
|
341.1
|
2072.8
|
-27.3
|
1731.6
|
|
В среднем
|
29
|
417.8
|
424.4
|
417.8
|
4175.6
|
|
|
Разница между полной и
производственной себестоимостью показывает уровень затрат на реализованную
продукцию. В целом по молоку полная себестоимость в хозяйствах третьей группы
ниже, чем в первой группе и полная себестоимость по всем трем группам превышает
производственную. По разнице между полной и производственной себестоимостью в
низшей группе видно, что она составляет самое большое значение показателя –
26,6 по молоку и 6814,2 по КРС, а значит, реализационные расходы (транспортные
расходы, упаковка продукции и др.) в этой группе выше, чем в других. Значит,
процесс реализации лучше налажен в средней и высшей группах, транспортные и другие
издержки минимальны – все это говорит об эффективности производства продукции.
Показатель разницы между полной и производственной себестоимостью по молоку
получен с отрицательным знаком: это говорит о высоких затратах на производство
кормление и содержание поголовья основного стада, которое закупается в молодом
возрасте.
Далее проведем анализ
уровня и факторов производственной себестоимости одного центнера молока по
следующей схеме: производственная себестоимость 1 ц молока равна отношению
затрат на 1 голову и продуктивности 1 головы (см. табл. 3.4.4).
Таблица 3.4.4 Уровень и факторы
производственной себестоимости одного центнера молока
|
Показатели
|
Типические
группы
|
В
среднем
|
|
I
|
II
|
III
|
|
С/с
1 ц молока, руб
|
51,4
|
37,6
|
28,4
|
58,7
|
|
Продуктивность 1 гол, ц
|
17.4
|
22.2
|
35.2
|
194.9
|
|
Затраты на 1 корову
молочного стада, тыс. руб.:
|
|
|
|
|
|
всего
|
9.5
|
9.3
|
11.3
|
66.0
|
|
в
т. ч. молоко
|
8.9
|
8.3
|
10.0
|
58.5
|
|
Уд. вес затрат на
основную продукцию, %
|
31.5
|
30.9
|
37,6
|
50.0
|
Себестоимость производства
1 ц молока в высшей, по сравнению с низшей, ниже почти в два раза. При этом
продуктивность выше, чем в остальных группах. Это можно объяснить сравнительно
небольшими затратами. Продуктивность в низшей группе ниже в два раза, чем в
высшей. При этом затраты отличаются меньшим разбросом по показателям – на 1,8
тыс. руб. в низшей группе меньше затрат, чем в высшей, в том числе по молоку –
на 1,1 тыс. руб.
Таким образом, высокие
показатели эффективности производства в высшей группе зависят от комплексного
влияния показателей специализации, интенсификации, концентрации. Более
эффективное использование ресурсов способствует более эффективному производству.
Финансы как совокупность денежных отношений связаны
с функционированием создаваемых на предприятиях денежных фондов. Финансы
обеспечивают производство, распределение и потребление продукции. Показатели
финансового состояния иллюстрируют экономическое состояние предприятия (см.
табл. 3.5).
Анализ показателей начнем с
показателя кредиторской задолженности. В средней группе наблюдается наивысшее
значение показателя как в расчете на одно предприятие, так и в расчете на 100 га с/х угодий. При этом удельный вес просроченной задолженности занимает второе место среди групп
– 57 %. Низшая группа имеет показатели самые низкие - 68,1 и 188,2 на 1 предприятие
и на 100 га с/х угодий соответственно, или в 395 и 3 раза ниже показателей
средней группы, имеющей самые высокие значение показателей в расчете на 1
предприятие и на 100 га с/х угодий.
По дебиторской
задолженности в расчете на 100 га с/х угодий средняя группа также имеет
наивысшее значение показателя, в то время как в расчете на одно предприятие первое
место занимает высшая группа. Удельный вес дебиторской задолженности у высшей
группы составляет 60 %, что является наибольшим значением показателя. Низшая
группа имеет дебиторскую задолженности на 100 га с/х угодий – 3 тыс. руб. Низшая группа быстрее всех может погасить задолженность при
существующих показателях как по кредиторской, так и по дебиторской
задолженностям.
Далее рассмотрим
соотношение дебиторской и кредиторской задолженностей - показатели плавно увеличиваются от
низшей группы к высшей, и значение показателя высшей группы в 42 раза больше
показателя низшей группы.
Кредиты банков
предприятиями всех групп погашены.
По прибыли лидирует высшая
группа – 284,5 тыс. рублей. Валовой доход на 1 условную голову также имеет
наибольший показатель – 55,3 тыс. руб, что влияет на прибыль этой группы
предприятий. но рентабельность этой группы не такая высокая как ожидалось, это
связано, скорее всего, с немалым количество затрат на производство продукции.
Удельный вес прибыльных
предприятий в средней группе составляет 100 %, но тут нельзя сказать об очень
хороших показателях, так как учитывалось в расчетах всего одно предприятие по
этой группе. Наименьший показатель имеет низшая группа – 25 %.
В этом разделе рассмотрим конкретные показатели,
чтобы выявить и количественно оценить отдельные факторы и их влияние на
результат. Что даст возможность, в дальнейшем воздействуя на них,
способствовать более эффективному развитию отрасли.
а) Рассмотрим влияние на
выручку на 100 га с/х угодий численности работников и расхода кормов
комбинационным методом. Будут представлены результаты применения методов
факторного анализа с целью количественной оценки влияния существенных факторов
на результативный признак. В качестве результативного признака ранее была выбрана
выручка на 100 га с/х угодий, так как такие факторы реализации продукции, как,
например, прибыль, не влияют на уровень производства продукции. Факторными
будут признаки численности работников и расхода кормов.
При комбинационной
группировке вначале все единицы подразделяются по одному факторному признаку, а
затем внутри полученных групп выделяются подгруппы по второму факторному
признаку. Это позволяет изучить изменение результативного признака за счет
изменяемого факторного при выравненном уровне другого фактора (см. табл. 4.1).
Таблица 4.1 Влияние численности
работников и потребности в кормах на выручку на 100 га сельскохозяйственных угодий
|
Группы
по расходу кормов на 100 га с/х угодий, ц
|
Подгруппы
по численности раб-ов на 100 га с/х угодй, чел
|
Число
предприятий
|
Сумма
выручки на предприятии, тыс. руб.
|
Средняя
выручка на 100 га, тыс. руб.
|
|
0-70
|
до 10
|
12
|
2789.9
|
232.5
|
|
свыше 10
|
1
|
116.5
|
105.8
|
|
ИТОГО по группе
|
|
13
|
1453.2
|
169.1
|
|
71-224
|
до 10
|
9
|
5484.7
|
609.4
|
|
свыше 10
|
3
|
2468.4
|
822.8
|
|
ИТОГО по группе
|
|
12
|
7953.16
|
1432.22
|
|
По всем предприятиям
|
до 10
|
13
|
1453.2
|
169.1
|
|
свыше 10
|
12
|
7953.2
|
1432.2
|
|
ВСЕГО
|
|
25
|
9406.35
|
1601.37
|
Анализируя данные таблицы
4.1, можно сказать, что при расходе кормов до 70 ц на 100 га с/х угодий преобладают предприятия с малой численностью работников (до 10 человек) со средней
выручкой 232,5 тыс. руб. При расходе кормов свыше 70 ц уже более равномерное
распределение по количеству предприятий с численностью работников до и свыше 10
человек при средней выручке 609,4 и 822,8 тыс. руб. соответственно.
Рассматривая распределение
групп по расходу кормов, можно сказать, что в целом по всем предприятиям
распределение по количеству почти одинаковое – 13 и 12 предприятий в каждой
группе потребления кормов. В первой группе наблюдается очень малая выручка –
169,1 тыс. руб., в то время как во второй – 1432,2 тыс. руб.
В итоге можно сделать вывод,
что при увеличении потребления кормов появляются предприятия с большей
численностью работников и, соответственно, большей, выручкой.
Поскольку изучается только
один результативный признак, его анализ удобно проводить в шахматной
комбинационной таблице (см. табл. .2).
Таблица 4.2 Выручка на 100 га с/х угодий в зависимости от численности работников и потребности в кормах
|
Группы
по расходу кормов на 100 га с/х угодий, ц
|
Подгруппы
по численности работников на 100 га с/х угодий, чел
|
В
среднем
|
|
до
10
|
свыше10
|
|
|
0-70
|
232,5
|
116,5
|
349,0
|
|
71-224
|
609,4
|
822,8
|
1432,2
|
|
В среднем
|
841,9
|
939,3
|
1781,2
|
Анализ комбинационной
таблицы позволяет решить три задачи: оценить степень влияния на выручку каждого
фактора, их взаимодействие и совместное действие.
Оцени влияние на выручку
расхода кормов при равном значении численности работников. Так, при численности
работников до 10 человек значение показателя выручки увеличивается от 232,5 до
609,4 (на 376,9) тыс. руб. Прибавка выручки при численности работников свыше 10
человек составляет 706,3 тыс. руб. Сравнение показывает, что эффективность
потребления кормов возрастает по мере увеличения численности работников. В этом
проявляется взаимодействие факторов, которое численно выражается разность прибавок:
706,3 – 376,9 = 329, 4 тыс. руб.
Таким же образом оценим
влияние на выручку численности работников при фиксированном уровне расхода
кормов. Для этого сравним выручку на 100 га сельскохозяйственных угодий по подгруппам в пределах каждой группы потребляемых кормов. Данные показывают, что
при увеличении численности работников в подгруппе 1 происходит снижение выручки
на 116 тыс. руб. при низких показателях расхода кормов, а в подгруппе 2 –
увеличение выручки на 213,4 тыс. руб. при высоких показателях расхода кормов.
Расход кормов, как видно, также возрастает при увеличении численности
работников, то есть имеет место взаимодействие факторов, численно равное
полученной ранее оценке – 329,4 тыс. руб.
Совместное влияние двух
факторов оценивается сопоставлением выручки при самых низких уровнях обоих
факторов (подгруппа 1 – 116,5 тыс. руб.) и при самых высоких (подгруппа 2 –
822,8 тыс. руб.) прибавка от совместного влияния факторов, включая их прямое
действие и взаимодействие, составляет: 822,8 – 116,5 = 706,3 тыс. руб.
б) Далее проанализируем
влияние на выручку на 100 га с/х угодий численности работников и расхода кормов
корреляционным методом анализа.
Для корреляционного анализа
используем в качестве результативного признака выручку на 100 га сельскохозяйственных угодий, а в качестве факторных будут признаки численности работников и
расхода кормов. Таким образом, по выборке хозяйств Краснодарского края было
построено корреляционное уравнение связи выручки на 100 га с/х угодий в тыс. руб. с включением двух факторов: Х1 –численность работников на 100 га с/х угодий, чел. Х2 – расход кормов. В результате решения на ЭВМ по стандартной
программе были получены следующие параметры: Y = -0,17 + 7,63Х1 + 81,06Х2.
Интерпретация полученных
параметров следующая:
а0 = -0,17 – условное
начало содержательной интерпретации не подлежит;
а1 = 7,63 – коэффициент
чистой регрессии при первом факторе свидетельствует о том, что при изменении
численности работников на одного человека выручка на 100 га с/х угодий в среднем изменится на 7,63 % при условии, что другие факторы неизменны;
а2 = 81,06 – коэффициент
чистой регрессии при втором факторе показывает, что изменение количества кормов
вызывает изменение выручки в среднем на 81,06 % при условии, что фактор Х1
является постоянной величиной.
Результаты сравнительного
анализа влияния факторов оформим в виде таблицы (см. табл. 4.3).
Таблица 4.3 Влияние факторов
численности работников (Х1) и расхода кормов (Х2) на выручку
на 100 га с/х угодий
|
Показатели
|
Факторы
|
|
Х1
|
Х2
|
|
Бета-коэффициенты
|
0,1845
|
0,8585
|
|
Коэффициенты эластичности
|
0,4325
|
1,1855
|
|
Коэффициенты отдельного определения
|
0,1178
|
0,8080
|
|
Коэффициент множественной
детерминации
|
0,90
|
|
Коэффициент множественной
корреляции
|
0,96
|
Каждый из
бета-коэффициентов показывает, на сколько средних квадратических отклонений
изменится в среднем выручка на 100 га сельскохозяйственных угодий, если соответствующий
фактор изменится на свое среднеквадратическое отклонение. Сопоставление
бета-коэффициентов показывает, что наиболее сильное влияние на варьирование результативного
показателя оказывает расход кормов на 100 га сельскохозяйственных угодий.
Каждый из коэффициентов
эластичности показывает, на сколько процентов изменится в среднем выручка, если
соответствующий фактор изменится на 1 %. Сопоставлением между собой
коэффициентов эластичности можно сравнить факторы по силе их воздействия на
варьирование результативного показателя. Коэффициент эластичности показывает,
что при изменении численности работников на 1 % выручка на 100 га сельскохозяйственных угодий изменится на 0,4325 %.
Коэффициент отдельного
определения показывает долю фактора в воспроизведенной вариации. В нашем случае
из 91 % воспроизведенной уравнением вариации выручки 11,8 % приходится на долю
численности работников и 80,78 % - на долю кормов.
В итоге по всем определенным
коэффициентам подтверждается приоритетность фактора Х2.
Следовательно, наибольшие возможности в изменении выручки на 100 га сельскохозяйственных угодий связаны с потреблением кормов.
в) Рассмотрим влияние
продуктивности отдельных видов животных и их структуры на среднюю
продуктивность индексным методом анализа
При оценке различий в
средней продуктивности различных животных по группе предприятий рассчитывают
индекс средней продуктивности. При этом применим прием разложения составного
показателя на более простые – плотность животных d и продуктивность одной головы в стоимостном выражении U
I=Iпродуктивности´Iплотности
Для получения индексов вначале необходимо
рассчитать плотность животных на 100 га сельскохозяйственных угодий dI, продуктивность одной головы UI (выход на одну голову основной,
сопряженной и побочной продукции в сопоставимых ценах), а также условный выход
продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий UIdПI.
Таблица 4.2.1 Поголовье и производство продукции
животноводства на предприятиях высшей (ПШ) и низшей (I) групп.
|
Виды
животных и продукции
|
Валовая
продукция
|
Среднегодовое
поголовье
|
Сопоставимая
цена на 1994 год за 1 ц., руб.
|
|
I
|
ПI
|
I
|
ПI
|
|
|
Коровы молочного стада:
|
|
|
|
|
|
|
молоко, ц
|
327499.0
|
243722.0
|
9100.0
|
7315.0
|
4213.4
|
|
приплод, ц
|
2260.0
|
1731.0
|
|
|
|
|
Свиноматки:
|
|
|
|
|
|
|
приплод и прирост живой
массы, ц
|
23941.0
|
24420.0
|
4392.0
|
4349.0
|
21073.7
|
|
Овцы:
|
|
|
|
|
|
|
приплод и прирост живой
массы, ц
|
84.0
|
118.0
|
757.0
|
555.0
|
3545.5
|
|
Куры-несушки:
|
|
|
|
|
|
|
яиц, тыс. шт.
|
63675.0
|
23675.0
|
228.8
|
90.3
|
2228.3
|
|
Молодняк птицы:
|
|
|
|
|
|
|
прирост живой массы, ц
|
48281.0
|
2750.0
|
476.4
|
66.0
|
4882.7
|
Таблица 4.2 Плотность поголовья, продуктивность животных и
выход продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий по низшей (I) и высшей (ПI) группам
|
Виды
и группы животных
|
Среднегодовое
поголовье
|
Средний
выход продукции на 1 голову, руб.
|
Условный
выход продукции на 100 га с/х угодий, тыс. руб.
|
|
d1
|
dп1
|
U1
|
Uп1
|
U1dп1
|
|
Коровы молочного стада
|
85.8
|
80.4
|
35988.9
|
33318.1
|
2892.2
|
|
Свиноматки
|
40.7
|
42.8
|
5451.0
|
5615.1
|
233.3
|
|
Овцы
|
8.6
|
12.2
|
711.9
|
212.6
|
8.7
|
|
Куры-несушки
|
0.4
|
-
|
278299.8
|
262181.6
|
-
|
|
Молодняк птицы
|
0.9
|
-
|
101345.5
|
41666.7
|
-
|
|
ИТОГО
|
|
|
|
|
3134.1
|
Индекс средней продуктивности составит:
(2920.41605/3134.12151)´( 3134.121515/3514.405806)= 0,96´0,89=0.83
Индексы
показывают, что общее уменьшение на 17 % производства основных видов продукции
животноводства на сельскохозяйственных предприятиях в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий достигнуто благодаря уменьшению продуктивности в среднем на 11 %
при одновременно уменьшении выхода продукции на 7 % за счет плотности
поголовья и его структуры. Продуктивность и плотность скота на 100 га сельскохозяйственных угодий по высшей группе уменьшилась почти по всем видам животных.
Проделанная работа позволяет сделать следующие
выводы.
Рассмотренные хозяйства находятся в одинаковых
природно-климатических условиях, но при этом имеют различный уровень
эффективности.
Рассматривая
относительные показатели развития животноводства по типам предприятий, можно
сказать, что наибольшее значение выручки имеет третья типическая группа, сумму
прибыли – вторая типическая группа, затрат – опять третья группа. При этом
рентабельность производства выше в низшей группе. Показатели очень разные и однозначно
о работе предприятия сказать нельзя. Поэтому рассмотрим более подробно еще и
другие показатели работы предприятий. Рассматривая выручку от реализации животноводства,
можно сказать, что средняя группа имеет специализацию – растениеводство, а остальные
группы – смешанный тип специализации. Заниматься только одним видом деятельности
для предприятия невыгодно, так как несмотря на прибыль, придется делать затраты
на закупку другой продукции, выгоднее производить эту продукцию у себя в малых
количествах, для собственного потребления. Так, высшая группа по выручке занимает
промежуточное место – 19,5 % продукция выращивания скота и птицы, преобладает
свиноводство, малые показатели имеют отрасль мяса, полученного от забоя скота и
молоко. По яйца и шерсти выручка отсутствует.
При рассмотрении размеров
предприятий, мы приходим к выводу, что в высшей группе собраны наиболее крупные
предприятия. Эта же группа лидирует по количеству работников, занятых в
производстве в среднем в течение года, имеет значительный уставный капитал,
большую площадь сельскохозяйственных угодий. В таблице 3.2.2., где собраны показатели
размеров предприятий интересующей нас подотрасли прослеживается абсолютное
возрастание рассчитанных показателей от низшей группы к высшей. Выручка от
реализации сельскохозяйственной продукции в третьей группе самая высокая - 46941,3 тыс. руб. В низшую попали
мелкие, низкорентабельные хозяйства: (все следующие данные в расчете на 1
предприятие) при площади 3501 га численность работников, занятых сельскохозяйственном
производстве в среднем за год составляет 139 человек, в то время как в третьей
группе аналогичные показатели: 13200,9 га и 1389 человек соответственно.
Малое количество работников
свидетельствует о том, что происходит отток трудовых ресурсов ввиду невозможности
достойной оплаты за труд: выручка - всего 2109,3 тыс. руб., из нее на продукцию животноводства
приходится 626,5 тыс. руб.
Размер выручки по
предприятиям имеет довольно большой размах, столь заметные различия обусловлены
разной продуктивностью животных в хозяйствах, составляющих ту или иную
типическую группу. Так, например, валовой надой молока изменяется по группам от
2268,3 до 49101,0 центнеров. То есть в высшей группе надой молока в расчете на
1 предприятие в 22 раза превышает аналогичные показатели низшей группы, причем
поголовье дойных коров в расчете на одно хозяйство в третьей группе почти в 10
раз больше, чем в первой.
Рассматривая уровень
интенсификации хозяйств, надо отметить, что эффективные вложения сейчас
выгодны, так как, вкладывая деньги в отрасли, мы обеспечиваем более высокую
эффективность производства продукции животноводства. Повышение уровня механизации
производства способствует увеличению отдачи материальных, трудовых, земельных
ресурсов, снижению затрат на производство продукции. Высшая группа занимает
первое место по фондообеспечению, среднегодовая численность работников также
большая - 13890 человек. Что связано, скорее всего, с наименьшими затратами
производственными среди групп и малыми затратами на корма.
Повышение эффективности
животноводства неразрывно связано с более рациональным использованием каждого
рубля, поступающего на развитие животноводства. Отставание темпов роста
производительности труда по сравнению с фондовооруженностью можно избежать при
соответствующем росте продуктивности животных. Но это возможно лишь при
значительном укреплении кормовой базы, увеличении доли капитальных вложений на
развитие материально-технической базы кормопроизводства.
Все группы предприятий являются
убыточными как по молоку, так и по КРС. При этом значения показателя
рентабельности по всем позициям снижается от низшей группы к высшей. Таким
образом, наиболее рентабельными являются предприятия низшей группы, и это при
низкой стоимости продукции и высокой себестоимости! Все это можно объяснить
тем, что при малой стоимости наблюдаются малые затраты, поэтому и показатели рентабельности
повыше, чем в других группах.
Способствовать повышению
рентабельности реализации может оптимальный объем реализации (при котором
издержки минимальны) и налаженные каналы реализации, высокая емкость рынка
продукции животноводства на территории функционирования предприятий, удачная
рыночная цена продукции. Даже с учетом помощи государства предприятия имеют
отрицательное значение рентабельности. Поэтому следует пересмотреть как работу
предприятий, так и перераспределить дотации и компенсации со стороны
государства в пользу низкорентабельных хозяйств, что может предотвратить их
банкротство. При этом улучшить экономическое состояние предприятий можно также
и объединением низкорентабельных предприятий с предприятиями другой группы.
Далее рассмотрим финансовые
показатели состояния предприятий. Высшая группа является образцовой по
сравнению с остальными группами. Почти по всем показателям предприятия этой
группы находятся на первом месте – по уровню рентабельности, прибыли, валовому
доходу, так же, как и по получению кредитов от банков. Это также является
положительным фактором в деятельности предприятий, когда на развитие берется
кредит и вовремя погашается. Можно посоветовать средней группе брать кредиты в
большей сумме, потому как, если смотреть по результативным показателям работы
предприятий этой группы, это повлияет в лучшую сторону на их работу, при этом с
уверенностью можно сказать, что они смогут вовремя погасить кредит.
На основании проведенного
исследования целесообразно предложить хозяйствам первой и второй групп
укреплять материально-техническую базу, улучшать использование ресурсов за счет
совершенствования организации и мотивации труда, изменения состава и улучшения
качества ресурсов. Предприятиям этих групп необходимо также обратить внимание
на состояние кормовой базы.
При рассмотрении влияния
разных факторов на работу предприятия делаем вывод, что эффективность
потребления кормов возрастает по мере увеличения численности работников. В этом
проявляется взаимодействие факторов, которое численно выражается разность
прибавок: 706,3 – 376,9 = 329, 4 тыс. руб. при увеличении численности работников
в подгруппе 1 происходит снижение выручки на 116 тыс. руб. при низких
показателях расхода кормов, а в подгруппе 2 – увеличение выручки на 213,4 тыс.
руб. при высоких показателях расхода кормов. Расход кормов также возрастает при
увеличении численности работников, то есть имеет место взаимодействие факторов,
численно равное полученной ранее оценке – 329,4 тыс. руб. Совместное влияние
двух факторов составляет 706,3 тыс. руб. В итоге наибольшие возможности в
изменении выручки на 100 га сельскохозяйственных угодий связаны с потреблением
кормов.
Общее
уменьшение на 17 % производства основных видов продукции животноводства на
сельскохозяйственных предприятиях в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий достигнуто благодаря уменьшению продуктивности в среднем на 11 %
при одновременно уменьшении выхода продукции на 7 % за счет плотности
поголовья и его структуры. Продуктивность и плотность скота на 100 га сельскохозяйственных угодий по высшей группе уменьшилась почти по всем видам животных.
1.Фондообеспеченность - стоимость основных средств в расчете на 100 га: 2649,09
2. Фондовооруженность - стоимость основных средств в расчете
на 1 среднегодового работника: 10465,04
3.Общий запас энергетических
ресурсов. Затраты на электроэнергию 1757,10 тыс. руб.
4. Затраты на электроэнергию в
расчете на 100 га: 6,17 тыс. руб.
5. Затраты на электроэнергию на 1
работника: 60,86 тыс. руб.
6. Среднегодовое число работников,
занятых в с/х производстве в расчете на:
1 хозяйство - 585,52 человек
100 га с/х угодий - 293,22 человека
7. Производственные затраты на 100
га:
растениеводство и животноводство - 12600,19 тыс. руб.
оплата труда с отчислениями 2182,3
тыс. руб.
материальные затраты, всего - 7278,31
на семена - 853,03 тыс. руб.
на корма - 1923,3 тыс. руб.
на удобрения - 775,72 тыс. руб.
горюче-смазочные материалы - 1167,58 тыс. руб.
топливо - 41,24 тыс. руб.
оплата услуг - 1478,37 тыс. руб.
амортизация - 1039,14 тыс. руб.
1.
По стоимости
товарной продукции. Реализовано продукции в:
растениеводстве - 904487,4 тыс. руб.
животноводстве - 505607 тыс. руб.
доля продукции растениеводства в животноводстве составляет
1,64
2. Производственные затраты:
растениеводство - 689276 тыс. руб.
животноводство - 589474 тыс. руб.
доля животноводства в растениеводстве - 1,17
3. Затраты труда:
растениеводство - 10205 человек
животноводство - 5247 человек
Почти в два раза в растениеводстве занято работников, чем в
животноводстве
4. По площади:
растениеводство - 216372 га
животноводство - 32855 га
В растениеводстве задействовано земель больше почти в 7 раз.
На основании рассчитанных данных можно сделать вывод, что
преобладают хозяйства со специализацией "растениеводство".
Расчеты ведутся на одно предприятие
1.
Уставный капитал:
320,31 тыс. руб.
2.
Стоимость валовой
продукции: 26350,38 тыс. руб.
3.
Стоимость товарной
продукции: 55503,23 тыс. руб.
4.
Земельная
площадь: 8594,03 га
5.
Численность
среднегодовых работников: 738 чел.
6.
Стоимость
основных средств производства: 104247,55
1. Бакалавр Экономики. Хрестоматия
в 3 томах. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова, Центр
кадрового развития. Том 2./под общ. ред. В.И. Видяпина. - Информационно-издательская
фирма "Триада", М.., 1999 год, 1056 стр.
2. Ибрагимов Н.М., Карпенко
В.В., Коломак Е.А., Суслов В.И. Эконометрия: регрессионный анализ. //
Экономический сервер Сибири: [http://econom.nsc.ru/jep/books/013/suslov.zip], 21.11.2002.