Тема: Судебная власть в зарубежных странах

• Вид работы:
  Курсовая работа (т) по теме: Судебная власть в зарубежных странах
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  23.03.2012 12:49:54
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Оглавление

  Введение. 3

  1. Судебная власть в конституционном праве зарубежных стран. 5

  1.1.   Понятие и социальные функции судебной власти. 5

  1.2.   Конституционные принципы судебной власти в зарубежных странах. 10

  2. Судебная система зарубежных стран. 18

  2.1.   Модели судебной системы  и судебные органы зарубежных стран. 18

  2.2.   Конституционный контроль в зарубежных странах. 22

  Заключение. 29

  Список использованных источников и литературы.. 32

  Введение

   

  В каждой стране по-своему понимается судебная власть, по разному обеспечиваются ее авторитет и сила. Судебная власть, функционируя наряду с законодательной и исполнительной властями, должна уметь при необходимости противостоять им. Судебную власть часто называют «третьей властью», посколь­ку в конституционных текстах и доктрине при перечислении ветвей власти, составляющих систему разделения властей, она обычно следует за законодательной и исполнительной. Однако это ни в какой мере не умаляет ни ее значимости, ни строго очерченной самостоятельности по отношению к другим ветвям власти. Более того, в зависимости от формы правления взаимо­зависимость законодательной и исполнительной властей может быть большей (парламентская форма правления) или меньшей (президентская республика). Положение же судебной власти ос­тается неизменным. Хотя в европейских странах суды существовали издавна и повсеместно, для того чтобы судебная власть предстала как от­носительно самостоятельная и независимая, получила конститу­ционный статус «третьей власти», потребовался немалый исто­рический период - переход от абсолютной монархии к демокра­тическим режимам и далее к правовой государственности[1]. Независимая судебная власть по определению несовместима с самодержавным правлением и с тоталитарными режимами.

  Вторая половина XX в. наглядно продемонстрировала, что чем дальше продвигались демократические страны по пути пра­вовой государственности, тем сильнее проявлялась тенденция к возрастанию роли судебной власти как гаранта «верховенства Права» и законности в жизни общества и государства, прав и за­конных интересов его граждан. И, наоборот, даже частичная ут­рата судебной властью ее самостоятельности и независимости является опасным симптомом авторитаризма в государственном  управлении.

  Таким образом, темы курсовой работы является актуальной.

  Объект работы – нормы законодательства зарубежных стран, регулирующие институт судебной власти.

  Предмет работы - судебная власть в зарубежных странах.

  Цель курсовой работы: исследование института судебной власти в зарубежных странах.

  Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

  1. Раскрыть понятие судебной власти, значение и ее социальные функции.

  2. Проанализировать принципы осуществления судебной власти в зарубежных странах.

  3. Раскрыть основные модели судебной системы и органы осуществляющие правосудие.

  4. Рассмотреть конституционный контроль как одну из основных функций судебной власти в зарубежных странах.

  Нормативную основу составили положения нормативных актов зарубежных стран о судебной системе.

  Теоретическая основа работы сложилась за счет трудов таких  ученых как: Е.Б. Абросимова, Т.В. Арапова, В.Б. Евдокимова, А.А. Мишина, Ж.И. Овсепяна, Ю.П. Урьяса и других исследователей в данной области. Использовать монографии, научные труды, учебные пособия и публицистические материалы.

  Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

  
  
  
  
  
  
  
  

  1. Судебная власть в конституционном праве зарубежных стран

  1.1. Понятие и социальные функции судебной власти

   

  Суд – государственный орган, разрешающий конфликты между физическими лицами, между физическими лицами и государством, дающий оценку поведения лиц, обвиняемых в правонарушениях.

  Судебная власть — одна из ветвей государственной власти, субъектом которой является суд, занимающий особое место в системе государственных органов и реализующий свои функции в особой процессуальной форме.  Понятие судебной власти — одно из ключевых конституционных понятий.  В тех странах, где государственная власть организована на основе принци­па разделения властей, судебная власть является важной составляющей триединства (наряду с законодательной и исполнительной властями), в ко тором каждая ветвь власти выполняет свою функцию.[2]

  Характерные черты судебной власти

  - осуществляется в связи с конкретным делом (социальным конфликтом);

  - реализуется в особой процессуальной форме, отличной от процедур в     других ветвях власти.

  Судебная власть в зарубежных странах обладает следующими признаками:

  а) суды, составляющие в совокупности судебную систему; эта жестко структурированная система создается и изменяется толь­ко в законодательном порядке, а ее деятельность происходит в рамках столь же строгого и детально регламентированной зако­ном процедуры («Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и тем низшими судами, которые будут время от времени устанавливаться и учреждаться Конгрессом».[3] Разд. I ст. III Конституции США). Ее кадровый состав — судьи — образует особый профессиональный слой, так называе­мый судейский корпус, который как таковой, равно как и со­ставляющие его судьи, имеет особый правовой статус («Судебная власть вверяется судьям» (ст. 92 Основного закона ФРГ))[4];

   б) правосудие как особая форма деятельности, имеющая це­лью разрешение на основе действующего права экономических, политических и иных конфликтов и споров, участниками которых становятся граждане, их объединения, юридические лица, муниципальные государственные органы и даже само государст­во. Никто, кроме судебной системы в лице образующих ее судов, не может вершить правосудие от имени государства. Никто, в том числе и государство в лице любых его органов, не вправе вмешиваться в деятельность судебной системы по осуществле­нию правосудия. Граждане, их организации и объединения, все государственные и муниципальные органы, само государство, представленное высшими органами власти и управления, обяза­ны неукоснительно выполнять решения судов.

  Решение суда - властный акт, который не может отменить ни законодательный, ни какой-либо исполнительный орган и даже глава государства. В этой связи положение ст. 64 Конституции Франции гласит, что  «Президент Республики является гарантом независимости судебной власти».[5] Президент призван охранять правосудие от каких бы то ни было посягательств на его независимость: сам же от так же, как и все другие государственные органы, не вправе вмешиваться в деятельность органов правосудия.

  Только суд может лишить человека свободы в случаях, предусмотренных законом. И в этом отчетливее всего выражается властная функция судебной власти. В Основных принципах не­зависимости судебных органов, принятых седьмым конгрессом ООН по предупреждению преступности (1985 г.) и одобренных Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г., подчеркива­ется, что судьи принимают «окончательное решение по вопро­сам жизни и смерти, свободы, прав, обязанностей и собствен­ности граждан». «Только судья может решить вопрос допусти­мости и продолжительности лишения свободы» (ст. 104 Основного закона ФРГ). Конституция Франции выражает ту же мысль иным образом, называя судебную власть «хранитель­ницей личной свободы» (ст. 68).[6]

  Говоря о самостоятельной и независимой судебной власти как ветви в триединой системе разделения властей, эта самостоятельность и независимость носит относительный характер. Эти качества реализуются в пол­ной мере, когда речь идет о деятельности этой ветви власти, обеспечивающей должное отправление правосудия. Что же каса­ется организационных форм судебной системы, компетенции составляющих ее судов различного уровня, равно как формиро­вание судейского корпуса и определение статус судей, финанси­рование судов, то подобные вопросы решает законодатель, т. е. другая ветвь в системе разделения властей - законодательная.

  Основой такой законодательной регламентации является кон­ституция. Трудно представить себе современную конституцию, в которой не было бы раздела под тем или иным названием («О судебной власти» - конституции Франции, Испании, Япо­нии; «Правосудие» - Основной закон ФРГ, «Суды» - Конституция Португалии и т. п.), где в сжатой форме, свойственной конституциям, в том или ином сочетании установлено то, что принято называть «конституционными основами судебной вла­сти».

  Сюда относится:

  - определение судебной власти как одной из составляющих триединой системы разделения властей;

  - основы организации судебной системы;

  - правовой статус судей;

  - принципы правосудия и судебные гарантии прав и закон­ных интересов граждан.

  Конституционные основы детально развиты в законах о судоустройстве (например, в ФРГ — Закон о судоустройстве, дейст­вующий в редакции 1975 г.; во Франции — Кодекс судоустройст­ва 1978 г.; в США — «Судоустройство и судопроизводство», разд. 28 свода Законов США; в Испании — «Органический за­кон о судебной власти» 1981 г.), а также законах о статусе судей (во Франции — «Органический закон о статусе магистра­туры» 1958 г., в Германии — «Закон о судьях» 1961 г.).[7]

  Особенности социальной функции судебной власти состоят в том, что юрисдикционная деятельность носит универсальный характер и может затрагивать  любые сферы жизни общества:

  - охрана и защита прав и свобод физических и юридических лиц, находя­щихся на территории данной страны;

  - роль эксперта по правовым вопросам;

  - право выносить обязательные для участников процесса решения;

  - осуществление судебного (конституционного, административного) конт­роля;

  - политико-репрессивная функция;

  - поддержка экономических устоев общества, охрана принципов собствен­ности, урегулирование социальных конфликтов в этой сфере.

  Важную роль в самостоятельности и незави­симости судебной власти как важного компонента правовой государственности стало в последние десятилетия расширение полномочий и усиление фактической роли относительно но­вых органов судебной ветви власти - Высших советов судебной власти или, как их иначе называют, Высших советов маги­стратуры. Этот орган не наделен юрисдикционными полномочиями и не является высшей судебной инстанцией. Он может быть назван представительным органом судейского сообщества и одновременно его распорядительным органом. Высшие советы судебной власти имеют конституционный статус.. К их ведению относится все, что связано с на­значением судей, продвижением их по службе, дисциплинарной ответственностью судей вплоть до освобождения их от должно­сти, а также вопросы внутренней организации работы судов.

  Насколько значим этот орган, можно судить по его составу. В Италии, например (ст. 104 Конституции), в Высшем совете магистратуры председательствует Президент Республики, в со­став Совета по должности входят Председатель и Генеральный прокурор Кассационного суда, остальные его члены избираются на четыре года: 2/3 — судейским корпусом из своего состава, 1/3 - Парламентом на совместном заседании палат из числа про­фессоров права и адвокатов, имеющих не менее чем 15-летний стаж.[8]

  Во Франции Высший совет магистратуры возглавляет Прези­дент Республики. Вице-председатель совета - министр юсти­ции. Совет включает в себя присутствие, компетентное в отно­шении судей, и присутствие, компетентное в отношении долж­ностных лиц прокуратуры. В состав первого из них помимо Президента и министра юстиции входят пять судей, один проку­рор и четыре лица, назначаемые соответственно Президентом Республики, председателями палат парламента и Государствен­ным советом. Это присутствие вносит предложения Президенту о назначении судей Кассационного суда, первых председателей апелляционных судов и судов большой инстанции, дает заклю­чения о назначении других судей, выносит дисциплинарные ре­шения в отношении судей (в этом случае председательствует первый председатель Кассационного суда).

  Если во Франции и ряде других государств компетенция Высших советов судебной власти в отношении назначения судей ограничена внесением, представлением и дачей заключений (что само по себе очень важно, поскольку позволяет судебной власти участвовать в процессе принятия касающихся ее решений других ветвей власти), то некоторые конституции, принятые в конце XX в., расширяют компетенцию этих Советов, передав им полномочия по назначению судей.

  Сходными, но еще более широкими полномочиями наделя­ется Высший совет судебной власти Болгарии. Этот Совет не только принимает (тайным голосованием) решения о назначе­нии, повышении (или понижении) в должности, перемещении и освобождении от должности судей нижестоящих инстанций, но и наделен особым правомочием при проведении процедуры на­значения Председателя Верховного суда, Председателя Административного суда и Главного прокурора. Эти должностные лица назначаются Президентом Республики по представлению Сове­та. Однако если Президент не соглашается с представлением, а Совет повторил его, то Президент не может отказать в назначе­нии повторно представленных лиц на названные должности (ст. 117 Конституции Болгарии).[9]

  Таким образом, обнаруживается важная тенденция в соотно­шениях трех ветвей власти, подчеркивающая самостоятельность и независимость судебной власти.

  1.2. Конституционные принципы судебной власти в зарубежных странах

  Конституции зарубежных стран говорят и о принципах, которыми суд должен руководствоваться при отправлении правосудия, т. е. при рассмотрении конкретных дел. Разумеется, это лишь небольшая часть правил, регламентирующих деятельность суда (для полной регламентации существуют и иные законодательные акты — процессуальные кодексы). Однако именно эти правила можно назвать основополагающими. Они призваны гарантировать де­мократический характер правосудия и защиту прав личности при его осуществлении.

  Судебная власть называется так не только потому, что ее сле­дует отличать от законодательной и исполнительной ветвей вла­сти, но и потому, что она обладает самостоятельными властны­ми функциями в отношении как граждан, так и других субъектов права.

  Соответственно должны существовать права, которые при­званы быть гарантией от судебного произвола и несправедливо­го правосудия.

  Действующие конституции в разных объемах фиксируют принципы судебной деятельности и судебные гарантии граждан. Однако в целом «каталог» этих принципов и гарантий достаточ­но велик, и в странах правовой государственности все они дей­ствуют, будучи предусмотрены если не конституциями, то судоустройственным и процессуальным законодательством или в силу исторически сложившихся на основе прецедента традици­ях. Эти принципы и гарантии закреплены основополагающими международно-правовыми актами - Всеобщей декларацией прав человека[10], Международным пактом о гражданских и политических правах[11], Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод[12].

  Основными  конституционными  принципами судебной власти являются[13]:

  1. Гарантия подсудности, наиболее четко выражена в ст. 101 Основного закона ФРГ: «Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи». Это означает, что уголовное или гражданское дело будет разбираться в суде, который заранее определен правовыми нормами о подсудности. Запрещаются суды, специально образуемые для рассмотрения какого-либо конкретного дела, или передача дел из суда в другой суд, кроме случаев, специально предусмотренных законом. Гарантия под­судности облегчает гражданам доступ к правосудию.

  2.  Открытость и гласность правосудия означает, что судебные заседания открыты для публики и средств массовой информа­ции. Даже в тех специально оговоренных законом случаях, когда судебные заседания могут быть закрытыми (по соображениям морали, общественного порядка, государственной безопасно­сти, охраны частной жизни), решение суда оглашается публич­но. Открытость правосудия, с одной стороны, способствует рос­ту правосознания и правовой культуры в обществе, а с другой — позволяет общественному мнению оценивать деятельность судебных органов. В данной связи в наше время особенно важна роль средств массовой информации. Право этих средств на осве­щение судебных заседаний — прямое следствие принципа от­крытости и гласности правосудия. Однако осуществление этого права предполагает строгое подчинение правилам судебного процесса, в том числе уважение к суду, к правам участников процесса, к требованиям, вытекающим из презумпции невинов­ности, и т. д.

  3.  Многие конституции в числе принципов правосудия назы­вают устный характер процесса как дающий наибольшие воз­можности для исследования всех обстоятельств дела, выяснения позиции всех участников процесса. «Судебное разбирательство является преимущественно устным, особенно по уголовным де­лам» (ст. 120 Конституции Испании[14]). Еще более категорична ус­тановка австрийской Конституции: «Разбирательство граждан­ских и уголовных дел в судах, которые выносят по ним решения, проводится устно» (ст. 90). Часто встречается формула: «Каждый имеет право быть выслушанным». Этот принцип отнюдь не явля­ется запретом письменного производства, свидетельство чему - деятельность административной юрисдикции ряда стран. В це­лом, однако, преобладает устный процесс.

  4.  Еще один принцип деятельности правосудия, встречаю­щийся в конституциях, — состязательность. Он означает, что стороны в процессе (обвинитель и подсудимый, истец и ответ­чик) равноправны в процедуре доказывания, имеют равные воз­можности для отстаивания своих правовых позиций, а ход их со­стязания друг с другом помогает беспристрастному суду объек­тивно оценить все обстоятельства дела.

  В силу принципа состязательности стороны свободны в предоставлении суду доказательств, но суд не вправе опираться на доказательства, полученные с нарушением закона. Общепризнанно, что не могут использоваться доказательства, при полу­чении которых допущены унижение достоинства личности, пыт­ки и насилие, незаконное вторжение в жилище, злоупотребле­ние семейной тайной, несанкционированное подслушивание телефонных разговоров и т. д. Другими словами, не признаются доказательством никакие сведения, полученные с нарушением прав и свобод человека и гражданина.

  5.  Конституционное право граждан на защиту охватывает не только сам судебный процесс, но и все стадии досудебного про­изводства по делу, начиная с момента задержания лица, его аре­ста, возбуждения уголовного преследования. Согласно ст. 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право «защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника, а при отсутствии достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предостав­лен бесплатно, поскольку того требуют интересы правосудия». Несоблюдение права на защиту в судебном процессе делает ре­шение суда неправосудным.

  6.  Первостепенное значение как принцип деятельности пра­восудия имеет презумпция невиновности. Это, пожалуй, единст­венная из правовых презумпций, нашедшая отражение в текстах конституций. Впервые четко зафиксированная во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., она означает, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается: невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого правила следует ряд других, важ­ных для процесса отправления правосудия: обвиняемый не дол­жен сам доказывать свою невиновность, не может быть принуж­даем к этому, т. е. свидетельствовать против самого себя; неустраненные сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; из обвинения должно быть исключено все, что не может быть достоверно подтверждено.[15]

  7. Презумпции невиновности в Конституциях часто сопутст­вует еще один постулат судебной деятельности: никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние. Судебное преследование не может иметь место, если лицо уже было судимо по  тому же обвинению и суд вынес обвинительный или оправдательный приговор. Это правило распространяется и на гражданские судебные дела: нельзя, например, дважды взыскивать с должника один и тот же долг. Вместе с тем правило, что нельзя дважды наказывать за одно и то же правонарушение, не означает, что лицо за одно и то же деяние не может быть наказано и в уголовном и в гражданско-правовом порядке (наряду с наказа­нием, предусмотренным уголовным законом, присуждено также  к возмещению материального вреда). Правило не распространя­ется также на ситуации, когда дело повторно рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

  8. Еще один принцип деятельности судов выражен в следую­щей формуле: «Все действия судебной власти должны быть моти­вированы». Это требование легко объяснимо: действия правосудия настолько ответственны, на­сколько значимы для интересов и судеб людей и их коллективов, что должны быть многократно взвешены и всесторонне обосно­ваны. Только так они могут предстать как истинные и справед­ливые, что и есть цель правосудия. Все это особенно важно в от­ношении судебных решений как конечного результата судебного разбирательства. Поэтому некоторые конституции прямо фор­мулируют требование мотивированности: «Всякое судебное ре­шение объявляется в открытом заседании и должно быть обос­нованным» (ст. 97 Конституции Бельгии)[16].

  9. Независимость судей и подчинение их только закону. Ни один государственный орган, должностное или иное лицо не вправе указывать суду, как ему следует решить то или иное дело; судьи решают дело на основе закона и личного убеждения. Если вышестоящий суд отменяет судебное решение нижестоящей инстанции, то он опять-таки не указыва­ет, как именно следует решить дело: он направляет его в иной состав судебной коллегии, и уже она решает дело по своему убеждению. Прини­мая его к своему рассмотрению, вышестоящая судебная инстанция не указывает, как должно быть решено дело, она поручает его рассмотрение коллегии.

  В Соединенных Штатах Америки независимость судебной власти постепенно преобразовалась в ряд институтов, обеспечивающих положение, при котором в суде выносят решения в соответствии с законом, а не согласно своим собственным капризам или желаниям других, включая остальные ветви власти. Конституционную защиту судьи США обеспечивают пять компонентов независимости судебной власти, а именно: независимое управление судебной власти самой судебной власти; дисциплинарная власть над допускаемыми судьями нарушениями; способ урегулирования противоречий между различными интересами и обеспечение действенности судебных решений. Вместе взятые, эти компоненты гарантируют независимость судебной власти, которая представляет собой основу общества, в котором и граждане, и правительства подчиняются закону. Ниже следует изложение выступления судьи Брейера на Конференции верховных судов стран Южной и Северной Америки, состоявшейся в октябре 1995 г. в Вашингтоне (Федеральный округ Колумбия).[17]

  Главной основой независимости судебной власти США является защита, гарантированная судьям в соответствии со Статьей III Конституции, которая учредила федеральную судебную систему. В Статье III предусматривается, что федеральные судьи «занимают свои должности, пока ведут себя безупречно», и что они «получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время пребывания в должности». Эти положения гарантируют, что Конгресс и Президент не могут непосредственно влиять на результаты судебных разбирательств путем угроз увольнения судей или снижения их заработной платы.

  Защита от увольнения с должности ограничивается положением о «безупречном поведении», которое применимо и к другим должностным лицам федеральных органов власти. Статья II Конституции предусматривает, что «должностные лица Соединенных Штатов» – а судьи также считаются таковыми – «могут быть отстранены от должности после осуждения в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие важные преступления и правонарушения».

  Вторым фактором независимости судебной власти являются учреждения, позволяющие ей контролировать условия, в которых судьи отправляют правосудие. Этот момент зачастую не получает должного внимания при рассмотрении вопросов независимости судебной власти, но, если задуматься о том, как условия работы влияют на ее результаты, становится понятным, что вопрос контроля над условиями, в которых судьи выносят решения по делам, играет огромную роль в концепции независимости судебной власти.

  Управление судебной системой США зиждется на трех основных институциональных опорах. Первой из них является Судебное совещание США, которое было создано в 1922 г. как Совещание верховных окружных судей. Оно состоит из председателя Верховного Суда, 13 главных судей округов, 12 окружных судей и председателя Международного торгового суда. Судебное совещание является национальным органом судебной власти, осуществляющим руководство Административным управлением судов США. Самой главной функцией Судебного совещания является разработка порядка и правил судебных процедур.

  Основной и главной властью, которой по Конституции наделен Конгресс, но которая в значительной мере была им передана судам, является установление процессуальных правил рассмотрения судебных дел. Принятый Конгрессом Закон о судебных процедурах наделяет судебную власть полномочиями по установлению собственного порядка рассмотрения уголовных и гражданских дел, а после принятия в 1938 г. Федерального гражданско-процессуального кодекса Верховный Суд (а также суды низших инстанций в отношении местных процессуальных норм) контролировал большинство процессуальных норм в федеральных судах.

  Поскольку судьи назначаются пожизненно и поскольку единственным средством, которым может воспользоваться Конгресс для снятия их с должности, является процедура импичмента. В соответствии с законом любое лицо может подать жалобу о том, что федеральный судья «предпринимает действия, препятствующие эффективному и скорейшему осуществлению деятельности судов или... не в состоянии исполнять свои обязанности по причине умственного или физического расстройства».

  Четвертый аспект независимости судебной власти – это необходимость осуществления самоконтроля и избежания вреда. Именно судья, а не совет или комиссия должен следить за тем, чтобы на его рассмотрение не попадали дела, в которых он может быть вынужден руководствоваться не законом, а другими мотивами.

  Наиболее независимые судьи, принимающие наиболее объективные решения, все же могут оказаться беспомощными в обеспечении законности, если правительственные учреждения игнорируют решения суда или если граждане не выплачивают определенные судом суммы в качестве компенсации причиненного ими ущерба. Законопослушное общество, механизмы обеспечения законности и подчинение решению суда являются важными элементами системы, в которой независимое судебное разбирательство может вестись наиболее эффективным образом.

  10. Ведение судебного процесса на языке, понимаемом сторонами, или с обеспечением им переводчика за счет государства.

  Таким образом, судебная власть - одна из ветвей государственной власти, субъектом которой является суд, занимающий особое место в системе государственных органов и реализующий свои функции в особой процессуальной форме.  Деятельность суда призвана обеспечивать господство права, в т.ч. и по отношению к государству. Вследствие этого суд обладает такими полномочиями, которых не имеет ни законодательная, ни исполнительная власть.

  Деятельность суда опирается на принципы, закрепленные в конституции. Одни из них имеют общий характер, другие распространяются преимущественно на уголовном процессе, где важна защита прав личности.

  2.  Судебная система зарубежных стран

  2.1. Модели судебной системы  и судебные органы зарубежных стран

   

  В действующих конституциях редко можно встретить под­робные указания на то, как должна быть организована судебная система, из каких инстанций состоит ее иерархическая структу­ра. В этом отношении конституции, как правило, весьма лаконичны и в большинстве случаев говорят преимущественно о верховных судах, возглавляющих судебную систему, указывая при этом, что низшие суды учреждаются законом (например, Конституции США, Японии).

  Можно выделить три модели построения судебной системы[18].

  I. Во многих странах (Швеция, Япония, Нидерланды) действует единая система общих судов, которые рассматривают все основные виды судебных дел. Они осуществляют и уголов­ное, и гражданское, и административное судопроизводство, а в некоторых странах и судебный конституционный контроль. Хотя эта модель носит как бы всеохватывающий характер, она не исключает существования в стране также отдельных специа­лизированных судебных органов, например по делам несовер­шеннолетних, патентных и налоговых судов и др. Однако они лишь дополняют основную общую судебную систему, частично замыкаются на нее, а некоторые из них носят скорее квазисудеб­ный характер.

  Система общих судов имеет иерархическую трехступенчатую структуру, а в ряде стран и четырехступенчатую. Основная масса дел рассматривается в судах первой инстанции, которые условно можно назвать «районными» (в разных странах они имеют разное наименование). Следующая инстанция - апелляционные су­ды, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в судебный округ данного апелляционно­го суда, а также наиболее сложные дела, отнесенные законом к их компетенции. Апелляционный порядок рассмотрения жалоб означает повторное рассмотрение дела в полном объеме.

  Нако­нец, высший судебный орган наиболее часто именуется «верхов­ный суд». Другое наименование — «кассационный суд» - выра­жает его основную собственно судебную функцию: проверку ре­шений нижестоящих судов в плане правильности применения правовой нормы. Впрочем, юрисдикция верховных судов этим не ограничена, некоторые из них могут рассматривать особо важные дела в качестве первой инстанции. Решения Верховных Судов выступают в качестве ориентиров для нижестоящих су­дов, особенно по сложным или впервые возникающим вопросам судебной практики.

  Инстанционное, «по восходящей», по­строение судебной системы призвано гарантировать судебную деятельность от ошибок, обеспечить всестороннее исследование как фактических, так и правовых аспектов рассматриваемых дел и единообразное применение правовых норм на всей террито­рии государства. Право лица на обжалование судебного решения закреплено как конституционным законодательством стран, так и международно-правовыми пактами и конвенциями.

  II. Вторая модель судебной системы — это своеобразное пре­ломление первой, существующее в некоторых государствах с фе­деративным устройством, например в США.[19] Здесь функциониру­ют параллельно федеральная судебная система и система судов ка­ждого из штатов. Однако и в том и в другом случае суды осуществляют все виды судопроизводства, и, следовательно, ка­ждая из систем может быть отнесена к первой модели. Компе­тенция федеральных судов и судов штатов различается главным образом по тому, какая норма - федерального законодательства или права штата - подлежит применению в данном деле. Во многом компетенция федеральных судов пересекается с компе­тенцией судов штатов и взаимосвязи между двумя системами в этом плане достаточно сложны, как и взаимосвязи судебных систем штатов друг с другом.

  Возглавляет всю судебную систему страны Верховный суд США. Общеизвестна роль этого органа - единственного судеб­ного органа, о котором говорит Конституция США, - не только в правовой системе страны и обеспечении стабильности Кон­ституции, но и в функционировании системы разделения вла­стей и «сдержек и противовесов».

  Кроме возглавляющего ее Верховного суда (девять судей), федеральная судебная система США включает в качестве судов первой инстанции около 100 районных судов (их именуют также окружными) и 14 апелляционных судов (вторая инстанция). Из приведенных цифр нетрудно сделать вывод, что деление терри­тории страны на судебные округа не совпадает с ее администра­тивно-территориальным делением. Судебный округ апелляционного суда (то есть территория, на которую распространяется его юрисдикция) охватывает территорию нескольких штатов. Такой метод деления страны на судебные округа используют многие государства, чтобы сделать суды максимально независи­мыми от региональных властей, а также избежать отражения в их деятельности региональных интересов.

  Система, подобная американской, существует и в некоторых других федеративных государствах (например, Мексике, Австра­лии).

  III. Третья модель построения судебной системы характери­зуется тем, что наряду с системой общих судов действуют другие самостоятельные специализированные системы судов. Судебная система страны в целом как бы состоит из нескольких автоном­ных подсистем, каждая со своей компетенцией. По масштабам деятельности система общих судов при этом главенствует, но ее компетенция оказывается в той или иной мере урезанной по сравнению с компетенцией общих судов в судебной системе первой модели.

  В соответствии со ст. 95 Основного закона ФРГ в стране действуют пять автономных судебных систем: общих судов, возглавляемых Верховным федеральным судом, администра­тивных судов, возглавляемых Федеральным административным судом; трудовых судов, возглавляемых Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров; социальных судов, возглавляе­мых Федеральным судом по социальным вопросам. К этому пе­речню следует добавить Федеральный Конституционный Суд (ст. 92—94 Основного закона) и конституционные суды земель.

  Наиболее значимой из систем, сосуществую­щих с системой общих судов, и более всего сходной с ней по структуре является система административных судов, которую часто называют «административная юстиция». Ее роль во многих европейских странах весьма существенна. Основная задача этой судебной системы — разрешение жалоб частных лиц на решения и действия органов государственного управления и должностных лиц.[20]

  Среди многих стран, где действует автономная система административных судов, классическим образцом считается Фран­ция. Начало этой системы принято вести от Наполеона, осно­вавшего в 1799 г. особый орган - Государственный совет, кото­рый и сегодня является одним из важнейших в системе государственных органов страны; он возглавляет трехзвенную систему административных судов (региональные административные суды, апелляционные административные суды, Государственный совет).[21]

  В тех странах, где автономная система административных су­дов не предусмотрена, в общих судах высших инстанций сущест­вуют отдельные палаты (коллегии) по рассмотрению админист­ративных споров. Однако эта модель менее профессиональна и эффективна.

  По сравнению с системой административного рассмотрения споров в порядке ведомственной подчиненности администра­тивная юстиция имеет то несомненное преимущество, что она выступает как независимый арбитр, не связанный никакими ве­домственными интересами.

  В демократическом государстве судебная организация при­звана обеспечить реализацию принципа участия населения в от­правлении правосудия. Этот принцип общепризнан, но в совре­менных конституционных текстах в сколько-нибудь разверну­том виде не представлен. Лишь некоторые конституции содержат формулу «народ участвует в отправлении правосудия» (ст. 91 Конституции Австрии). Другие ограничиваются деклара­тивной формулой «правосудие отправляется именем народа» (ст. 101 Конституции Италии.

   Вопрос об участии населения в отправлении пра­восудия сводится к наличию в одних странах суда присяжных, в других — института судебных заседателей (шеффенов), в треть­их — обеих названных форм. Во всех этих случаях в рассмотре­нии дел, наряду с профессиональными судьями принимают уча­стие граждане, как правило, из числа проживающих на террито­рии данного судебного округа.[22]

  Наиболее широкое применение суд присяжных получил в США. Его по­явление в свое время было существенным шагом в развитии демократических принципов правосудия. Более двухсот лет назад Конституция США установила, что «все дела о преступлениях, за исключением рассматриваемых в порядке импичмента, под­судны суду присяжных» (разд. 2 ст. III). Это не означает, что все дела такого рода рассматриваются судом присяжных (в общем числе рассматриваемых дел они не преобладают), но его широ­кое использование - одна из характерных черт американского правосудия. При этой форме в ее классическом варианте 12 граждан, за­слушав прения сторон, проходящие под председательством про­фессионального судьи, выносят вердикт, главное содержание которого - ответ на вопрос: виновен или нет обвиняемый в деянии, которое имело место. На этом основании меру наказания в случае признания лица виновным назначает судья.

  2.2. Конституционный контроль в зарубежных странах

   

  Конституционный контроль - есть проверка законов с точки зрения их соответствия Конституции.

  Проверку законов с точки зрения их соответствия конститу­ции в той или иной мере могут проводить различные государ­ственные органы. Например, глава государства, посчитав при­нятый парламентом закон в чем-то не соответствующим кон­ституции, прибегает к праву вето. Однако только определенная судебная инстанция на основании своих особых конституционных полномочий может путем специальной установленной законом судебной процедуры окончательно и бесповоротно признать закон (или его отдельное положение) несоответст­вующим конституции и прекратить тем самым его действие.[23]

  Судебный конституционный контроль - прямое следствие действия принципа разделения властей, ситуации, с которыми приходится разбираться суду, связаны с деятельностью законо­дательной и исполнительной властей, а нередко и с их проти­востоянием, спорами о компетенции и т. д. Суд же по отноше­нию к ним выступает как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти.[24]

  Родоначальник судебного конституционного контроля — США. Еще в 1803 г. Верховный суд посчитал, что одно из право­мочий, которым наделил его Акт о судоустройстве 1789 г., проти­воречит Конституции. Поскольку речь шла о самоограничении Суда, решение не вызвало реакции со стороны Конгресса, и, быть может, сами его авторы не предвидели, как далеко пойдут его последствия. Правда, даже в первой половине XX в. судебный конституционный контроль играл значительную роль только в США. Первый в Европе конституционный суд, созданный в Ав­стрии в соответствии с Конституцией 1920 г., был упразднен в ре­зультате «аншлюса» страны нацистской Германией. Еще более короткой оказалась история испанского «Суда конституционных гарантий», предусмотренного Конституцией 1931 г. и ликвиди­рованного вместе с ней франкистским режимом.

  В настоящее время институт судебного конституционного контроля известен большинству развитых стран и предусмотрен большинством принятых после второй мировой войны консти­туций.

  Более того, эти конституции уделили конституционному пра­восудию особое внимание. Сами Конституции определяют компетенцию органов судебного конституционного контроля, порядок их формирова­ния, порядок обращений к ним, последствия признания закона не соответствующим конституции. Законы о конституционных судах, принимаемые в развитие конституционных положений, являются, как правило, органическими.

  Все это говорит о важной роли конституционного правосу­дия. В условиях современного сложноорганизованного общест­ва, требующего постоянной масштабной законодательной дея­тельности государства, оно является гарантом верховенства Кон­ституции как непреложного принципа правового государства.

  Сложились две основные модели конституционного правосу­дия.

  При первой модели конституционный контроль осуществляет­ся общей судебной системой. При этом правом такого контроля может быть наделена каждая судебная инстанция или исключи­тельно Верховный суд. Практически именно этот суд является главным носителем и реализатором этого права. Данную модель по праву называют «американской»: ее классический пример - США. Она воспринята также в Канаде, Японии, Индии, сканди­навских государствах. Однако в отличие от Верховного суда США, верховные суды скандинавских государств не проявили сколько-нибудь значительной активности в сфере конституци­онного контроля.[25]

  В странах Европейского континента явно преобладает вторая модель. Здесь конституционное правосудие вверено специально­му органу - конституционному суду. Он не возглавляет, подоб­но верховным судам, инстанционную систему судов. По боль­шей части он один в стране; в тех федеративных государствах, где субъекты федерации имеют свои конституционные суды, эти суды самостоятельны, хотя их компетенция, соответственно, ог­раничена.

  Когда конституционный контроль осуществляют общие суды («американская модель»), то в соответствии с порядком их дея­тельности вопрос о конституционности закона может быть по­ставлен только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела. Это так называемый конкретный контроль. При другой «ев­ропейской модели» перечисленные в конституции или законе государственные органы и высшие должностные лица имеют право обратиться с запросом в конституционный суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или кон­фликта. Правом такого запроса обычно наделены: глава государ­ства, парламент (или каждая из его палат), правительство, в ряде стран также группы парламентариев, субъекты федерации. Это так называемый абстрактный контроль.

  Однако большая часть конституционных судов сочетает сего­дня обе эти формы, допуская наряду с прямым запросом госу­дарственных органов обращения в суд граждан по поводу нару­шения их конституционных прав и свобод в порядке конкретно­го контроля, так называемой индивидуальной конституционной жалобы.

  С такой жалобой гражданин или объединение граждан обра­щается в конституционный суд, полагая, что в конкретной си­туации оказались нарушены их конституционные права вследст­вие несоответствия конституции примененного закона, а в дру­гих органах государства, в том числе судебных, они не нашли защиты. Как правило, обращение в конституционный суд в по­рядке конституционной жалобы возможно лишь после того, как пройдены все судебные инстанции. В странах, где конституци­онный контроль построен по первой модели, в особом институте конституционной жалобы нет необходимости: он охвачен об­щим порядком искового производства. К конституционной жа­лобе близко право общего суда, рассматривающего конкретное дело, приостановить его рассмотрение, если суд посчитает, что подлежащая применению норма закона не соответствует кон­ституции, и обратится по этому поводу в конституционный суд.

  Деятельность одних конституционных судов (их меньше) по­строена на системе предварительного контроля, других (таковых большинство) - контроля последующего.

  Предварительный контроль призван не допустить вступления в силу закона, не соответствующего конституции. Во Франции Конституционный совет проверяет соответствие Конституции закона, принятого обеими палатами Парламента до его промуль­гации Президентом Республики, то есть до его вступления в силу. С запросом о такой проверке в Конституционный суд мо­жет обратиться сам Президент, Премьер-министр, Председатель Национального собрания, Председатель Сената, 60 депутатов или 60 сенаторов. Если Конституционный совет объявит оспа­риваемый закон неконституционным, он возвращается в Парла­мент. Система предварительного контроля действует и в других странах - Португалии, Румынии.

  Сторонники этой формы контроля считают ее более совер­шенной, поскольку здесь менее вероятно появление в действую­щем праве неконституционных норм, а также потому, что при­знание неконституционным законопроекта, пусть даже приня­того  парламентом,   не  влечет  за  собой  тех  последствий,   с которыми связана отмена уже вступившего в силу и действую­щего закона, особенно если отмене придается обратная сила. Однако может случиться и так, что антиконституционная норма минует по какой-то причине контроль, и тогда, вступив в дейст­вие, она окажется вне пределов досягаемости судом и будет дей­ствовать, пока сам законодатель не вернется к ней, признав тем самым свою ошибку.

  При последующем контроле орган судебного конституционно­го контроля проверяет на соответствие конституции законы, вступившие в силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное (нередко достаточно длительное) время. Эта система действует в США и других странах, где кон­троль за конституционностью законов осуществляется общими судами в порядке конкретного нормоконтроля, то есть в связи с рассмотрением конкретных судебных дел, а также в большинст­ве стран (Германия, Италия и др.), где конституционное правосудие осуществляется специализированными конституционны­ми судами. Преимущество этой системы в том, что при ней нико­гда не поздно исправить ошибку законодателя, скорректировать правоприменительную практику. Только последующий контроль дает возможность обращения гражданина в конституционный суд по поводу нарушения его конституционных прав и свобод. Недостаток системы последующего контроля состоит главным образом в том, что закон, в конечном итоге оказавшийся некон­ституционным, действовал в течение определенного промежутка времени, оказывая тем самым негативное влияние на правопорядок. Эта система порождает также достаточно сложную проблему действия во времени судебного решения о признании закона неконституционным и, соответственно, утратившим силу, а имен­но: имеет это решение обратную силу или нет.

  Хотя конституции относят к компетенции Конституцион­ных судов и другие вопросы (проверка конституционности по­литических партий, контроль за результатами общенациональ­ных выборов, споры о компетенции и др.), основным и глав­ным в их деятельности является контроль за точным и неуклонным соответствием законодательства и международных договоров (поскольку они считаются источником внутригосударственного права) действующей конституции. Юридические позиции суда при осуществлении этого контроля более чем значительны: он может объявить недействительным как несо­ответствующий конституции закон, принятый парламентом (а также другие нормативные акты высших органов государствен­ной власти); его решение не может отменить никто. Известным противовесом этому служит правило, согласно которому суд не вправе рассматривать вопрос о конституционности норматив­ных актов, в том числе законов, по собственной инициативе (принцип «связанной инициативы»).[26]

  Не менее существен в этой связи принцип политической сдержанности, т. е. отказ суда от вмешательства в политические во­просы и ситуации: его деятельность ограничена исключительно рассмотрением правовых вопросов.

  Признавая в итоге судебного рассмотрения закон (или его от­дельное положение) соответствующим или, наоборот, не соот­ветствующим конституции, суд не только решает судьбу закона. Его решение всегда основано на определенном понимании соот­ветствующей конституционной нормы. Тем самым суд дает толкование этой нормы, которое, как и все решение, носит обще­обязательный характер. Конституции многих стран устанавлива­ют, что толкование конституции возможно только в процедуре судебного конституционного контроля. Хорошо известно, ка­ким важным фактором, обеспечившим долголетие Конституции США, было толкование ее положений Верховным судом США. Во многих других странах конституционное правосудие также способствует стабильности конституции.

  Итак, можно выделить три модели построения судебной системы:

  1. Единая система общих судов:

  а) суды первой инстанции;

  б) апелляционная инстанция;

  в) Верховный суд (кассационная инстанция)

  2. Федеральная судебная система: параллельно функционируют федеральная судебная система и система судов каждого из штатов. Возглавляет всю судебную систему Верховный суд.

  3. Смешанная судебная система:

  а) единая система общих судов;

  б) специализированная система судов (административная юстиция).

  Конституционный контроль - есть проверка законов с точки зрения их соответствия Конституции. Родоначальник судебного конституционного контроля - США. Су­дебный контроль за законностью подзаконных управленческих актов осуществляет административная юрисдикция.

  Сложились две основные модели конституционного правосу­дия.

  При первой модели конституционный контроль осуществляет­ся общей судебной системой. При этом правом такого контроля может быть наделена каждая судебная инстанция или исключи­тельно Верховный суд.

  Вторая модель. Здесь конституционное правосудие вверено специально­му органу - конституционному суду. Он не возглавляет, подоб­но верховным судам, инстанционную систему судов.

  
  

  Заключение

  
  

  Подведем итог изучения судебной власти в зарубежных странах.

  В качестве особого вида государственной деятельности судебная власть выступает как средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе, как сила, функционирующая от лица государства.

  Судебная власть называется так не только потому, что ее сле­дует отличать от законодательной и исполнительной ветвей вла­сти, но и потому, что она обладает самостоятельными властны­ми функциями в отношении как граждан, так и других субъектов права.

  Функции судебной власти многоплановы. Они осуществляются путем решения конкретных задач. В число важнейших социальных задач, возлагаемых на судебную власть, входит обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина. Названная социальная задача, преломляясь в функциональном назначении судебной деятельности, предопределяет смысл и содержание этой деятельности. Обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина - цель деятельности суда, осуществляемая средствами и способами особого рода, которые носят властный императивный характер. Решения, вынесенные судом, являются общеобязательными и обладают свойством преюдициальности.

  Принципы судебной власти - часть правил, регламентирующих деятельность суда. Однако именно эти правила можно назвать основополагающими. Они призваны гарантировать де­мократический характер правосудия и защиту прав личности при его осуществлении. Соответственно должны существовать права, которые при­званы быть гарантией от судебного произвола и несправедливо­го правосудия.

  К числу общих конституционных принципов судебной власти относятся:

  1. Гарантия подсудности. Уголовное или гражданское дело будет разбираться в суде, который заранее определен правовыми нормами о подсудности.

  2.  Открытость и гласность правосудия.

  3.  Устный характер процесса как дающий наибольшие воз­можности для исследования всех обстоятельств дела, выяснения позиции всех участников процесса.

  4.  Принцип состязательность.

  5.  Конституционное право граждан на защиту Несоблюдение права на защиту в судебном процессе делает решение суда неправосудным.

  6.  Презумпция невиновности.

  7. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние.

  8. Все действия судебной власти должны быть моти­вированы.

  9. Независимость судей и подчинение их только закону.

  10. Ведение судебного процесса на языке, понимаемом сторонами, или с обеспечением им переводчика за счет государства.

  Традиционно выделяют три модели судебной системы:

  I. Единая система общих судов: а) суды первой инстанции; б) апелляционная инстанция; в) Верховный суд (кассационная инстанция)

  II. Федеральная судебная система: параллельно функционируют федеральная судебная система и система судов каждого из штатов. Возглавляет всю судебную систему Верховный суд.

  III.Смешанная судебная система: а) единая система общих судов; б) специализированная система судов (административная юстиция).

  Судебную власть в большинстве стран осуществляют исключительно специализированных государственные органы - суды, образующие соподчиненную иерархию:

  - на нижней ступени находятся суды самой мелкой административно- территориальной единицы, а так же мировые судьи, рассматривающие незначительные дела;

  - далее идут суды более высоких административно- территориальных единиц;

  - высшей судебной инстанцией большинства судебных систем является верховный суд.

  Например, в США существуют 2 судебные системы: федеральная система и судебная система штатов. Обе они возглавляются Верховными судами соответственно федерации и каждого штата. Судебная система США в соответствии с законом о судоустройстве 1789 г. состоит из 3 звеньев: Верховного суда США, апелляционных судов (их 12) и окружных судов (94). Военные суды составляют особое звено федеральной системы.

  Конституционный контроль - есть проверка законов с точки зрения их соответствия Конституции. Су­дебный контроль за законностью подзаконных управленческих актов осуществляет административная юрисдикция. Сложились две основные модели конституционного контроля.

  При первой модели конституционный контроль осуществляет­ся общей судебной системой. При этом правом такого контроля может быть наделена каждая судебная инстанция или исключи­тельно Верховный суд.

  Вторая модель - конституционное правосудие вверено специально­му органу - конституционному суду. Он не возглавляет, подоб­но верховным судам, инстанционную систему судов.

  Деятельность конституционных судов по­строена на системе предварительного контроля и  последующего контроля.

  Предварительный контроль призван не допустить вступления в силу закона, не соответствующего конституции.

  При последующем контроле орган судебного конституционно­го контроля проверяет на соответствие конституции законы, вступившие в силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное время

  
  

   

  
  
  
  
  
  

  Список использованных источников и литературы

  
  

  Нормативно-правовые акты

  1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. -10.12.1998. - № 130.

  2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17(1831). - Ст. 291.

  3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. -18.05.1998. - № 20. - Ст. 2143.

  4. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) // СЗ РФ. - 18.05.1998. - № 20. - Ст. 2143.

  5. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Относительно отмены смертной казни ETS № 114 (Страсбург, 28 апреля 1983 г.) // Официально опубликован не был.

  
  

  Учебная и научная литература

  6. Абросимова Е.Б. Конституционные основы судебной власти в зарубежных странах. – Тверь, 2000. – 236 с.

  7. Арапова Т. В. Конституционное регулирование организации и деятельности судов: зарубежная практика // Журнал российского права. - 1998. - № 6. – С. 31-34.

  8. Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. - М., 1997. – 194 с.

  9. Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. – Екатеринбург, 1999. – 159 с.

  10. Италия. Конституция и законодательные акты. – М., 1992. – 139 с.

  11. Испания. Конституция и законодательные акты. – М., 1982. – 195 с.

  12. Кучерена А. Опыт развития административной юстиции в зарубежных странах // Право и жизнь. – 1998. - № 17. -  С.122-138.

  13. Локк Дж. О государственном правлении. Избранные философские произведения. - М., 1960. - Т. II. – 395 с.

  14. Монтескье Ш. Избранные произведения. - М., 1955. – 557 с.

  15. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. – М., 1986. – 318 с.

  16. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. – Ростов н/Дону, 1992. – 283 с.

  17. Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть. – М., 2002. – 415 с.

  18. Современные зарубежные конституции. – М., 1992. – 633 с.

  19. Суды и их роль в укреплении государственной независимости. Материалы международной научно-практической конференции. - Астана, 2001. – 183 с.

  20. Урьяс Ю. П. Судебные системы западных государств. - М., 1997. – 219 с.

  21. Французская республика. Конституция и законодательные акты. – М., 1989. – 143 с.

  22. Фоков А. Франция: судебный контроль за следствием // Законность. – 2000. - № 2. - С. 57-58.

  
  
  
  

  
  

  ---

  [1] Монтескье Ш. Избранные произведения. - М., 1955. - С. 290; Локк Дж. О государственном правлении. Избранные философские произведения. - М., 1960. - Т. II. - С. 85

  [2] Абросимова Е.Б. Конституционные основы судебной власти в зарубежных странах. – Тверь, 2000. – С. 13.

  [3] Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. – Екатеринбург, 1999. – С. 37; Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. – М., 1986. – С. 72.

  [4] Современные зарубежные конституции. – М., 1992. – С. 155.

  [5] Французская республика. Конституция и законодательные акты. – М., 1989. – С. 13.

  [6] Абросимова Е.Б. Конституционные основы судебной власти в зарубежных странах. – С. 56.

  [7] Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть. – М., 2002. – С. 79.

  [8] Италия. Конституция и законодательные акты. – М., 1992. – С. 34.

  [9] Современные зарубежные конституции. – М., 1992. – С. 65.

  
  

  [10] Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. -10.12.1998. - № 130.

  [11] Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17(1831). - Ст. 291;

  [12] Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. -18.05.1998. - № 20. - Ст. 2143; Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) // СЗ РФ. - 18.05.1998. - № 20. - Ст. 2143; Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Относительно отмены смертной казни ETS № 114 (Страсбург, 28 апреля 1983 г.) // Официально опубликован не был.

  [13] Абросимова Е.Б. Конституционные основы судебной власти в зарубежных странах. – Тверь, 2000. – С. 41.

  [14] Испания. Конституция и законодательные акты. – М., 1982. – С. 98.

  [15] Французская республика. Конституция и законодательные акты. – М., 1989. – С. 73.

  [16]Современные зарубежные конституции. – М., 1992. – С. 55.

  [17] Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. – Екатеринбург, 1999. – С. 113.

  
  

  [18] Урьяс Ю. П. Судебные системы западных государств. - М., 1997. – С. 46.

   [19]Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. - М., 1997. – С. 118.

   

  [20] Кучерена А. Опыт развития административной юстиции в зарубежных странах // Право и жизнь. – 1998. - № 17. -  С.122-138.

  [21] Фоков А. Франция: судебный контроль за следствием // Законность. – 2000. - № 2. - С. 57-58.

  [22] Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. – Екатеринбург, 1999. – С. 61.

  [23] Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. – Ростов н/Дону, 1992. – С. 28.

  [24] Урьяс Ю. П. Судебные системы западных государств. - М., 1997. – С. 81.

  
  

  [25] Арапова Т. В. Конституционное регулирование организации и деятельности судов: зарубежная практика // Журнал российского права. - 1998. - № 6. – С. 31-34.

  
  

  [26] Суды и их роль в укреплении государственной независимости. Материалы международной научно-практической конференции. - Астана, 2001. – С. 69.

  
  
Скачать курсовую работу