Рисунок 1.2 - Производство готового проката в январе-декабре 2009 г. по трём крупнейшим металлургическим комбинатам, тыс. тонн
На основе анализа
приведенных данных можно заключить, что
из трех крупнейших металлургических
комбинатов - Череповецкого, Магнитогорского и Новолипецкого, наибольшее
падение производства за период ноябрь 2008 г. – декабрь 2009 г. было по ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».
Что касается ОАО
«Череповецкий металлургический комбинат»,то можно отметить, что производство
готового проката на нём было средним, между другими двумя заводами.
ОАО
«Магнитогорский металлургический комбинат» произвёл самое большое количество
готового проката за период с ноября 2008 г.- декабрь 2009 г.
Определяющим фактором сокращения объемов производства металлопродукции
металлургическими компаниями России стал резкий спад производства в экономике,
что привело к падению спроса на металлопродукцию и платежеспособности её
потребителей. Особенно резко сократилось промышленное производство и масштабы
строительства – главных потребителей металлопродукции.
Падение промышленного
производства и масштабов строительства оказалось особенно чувствительным,
поскольку в докризисный период на внутреннем рынке реализовывалось около 56
% проката черных металлов, на внешнем - около 44%. При этом продажи на
внутреннем рынке систематически увеличивались: за последние 5 лет (2002 – 2007 г.) примерно по 3 млн. тонн в год.
В целом продажи
отечественного проката на внутреннем рынке выросли за 1999 – 2007 гг. с 13,2
млн. тонн до 32,0 млн. тонн или в 2,4 раза.
На долю
три крупнейших компаний: ОАО «Северсталь», ОАО «ММК» и ОАО «НЛМК» приходилось
более 40% всех продаж российских компаний на внутреннем рынке.
Финансово-экономический
кризис особенно ощутимо ударил по продажам на внутреннем рынке в результате
резкого сокращения размеров и увеличения стоимости заемных средств на
финансовых рынках для российских промышленных и строительных предприятий.
Предприятия России - потребители металлопродукции в
докризисный период финансировались российскими банками за счет кредитов,
получаемых ими на мировом финансовом рынке. Ставки по этим кредитам для
российских банков были существенно ниже процентной ставки Центрального банка
России.
В российской же экономике был создан искусственный дефицит
дешевых кредитных ресурсов за счет вывода активов, в том числе иностранных, в
банковские системы западных стран.
На внешних рынках, где продукция черной металлургии России
реализуется в определенных нишах, влияние финансово-экономического кризиса сказалось
в меньшей мере. При этом доля России в мировой торговле составляет около 7%.
Ниже, в таблице 1.3 приведено соотношение продаж российскими
металлургическими компаниями на внутреннем и внешнем рынках в 1-ом полугодии
2009 года по сравнению с 1-м полугодием 2008 года.
Таблица 1.3 -
Соотношение продаж металлопродукции российских металлургических компаний на
внутреннем и внешних рынках в 2008-2009 гг.
|
1-е полугодие
2008 г.
|
2-е полугодие
2009 г.
|
Изменение
|
Внутренний рынок
|
|
|
|
|
млн. т
|
3,0
|
1,7
|
-1,3
|
|
в %
|
56,0
|
44,0
|
-12,0
|
|
Внешний рынок
|
|
|
|
|
млн. т
|
2,3
|
2,2
|
0,1
|
|
в %
|
44,0
|
56,0
|
+12,0
|
|
ИТОГО, млн.т
|
5,3
|
3,9
|
-1,4
|
Из приведенных в табл. 1.3 данных следует, что если продажи
на внутренний рынок в первом полугодии 2009 г. по сравнению с соответствующим периодом 2008 г. сократились более, чем на 40%, то продажи на внешний рынок
остались практически на прежнем уровне.
Таким образом, оценивая ситуацию, в которой крупнейшие
металлургические компании России находились в предкризисный период и находятся
в настоящее время в условиях глобального финансово-энергетического кризиса,
следует выделить следующие главные факторы.
1. В черной металлургии России, в
результате благоприятной экономической конъюнктуры, в условиях высоких цен
на черные металлы, в период 2004 – 1-я половина 2008 года, были реализованы
крупные инвестиционные программы, что позволило создать ряду ведущих
металлургических компаний достаточно крупный производственный потенциал. Это
положение, прежде всего, относится к трем крупнейшим металлургическим
компаниям: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Череповецкий
металлургический комбинат» и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».
2. В докризисный период систематически
увеличивались продажи на внутренний рынок металлургическими компаниями
России (с 33% в 1996-1999 гг, до 56% в 2007 году). При этом доля поставок на
внутренний рынок ОАО «Череповецкий металлургический комбинат была наиболее
высокой.
3. Разразившийся финансово-экономический
кризис по существу лишил российских металлопотребителей доступных по размеру и
стоимости (уровню процентных ставок) кредитных средств. В результате произошел
обвал внутреннего потребления металлопроката, которое в 1-ой половине 2009 года
сократилось на 40 % по сравнению с 1-ой половиной 2008 года.
Таким
образом, в отличие от кризисных явлений в период после 1990 года, нынешний
глобальный финансово-экономический кризис поставил перед металлургическим
комплексом России неизмеримо более сложные проблемы: в черной металлургии
создан современный потенциал, но он не востребуется потребителем на внутреннем
рынке, поскольку нет достаточно приемлемых кредитных ресурсов, в связи с этим
металлургические отрасли (машиностроение и строительство) вынуждены были сокращать
производство.
1.1.
Анализ динамики изменения продаж металлопродукции
на российском
рынке
Как показано в предыдущем
разделе в докризисной ситуации систематически увеличивались продажи на
внутренний рынок. И в этих продажах лидером было ОАО «Магнитогорский
металлургический комбинат». Но именно на внутреннем рынке с началом
экономического кризиса произошло резкое снижение металлопотребления.
Таким
образом, среднемесячные размеры продаж (в тоннах) на внутренний рынок в январе-декабрь
2009 года по сравнению со среднемесячными продажами в период января – августа 2008 г сократились и составили в:
ОАО "Череповецкий
металлургический комбинат" – 44%
ОАО "Новолипецкий металлургический
комбинат" -52%
ОАО
"Магнитогорский металлургический комбинат" – 60%
1.4. Анализ изменения условий финансирования производственной
и логистической деятельности металлургических компаний
Финансово-экономический
кризис коренным образом изменил условия для финансирования, как
металлургических компаний, так и российских потребителей их продукции.
У
российских металлургических компаний, а также предприятий-потребителей, резко
сократились собственные источники финансирования. Кредиты же подорожали более
чем в два раза: с 10-11% в докризисный период до более чем 22-24% в первом
полугодии 2009 года.
Поэтому
в условиях отсутствия или недостаточности собственных средств, почти все
металлургические компании отложили реализацию ранее начатых или запланированных
программ. Так, компания ООО «Мечел» в меньших размерах финансировала инвестиционную
программу строительства рельсобалочного стана, ОАО «Магнитогорский металлургический
комбинат» для обеспечения ввода в действие толстолистого стана 5000 вынужден
был привлечь крупный кредит Сбербанка и ряда немецких банков.
Предприятия
России – потребители металлопродукции – в докризисный период для
систематического пополнения оборотных средств использовали кроме собственных
средств кредиты российских банков, которые финансировались в основном за счет
дешевых кредитов, получаемых на мировом рынке.
В
условиях финансово-экономического кризиса многочисленные мелкие и средние
предприятия-потребители металлопродукции лишились доступных кредитных
ресурсов.
Крупными
потребителями металлопродукции на внутреннем рынке являются предприятия
оборонно-промышленного комплекса, автомобильные предприятия, железнодорожный
транспорт и трубные заводы.
Доля этих
крупных потребителей, получающих металлопродукцию от металлургических компаний,
как правило, по прямым поставкам, в общем объеме продаж, колеблется в пределах
50%.
Крупным
стратегическим потребителям металлопродукции (ОАО «РЖД», РАО «Газпром» и др.)
государство уже в первые месяцы кризиса оказывает содействие по двум основным
направления: обеспечивало оплату значительной часть производимой ими продукции
и кредитовало их через государственные банки по более низким ставкам, чем
предлагали коммерческие банки.
Вместе с
тем более 50% металлопродукции реализуется мелкими и средними потребителями
через различного рода сбытовые сети (независимые дилеры, торговые дома металлургических
компаний).
Основная
часть мелких и средних потребителей – это строительные организации.
И именно
экономика продаж металлопродукции через посреднические, дилерские центры
оказалась особенно чувствительна к финансово-экономическим изменениям на
внутреннем рынке, через банки, а объем производимой ими продукции, а,
следовательно, и собственные средства резко сократились.
Многие
независимее посредники оказались без достаточных банковских кредитов и резко
сократили объемы взятой на реализацию металлопродукции.
На
российском внутреннем рынке до кризиса достаточно эффективно действовала сеть
крупных независимых трейдерских компаний с годовым объемом продаж свыше 20
тыс.т. Таких крупных компаний насчитывалось около сорока.
Наиболее
крупные независимые трейдерские компании: Сталепромышленная компания
(Екатеринбург – 700 тыс.т в год); Дипос (Москва) – 650тыс.т в год; Инпром (Таганрог)
– более 500 тыс.т в год; Комтекс (Москва) – 440 тыс.т в год; Металлосервис
(Москва) – 420 тыс.т в год.
У
крупных трейдерских компаний своя филиальная сеть, через которую реализуются
мелкие партии металлопродукции. Клиентская база достаточно крупной компании насчитывает
сотни конкретных потребителей.
Вместе с
тем, крупные металлургические компании создали собственную дилерскую сеть,
которая выполняет практически те же функции, что и независимые трейдерские
компании – реализуют металлопродукцию средним и мелким покупателям. В
частности, ОАО «Северсталь» реализует металлопродукцию через сбытовую компанию
«Северсталь-инвест» и ее филиалы.
Евраххолдинг
реализует производственную металлопродукцию через региональные дистрибьюторские
фирмы: ООО «Евразметалл - Поволжье» (Нижегородская область); ООО «Евразметалл
– Северо-Запад» (Санкт- Петербург); «Евразметалл - Сибирь» (Кемеровская
область); ООО «Евразметалл - Урал» (Свердловская область); «Евразметалл –
Центр» (Москва); «Евразметалл- Черноземный» (Воронежская область); ОАО «ММК»
создана структура ООО «Торговый дом ММК», которая реализует металлопродукцию
ОАО «ММК» через дистрибьюторские фирмы «Магма-Трейд» – Центральный регион, «Волга-Трейд»-
Поволжье и Юг, «Урал-Сиб-Трейд» - Урал, «Башметаллторг».
В
кризисных условиях аффинированные трейдерские фирмы крупных компаний оказались
в более выгодных условиях, чем независимые трейдерские компании. Аффинированные
трейдерские компании могут получать металлопродукцию у металлургического
комбината без предварительной оплаты, тогда как независимые трейдерские фирмы
несут дополнительные затраты в виде замороженных оборотных средств на закупку,
транспортировку, хранение и доработку металлопродукции.
При этом
финансовые средства на выполнение всех этих операций независимые трейдерские
компании заимствуют, как правило, в банках.
Эти
дополнительные затраты при получении кредитов на пополнение оборотных средств
определяются величиной срока заимствования и процентной ставки. Поэтому только
создание нормальных условий для получения кредитов может способствовать
подъему внутреннего рынка.
2. ОЦЕНКА НЕОБХОДИМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ УСЛОВИЙ
ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ И
ЛОГИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ
КОМПАНИЙ
Для
выхода из кризисной ситуации необходимо в кратчайшие сроки создание экономических
условий для восстановления и развития платежеспособного спроса на металлопродукцию
на внутрироссийском рынке, включая, прежде всего возможность получения металлопотребителями
краткосрочных и долгосрочных российских кредитов под государственные гарантии и
оптимальные для современных условий проценты.
Важнейшее
значение будет также иметь реструктуризация образовавшейся задолженности
потребителей металлопродукции перед поставщиками по всей технологической
цепочке путем предоставления им целевых краткосрочных кредитов под минимальные
проценты и субсидирование процентов по кредитам, полученным в российских банках
в размере ставки рефинансирования ЦБ для оказания поддержки в реализации
инвестиционных программ предприятий.
Эти
мероприятия должны обеспечить восстановление платежеспособного спроса потребителей,
который в свою очередь будет содействовать росту производства металлопродукции
и на этой основе формированию у металлургических предприятий необходимых
финансовых ресурсов для текущей и инвестиционной деятельности.
Важнейшей
задачей менеджмента металлургических компаний в кризисных условиях является
сохранение квалифицированных кадров, проведение всех необходимых капитальных и
текущих ремонтов оборудования, а также его модернизация.
Вместе с
тем, очевидно, что в условиях резкого уменьшения объемов производства и
снижения финансово-экономических результатов, прежде всего, прибыли,
значительно снизятся поступления от металлургических предприятий в
региональные бюджеты, нагрузка на которые возрастет в условиях необходимости
повышения социальных выплат в связи с сокращением численности промышленного
персонала.
Оживление
логистической деятельности металлургических компаний целесообразно осуществлять
по двум направлениям.
По
отношению к крупным потребителям - предприятиям оборонно-промышленного
комплекса, автомобильным предприятиям, железнодорожному транспорту, ОАО «РЖД»,
РАО «Газпром» и трубным заводам, получающим металлопродукцию от металлургических
компаний, как правило, по прямым поставкам, и доля которых достигает 50%, целесообразна
поддержка банков с государственным участием, путем субсидирования краткосрочных
кредитов.
Что
касается мелких и средних потребителей, которым металлопродукция реализуется
через разветвленную сбытовую сеть (независимые дилеры, торговые дома металлургических
компаний), то необходимо, чтобы банковские структуры при выдаче краткосрочных
кредитов ориентировались на уровень процентной ставки ЦБ России, которая была установлена
в сентябре 2009 года в размере 10,5%.
2.1. Оценка и прогноз
конкурентоспособности производства металлопродукции
российскими металлургическими компаниями
В
настоящее время конкурентоспособность российских металлургических компаний
обеспечивается в основном за счет трех специфических для российской экономики
общеэкономических факторов: более низкий уровень заработной платы, существенно
меньшая стоимость энергоносителей, более низкие амортизационные отчисления.
Эти три фактора
обеспечивают, по сравнению с компаниями промышленно развитых стран, на 30 - 40%
меньший уровень затрат на производство металлопродукции (при действующем уровне
цен это порядка 100 долл. США на 1 т). По расчетным данным авторитетных
западно-европейских консультационно-аналитических фирм - Roland Berger Strategy Consultans и Corus Group, затраты на производство стали крупнейшими металлургическими
компаниями России ниже, чем в странах ЕС, США и Японии в 1,4 – 1,6 раза.
При
достаточно высоком производственном потенциале ряда ведущих металлургических
компаний России, эти общеэкономические конкурентные преимущества создают
благоприятные возможности для их присутствия на мировом рынке.
Однако
следует иметь в виду, что влияние этих факторов будет последовательно сокращаться:
будет повышаться уровень зарплаты и размер амортизационных отчислений,
увеличиваться цены на энергоносители.
Вместе с
тем, в ближайшие годы более низкая заработная плата и стоимость энергоносителей
создают благоприятные возможности для экспортных продаж.
Таблица 2.1.1 - Прогноз динамики влияния общеэкономических факторов на
конкурентоспособность продукции
|
№
|
ФАКТОРЫ
|
ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
|
|
1.
|
Зарплата
|
Будет увеличиваться по мере выхода из финансово-экономического
кризиса
|
|
2.
|
Цены
на готовую металлопродукцию
|
Будут изменяться в соответствии с изменением
мировых цен на сырье, топливо и готовую металлопродукцию; некоторый рост в
перспективе до 2012 года
|
|
3.
|
Цена
на природный газ
|
Будут последовательно увеличиваться, что приведет к
сокращению этого конкурентного преимущества
|
|
4.
|
Амортизационные
отчисления
|
Будут последовательно увеличиваться в основном за
счет приближения стоимости основных фондов к рыночной
|
|
5.
|
Экологические
требования
|
Будут последовательно повышаться, что приведет к
увеличению затрат
|
Таблица 2.1.2
- Сравнительный уровень затрат на 1 т проката на металлургических заводах
России, промышленно развитых стран и Китая, долл./т
|
№
|
|
Россия
|
Промышленно
развитые страны
|
Китай
|
|
1.
|
Сырье и топливо
|
|
|
|
|
1.1.
|
Коксующийся уголь
|
60
|
60
|
55
|
|
1.2.
|
Железорудное сырье
|
110
|
110
|
120
|
|
Итого, сырье и топливо
|
170
|
170
|
175
|
|
2.
|
Затраты труда
|
35
|
199
|
20
|
|
3.
|
Амортизация
|
15
|
40
|
30
|
|
Итого, основные затраты на
производство
|
220
|
310
|
225
|
2.2. Факторный анализ и прогноз
изменения финансово-экономических
результатов деятельности
металлургического производства в 2010-2012гг. (по годам)
Главными
факторами, которые будут определять изменения финансово-экономических
результатов деятельности металлургического производства в Вологодской области
в 2010-2012гг., являются:
-
общие условия
выхода из финансово-экономического кризиса мировой и российской экономики, в
том числе черной металлургии;
-
специфические
условия технико-экономического состояния ОАО «Череповецкий металлургический
комбинат».
Как показано в разделе 2.2. (в соответствии с расчетами Минэкономразвития
России, на сентябрь 2009 года) соответственно для условии консервативного и
умеренно – оптимистического варианта развития следующие темпы роста ВВП: 2010 к
2009 на 1,0% и 1,7%; 2011 к 2010 на 2,6% и 2,7% и 2012 к 2011 на 2,8% и 3,8%).
Исходя из возможного
развития металлопотребляющих отраслей, прогнозируется рост размеров внутреннего
потребления проката (умеренно - оптимистический вариант) с 26,5 млн. т в 2009 г. до 28,5 млн. т в 2010 г., 30 млн. т в 2011 г. и 33 млн. т в 2012 г.
Продажи на экспорт будут
сохраняться на достигнутом уровне. В результате прогнозируется следующая динамика
производства готового проката:
2010 к 2009 – 104,1% (в
2010 году 51 млн. т);
2011 к 2010 – 105,9% (в
2011 году 54 млн. т);
2012 к 2011 – 105,5% (в
2012 году 57 млн. т).
Справочно: 2009 к 2008
году – 86,6% (соответственно 49 млн. т и 56,6 млн.т);
Таким образом,
прогнозируется, что в 2012 году будет, достигнут уровень 2008 года. Соотношение
продаж готового проката на внешнем и внутреннем рынке будет возвращаться к
докризисному уровню, когда на долю внешнего рынка (в 2007 г.) приходилось 45% .
|
2007
|
2008
|
2009
(оценка)
|
2010
(прогноз)
|
2011
(прогноз)
|
2012
(прогноз)
|
|
Внутренний рынок, %
|
55
|
53
|
45
|
48
|
50
|
51
|
|
Внешний рынок, %
|
45
|
47
|
55
|
52
|
50
|
49
|
В 1-ом полугодии 2009
года доля продаж на экспорт российскими компаниями в общем объеме их продаж
увеличилась до 55%. В дальнейшем она будет снижаться и прогнозируется на уровне
49% в 2012 году.
С учетом общего роста цен
на металлопродукцию и увеличения продаж будет
последовательно улучшаться финансово-экономическое состояние ОАО «Череповецкий металлургический комбинат».
На
основе прогноза цен на внутреннем и внешнем рынках (раздел 2.4.) и прогнозируемого
объема продаж продукции, спрогнозированы финансово-эконо-мические показатели
Череповецкого металлургического комбината на 2009 -2012 гг.
Таблица 2.2.1 - Прогноз динамики основных
финансово-экономических
показателей ОАО «Череповецкий
металлургический комбинат»
|
2007
|
2008
|
2009
|
2010
|
2011
|
2012
|
|
1. Выручка, млрд. руб.
|
193,5
|
243,6
|
152,0
|
184,0
|
206,0
|
227,0
|
|
2. Прибыль до налогообложения, млрд. руб.
|
57,2
|
56,3
|
(-1,0)
|
8,0-10,0
|
14,0-16,0
|
20,0-22,0
|
|
3, Рентабельность (отношение прибыли до налогообложения
к выручке), %
|
29
|
23
|
-
|
5
|
7
|
9
|
Необходимо подчеркнуть,
что в наиболее тяжелом положении Череповецкий металлургический комбинат оказался
в 1-ом полугодии 2009 года.
Важнейшим фактором ухудшения финансово-экономического положения ОАО «Череповецкий
металлургический комбинат» в 1-ой половине 2009 года явилось резкое
сокращение продаж на внутреннем рынке.
Таблица 2.2.2 - Соотношение
финансово-экономических показателей по ОАО «Череповецкий металлургический комбинат»
за 2007-2009 гг., млн.руб.
|
2007
|
2008
|
2009
|
|
|
за год
|
за 1-ый квартал
|
за 1 - ое
полугодие
|
за 1-ый
квартал
|
за 1-ое полугодие
|
|
|
Выручка
|
193 470
|
243 634
|
49 458
|
118 996
|
30 310
|
59 042
|
|
|
Себестоимость
|
124 858
|
157 300
|
36 657
|
80 296
|
26 719
|
49 777
|
|
|
2007
|
2008
|
2009
|
|
за год
|
за 1-ый квартал
|
за 1 -ое
полугодие
|
за 1-ый
квартал
|
за 1-ое полугодие
|
|
|
Прибыль до налогообложения
|
57 170
|
56 280
|
9 036
|
31 002
|
-9 593
|
-1 944
|
|
|
Справочно:
прибыль от продаж
|
57 952
|
74 008
|
9 867
|
32 342
|
854
|
3 177
|
|
Из приведенных данных
следует, что за 1-е полугодие 2009 г. по ОАО «Череповецкий металлургический
комбинат» убыток до налогообложения составил около 2 млрд. руб. При этом
задолженность по полученным займам и кредитам на конец 1-го полугодия 2009
года составили 129 млрд. руб.,
а кредиторская задолженность – 20,4 млрд. руб.
Для сравнения можно
отметить, что основные конкуренты: ОАО «Череповецкий металлургический
комбинат», ОАО «ММК» и особенно ОАО «НЛМК», - были в 1-ом полугодии 2009 г. в значительно лучшем финансовом состоянии.
В частности по ОАО
«НЛМК» прибыль до налогообложения за 1-е полугодие 2009 г. составила 22,3 млрд. руб., а задолженность по полученным займам и кредитам на конец 1-го
полугодия – 57 млрд. руб. (против 74,8 млрд. руб. на конец 1-го квартала 2009
года); кредиторская задолженность на конец июля – 9,3 млрд. руб.
Соответственно, по ОАО
«ММК» прибыль до налогообложения за 1-е полугодие 2009 г. – 14,7 млрд. руб.; задолженность по полученным кредитам и займам на конец 1-го полугодия 2009 г. – 30,6 млрд. руб., кредиторская задолженность на конец июля – 15,6 млрд. руб.
По сообщениям печати ОАО «Череповецкий металлургический комбинат» предпринимает
меры для реструктуризации задолженности. Так, по сообщениям газеты «Ведомости»
от 19.08.09 .Б.02., ОАО «Череповецкий металлургический комбинат» планирует
выпуск облигаций на сумму 45 млрд. руб. пятью выпусками: 15 + 2*10 + 2*5 млрд.
руб. с целью использования их по мере необходимости на рефинансирование
задолженности по кредитам и займам.
Имеются сообщения, что долг компании на 30.03.09 составлял 7,5 млрд.
долл., в том числе краткосрочный – 2,0 млрд. долл., долгосрочный – 5,5 млрд.
долл.
Вместе с тем в печати отмечается, что на конец марта на счетах компании
было 2,65 млрд. долл., которые компания не намерена тратить, предпочитая занять
на рынке ценных бумаг.
Главный вывод по оценке финансово-экономического состояния ОАО «Череповецкий
металлургический комбинат»: ОАО «Череповецкий металлургический комбинат»
оказалось в 2009 году в очень тяжелом финансово-экономическом состоянии
вследствие вынужденного сокращения продаж на внутреннем рынке из-за резкого
сокращения внутреннего потребления.
Компенсация потерь продаж
на экспорт помогла преодолеть резкий спад производства, но не смогла дать
достаточно прибыли вследствие низких экспортных цен.
Поэтому только расширение
емкости внутреннего рынка с его более высокими ценами, чем экспортные будет способствовать
улучшению финансово-экономического положения ОАО «Череповецкий
металлургический комбинат».
По технико-экономическому
уровню производственного потенциала, диапазону сортамента производимой
продукции ОАО «Череповецкий металлургический комбинат» - в первой тройке
ведущих российских компаний (ОАО «НЛМК» и ОАО «ММК»). Но свертывание
внутреннего потребления в результате кризиса лишило комбинат экономически
выгодного рынка реализации металлопродукции. Выход из кризиса по оценкам
официальным и ведущих политологов и экономистов прогнозируется очень медленным
и в 2009 году ОАО «Череповецкий металлургический комбинат» не будет прибыльным.
Только в 2010 году постепенно начнется улучшение финансово-экономического положения
комбината. При этом комбинату крайне необходимо реструктуризация крупной задолженности
по долгосрочным кредитам и займам. Если эту проблему удастся решить, то в
перспективе 2011-2012 годов можно рассчитывать на определенную стабильность
финансово-экономического положения комбината (Вопросом финансово-экономической
взаимосвязи внутрироссийских и зарубежных активов компании «Северсталь» в
работе не рассматриваются).
2.3. Оценка возможности риска достижения
прогнозируемых результатов на протяжении 2010-2012 годов
Как показано выше в период 2010-2012 гг. развитие металлургического
комплекса возможно по двум вариантам: консервативному (первый) и умеренно оптимистическому
(второй вариант).
Соотношение объемов производства проката по этим вариантам в сравнении
с фактическим уровнем 2008 года и ожидаемым – 2009 г. характеризуется следующими данными, млн. т
|
Вариант I
|
Вариант II
|
|
2009
|
49,0
|
49,0
|
|
2010
|
50,0
|
51,0
|
|
2011
|
51,0
|
54,0
|
|
2012
|
54,0
|
57,0
|
Справочно: 2007 г. – 59,6 млн. т, 2008 г. – 56,6 млн.т
Риски достижения
прогнозируемых результатов будут наибольшими применительно к варианту II.
Снижение ставки рефинансирования ЦБ РФ до 10,5% и начавшееся оживление
внутреннего рынка со второй половины 2009 г. дает основания считать, что даже по консервативному варианту внутреннее потребление в 2012 году может достигнуть
30,5 млн. т, т.е. около 92,5% к уровню 2008 г.
По умеренно -
оптимистическому варианту внутреннее потребление оценивается в размере около 33
млн. тонн, т.е. на уровне 2008 года.
Уровень продаж на
экспорт, даже в наиболее сложные месяцы кризиса, из расчета 26 млн. т в год по
черной металлургии, дает основание считать, что производство в размере 49 млн.
т в 2009 году и 50-51 млн. т в 2010 году достижимо.
Для экономической оценки
рисков была использована следующая формула:
, где:
- интегральная оценка рисков;
- оценка влияния конкретного риска;
- коэффициент значимости конкретного риска;
F – количество выбранных рисковых
ситуаций.
Указанная формула
обоснована с учетом классических критериев, которые используются при принятии
решений в условия неопределенности.
- принцип недостаточности
обоснования Лапласса
- максиминный критерий
Вальда
- минимаксный критерий
Сэвиджа
- критерий обобщенного
максимина (пессимизма-оптимизма) Гурвица.
При расчетах по
рекомендуемой формуле учитывались следующие риски:
1. Вероятность спада
производства вследствие ухудшения мировой и внутрироссийской конъюнктуры по
сравнению с принятыми значениями вследствие снижения внутрироссийского
потребления и снижения продаж на экспорт до 0,9.
Коэффициент значимости
этого фактора принят в размере – 0,3
2. Вероятность снижения
принятых в расчетах внутрироссийских и экспортных цен до 0,85.
Коэффициент значимости
этого фактора принят в размере – 0,25
3. Возможное снижение
конкурентоспособности Череповецкого меткомбината комбината по издержкам
производства за счет технических и экономических факторов ввиду возможного
повышения цен на сырье и топливно-энергетические ресурсы до 0,85.
Коэффициент значимости
этого фактора принят в размере – 0,15
При указанных значениях
перечисленных факторов и их одновременном действии интегральная оценка риска составит:
(0,9*0,3) + (0,85*0,25) +
(0,85* 0,15)=0,18
Таким образом,
перечисленные выше риски могут ухудшить исчисленные выше
финансово-экономические показатели на 0,18%
Такой относительно
небольшой процент риска обусловлен тем, что обоснованный уровень
финансово-экономических показателей Череповецкого меткомбинат весьма невысок по
сравнению с докризисным уровнем, поэтому ухудшение финансово-экономических
показателей ниже и так достаточно низкого уровня маловероятно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе анализа
выявлено: резкий спад производства готового проката произошёл в октябре 2008
года - январе 2009 года, далее в феврале - июне 2009 наблюдалась некоторая
стабильность, но на пониженном уровне в июле 2009 года произошёл подъём
производства до 4,5 млн. тонн.
По предприятиям:
1)
ОАО «НЛМК»
отмечается наиболее низкий объём производства около 349 тыс.т в ноябре 2008
года по отношению к двум другим заводам, при этом объёмы поставок на экспорт
ОАО «НЛМК» значительно превышают объёмы экспорта двух других заводов и
составляет в среднем 70% от производства всего готового проката предприятием.
На фоне этого можно отметить, что уровень поставок готового проката ОАО «НЛМК»
на внутренний рынок является самым низким в среднем около 30% от производства
всего готового проката предприятием.
2)
ОАО «ММК» имеет
самый высокий объём производства готового проката ( в среднем за январь-август
2008 года комбинат произвёл 1022 тыс.т готового проката), среди двух других
заводов. Что касается поставок на экспорт и на внутренний рынок, то они
составляют около 50 % от производства всего готового проката предприятием.
3)
ОАО «Северсталь»
можно сказать, что среди двух других заводов этот комбинат ведёт себя довольно
стабильно, но не смотря на это поставки на экспорт значительно меньше ( в
среднем в январе-августе 2008 года они составляют всего 22% от производства
всего готового проката предприятием), чем у ОАО «НЛМК» И ОАО «ММК».
Таким образом наиболее не
стабильным в плане соотношения поставок на внутренний рынок и на экспорт оказался
ОАО «НЛМК».
По динамике цен на
отдельные виды металлопродукции: в целом динамика цен на лист и жесть с
покрытием и цены на листовую оцинкованную сталь варьируются в узком диапазоне
от 23714 руб/т до 32602руб/т, а цены на сортовой прокат резко снижаются,
начиная с декабря 2008 года до 23714 руб/т в июле 2009 года.
По задолженностям этих
трёх предприятия:
1)
ОАО «Северсталь»
в 2009 году был самый высокий уровень кредиторской задолженности (в среднем
около 154384 млн. руб.), а что касается уровня дебиторской задолженности, то у
этого комбината он был самым низким(в среднем21345 млн. руб.).
2)
ОАО «ММК» имеет
самую маленькую кредиторскую( около 47312 млн. руб.) задолженность.
3)
ОАО «НЛМК» лишь в
январе 2009 года имел очень высокий уровень кредиторской задолженности (168071
млн. руб.), но уже к концу 2009 год он был погашен до 72296 млн. руб.
С октября 2008 года по
март 2009 года все три предприятия почти в каждом месяце имели минусовую
балансовую прибыль, но уже начиная с марта и до конца года их балансовая
прибыль стала расти и достигла максимума в 20879 млн. руб. у ОАО «НЛМК» в
апреле 2009 года.
По рентабельности: в
декабре 2008 года у всех трёх предприятий отмечалось её снижение. У ОАО «ММК»
это снижение наиболее значительно до – 650 млн. руб., но уже к январю 2009 года
рентабельность стала расти. У ОАО «НЛМК» она достигла самого максимального
значения, в апреле более 100%.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Безымянных А.А. О
социально-экономическом положении в горно-металлургическом комплексе России и
мерах по выходу предприятий отрасли из экономического кризиса//Металлург, № 2, 2009.
2. Бродов А.А., Макаров Л.П., Штанский
В.А. Финансово-экономический кризис и чёрная металлургия России//Сталь», № , 2009.
3. Дзарасов С.С. Российский кризис:
уроки и истоки//Вопросы экономики, № 5, 2009.
4. Захаров С.Н. Показатели экономической
эффективности производства продукции и инвестиций при строительстве и
реконструкции предприятий / Под. ред. Роменца В.А. - М.: МИСиС, 2000.
5. Материалы отчётности металлургических
предприятий по формам отчётности (сведения о продаже продукции
производственно-технического назначения, сведения о финансовом состоянии
организации, сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ
и услуг), сведения о структуре просроченной кредиторской задолженности
организации, основные сведения о деятельности предприятия).
6. Медиков В.Я., Бобошко Д.Ю. Анализ
состояния системы дистрибуции металла в России в период глобального
экономического кризиса//Экономика в промышленности, № 3, 2009.
7. Отчётные данные системообразующих
предприятий, предоставляемые в 2009 году в Министерстве промышленности и
торговли Российской Федерации.
8. Рожков И.М., Ларионова И.А., Пятецкая
А.В. Экономика предприятия с расширенным использованием финансовых моделей. –
М.: МИСиС, 2004.
9. Роменец В.А., Ильичёв И.П. Мировой
финансовый кризис и чёрная металлургия России//Экономика в промышленности, № 1,
2009.
10. Седых А.М., Юзов О.В. Анализ
производственно-хозяйственной деятельности металлургических предприятий. – М.:
МИСиС, 2005.
11. Семёнов В.В. Посткризисное развитие//
Металлоснабжение и сбыт, № 12 2009.
12. Сенчагов В.К. Финансовый кризис и
обострение угроз и вызовов экономической безопасности// Экономика в промышленности,
№ 3, 2009.
13. Юзов О.В., Седых А.М., Афонин С.З.
Тенденции изменения экономических показателей развития чёрной металлургии
России//Экономика в промышленности, № 1, 2009.
Приложение
А