ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение-------------------------------------------------------------------------------------------- 3
1.
Правовая природа государственных и муниципальных унитарных предприятий 5
2.
Виды унитарных предприятий и особенности их гражданско-правового положения 11
2.1.
Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения-- 11
2.2.
Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления 17
3.Проблемы
гражданско-правового регулирования распоряжения имуществом, закрепленным за
государственными и муниципальными унитарными предприятиями 20
Заключение--------------------------------------------------------------------------------------- 32
Список
использованных источников----------------------------------------------------- 35
Введение
Углубление
кризисных явлений в российской экономике со всей очевидностью выдвигает во главу
угла вопрос об организационно-правовых формах участия государства в современном
гражданском обороте.
В
настоящее время ведется обсуждение проблем, связанных с созданием и использованием
такого правового механизма государственного участия в рыночных отношениях, который
обеспечил бы реальное сочетание имущественных прав и интересов государственного
юридического лица с интересами самого государства.
Особо
актуальны эти проблемы для нашей типично этатистской страны, в которой в силу исторической
обусловленности практически повсеместно государственная собственность и капитал
заполняют ниши, образующиеся в силу естественных ограниченных возможностей частнопредпринимательских
методов хозяйствования, и обслуживают интересы общества в целом. Отдельные исследователи
отмечают, что сам мировой опыт доказывает эффективность государственной собственности,
так как по сравнению с другими эта форма собственности имеет определенные преимущества,
обусловленные ее функциями: способностью формировать стратегию экономического развития
общества в целом, оптимизировать структуру национальной экономики для достижения
наивысшей эффективности, ориентированной в конечном счете на социальные цели. Представляется,
что в дискуссиях о роли государства в переходной экономике России необходимо уйти
от крайних оценок и непредвзято оценить то реальное место, которое занимает и должно
занимать государство как участник рынка.
Фактический
отказ от государственного управления российской экономикой на современном этапе
с переходом на ее регулирование заставляют более глубоко осмыслить роль и значение,
а также перспективы использования такого порождения советской административно-командной
экономики и правового порядка, как государственные предприятия, что определяет актуальность
исследований в этой области.
Объектом
исследования работы являются общественные отношения, связанные с деятельностью унитарного
предприятия в качестве субъекта гражданского права. Предмет исследования составляют
теоретические и практические аспекты правового положения унитарного предприятия,
пути совершенствования нормативно-правовых механизмов управления государственной
и муниципальной собственностью, закрепленной за предприятиями.
Работа имеет целью
на основе критического анализа
существующей законодательной базы и арбитражной практики обосновать построение рациональной
модели правового статуса унитарного предприятия и выработать рекомендации, обеспечивающие
его эффективную деятельность в рамках государственного и муниципального сектора
в новых экономических условиях.
Исходя из поставленной
цели, в курсовой работе решались следующие задачи:
1.
Теоретическое
осмысление природы и признаков государственного и муниципального унитарного предприятия.
2.
Характеристика
содержания прав унитарных предприятий, в том числе в отношении закрепленного за
ними имущества, раскрытие правового режима отдельных видов имущества предприятий.
3.
Изучение проблем правового
регулирования распоряжения имуществом, закрепленным за государственными и муниципальными
унитарными предприятиями.
4.
Обоснование конкретных
рекомендаций по совершенствованию правового положения государственных унитарных
предприятий.
1.
Правовая природа
государственных и муниципальных унитарных предприятий
Основополагающим нормативным
актом, закрепляющим основы правового статуса унитарных предприятий, как разновидности
юридических лиц, является Гражданский кодекс Российской Федерации.
Так, в соответствии с п.
1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности,
хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает
по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком
в суде. В зависимости от характера участия учредителей юридического лица в образовании
имущества юридического лица, они могут иметь обязательственные права в отношении
этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам,
в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные
товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим
лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное
право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также
учреждения (п. 2 ст. 28 ГК РФ).
В
понятии унитарного предприятия, содержащемся в п. 1 ст. 113 ГК, указаны два основных
признака[1].
Первый признак: унитарное предприятие - это коммерческая организация. Иными словами,
это - объединение лиц, состоящее из руководителя предприятия и коллектива рабочих
и служащих. Унитарное предприятие является субъектом гражданского права, и в этом
оно принципиально отличается от понятия предприятия как имущественного комплекса
(ст. 152 ГК), являющегося объектом права. В качестве объекта права выступают предприятия,
входящие в состав имущества, принадлежащего хозяйственным товариществам и обществам,
производственным кооперативам. Предприятие как имущественный комплекс продолжает
свое существование и при создании унитарного предприятия. Но в этом случае оно одновременно
становится объектом двух вещных прав: права собственности субъекта, создавшего унитарное
предприятие, и производного от него вещного права, принадлежащего самому унитарному
предприятию[2].
Второй
признак: унитарное предприятие не является собственником закрепленного за ним имущества.
Собственником такового остается субъект, создавший унитарное предприятие. И в этом
состоит отличие унитарного предприятия от хозяйственного товарищества, хозяйственного
общества и производственного кооператива, являющихся собственниками принадлежащего
им имущества, в состав которого могут входить и предприятия как имущественные комплексы.
На
современном этапе развития рыночной экономики роль предприятий как субъектов гражданского
права резко идет на убыль[3].
Их место занимают хозяйственные общества и товарищества. Но это вовсе не означает
полного исчезновения предприятий из гражданского оборота. В определенных областях
рыночной экономики они остаются необходимой организационно-правовой формой предпринимательской
деятельности, осуществляемой прежде всего государством.
Согласно
правовым нормам, содержащимся в ст. 113 ГК и Законе об унитарных предприятиях, правовой
статус унитарного предприятия определяется следующими характеристиками.
Во-первых,
статус унитарного предприятия как субъекта права может быть предоставлен только
государственному и муниципальному предприятию (абз. 3 п. 1 ст. 113 ГК).
В
фирменном наименовании должно содержаться указание на собственника имущества унитарного
предприятия, например «федеральное унитарное предприятие».
Во-вторых,
все имущество унитарного предприятия, в том числе объекты социального назначения,
является неделимым, не подлежащим распределению по вкладам и иным индивидуализированным
частям (долям, паям) между отдельными лицами, в том числе работниками предприятия.
В-третьих,
собственниками имущества, закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями,
соответственно являются Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования.
Унитарное предприятие наделяется правом хозяйственного ведения или правом оперативного
управления на данное имущество. Как следствие этого различаются две разновидности
унитарного предприятия: унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного
ведения (ст. 114 ГК), и унитарное предприятие, основанное на праве оперативного
управления (ст. 115 ГК).
В-четвертых,
устанавливается принцип специальной правоспособности унитарного предприятия, что
должно быть прямо отражено в его уставе (абз. 2 п. 1 ст. 113 ГК). Закрепляется принцип
единоначалия в управлении унитарным предприятием. Единственным органом унитарного
предприятия признается руководитель, назначаемый собственником или уполномоченным
им органом, которым он и подотчетен[4].
В-пятых,
предусматривается принцип раздельной ответственности по обязательствам унитарного
предприятия и собственника имущества. Ответственность унитарного предприятия распространяется
на все закрепленное за ним собственником имущество. Унитарное предприятие не несет
ответственности по обязательствам собственника. Собственник же в указанных в законах
случаях может привлекаться к ответственности по обязательствам предприятия. Такая
ответственность наступает в форме субсидиарной ответственности при несостоятельности
(банкротстве) унитарного предприятия, вызванной поведением собственника его имущества[5]. Кроме того,
собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных
предприятий во всех иных случаях при недостаточности их имущества.
Унитарное
предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке,
предусмотренном ГК РФ, Законом об унитарных предприятиях и иными федеральными законами.
В
случаях, установленных федеральным законом, реорганизация унитарного предприятия
в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных
предприятий осуществляется на основании решения уполномоченного государственного
органа или суда.
Унитарные
предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если их
имущество принадлежит одному и тому же собственнику.
Государственное
или муниципальное унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника[6].
Реорганизация
унитарного предприятия может быть осуществлена в форме:
-
слияния двух или нескольких унитарных предприятий;
-
присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий;
-
разделения унитарного предприятия на два или несколько унитарных предприятий;
-
выделения из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий;
Обязательным
условием реорганизации унитарных предприятий в форме слияния или присоединения является
то, что их имущество должно находиться в собственности субъекта права государственной
или муниципальной собственности.
Унитарное
предприятие может быть преобразовано только в открытое акционерное общество в порядке,
установленном законодательством о приватизации[7].
Особенность
ликвидации государственного или муниципального унитарного предприятия заключается
в том, что при принятии решения о ликвидации собственник назначает ликвидатора.
Анализ
судебной практики показывает, что:
а)
унитарное предприятие вправе предъявлять виндикационные и негаторные иски, в т.ч.
в отношении самого собственника имущества (п. 6 Пост. Пленума № 8)[8];
б)
унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения,
вправе вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных
обществ и товариществ с соблюдением требований ст. 295 ГК. При этом недвижимое имущество
может передаваться в качестве вклада лишь с согласия собственника (т.е. уполномоченного
госоргана), а денежные средства и иное движимое имущество - по усмотрению унитарного
предприятия, если иное не установлено законом и иными правовыми актами (п. 8 Пост.
Пленума № 8);
в)
с учетом специальной правоспособности унитарного предприятия - оно вправе распоряжаться
закрепленным за ним имуществом собственника, руководствуясь прежде всего задачами
уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением имущества (п.
9 Пост. Пленума № 8);
г)
арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве, по существу, и в том случае, если
должником является государственное предприятие (Вестник ВАС РФ, 1995, № 7, с. 83);
д)
суд должен установить, получено ли унитарным предприятием надлежащее согласие собственника
либо органа, уполномоченного управлять имуществом, на отчуждение унитарным предприятием
государственного имущества в уставный капитал АО (постановление Пленума ВАС РФ от
23.05.1995 № 19).
2. Виды унитарных предприятий и особенности их гражданско-правового
положения
2.1. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного
ведения
Унитарное
предприятие может быть основано на праве хозяйственного ведения
- федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта
РФ, муниципальное предприятие. Это означает, что оно владеет, пользуется
и распоряжается своим имуществом в пределах, определенных собственником этого имущества
(ст. 294, 295 ГК). В качестве собственника имущества может выступать Российская
Федерация в целом, ее субъекты, а также органы местного самоуправления.
Уполномоченными
на создание унитарного предприятия органами, упомянутыми в п. 1 ст. 114 ГК, как
правило, являются Росимущество, его территориальные органы, а также органы управления
имуществом субъектов РФ, органы местного самоуправления. Однако и другие органы
исполнительной власти, как Российской Федерации, так и ее субъектов в установленных
законом случаях могут создавать унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения[9].
Орган,
принявший решение о создании такого унитарного предприятия, утверждает его устав.
Действующий Примерный устав федерального ГУП, основанного на праве хозяйственного
ведения утвержден приказом МЭРТ от 25.08.05 № 205.
В
связи с тем, что в настоящее время упомянутый в п. 3, 4 ст. 114 закон о государственных
и муниципальных унитарных предприятиях уже принят, следует иметь в виду, что в соответствии
с ст. 12 Закона о ГУП минимальный размер уставного фонда государственного унитарного
предприятия должен составлять сумму, равную не менее 5000 МРОТ (а муниципального
- 1000 МРОТ). В отличие от хозяйственных товариществ, ООО, ОДО, уставный (складочный)
капитал которых на момент регистрации должен быть оплачен хотя бы на 50% (а в ПК
- не менее 10%), уставной фонд унитарного предприятия должен быть оплачен полностью
собственником этого унитарного предприятия в течение трех месяцев с момента его
государственной регистрации (ст. 13 Закона о ГУП). Данное правило действует с 13
августа 2002 г.
Особенности,
касающиеся уставного фонда предприятия, определяются в п. 3-6 ст. 114 ГК. Согласно
Закону об унитарных предприятиях размер уставного фонда государственного предприятия
должен быть не менее суммы, равной 5000-кратному МРОТ, установленному законодательством
на дату государственной регистрации государственного унитарного предприятия, а муниципального
унитарного предприятия - составлять 1000 МРОТ. В казенных предприятиях уставный
фонд не формируется. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия
должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение 3 месяцев
с момента государственной регистрации такого предприятия[10].
В
случае если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного
или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник
имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного
фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего
стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном указанным
Законом порядке.
В
случае если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного
или муниципального предприятия окажется меньше установленного указанным Законом
на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного
фонда и в течение 3 месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального
размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального
предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.
Если
в случаях, предусмотренных ст. 15 указанного Закона, собственник имущества государственного
или муниципального предприятия в течение 6 календарных месяцев после окончания финансового
года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера
чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации
государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от
государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения
обязательств и возмещения причиненных им убытков.
В
течение 30 дней с даты принятия решения об уменьшении своего уставного фонда государственное
или муниципальное предприятие обязано в письменной форме уведомить всех известных
ему кредиторов об уменьшении своего уставного фонда и о его новом размере, а также
опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации
юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы государственного
или муниципального предприятия вправе в течение 30 дней с даты направления им уведомления
о принятом решении или в течение 30 дней с даты опубликования указанного сообщения
потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств государственного
или муниципального предприятия и возмещения им убытков[11].
Государственная
регистрация уменьшения уставного фонда государственного или муниципального предприятия
осуществляется только при представлении таким предприятием доказательств уведомления
об этом кредиторов в порядке, установленном п. 2 ст. 15 указанного Закона.
После
13 августа 2002 г. унитарные предприятия не вправе более создавать дочерние предприятия
(а ранее созданные - подлежат присоединению к создавшим их унитарным предприятиям,
ст. 37 Закона о ГУП). Сравнительный анализ ст. 114 и ст. 106 ГК, а также ст. 6 Закона
о ГУП позволяет также сделать вывод о том, что унитарное предприятие не вправе учреждать
кредитные организации, но зато вправе участвовать в дочерних и зависимых обществах[12]. Собственник,
создавший унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает
по обязательствам унитарного предприятия перед его кредиторами лишь в случаях несостоятельности
(банкротства), причиной которых явились действия и указания собственника.
Среди
государственных органов, осуществляющих от имени Российской Федерации права собственника
имущества унитарного предприятия, отдельно выделено особое юридическое лицо - Государственная
корпорация по атомной энергии «Росатом»[13].
Указанная организация, в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации
по атомной энергии «Росатом» от 01.12.2007 № 317-ФЗ, наделена полномочиями от имени
Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной
энергии в соответствии с главой IV Федерального закона от 21.11.1995 года № 170-ФЗ
«Об использовании атомной энергии», государственное управление при осуществлении
деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия
и ядерных энергетических установок военного назначения, а также нормативно-правовое
регулирование в области использования атомной энергии. Федеральные органы государственной
власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления муниципальных образований не вправе вмешиваться в деятельность Корпорации
и ее должностных лиц по достижению установленных законодательством целей, за исключением
случаев, предусмотренных федеральными законами. Согласно пп. «б» ч. 1 п. 1 ст. 5
Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ, Президент Российской Федерации утверждает
перечень федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых
Корпорация осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества
Анализ
судебной практики[14]
показывает, что:
а)
за АО (в отличие от унитарного предприятия) не может быть признано право хозяйственного
ведения на государственное имущество (п. 11 Обзора № 13)[15];
б)
государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только
государственному или муниципальному унитарному предприятию (п. 13 Пост. Пленума
№ 8);
в)
принадлежащее государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения
имущество не может быть включено в уставный капитал АО, созданного в порядке приватизации
производственного объединения, не обладавшего вещными правами на спорное имущество
(п. 12 Обзора № 13)[16].
Таким образом, объединив
все вышеперечисленные особенности, можно сформулировать более развернутое определение
унитарных предприятий. Итак, унитарные предприятия - это коммерческие государственные
или муниципальные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления, которые от своего имени могут приобретать и осуществлять имущественные
и личные неимущественные права, обязанности, выступать истцом и ответчиком в суд,
имеющие на самостоятельном балансе неделимое имущество, принадлежащее на праве собственности
Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.
2.2. Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления
К
унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, относятся федеральное
казенное предприятие, казенное предприятие субъекта РФ, муниципальное казенное предприятие.
До
принятия закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (т.е. до
3 декабря 2002 г.) при создании федеральных казенных предприятий следовало руководствоваться
нормами Указа № 1003 и изданным в его развитие постановлением Правительства РФ от
12.08.1994 № 908 «Об утверждении Типового устава казенного завода (казенной фабрики,
казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного
предприятия»[17].
Казенное
предприятие было отнесено Указом № 1003 к хозяйствующим учреждениям. Правительство
РФ принимало решение о создании казенных предприятий на базе государственных предприятий,
ликвидируемых по следующим основаниям: нецелевое использование выделенных федеральных
средств; отсутствие прибыли по итогам последних 2 лет; использование недвижимого
имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, с нарушением действующего
законодательства (сдача его в аренду, передача в уставные капиталы ООО, ОАО и т.д.,
продажа, предоставление в пользование другим ЮЛ без согласия уполномоченного государством
органа) - гласил п. 2 Указа № 1003. Правительство РФ принимало решение по представлению
соответствующих федеральных органов исполнительной власти или по инициативе самого
предприятия (п. 4 Указа № 1003).Этот Указ отменен в связи с принятием Закона о ГУП[18]. Постановлением
Правительства РФ от 15.12.07 № 872 утверждены Правила создания и регулирования деятельности
федеральных казенных предприятий» (этим же постановлением признан утратившим силу
ранее действовавший «Типовой устав казенного завода (казенной фабрики, казенного
хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия».
Ст.
115 (она действует с 3 декабря 2002 г.) исходит из того, что казенное предприятие
может быть не только государственным (федеральным или субъекта РФ), но и муниципальным.
В связи с этим, казенное предприятие находится в ведении соответствующего федерального
исполнительного органа, на который в установленном порядке возложены координация
и регулирование деятельности в соответствующей отрасли, сфере управления, а также
госоргана конкретного субъекта РФ либо органа местного самоуправления (чаще всего
это федеральные министерства, ведомства, комитеты, департаменты и т.д.). Этот орган
утверждает устав казенного предприятия, разработанный на базе Типового (распоряжением
Минимущества РФ № 6945 от 11.12.2003. утвержден Примерный устав федерального государственного
унитарного предприятия), назначает на должность и освобождает от должности его руководителя,
принимает решение об осуществлении казенным предприятием самостоятельной хозяйственной
деятельности (для чего издает соответствующий приказ, распоряжение, в котором определяются
конкретные виды товаров, работ, услуг, производство и реализацию которых казенное
предприятие вправе осуществлять[19])
Следует
обратить внимание на то, что Российская Федерация (субъект РФ, муниципальное образование)
субсидиарно отвечает по обязательствам казенного предприятия при недостаточности
имущества последнего. Казенное предприятие является правопреемником предприятия,
на базе которого оно было создано, в т.ч. в части землепользования, природопользования,
использования недр и иного имущества. Самостоятельно реализуя производимую продукцию,
казенное предприятие использует полученную прибыль лишь в порядке, установленном
законом и уставом. По общему правилу оно не вправе создавать дочерние организации
(для этого нужно согласие собственника либо уполномоченного органа), не может отчуждать
закрепленное за ним недвижимое имущество, вправе получать кредиты лишь при наличии
гарантии собственника. Таким образом, будучи основано на праве оперативного управления
имуществом, казенное предприятие имеет значительно меньшую самостоятельность, чем
унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения. В соответствии с постановлением
Правительства РФ от 06.10.1994 № 1138 «О порядке планирования и финансирования деятельности
казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)» уполномоченные федеральные
органы исполнительной власти осуществляют планирование деятельности казенных предприятий,
их финансирование, регулируют ценообразование и оплату труда в казенных предприятиях.
Казенные предприятия, исходя
из опыта других стран и существующей практики в Российской Федерации, обычно создаются
в наиболее важных для государства отраслях хозяйства, в которых может создаваться
повышенная норма прибыли (например, почта, связь) или, наоборот, в которых требуются
дотации из бюджета (например, оборонные отрасли промышленности)[20]. Муниципальное
казенное предприятие создается органами местного самоуправления, если преобладающая
или значительная часть производимой им продукции, работ и услуг предназначена для
муниципального образования, либо для осуществления отдельных дотируемых видов деятельности
или ведения убыточных производств.[21]
3.Проблемы гражданско-правового регулирования распоряжения имуществом,
закрепленным за государственными и муниципальными унитарными предприятиями
Государственные и муниципальные унитарные предприятия
представляют собой самостоятельную организационно-правовую форму коммерческих организаций,
определяющий признак которой — отсутствие права собственности на закрепленное за
такими организациями имущество. Несмотря на активное развитие частноправовых начал
в регулировании экономических отношений, практика предпринимательского оборота свидетельствует
о перспективности и востребованности указанной организационно-правовой формы коммерческих
организаций, и прежде всего потому, что в деятельности унитарных предприятий наиболее
ярко выражена публично-правовая составляющая предпринимательской деятельности, такой
признаваемый многими специалистами (хотя и не нашедший нормативного закрепления)
объективный аспект ее цели, как направленность на удовлетворение общественных потребностей
в товарах, работах, услугах[22].
Фактором, в наибольшей степени
определяющим эффективность деятельности унитарных предприятий, является правовой
режим принадлежащего им имущества, а именно особенности правового регулирования
распоряжения унитарными предприятиями указанным имуществом[23].
Так как в соответствии с
п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия
находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит
такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,
первый элемент системы правового регулирования распоряжения унитарными предприятиями
принадлежащим им имуществом обусловлен самой правовой природой указанных вещных
прав. Так, согласно ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее
ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду,
отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных
обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия
собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается
самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми
актами[24].
Казенные предприятия, за
которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе отчуждать
или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника
этого имущества. При этом казенные предприятия самостоятельно реализуют производимую
ими продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Второй элемент системы правового
регулирования распоряжения унитарными предприятиями принадлежащим им имуществом
связан со спецификой их правосубъектности, установленной нормами как Гражданского
кодекса РФ, так и федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно ст. 49 ГК РФ, унитарные предприятия
являются единственной организационно-правовой формой коммерческих организаций, которая
не обладает общей (универсальной) правоспособностью. Если другие коммерческие организации
могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления
любых видов деятельности, не запрещенных законом, то правоспособность унитарных
предприятий ограничена предметом и целями их деятельности, подлежащими отражению
в уставе предприятия[25].
Отсутствие законодательного определения цели и предмета деятельности унитарных предприятий
вызвало к жизни распространенную в юридической литературе и в целом заслуживающую
внимания точку зрения, согласно которой под целями деятельности унитарных предприятий
понимаются прежде всего цели их создания, предусмотренные ст. 8 федерального закона
№ 161-ФЗ[26].
Кроме того, закон содержит императивное требование о включении в устав унитарного
предприятия информации не только о целях и предмете, но также и о видах деятельности.
Вопрос о возможности ограничения
правоспособности унитарных предприятий видами их деятельности, закрепленными в уставе,
относится к числу дискуссионных[27].
Позиция высших судебных инстанций в указанном вопросе не позволяет разрешить его
положительно. Так, согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда Российской
Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, унитарные предприятия
не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным
законом или иными правовыми актами[28].
Таким образом, вид деятельности не относится к числу факторов, ограничивающих правоспособность
унитарных предприятий, и совершение сделок, в том числе связанных с распоряжением
имуществом предприятия, выходящих за рамки предусмотренных уставом видов деятельности,
не влечет недействительности таких сделок. Тем не менее установление видов деятельности
предприятия налагает определенные ограничения на пределы распоряжения принадлежащим
ему имуществом: в соответствии со ст. 18 федерального закона № 161-ФЗ, движимым
и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается
только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели,
предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Таким образом, сделки,
связанные с распоряжением имуществом и не выходящие за рамки специальной правоспособности
унитарного предприятия, признаются недействительными в силу реальных или предполагаемых
последствий сделки в виде невозможности для предприятия в дальнейшем осуществлять
виды деятельности, предусмотренные уставом.
Третьим элементом системы
ограничений, предусмотренных в сфере распоряжения унитарными предприятиями принадлежащим
им имуществом, является содержащееся в федеральном законе № 161-ФЗ требование о
получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение отдельных
видов сделок[29].
Так, унитарные предприятия не вправе без согласия собственника совершать сделки,
связанные с предоставлением займов, поручительством, получением банковских гарантий,
с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры
простого товарищества. Согласие собственника имущества требуется и для сделки, в
совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия,
а также крупной сделки, то есть сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных
с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием
прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного
фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышает установленный
федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, самостоятельность
унитарных предприятий в распоряжении принадлежащим им имуществом характеризуется
рядом ограничений, отражающих баланс интересов публичного собственника имущества
и интересов предприятия как субъекта предпринимательской деятельности.
Изменения, внесенные в законодательство
о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в последние несколько лет,
демонстрируют отчетливую тенденцию к ограничению самостоятельности предприятий в
этом вопросе[30].
При этом теоретическая обоснованность, степень согласованности с другими правовыми
институтами, а порой и возможность практического применения этих изменений зачастую
вызывают обоснованные сомнения. Так, федеральным законом от 24.07.2007 г. № 212-ФЗ
был введен запрет на совершение предприятиями, являющимися арендаторами земельного
участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, любых сделок
с арендованным земельным участком или правом аренды на него, которые могли бы повлечь
изменение субъектного состава правоотношений по непосредственному использованию
арендованного земельного участка: запрет распространяется на субаренду участка,
передачу прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем), залог права
аренды, внесение арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных
товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив[31]. В то же время
Земельный кодекс Российской Федерации в качестве единственного субъекта, права которого
на распоряжение арендованным земельным участком ограничены, называет резидентов
особых экономических зон — арендаторов земельных участков. Всем иным арендаторам
безусловно предоставляется право распоряжаться арендованными участками. Данная норма
является диспозитивной, но ее применение может быть исключено лишь условиями конкретного
договора аренды, а не иным федеральным законом[32].
Таким образом, запрет на распоряжение унитарными предприятиями переданными им в
аренду земельными участками противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации[33].
В еще большей степени ограничивают
правоспособность унитарных предприятий в сфере распоряжения имуществом изменения,
внесенные в федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
С июля 2008 г. текст данного закона дополнен ст. 17.1, согласно которой заключение
договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих
переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального
имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления
за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, и которым они могут
распоряжаться лишь с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам
проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров[34].
Прежде всего, цель введения
дополнительного требования к сделкам по распоряжению имуществом унитарных предприятий
в виде особого порядка их совершения не представляется очевидной: как указано выше,
круг сделок, требующих согласия собственника имущества предприятия, достаточно широк,
и особый порядок совершения распространяется на все сделки, вне зависимости от основания,
по которому сделка требует согласия собственника: характер имущества, передаваемого
во владение или пользование, сумма сделки, наличие заинтересованности руководителя
предприятия в ее совершении и т. д. Если предположить, что цель указанной новеллы
— обеспечение надлежащего использования имущества, экономической обоснованности
совершаемых сделок, предотвращение злоупотреблений со стороны руководителей унитарных
предприятий, то более логичным выглядело бы введение каких-либо дополнительных требований
применительно к сделкам, которые предприятия совершают самостоятельно, без согласования
с собственником. В существующем виде анализируемая норма вводит дополнительный барьер
в совершении сделок, которые и без того требуют согласования с собственником передаваемого
в пользование либо во владение имущества.
Совмещение применительно
к одной сделке необходимости согласования с собственником имущества и требования
о заключении сделки по результатам аукциона либо конкурса вызовет существенные трудности
на практике — в первую очередь в силу того, что указанные требования по сути являются
взаимоисключающими. Хотя правовая природа согласия собственника имущества предприятия
на совершение сделки относится к дискуссионным вопросам, преобладает точка зрения,
в соответствии с которой согласие собственника, несмотря на ряд черт, сближающих
его с односторонней сделкой, тем не менее не обладает самостоятельным гражданско-правовым
содержанием и не лишает предприятия возможности определять контрагентов и условия
сделки[35].
Таким образом, собственник согласует совершение сделки, в отношении которой ему
известен не только предмет, но и конкретные условия, а также контрагент предприятия.
Более того, некоторые сделки, требующие в силу прямого указания закона согласования
с собственником (в частности, крупные сделки по приобретению имущества; сделки,
в совершении которых имеется заинтересованность), могут быть квалифицированы в качестве
таковых только применительно к конкретным условиям этих сделок и определенным контрагентам[36].
С другой стороны, конкретные
условия (стоимость имущества, размер арендной платы либо размер платы за право заключения
договора), а также контрагент применительно к договору, заключаемому по результатам
торгов, определяются в ходе самих торгов. При этом, согласно ст. 448 ГК РФ, заключение
договора с победителем торгов обязательно. Таким образом, необходимость проведения
торгов означает, во-первых, лишение унитарных предприятий права самостоятельно определять
контрагентов по рассматриваемой группе сделок, а во-вторых, согласование унитарным
предприятием сделки по распоряжению имуществом, условия которой определены в ходе
торгов, с собственником этого имущества превращается в юридическую фикцию: отсутствие
согласия собственника на заключение сделки приведет к возникновению у победителя
торгов права на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора
и возмещению убытков, причиненных отказом от его заключения. То есть договор будет
заключен в любом случае, вне зависимости от позиции собственника имущества, а неблагоприятные
последствия отказа собственника от согласования сделки будут возложены на унитарное
предприятие. В то же время федеральный закон № 161-ФЗ квалифицирует сделки, требующие
согласия собственника и заключенные без такого согласия, как оспоримые либо ничтожные.
Таким образом, законодателем создан целый комплекс противоречий, однозначные пути
разрешения которых отсутствуют. В этой связи легко прогнозируется ситуация «автоматического»
согласования либо последующего одобрения собственником имущества всех сделок, заключенных
предприятиями по результатам торгов, просто в силу того, что отказ от согласования
сделки приведет к практически неразрешимой правовой коллизии. Это, в свою очередь,
фактически означает замену требования о согласовании сделок на требование об их
заключении по результатам торгов, а не совместное применение двух этих процедур.
В случае, если такова была цель законодателя, оправданным с точки зрения юридической
техники могло быть внесение соответствующих изменений в федеральный закон № 161-ФЗ,
что, однако, не было предпринято.
Одним из факторов, затрудняющих
практическое применение рассматриваемых изменений законодательства об обеспечении
конкуренции, является отсутствие законодательно установленного механизма их реализации[37]. Согласно п.
4 ст. 17.1 федерального закона № 135-ФЗ, порядок проведения конкурсов или аукционов
на право заключения указанных выше договоров и перечень случаев заключения этих
договоров путем проведения торгов в форме конкурса должны быть установлены Правительством
Российской Федерации. Однако в настоящий момент соответствующий нормативный акт
не принят. Согласно федеральному закону № 135-ФЗ, до принятия этого акта конкурсы
должны проводиться в порядке, установленном федеральным законом от 21.07.2005 г.
№ 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы — в порядке, установленном федеральным
законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества».
Как представляется, наибольшие
трудности в практическом применении новых правил совершения унитарными предприятиями
сделок по распоряжению принадлежащим им имуществом носят не правовой, а экономический
характер. Если процедура согласования сделки с собственником имущества, не будучи
нормативно регламентированной, на практике не занимает большого количества времени
и не требует дополнительных непроизводственных издержек, то проведение аукциона
либо конкурса связано со значительными организационными, а главное временными затратами.
Для унитарных предприятий, чья текущая хозяйственная деятельность связана, в частности,
с заключением большого количества сделок, направленных на предоставление в пользование
принадлежащего им имущества, новые правила совершения таких сделок фактически приведут
к полной невозможности осуществлять указанную деятельность. Обоснованные сомнения
с учетом анализируемых изменений антимонопольного законодательства вызывает сама
возможность участия унитарных предприятий в качестве управляющих компаний при организации
и функционировании розничных рынков, так как деятельность таких компаний неразрывно
связана с передачей в пользование недвижимого имущества. Невозможность самостоятельного
определения контрагента по рассматриваемому виду сделок парализует хозяйственные
отношения между самими унитарными предприятиями: на то, что новые правила совершения
сделок должны применяться и к сделкам, потенциальным контрагентом которых может
выступить другое унитарное предприятие, вполне обоснованно указывают антимонопольные
органы[38].
Видимо, осознавая сложность
практической реализации новых антимонопольных требований, законодатель предусмотрел
ряд исключений из общего правила о необходимости проведения торгов. Так, не требуется
проведение торгов при предоставлении прав на принадлежащее унитарным предприятиям
имущество на основании международных договоров Российской Федерации, федеральных
законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента
Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда,
вступивших в законную силу, в случае передачи религиозным организациям в безвозмездное
пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения,
предоставления указанных прав на имущество государственным органам, органам местного
самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку
Российской Федерации, предоставления прав на это имущество на срок не более чем
30 календарных дней. Кроме того, до 1 июля 2010 г. разрешается заключение на новый
срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами
малого и среднего предпринимательства.
Наиболее существенным из
установленных исключений является иной порядок предоставления имущества, предусмотренный
федеральным законом. Но применение и этой нормы связано с определенными трудностями,
вызванными недостатками ее формулировки. Действительно, любой федеральный закон,
предусматривающий распоряжение государственным либо муниципальным имуществом, закрепленным
за унитарными предприятиями, и принятый до рассматриваемых изменений антимонопольного
законодательства, а priori предусматривает иной порядок распоряжения этим имуществом.
Но к таким законам относится и федеральный закон № 161-ФЗ. Коль скоро этот нормативный
акт, устанавливающий порядок совершения всех сделок всеми унитарными предприятиями,
не предусматривает проведение торгов, требуя вместо этого согласования предприятием
сделки с собственником имущества предприятия, то, следуя буквально тексту федерального
закона № 135-ФЗ в его нынешней редакции, можно сделать вывод о том, что новые правила
совершения предприятиями сделок вовсе не подлежат применению, что очевидно не соответствует
действительному намерению законодателя.
В настоящий момент невозможно
говорить о сформировавшейся практике применения новых антимонопольных требований
— как в силу новизны самих изменений законодательства, так и по причине хорошо осознаваемых
субъектами хозяйственной деятельности отрицательных последствий их практического
применения. Официальные разъяснения, даваемые по этому вопросу антимонопольными
органами, малоинформативны и в целом направлены на расширительное толкование введенных
ограничений. Так, в перечень договоров, на которые распространяются требования ст.
17.1 федерального закона № 135-ФЗ, по мнению антимонопольных органов, должны быть
включены также договоры субаренды имущества, закрепленного за унитарными предприятиями[39].
Проанализированные изменения
антимонопольного законодательства отражают тенденцию ограничения самостоятельности
унитарных предприятий в решении текущих хозяйственных вопросов. Отличаясь недостаточным
уровнем законодательной техники, несогласованностью с нормами действующего гражданского
законодательства и законодательства о государственных и муниципальных унитарных
предприятиях, указанные изменения создают искусственные барьеры для осуществления
предпринимательской деятельности унитарными предприятиями, не обеспечивают достижения
цели поддержки и развития конкуренции при распоряжении имуществом, находящимся в
государственной и муниципальной собственности, и могут вызвать крайне негативные
последствия, вплоть до полного прекращения хозяйственной деятельности значительной
доли унитарных предприятий. Достижение тех социально значимых целей, для которых
указанные предприятия создавались, становится возможным только при условии отмены
указанных изменений, внесенных в законодательство о защите конкуренции.
Заключение
По своей правовой природе
унитарные предприятия являются уникальным видом юридических лиц, своего рода «переходной
формой» и, по мнению ученых, данный термин должен переместиться в раздел об объектах
гражданских прав - ст. 132 ГК РФ.[40]
Такая своеобразная организационно-правовая форма представляет собой исключение,
сохраненное законодателем на период становления рыночной экономики, прежде всего,
для государственных и муниципальных (публичных) собственников. Данная ситуация обусловлена
особенностями развития экономики в советский период, когда госпредприятия были основными
хозяйствующими субъектами. Государство как единый собственник огромного имущества
создавало свои предприятия, утверждало их уставы, определяя объем и характер их
правоспособности, назначало их органы управления и, по сути, руководило всей их
деятельностью, формально не отвечая за ее результаты.
В настоящее время, по своей
сути унитарные предприятия представляют собой своеобразный инструмент для ограничения
ответственности собственника (государства или муниципального образования) за результаты
предпринимательской деятельности объемом имущества, выделенного в хозяйственное
ведение (оперативное управление) учрежденному предприятию в целях повышения эффективности
использования федерального имущества и обеспечения поступления в федеральный бюджет
части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий. В связи с этим
действующее законодательство и сохранило конструкцию унитарного предприятия для
публичных собственников. При этом важно отметить, что усиление роли государства
в регулировании экономики не следует понимать как политику наращивания массы объектов
государственной собственности в экономическом пространстве страны. Сегодня как никогда
ощущается объективная потребность в создании стройной, экономически и логически
выверенной системы критериев, в соответствии с которыми те или иные объекты выбираются
для осуществления государственного управления на базе жесткого, детально регламентированного
механизма управления и контроля за государственной собственностью.
На современном этапе развития
рыночной экономики роль предприятий как субъектов гражданского права резко идет
на убыль: их место занимают хозяйственные общества и товарищества. Государственная
политика направлена на сужение самостоятельности унитарных предприятий, конечной
целью которой является исключение права хозяйственного ведения из отечественного
законодательства и закрепление неприватизированного государственного имущества на
праве оперативного управления. Тем не менее, это не означает полного исчезновения
унитарных предприятий из гражданского оборота, поскольку в определенных областях
рыночной экономики они остаются необходимой организационно-правовой формой предпринимательской
деятельности, осуществляемой государством.
В
заключение настоящей работы хотелось бы сформулировать следующие выводы и предложения
по дальнейшему совершенствованию законодательства об унитарных предприятиях.
1.
Когда государство стремится патронировать отдельным представителям экономической
и политической элиты в ущерб обществу, в условиях его функционирования как некой
самодостаточной структуры в его собственных интересах (в интересах чиновничества,
политического и экономического истеблишмента) необходимо создание таких правовых
механизмов, которые бы содержали функцию общественного контроля над принятием отдельных
управленческих решений в государственном секторе экономики. В частности, представляется
возможным расширить существующую упрощенную схему органов управления унитарным предприятием,
включив в нее трудовой коллектив (в форме совета, общего собрания и т.п.).
2.
Необходимо приднрживаться той позиции, что унитарные предприятия - одна из наиболее
приемлемых организационно-правовых форм юридического лица, имущественная обособленность
которого базируется на публичной собственности. Представляется по крайней мере странным,
когда государственные органы используют унитарные предприятия как организации особого
профиля, а также приспосабливают данную организационно-правовую форму к исключительно
нерентабельным производствам с продукцией, реализуемой по низким ценам, а также
в оборонном комплексе. С моей точки зрения необходимо использование унитарных предприятий
в секторах экономики, изначально, по своей хозяйственной природе прибыльных - таких
как энергетика, газовая и нефтедобывающая промышленность; в наукоемких отраслях,
требующих долгосрочных государственных инвестиций. Несмотря на сегодняшние конъюнктурные
решения по дальнейшей приватизации и создание рыночной, конкурентной среды в указанных
секторах, необходимо обратиться к существующему не многообещающему положению вещей,
когда федеральная исполнительная власть, посредством подзаконного нормативного материала,
не имея иных рычагов влияния на новых хозяйственных обществ - частных собственников,
вмешивается в экономические процессы в отраслях экономики национального значения
по мере их обострения.
3.
Модель унитарного предприятия в перспективе могла бы решить задачу противодействия
дезинтеграционным процессам в отдельных нерыночных, общественно значимых отраслях
экономики, в условиях, когда государство прекратило оперативное руководство промышленностью
и наукоемким производством.
Список
использованных источников
1. Законодательство и официальные
документы
1.1.
Гражданский
кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая)
(с изменениями и дополнениями на 31 декабря 2009 г.) [Электронный ресурс].
Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс»
1.2.
Федеральный
закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях» (с изменениями и дополнениями на 1 декабря 2007 г.)
[Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс»
2. Общая и специальная литература
2.1.
Абрамов
С.Г., Герцев Д.А. Правовой статус унитарных предприятий (к вопросу об
исключении данной организационно-правовой формы юридических лиц из действующего
законодательства) // Бизнес в законе. 2007. № 3. С. 35-38.
2.2.
Бандуров
Д. Н.,. Мотузко Д. А Проблемы правового регулирования распоряжения имуществом,
закрепленным за государственными и муниципальными унитарными предприятиями //
Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2009. № 9. С.
59-67.
2.3.
Басангов
Д.А., Шайдуров С.А. Комментарий к Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. N
161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». - «Деловой
двор», 2009.
2.4.
Беднов
О.В. Правовые основы создания государственных унитарных предприятий в
Российской Федерации // Безопасность бизнеса. 2006. № 2. С. 10-16.
2.5.
Беляева
О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. - Юридическая фирма
«Контракт», «ИНФРА-М», 2008.
2.6.
Бусыгин
Л.И. Проблемы правового понимания арбитражными судами права хозяйственного
ведения унитарных предприятий // Юрист. 2007. № 2. С. 53-55.
2.7.
Гражданское
право. В 4 т. Т. 1: Общая часть (отв. ред. - Е.А. Суханов). М.: «Волтерс
Клувер», 2008.
2.8.
Гражданское
право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и
др.]; под ред. А.П. Сергеева. – М.: «РГ Пресс», 2010.
2.9.
Грудцына
Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. – М.:
«Юстицинформ», 2007.
2.10. Калугина
Л.В. Правовое регулирование организации и деятельности государственных и
муниципальных унитарных предприятий // Аграрное и земельное право. 2007. № 10.
С. 21-23.
2.11. Калугина
Л.В. Юридическая ответственность унитарных предприятий // Право и государство:
теория и практика. 2008. № 4. С. 60-63.
2.12. Кеворков
В.Р. Концепция развития института унитарных предприятий на современном этапе
(философско-правовые аспекты) // Черные дыры в Российском законодательстве,
юридический журнал. 2009. № 4. С. 64-67.
2.13.
Комментарий
к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред.
Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.); - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство
Юрайт, 2009.
2.14. Куликова
И.К. Правовое регулирование создания унитарных предприятий // Известия
Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.
2007. № 43-1. С. 184-187.
2.15.
Лапач
В. Изменение вида и правового положения унитарного предприятия // Хозяйство и
право. 2006. № 3. С. 85-90.
2.16. Лебедев
К. К. Предпринимательское и коммерческое право.- СПб.: Нева. 2008.
2.17.
Лисянский
И.Н. Место унитарных предприятий в системе юридических лиц России // Правовая
политика и правовая жизнь. 2008. № 1. С. 153-156.
2.18.
Малинина
Л.Ю. Государственные унитарные предприятия - одна из форм участия государства в
гражданском обороте // Вестник Самарского государственного университета. 2006.
№ 5-2. С. 101-108.
2.19. Михеев
А.А. Развитие государственных унитарных предприятий в Российской Федерации //
Проблемы современной экономики. 2007. № 1. С. 88-92.
2.20. Научно-практический
комментарий к федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях».- М.: Норма. 2007.
2.21. Первухин
М.В. Гражданская правосубъектность унитарных предприятий // Вестник Российского
университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2008. № 2. С. 37-42.
2.22. Рагимова
Н.К. Виды государственного унитарного предприятия и их правовой статус //
Вопросы гуманитарных наук. 2007. № 3. С. 190-195.
2.23.
Рагимова
Н.К. Правовой режим имущества государственного унитарного предприятия //
Юридические науки. 2006. № 2. С. 143-146.
2.24.
Рыжова
В. Проблемы правового регулирования деятельности унитарных предприятий // Закон
и право. 2006. № 7. С. 43-44.
2.25.
Салатова
М.С. Проблемы совершенствования организационно-правовой формы унитарных
предприятий // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского.
Серия: Экономика и финансы. 2008. № 2. С. 233-237.
2.26.
Система
муниципального управления / Под ред. В.Б. Зотова. – СпБ.: «Питер», 2007.
2.27.
Трещевский
Ю.И., Чекменева Е.А. Предпринимательский потенциал унитарных предприятий //
Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 12. С.
452-456.
2.28. Фролова
А.В. Правоспособность унитарного предприятия // Законодательство. 2006. № 3. С.
60-64.
2.29.
Юсупова
З.Г. Проблема гражданской дееспособности унитарных предприятий, основанных на
праве хозяйственного ведения // Бизнес в законе. 2008. № 2. С. 276-277.
3. Судебная и иная практика
3.1.
Постановление
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля
1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ
из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс»
3.2.
Письмо
Федеральной антимонопольной службы от 12.08.2008 г. № ИА/20132. [Электронный
ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс»
3.3.
Письмо
Федеральной антимонопольной службы от 6.02.2009 г. № АЦ/3109. [Электронный
ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
3.4.
Судебно-арбитражная
практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть первая. По материалам
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы (под
ред. Ю.В. Романца). – М.: Норма, 2007.