Введение
Глава 1. Проблемы конструирования
перспектив экономики
Глава 2. Планирование экономики в
региональном аспекте
Глава 3. Прогнозирование экономики в
отраслевом аспекте
Заключение
Список литературы
В современных условиях
хозяйствования планирование является одной из наиболее проблемных областей
бизнеса. Частично это связано с историческим опытом развития системы
корпоративного планирования в нашей стране, когда система планирования представляла
собой систему директивных показателей, необходимость достижения которых
регламентировалась вышестоящими структурами.
Иллюстрируя
вышеизложенное, целесообразно привести высказывание Д.Б. Мельничук: «Мы отошли
от жесткого планирования в рамках командной экономики, но еще далеко не все из
нас научились планировать в современных быстроменяющихся экономических
условиях. Поэтому нам необходимо учиться и учить своих сотрудников, менять свои
взгляды и, может быть, мышление для того, чтобы выйти на другой методологический
уровень в управлении».[1]
Частично проблемы
планирования связаны с достаточно формальным подходом к формированию системы
стратегических и оперативных планов.
И.В. Осиновская, исследуя
вопросы внутрикорпоративного планирования, следующим образом подчеркивает
актуальность темы исследования: «Традиционные методические подходы к
формированию планов, разработке производственных программ ориентированы на
принцип «от достигнутого», который основан на нормативных и затратных методах.
Это не позволяет оценить степень достижения целевых ориентиров деятельности и
не отражает в полной мере взаимосвязь с различными уровнями и подсистемами
управления предприятиями».[2]
Однако ситуация
постепенно меняется, приходит понимание необходимости регулирования бизнес-процессов
как на уровне разработке стратегии предприятия, так и на уровне текущей
деятельности.
Вопросам корпоративного планирования
уделяется достаточно много внимания как зарубежными, так и отечественными
экономистами. Наиболее известны труды следующих зарубежных ученых в области
внутрифирменного планирования: Р. Акофф, Р. Каплан, Д. Хан, А. Гупта, М.А.
Поукок, А.Х. Тейлор, Дж. В. Хорн, Д. Нортон, А. Файоль и др.
Среди отечественных
авторов, посвятивших изучению вопросов внутрифирменного планирования свои
научные труды, можно выделить таких ученых, как: И.А. Бланк, Н.Ф. Самсонова, Л.А.
Канторовича, М.М. Алексееву, Р.А. Белоусова, М.И. Бухалкова, А.И. Ильина, М.В.
Лычагина, В.Д. Маркову, В.В. Новожилова, И.М. Сыроежина, В.В. Титова.
В рамках данной работы
следует подчеркнуть необходимость именно корпоративного подхода к организации
системы планирования на предприятии. Это не означает, что каждый из отделов
предприятия не может иметь собственный взгляд на план работы предприятия в
целом. Итогом работы отделов предприятия должен стать план его развития, который
бы с одной стороны отражал планы и прогнозы всех отделов предприятия, а с другой
стороны обеспечивал оперативное обновление плановых заданий с учетом изменения
бизнес-условий.
Для того, чтобы избежать
разночтения в определениях, будем считать идентичными понятия «корпоративное»
и «внутрифирменное планирование».
С точки зрения М.А. Вахрушиной:
«Планирование - особый тип процесса принятия решений, который касается не
одного события, а деятельности всего предприятия… Планирование является одной
из функций управления и представляет собой процесс определения действий,
которые должны быть выполнены в будущем».[3]
А.М. Абачораевой
планирование определяется как: «…инструмент управления, обеспечивающий
предприятию возможности достижения необходимого преимущества перед другими
конкурентами путем использования самых эффективных средств».[4]
А.А. Габудина в своем
диссертационном исследовании определяет корпоративное планирование как самостоятельную
сферу деятельности людей, направленную на определение наиболее эффективных
путей достижения будущего развития организации. По ее мнению эта сфера
деятельности представляет собой научно обоснованную систему со своими
специфическими особенностями.
А.А. Габудина также
подчеркивает следующее: «…Определяя элементы системы внутрифирменного
планирования, необходимо учитывать, что планирование - это не только
составление планов по различным направлениям деятельности организации, а самостоятельная
деятельность, имеющая в своей основе определенные методы, выполняющая конкретные
функции, обеспеченная необходимыми средствами и совершаемая определенными
субъектами, которые осуществляют непосредственную процедуру разработки планов».[5]
Н.А. Воронова при
исследовании вопросов корпоративного планирования на примере предприятий
машиностроения дает следующее определение этому процессу: «Планирование представляет собой процесс
организации сбора исходных данных, их анализа, составления прогноза развития
предприятия, оформленного в виде комплекса планов и направленного на достижение
стратегических целей».[6]
Исследуя содержание
внутрифирменного планирования с позиций функционального и процессного подходов,
в своей диссертационной работе Н.А. Воронова отмечает следующее: «…Планирование
как система может быть представлена как совокупность элементов со
специфическими параметрами и специфическими связями между элементами. Процесс
планирования может рассматриваться как систематически осуществляемый и направленный
на будущие события процесс, объединяющий новые технологии обработки и анализа
данных, учета и планирования, контроля результатов и их корректировки, нацеленный
на гармоничное сочетание интересов клиента и организации, обучение персонала,
учета внешних и внутренних факторов окружающей среды»[7].
Под корпоративным планированием,
по мнению Н.А. Вороновой понимается организация процесса по разработке
взаимосвязанного комплекса планов предприятия, (основанного на обработке
аналитической информации, сравнительной оценке и поиске альтернативных путей
развития), которые определяют показатели для достижения целей предприятия в будущем,
непрерывного контроля и своевременного учета отклонений фактических показателей
от плановых значений.[8]
Частью корпоративного
планирования является планирование финансовых потоков, которое А.А. Тилов определяет
как «…процесс разработки финансовых планов и показателей по обеспечению
развития предприятия необходимыми финансовыми ресурсами и повышения
эффективности его деятельности в предстоящем периоде».[9]
По нашему мнению, понятие
«корпоративное планирование» отражает совокупность процессов, напрямую или
косвенно связанных как с оперативным, так и со стратегическим планированием
деятельности предприятия.
Следовательно, в системе
планирования целесообразно выделить два взаимосвязанных между собой цикла - стратегического
планирования и оперативного планирования.
Схематично их
взаимодействие представлено на рисунке 1.1.1.
Рис.1.1.1. Взаимодействие
оперативного и стратегического планирования [авторская разработка]
Д.Б. Мельничук,
рассматривая вопросы стратегического управления предприятием, подчеркивает, что
одна из граней «…стратегического управления характеризует его как эволюционный
этап развития системы корпоративного планирования, которая естественно связана
с эволюцией уровня знаний в менеджменте и включает элементы всех предшествующих
систем управления. Предполагается составление бюджетов, использование экстраполяции
для оценки относительно стабильных факторов, применение элементов стратегического
планирования, а также усовершенствования, необходимые для адаптации стратегических
решений в реальном масштабе времени».[10]
Им также приводиться
схема эволюции развития системы корпоративного планирования, которая наглядно
представлена в таблице 1.1.1.
Таблица 1.1.1
Эволюция
систем корпоративного планирования
|
Параметры
|
Бюджетирование
|
Долгосрочное
планирование
|
Стратегическое
планирование
|
Стратегическое
управления
|
|
Допущение
|
Прошлое
повторяется
|
Тенденции сохраняются
- экстраполяция
|
Новые явления /
тенденции предсказуемы
|
Частичная предсказуемость
по слабым сигналам
|
|
Тип изменений
|
Медленнее реакции
фирмы
|
Сравним с реакцией
фирмы
|
Быстрее реакции
фирмы
|
|
Процесс
|
Циклический
|
Реальное время
|
|
Основа управления
|
Контроль отклонений,
комплексное управление
|
Предвидение роста,
основ и возможностей
|
Изменение стратегических
ориентиров
|
Учет развития рынка
и внешней среды
|
|
Акцент в управлении
|
Стабильность /
реактивность
|
Предвидение
|
Исследование
|
Творчество
|
|
Период
|
с 1900 г.
|
с 1950–х гг.
|
с 1970–х гг.
|
с 1990–х гг.
|
Источник: Мельничук Д.Б. Семь
граней стратегического управления предприятием // Менеджмент в России и за
рубежом, 2001. - №5.
Проводя анализ корпоративного
планирования деятельности предприятия, нельзя не затронуть вопросы
бюджетирования.
Бюджет представляет собой
финансовый документ, созданный для выполнения предполагаемых действий. Это
прогноз будущих финансовых операций.[11]
Согласно определению
Института дипломированных бухгалтеров управленческого учета США, бюджет - это и
количественный план в денежном выражении, подготовленный и принятый до определенного
периода, обычно показывающий планируемую величину дохода, которая должна быть
достигнута; и (или) расходы, которые должны быть понесены в течение этого
периода; и капитал, который необходимо привлечь для достижения данной цели.
О.Б. Дронченко следующим
образом определяет понятия «бюджет» и «бюджетирование»:
Бюджет - это план на
определенный период в количественных (обычно денежных) показателях,
составленный с целью эффективного достижения стратегических ориентиров.
Бюджетирование - это
непрерывная процедура составления и исполнения бюджетов.[12]
С точки зрения А.
Вилдавского, разработка бюджета (budgeting) - это перевод финансовых средств
на язык человеческих целей.[13]
По мнению Дж. Майкселла,
бюджетирование - это «формализованный процесс, охватывающий как
законодательную, так и исполнительную власть, который ведет к определению того,
какие общественные услуги будут предоставляться, кто будет их получателем, и
каким образом эти услуги будут предоставляться.[14]
По нашему мнению, все
вышеизложенные определения отражают сущность и содержание понятия «бюджет». Во-первых
- это план развития компании в денежном выражении, во-вторых - это средства и
источники средств для достижения поставленных стратегических и оперативных
целей.
Использование бюджета
создает для организации следующие преимущества:
- планирование как
стратегическое, так и тактическое помогает контролировать производственную
ситуацию.
- бюджет, будучи
составной частью управленческого контроля, создает объективную основу оценки результатов
деятельности организации в целом и ее подразделений.
- бюджет как средство
координации работы различных подразделений организации побуждает управляющих
отдельных звеньев строить свою деятельность с учетом интересов организации в
целом.
- бюджет - основа для оценки
выполнения плана центрами ответственности и их руководителей: работа менеджеров
оценивается по отчетам о выполнении бюджета; сравнение фактически достигнутых
результатов с данными бюджета указывает области, куда следует направить
внимание и действия. С помощью бюджета проводится анализ отклонений.
По мнению Ю. Мироненко, можно
выделить следующие препятствия на пути построения системы бюджетирования:
- иерархические структуры
компании при строгих планах и негибких бюджетах ограничивают менеджеров в инициативах
при принятии решений и получении за это вознаграждения;
- необоснованно раздуваемый
аппарат планирования с требованиями выполнения фиксированных бюджетов
препятствует решению масштабных задач, что приводит к выработке осторожных
целей, стратегий, в результате - компания работает ниже своих возможностей;
- жесткая привязка модели
бюджетирования к бизнес-структуре компании мешает менеджерам изменить подход - от
фиксированных затрат к поиску путей непрерывного их снижения;
- при ориентации на
фиксированные цели по получению дохода, торговым наценкам менеджеры компании не
будут беспокоиться о таких вопросах, как рентабельность клиентов и отвечает
ли компания требованиям клиентов;
- слепое следование
финансовым целям вызывает долгосрочные проблемы, что не отвечает прогнозам
ожиданий акционеров, мешает снижению, реструктурированию и сокращению
долгосрочных инвестиций.
Для устранения
рассмотренных недостатков необходимо, чтобы процесс построения бюджетов
базировался на ряде принципов.
А Файоль определил четыре
принципа бюджетирования: единство, непрерывность, гибкость и точность.
Р. Акофф добавил еще один
- принцип участия.
А.А. Тилов выделяет
следующие общепризнанные принципы финансового планирования:
- финансовое соотношение
сроков («золотое банковское правило») - получение и использование средств
должно происходить в установленные сроки. Капитальные вложения на длительный
срок целесообразно финансировать за счет долгосрочных заемных средств;
- платежеспособность -
финансовое планирование должно обеспечивать платежеспособность предприятия на
всех этапах деятельности;
- оптимальность
капитальных вложений - для капитальных вложений необходимо выбирать самые
дешевые способы финансирования (например, финансовый лизинг). Привлекать
кредиты банков выгодно лишь в том случае, если обеспечивается действие эффекта
финансового рычага;
- сбалансированность
рисков - наиболее рисковые долгосрочные инвестиции целесообразно финансировать
за счет собственных источников;
- соответствие условий и
потребностей рынка - для предприятия необходимо учитывать конъюнктуру рынка,
реальный спрос на производимую продукцию (услуги) и возможную реакцию на
изменения на рынке;
- предельная
рентабельность - целесообразно выбирать те объекты и направления инвестирования,
которые обеспечивают максимальную (предельную) рентабельность.[15]
По мнению О.Б. Дронченко,
принципы бюджетного планирования включают в себя такие, как:
- принцип «скольжения».
Непрерывность бюджетирования выражается в так называемом «скольжении».
Существует стратегический период планирования, например, пять лет. Пятилетний
стратегический период планирования включает еще один период длиной в четыре
квартала. Причем такой период планирования выдерживается всегда: по прошествии
первого квартала к четвертому прибавляется еще один и снова составляется бюджет
на четыре квартала;
принцип перехода от
индикативного к директивному планированию. Пересмотр бюджета - такая же регламентируемая
процедура, как составление или исполнение бюджета. Для этого все планы должны
быть разделены на две категории: предварительные (индикативные) и обязательные
(директивные).
Процесс перехода плана из
категории «предварительно» в категорию «обязательно» должен включать
определенные стадии: корректировку, согласование и утверждение. Длительность
всех стадий расписывается в регламенте по бюджетированию. В данном случае
решается задача реальности составленных планов. По мнению О.Б. Дронченко,
оптимальным директивным периодом является квартал. Следовательно, в качестве
индикативного периода целесообразно рассматривать три следующие за текущим квартала;
- принцип единства
стандартов. Все бюджетные формы (таблицы) должны быть одинаковыми для всех
центров учета. Особенно это актуально для холдингов, в состав которых входят
различные предприятия. Если каждый завод будет использовать свои собственные
формы, то у финансовой службы управляющей компании основная доля времени будет
уходить на консолидацию данных, а не на планирование и анализ результатов;
- принцип детализации
расходов. С целью экономии ресурсов и контроля за использованием средств
все расходы, доля которых превышает 1% в общей доле расходов, должны детализироваться;
- принцип финансовой
структуры. Предприятию необходимо создать финансовую структуру, которая
может быть построена по иным принципам, нежели организационная структура.
Некоторые подразделения могут быть объединены в единый финансовый центр учета.
И наоборот, в рамках одного подразделения можно выделить разные центры учета
(например, по видам продукции или направлениям деятельности);
- «Прозрачность»
информации. Чтобы исключить возможность искажения информации и усилить
контроль за исполнением бюджета специалисту, анализирующему данные итоговых
бюджетных форм, необходим доступ к бюджетам каждого центра учета, а также к
операционным бюджетам в рамках самих центров учета, вплоть до самого нижнего
уровня. Кроме того, он должен располагать информацией о том, в какой стадии
находится формирование бюджетов на всех нижестоящих уровнях.[16]
По нашему мнению,
целесообразным является добавление следующих принципов при разработке системы
бюджетирования:
- принцип
экономической обоснованности. Затраты на разработку и реализацию бюджетов
компании должны окупаться и приносить определенный эффект;
- принцип единства
информационной базы. Информационная база, являющаяся основой для построения
бюджетов различных уровней, должна обеспечивать единство показателей для
построения плановых заданий взаимосвязанных между собой бюджетов. При этом
необходимо исключить свободный доступ к финансовой информации лицам, не имеющим
отношения к построению тех или иных плановых заданий с целью сохранения
коммерческой тайны.
- принцип обратной
связи. Объективная необходимость постоянной корректировки плановых заданий
обуславливает потребность в постоянной обратной связи при реализации бюджетов
на различных уровнях организации бюджетного процесса.
В данной работе
актуальным является анализ подхода отечественных производителей к организации
системы планирования на предприятии.
В качестве объекта
исследования будет выступать Открытое Акционерное Общество «АВТОВАЗ» (далее ОАО
«АВТОВАЗ»).
Характеризуя организацию
стратегического планирования, можно отметить наличие у предприятия миссии и
стратегических целей развития.
Миссия компании
заключается в его девизе: «Мы создаем для наших клиентов качественные
автомобили по доступным ценам, принося стабильную прибыль нашим акционерам,
улучшая благосостояние наших сотрудников и повышая ценность нашего бизнеса во
благо Отечества».
Стратегические цели:
1). Лидерство:
- сохранение лидерства на
российском автомобильном рынке;
- активная интеграция в
мировое автомобилестроение;
- достижение передового
уровня квалификации персонала.
2). Эффективность:
- эффективное управление
ресурсами и затратами;
- постоянное улучшение
качества;
- развитие корпоративной
культуры, ориентированной на достижение результата.
3). Гибкость:
- внедрение передовых
гибких технологий производства автомобилей;
- оперативное реагирование
компании на требования рынка;
- обеспечение
потребителей автомобилями, соответствующими международным нормам безопасности и
экологии.
Особое внимание в ОАО
«АВТОВАЗ» уделяется системе бюджетирования. Для регламентации процесса
бюджетирования на предприятии разработан стандарт «Формирование, исполнение и
оценка исполнения бюджетов». Дата введения стандарта - 2006 год.
В соответствии со
стандартом, система бюджетного планирования ОАО «АВТОВАЗ» базируется на
следующих принципах:
- унификация
(единообразие) всех бюджетных форм для всех центров прибылей (убытков), центров
затрат и центров инвестиций (соответственно), независимо от специфики их
хозяйственной деятельности;
- унификация
(согласованность) бюджетных периодов центров прибылей (убытков), центров затрат
и центров инвестиций;
- унификация процедур
разработки, представления, согласования, консолидации, оперативного контроля,
оценки исполнения (проведения план-факт анализа) и корректировки бюджетов
различных уровней;
- совместимость
вспомогательных бюджетных документов с основными бюджетными формами (их
форматами);
- обеспечение возможности
составления консолидированного бюджета и отчета о его исполнении
(консолидированной управленческой отчетности);
- стабильность
(неизменность) процедур бюджетирования и установленных целевых нормативов
(показателей) на протяжении всего первоначально установленного бюджетного периода;
- непрерывность процедуры
составления бюджетов, предусматривающей регулярный пересмотр и корректировку
ранее сделанных прогнозов на новый период, не ожидая завершения действующего.
Система бюджетного
планирования строится на основе утвержденной финансовой структуры и состоит из трех
уровней, что наглядно иллюстрируется рисунком 1.1.2.
Рис.1.1.2.
Система бюджетного планирования в ОАО «АВТОВАЗ»
Основные участники
бюджетного процесса - генеральный директор; директор по экономике и финансам; финансовый
департамент (бюджетно-аналитическое управление и управление казначейства).
На современном этапе
развития системы бюджетирования распределение функций бюджетирования
разработано только для двух участников - генерального директора и директора по
экономике и финансам (см. таблицу 1.1.2).
Таблица 1.1.2
Распределение
функций бюджетирования по основным участникам
|
№ п/п
|
Участники
|
Функции
бюджетирования
|
|
1.
|
Генеральный директор
|
- определение целевых
показателей (стратегических нормативов);
- корректировка основных
бюджетов уровней;
- утверждение основных бюджетов
всех уровней;
- утверждение отчетов об
исполнении основных бюджетов всех уровней;
|
|
2.
|
Директор по экономике
и финансам
|
- участие в определении целевых
показателей (стратегических нормативов);
- руководство бюджетным
процессом;
- согласование бюджетов всех
уровней;
- корректировка бюджетов всех
уровней;
- контроль за исполнением
бюджетов всех уровней.
|
С учетом специфики,
многопрофильной деятельности и нестабильности конъюнктуры рынка бюджетный
период для бюджетов всех уровней вводится продолжительностью в один календарный
год, с помесячной разбивкой всех бюджетов.
Управление строится на
основе линейно-функциональной организационной структуры управления, и в
качестве объекта бюджетирования выделяются центры прибылей (убытков), центры
затрат и центры инвестиций. Во главе бюджетного процесса стоит генеральный
директор, который до начала разработки бюджетов всех уровней - до 01 ноября -
совместно с директором по экономике и финансам издает приказ о формировании
бюджета на соответствующий финансовый год, в котором содержатся целевые
показатели (стратегические нормативы).
Бюджетные задания
определяются в количественном и стоимостном выражении. Относительно этих
бюджетных заданий планируются доходы и структура расходов предприятия,
принимаются необходимые управленческие решения. Бюджетные задания изначально
формулируются в письменном виде Финансовым департаментом, утверждаются генеральным
директором и доводятся до сведения руководителей в приказе о разработке бюджета
на предстоящий год.
Особое значение в
процессе корпоративного планирования занимают вопросы контроля за исполнением
бюджетных заданий.
В стандарте ««Формирование,
исполнение и оценка исполнения бюджетов» ОАО «АВТОВАЗ» бюджетный контроль определяется
как процесс выявления расхождений между фактическими (либо уточненными
плановыми) и плановыми значениями показателей и принятия мер по устранению,
либо предотвращения неблагоприятных отклонений.
В процессе бюджетирования
осуществляются три вида контроля:
Во-первых, это предварительный
бюджетный контроль, сущность которого заключается в проверке
согласованности планов и бюджетов между собой, соответствия их показателей
целевым и нормативным значениям, а также ранее составленным планам на более
протяженный срок планирования.
Во-вторых, это текущий
бюджетный контроль, который заключается в проверке соответствия между
принимаемыми решениями и утвержденными планами. Основным механизмом текущего
контроля является проверка документов, подлежащих исполнению на соответствие
планам (бюджетам).
И, в-третьих, это последующий
бюджетный контроль, заключающийся в проверке соответствия фактических
(формируемых в учете) и плановых данных.
В рамках исполнения
отклонение от утвержденных целевых показателей и бизнес-заданий в плановом
периоде без предварительного согласования допускается в пределах 10%. Возможные
отклонения от запланированных целевых показателей свыше 10% должны утверждаться
генеральным директором по согласованию с директором по экономике и финансам.
Анализ организации
системы бюджетирования позволяет сделать следующие выводы:
1. Система корпоративного
планирования в ОАО «АВТОВАЗ», несмотря на наличие стратегических целей, ориентирована,
прежде всего, на прогноз текущей ситуации. Прогнозируемым периодом является
один год. Стратегические цели компании носят декларационный характер, нет
детализации методов, способов и ресурсов для их достижения.
2. В целом система
бюджетирования соответствует рассмотренным в работе принципам бюджетного процесса.
3. В качестве недостатка
можно отметить недоработки в области распределение функций бюджетирования по
финансовым подразделениям. Детально они расписаны только для генерального
директора и директора по экономике и финансам.
4. Положительным моментом
является организация системы контроля за выполнением бюджетных заданий, что
позволяет своевременно скорректировать план развития предприятия.
В ходе
социально-экономических реформ, проведенных в стране в 90-х годах прошлого века
и трактуемых как переход к рынку, были восстановлены базовые для системы
предпринимательства отношения между трудом и капиталом. Перед государством -
субъектом реформ стояла задача в реальном масштабе времени обеспечить активное
вхождение в современную постиндустриальную систему, решив, таким образом,
проблему, как поддержания статуса великой державы, так и реализации социальных
вопросов. Однако проведенные кардинальные преобразования до настоящего времени
не обеспечили достижения ожидаемых социально-экономических результатов, не
активизировали производственные процессы, опираясь на действия отечественного
бизнеса, и существенно не снизили социально-экономического напряжения.
Особое значение в
условиях глобализации мировой экономики приобретает место нашей страны в
системе мирохозяйственных связей.
В условиях глобализации
экономики каждая страна формирует и проводит государственную
промышленно-экономическую политику, направленную на развитие определенных
отраслей. В ходе такого рода процессов четко проявляется следующая тенденция, характеризующая
интегрированную отраслевую направленность экономики различных стран:
─
государства, в
хозяйственной структуре которых преобладают перерабатывающие отрасли
производства, опирающиеся на высокие технологии, то есть страны, поставляющие
на рынок конечные товары и услуги высокоорганизованных отраслей. Эти страны
определяются как наиболее развитые;
─
государства, где
преобладают добывающие отрасли, то есть страны, в существенной мере живущие за
счет ресурсов, данных природой, и которые по причине слабого развития
обрабатывающих отраслей зачастую даже эти ресурсы поставляют на мировой рынок
не как конечный продукт, а как исходное сырье для последующей переработки.
Такие страны представляются как слаборазвитые.
Задача государственной
экономической политики заключается в выработке промышленной концепции и
хозяйственного механизма, опираясь на приоритетные отечественные отрасли,
которые обеспечат стране должный уровень развития обрабатывающих отраслей в
рамках международного разделения труда.[17]
Многими учеными
отмечается тот факт, что Россия утратила конкурентные преимущества в ряде
наукоемких отраслей, наблюдается деградация научно-технического и интеллектуального
потенциала. В результате Россия потеряла значительную часть потенциальных
возможностей экономического роста, главным фактором которого сегодня является
научно-технический прогресс.
В подтверждение этого С.Ю.
Глазьевым высказывается следующая мысль: «Многие перспективные отрасли
наукоемкого машиностроения, высокотехнологической промышленности и науки, имевшие
конкурентные преимущества и высокий потенциал роста в масштабах мирового рынка,
прекратили свое существование. Необратимому разрушению подверглось
инвестиционное машиностроение, приборостроение, фармацевтическая и
биотехнологическая промышленность, другие отрасли, имевшие огромный потенциал
роста на мировом рынке. Россия утратила приоритет в космосе, на грани остановки
находится авиационная и электротехническая промышленность, в которых еще недавно
у России были конкурентные преимущества на мировом рынке. Значительная часть
российских ученых и высококвалифицированных специалистов переехали за рубеж,
усилив своими знаниями и опытом позиции иностранных конкурентов».[18]
Таким образом, на
современном этапе развития экономики перед российской экономикой стоит
исключительно важная стратегическая задача – выйти из технологического кризиса
и осуществить прорыв в узловых направлениях формирования постиндустриального
технологического способа производства. В числе ключевых направлений, способных
осуществить такой прорыв, можно отметить технологии и товары в области космоса,
авиации, композитов, биотехнологии, машиностроения, электроники и информатики,
транспорта.
Реализация данной
стратегической задачи возможна в рамках использования программно-целевого
метода.
Переходный период к
рыночным отношениям в России знаменовался разрушением прежней неэффективной
системы жесткого директивного планирования, что имело следствием известную
дезорганизацию, как в экономике в целом, так и в ее отдельных отраслях.
В начале проведения
рыночных реформ программный метод планирования был частично забыт, однако уже в
1995 году постановлением Правительства был утвержден порядок разработки и
реализации федеральных целевых программ, после чего их количество резко
увеличилось.
Роль, которую призваны
играть целевые программы в государственном регулировании, заключается,
во-первых, в возможности для управляющего органа добиться значительной
концентрации ресурсов именно в рамках программного решения отдельной проблемы.
Острота проблемы предопределяет повышенное общественное внимание к ее решению и
позволяет управляющему органу, а иногда и просто вынуждает его направить большее
количество ресурсов на данную цель. Традиционные методы государственного регулирования
оказываются менее эффективными, поскольку именно программирование предусматривает
наличие жесткой триады «цель – ресурсы (мероприятия) – результат».
Тоскунина В.Э., исследуя
вопросы использования программно-целевого метода, высказывается следующим
образом: «Масштабные изменения в экономике нашей страны, проводимые в короткие
сроки и возрастающая сложность управления многочисленными децентрализованными
хозяйствующими субъектами различных форм собственности потребовали от
государства более гибкого подхода к осуществлению своих функций. В этих
условиях значительно возрастает роль целевых программ в управлении
социально-экономическими процессами. Программное управление в рыночных условиях
хозяйствования становится ключевым звеном в системе государственного
регулирования экономики и территориального развития. Активное воздействие
государства на решения независимых предпринимателей посредством целевых
установок и широкое использование экономических механизмов позволяет
сосредоточиться на принципиальных вопросах и проблемах социально-экономического
развития и создать адекватную рыночной экономике систему государственного
регулирования».[19]
В федеральном
законодательстве приводиться следующее определение целевых программ: «Федеральные
целевые программы и межгосударственные целевые программы, в осуществлении
которых участвует Российская Федерация, представляют собой увязанный по
задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, опытно-конструкторских,
производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных и
других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение системных проблем в
области государственного, экономического, экологического, социального и
культурного развития Российской Федерации».[20]
Е.П. Голубковым так
трактует программно-целевое планирование: «Программно-целевое планирование –
это, прежде всего, планирование от конечных потребностей».[21]
Тем самым декларируется принцип главного звена, выделение приоритетного
направления, основной цели.
Им также подчеркивается тот
факт, что: «Программно-целевое планирование исходит не из прямой увязки целей и
ресурсов, а из увязки через систему мероприятий (программ), характеризующих
процессы преобразования ресурсов для решения целевых задач».[22]
А.П. Полежаевым и В.Г.
Шориным выделяются основные особенности целевого (программного) метода планирования:
─
целенаправленность - направленность
на решение определенных задач;
─
комплексность -
использование системного подхода при планировании каждой из сфер деятельности;
─
оптимальность - выбор
наилучшего варианта из всего множества альтернатив с точки зрения какого-либо
критерия;
─
перспективность -
планирование на достаточный временной промежуток процессов получения требуемого
выхода;
─
непрерывность,
достигаемая разработкой многолетних «скользящих» планов, подвергаемых, в случае
необходимости, ежегодной корректировке.[23]
По мнению В.Д. Зубакова и
Г.С. Гладкова программно-целевой метод объединяет в себе три аспекта
производства: территориальный, отраслевой и целевой. Все три аспекта показаны
как три перпендикулярные координатные плоскости.
Анализируя развитие
программно-целевого метода в СССР, авторы делают следующий вывод: «Исторически
в СССР планирование осуществлялось на базе какого-либо одного из этих аспектов,
что приводило к неоптимальным затратам и несбалансированности производства.
Сначала, в первые годы существования СССР, территориальный аспект планирования
преобладал из-за нерешенности вопросов транспортной и информационной связности.
По мере их решения все более значимым становится отраслевой фактор планирования».[24]
Отраслевой фактор
планирования не потерял своей значимости и в современных условиях
хозяйствования.
В частности современное
состояние экономики зарубежных стран характеризуется растущим вмешательством
государства во многие сектора экономики. Экономическая деятельность государства
в ряде случаев проявляется в форме прямого воздействия на развитие отдельных
отраслей национальной экономика, и особенно промышленности.
Усиление интереса
развитых стран к планированию и программированию было обусловлено мировым
экономическим кризисом. Актуальность приобрело создание механизма, который бы
встраивался в систему, но не менял бы ее сути, сохраняя рынок.
Для формирования и
реализации политики государственного регулирования экономики и социальной сферы
общества, в том числе посредством индикативного стратегического планирования, в
экономически развитых странах мира созданы специальные органы на уровне высшей
государственной власти.
Так, в США – это
специальные экономические службы и организации при президенте и конгрессе,
экономический и социальный советы конгресса; во Франции – Комиссариат по
планированию; в Японии – плановое управление Правительства.
Понятие «отраслевое
планирование», «секторальное программирование» представляет собой категорию, с
помощью которой экономисты развитых стран пытаются очертить специфическую
область экономической деятельности, в рамках которой государство осуществляет
комплекс взаимосвязанных мероприятий. Такими особыми областями являются
инвестиционная деятельность, развитие экспортного производства и услуг, а также
подготовка кадров в соответствии с требованиями современной научно-технической
революции.
Если макроэкономическое
программирование оценивает общие контуры развития и дает базу для выбора области
приложения государственного инструментария, воздействия на ход развития, а
также выбор самого инструментария, то отмеченные выше сферы - инвестиционная
деятельность, экспортное производство и подготовка кадров - представляют собой
в некотором смысле традиционное прогностическое поле деятельности государства.
Здесь необходимо
подчеркнуть тот факт, что отраслевое планирование экономической деятельности характеризуются
значительным вовлечением государственных (бюджетных) средств.
Отраслевое планирование должно
определять степень маркетизации отраслей и тенденции изменений системы,
воплощать технико-экономические особенности отраслей, соблюдать принципы
межотраслевой и внутриотраслевой конкуренции, бороться с монополизмом и
анализировать основные тенденции развития внутреннего и мирового рынков.
Прибегая к экономическому
программированию в целях воздействия на процесс развития, государство реализует
свои устремления через инвестиционную политику и прямое финансирование ряда
отраслей народного хозяйства. Это возникает из необходимости способствовать
созданию общих условий функционирования частного капитала.
Возвращаясь к вопросам
повышения конкурентоспособности отдельных отраслей народного хозяйства в рамках
глобализации мировой экономике, можно отметить особое значение отрасли
машиностроение.
Машиностроение во всем
мире признано ведущей отраслью производства. Ее развитие характеризует уровень,
как научно-технического потенциала страны, так и обеспечения ее безопасности.
О динамике развития
отрасли машиностроение в Российской Федерации, можно судить по данным таблицы
1.2.1.
Таблица 1.2.1
Индекс производства отрасли
машиностроение в % к предыдущему периоду
|
Период
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
2007
|
|
январь
|
85
|
73
|
68,4
|
63,8
|
71,4
|
|
февраль
|
107,8
|
109,3
|
119,5
|
120,2
|
116
|
|
март
|
120,7
|
108,4
|
122,8
|
107,8
|
103
|
|
апрель
|
107,6
|
113,1
|
93,5
|
103,7
|
104,4
|
|
май
|
91
|
82,5
|
92,1
|
101,2
|
121,3
|
|
июнь
|
110,8
|
118,2
|
113,2
|
108,2
|
98,2
|
|
июль
|
105,7
|
107,1
|
104,7
|
89,7
|
104,4
|
|
август
|
95,1
|
88,6
|
96
|
109,7
|
105,5
|
|
сентябрь
|
104,3
|
106,1
|
104,1
|
99,9
|
94,6
|
|
октябрь
|
103,8
|
100,2
|
105,1
|
110,2
|
112,2
|
|
ноябрь
|
90,7
|
100,4
|
100,4
|
102,5
|
|
|
декабрь
|
114,7
|
103,2
|
109,6
|
109
|
|
Источник: #"1.files/image003.gif">
Рис.1.2.1.
Динамика индекса производства отрасли машиностроения
Однако, иллюстрируя
представленные данные необходимо подчеркнуть следующий момент. Несмотря на
положительные тенденции, отечественное машиностроение заметно отстает по уровню
конкуренции зарубежным странам. Основным преимуществом, которое теряется со
вступлением нашей страны в ВТО, являются низкие цены на произведенную
продукцию. Поэтому объективной необходимостью является государственная
поддержка отрасли, так как частный капитал в полной мере не способен решить
проблемы стоящие перед отраслью на современном этапе развития рыночных
отношений.
Отраслевые программы
могут приниматься как на федеральном уровне, так и на уровне отдельно взятого
региона.
В частности на
федеральном уровне Минпромэнерго РФ утверждена Стратегия развития транспортного
машиностроения в 2007-2010 годах и на период до 2015 года.
Основной ожидаемый
результат реализации стратегии — устойчивое динамичное развитие отрасли
транспортного машиностроения и железнодорожного транспорта в целом, повышение
конкурентоспособности (в первую очередь, по показателям производительности и
надежности) продукции транспортного машиностроения на мировом рынке.
Предполагается, что реализация
стратегии позволит увеличить объем производства продукции отрасли к 2015 году
на 90% (282 млрд. рублей в сопоставимых ценах). Доля российского транспортного
машиностроения на мировом рынке продукции к 2010 году составит 15%, а к 2015
достигнет 18%. Объем экспорта предприятий отрасли увеличится к 2010 году на 75%
и достигнет 33 млрд. рублей, а к 2015 году – 40 млрд. рублей.
К 2015 году технический
уровень производимого подвижного состава позволит снизить средний расход
электроэнергии железнодорожным транспортном на 10 тыс. тонно-километров брутто
на 7%, средний расход условного топлива на 7,7%.
В качестве примера региональной
отраслевой программы можно привести Целевую программу развития
машиностроительного комплекса Чувашии на 2006-2010 годы.
Состояние
машиностроительного комплекса Чувашии характеризуется следующими цифрами: в
отрасли работает 68 крупных и средних предприятий, 190 предприятий малого
бизнеса; машиностроение обеспечивает 39% налоговых поступлений обрабатывающих
производств; здесь сосредоточена треть основных фондов и свыше 56 тысяч человек
работающих, что составляет половину персонала, занятого в промышленности.
Доля машиностроения Чувашии
в общепромышленном производстве составляет 53%, что в целом соответствует
уровню развитых стран.
В качестве стратегической
цели программы заявлено активное развитие в Чувашии конкурентоспособного
машиностроительного комплекса, ориентированного на глобальный рынок путем
формирования модели открытой отрасли в кооперации с российскими и зарубежными
партнерами. Основной акцент при разработке документа был сделан на технической
модернизации и внедрении на предприятиях отрасли новых технологий.
В частности разработчиками
программы предложена четырехпараметровая модель управления отраслью - персонал,
потребитель, внутренняя структура и финансы. Мероприятия по кадровому
обеспечению направлены на оптимизацию перечня специальностей образовательных
учреждений Чувашии, приведение их в соответствие с потребностями рынка труда и
перспективами развития отрасли.
Комплекс мероприятий под
названием «Ориентация на потребителя» включает в себя освоение новой продукции,
рынков сбыта, организацию региональных представительств, сертификацию систем
менеджмента качества.
Реализация
стратегического блока «Совершенствование внутренних процессов» предусматривает
формирование инфраструктуры поддержки машиностроительной продукции на всех
этапах ее жизненного цикла. Совершенствование финансово-кредитного механизма
предполагает использование механизмов государственной поддержки, участие предприятий
в федеральных программах, выход на фондовые биржи.
В качестве результативных
показателей заявлено:
─
увеличение годовой
выработки на одного работающего в 3,5 раза;
─
рост индекс
промышленного производства в два раза;
─
дополнительное создание 1450
новых рабочих мест;
─
рост заработная плата
работников предприятий машиностроительного комплекса до 13 тысяч рублей.[25]
Аналогичные программы
разработаны также в Удмуртской республике и в Новосибирской области.
В условиях продолжающегося
реформирования экономики РФ все в большей мере проявляется роль регионального
фактора, поскольку реформы осуществляются в пределах территорий республик,
краев, областей и других образований, существенно отличающихся друг от друга по
природно-экологическим и другим параметрам. В этой связи требуется разный
подход к различным регионам в процессе осуществления реформ. Отсюда возникает необходимость
увеличения научных исследований региональных проблем и выделения в качестве самостоятельной
отрасли научных знаний региональной экономики.
Изучением особенностей
экономических процессов на уровне отдельно взятого региона занимается региональная
экономика, которая представляет собой область научных знаний о размещении и
развитии производительных сил, экономическом районировании территории страны и
экономике регионов.
Как видно из определения
в нем фигурируют два основных понятия: территория и регион.
Наиболее часто
встречается следующее определение территории – это ограниченная часть твердой
поверхности земли с ее природными, людскими ресурсами, ландшафтами и другими признаками.
Подобная трактовка не встречает особых разночтений и споров.
Неоднородность территорий
обусловливают необходимость ее расчленения на части – регионы. Следовательно, регион
- это определенная территория, отличающаяся от других территорий рядом признаков
и обладающая некоторой целостностью.
Регион характеризуется
тремя основными особенностями:
1) ограниченностью
территории с производственным наполнением, природными, трудовыми ресурсами;
2) специализацией на
каком-то виде деятельности;
3) характерными внешними
и внутренними связями.
Эти особенности, как
правило, также не вызывают разночтений.
Однако, что касается
самого понятия регион, то здесь начинаются разногласия. Так, многие специалисты
в области региональной экономики отождествляют понятия «регион» и «район»,
считая их синонимами. Другие полагают, что понятие «район» не охватывает все
регионы и может быть использовано для обозначения некоторых типов регионов.
Э.Б. Алаева определяет
район следующим образом: «район представляет собой локализированную территорию,
обладающую единством, взаимосвязанностью составляющих элементов, целостностью,
причем эта целостность - объективное условие и закономерный результат развития
данной территории».[26]
Термин «регион» появился
несколько позже, и связан в первую очередь с развитием нового направления –
региональной экономики.
Известный специалист в
области региональной экономики академик Н.Н. Некрасов писал: «Под регионом
понимается крупная территория страны с более или менее однородными природными
условиями, а главным образом характерной направленностью развития производительных
сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с соответствующей
сложившейся и перспективной социальной инфраструктурой».[27]
В качестве регионов Н.Н.
Некрасов выделял союзные республики и экономические районы СССР, а также районы
размещения отраслей промышленности, сельского хозяйства и транспорта.
Другие подходы к
определению региона основываются на иных критериях. По мнению А.И. Добрынина,
под регионом следует понимать «территориально специализированную часть
народного хозяйства страны, характеризующуюся единством целостностью
воспроизводственного процесса».[28]
Как видно из определения,
в его основе заложен экономический признак, а именно единство и целостность
воспроизводственного процесса. Его недостатком, является отсутствие
территориального признака.
По мнению А.С. Маршаловой
и А.С. Новоселов: «Регион является не только подсистемой
социально-экономического комплекса страны, но и относительно самостоятельной
его частью с законченным циклом воспроизводства и специфическими особенностями
протекания социальных и экономических процессов».[29]
В данном случае можно отметить попытку расширить понятие «регион».
В последние годы все
большее число ученых в области региональной экономики и особенно непосредственные
руководители административно-территориальных образований (краев, областей,
республик) сходятся на том, что регионами следует считать субъекты Федерации
(М. Шаймиев, В.Н. Лексин, А.Н. Швецова и др.).
В частности В.Н. Лексин и
А.Н. Швецова под регионом понимают субъект РФ, административно-территориальное
образование. Речь идет уже не об экономическом, а об административном
районировании, наиболее распространенном в мире.
В этой связи А.П. Сысоев
пишет: «Важно, чтобы административные образования совпадали со сложившейся в
регионе экономической специализацией. Поэтому вряд ли можно рассчитывать на
успех в случае вталкивания экономики в сложившиеся административные единицы.
Эффект будет тот же, что мы получили в 1957 г. от совнархозов, только теперь наоборот. Тогда новые хозяйственные структуры пытались наложить на старые
административно-командные методы. Теперь рыночные механизмы пытаются втиснуть в
старые территориальные структуры».[30]
А.В. Андреев, исследуя
подходы к определению понятия «регион», констатирует два подхода к его
определению:
1) воспроизводственный -
когда в нем подчеркивается важность воспроизводственных процессов на территории
региона;
2) административно-территориальный
- когда оно базируется на существующем административно-территориальном делении
территории страны.
Им также подчеркивается
тот факт, что законы и подзаконные акты сегодня используют оба подхода.[31]
По нашему мнению
сложность в определении региона определяется наличием значительного количества
критериев (географических, производственно-функциональных, социологических и
др.), что затрудняет полное раскрытие сущности региона в одном определении.
Применительно к
Российской Федерации следует согласиться с мнением большинства специалистов в
области регионоведения: регионами в России следует считать субъекты Федерации.
Развитие региона
характеризуется тенденциями в динамике и построенными на их основе прогнозами, которые
представляют собой предположение о том, как будет меняться тот или иной
показатель развития, если не предпринимать никаких мер для перелома тенденции
(с определенными допущениями неизменности некоторые показателей).
Ряд проблем тормозящих
развитие региона носит исключительно межфункциональный характер, который
обусловливает необходимость применения программно-целевого подхода к их
решению.
Данный подход к решению
региональных проблем является одним из инструментов региональной политики,
который обеспечивает как формирование региональной политики в целом, так и ее
реализацию в виде конкретных программ разного уровня и назначения.
Причем, по мнению, Е.Г.
Коваленко, отсутствие программ в большинстве регионов является отсутствием и
региональной политики как таковой.
Им также дается следующее
определение региональной программы: «Под программой как инструментом региональной
политики понимается специально разработанный перечень заданий (мер, действий),
ориентированных на полное или частичное решение конкретной
социально-экономической проблемы регионального характера».[32]
В проекте положения «О
составе, разработке разработки и согласования с органами государственной власти
РФ комплексных программ социально-экономического развития субъектов РФ»
подготовленного Министерством регионального развития РФ введено понятие
«комплексная программа», которое состоит:
1. стратегия, отражающая
стратегические приоритеты и направления социально-экономического развития
региона;
2. схема территориального
планирования региона;
3. программ
социально-экономического развития региона на среднесрочную перспективу.
Д.Ю. Лапыгин, исследуя
вопросы применения программно-целевого метода, предлагает понимать под региональной
целевой программой: «… региональный правовой акт, ограниченный по сроку
действия, определяющий систему обоснованных целей, соответствующих им задач и
обеспеченных ресурсами мероприятий, направленных на перелом тенденции (группы
тенденций) посредством привнесения положительных и качественные изменений в
социально-экономических сферах региона».[33]
Таким образом, основная
задача целевой региональной программы – решение конкретных проблем региона,
которые нельзя отнести только к одной функциональной управляющей структуре
региона.
Эту мысль подтверждает
Л.В. Пархоменко, по ее мнению, критериями отбора проблем требующих программного
решения на уровне региона являются следующие:
а) особая значимость и
необходимость для экономики России в целом, и для данного региона в частности
решения данной проблемы в определенные сроки. По сути дела этот критерий
главным образом и определяет приоритетность той или иной проблемы для ее
программной проработки;
б) невозможность
комплексного решения этой проблемы в требуемые сроки в результате действия
только рыночных механизмов без активного участия государства и органов местного
самоуправления на региональном уровне;
в) межотраслевой и
многопрофильный характер проблемы, то есть наличие многих управленческих
структур (федеральных и региональных органов исполнительной власти, фирм,
корпораций), участвующих или заинтересованных в решении проблемы, что вызывает
необходимость координации межотраслевых связей;
г) подготовленность
региона к решению данной проблемы.[34]
Следует отметить, что с
переходом к рыночным условиям хозяйствования в России неизбежно означал отказ
от сложившейся системы территориального планирования в СССР, которая была
главным методом реализации региональной политики. В настоящее время отсутствует
единая система регионального планирования, как на общенациональном, так и на
региональном уровне.
В современных условиях
хозяйствования программирование является частью стратегического управления регионом.
О.В. Козловская и Е.Н. Акерман выделяют следующие аспекты стратегического
управления, в случае, когда объектом является регион:
1) это вид управленческой
деятельности, представляющий собой разработку и реализацию стратегических
решений;
2) это процесс,
посредством которого осуществляется взаимодействие региональной
социально-экономической системы с внешней средой;
3) это область научных
знаний, изучающая методологию принятия стратегических решений и способы их
практической реализации.[35]
Схема стратегического
управления регионом и место в ней планирования и программирования представлена
на рисунке 1.3.1.
Рис.1.3.1.
Система стратегического управления регионом и место в ней программирования
Как видно из рисунка
1.3.1, мнение О.В. Козловской и Е.Н. Акермана в целом совпадает с точкой зрения
Е.Г. Коваленко – планирование и программирование занимают центральное место в
управлении регионом.
В частности при
характеристике второго этапа ими высказывается следующая мысль: «Вторым этапом
схемы стратегического управления развитием региона является комплекс
программно-проектных средств, который, по сути, является основой реализации
Стратегии».[36]
Базовыми документами
данного этапа являются: схема развития и размещения производительных сил
региона; программа социально-экономического развития региона; бюджетно-целевые
программы (федеральные, областные, ведомственные целевые программы, адресные
инвестиционные программы); национальные проекты; проекты бизнес-сообщества,
реализуемые на территории региона.
Д.Ю. Лапыгин, исследуя
вопросы формирования и реализации региональных программ, выделяет следующие
принципы программирования развитием регионом, соблюдение которых необходимо для
достижения поставленных в программе целей:
1. Принцип приоритетности
общесистемных долгосрочных целей регионального целевого программирования перед
частными краткосрочными.
2. Принцип целевого
взаимодействия с внешней средой с учетом глобальных долгосрочных тенденций.
3. Принцип системности
привносимых изменений, межфункционального взаимодействия и согласованности
действий.
4. Принцип открытости
информации и обучения: сбор, обобщение и тиражирование успешного опыта
программирования, обучение и консультирование.[37]
Е.Г. Коваленко выделяется
ряд обязательных требований (условий), и по нашему мнению с ним следует
согласиться, к составлению региональных программ:
- легитимность,
что предполагает разработку и реализацию программ в соответствии с действующим
законодательством и исключает создание ситуаций, противоречащих этому
законодательству;
- нормативность
программ любого уровня (федеральный, муниципальный), что предполагает их
утверждение соответствующим органом и обязательность для исполнения всеми
сторонами;
- реальность -
принципиальная достижимость поставленной цели, наличие соответствующих
ресурсов, готовность сторон к выполнению заданий;
- вариантность -
наличие нескольких вариантов полного или частичного достижения целей программы
при различных уровнях ресурсного обеспечения;
- комплексность целей
и задач - постановка только таких целей и задач, которые могут быть
выражены в параметрах, поддающихся учету и контролю, и по которым может быть
дана однозначная оценка их достижения и решения;
- контролируемость
- наличие условий для постоянного отслеживания хода результативности и
эффективности выполнения программных заданий;
- ответственность,
что предполагает установление прямой и полной ответственности конкретных лиц и
организаций за использованием ресурсов, выполнение отдельных заданий и
программы в целом.[38]
Таким образом, разработка
комплексных программ представляет сложную цепь взаимосвязанных операций
прогнозно-аналитического, проектно-расчетного, технико-экономического,
экспертно-исследовательского характера, которые строятся в соответствии со
структурой и содержанием программы, логикой взаимных связей и развития программных
работ.
Б.А. Райзберг и Р.А.
Фатхутдинов предлагают разделить разработку программы на отдельные стадии,
достаточно универсальные по содержанию и последовательности осуществления:
1) целевая разработка и
предварительное обоснование путей осуществления программы;
2) проектно-научная
разработка;
3) структурная
разработка;
4) ресурсная разработка.[39]
В соответствии с
изложенным выше, структурная схема разработки программы будет выглядеть
следующим образом:
Источник: Райзберг Б.А.,
Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой. Интернет ресурсы: #"#_ftn40" name="_ftnref40" title="">[40]
Д.Ю Лапыгин, анализируя
особенности внедрения программно-целевого метода планирования регионом, выделят
следующие факторы сопротивления, связанные с необходимостью перестройки органов
управления региона на новый вид функционирования:
1) Первый фактор
сопротивления вытекает из узкоотраслевого характера деятельности структурных
подразделений. Для долгосрочного перелома тенденции необходимо, чтобы общие,
системные цели программы превалировали над частными целями структурных подразделений.
2) Рассогласованность
федеральных, а так же региональных приоритетов с приоритетами развития городов,
при отсутствии нормативно установленных механизмов отбора заявок на
финансирование, обратной связи по цепочке муниципальное образование – регион –
федерация.
Имеет место искажение
принципиально конструктивных и методически правильных концепций федеральных
программ на уровне субъектов федерации, а также муниципальных образований.
3) Самый негативный
фактор – это низкий уровень проработки, а порой даже ошибочность ряда программных
концепций на уровне федерации.
4) Последний фактор
касается так же муниципальных образований, когда концепции региональных
программ искажаются, интерпретируются с точки зрения частных узкоотраслевых
целей.[41]
Проведенное исследование
особенностей подходов к формированию и реализации регионального
программирования позволяет нам разработать схему создания комплексной
региональной программы:
Рис.1.3.3.
Схема создания комплексной региональной программы [авторская разработка]
Анализируя особенности
разработки и реализации федеральных целевых программ развития регионов на
современном этапе развития экономики, необходимо отметить следующие моменты.
Утвержденными программами
развития регионов охвачены территории 33 субъекта РФ.
Однако если учесть, что
большую часть федеральных целевых программ составляют программы отраслевого и
функционального характера и все они осуществляются, естественно, на территории
регионов, то нет ни одного региона, где бы не реализовывались федеральные
целевые программы.
В число регионов, к
которым решено применить программный метод регулирования их развития вошли:
- регионы с особыми
условиями хозяйствования (на севере и востоке);
- регионы, имеющие
недостаточно развитый экономический потенциал и наиболее подверженные
депрессивным процессам (Бурятия, Адыгея, Читинская область, Агинский Бурятский
автономный округ);
- регионы, особенно
нуждающиеся в структурной перестройке экономики (Удмуртия, Курганская область;
Чувашия, Мордовия и др.);
- приграничные регионы с
новыми для них проблемами (Псковская, Калининградская, частично Ленинградская
области);
- регионы с комплексом
экономических и социальных проблем (Северный Кавказ); регионы нового промышленного
освоения (Нижнее Приангарье в Красноярском крае).
При обязательной для всех
программ структуре каждая из региональных программ имеет свои особенности
соответственно характеру проблем, типичных для разных групп регионов. Так,
например, в дальневосточной программе сделан особый акцент на вопросах,
связанных с международным разделением труда и экономическим сотрудничеством в
Азиатско-Тихоокеанском районе, на энергетических и транспортных проблемах. Калининградская
программа целиком посвящена вопросам развития экономики области в условиях особой
экономической зоны. В программах по Мордовии и Курганской области большое место
занимают проблемы конверсии оборонных производств и другие вопросы структурной
перестройки промышленности.
Программы весьма
различаются по охвату территории. Большинство региональных федеральных целевых
программ охватывают один регион - субъект Федерации. В то же время
дальневосточная программа охватывает 13 регионов - субъектов Федерации, включая
весь Дальневосточный экономический район и, кроме того, Забайкалье (три субъекта
Федерации, входящие в Восточно-Сибирский экономический район).
В то же время
осуществляются программы, касающиеся лишь одного города (Сочи) и даже его части
(«Сохранение и развитие исторического центра г. Санкт-Петербурга на 1996-2010
гг.», «Восстановление исторической части г. Владикавказа как историко-архитектурного
памятника на Северном Кавказе и улучшение его экологического состояния до 2000 г.»).
Однако, несмотря на
значительное развитие программно-целевого метода управления развитием регионов,
серьезными проблемами остаются:
- недостаточная
проработанность методологии территориального прогнозирования;
- слабое развитие
стратегического планирования на уровне субъектов Российской Федерации и
муниципалитетов;
- отсутствие увязки
программ развития, разрабатываемых на федеральном, региональном и
субрегиональном уровнях.
Проведенное исследование
позволяет сделать следующие выводы:
1. В последнее время
приходит понимание необходимости регулирования бизнес-процессов как на уровне
разработке стратегии предприятия, так и на уровне текущей деятельности.
2. Особое внимание
следует уделять вопросам корпоративного планирования, так как именно оно
определяет дальнейшую деятельность предприятия и является основой для принятия
управленческих решений. Проведенный анализ подходов к определению понятия «корпоративное
планирование», позволил сделать вывод, что оно отражает совокупность процессов,
напрямую или косвенно связанных как с оперативным, так и со стратегическим
планированием деятельности предприятия.
Следовательно, в системе
планирования целесообразно выделить два взаимосвязанных между собой цикла -
стратегического планирования и оперативного планирования.
3. Финансовая реализация
внутрикорпоративного планирования осуществляется через систему бюджетов. Бюджет,
это, во-первых, план развития компании в денежном выражении, во-вторых - это
средства и источники средств для достижения поставленных стратегических и
оперативных целей.
4. В процессе
исследования был проведен анализ принципов бюджетирования, который позволил
дополнительно сформулировать еще и следующие принципы: принцип экономической
обоснованности, принцип единства информационной базы и принцип обратной связи.
5. В ходе работы был
также проанализирован подход отечественных производителей к организации системы
планирования на предприятии. В качестве объекта исследования выступало Открытое
Акционерное Общество «АВТОВАЗ». Анализ системы бюджетирования предприятия
позволил выявить следующее: 1) система корпоративного планирования в ОАО
«АВТОВАЗ», несмотря на наличие стратегических целей, ориентирована, прежде
всего, на прогноз текущей ситуации; 2) в целом система бюджетирования
соответствует рассмотренным в работе принципам бюджетного процесса; 3) имеются
недоработки в области распределение функций бюджетирования по финансовым подразделениям;
4) положительным моментом является организация системы контроля за выполнением
бюджетных заданий, что позволяет своевременно скорректировать план развития
предприятия.
6. Не меньшее значение
имеет планирования на уровне отдельно взятой отрасли. Особую актуальность такое
планирование приобретает в условиях глобализации экономики, когда каждая страна
формирует и проводит государственную промышленно-экономическую политику,
направленную на развитие определенных отраслей.
7. На современном этапе
развития экономики перед Россией стоит исключительно важная стратегическая
задача – выйти из технологического кризиса и осуществить прорыв в узловых
направлениях формирования постиндустриального технологического способа
производства. В числе ключевых направлений, способных осуществить такой прорыв,
можно отметить технологии и товары в области космоса, авиации, композитов,
биотехнологии, машиностроения, электроники и информатики, транспорта.
Реализация данной стратегической задачи возможна в рамках использования
программно-целевого метода.
8. Отраслевое
планирование экономической деятельности характеризуются значительным
вовлечением государственных (бюджетных) средств. Отраслевое планирование должно
определять степень маркетизации отраслей и тенденции изменений системы, воплощать
технико-экономические особенности отраслей, соблюдать принципы межотраслевой и
внутриотраслевой конкуренции, бороться с монополизмом и анализировать основные
тенденции развития внутреннего и мирового рынков.
9. Особое значение в
условиях глобализации экономики приобретает развитие отрасли машиностроение.
Состояние отрасли характеризует уровень, как научно-технического потенциала
страны, так и обеспечения ее безопасности.
10. Несмотря на
достаточно высокий темп роста отрасли машиностроения в России, необходимо
отметить следующее. Отечественное машиностроение заметно отстает по уровню
конкуренции зарубежным странам. Основное преимущество (которое теряется со
вступлением нашей страны в ВТО) - низкие цены на произведенную продукцию.
Поэтому объективной необходимостью является государственная поддержка отрасли,
так как частный капитал в полной мере не способен решить проблемы стоящие перед
отраслью на современном этапе развития рыночных отношений.
11. В ходе работы были рассмотрены
основные положения федеральных и региональных отраслевых программ, цель которых
устойчивое динамичное развитие отрасли машиностроения.
12. В условиях
продолжающегося реформирования экономики РФ все в большей мере проявляется роль
регионального фактора, поскольку реформы осуществляются в пределах территорий
республик, краев, областей и других образований, существенно отличающихся друг
от друга по природно-экологическим и другим параметрам.
13. Анализ подходов к
определению понятия «регион», позволил сделать следующий вывод, применительно к
Российской Федерации регионами в России следует считать субъекты Федерации.
14. Одним из основных
инструментов региональной политики является программно-целевое планирование. По
мнению большинства регионоведов, именно планирование и программирование
занимают центральное место в управлении регионом. Основная задача целевой
региональной программы – решение конкретных проблем региона, которые нельзя
отнести только к одной функциональной управляющей структуре региона.
15. Анализируя практику
разработки целевых региональных программ, специалистами выделяется ряд проблем
при их формировании и реализации. В частности нормативная база,
регламентирующая подходы к формированию и реализации региональных программ,
имеет пробелы и недостатки.
Помимо этого: частные
цели структурных подразделений программы зачастую превалирует над системными;
наблюдается рассогласованность федеральных, а так же региональных приоритетов с
приоритетами развития городов; низкий уровень проработки, а порой даже
ошибочность ряда программных концепций на уровне федерации; концепции региональных
программ искажаются, интерпретируются с точки зрения частных узкоотраслевых
целей.
16. В ходе работы была
разработана схема создания комплексной региональной программы, которая включает
в себя следующие этапы: 1) анализ социально-экономического положения региона;
2) разработка программы развития региона; 3) разработка механизма
взаимодействия федеральных и региональных органов власти в процессе реализации
программных мероприятий; 4) разработка системы мониторинга за ходом реализации
программы.
1. Абочараева А.М. Совершенствования
бизнес-планирования на промышленных предприятиях: Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата экономических наук. - Махачкала, 2007. - 22 c.
2. Аврутин А.И., Евтюхин А.С., Костак
Р.М., Курбатов С.М., Маланов М.Б. Формирование концепции развития
машиностроительного комплекса. Интернет ресурсы:
//www.mashportal.ru/machinery_russia.aspx
3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая
география. – М.: Мысль, 1983.
4. Андреев А.В. Основы региональной
экономики. – М.: КНОРУС, 2007. – 336с.
5. Ансофф И. Новая корпоративная
стратегия / Под ред. Ю.Н. Каптуревского. - СПб.: Издательство «Питер», 1999. -
416 с.
6. Ашурлы З., Кубарева Е. Все о бюджетировании
// Журнал «Финансовый директор», 2006. - №1.
7. Багинова В.В. Роль транспорта в
организации и развитии регионального производства // Экономика и управление. –
2005. - №1. – С.76-80.
8. Вахрушина М.А. Бухгалтерский
управленческий учет. – М.: Омега-Л, 2004. – 576 с.
9. Воронова Н.А. Использование
автоматизированных систем бюджетирования в российских компаниях / Н.А.
Воронова, Ю.Г. Швецов // Федеративные отношения и региональная
социально-экономическая политика. – 2006. – №2. – С. 34–37.
10. Воронова Н.А. Методологические аспекты
внутрифирменного планирования // Управление организациями и финансовыми рынками
в условиях экономического роста: сборник статей под ред. А.Л. Полтарыхина. – Барнаул:
Изд-во ААЭП, 2007. – С. 136–141.
11. Воронова Н.А. Опыт внутрифирменного планирования
предприятий машиностроительного комплекса Алтайского края // Управление
корпорацией : сборник научных статей / под ред. В.К. Толстого. – Барнаул :
Изд-во Алт. ун-та, 2006. – С. 70-79.
12. Воронова Н.А. Проблемы внутрифирменного планирования в
условиях рыночной экономики // Стратегия и тактика устойчивого развития России
в условиях социально-ориентированной экономики: материалы межрегиональной
научно-практической конференции, 27–28 июня 2006 г. / под общ. ред. И.К. Мищенко, В.Г. Притупова. – Барнаул : Изд-во Алт.ун-та, 2006. – С.
161–162.
13. Воронова Н.А. Совершенствование внутрифирменного
планирования (на примере предприятий машиностроения Алтайского края): Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата экономических наук. - Барнаул, 2007. - 26 c.
14. Воронова Н.А.Система бюджетирования как инструмент
внутрифирменного планирования // Менеджмент и маркетинг в системе рыночных
отношений: сборник статей под ред. В.И. Беляева. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та,
2005. – С. 51–59.
15. Габудина А.А. Формирование системы внутрифирменного
планирования в строительной организации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата
экономических наук. -
Тюмень, 2003. - 18 c.
16. Глазьев С. Перспективы развития российской экономики в
условиях глобальной конкуренции // Российский экономический журнал, 2007. -
№1/2. – С. 4-25.
17. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях
глобальных технологических сдвигов / Научный доклад. М.: НИР, 2007. – 134 с.
18. Голубков Е. П. Программно-целевой метод планирования. –
М.: Изд. МИНХ им. Г.В. Плеханова, 1979.
19. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития
регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования – Ставрополь: Ставропольское
книжное изд-во, 2001. – 213с.
20. Грицюк Т.В. Региональная
экономическая политика: цели и проблемы // Региональная экономика:
теория и практика, 2003. - №3.
21. Гришин В.И. О федеральных целевых программах
регионального развития // Регионология, 2003. - № 1.
22. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства.
– Л., 1977.
23. Дронченко О.Б. Принципы эффективного бюджетирования //
Финансовый директор, 2002. - №5.
24. Зубаков В.Д., Гладков Г.С. Программно-целевое
планирование. – М.: «Советское радио», 1980.
25. Ивченко В.В. Региональное экономическое
программирование // Эко, 2002. - №11. – С. 130-135.
26. Ишаев В.И. Федеральная макроэкономическая политика и
регионы // Проблемы прогнозирования, 2001. – № 5. – С. 3–8.
27.
Коваленко Е.Г.
Региональная экономика и управление. – СПб: Питер, 2005. – 288с.
28. Козловская О.В., Акерман Е.Н. Особенности
стратегического управлении региональным развитием на современном этапе (на
примере Томской области) // Российский экономический журнал (интернет
публикации), 2007. - №11.
29. Колесникова Н, А. Финансовый и имущественный потенциал
региона: опыт регионального менеджмента - М.: Финансы и статистика, 2000. –
271с.
30. Котилко В. Проблемы разработки федеральной
региональной экономической политики России // Обозреватель -
#"#">#"#">#"#_ftnref1"
name="_ftn1" title="">[1]
Мельничук Д.Б. Семь граней стратегического управления предприятием //
Менеджмент в России и за рубежом, 2001. - №5.