Тема: Восстановление платежеспособности

• Вид работы:
  Реферат по теме: Восстановление платежеспособности
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  27.03.2012 12:40:11
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  СОДЕРЖАНИЕ

  
  
  

  Введение. 3

  1. Понятие «восстановление платежеспособности».

  2. Механизм восстановления платежеспособности.

  Литература

  
  
  

  Введение

  
  

  Осознание государством и обществом необходимости формирования механизмов досудебного восстановления платежеспособности предприятий, в том числе с участием и (или) под контролем государственных органов власти, позволит достичь целей экономической стратегии удвоения валового внутреннего продукта России к 2010 г[1].

  Значимость восстановления платежеспособности предприятий для общественной жизни предопределяет необходимость его правового регулирования. Проблемы восстановления платежеспособности предприятий с недавнего времени все чаще становятся предметом исследования ученых. Однако внимание ученных в большей степени привлекает исследование восстановления платежеспособности промышленных предприятий. В то же время общие положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий, включающие нормы о восстановлении платежеспособности, не всегда учитывают специфику хозяйственной деятельности и правового статуса кредитных организаций. Конечно, нельзя не отметить более существенную и детальную проработку норм о предупреждении банкротства кредитной организации, предусмотренную Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»[2] (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) в сравнении с нормами Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ)[3].

  Тем не менее, проблемы своевременного и эффективного предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в настоящее время приобрели особую актуальность. Подверженность кредитных организаций повышенным рискам, их потенциальная неустойчивость обусловливают необходимость формирования такого механизма восстановления платежеспособности, который позволил бы локализовать финансовые проблемы кредитных организаций и предотвратить их разрастание в системный банковский кризис.

  
  

  1. Понятие «восстановление платежеспособности»

  
  

  Появление и использование понятия «восстановление платежеспособности предприятия» (должника) связаны с периодом экономических преобразований в России  конца восьмидесятых – начала девяностых годов прошлого столетия и становления законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. В связи с этим научное исследование восстановления платежеспособности как правового института следует признать новеллой для российской правовой науки.

  Институт восстановления платежеспособности, являясь продуктом рыночной экономики, первоначально привлек внимание ученых экономистов. Так, отдельные вопросы, связанные с исследованием названного института, нашли свое отражение в работах М.С. Абрютина, В.А. Баринова, П.Г. Баренбойма, М. Глазовой, И.М. Гончарова, А.В. Грачева, А.Г. Грязновой, Л.В. Дедова, О.В. Ефимова, В.Ф. Палия, А.Д. Шеремета. Разработке теоретических вопросов восстановления платежеспособности посвящены работы юристов В.Д. Анохина, В.В. Витрянского, А.Ю. Викулина, А.И. Гончарова, Г.А. Гузнова, В.В. Зайцевой, С.А. Карелина, А.Я. Курбатова, В.С. Петрова, Г.К. Таль, М.А. Телюкиной, М.В. Терентьевой, Г.А. Тосуняна, Н.В. Фадейкиной, Г.Б. Юн, а также других авторов.

  Вместе с тем, по нашему мнению, юридические аспекты, связанные с правовой природой и сущностью данного явления, не получили должной разработки в отношении отдельных категорий предприятий, в том числе кредитных организаций.

  Представляется целесообразным начать исследование с определения содержания понятия «восстановление платежеспособности». В целях решения поставленной задачи предлагается рассмотреть содержательное наполнение каждого из используемых в словосочетании терминов в отдельности, а затем, синтезировав их, определить объем и содержание исследуемого понятия в целом.

  В соответствии с общепринятым значением восстановление чего-либо представляет собой приведение объекта в прежнее состояние, положение[4].

  Особенность термина «восстановление» заключается в том, что он имеет в определенном смысле подчиненный характер. Иными словами, нельзя говорить о восстановлении вообще, необходимо указывать, о восстановлении какого объекта идет речь.

  В рассматриваемом определении восстановлению подвергается платежеспособность, что подразумевает приведение платежеспособности субъекта в прежнее состояние, положение.

  В настоящее время в научной литературе «платежеспособность» выступает предметом исследования преимущественно экономистов, а также ученых, специализирующихся в области антикризисного управления предприятием.

  Платежеспособность предприятия относится к числу основных категорий теории государственных финансов, финансов предприятия и отраслей народного хозяйства, финансового анализа, в связи с чем многие авторы, обращаясь к исследованию различных аспектов платежеспособности, предлагают свою трактовку понятия «платежеспособность».

  В финансово-кредитном энциклопедическом словаре платежеспособность определяется как «способность государства, юридических и физических лиц полностью выполнить свои обязательства по платежам исходя из наличия у них денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих обязательств. Предприятие считается платежеспособным, если имеющиеся у него денежные средства, краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги, временная финансовая помощь другим предприятиям) и активные расчеты (расчеты с дебиторами) покрывают его краткосрочные обязательства (краткосрочные кредиты и займы). Платежеспособность рассчитывается как отношение мобильных средств предприятия к его текущим обязательствам»[5].

  В указанном выше определении способность своевременно и в полном размере выполнять свои денежные обязательства присуща различным субъектам: государству, юридическим и физическим лицам. С учетом целей настоящего диссертационного исследования нами будет рассматриваться понятие «платежеспособность предприятия».

  При этом необходимо пояснить, что платежеспособность кредитной организации мы считаем частным случаем платежеспособности финансовой организации, а последняя, в свою очередь, является частным случаем платежеспособности предприятия. Иными словами, понятие «платежеспособность предприятия» является родовым, понятие «платежеспособность финансовой организации» – видовым, а понятие «платежеспособность кредитной организации» – подвидовым.

  М.И. Баканов указывает, что платежеспособность – это «возможность вовремя удовлетворить платежные требования поставщиков техники и материалов в соответствии с хозяйственными договорами, возвращать кредиты, производить оплату труда персонала, вносить платежи в бюджет»[6].

  Э.А. Уткин определяет платежеспособность как «способность предприятия своевременно и полностью рассчитываться по своим долгосрочным обязательствам»[7].

  А.В. Ошеров, В.Л. Лившиц, С.В. Рыгин указывают, что платежеспособность – это «способность своевременно и точно (надежно) выполнять все принятые на себя денежные или выраженные в денежном эквиваленте обязательства»[8].

  С.Э. Раднаева характеризует платежеспособность предприятия «как состояние финансов предприятия, при котором преодолеваются возникающие ограничения финансовых ресурсов посредством их мобилизации и операций с активами и обеспечивается возможность осуществлять не только платежи (расчеты), но и финансово-хозяйственную деятельность»[9].

  В отличие от авторов, которые придают платежеспособности предприятия более широкое значение, указывая на способность предприятия не только производить расчеты по обязательствам, но и обеспечивать возможность последующего осуществления хозяйственной деятельности, часть авторов рассматривает платежеспособность в более узком смысле, указывая только на способность предприятия производить расчеты по платежам, требующим немедленного погашения. Так, М.И. Дружбина считает, что «платежеспособность предприятия – это способность рассчитаться по своим долгам немедленно»[10].

  По мнению В.Л. Морозовой, «платежеспособность означает наличие у организации денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения. Основными признаками платежеспособности являются:

  а) наличие в достаточном объеме средств на расчетном счете;

  б) отсутствие просроченной кредиторской задолженности»[11].

  Похожее определение содержится и в работе другого автора, который  определяет платежеспособность как «наличие у предприятия денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения»[12].

  Наша цель состоит в уяснении сущности понятия «платежеспособность предприятия», поэтому при анализе приведенных определений необходимо учитывать, что различное понимание обусловлено различными подходами к объему понятия «платежеспособность».

  Наиболее отчетливо данное обстоятельство подмечено в работе М.И. Гизатуллина, который рассматривает платежеспособность предприятия как возможность погашения им в срок и в полном объеме своих долговых обязательств. «В зависимости от того, какие обязательства предприятия принимаются в расчет, различают краткосрочную и долгосрочную платежеспособность.

  Оценка платежеспособности производится на основе данных бухгалтерского баланса (форма № 1) путем расчета таких показателей, как:

  - величина собственного оборотного капитала;

  - соотношение оборотного капитала и краткосрочных обязательств;

  - соотношение собственного и заемного капитала;

  - коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств, и др.»[13].  

  Некоторые авторы, определяя понятие «платежеспособность», указывают на возможность ее оценки с помощью коэффициентов, рассчитанных на основании данных бухгалтерского баланса предприятия в рамках анализа финансового состояния предприятия.

  В экономической науке достаточно широко освещен вопрос важности осуществления анализа финансового состояния, хозяйственной деятельности субъекта и разработаны различные методики проведения такого анализа (Волков О.И., Грачев А.В., Ковалев А.П., Фомин Я.А.). Именно такой подход нашел отражение в нормативных правовых актах, регулирующих анализ финансового состояния предприятия. При этом стоит отметить, что анализ финансового состояния предприятия проводится как в целях осуществления процедур банкротства предприятия, так и в целях, не связанных с банкротством предприятия. Платежеспособность предприятия, возможность восстановления (утраты) платежеспособности предприятием исследуется при оценке финансового состояния предприятия и является одним из его финансовых показателей.

  Методика анализа финансового состояния предприятия и оценка платежеспособности предприятия закреплена в следующих нормативных правовых актах:

  ·   Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г.  № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»[14];

  ·   Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. № 31-р «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса»[15];

  ·   Приказ ФСФО от 23 января 2001 г. № 16 «Об утверждении “Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций”»[16];

  ·   Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»[17];

  ·   Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей”»[18];

  ·   «Методические рекомендации о порядке организации и проведения конкурсов по размещению централизованных инвестиционных ресурсов» (утв. Минэкономики РФ 22.02.1996 г., 20.03.1996 г. № ЕЯ-77, Минфином РФ 12.03.1996 г. № 07-02-19, Минстроем РФ 26.02.1996 г. № ВБ-11-37/7)[19];

  ·   Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности»[20];

  ·   Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 21 апреля 2006 г. № 104 «Об утверждении методики проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций»[21].

  В указанных методиках оценки финансового состояния предприятия-должника платежеспособность характеризуют через значение нескольких коэффициентов. К коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника, относятся:

  ·   коэффициент абсолютной ликвидности (рассчитывается, как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к сумме краткосрочных обязательств, кредиторской задолженности и прочим краткосрочным обязательствам; данный коэффициент определяет, какая часть текущих обязательств может быть погашена немедленно);

  ·   коэффициент текущей ликвидности (рассчитывается как отношение оборотных активов к сумме краткосрочных обязательств, кредиторской задолженности и прочим краткосрочным обязательствам; коэффициент показывает, какую часть текущих обязательств можно погасить, мобилизовав все оборотные средства должника);

  ·   коэффициент обеспеченности собственными средствами (рассчитывается как отношение разности собственных капиталов и резервов должника и внеоборотных активов к его оборотным активам; коэффициент показывает, какая часть оборотных активов должника финансируется за счет собственных оборотных источников);

  ·   степень платежеспособности по текущим обязательствам (рассчитывается как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки и определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки);

  ·   коэффициент критической оценки (рассчитывается как отношение суммы ликвидных активов и быстрореализуемых активов (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев) к сумме краткосрочных обязательств, кредиторской задолженности и прочим краткосрочным обязательствам должника; коэффициент показывает, какая часть краткосрочных обязательств должника может быть немедленно погашена за счет средств должника на различных счетах, в краткосрочных ценных бумагах, а также поступлений по расчетам (дебиторская задолженность)).

  Использование такого количества показателей для определения значения  платежеспособности предприятия показывает сложность и многогранность этого явления. Обращает на себя внимание тот факт, что в методиках оценки финансового состояния предприятия используется различное количество показателей, характеризующих платежеспособность предприятия (от 2 до 5 показателей).

  При этом некоторые авторы указывают на неоправданность подхода оценки платежеспособности с помощью установленных показателей. По мнению Л.А. Бернстайна, используемые для оценки платежеспособности коэффициенты непригодны для оценки перспективной платежеспособности предприятия, а могут использоваться только в случае ликвидации предприятия или как начальный этап анализа платежеспособности. Главное достоинство коэффициентов – простота и наглядность – может обернуться таким недостатком, как поверхностность выводов, если анализ платежеспособности будет сведен только к определению их значений[22].

  Что касается нормативного закрепления понятия «платежеспособность», то его определение дано лишь в одном нормативном правовом акте. В соответствии с п. Б Приложения № 2 Положения Банка России от 19.03.2003 г. № 218-П «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц – учредителей (участников) кредитных организаций»[23] платежеспособность (ликвидность) определяется, как способность приобретателя в любой момент осуществлять необходимые платежи. Платежеспособность характеризуется сопоставлением активов того или иного уровня ликвидности с обязательствами той или иной степени срочности.

  Проведенный анализ показывает, что понятие «платежеспособность» содержит в себе как юридические, так и экономические аспекты. Правовое содержание понятия платежеспособности определяется как способность предприятия осуществлять расчеты по денежным обязательствам. Экономический аспект платежеспособности предприятия определяется с помощью коэффициентов. Это позволяет рассчитать, является ли предприятие платежеспособным в долгосрочной и (или) краткосрочной перспективе, есть ли у предприятия возможность за счет аккумулирования средств, структурирования активов поддерживать свою способность осуществлять расчеты по денежным обязательствам.

  Многогранность и емкость понятия «платежеспособность» актуализируют проблему увязывания экономических категорий с существующими правовыми институтами, в связи с чем некоторые авторы обоснованно указывают на необходимость интегрированного подхода к исследованию понятия «платежеспособность», что позволит проанализировать исследуемое явление со всех сторон[24]. Использование интегрированного подхода «требует выхода за формальные границы соответствующей отрасли знаний, будь то экономика, право или социология»[25].

  Таким образом, суммируя полученные результаты, можно утверждать, что «восстановление платежеспособности» предприятия – это приведение в прежнее состояние его способности осуществлять расчеты по денежным обязательствам. Но при такой формулировке утрачивается экономический аспект платежеспособности, так как невозможно определить, до какого значения должны быть приведены показатели платежеспособности. Иными словами, какой показатель платежеспособности (объем платежеспособности) подлежит приведению в прежнее состоянии – текущая платежеспособность, краткосрочная платежеспособность, долгосрочная платежеспособность, перспективная платежеспособность?

  Как уже отмечалось, платежеспособность предприятия исследуется при оценке финансового состояния предприятия. В зависимости от целей проведения анализа финансового состоянии используются различные методики оценки платежеспособности. При этом анализ финансового состояния предприятия проводится как в целях осуществления процедур банкротства предприятия, так и в целях, не связанных с банкротством предприятия. Цель настоящей работы обусловливает исследование восстановления платежеспособности в рамках института несостоятельности (банкротства) предприятий. В связи с этим необходимо проанализировать и уяснить сущность понятия восстановления платежеспособности предприятия, используемого в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

  Впервые в современном российском праве понятие «восстановление платежеспособности» было введено Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[26] (далее по тексту – Федеральный закон № 6-ФЗ).

  В соответствии со ст. 82 Федерального закона № 6-ФЗ платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии у предприятия признаков банкротства. Аналогичное понятие содержится и в п. 1 ст. 106 Федерального закона № 127-ФЗ. Следовательно, для уяснения сущности используемого в законодательстве понятия «восстановление платежеспособности» необходимо определить признаки банкротства предприятия.

  Как справедливо указывает М.В. Телюкина, для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками – конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом[27].

  Мировой практике известны два противоположных подхода к критерию несостоятельности предприятия – критерий неоплатности либо критерий неплатежеспособности.

  Критерий неоплатности означает невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью всех средств должника, т.е. стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств. Критерий неоплатности использовался российским законодателем в первом законе о банкротстве – Законе Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[28]. Но с принятием второго закона о несостоятельности (банкротстве) – Федерального закона № 6-ФЗ и последующего третьего закона о несостоятельности (банкротстве) – Федерального закона № 127-ФЗ законодатель изменил подход, к критерию несостоятельности предприятия, приняв за основу критерий неплатежеспособности.

  В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) предприятия – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке.

  Как указывают А.Г. Шеломенцев, С.В. Фомин, «с юридической точки зрения неплатежеспособность определяется де-факто как неисполнение компанией-должником требований кредиторов и уплаты обязательных платежей. С экономической точки зрения – как неудовлетворительное финансово-экономическое положение компании, характеризующееся соответствующими значениями установленных показателей либо превышением обязательств компании-должника над стоимостью ее имущества»[29].

  Как уже отмечалось, законодатель при определении, является ли платежеспособность предприятия восстановленной или нет, оперирует признаками банкротства предприятия. В зависимости от категории должника в действующем законодательстве установлены различные признаки банкротства. Согласно ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а сумма долга в целом составляет не менее ста тысяч рублей.

  Признаком банкротства кредитной организации считается ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ).

  Стратегические предприятия и субъекты естественной монополии признаются несостоятельными при неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и в случае, если суммарная задолженность по обязательствам составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей (ст. 190, 197 Федерального закона № 127-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»[30]).

  Таким образом, признаки банкротства предприятия – срок, сумма неисполненных обязательств – выступают именно теми «показателями», устранение которых позволяет утверждать, что платежеспособность восстановлена. Для различных категорий предприятий-должников «показатели» восстановления платежеспособности обусловливаются признаками банкротства именно этой категории предприятий.

  Следует отметить, что законодательное определение понятия «восстановление платежеспособности» расположено в ст. 106 гл. VI «Внешнее управление» Федерального закона № 127-ФЗ. В тоже время комплексный анализ норм Федерального закона № 127-ФЗ показывает, что восстановление платежеспособности характерно не только для процедуры внешнего управления, но и для мер по предупреждению банкротства, финансового оздоровления, мирового соглашения. Но если на стадии внешнего управления, финансового оздоровления, мирового соглашения предприятие-должник обладает признаками банкротства, то на стадии осуществления мер по предупреждению банкротства признаки банкротства у предприятия могут быть не выявлены.

  В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 127-ФЗ в целях предупреждения банкротства предприятий учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. В рамках мер по предупреждению банкротства осуществляется и досудебная санация предприятия, сущность которой заключается в предоставлении предприятию-должнику финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника.

  Меры по предупреждению банкротства принимаются до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а следовательно, и до момента появления у предприятия-должника признаков банкротства – конкретных параметров, присутствие которых необходимо, для принятия заявления о банкротстве судом.

  Тогда возникает вопрос, при каких условиях на этапе досудебных процедур банкротства платежеспособность предприятия признается восстановленной?

  Нами в настоящем исследовании отмечалось различное толкование экономистами понятия «платежеспособность», что обусловлено различными подходами к объему понятия «платежеспособность». Выделяются текущая платежеспособность, краткосрочная платежеспособность, долгосрочная платежеспособность и т.д. С учетом этого можно утверждать, что при проведении мероприятий в рамках досудебных процедур банкротства на предприятии осуществляются меры, направленные на восстановление текущей и (или) краткосрочной платежеспособности. При реализации мероприятий на судебных стадиях банкротства речь может идти о восстановлении долгосрочной платежеспособности. Но и на этапе досудебных процедур банкротства, и на этапе судебных процедур банкротства предприятие должно погасить просроченную кредиторскую задолженность независимо от срока ее просрочки.

  Представляется, что понятие «восстановление платежеспособности» требует пересмотра. Устранение лишь признаков банкротства не может быть признано, на наш взгляд, достаточным критерием для признания платежеспособности восстановленной. Представляется правомерным утверждать, что критерием восстановления платежеспособности является отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

  Придерживаясь интегрированного подхода к исследованию столь емкого понятия, как «платежеспособность», автор считает, что развитие данного подхода может найти отражение в работах экономистов с последующим закреплением в законодательных и нормативных правовых актах условий оснований осуществления мер по предупреждению банкротства предприятий.

  Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что норма ст. 106 Федерального закона № 127-ФЗ является недостаточно проработанной. Данное в норме определение восстановления платежеспособности не может быть применимо на стадии предупреждения банкротства. Законодательное определение восстановления платежеспособности требует пересмотра с точки зрения определения и установления единого (общего) критерия восстановления платежеспособности в досудебных и судебных процедурах банкротства. Такой критерий можно сформулировать как «погашение просроченной кредиторской задолженности».

  Безусловно, восстановление платежеспособности рассматривается нами как результат деятельности конкурсных правоотношений. Автор солидарен с Б.С. Бруско, который, исследуя сущность конкурсных охранительных правоотношений, указывает, что «восстановление платежеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов рассматривается нами как осознанный отдельным участником конкурса интерес (совсем не обязательный), на достижение которого направлена вся его деятельность в рамках конкурсных правоотношений»[31].

  В тоже время в соответствии со ст. 109 Федерального закона № 127-ФЗ в рамках мер по восстановлению платежеспособности предприятия-должника на стадии внешнего управления может быть осуществлена продажа предприятия-должника, замещение активов. В результате осуществления этих мер отчуждаются (путем прямой продажи или внесением в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица) все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Все трудовые договоры, действующие на дату продажи предприятия, принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу. Права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия, к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

  В состав имущественного комплекса предприятия не включаются денежные обязательства, обязательные платежи, подлежащие удовлетворению в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия. По существу предприятие-должник после расчета с кредиторами подлежит ликвидации, так как у него отсутствует имущественный комплекс, на базе которого можно осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Можно ли считать такое предприятие восстановившим свою платежеспособность?

  В интеграционной теории организации предприятие рассматривается не как юридическое лицо – субъект гражданско-правовых отношений, а как целостный многофункциональный, многоаспектный и многосубъектный экономический агент, имеющий самостоятельные интересы. Деятельность коммерческой организации заключается в интеграции в пространстве и во времени потоков материальных, финансовых, трудовых, информационных и иных ресурсов, а также процессов культурной и институциональной диффузии и имплантации[32]. «Любое предприятие – это, во-первых, самостоятельный организм, имеющий специфическую систему функционирования и развития, определяющуюся как технологическими особенностями его деятельности, так и сложившейся структурой управления… Во-вторых, это субъект национальной экономики, органично интегрированный в механизм налаженных хозяйственных связей страны и постоянно находящийся во взаимодействии и взаимовлиянии с другими элементами и звеньями… В-третьих, это элемент мировой экономики, объективно включенный в систему мирохозяйственных процессов и находящийся под влиянием факторов национального, глобального характера»[33].

  Исходя из вышеприведенного понимания предприятия И.М. Гончаров предлагает ввести дополнительный критерий признания платежеспособности предприятия восстановленной: «…таким критерием может быть существование в результате применения антикризисных процедур в рамках арбитражного управления хозяйствующего субъекта, способного безубыточно осуществлять производственную деятельность на базе имущественного комплекса должника, т.е. формирование в рамках процедур банкротства «работающего бизнеса»[34]. Иными словами, это создание на базе имущественного комплекса должника хозяйствующего субъекта, у которого отсутствует просроченная кредиторская задолженность и основная деятельность которого совпадает с основной деятельностью предприятия-должника.

  Таким образом, под восстановлением платежеспособности предприятия следует понимать процесс, направленный на погашение просроченной кредиторской задолженности и на сохранение основной деятельности предприятия.

  Данное понятие носит общий, категориальный характер, т.е. является «предельно общим, фундаментальным понятием, отражающим наиболее существенные связи и отношения реальной действительности»[35], и должно быть закреплено в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

  
  
  

  2. Механизм восстановления платежеспособности

  
  

  Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) предприятий в Российской Федерации можно «охарактеризовать как умеренно “продолжниковское” с преобладанием реабилитационных процедур банкротства»[36]. При этом направленность законодательства на осуществление реабилитационных процедур нельзя оценивать только лишь с точки зрения обеспечения частных интересов. Проблема несостоятельности постепенно перемещается из сферы частного права в сферу права публичного. «Публичный интерес заключается не только в защите интересов кредиторов, но и в предоставлении возможности “нового старта” (fresh start). Однако это скорее относится не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией»[37].

  В связи с этим возникает необходимость научного осмысления и анализа самого процесса восстановления платежеспособности, точнее его механизма. При этом, как отмечает Н.И. Мирошникова в работе по исследованию механизма осуществления субъективных гражданских прав, «изучение осуществления субъективного гражданского права с позиции механизма имеет методологическое значение, так как позволяет сконцентрировать внимание на тех звеньях (элементах), которые в системном виде приводят в движение норму и способствуют при этом надлежащей реализации субъективного права»[38].

  В юридической литературе понятие «механизм» употребляется при исследовании различных правовых явлений: «механизм правового регулирования», «механизм правотворчества», «механизм формирования правомерного поведения», «механизм государства», «механизм государственной власти», «механизм защиты» [39] и т.д.

  В современном русском языке термин «механизм» обычно толкуется как совокупность подвижно сочлененных частей, совершающих под действием приложенных сил заданные движения. Авторы, употребляя термин механизм в совокупности с иным понятием, также указывают, что это определенная система средств и факторов, целостная совокупность элементов, обеспечивающих необходимые условия для реализации чего-либо.

  В литературе имеется определение понятия «механизм восстановления платежеспособности предприятия». Так, И.М. Гончаров определяет механизм восстановления платежеспособности предприятия «как совокупность финансовых и организационных методов, закрепленных в нормативных-правовых актах, обеспечивающих восстановление платежеспособности предприятий»[40]. Им предлагается следующая структура механизма восстановления платежеспособности: нормативно-правовое обеспечение, методы восстановления платежеспособности (меры, направленные на восстановление платежеспособности), информационное обеспечение, методы согласования интересов собственника и кредиторов[41].

  Представляется, что данное определение может быть дополнено и уточнено. В рамках настоящего исследования нами под механизмом восстановления платежеспособности предприятия понимается определенная совокупность элементов, находящихся в определенной связи друг с другом и образующих некую целостность и единство, обеспечивающее реализацию процесса восстановления платежеспособности.

  Исследование механизма восстановления платежеспособности позволит нам не только собрать вместе явления правовой действительности и обрисовать их как целостность, но и представить их в «работающем», системно-динамическом виде, что характеризует результативность правового регулирования механизма, его способность достигать поставленных законодателем целей.

  В соответствии с общепринятым значением структура (от лат. «structura», что означает «строение, расположение, порядок, связь») какого-либо элемента, в том числе структура механизма восстановления платежеспособности, означает совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность, положение и связь частей какого-либо организма, образованного с определенной целью[42].

  Структура механизма восстановления платежеспособности включает в себя следующие элементы: основания реализации мер по восстановлению платежеспособности; субъект восстановления платежеспособности; правовые средства, используемые субъектами при восстановлении платежеспособности; процедуры; ответственность субъекта; контроль над деятельностью субъекта. Следует особо подчеркнуть, что включение нами в структуру механизма восстановления платежеспособности таких элементов, как ответственность, контроль, указывает на целостность механизма, так как наличие этих элементов способствует достижению целей.

  Главная цель функционирования исследуемого механизма направлена на погашение просроченной кредиторской задолженности, удовлетворение требований кредиторов и сохранение «работающего бизнеса предприятия».

  Являясь комплексным, институт восстановления платежеспособности предприятия представляет собой сложную систему, включает нормы гражданского, финансового, налогового, арбитражного, административного, уголовного права, а в отдельных случаях – и других отраслей права. Дальнейшее рассмотрение элементов механизма восстановления платежеспособности предприятий основано на комплексном анализе законодательных, нормативных, правовых актов вышеуказанных отраслей права.

  Основания

  Выбор того или иного механизма восстановления платежеспособности зависит от оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

  Обобщенный анализ норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) показывает, что к таким основаниям относятся основания, отражающие неплатежеспособность предприятия (абз. 2, 3 ст. 4, подп. 1, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ); основания, отражающие финансовое состояние предприятия (абз. 4-6 ст. 4, подп. 2,3, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 40-ФЗ), решения уполномоченных органов (ст. 76, п. 4. ст. 87, п. 1 ст. 93, п. 2 ст. 150 Федерального закона № 127-ФЗ).

  Необходимо отметить, что в Федеральном законе № 127-ФЗ не нашли отражения основания для осуществления досудебной процедуры восстановления платежеспособности. Здесь сказывается специфика досудебного восстановления платежеспособности, которая заключается в том, что «до того момента, пока нет оснований начинать производство по делу о несостоятельности должника, пока сама организация в терминологии Закона о несостоятельности 2002 г. еще должником не является, применяются общие правила о предпринимательстве, регулирующие хозяйственный оборот»[43].

  В Федеральном законе № 40-ФЗ предусмотрены основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. Наличие оснований осуществления мероприятий по досудебному восстановлению платежеспособности кредитной организации обусловлено отсутствием судебных процедур банкротства для кредитных организаций.

  Субъект

  В процессе восстановления платежеспособности предприятий непосредственно принимает участие достаточно большое количество субъектов, которые в зависимости от выполняемых ими функций выступают инициаторами процесса восстановления платежеспособности, обеспечивают, контролируют процесс восстановления платежеспособности:

  1. Акционеры (участники) предприятия-должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия; органы управления предприятия; менеджмент предприятия.

  Инициатива по осуществлению мероприятия по восстановлению платежеспособности должна исходить от собственников предприятия, его органов управления и менеджмента. Это особенно актуально при проведении мероприятий на досудебном этапе, когда просроченная кредиторская задолженность не является существенной, но непринятие мер по ее погашению может привести в последующем к возбуждению дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Как справедливо отмечают А.И. Гончаров и М.В. Терентьева, предупредительное (досудебное) принятие мер по финансовому оздоровлению именно для целей восстановления платежеспособности производственной компании должно носить характер системной работы и должно быть обязанностью каждого добросовестного предпринимателя»[44].

  Надо отметить, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих менеджмент предприятия принимать меры по восстановлению платежеспособности.

  В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12 ноября 2005 г. № 75 «О внесении изменений и дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих»[45] в должностные обязанности финансового директора (заместителя директора по финансам) включена обязанность по обеспечению платежеспособности организации. Согласно Письму Банка России от 13.05.2002 г. № 59-Т «О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору»[46] на совет директоров и назначаемый им менеджмент банка возлагается ответственность за соблюдение законодательных положений и регулятивных нормативов, в том числе нормативов платежеспособности и ликвидности банка. Но эти нормы носят скорее декларативный характер.

  Обязанность принимать меры по предупреждению банкротства согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона № 127-ФЗ возложена на  учредителей (участников) должника. Руководитель предприятия в случае возникновения признаков банкротства обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Указание в норме закона обязанности руководителя предприятия извещать акционеров (участников) предприятия об имеющихся признаках банкротства, по нашему мнению, является недостаточным. Представляется необходимым закрепить обязанность руководителя одновременно с уведомлением акционеров (участников) предприятия о наличии признаков банкротства инициировать созыв общего собрания, совета директоров с указанием в повестке заседания вопроса о принятии мер по предупреждению банкротства.

  Наиболее полно права и обязанности руководителя, органов управления,  акционеров (участников) предприятия по принятию мер по предупреждению банкротства регламентированы в отношении кредитной организации и будут рассмотрены нами более подробно во второй главе настоящего исследования.  

  На стадии судебных процедур восстановления платежеспособности предприятия (финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения) объемы полномочий руководителя предприятия, органов управления различны.

  При введении финансового оздоровления управление предприятием, в том числе и реализация мероприятий плана финансового оздоровления, осуществляется органами управления должника с учетом ограничений, установленных законом. Функции административного управляющего, назначаемого арбитражным судом, в большей степени можно охарактеризовать как контрольные.

  На стадии внешнего управления в соответствии со ст. 94 Федерального закона № 127-ФЗ полномочия руководителя должника прекращаются. Существенно ограничиваются полномочия органов управления  должника, за исключением полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ. Полномочия по управлению предприятием переходят к внешнему управляющему, утверждаемому арбитражным судом.

  Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника в случае, если мировое соглашение заключается на стадии наблюдения, финансового оздоровления.

  2. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, Банк России.

  Платежеспособность предприятий, способность своевременно осуществлять платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, поддерживать финансово-хозяйственные связи с другими субъектами предпринимательской деятельности влияет на экономику государства в целом. Это предопределяет существенную роль государства в восстановлении платежеспособности предприятий. «Государственное регулирование в сфере банкротства было и остается одной из приоритетных задач не только России, но и любого государства с развитой или развивающейся экономикой… Государство с помощью совокупности организационных, экономических и правовых факторов способно существенно повлиять на кризисную ситуацию не только на микроуровне (уровне хозяйствующих субъектов), но в целом на макроэкономические показатели, поскольку банкротство напрямую влияет на рост безработицы, снижение конкуренции, повышение цен, сокращение инвестиций и пр.»[47].

  Рассматривая роль государства в восстановлении платежеспособности предприятий, автор разделяет точку зрения А.Г. Шеломенцева, С.В.Фомина, которые определяют задачу антикризисного государственного регулирования как обеспечение контролируемого перехода от одной фазы жизненного цикла организации к другой, с необходимостью расширения набора инструментов государственного регулирования в кризисной фазе[48]. Государственное регулирование в сфере восстановления платежеспособности предприятия на досудебной стадии заключается как в установлении законодательных правил, так и в определении круга государственных органов, их компетенции, способов и средств государственного воздействия на процесс восстановления платежеспособности субъектов.

  В настоящее время концепция оказания государственной помощи предприятиям в кризисной ситуации, а также механизм ее реализации, не выработан. Чаще всего оказание государственной помощи носит разовый характер и заключается в издании нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления финансовой помощи предприятиям-должникам или отрасли народного хозяйства, несостоятельность которых может привести к существенным финансовым, социальным последствиям[49].

  Что касается непосредственного участия органов государственной власти в реализации механизма восстановления платежеспособности предприятия до возбуждения дела о банкротстве, то их обязанность принимать меры по предупреждению банкротства предусмотрена на законодательном уровне только в отношении стратегических предприятий и организаций (ст. 191 Федерального закона № 127-ФЗ), субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»)[50].

  В отношении стратегических предприятий федеральными органами исполнительной власти начала осуществляться работа по проведению учета и анализа их финансового состояния и платежеспособности. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности»[51] учет и анализ финансового состояния и платежеспособности предприятий и организаций, отнесенных в установленном порядке к стратегическим предприятиям, проводится Федеральной налоговой службой.

  Что касается иных категорий должников, в том числе градообразующих предприятий, участие органов государственной власти в восстановлении платежеспособности предприятия не предусмотрено. Государственное участие ограничивается реализацией кредиторских полномочий в судебных процедурах банкротства.

  Наиболее полно в действующем российском законодательстве урегулированы права Банка России[52], осуществляемые им по отношению к кредитным организациям в рамках досудебного принятия мер по предупреждению банкротства. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ Банк России на основе мониторинга финансового состояния кредитной организации вправе потребовать от нее осуществления мер по предупреждению банкротства в форме финансового оздоровления, реорганизации. На основании решения Банка России в качестве меры по предупреждению банкротства вводится временная администрация. По существу, все меры по предупреждению банкротства кредитных организаций осуществляются под непосредственным контролем и с участием представителей (наблюдателей) Банка России.

  3. Иные (третьи) лица; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

  В Федеральном законе № 127-ФЗ предусматривается возможность участия иных (третьих) лиц в восстановлении платежеспособности должника как на стадии досудебного восстановления платежеспособности, так и в процессе осуществления судебных процедур банкротства.

  Согласно ст. 31 Федерального закона № 127-ФЗ финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника может быть предоставлена иными лицами. Предоставление финансовой помощи оформляется договором.

  Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

  В ходе наблюдения в соответствии со ст. 76 Федерального закона № 127-ФЗ третье лицо или третьи лица в установленном порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ, – к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

  Стоит отметить, что на лицо, обратившиеся с ходатайством о введении финансового оздоровления, возлагается обязанность предоставить собранию кредиторов сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. При наличии нескольких заинтересованных лиц последние должны заключить между собой соглашение об обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, предусматривающее солидарную ответственность лиц, его заключивших. Третьи лица должны подписать график погашения задолженности.

  В случае неисполнения  предприятием-должником графика погашения задолженности требование об исполнении обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предъявляется к третьим лицам. Денежные средства, полученные в результате исполнения лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств, перечисляются на счет должника для расчетов с кредиторами.

  Аналогичное обеспечение исполнения обязательств предприятием-должником может быть представлено третьими лицами и на стадии введении внешнего управления.

  4. Внешний управляющий.

  При введении внешнего управления субъектом, осуществляющим реализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности, является внешний управляющий, утверждаемый арбитражным судом. В соответствии со ст. 94 Федерального закона № 127-ФЗ полномочия руководителя должника прекращаются. Прекращаются и полномочия органов управления  должника, за исключением полномочий, предусмотренных законом. Согласно ст. 98 Федерального закона № 127-ФЗ именно на внешнего управляющего возлагается обязанность разработать план внешнего управления и реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления в целях восстановления его платежеспособности.

  5. Кредиторы; собрание кредиторов; уполномоченные органы (представители федеральных органов исполнительной власти, представляющие законные интересы государства как кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам).

  Необходимо отметить, что объединение нами в одну категорию вышеуказанных субъектов не имеет цели сделать вывод об их идентичности. Каждый из вышеперечисленных субъектов, как указывают некоторые авторы[53], участвуя в конкурсном производстве, преследует свои собственные цели и интересы, чаще всего противоречащие друг другу.

  Мы исходим из того, что данная категория субъектов преследует единые интересы – удовлетворение требований по денежным обязательствам и обязательным платежам в процессе восстановления платежеспособности предприятия.

  Кредиторы, в отличие от собрания кредиторов, уполномоченных органов, вправе участвовать в процессе восстановления платежеспособности предприятия-должника на досудебной стадии. В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 127-ФЗ кредитор(ы) на основании соглашения с должником вправе принимать меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

  Уполномоченные органы (представители федеральных органов исполнительной власти, представляющие законные интересы государства как кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам) не наделены правами активного участия в восстановлении платежеспособности. Участие уполномоченных органов в восстановлении платежеспособности предприятия-должника на судебных стадиях реализуется опосредованно, путем участия в собрании кредиторов и голосовании по вопросам введения реабилитационных процедур.

  Собрание кредиторов является тем органом, от решения которого зависит сама возможность восстановления платежеспособности предприятия-должника в судебных процедурах банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится:

  ·   принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

  ·   утверждение и изменение плана внешнего управления;

  ·   утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

  ·   принятие решения о заключении мирового соглашения.

  Арбитражный суд принимает решение о введении реабилитационных процедур на основании решения собрания кредиторов.

  6. Арбитражный суд.

  Арбитражный суд выступает субъектом, основные функции которого заключаются в обеспечении прав участников конкурсного процесса.  Е.А. Васильев, исследуя правовые системы несостоятельности капиталистических стран,  указывает, что «компетенция суда в конкурсном процессе чрезвычайна велика, и наблюдается тенденция расширения полномочий суда за счет сокращения компетенции общего собрания кредиторов»[54].

  В соответствии с п. 2, 3 ст. 75 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства или принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд вправе:

  ·   вынести определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц. Ходатайство удовлетворяется при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на двадцать процентов.

  ·   вынести определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления.

  Таким образом, арбитражный суд, действуя по своему усмотрению, вправе ввести реабилитационные процедуры в отношении предприятия-должника.

  «Закон не действует механически; для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. Таким посредником является суд. Но суд не есть простой счетный или логический механизм, он также имеет свой разум и свои убеждения о справедливом и должном…»[55].

  Правовые средства

  В юридической литературе правовое средство прежде всего призвано обозначать собой функциональную, прикладную сторону правовой системы. С.С. Алексеев отмечает, что вопрос правовых средств – не столько вопрос обособления в особое подразделение тех или иных фрагментов правовой действительности, сколько вопрос их особого видения в строго определенном ракурсе – их функционального предназначения, их роли как инструментов оптимального решения социальных задач… во всех случаях перед нами фрагменты правовой действительности, рассматриваемые под углом зрения их функций, их роли как инструментов юридического воздействия[56]. 

  М.И. Абдуллаев, С.А. Комаров, рассматривая механизм правового воздействия, указывают, что вопрос о юридических средствах, с помощью которых могут достигаться цели правового регулирования, является во многом решающим в определении его эффективности, ибо разумно избранные и проверенные на практике средства выступают залогом высокой продуктивности права, в силу чего без понятия «правовые средства» невозможно полноценно исследовать проблему целей и эффективности механизма правового воздействия[57].

  Таким образом, к правовым средствам восстановления платежеспособности  относится комплекс правовых установлений, действий уполномоченных органов, предприятия-должника и его кредиторов.

  Исходя из того что восстановление платежеспособности предприятия может осуществляться на досудебной и судебной стадиях, правовые средства можно разделить на две группы: правовые средства, применяемые на стадии предупреждения банкротства, и правовые средства, применяемые при реабилитационных процедурах банкротства.

  Как справедливо отмечает М.В. Телюкина, «осуществляемые в рамках досудебной стадии мероприятия могут быть любыми – как экономическими (модернизация, перепрофилирование производства, повышение квалификации персонала, изменение управленческой политики и др.), так и юридическими (получение кредитов, заключение соглашений о новации, отступном либо прекращении обязательств иным способом, ликвидация обособленных подразделений, заключение выгодных контрактов, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и др.). Главное, чтобы эти мероприятия повышали платежеспособность должника и обеспеченность его экономическими ресурсами, что впоследствии позволит либо избежать возникновения признаков банкротства, либо (при их возникновении и возбуждении конкурсного процесса) сделать возможным введение восстановительных процедур»[58].

  В рамках осуществления мероприятий по предупреждению банкротства собственник имущества должника – унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия-должника.  Е.Г. Дорохина предлагает рассматривать следующие способы финансовой помощи со стороны федеральных органов государственной власти, субъектов РФ, органов местного самоуправления:

  - предоставление государственных и муниципальных гарантий как способ обеспечения обязательств организации-должника (ст. 115 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ [59] (далее по тексту – БК РФ));

  - предоставление бюджетного кредита юридическому лицу в рамках ст. 76 БК РФ);

  - размещение государственного или муниципального заказа (ст. 72 БК РФ), позволяющего загрузить производство в период временного простоя;

  - предоставление бюджетных инвестиций (ст. 80 БК РФ);

  - изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита в соответствии с гл. 9 НК РФ;

  - предоставление муниципальных кредитов на основании ст. 42 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[60].

  В целях предупреждения банкротства стратегических предприятий и организаций Правительство Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

  - проводит реорганизацию стратегических предприятий и организаций;

  - осуществляет погашение образовавшейся в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа задолженности федерального бюджета перед стратегическими предприятиями и организациями, являющимися исполнителями работ по государственному оборонному заказу;

  - обеспечивает проведение реструктуризации задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами;

  - содействует достижению соглашения стратегических предприятий и организаций с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления государственных гарантий;

  - проводит досудебную санацию стратегических предприятий и организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ;

  - осуществляет иные, направленные на предупреждение банкротства стратегических предприятий и организаций, меры[61].

  Что касается мер по восстановлению платежеспособности, применяемых на стадии судебного восстановления платежеспособности то перечень таких мер не является исчерпывающим, и поэтому руководитель предприятия, внешний управляющий, иные лица могут использовать любые правовые средства, организационные меры, иные меры по восстановлению платежеспособности с целью устранения признаков банкротства предприятия.

  В соответствии со ст. 109 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрены следующие меры восстановления платежеспособности предприятия на стадии внешнего управления:

  ·   перепрофилирование производства;

  ·   закрытие нерентабельных производств;

  ·   взыскание дебиторской задолженности;

  ·   продажа части имущества должника;

  ·   уступка прав требования должника;

  ·   исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия или третьим лицом (третьими лицами);

  ·   увеличение уставного капитал должника за счет взносов участников и третьих лиц;

  ·   размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

  ·   продажа предприятия-должника;

  ·   замещение активов должника;

  ·   иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

  Процедуры

  В соответствии с общепринятым значением процедура – это установленный порядок ведения, рассмотрения каких-либо дел[62]. Под процедурой понимается определенная последовательность мероприятий, при которой каждое последующее мероприятие является следствием предыдущего и не может быть совершено без него, а каждое предшествующее мероприятие является основанием и условием осуществления последующего мероприятия.

  В Федеральном законе № 127-ФЗ установлен порядок осуществления судебных процедур банкротства, в рамках которых предприятие-должник имеет возможность восстановить свою платежеспособность, а именно финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение. Обобщенный анализ процедур финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения позволяет сделать вывод о высокой степени их регламентации.

  Сравнение досудебного и судебного механизмов восстановления платежеспособности предприятия с точки зрения правовой регламентации процедур показывает недостаточность правового регулирования процедур досудебного механизма восстановления платежеспособности. Некоторым исключением является правовое регулирование досудебного восстановления платежеспособности кредитных организаций. Федеральный закон № 40-ФЗ содержит тщательно прописанные процедуры осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

  Ответственность

  В российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «ответственность». В литературе содержится огромное количество определений ответственности, но, как и по многим юридическим вопросам, единой точки зрения нет, что опять-таки связано с отсутствием легального определения данного понятия.

  Как правило, под юридической ответственностью понимают:

  1)   наказание за совершенное правонарушение;

  2)   реализацию санкции нормы права;

  3)   меру государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя;

  4)   обязанность претерпевать определенные лишения личного или имущественного характера;

  5)   порицание как совершенного правонарушения, так и правонарушителя;

  6)   особое правоотношение, возникающее в связи с совершенным правонарушением.

  Каждое из вышеперечисленных определений имеет право на существование.

  Нами в настоящем исследовании под ответственностью понимается предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия вследствие совершенного им правонарушения.

  Виды юридической ответственности обычно классифицируют в зависимости от отрасли права: гражданская, налоговая, дисциплинарная, административная, уголовная и т.д.

  Статья 10 Федерального закона № 127-ФЗ определяет последствия нарушения определенными лицами положений. К ответственности могут быть привлечены следующие субъекты:

  - руководитель предприятия-должника;

  - учредитель (участник), акционеры предприятия-должника;

  - собственник имущества должника – унитарного предприятия;

  - члены органов управления;

  - члены ликвидационной комиссии;

  - должник-гражданин.

  Указанные субъекты несут ответственность перед лицами, которым их действия причинили убытки. Применительно к исследуемому вопросу необходимо отметить, что диспозиция ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ построена таким образом, что предусматривает гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков лишь в том случае, когда нарушение положений закона определенными субъектами причинило убытки иным участникам процесса. В случае, если нарушение положений закона не причинило убытки, ответственность не наступает.

  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает различные правовые последствия в зависимости от наличия или отсутствия убытков, причиненных его действиями или бездействием.

  Отсутствие убытков при ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим влечет за собой его отстранение от управления должником (п.1. ст. 25, п. 3. ст. 65 Федерального закона № 127-ФЗ) или его исключение из саморегулируемой организации, членом которой он является (п. 2 ст. 25 Федерального закона № 127-ФЗ).

  Наличие убытков у предприятия-должника, кредиторов вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим может повлечь гражданско-правовую ответственность.

  В пункте 5 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрена возможность привлечения руководителя, членов органа управления предприятия-должника, арбитражного управляющего к уголовной или административной ответственности. Уголовная или административная ответственность может наступить при совершении вышеуказанными субъектами преступлений или правонарушений соответственно по общим основаниям, предусмотренным в соответствующих разделах Уголовного кодекса, Кодекса об административных правонарушениях.

  Контроль

  Контроль над реализацией мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятий является важным структурным элементом механизма восстановления платежеспособности. Осуществление контроля позволяет повысить эффективность процедур и в наибольшей степени удовлетворить интересы участников процесса.

  Контроль на досудебной стадии восстановления платежеспособности присущ восстановлению платежеспособности кредитных организаций и осуществляется Банком России.

  Функции контроля в судебных процедурах банкротства предприятий, направленных на восстановление платежеспособности, возложены на арбитражный суд.

  Таким образом, под механизмом восстановления платежеспособности понимается определенная совокупность элементов, находящихся в определенной связи друг с другом и образующих некую целостность и единство, обеспечивающие реализацию процесса восстановления платежеспособности предприятия.

  Структура механизма восстановления платежеспособности включает в себя следующие элементы: основания реализации мер по восстановлению платежеспособности; субъект восстановления платежеспособности; правовые средства, используемые субъектами при восстановлении платежеспособности; процедуры; ответственность субъекта; контроль над деятельностью субъекта

  В законодательстве о несостоятельности (банкротстве) предприятий выделятся досудебный и судебный механизмы восстановления платежеспособности предприятий.

  Досудебный механизм восстановления платежеспособности предприятия включает меры по предупреждению банкротства.

  Судебный механизм восстановления платежеспособности предприятия включает финансовое оздоровлении, внешнее управлении, мировое соглашение.

  Надо отметить, что платежеспособность предприятий-должников на стадии судебного разбирательства восстанавливается крайне редко. Согласно статистическим данным Высшего арбитражного суда РФ, в 2000 году восстановлена  платежеспособность и прекращено 50 дел о банкротстве, в 2001 году – 52, в 2002 году – 21, в 2003 году – 28, в 2004 году – 14. Процентное соотношение к общему числу завершенных дел о банкротстве составляет приблизительно 0,1 %, что не может не свидетельствовать о низкой эффективности судебных процедур, направленных на восстановление платежеспособности[63].

  При достаточно глубокой правовой регламентации судебных процедур, направленных на восстановление платежеспособности предприятий, статистические данные говорят об их низкой эффективности. Причина таких показателей, по нашему мнению, кроется в недостаточной правовой регламентации досудебного механизм восстановления платежеспособности предприятия.

  
  

  Заключение

  
  

  Эффективность действия правового регулирования восстановления платежеспособности предприятий, в том числе кредитных организаций, невозможна без детальной проработки его теоретической основы.

  Действующие законодательные, нормативные правовые акты, научно-практическая терминология не раскрывают понятия «восстановление платежеспособности предприятия», особенностей восстановления платежеспособности кредитной организации, классификации механизмов восстановления платежеспособности кредитной организации. Предложенные автором формулировки указанных понятий отражают их фактическое правовое содержание, потребности правоприменения.

  
  

                                               Библиография

  
  

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

  2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 10 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

  3. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 26 апреля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

  4. Кодекс об административной ответственности от 30 декабря 2001 г., № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

  5. Уголовный Кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

  6. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ 2002. № 43. Ст. 4190.

  7. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ 1998. № 2. Ст. 222

  8. Федеральный закон от 19 ноября 1992 г. № 3929-1. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. № 279. 30 декабря.

  9. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

  10. Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

  11. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 3477.

  12. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3418.

  13. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 394-1 «О Центральном Банке РСФСР (Банке России)» // Собрание законодательства РФ 1995. № 18. Ст. 1593.

  14. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

  15. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177 –ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 261. 27 декабря.

  16. Федеральный закон от 28 июля 2004 г. № 87-ФЗ «О признании утратившими силу Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3223.

  17. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3418.

  18. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3232.

  19. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208–ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

  20. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

  21. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст.3536.

  22. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

  23. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении на монополистической деятельности на товарных рынках» // Бюллетень нормативных актов. 1992. № 2-3.

  24. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

  25. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный Кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3535

  26. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства РФ.1999. № 26. Ст. 3179.

  27. Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 11 сентября 1998 года № 2965-II ГД «О компенсации потерь граждан Российской Федерации от обесценения их денежных доходов и сбережений, государственном гарантировании их вкладов в банках и об обеспечении стабильности банковской системы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 38. Ст. 4776.

  28. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 21 февраля 1997 г. № 1171-II ГД «О мерах по реструктуризации задолженности организаций по обязательным платежам» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1123.

  29. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 42. Ст. 4140.

  30. Постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 44. Ст.5078.

  31. Постановление Правительства РФ от 17 мая 1996 г. № 598 «Об утверждении положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 21. Ст.2519.

  32. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 334 «Об утверждении заявления Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации об экономической политике в 1995 году и мерах по его реализации» // Собрание законодательства РФ.1995. № 17. Ст. 1541.

  33. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 5. Ст. 490.

  34. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.

  35. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 6. Ст. 523.

  36. Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 792 «Об организации проведения учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 52 (3 ч.). Ст. 5754.

  37. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52. Ст. 5519.

  38. Указ Президента РФ от 9 февраля 1996 г. № 168 «О мерах по дальнейшему совершенствованию структуры угольной промышленности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 7. Ст. 673.

  39. Указ Президента РФ от 17 августа 1996 г. № 1203 «О выпуске организациями облигаций в целях реструктуризации их задолженности по обязательным платежам в Федеральный бюджет» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4100.

  40. Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003.

  1. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. М., 1994.

  2. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории // Дисс. … к.ю.н. М., 2001.

  3. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегия, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М., 2002.

  4. Алексашенко С., Астапович А., Клепач А., Лепетиков Д. Российские банки после кризиса // Вопросы экономики. 2000. № 4.

  5. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. 2-е издание. М., 1995. Т.1. Т.2.

  6. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М., 1998.

  7. Андреев С.Е. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004 г.

  8. Анохин В.С. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006. Приложение № 1.

  9. Антикризисное управление кредитными организациями. Учебное пособие. М., 2003.

  10. Арутюнян Т.Р. Совершенствование правового регулирования банков и банковской деятельности в Российской Федерации // Дисс. … к.ю.н. М., 1997.

  11. Баканов М.И. Теория экономического анализа: Учебник / М.И. Баканов, А.Д. Шеремет. М., 2004.

  12. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. Учебное пособие. М., 1999.

  13. Белых В., Скуратовский М., Гражданский кодекс и банковское законодательство // Хозяйство и право. 1997. № 4.

  14. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.

  15. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ./ ред. И.И. Елисеева. М., 2003.

  16. Бойкова А.В. Место процедуры наблюдения в эффективном использовании института несостоятельности (банкротства) для восстановления платежеспособности // Дисс. … к.э.н. Тверь, 2005.

  17. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. С. 566.

  18. Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9.

  19. Братко А.Г. Банковское право России. Учебное пособие. М., 2003.

  20. Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2006.

  21. Васильева В.А. Эффективность формирования и реструктуризации банковской системы в переходный период // Автореферат дисс. … к.э.н. М., 2000.

  22. Васильева И.Н. Особенности использования зарубежного опыта антикризисного управления коммерческими банками в России // Дисс. … к.э.н. М., 2003.

  23. Виноградов А.В. Финансовое оздоровление в условиях реструктуризации банковской системы // Дисс. … к.э.н. СПб., 2001.

  24. Виноградов А.В. Некоторые аспекты применения федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и «О реструктуризации кредитных организаций» // Деньги и кредит 1999. № 10.

  25. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве): Комментарий к закону // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение. 1998. № 2.

  26. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3.

  27. Витрянский В.В. Научно практический постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» М., 2004.

  28. Внешторгбанк купил Гута-банк за 1 млн. рублей // Ведомости. 2004. № 130. 20 июля.

  29. Воля В.Ф. Формирование перспективной организационной структуры банковской системы России. Научная гипотеза. М., 2001.

  30. Газарьян Б., Зинченко С., Лапач В. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5.

  31. Гейвандов Я.А. Социальные и правовые основы банковской системы Российской Федерации. М., 2003.

  32. Геращенко В.В. Интервью // Деньги и кредит. 1998. № 9.

  33. Геращенко В.В. К вопросу о реструктуризации банковской системы в 1999 г. // Деньги и кредит. 1999. № 1.

  34. Герчикова И.Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное. Учебное пособие. М., 2002.

  35. Гизатуллин М.И. Как избежать банкротства. Рецепты финансового оздоровления предприятия. М, 2004.

  36. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Анисимов В.О. Мораторий как один из эффективных инструментов санации кредитных организаций // Деньги и кредит. 2001. № 2.

  37. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.

  38. Гончаров А.И., Терентьев М.В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующих субъектов. СПб., 2004.

  39. Гончаров А.И. Досудебное финансовое оздоровление коммерческой организации // Право и экономика. 2004. № 8.

  40. Гончаров А.И. Правовые механизмы предупреждения банкротства коммерческой организации. Теория и практика. М., 2006.

  41. Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству Российской Федерации: методология и механизмы реализации // Дисс. … д.ю.н. Ростов-на-Дону. 2006.

  42. Гончаров А.И., Зинченко С.А. Предупреждение банкротства коммерческой организации: методология и правовые механизмы. М., 2006.

  43. Гончаров И.М. Восстановление платежеспособности предприятий в современных условиях // Автореферат дисс. … к.э.н. СПб., 2004.

  44. Гончаров И.М. Восстановление платежеспособности предприятий в современных условиях // Дисс. … к.э.н. СПб., 2004

  45. Государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» – 5 лет. М. 2004.

  46. Гражданско-правовое регулирование / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994.

  47. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005.

  48. Гузнов А.Г. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций и особенности процедуры банкротства: современное состояние и ближайшие перспективы развития // Законодательство. 1998. № 3.

  49. Давнис Е.А. Небольшие коммерческие банки в США // Деньги и кредит. 1990. № 8.

  50. Дедиков С. Конфликты интересов сложны, но разрешимы // Бизнес-адвокат. 2000. № 3.

  51. Дедов Д.И. Конфликт интересов М., 2004.

  52. Дейли Ж.П., Пассейк Ж.Г., Поллард А.М., Эллис К.Х. Банковское право США / Под ред. Я.А. Куник. М., 1992.

  53. Демидова Н. Досудебные процедуры банкротства кредитных организаций // Юрист 1999.

  54. Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика. 2006. № 2.

  55. Дружбина М.И. Анализ ликвидности и платежеспособности предприятия // Автореферат дисс. … к.э.н. СПб., 1997.

  56. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: учебное пособие. М., 1998.

  57. Ерпылева Н.Ю. Механизм правового регулирования банковской деятельности // Хозяйство и право. 1998. № 2.

  58. Евдокимова Н.А. Банковские системы зарубежных стран. Учебное пособие. СПб., 2004.

  59. Ефимова Л.Г. правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997.

  60. Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Комментарий / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1994.

  61. Залесский В.В., Каллистратов Р.Ф. Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях». М., 2000.

  62. Зубенко А.В. Механизм банкротства кредитных организаций // Дисс. … к.э.н. М., 2000.

  63. Игнатьев С. Выступление перед депутатами Государственной Думы //  Ведомости. 2004. № 117. 7 июля.

  64. Ильясов С. Совершенствование правового обеспечения реструктуризации банковской системы // Хозяйство и право. 2001. № 1.

  65. Кадашникова Г.Д. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречия государственных интересов и частного капитала // Сибирский юридический вестник. 2001. №1.

  66. Казакбиева Л.Т. Банковский надзор как финансово-правовая категория // Финансовое право. 2005. № 4.

  67. Каримов Р.М. Некоторые вопросы реорганизации российских банков // Деньги и кредит. 1999. № 12.

  68. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. Учебник М., 1999.

  69. Комаров В.С. Гражданско-правовые средства предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Дисс. … к.ю.н. М., 2006.

  70. Комаров В.С., Комарова Т.Л. Гражданско-правовые средства предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Монография. СПб., 2003.

  71. Кордон К., Фолмен Т., Вандерборт М. Пять важных подходов к осуществлению реструктуризации // Маркетинг. 1999. № 3.

  72. Кошкарева Т., Нарзикулов Р. Всемирная история банкротств: Банк «Империал». Кто помогал и помогает выводить из крупнейших финансовых организаций сотни миллионов долларов? // Независимая газета. 1998. 17 ноября.

  73. Крючков Ю.Д. Пульс банковского законодательства (информация из Госдумы). Банковское дело. 1999. № 8.

  74. Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций // Банковское право. 2005. № 5.

  75. Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2006. Приложение № 4.

  76. Курочкина О.Л. Риск банкротства предприятия и методы его предотвращения // СПС Консультант Плюс.

  77. Лагутина Т.Н. Предупреждением банкротства кредитных организаций: соотношение правовых и экономических аспектов // Налоги и финансовое право 2004 г. Приложение № 7.

  78. Лаутс Е.Б. Минимальные резервные требования как инструмент денежно-кредитного регулирования // Предпринимательское право. 2007. № 1.

  79. Лепихова Е.Ф. Государственное регулирование банковской деятельности. М., 2001.

  80. Лившиц Н.Г. Банкротство кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.

  81. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

  82. Литун О.Н. Антикризисная реструктуризация банковской системы России. СПб., 2001.

  83. Литун О.Н. Стратегия банковской реструктуризации. СПб., 2001.

  84. Лунтовский Г.И. Реструктурирование банковской системы: опыт, проблемы, перспективы // Банковское дело в Москве. 2000. № 10.

  85. Макаревич Л. Уникальный опыт АРКО. Деятельность Агентства имеет большое социальное и экономическое значение // Банковское обозрение. 2002. № 3.

  86. Маркалова Н.Г. Публичные аспекты деятельности Агентства по реструктуризации кредитных организаций в рамках полномочий, определенных законом // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

  87. Марков П.А. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротств стратегических предприятий // Право и экономика. 2006. № 12.

  88. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.

  89. Масленников В.В. Зарубежные банковские системы. М., 2001.

  90. Массовый выкуп «плохих» активов пока не планируется. Интервью с директором Департамента управления активами АРКО Кайгородовым С. // Банковское дело в Москве. 2000. № 2.

  91. Материалы Международного банковского конгресса «Реструктуризация банковской системы: опыт, проблемы, перспективы. СПб., 1999.

  92. Медведев П. Закон о банкротстве банков входит в сферу ярко выраженных интересов // Банковское дело в Москве. 1999. № 3.

  93. Международный опыт реструктуризации банковских систем / Астапович А.З., Белянова Е.В., Мягков Е.Б., Монри Р., Риера Д., Сгард Ж., Урга Д., Шафер М. М., 1998.

  94. Мельников А. Российский опыт реструктуризации банков: результаты и выводы // Аналитический банковский журнал. 2002. № 10.

  95. Мельников А. Сохранить социально значимые банки // Банковское обозрение. 2002. № 1.

  96. Миловидов В. Нельзя реструктурировать банки отдельно от среды их обитания // Банковское дело в Москве. 1999. № 5.

  97. Мирошникова Н.И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав. Учеб. Пособие. 1986.

  98. Михайленко И.С. Правовые проблемы предупреждения банкротства кредитных организаций // Дисс. … к.ю.н. М., 2001.

  99. Михайлов Л. Нужен ли банк-санитар? // Банковское дело в Москве. 1999. № 10.

  100.   Мозговая И.Б. Финансовое оздоровление коммерческого банка // Автореферат дисс. … к.э.н. Саратов, 2003.

  101.   Морозова В.Л. Проблемы формирования рациональной структуры оборотных активов «платежеспособной» организации // Экономический анализ. Теория и практика. 2007. № 14.

  102.   Мурычев А. Реструктуризация становится неизбежностью // Банковское дело в Москве. 1999. № 10.

  103.   Мурычев А.В. Проблемы экономического роста и реструктуризации банковской системы России. М., 2004.

  104.   Насущные проблемы функционирования банковской системы // Деньги и кредит. 1998. № 10.

  105.   Новиков В. Банковское реструктурирование. Из опыта Испании // Банковское дело в Москве. 1998. № 6.

  106.   Новиков В. «Плохие» кредиты и банковское реструктурирование (Опыт Чехии) // Банковское дело в Москве. 1998. № 8

  107.   Новиков В. Ликвидация банков: неразделенная ответственность // Банковское дело в Москве. 2001. № 1.

  108.   Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

  109.   Общая теория финансов. Учебник. / Под ред. Л.А. Дроборенова. М., 1995.

  110.   Олейник О.М. Основы банковского права. Курс лекций. М., 1999.

  111.   Опыт преодоления банковских кризисов в США // Деньги и кредит. 1999. № 10.

  112.   Орехов В.И. Реструктуризация банковской системы как условие формирования экономического роста // Дисс. … к.э.н. М., 2000.

  113.   Ошеров А.В., Лившиц В.Л., Рыгин С.В. Методика восстановления платежеспособности (развития бизнеса). Волгоград. 2001.

  114.   Пахалина Т.А. Финансово-правовые аспекты реструктуризации обязательств кредитной организации // Дисс. … к.ю.н. М., 2003.

  115.   «Покер лжецов» по–русски // Профиль. 2007. 5 марта.

  116.   Перотти Э., Швец Ю. Реструктуризация банковской системы: стратегия устойчивого развития // Деньги и кредит. 1999. № 11.

  117.   Петров В.И. Проблемы определения понятия «реструктуризация кредитных организаций» // Банковское право. 2002. № 2.

  118.   Плиев Г.А. Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица // Дисс. … к.ю.н. М., 2005.

  119.   Попов И.С. Реструктуризация как принудительная мера банковского регулирования // Банковское дело. 2000. № 2.

  120.   Попондопуло В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). СПб., 1995.

  121.   Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. № 7.

  122.   Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине права // Ученые –юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

  123.   Раднаева С.Э. Платежеспособность российских предприятий и современных условиях // Автореферат дисс. … к.э.н. М., 1998.

  124.   Реструктурирование кредитных организаций в зарубежных странах. Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой,  М.А.Федотовой, В.М.Новиковой. М., 2000.

  125.   Рид Э., Коттер Р., Гилл Э., Смит Р. Коммерческие банки / Под ред. В.М. Усоскина. М., 1991.

  126.   Савинская Н.А., Домбровский А.П. К вопросу о реструктуризации банковской системы // Деньги и кредит. 1998. № 10.

  127.   Савинская Н.А. Реструктуризация банковской системы: опыт, проблемы, перспективы // Международ. банк. конгр. СПб., 1999.

  128.   Сапрыкин Д.П. Совершенствование банковского законодательства после кризиса 1998 г. // Дисс. … к.ю.н. М., 2000.

  129.   Саркисянц А.Г. Слияние и банкротство банков: мировой опыт и Россия // Деньги и кредит. 1998. № 2.

  130.   Саркисянц А.Г. Банковская система России и направления ее реформирования // Финансы. 2001. № 2.

  131.   Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.

  132.   Сергеев В. Хотели как лучше, а получилось… // Экономика и жизнь – Юрист 2001. № 41.

  133.   Симонова Л.Н. Опыт реформирования кредитной системы Чили // Дисс. … к.э.н. М., 2002.

  134.   Сказано-сделано // Ведомости. 2004. № 122. 14 июня.

  135.   Смирнова Н.А. Проблемы реструктуризации банковской системы России. М., 2001.

  136.   Современные банковские системы. Учебное пособие / Л.П. Кураков, В.Г. Тимирясов, В.Л. Кураков. М., 2000.

  137.   Сычев Л. Михайлов Л. Тимофеев Е., Марушкина Е., Сурков С. Кризис 1998 г. и восстановление банковской системы. М., 2001.

  138.   Суворов А.В. Банкротство кредитных организаций // Дисс. … к.ю.н. М., 2002.

  139.   Таль Г.К. Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий / Под ред. В.В. Витрянского М., 1998.

  140.   Таль Г.К., Юн Г.Б. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. М., 1992

  141.   Тарасевич А.Л. Банкротство банка: процедуры и механизм реализации. СПб., 1998.

  142.   Тарасевич А.Л. Организационно-правовое обеспечение процедуры реструктуризации коммерческого банка. СПб., 2000.

  143.   Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц // Дисс. … к.ю.н. М., 1997.

  144.   Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // Адвокат. 1999. № 9.

  145.   Телюкина М.В. Особенности процедур несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Право и экономика. 2001. № 10.

  146.   Телюкина М.В.Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4.

  147.   Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»  Постатейный / Подготовлен для системы Консультант Плюс. 2003.

  148.   Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы // Дисс. … д.ю.н. М., 2003.

  149.   Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.

  150.   Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Право и экономика. 2000. № 5.

  151.   Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Деньги и власть. Разделение властей в современных условиях и реструктуризация банковской системы. М., 1999.

  152.   Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации. Учебник. Общая часть / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1999.

  153.   Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России. Учебное пособие. М., 1997.

  154.   Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». М., 2004.

  155.   Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. Учебно-практическое пособие. М., 2002.

  156.   Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Общий и  постатейный комментарий к Федеральному закону «О реструктуризации кредитных организаций. Учебно-практическое пособие. М., 2000.

  157.   Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. М., 2003.

  158.   Тринадцатого уничтожить! // Национальный банковский журнал. 2007. № 3.

  159.   Трофимов К.Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. М., 2000.

  160.   Турбанов А.В. Банковская система Российской Федерации: проблемы реструктуризации // Деньги и кредит. 1998. № 2.

  161.   Турбанов А.В. Российские банки будут прирастать не числом, а надежностью и доверием клиентов // Банковское дело в Москве. 1999. № 1. С. 12.

  162.   Турбанов А.В. АРКО – стратегический партнер коммерческих банков // Банковское дело в Москве. 1999. № 5.

  163.   Турбанов А.В. Оздоровительный профилакторий для банков // Банковское обозрение. 2006. № 1.

  164.   Турбанов А.В. Концепция деятельности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего // Банковское право. 2006. №1.

  165.   Турбанов А.В. Институт мирового соглашения в рамках реструктуризации кредитных организаций. М., 2003.

  166.   Турбанов А.В. Финансово-правовые основы создания и функционирования системы страхования банковских вкладов в Российской Федерации // Автореферат дисс. … д.ю.н. М., 2004.

  167.   Тхагапсова И.О. Современные формы и методы реструктуризации коммерческих банков // Дисс. … к.э.н. М., 2001.

  168.   Уткин Э.А. Антикризисное управление. Учебник для вызов. М., 1997.

  169.   Уткин Э.А. Финансовый менеджмент. Учебник. М., 2001.

  170.   Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Т.1. 2001.

  171.   Федотова М.А. Антикризисный менеджмент. / Под ред. А.Г. Грязновой. М., 1999.

  172.   Федоренко Н.В. Особенности правового регулирования в сфере реорганизации и ликвидации банков // Дисс. … к.ю.н. М., 2000.

  173.   Ферцева Н.А. Реорганизация банковской системы в переходной экономике. М., 1999.

  174.   Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губский. М., 1997.

  175.   Финансовое право. Учебник. Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 1996.

  176.   Фомин С.В. Совершенствование механизмов восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности // Дисс…к.э.н. Екатеринбург, 2005.

  177.   Химичев В. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М., 2006.

  178.   Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005.

  179.   Химичев В.А. Институт несостоятельности (банкротства) как правовой инструмент экономической политики государства // Право и экономика. 200. № 10.

  180.   Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Спец. прилож. к Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3.

  181.   Христенко В. Государство поддерживает только тех, кто сам хочет выздоравливать // Банковское дело в Москве. 2000. № 2.

  182.   ЦБ разглядел кризис и, наконец, начал спасать банковскую систему // Ведомости. 2004. № 118. 8 июля.

  183.   Чертков А.Н. Введение временной финансовой администрации в субъекте Российской Федерации // Право и политика. 2006. № 6.

  184.   Четверкина А.Г. Анализ и оценка возможности восстановления платежеспособности предприятия в рамках процедуры несостоятельности // Автореферат дисс. … к.э.н. М., 2005.

  185.   Четверкина А.Г. Методологические основы оценки возможности восстановления платежеспособности предприятий различных отраслей (на примере Тверской области) // Дисс. … к.э.н. М., 2005.

  186.   Чубаров С.А. Проблемы правового регулирования процедур банкротства, применяемых к кредитным организациям // Законодательство. 1999. № 6.

  187.   Шашина Н.С. Методологические основы институциональных преобразований // Дисс. … д.э.н. СПб., 2000.

  188.   Шеломенцев А.Г., Фомин С.В. Методологические вопросы восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Екатеринбург, 2004.

  189.   Шерстобитов А.Е. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997.

  190.   Шерстюк В.М. Мировое соглашение по Федеральному закону «О реструктуризации кредитных организаций» // Законодательство. 2002. № 2.

  191.   Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. 1890.

  192.   Шкаровский С. Кризис российских банков и пути реструктуризации банковской системы // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 2.

  193.   Эбзеев Б.С. Особое мнение судьи Конституционного Суда к Постановлению Конституционного суда РФ № 10-П от 03.07.2001 «О проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

  194.   Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Дисс. … к.ю.н. М., 20004.

  195.   Яковлев В.Ф. Задача арбитражных судов – обеспечить судебную защиту участников гражданско-правовых отношений // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. С. 107.

  196.   Яковлева Т.А. Финансовые аспекты антикризисного управления компаниями в условиях развития российской экономики // Туризм: право и экономика. 2007. № 1.

  197.   Ямпольский М.М. Банковский кризис и меры по его преодолению // Деньги и кредит. 1996. № 1.

  198.   #"#">#"#">#"#">www.fdic.gov/

  
  

  
  

  ---

  [1] Послание Президента России Владимира Путина Федеральному собранию РФ // Российская газета. 2003. № 93. 17 мая.

  [2] Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

  [3] Собрание законодательства РФ 2002. № 43. Ст. 4190.

  [4] Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Т. 1. 2001. С. 168.

  [5] Финансово-кредитный энциклопедический словарь. М., С. 740.

  [6] Баканов М.И. Теория экономического анализа: Учебник / М.И. Баканов, А.Д. Шеремет. М., 2004. С. 416.

  [7] Уткин Э.А. Финансовый менеджмент: Учебник. М., 2001. С. 216.

  [8] Ошеров А.В., Лившиц В.Л., Рыгин С.В. Методика восстановления платежеспособности (развития бизнеса). Волгоград, 2001. С.16.

  [9] Раднаева С.Э. Платежеспособность российских предприятий в современных условиях // Автореферат дисс. … к.э.н. М., 1998. С. 14.

  [10] Дружбина М.И. Анализ ликвидности и платежеспособности предприятия // Автореферат дисс. … к.э.н. СПб., 1997. С. 6.

  [11] Морозова В.Л. Проблемы формирования рациональной структуры оборотных активов «платежеспособной» организации // Экономический анализ: Теория и практика. 2007. № 14. С. 7.

  [12] Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М., 2001. С. 305.

  [13] Гизатуллин М.И. Как избежать банкротства. Рецепты финансового оздоровления предприятия. М., 2004. С. 9.

  [14] Собрание законодательства РФ. 1994. № 5. Ст. 490. Документ утратил силу.

  [15] Экономика и жизнь. 1994. № 44.

  [16] Вестник ФСФО РФ. 2001 № 2.

  [17] Собрание законодательства РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.

  [18] Собрание законодательства РФ. 2003. № 6. Ст. 523.

  [19] СПС Консультант Плюс. Документ не был опубликован.

  [20] Собрание законодательства РФ. 2005. № 52 (3 ч.). Ст. 5754.

  [21] Российская газета. 2006. № 138. 29 июня.

  [22] См.: Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация / Ред. И.И. Елисеева. Пер. с англ. М., 2003. С. 441-453.

  [23] Вестник Банка России. 2003. № 24.

  [24] См.: Шеломенцев А.Г., Фомин С.В. Методологические вопросы восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Екатеринбург, 2004. С. 16.

  [25] Там же. С. 17.

  [26] Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

  [27] См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права: Учебник. М., 2001. С. 89.

  [28] Российская газета. 1992. № 279. 30 декабря.

  [29] Шеломенцев А.Г., Фомин С.В. Методологические вопросы восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Екатеринбург, 2004. С. 22-23.

  [30] Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.

  [31] Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2006. С. 53.

  [32] См.: Гончаров А.И., Терентьева М.В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующих субъектов. СПб., 2004. С.13.

  [33] Четверкина А.Г. Методологические основы оценки возможности восстановления платежеспособности предприятий различных отраслей // Дисс. … к.э.н. М., 2005. С. 22-23.

  [34] Гончаров И.М. Восстановление платежеспособности предприятий в современных условиях // Дисс. … к.э.н. СПб., 2004. С. 79.

  [35] Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 251.

  [36] Борисенкова Т.В. Три российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9. С. 23; Четверкина А.Г. Анализ и оценка возможности восстановления платежеспособности предприятия в рамках процедуры несостоятельности // Автореферат дисс. … к.э.н. М., 2005. С. 16.

  [37] Дедов Д.И. Конфликт интересов М., 2004. С.106.

  [38] Мирошникова Н.И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав: Учеб. пособие. 1986. С. 24.

  [39] См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1996; Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977; Нурпеисов Е.К. Механизм формирования правомерного поведения личности. Автореф. дисс. …  канд. юрид. наук. М., 1980; Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций / Н.И. Матузов, А.В. Малько. М., 1997; Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003; Бруско Б.С. Категория защиты в российском конкурсном праве. М., 2006.

  [40] Гончаров И.М. Восстановление платежеспособности предприятий в современных условиях // Автореферат дисс. … к.э.н. СПб., 2004. С. 10.

  [41] Гончаров И.М. Восстановление платежеспособности предприятий в современных условиях // Дисс. … к.э.н. СПб., 2004. С. 66-67.

  [42] Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского. М., 1997. С. 438.

  [43] Гончаров А.И., Терентьева М.В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующих субъектов. СПб., 2004. С.24.

  [44] Гончаров А.И., Терентьева М.В. Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующих субъектов. СПб., 2004. С.24.

  [45] Бюллетень Минтруда РФ. 2003. № 11.

  [46] Вестник Банка России. 2002. № 33.

  [47] Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика. 2006. № 2. С. 42.

  [48] См.: Шеломенцев А.Г., Фомин С.В. Методологические вопросы восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Екатеринбург, 2004. С. 24.

  [49] Например: Постановление Правительства РФ от 30.10.1997 г. № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 44. Ст. 5078; Постановление Правительства РФ от 17.05.1996 г. № 598 «Об утверждении положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 21. Ст. 2519; Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 г. № 334 «Об утверждении заявления Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации об экономической политике в 1995 году и мерах по его реализации» // Собрание законодательства РФ.1995. № 17. Ст. 1541;

  Указ Президента РФ от 17.08.1996 г. № 1203 «О выпуске организациями облигаций в целях реструктуризации их задолженности по обязательным платежам в Федеральный бюджет» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4100; Постановление ГД ФС РФ от 21.02.1997 г. № 1171-II ГД «О мерах по реструктуризации задолженности организаций по обязательным платежам» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1123.

  [50] Собрание законодательства РФ.1999. № 26. Ст. 3179.

  [51] Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 52. Ст. 5754.

  [52] В соответствии с Конституцией Российской Федерации Банк России не является органом государственной власти.

  [53] Дедиков С. Конфликты интересов сложны, но разрешимы // Бизнес-адвокат. 2000. № 3; Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4; Кадашникова Г.Д. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречия государственных интересов и частного капитала // Сибирский юридический вестник. 2001. № 1.

  [54] Четверкина А.Г. Методологические основы оценки возможности восстановления платежеспособности предприятий различных отраслей // Дисс. … к.э.н. М., 2005. С. 80.

  [55] Четверкина А.Г. Методологические основы оценки возможности восстановления платежеспособности предприятий различных отраслей // Дисс. … к.э.н. М., 2005. С. 79.

  [56] См.: Алексеев С.С. Теория права. 2-е издание. М., 1995. С. 218, 223.

  [57] См.: Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб., 2003. С. 496-500.

  [58] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный /  Подготовлен для системы Консультант Плюс. 2003.

  [59] Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

  [60] См.: Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика. 2006. № 2. С. 43.

  [61] Марков П.А. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротств стратегических предприятий // Право и экономика. 2006. № 12.

  [62] См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. С. 566.

  [63] См.: Анохин В.С. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. 2006. № 1 (Приложение). С. 48.

Скачать реферат