СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 3
1. Цель
конституционного контроля вообще и целесообразность его cудебной
формы, в частности. 4
2. Судебные органы, осуществляющие
конституционный контроль в США и Германии. В чем проявляется сходство и отличие
этой деятельности. 8
3. Сопоставительный порядок назначения судей
управомоченных на осуществление конституционного контроля, срок их полномочий,
компетенция органов конституционного контроля и оценка этих институтов. 15
Заключение. 24
Список использованной литературы.. 26
Институт
конституционного контроля (надзора) - важнейший демократический институт. Его правильное
функционирование обеспечивает соблюдение основного закона, в котором выражается
соотношение социальных сил в обществе и который призван поддерживать
необходимую стабильность.
Конституционный
контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией
прогресса в развитии общества и государства. Благодаря ему, острые политические
проблемы могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе
права, конституции и закона.
В современном мире
существуют две основные модели конституционного контроля. Первая модель
заключается в том, что конституционный контроль осуществляют суды общей
юрисдикции. Такую модель принято называть «американской», так как впервые она получило свою
реализацию именно в США. Вторая модель преобладает в европейских странах.
Конституционное правосудие осуществляется специальным органом - конституционным
судом. В федеративных государствах создаются, кроме федеральных
конституционных, суды субъектов, которые являются самостоятельными и обладают
собственными компетенциями. Именно эта модель конституционного контроля
применяется в ФРГ.
Каждой из этих
моделей присущи отличительные особенности, обе имеет свои достоинства и
недостатки, которые и будут выявлены в ходе исследования, проведенного в
настоящей работе.
Основная цель
исследования – дать сравнительную характеристику «американской» и «европейской»
модели конституционного контроля, на примере США и ФРГ.
Для достижения это
цели, в работе необходимо решить следующие задачи:
-
дать понятие
институту конституционного контроля, выявить его цель, рассмотреть его основные
виды;
-
провести
сравнительный анализ правового статуса органов осуществляющих
конституционный контроль в США и ФРГ;
- сопоставить порядок назначения
судей, управомоченных на осуществление конституционного контроля, срок их
полномочий, компетенцию органов конституционного контроля; дать правовую оценку
этим институтам.
Конституция является основным законом государства и
общества. Такое ее положение связано с тем, что конституционные нормы регламентируют наиболее важные общественные отношения,
связанные с осуществлением государственной власти. В них определяются правовое
положение личности, форма правления и государственного устройства, система
государственных органов и порядок их формирования и взаимоотношения между
собой. Основная цель конституции - охрана прав человека. Значение конституции
как основного закона государства придает ей характер документа, обладающего
высшей юридической силой, занимающего верхнюю ступеньку в иерархии правовых
актов. Высокий авторитет конституции как основного закона
обеспечивается не только жестким порядком ее изменения и наивысшей среди
национальных правовых актов юридической силой, но и особой формой правовой
защиты, в качестве которой выступает конституционный контроль.
Конституционный контроль (конституционный надзор) -
особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в
проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны.
Такую проверку в той или иной мере могут проводить
различные государственные органы: глава государства, конституционном праве под конституционным
контролем понимается проверка конституционности нормативных актов,
осуществляемая независимым от законодательной и исполнительной власти судебным
органом. Таким образом, конституционный контроль, прежде всего и главным
образом - судебный контроль.
Институт судебного конституционного контроля сложился в
США. Еще в начале XX в. он был неизвестен в Европе. В современную эпоху он
приобрел универсальный характер и предусмотрен почти всеми действующими
конституциями как необходимый институт правового государства. Причины такого
широкого распространения - рост числа законов и других нормативных актов, что
увеличивает возможность их расхождения с конституцией; политический плюрализм,
влекущий за собой возможность конституционно-правовых споров, усложнение
федеральных отношений и соответственно конфликтов.
В мире существуют две основные модели конституционного правосудия.
Первая модель заключается в том, что
конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции.
При этом в одних случаях такой контроль возложен только на верховный суд, в
других - на суды всех инстанций. Суды общей юрисдикции, осуществляющие
конституционный контроль, могут ставить вопрос о конституционности закона в
связи с рассмотрением конкретного судебного дела — конкретный контроль. Такую модель принято называть «американской».
Характеризуя
масштабы распространения американской модели конституционного контроля, Н.В.
Витрук пишет: «Такая модель принята - кроме США - в Канаде, во многих странах
Латинской Америки - Аргентине, Боливии, Мексике и др... Конституционный
контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, имеет две разновидности: а)
конституционный контроль, осуществляемый всеми общими судами при рассмотрении
конкретных - гражданских, административных, уголовных - дел в соответствии с
правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль), и б)
конституционный контроль, осуществляемый верховными судебными инстанциями,
возможно, по особой процедуре (централизованный контроль)...»[1].
Вторая
модель
преобладает в европейских странах. Конституционное правосудие осуществляется
специальным органом - конституционным судом. В федеративных
государствах создаются, кроме федеральных конституционных, суды субъектов,
которые являются самостоятельными и обладают собственными компетенциями.
Конституционный суд специальный орган, которому во многих
странах вверена функция конституционного контроля. Обычно он формируется при
участии разных ветвей власти (законодательной – парламента, исполнительной –
президента), а также судейского корпуса (высшего совета магистратуры или
аналогичных органов судебного руководства). В его составе часто есть не только
профессиональные судьи, но и профессора права, политики, бывшие государственные
служащие.
Конституционные суды рассматривают вопрос о
конституционности закона в связи с запросом субъектов, обладающим таким правом.
Тем самым, инициаторами конституционного контроля могут быть физические и
юридические лица, и, в первую очередь, органы государства,
наделенные правом обращения в органы конституционного контроля. Круг субъектов
конституционного надзора устанавливается либо конституциями, либо специальными
законами о конституционных или обычных судах.
Объектами конституционного контроля могут быть законы,
поправки к конституции, международные договоры, нормативные акты исполнительных
органов власти. В федеративных государствах объектом конституционного контроля
являются также вопросы разграничения компетенции между союзом и субъектами федерации.
По содержанию конституционный контроль может быть
формальным (проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для
принятия законов и других нормативных актов), материальным (проверяется
содержание законов и других нормативных актов с точки зрения соответствия их
смыслу конституции), абстрактным (осуществляется по инициативе какого-либо из
уполномоченных субъектов без конкретного повода), конкретным (осуществляется
только в связи с каким-либо судебным делом), предварительным (до вступления
проверяемого акта в силу) и последующим (по
вступлении акта в силу).
Орган конституционного надзора может признать
несоответствующим конституции либо весь нормативный акт, либо отдельные его
положения. Если акт признан несоответствующим конституции целиком, он
объявляется юридически недействительным[2]. В большинстве случаев
практически во всех странах решение органа конституционного надзора является
окончательным, и, не обжалуется.
Следует отметить, что в ряде стран утверждается смешанная
модель конституционного контроля, для которой характерно сочетание не только
различных форм и видов контроля, но и осуществление его как судами общей
юрисдикции, так и специализированными органами конституционного правосудия.
Например, Греция, Португалия, ЮАР[3].
Как известно основная цель конституции - охрана прав человека, значит
основная цель конституционного контроля, - обеспечивать охрану прав человека,
т.к. конституционный контроль является именно средством для обеспечения прав и
свобод. Однако мировому опыту известны различные формы конституционного контроля.
Они приспособлены к тому, чтобы быть ограничениями по содержанию для действий
государственной власти в любой форме этой деятельности: чтобы быть ограничениями
в содержательной деятельности тех, кто создает нормы, создает позитивное право,
закрепленное в законах, чтобы быть ограничениями для тех, кто исполняет эти
законы, значит, является исполнительной властью, и чтобы быть ограничениями для
тех, кто выступает в качестве органов судебной власти, потому что
конституционный контроль должен считать обязательной своей задачей контроль и
судебной системы, поскольку судебная система тоже должна служить не просто
применению позитивных законов, но выявлению в этих законах их конституционного
смысла, направленного на обеспечение прав и свобод.
Таким образом, институт конституционного контроля должен проявлять свое
действие во всех, ветвях государственной власти. Но организован он, может быть,
по-разному. Он может существовать в виде предварительного контроля за правовым
содержанием законов, т.е. появляться на свет в тот момент, когда закон еще не родился
и когда надлежит выразить суждение, по поводу содержания закона исходя из того,
соответствует ли этот закон конституционным, правовым установлениям. Этот
конституционный контроль может существовать и форме последующего контроля,
когда проверяется уже вступивший в силу закон. И по этому принципу действуют
все конституционные суды, существующие в разных странах. Конституционный
контроль включает в себя и проверку конституционности судебных решений. Это
очень важная часть в деятельности по конституционному контролю, и тогда он
обеспечивает, чтобы проверялось, не нарушают ли конкретные судебные решения
конституционные права и свободы. Во всех этих видах деятельности цель у конституционного
контроля остается неизменной, одной и той же. И даже когда конституционный
контроль обеспечивает четкое разграничение компетенции между, скажем,
законодательной, исполнительной или судебной властью, он тоже служит этой же
самой цели.
Основными чертами
американского судебного контроля являются: его осуществление судами общей
юрисдикции без создания специализированного органа конституционного контроля;
осуществление функции судебного контроля присуще всему судебному аппарату, не
выделяется из общего механизма правосудия, «поскольку все дела, какова бы ни
была их природа, разрешаются одними и теми же судами и по сути на одних и тех
же условиях. Конституционные вопросы могут затрагиваться в любых спорных делах и не требуют какого-то специального к
ним отношения»[4].
Поскольку в США конституционный контроль
осуществляется судами общей юрисдикции, представляется необходимым дать краткую
характеристику судебной системы этой страны, в целом.
В США функционируют
параллельно единая федеральная система судов и самостоятельные судебные системы
каждого из 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий. В федеральную систему судов входят Верховный суд США,
апелляционные и окружные, а также специальные суды. Всю систему возглавляет
Верховный суд США. Верховный суд рассматривает по первой инстанции дела по
спорам между двумя или более штатами, по искам, в которых одной из сторон являются
послы иностранных государств, и некоторые другие. Основная его функция
рассмотрение жалоб на решения нижестоящих федеральных судов и судов штатов,
если в них затронут «федеральный вопрос», а также просьб об отмене
постановления любого суда, который признает противоречащим Конституции США
закон какого-либо штата или акт Конгресса США. Верховный суд вправе также, если
последует просьба апелляционного суда, разъяснить какой-либо вопрос права,
возникший по гражданскому или уголовному делу, и дать по нему обязательное
толкование[5].
Что касается полномочий Верховного Суда
по осуществлению конституционного контроля, то с формально-юридической точки
зрения они неотделимы от осуществления им традиционных функций правосудия, т.е.
он реализуется, как это закреплено в разд. 2 ст. III Конституции 1787 г., в процессе рассмотрения и разрешения «дел» и «тяжб».
Апелляционные суды
были созданы в качестве промежуточной инстанции между Верховным судом США и
окружными судами[6]. В состав каждого апелляционного
суда входит от 4 до 23 судей. В работе каждого апелляционного суда принимает
участие один из членов Верховного суда США. Апелляционные суды рассматривают
жалобы на приговоры и решения окружных судов, на постановления ряда административных
органов, если в них усматривается нарушение правовых норм.
Окружные суды - это основное
звено федеральной судебной системы. Вся территория страны поделена на округа с
учетом границ между штатами, так что в одном штате имеется от 1 до 4 округов.
Соответствующие окружные суды созданы также в 4 заморских территориях США[7]. Они
рассматривают по первой инстанции гражданские и уголовные дела, входящие в
компетенцию федеральной юстиции, а также жалобы на действия административных
ведомств. При окружных судах функционируют федеральные магистраты, которые вправе
самостоятельно рассматривать уголовные дела по обвинению в малозначительных
преступлениях, если те наказываются лишением свободы на срок до одного года и
штрафом до 1000 долларов, однако при условии, что обвиняемый не настаивает на
разбирательстве его дела судьей окружного суда.
В каждом из
американских штатов действуют различные системы судов. Чаще всего в штатах
используются двух - и трехступенчатые системы общих судов, а также различные
суды ограниченной или специальной юрисдикции. Двухступенчатая система общих
судов, включающая суды первой инстанции и высший судебный орган, обычно
свойственна небольшим по размерам и населению штатам, а трехступенчатая, с
судами промежуточной, апелляционной юрисдикции, более крупным.
Суды, возглавляющие судебную систему в штате, чаще всего носят название
верховных судов. Они состоят из 5-9 судей, один из которых назначается председателем.
Верховные суды штатов занимаются, главным образом, рассмотрением апелляционных
жалоб на решения нижестоящих судов. В большинстве штатов они рассматривают
жалобы лишь на судебные решения, которые касаются вопросов права, в остальных -
и вопросов факта. В качестве суда первой инстанции эти суды чаще всего издают
лишь судебные приказы в случае непосредственного обращения к ним, например, с
жалобой на незаконное содержание под стражей, а в некоторых случаях принимают к
своему производству связанные с изданием приказов дела, если они отличаются
особой сложностью. Велика роль верховных судов штатов в толковании конституций
и оценке законодательства штатов в связи с рассматриваемыми ими судебными
делами или жалобами на решения административных органов.
Основное звено судебной системы штатов - суды общей юрисдикции. Как правило,
они рассматривают по первой инстанции уголовные дела обо всех преступлениях,
предусмотренных законодательством соответствующего штата, кроме малозначительных
уголовных проступков, и гражданские дела с любой суммой иска, кроме тех
категорий дел, для разбирательства которых созданы специализированные суды.
Помимо
названных звеньев общей системы судов, в каждом американском штате имеются суды
ограниченной юрисдикции, которым доверяется рассматривать дела о малозначительных
преступлениях, наказываемых штрафами либо краткосрочным лишением свободы, а
также гражданские дела с небольшой суммой иска, чаще всего до 1000 долларов.
Они носят названия муниципальных городских, полицейских судов, иногда судов
графств, и т.п. Дела в них слушают магистраты или мировые судьи, не всегда
обладающие профессиональной юридической подготовкой.
Таким
образом, в системе американских учреждений на уровне федерации и штатов
отсутствуют специальные органы конституционного контроля, поскольку эти функции
выполняются судами общей юрисдикции. Верховный суд США прецедентом 1803 г[8]. ввел для себя и
для других федеральных судов исключительное по своей важности полномочие
толковать положения Конституции США и объявлять недействительными законы, изданные
Конгрессом США и легислатурами штатов, любые акты исполнительной власти по
мотивам их противоречия Конституции. Верховный суд США, как и другие
федеральные суды, вправе по тем же мотивам отменять решения любых судебных органов. В
свою очередь верховные суды штатов самым активным образом рассматривают дела,
связанные с толкованием конституций и законов штатов. Суды общей юрисдикции в
штатах также выступают в роли органов конституционного контроля и
административной юстиции, поскольку они нередко принимают к своему рассмотрению
жалобы на действия административных учреждений и должностных лиц по мотивам
неправильного применения теми законов
Главная особенность
американской модели конституционного контроля состоит в том, что
конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия и
осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве.
При рассмотрении судом конкретного уголовного или гражданского дела любая
сторона в процессе может заявить о неконституционности закона. В этом случае
обычный процесс прерывается и начинается разбирательство другого дела - о
конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела,
либо к его возобновлению.
Процедура
рассмотрения может определяться гражданским законодательством или проходить по
правилам специального судопроизводства. Это в свою очередь, по мнению многих
исследователей[9], обусловливает и такие черты данной модели
конституционного контроля, как универсальность (т.е. в качестве своего объекта
он охватывает акты и действия на всех уровнях осуществления власти); казуальность
(т.е. конституционный контроль осуществляется только при рассмотрении
конкретного дела); относительность (т.е. судебное решение является обязательным
только для сторон процесса, но при этом решение высшей судебной инстанции
обладает непререкаемым авторитетом для всех).
Необходимо
отметить, что конституционный контроль осуществляется в отношении не только
законов, но также и иных нормативных актов и нормативных распоряжений,
принимаемых на всех уровнях осуществления государственной власти. Верховный Суд
не занимается абстрактным конституционным контролем. Нижестоящие суды не
обращаются в Верховный Суд США с запросом по конкретному поводу, они должны
сами решать вопрос о конституционности закона, применяемого или подлежащего
применению в конкретном деле. Здесь нет специального института индивидуальной
конституционной жалобы, которую можно было бы подавать непосредственно в
Верховный Суд, и граждане вправе обращаться за защитой любых своих прав в нижестоящие
суды. «При этом следует отметить существенную особенность американского
конституционного контроля: суды толкуют антиконституционную норму как
несуществующую и не принимают ее во внимание при вынесении соответствующего
решения по существу спора. В то же время какого-либо конкретного акта или
обязательной процедуры отмены неконституционной нормы при американской модели
конституционного контроля как таковой не происходит»[10].
В отличие от американской модели, европейская модель конституционного контроля,
применяемая в ФРГ, характеризуется организационной и юрисдикционной
самостоятельностью, поскольку
для осуществления конституционного контроля создается специализированный орган конституционного
контроля, единственный уполномоченный осуществлять конституционный контроль как
основную функцию. При этом орган конституционного
правосудия управомочен, рассматривать исключительно конституционно-правовые
дела. С другой стороны, данная модель конституционной юстиции позволяет решать
конституционно-правовые вопросы безотносительно к обстоятельствам конкретного
дела, использовать различные процедуры конституционного производства,
формулировать общеобязательные решения, решения выносятся квалифицированными
судьями.
В ФРГ существует специальный орган конституционного контроля -Федеральный
конституционный суд (далее - ФСК), который осуществляет как
предварительный, так и последующий контроль. Он находится в г. Карлсруэ и состоит
из 2 сенатов, по 8 членов Федерального конституционного суда в каждом.
ФСК разрешает спорные вопросы толкования Конституции, споры по поводу
соотношения с Конституцией других федеральных законов и законов, изданных властями
земель. Полномочия ФСК включают возможность отмены – по мотивам противоречия
Конституции – законов, принятых парламентом ФРГ и властями земель, любых
постановлений правительства и иных органов управления и, наконец, по тем же
мотивам – решений любых судебных инстанций, в том числе высших федеральных
судов. ФСК вправе признавать неконституционной деятельность различных организаций
и объединений граждан. Важная функция ФСК – рассмотрение жалоб общин и граждан
на нарушение органами власти их основных конституционных прав.
В Основном законе подробно определен состав Федерального конституционного
суда, его компетенция и некоторые важные случаи разрешения конституционных споров
(ст. 93, 94, 99, 100). Кроме того, в абзаце 2 ст. 21 закреплено право суда на
решение вопроса об антиконституционности политических партий. Таким образом,
как по существу, так и по самой форме регулирования Основной закон выделил
Федеральный конституционный суд как особый по важности орган государства, не менее
значимый, чем такие конституционные учреждения, как бундестаг, бундесрат, Федеральный
президент или федеральное правительство. Принципы организации и деятельности
суда развиты в Законе "О
Федеральном конституционном суде" от 12 марта 1951 г. В нем наиболее полно, по сравнению с аналогичными институтами
других стран, проведена идея специального конституционного суда, наблюдающего
за соблюдением не только конкретных норм, но и принципов Конституции.
Суть конституционной юстиции состоит в контроле над всей правовой системой
страны со стороны элитарного по составу, слабо контролируемого представительными
учреждениями судебного органа. В Федеральном конституционном суде находит свое
высшее институционное воплощение не только широкое влияние юстиции на
общественно-политическую жизнь, но и судебный контроль за законодательной властью.
Согласно Конституции и § 13 Закона о Федеральном конституционном суде этот
Суд призван принимать решения в 18 типовых случаях, касающихся толкования Основного
закона и обычного законодательства федерации и земель, полномочий государственных
органов, прав граждан, положения политических партий и многих других важных проблем.
Диапазон решений Суда по важным общественно-политическим проблемам весьма
широк. Они касаются экономических и социальных вопросов, гражданского и
уголовного права, военной политики, финансовых вопросов, гражданства и даже
проблем международных отношений. Особенно велика роль Суда в том, что он не
только контролирует законодателя, вынося решения о неконституционности
законов, но и связывает его волю в процессе создания законов[11].
В землях (субъектах федерации) действуют конституционные суды[12]. Конституционные
суды земель вправе контролировать соответствие актов земель как федеральной,
так и местной конституции.
В настоящее время
суды учреждены во всех землях за исключением земли Шлезвиг-Гольштейна. Функции
конституционного контроля в этой земле возложены на Федеральный Конституционный
Суд на основании ст. 99 Конституции ФРГ[13].
Порядок рассмотрения споров по поводу неконституционности нормативных
актов в США и ФРГ также различен. В США, где в качестве органов конституционного
контроля выступают общие суды, оспаривать конституционность закона или другого
акта может любой гражданин, но лишь в связи с рассмотрением в суде конкретного
(гражданского, уголовного и т.д.) дела, для решения которого применяется
оспариваемый закон. В ходе разбирательства дела любая сторона может заявить,
что этот закон, по ее мнению, противоречит конституции, в связи, с чем суд
должен вынести свое решение по этому вопросу.
В ФРГ,
где учреждены специальные органы конституционного контроля, обращаться
непосредственно в такой орган с иском может только ограниченный круг должностных
лиц и государственных органов. Это федеральный президент,
Бундестаг и Бундесрат
или их части- депутаты или фракции, федеральное правительство,
земельные
правительства. Основной закон наделяет правом
и гражданина подавать «конституционный
иск», если он в результате действий того или иного органа власти
чувствует себя ущемлённым в своих основных правах. Кроме того, любой германский
суд обязан обращаться в Конституционный суд с «конкретным иском по контролю
правовой нормы», если он считает, что некоторый закон, или иной нормативно-правовой
акт, противоречит конституции.
Обсуждение вопроса о неконституционности какого-либо акта в органах конституционного
контроля протекает по-разному. В общих судах эти вопросы изучает и решает
судья, в Верховном суде США назначается докладчик - один из членов суда.
Составленные им материалы обсуждаются всем составом суда, затем происходит
голосование. В Конституционных судах процесс рассмотрения вопроса о неконституционности
акта происходит в основном по правилам гражданского процесса (по существу,
речь идет об особом конституционном процессе) с участием сторон, их представителей,
с вызовом свидетелей, с заключениями экспертов. Докладчик тоже может быть
назначен, но представленный им материал имеет вводный характер.
В США
назначения на все судейские должности в федеральных судах производятся
Президентом США с согласия Сената, который имеет полное право отвергнуть
предложенную Президентом кандидатуру. К кандидатам на должности федеральных
судей предъявляются высокие требования, как в профессиональном, так и в
этическом плане (например, необходим большой опыт работы в качестве адвоката,
юрисконсульта или университетского профессора, безукоризненная репутация и
др.). Федеральные судьи назначаются на свои должности пожизненно и могут быть
смещены лишь в результате сложной процедуры импичмента. В настоящее время
Верховный суд США состоит из девяти судей, которые назначаются Президентом
пожизненно «по совету и с согласия сената». Это означает, что предложенная Президентом
США кандидатура должна быть одобрена двумя третями голосов присутствующих
сенаторов.
Необходимо отметить, что
назначение на судейские должности в судах штатов производится по различным
правилам. Так, судьи верховных судов и апелляционных инстанций в большинстве
штатов назначаются губернаторами с согласия Сената либо иного законодательного
органа на срок 6-15 лет чаще всего с правом повторного назначения. В таком же
порядке в некоторых американских штатах занимают свои должности и судьи
нижестоящих судебных инстанций. Однако большинство судей выбираются населением
в ходе избирательных кампаний. Такая система при всей ее внешней
демократичности уже давно стала в США предметом критики, поскольку на первый
план здесь нередко выступают интересы противоборствующих политических партий,
стоящих за кандидатами, а не профессиональные и личные качества. В результате
во многих штатах, в последние годы начали разрабатывать новые варианты системы
занятия должностей. Обычно в основе этих вариантов лежит так называемый
миссурийский план (впервые введен в 1940 г. в штате Миссури): губернатор штата назначает на должность судьи одного из 3 кандидатов, предложенных ему
специальной квалификационной комиссией экспертов, а после года его пребывания в
должности проводятся выборы, в ходе которых население может либо одобрить, либо
отменить это назначение[14].
В ФРГ
Федеральный конституционный суд состоит из двух палат (сенатов) по 8 судей в
каждой, в общей сложности из 16 судей. Половина из судей избирается
бундестагом (нижней палатой парламента), половина - бундесратом (верхней палатой).
Бундестаг избирает судей путем косвенных выборов, создавая для этого специальную
комиссию на основе пропорционального представительства политических партий.
Бундесрат проводит прямые выборы. Кандидат на должность судьи должен получить ⅔ голосов. Для кандидатов установлены довольно жесткие
условия: трое судей в каждом сенате должны быть избраны из состава судей пяти
высших судов страны (в ФРГ нет единого верховного суда), пять других членов
должны иметь возраст не менее 40 лет и диплом о юридическом образовании. После
избрания судьи назначаются на должность декретом президента республики. Срок их
полномочий - 12 лет, повторное избрание не допускается.
Судьи
конституционных судов земель Германии избираются на определенный срок. Так, в
Бремене и Гессене - на период полномочий ландтага[15], в Тюрингии - 5 лет, в
Гамбурге, Рейнланд-Пфальце, Сааре, Северном Рейне - Вестфалии - 6 лет, в
Берлине, Гессене, Нижней Саксонии, Саксонии-Ангальт - 7 лет, в Саксонии - 9
лет, в Бранденбурге - 10 лет, в Мекленбурге - Передней Померании - 12 лет. Срок
полномочий Председателя Баварского Конституционного суда, членов суда из числа
профессиональных судей, а также первого и второго заместителей Председателя
составляет восемь лет. Предельный возраст пребывания в должности члена конституционного
суда устанавливается только в пяти федеральных землях: в Мекленбурге - Передней
Померании, Северном Рейне - Вестфалии, Тюрингии - 68 лет; Саксонии и
Рейнланд-Пфальце - 70 лет. В Берлине, Бранденбурге, Мекленбурге - Передней
Померании член конституционного суда может быть избран лишь на один срок, в
Гамбурге, Нижней Саксонии и Саксонии-Ангальт - не более чем на два срока.
Законодательством остальных земель не устанавливается вообще какого-либо
ограничения для занятия должности судьи на последующие сроки[16].
Отстранены от должности,
судьи могут быть лишь по решению Федерального дисциплинарного суда для судей,
либо дисциплинарного суда земли. Дисциплинарное преследование возбуждается
министром юстиции ФРГ или одной из земель.
Федеральный конституционный суд в соответствии с Конституцией и
законом о нем 1951 г., обладает очень широкой компетенцией, к которой в
частности относится: 1) толкование федеральной конституции в случаях спора об
объеме прав и обязанностей участников конституционно-правовых отношений (в
частности, в связи со спорами о компетенции высших органов государства, по
жалобам земли о толковании федеральной конституции судом земли); 2)
рассмотрение споров и неясностей по вопросу о взаимоотношениях федерации и
земель, а также земель между собой (о правах и обязанностях федерации и земель,
об исполнении землями федерального права, об осуществлении федерального
контроля в отношении земель и др.); 3) рассмотрение жалоб общин и их союзов по
поводу нарушения законом, в том числе актом земли, их прав на самоуправление;
4) рассмотрение заявлений граждан на нарушение их конституционных прав
юридическими актами - законами, актами административных органов, судебными
решениями; 5) решение квазиуголовных дел о лишении конституционных прав
граждан, использующих эти права против свободного демократического порядка, об
антиконституционности и, следовательно, запрещении политических партий и других
объединений, об освобождении от должности президента республики в связи с обвинением,
возбужденным против него парламентом; 6) рассмотрение жалоб на решения бундестага,
касающихся выборов, приобретения или утраты членства в бундестаге, и некоторых
других жалоб.
Необходимо отметить, что
ФСК не является ревизионной судебной инстанцией, которая решает конкретные
конституционно-правовые вопросы в рамках гражданского или уголовного
судопроизводства. В его компетенцию входит исключительно решение конституционно-правовых
вопросов в целом: его толкование Основного закона носит обязательный характер.
Он не входит наряду с другими судами в общий инстанционный порядок и тем самым
не является по отношению к ним вышестоящим судом[17].
Федеральный конституционный суд также не составляет единой иерархии с
конституционными судами земель и не возглавляет ее - ФСК и конституционные суды
земель действуют самостоятельно в сфере своей компетенции.
Почти во всех землях,
входящих в ФРГ, имеются свои конституционные суды, компетенция которых
ограничена толкованием положений конституций земель и рассмотрением жалоб на
нарушение закрепленных в них прав. Вынесенные этими судами решения не подлежат
обжалованию.
Единственной немецкой
федеральной землей, в которой не создан орган конституционного контроля,
является Шлезвиг-Гольштейн. В этом случае получает реализацию статья 99
Основного закона Германии, в которой предусматривается, что «закон может
предоставить Федеральному Конституционному Суду право рассмотрения
конституционных споров в пределах одной земли, касающихся применения права
земли»[18].
Согласно Конституции земли федеральный орган конституционного контроля как
конституционный суд земли принимает решения: а) о толковании Конституции в
связи со спорами об объеме прав и обязанностей ландтага либо земельного
правительства или других сторон, наделенных согласно Конституции, регламенту
ландтага либо регламенту земельного правительства правами, которые они могут
осуществлять самостоятельно (ст. 44); б) при наличии разногласий или сомнений
относительно того, соответствует ли право земли по своей форме или содержанию
Конституции, когда о решении этого вопроса ходатайствует земельное
правительство или треть членов ландтага (ст. 44); в) в случаях, когда между
парламентариями исключено согласие и не достигнуто согласия с правительством
(ст. 23 п. 4); г) по ходатайствам земельного правительства или 1/4 членов
ландтага по поводу народной инициативы (ст. 42); д) по запросам судей о
проверке соответствия применяемого закона конституционному строю земли (ст. 43)[19].
Таким образом, Федеральный
Конституционный Суд ФРГ становится как бы судом земли, но только по конкретному
кругу вопросов и, при определенных условиях. При этом по отношению к данной
земле, ее органам, должностным лицам и гражданам он не утрачивает своих качеств
федерального суда и в необходимых случаях при соблюдении установленных правил
рассматривает споры, включая публично-правовые, в пределах данной земли (п. 4
ч. 1 ст. 93 Конституции ФРГ), но через призму Основного закона Германии. В соответствующем
споре сам заявитель определяет, в каком качестве выступает Федеральный Конституционный
Суд: как федеральный либо как земельный.
Сравнивая и оценивая
«американскую» и «европейскую» модель конституционного контроля, применяемую в
ФРГ, необходимо отметить, что каждой из них присущи отличительные особенности,
и каждая из них имеет свои достоинства и недостатки.
Полагаем, что главной
особенностью американской модели является то, что полномочия в сфере
конституционного контроля реализуются судами общей юрисдикции при осуществлении
обычного судопроизводства по конкретным делам - уголовным, гражданским, административным.
По верному мнению О.В.
Брежнева, основными чертами «американской» модели являются:
1) универсальный характер
судебного контроля, то есть он распространяется не только на законы, но и на
иные нормативные правовые акты;
2) децентрализованный
характер судебного контроля. Иначе говоря, он может осуществляться любым судом
при рассмотрении конкретного дела, в котором затронут законный интерес
гражданина. Но такой контроль не утрачивает и свой всеобъемлющий характер,
поскольку в судебном деле может контролироваться не только соответствие
федеральных законов федеральной Конституции, но и соответствие правовых актов
субъектов Федерации их конституциям, а также федеральным законам;
3) судебный
конституционный контроль имеет ясно выраженную казуальную основу, то есть он
возможен только при рассмотрении конкретного дела, например, когда одна сторона
считает, что требование другой стороны основано на действии неконституционной
нормы. Суд обязан принять решение по сути вопроса о конституционности и, исходя
из этого, разрешить дело по существу;
4) строго формально
решение суда о конституционности носит обязательный характер только для сторон
в деле. Однако в силу доктрины судебного прецедента данное решение, вступившее
в законную силу, влечет за собой фактическую утрату юридической силы нормы,
признанной неконституционной. Все суды при дальнейшем рассмотрении конкретных
дел трактуют ее как несуществующую и не применяют при вынесении решения по
существу спора. В то же время формально эта норма не отменяется и продолжает
действовать, сохраняя общее значение[20].
Если характеризовать «американскую»
модель с точки зрения преобладающих видов конституционного контроля, то можно
отметить следующие ее черты:
-
допускается
только последующий контроль, то есть в отношении уже принятых правовых актов;
-
постановляющий
характер контроля, т.е. судебное решение влечет за собой соответствующие
правовые последствия, в том числе фактическую утрату силы правового акта;
-
факультативный
характер контроля, то есть для реализации контрольных полномочий необходимо
обращение в суд управомоченного государственного органа или физического лица.
Возможность осуществления таких полномочий целиком зависит от инициативы
установленных законом субъектов;
-
допускается
только конкретный нормоконтроль, то есть только в связи с конкретным судебным
делом, при разрешении которого подлежит применению правовой акт,
конституционность которого оспаривается[21].
Главными преимуществами
данной модели выступают: ее более целостный характер; участие всей судебной
власти, всего судейского корпуса в решении конституционно-правовых вопросов, а
также рассмотрение большего количества дел.
В качестве недостатков «американской»
модели в литературе отмечаются такие обстоятельства, как: «- инцидентный
порядок решения конституционных вопросов; - возбуждение процедуры
конституционного производства только по инициативе частных лиц; - длительность
судопроизводства; - обязательность решения только для сторон и сложность
придания решению общеобязательной силы; - возможность противоречивого
толкования конституции различными судами; - невозможность предварительного
конституционного контроля; - судьи не являются специалистами в области
конституционного права»[22].
В свою очередь, в
качестве основных черт европейской модели можно выделить:
1) создание специального
судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда, не
входящего в судебную систему или занимающего в ней автономное положение.
Полномочия в сфере конституционной юрисдикции в концентрированной форме
осуществляются этим органом. В федеративных государствах подобные органы могут
создаваться как на федеральном уровне, так и в субъектах федерации. Таким
образом, применительно к «европейской» модели можно говорить об осуществлении
конституционного правосудия - особой деятельности специальных судебных органов
в сфере конституционного контроля;
2) судебный
конституционный контроль для органов конституционного правосудия - не одна из
побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в
«американской» модели, а единственная;
3) конституционные суды,
учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от
формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие
государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав
конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права,
государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные
юристы;
4) особенности правового
положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их
деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется
конституционным судопроизводством;
5) конституции
предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят
общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как
это свойственно «американской» модели, а для всех субъектов права. Признание
какого-либо правового акта не соответствующим Конституции непосредственно
влечет за собой утрату им юридической силы.
Поскольку «европейская»
модель предполагает создание особых органов судебного конституционного контроля
и специальную процессуальную форму их деятельности, то ее отличает большее, чем
в «американской» модели, многообразие видов осуществляемого контроля:
1) законодательством
может допускаться возможность не только последующего (хотя этот вид является
основным), но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления
правового акта в юридическую силу;
2) конституционный
контроль носит в основном постановляющий характер, но допускаются и его
консультативные формы, предполагающие необходимость последующего рассмотрения
соответствующих решений уполномоченными государственными органами и устранение
ими установленных конституционных нарушений;
3)
допускаются как факультативные, так и обязательные виды конституционного
контроля. Последние предполагают, что осуществление того или иного конституционного
контрольного полномочия является обязательной частью той или иной
государственно-правовой процедуры (например, отрешения от должности высшего
должностного лица). При этом для реализации такого полномочия, как правило, требуется
обращение заинтересованного органа государственной власти, в редких случаях
осуществляется по инициативе самого Конституционного Суда;
4) в условиях «европейской»
модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и
абстрактного конституционного нормоконтроля. Последний не связан с каким-либо
конкретным судебным делом, предполагает возможность проверки норм, которые даже
ни разу не применялись, по обращениям уполномоченных государственных органов и
должностных лиц. Конкретный контроль предполагает возможность проверки
конституционности нормы в связи с ее судебным применением по жалобам
заинтересованных физических или юридических лиц. При этом Конституционный Суд,
давая оценку конституционности нормы, не наделен правом непосредственно
отменять или пересматривать решения судов общей юрисдикции, хотя его
постановления, безусловно, влияют на осуществление производства в этих судах и
подлежат исполнению ими на основе реализации обычных судебных процедур;
5) «европейская» модель,
как и «американская», предполагает осуществление как материального, так и
формального конституционного контроля[23].
Таким образом, «европейская»
модель судебного конституционного контроля, в отличие от американской, всегда
подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной
деятельности от обычного правосудия.
Положительной чертой
этого является то, что особые организационные условия осуществления
конституционных юрисдикционных полномочий обеспечивают более квалифицированное
судебное разрешение этой категории дел.
Недостатком «европейской»
модели является необходимость для заинтересованных лиц, управомоченных законом
(прежде всего для граждан), затрачивать дополнительные усилия (организационные,
материальные и другие) для обращения в конституционные суды. Несмотря на это,
именно данная модель организации судебного конституционного контроля получила
наибольшее распространение в новейший исторический период.
Обобщая проведенный в работе анализ, сформулируем основные выводы.
Основная цель
конституционного контроля, - обеспечивать охрану прав человека.
В мире существуют две основные модели конституционного правосудия. Первая
модель заключается в том, что конституционный контроль осуществляют суды общей
юрисдикции. Такую модель принято называть «американской». Вторая модель преобладает
в европейских странах. Конституционное правосудие осуществляется специальным
органом - конституционным судом. В федеративных государствах создаются, кроме
федеральных конституционных, суды субъектов, которые являются самостоятельными
и обладают собственными компетенциями.
Эти
модели имеют больше отличий, чем сходства, им присущи свои достоинства и
недостатки. Главная особенность «американской» модели состоит в том, что конституционный
контроль не выделяется из системы общего правосудия, и реализуются судами общей
юрисдикции при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам -
уголовным, гражданским, административным.
«Европейская»
модель в отличие от «американской» всегда подразумевает известную
дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного
правосудия. Эта модель имеет целый ряд достоинств, в частности, позволяет решать
конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать
различные процедуры конституционного производства, формулировать
общеобязательные решения; решения выносятся квалифицированными судьями. Недостатком
«европейской» модели является необходимость для заинтересованных лиц,
управомоченных законом, затрачивать дополнительные усилия для обращения в конституционные
суды. Несмотря на это, именно данная модель конституционного контроля получила
наибольшее распространение в новейший исторический период.
Стоит отметить, что
Россия, также как и ФРГ пошла по пути создания системы конституционного
контроля, отличительной чертой которой, является создание конституционного контроля
в виде Конституционного Суда РФ.
Основная функция
Конституционного Суда РФ (также как и Конституционного Суда ФРГ) -
осуществление конституционного контроля, и он наделен рядом специфических
признаков: это судебный орган (ст. 118, 125 Конституции); вершит правосудие
(ст. 118 Конституции); имеет особую, не присущую ни одному органу компетенцию
(ст. 125 Конституции); осуществляет судебную власть посредством коллегиального
рассмотрения дел (ст. 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации"[24]); разрешает дела посредством принятия актов,
обязательных для исполнения (ст. 6 Закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации"); выносит окончательное решение и обязательное для исполнения
(ст. 75, 80 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В
отличие от США, в России только этот Суд вправе решить вопрос о соответствии
Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов
Президента РФ, палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ,
а также конституций и уставов субъектов РФ, издаваемых ими законов, кроме
относящихся к их исключительной компетенции. Что касается федеральных и иных
подзаконных актов, то контроль за их соответствием закону и Конституции,
осуществляют другие судебные системы. Согласно ч.2 ст. 120 Конституции, любой суд, установив
при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа
закону, принимает решение в соответствии с законом. Судебные инстанции могут
признать недействительными подзаконные акты, нарушающие права и законные
интересы граждан. Более того, суд при рассмотрении конкретного дела может
отказаться от применения закона, если посчитает, что этот закон противоречит
Конституции. Однако суд не может объявить закон, от применения которого он
отказался, неконституционным, как это принято в США. Это правомочен сделать,
также как и в ФРГ, только Конституционный Суд.
Порядок назначения в России
судей управомоченных на осуществление конституционного контроля, срок их
полномочий, компетенция органов конституционного контроля, отличается от «американской»
и «европейской» моделей. В соответствии
с Конституцией РФ этот орган состоит из 19 судей (ст. 125). Судьи не избираются
парламентом, а назначаются. Согласно пункту "е" ст. 83 кандидатуры
для назначения на должности судей представляются Президентом РФ, а само назначение
судей Конституционного Суда в соответствии со ст.102 (п. "ж" ч. 1)
Конституции осуществляется Советом Федерации.
Конституционная
юстиция в России, также как и в ФРГ, наряду с Конституционным Судом РФ
включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Они
создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации // «Российская
газета» от 25 декабря 1993 г. № 237
2. Федеральный конституционный закон от
21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»// «Российская
газета» от 23 июля 1994 г. № 138-139
Литература
3. Брежнев О.В.
Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного
контроля//Государственная власть и местное самоуправление.- 2005. - № 6 –СПС
Консультант Плюс
4. Брежнев О.В.
«Американская» модель судебного конституционного контроля (генезис и основные
черты» // Конституционное и муниципальное право.- 2005.-№ 6 – СПС Консультант
Плюс
5. Боботов С.В.,
Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.
6. Болдырева Е.В.
Региональный конституционный контроль в федеративных государствах (на примере
США, ФРГ и России)//Государственная власть и местное самоуправление.- 2007.-№
2 – СПС Консультант Плюс.
7. Витрук Н.В. Судебно-конституционное
право и процесс: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2005.
8. Конституции
зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков - 2-е изд.,
исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК. 1999
9. Конституционное
право государств Европы: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. (отв.
ред. Д.А. Ковачев). - М.: Волтерс Клувер, 2005.
10. Конституционное
право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. член-корр. РАН, проф.
М.В. Баглая, д. ю. н., проф. Ю.И. Лейбо,
д. ю. н., проф. Л.М. Энтина. — М.: Изд-во «Норма», 2000.
11. Клишас А.А.
Конституционная юстиция в зарубежных странах. - М.: Междунар. отношения, 2004.
12. Кровельщикова
В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии // Государственная
власть и местное самоуправление.- 2006.-№ 3 –Консультант Плюс
13. Кровельщикова
В.В. Конституционный контроль в Шлезвин-Гольштейне (ФРГ) // Государственная
власть и местное самоуправление.-2006.-№ 9 - Консультант Плюс
14. Кряжков В.А.
Конституционные суды земель Германии // Государство и право. -1995.- № 5. - Консультант
Плюс.
15. Основной закон
Федеративной Республики Германия 1949 г. // Современные зарубежные конституции.
- М.: Юрид., лит. 1992.
16. Правовые системы
стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв.
ред. докт. юрид. наук , проф. А.Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003. –
СПС Гарант
17. Свистунова М.А.
Истоки судебного конституционного контроля в Федеративной Республике Германии
// Журнал российского права. -2007.- №5 - Консультант Плюс
18. Харитонова Н.Н.
Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная
практика // Право и политика.- 2005.-№11 –СПС Консультант Плюс
19. Хлобыстова К.А.
Конституция и модели конституционного контроля // Конституционное и
муниципальное право.- 2006.- № 2 –СПС Консультант Плюс
20. Шмавонян Г.А.
Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: Изд-во «Норма»,
2001.