Тема: Признаки составов преступлений при нарушении прав интеллектуальной собственности

• Вид работы:
  Реферат по теме: Признаки составов преступлений при нарушении прав интеллектуальной собственности
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  27.03.2012 12:40:29
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Признаки составов преступлений за при нарушениеи права интеллектуальной собственности

  Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав

  
  

  Для конструкции состава преступления в целом, для раскрытия его общественной опасности решаю­щее значение имеет объект преступления, его содержание. Как известно, в соответствии с господствующей в современном отечественном уголовном праве концепцией, под объектом любого преступления понимаются охраняемые уголовныом правом общественные отношения[1]. Вместе с тем, в науке уголовного права высказываются и другие точки зрения. Так, А.В. Пашковская под объектом преступления предложила понимать «охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред»[2].      Кроме того, в литературе сформулирован ряд других точек зрения на объект преступлений[3]. Российское уголовное право различает виды объектов преступлений, условно говоря, «по вертикали» и выделяет общий, родовой (специальный), видовой (мы придерживаемся позиции, определяющей видовой объект как занимающий промежуточное положение между родовым и непосредственным объектами и являющийся частью подсистемы родового объекта[4]) и непосредственный объекты[5]. Родовой и видовой объекты положены в основу кодификации и классификации Особенной части УК РФ 1996 года.

  В случаях преступного воздействия на права интеллектуальной собственности применяются статьи 146, 147 и 180 действующего УК РФ. Закрепленные в них составы, как отмечается в литературе, относятся к преступлениям экономической направленности[6]. Причем статьи 146 и 147 УК РФ структурно помещены в разделе VII «Преступления против личности» в главу 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», а статья 180 УК РФ размещена законодателем в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Как видим, один и тот же объект уголовно-правовой охраны (права интеллектуальной собственности) помещен законодателем в совершенно разные разделы и главы Особенной части Уголовного кодекса РФ. В юридической литературе высказывалось предположение выделить преступления против прав интеллектуальной собственности в самостоятельную главу. В качестве одного из вариантов рассматривалась возможность выделения самостоятельного раздела «Преступления против интеллектуальной собственности», который мог бы располагаться между разделом VII «Преступления против личности» и разделом VIII «Преступления в сфере экономики». Такое структурное расположение указанных норм объяснялось «двойственной правовой сущностью результатов интеллектуальной деятельности, в которых находят сочетание тесная связь интеллектуального результата с личностью автора и существование результата как имущественной (экономической) ценности»[7].

  Однако вопрос о выделении преступлений этого вида в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ является дискуссионным. Расположение ст. 146 в главе 19 является вполне оправданным, учитывая специфику объекта этой главы - конституционные права и свободы человека и гражданина[8]. Представляется возможным согласиться с преобладающей в отечественной уголовно-правовой доктрине точкой зрения, согласно которой «помещение ст. 146 в раздел, где определяются преступность и наказуемость деяний против личности, а не в главу об имущественных преступлениях, как это было в УК РСФСР 1926 г., нужно расценивать как законодательное решение вопроса о том, что анализируемое преступление посягает главным образом на нематериальные права, интересы человека»[9].

  Отметим, что Уголовный кодекс РФ 1996 г. не использует понятие «интеллектуальная собственность», он лишь оперирует такими понятиями, как «объекты авторского права и смежных прав» (ст. 146 УК РФ), «изобретение», «полезная модель», «промышленный образец» (ст. 147 УК РФ), «товарный знак», «знак обслуживания», «наименование места происхождения товаров» (ст. 180 УК РФ). Однако, как отмечают специалисты, все эти объекты уголовно-правовой охраны являются составными частями понятия «интеллектуальная собственность»[10].

  Представляется необходимым более подробно рассмотреть положения, приводящиеся в юридической литературе, определяющие преступления против конституционных прав, свобод человека и гражданина, преступления в сфере      экономической      деятельности      и      обосновывающие      отнесение преступлений против интеллектуальной собственности в вышеуказанные разделы Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

  Законодатель отнес нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые в свою очередь входят в группу преступлений против личности. Следовательно, родовым объектом нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав является личность, а видовым - общественные отношения, обеспечивающие соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Данное законодательное установление на родовой и видовой объекты нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав разделяют такие ученые, как И. М. Тяжкова, Ю. В. Трунцевский, А.А. Коваленко[11]. Как считает С. А. Федосов, «родовым объектом преступного посягательства при нарушении авторских и смежных прав будет выступать группа общественных отношений, призванных урегулировать взаимоотношения государства и граждан в части предоставления последним определенных политических, социальных, личных прав и свобод»[12]. Под конституционными правами и свободами понимаются наиболее важные права и свободы человека и гражданина, раскрывающие естественное состояние свободы и получающие высшую юридическую защиту.

  Классифицируя преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина в зависимости от непосредственного объекта, И.М. Тяжкова относит нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав к преступлениям, посягающим на социально-экономические права и свободы. Отмечая условность данной классификации, автор, вместе с тем, указывает, что в учебной литературе по уголовному праву в целом воспринята такая же классификация[13]. Рассмотрение данного вопроса в ретроспективе показывает, что, например в 1970-х годах данные преступления относили к группе преступлений, посягающих на политические и трудовые права граждан[14]. В настоящее время похожая позиция высказывалась А. Н. Красиковым, который относил нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав к преступлениям, посягающим на трудовые и иные права и свободы человека и гражданина[15].

  Действительно, в разделе 1 Конституции РФ 1993 г. в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» в ч. 1 ст. 44 закреплено, что свобода творчества гарантируется и интеллектуальная собственность охраняется законом. Закрепление этой свободы в Конституции РФ означает, «что органы государственной власти и местного самоуправления не имеют права вмешиваться в творческую деятельность граждан, диктовать им, что и как надо писать или публиковать. Этого не могут делать и творческие объединения (союзы писателей, художников и др.), которые в прошлом выступали как проводники жесткого партийного контроля над творческой мыслью»[16]. Безусловно, следует согласиться с такой трактовкой права на свободу творчества, закрепленной в Конституции РФ. Обращаясь к Уголовному кодексу РФ, видно, что в статьях 146 и 147 УК РФ говорится о присвоении авторства, незаконном использовании объектов авторского права, смежных прав, изобретений, полезной модели, промышленного образца, незаконном разглашении сущности изобретения, принуждении к соавторству. Действующий уголовный закон нигде не предусматривает ответственности за «давление» в процессе творчества на автора в целях создания «нужного произведения». Следовательно, сама свобода творчества, с точки зрения уголовного закона, не подвергается нарушению, она остается неприкосновенной. УК РФ охраняет результаты творчества, закрепленные в материальной форме. Точнее говоря, уголовный закон охраняет право автора или правообладателя на владение, пользование (использование) и распоряжение созданным результатом творчества. Нарушение этого права ни в коей мере не поражает свободы человека на творчество. Например, создание и распространение контрафактных экземпляров книги ни в коей мере не умаляет права автора этого произведения создать в будущем новое произведение или переработать это, его никто не лишает возможности творить, никто его в этом не ограничивает. Естественно, при таких действиях третьих лиц страдает право автора на получение материального вознаграждения за распространение этого произведения. Конечно, можно возразить и указать, что подобные нарушения могут вызвать у автора нежелание создавать в дальнейшем произведения, но в этом случае можно говорить о нежелании конкретного человека воспользоваться свободой, а не о ее поражении. Следовательно, определенные уголовным законом нарушения авторского права и смежных прав, изобретательских и патентных прав не имеют своим объектом общественные отношения, обеспечивающие соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина[17].

  Непосредственным объектом названных преступлений большинство авторов определяет авторское право гражданина, его приоритетность в той или иной творческой сфере, право автора на изобретение, полезную модель и промышленный образец[18]. Вместе с тем, такое определение непосредственного      объекта      не       соответствует      господствующей   в   отечественном уголовном праве теории объекта преступления, согласно с которой под объектом преступления понимаются отношения.

  Трактовка видового объекта преступлений, описанных в главе 22 УК РФ, в том числе и незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в литературе представлена неоднородно. Так, например, Б. М. Леонтьев определяет, что видовым объектом данной группы преступлений является «установленный государством порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности»[19]. Л. Д. Гаухман признает объектом преступлений главы 22 УК РФ «общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ»[20]. Близкой к этой точке зрения является и позиция Б. В. Яцеленко, который полагает, что видовым объектом преступления в сфере экономической деятельности являются «общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распоряжению, обмену и потреблению материальных благ и услуг»[21]. Б.В. Волженкин считает, что видовой объект преступления, описанный в главе 22 УК РФ, можно определить «как охраняемую государством систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики… Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг»[22]. По мнению Н. А. Лопашенко, объектом преступления в сфере экономической деятельности следует считать       экономические       отношения,       строящиеся       на       принципах осуществления экономической деятельности, к которым относятся; свобода экономической деятельности; осуществление экономической деятельности на законных основаниях; добросовестная конкуренция; добропорядочность субъектов экономической деятельности; запрет криминальных форм поведения в экономической деятельности[23]. В юридической литературе встречаются и другие определения видового объекта преступления в сфере экономической деятельности[24].

  В целях настоящего диссертационного исследования представляется необходимым рассмотреть классификации (системы) преступлений в сфере экономической деятельности, предлагаемые вышеуказанными авторами, и построенные ими на основании их понимания видового объекта, а также место, отводимое в этих классификациях (системах) такому составу преступления, как незаконное использование товарного знака.

  Б. М. Леонтьев все преступления в сфере экономической деятельности подразделяет на две большие группы; против порядка осуществления предпринимательской деятельности и против порядка осуществления иной экономической деятельности. Последняя группа преступлений подразделяется, с учетом непосредственного объекта, на 5 подгрупп. Незаконное использование товарного знака Б. М. Леонтьев относит к подгруппе преступлений, посягающих на материальные и иные права потребителей[25]. По мнению А. П. Кузнецова, незаконное использование товарного знака также посягает на законные интересы предпринимателей и потребителей[26].

  Л. Д. Гаухман, также как и Б. М. Леонтьев, основываясь на непосредственном объекте, все преступления в сфере экономической деятельности классифицирует на 5 групп. Незаконное использование товарного знака помещается в группу преступлений в сфере потребления материальных и иных благ[27]. Правовед А. Ф. Быкодорова полагает, что «видовым объектом незаконного использования товарного знака … являются общественные отношения и интересы, возникающие по поводу законной экономической деятельности, то есть производства, обмена и распределения материальных благ и услуг»[28].

  Б.В. Яцеленко строит систему преступлений по сферам экономической деятельности и выделяет 4 группы. Незаконное использование товарного знака, отнесено этим автором к группе преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности[29]. Близкой к этой является и позиция Н. Н. Афанасьева, который относит незаконное использование товарного знака к группе   преступлений,   посягающих   на   предпринимательскую    и    иную экономическую деятельность юридических лиц и иных хозяйствующих субъектов[30].

  Б.В. Волженкиным «вынесена на суд читателей» система преступлений в сфере экономической деятельности, состоящей из 8 групп. Незаконное использование товарного знака отнесено указанным автором к преступлениям, нарушающим отношения добросовестной конкуренции[31]. По классификации, предложенной Н.А. Лопашенко, это преступление (ст. 180 УК РФ) также следует отнести к посягательствам на общественные отношения, основанные на принципе добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности[32]. Практически аналогичное место отводит незаконному использованию товарного знака и И. В. Шишко, который определяет этот состав в группу преступлений, посягающих на добросовестные конкурентные отношения[33].

  Представляется интересной классификация, предложенная А. А. Аслахановым, в основу которой положен, как полагает автор, видовой объект. Выделяя 4 группы преступлений в сфере экономической деятельности, А. А. Аслаханов не включает 3 состава преступления, в том числе и незаконное использование товарного знака. По мнению указанного автора, непосредственным объектом соответствующих преступлений являются не отношения в сфере экономической деятельности, а отношения собственности[34].

  Анализ вышеизложенных точек зрений ряда авторов на систему преступлений в сфере экономической деятельности позволяет сгруппировать и выделить следующие варианты видового объекта и места незаконного использования товарного знака среди экономических преступлений:

  - материальные и иные права потребителей;

  - сфера производства, распоряжения и потребления материальных и иных благ;

  - сфера предпринимательской и иной экономической деятельности;

  - отношения добросовестной конкуренции;

  - отношения собственности.

  В юридической литературе имеются различные суждения также относительно непосредственного объекта такого преступления, как незаконное использование товарного знака. Так, Б. М. Леонтьев определяет непосредственным объектом этого состава преступления интересы потребителей[35]. По мнению А. Ф. Быкодоровой, таким объектом является интерес субъекта экономической деятельности на использование принадлежащего ему товарного знака. Кроме того, этот автор считает обоснованным говорить и о дополнительном непосредственном объекте, коим является добросовестная конкуренция[36]. С. В. Максимов, говоря о непосредственном объекте состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, указывает, что он является сложным, и определяет его, как «общественные отношения, обеспечивающие защищенность деловой репутации производителей товаров и услуг, их добросовестную конкуренцию, а также гарантии прав потребителей»[37]. По мнению Склярук С. А., непосредственным объектом этого преступления являются исключительные права лиц, владеющие товарным знаком, знаком обслуживания или обладающие свидетельством на право пользования места происхождения[38].

  Что касается определения видового объекта незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара как отношения собственности, то уже ранее отмечалось, что хотя современным законодательством, теорией и практикой активно используется понятие «интеллектуальная собственность», но это понятие имеет существенные особенности, по сравнению с вещным правом собственности. Как справедливо отмечает В. А. Лапач, осторожное отношение гражданско-правовой науки «уберегло российское законодательство даже в период ранне-романтического либерального законотворчества начала 90-х годов прошлого века от какого-либо отожествления вещно-правовых режимов с правами на интеллектуальный продукт»[39].

  В связи с этим, уголовно-правовая охрана этих институтов гражданского права интеллектуальной собственности в Росийской Федерации  строится различными способами и не может быть объединена. Следует заметить, что для уголовного права дискуссия по данному вопросу не является новой. Так, все работы, рассматривающие вопросы хищения, которое является классическим примером преступления против собственности, уделяют особое внимание проблеме предмета хищения. Предметом хищения, в соответствии с доктриной уголовного права может быть только имущество, обладающее материальной формой. Результаты интеллектуальной деятельности человека не могут быть предметом хищения. Как справедливо отмечает А. И. Бойцов, «... о хищении таких неосязаемых и бестелесных «предметов», как научная идея, сюжет художественного произведения и др., можно говорить лишь в фигуральном смысле...»[40]. Действительно, одним из конститутивных признаков хищения является безвозмездное изъятие имущества. Руководствуясь этим «критерием отбора», следует признать невозможность совершения хищения результатом интеллектуальной деятельности человека. Возможно, лишь похитить материальный носитель, на котором выражен (закреплен) результат интеллектуальной деятельности, но невозможно «изъять» (похитить) его из головы автора.

  По мнению П.А. Филиппова[41], которое представляется нам верным, родовым объектом преступлений против авторского права, смежных прав и незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара нужно считать отношения по поводу владения, пользования и распоряжения интеллектуальной собственностью. Именно этим отношениям наносится основной вред в результате совершения противоправного деяния, именно они претерпевают наиболее существенные изменения.

  Относительно видового объекта данных составов преступлений следует отметить, что он полностью совпадает с родовым объектом. В гражданско-правовой литературе некоторые авторы выделяют в институте интеллектуальной собственности два подраздела: авторское право и промышленная собственность. К первому относятся авторское право и смежные права, а ко второму изобретения, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и т.д.[42]

  Непосредственным объектом преступлений против авторского права, смежных прав и незаконного использования изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара следует признавать отношения, возникающие в процессе владения, пользования и распоряжения конкретными предметами интеллектуальной собственности (авторское право, смежные права, товарный знак, промышленный образец и т. д.). О нарушении прав и свобод человека, конкуренции, прав потребителей, распределения материальных благ можно говорить как о дополнительном объекте. Вред, причиняемый противоправными деяниями данным объектам, является опосредованным.

  Объективная сторона преступления определяется как совокупность указанных в законе признаков, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект[43].

  Объективная сторона преступления, указанного в ч. 1 ст. 146 УК РФ, выража­ется в присвоении авторства (плагиате) при условии причинения крупного ущерба автору или иному правообладателю.

  Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ),образует незаконное использование объектов авторского права или смежных прав. В юридической литературе существуют различные точки зрения относи­тельно определения понятия «незаконное использование объектов авторского права или смежных прав». Так, П. А. Филиппов и О. А. Дворянкин полагают, что незаконное использование объектов авторского права и смежных прав может заключаться в совершении любого действия[44]. Однако позиция И.М. Тяжковой и других ученых[45], которые под незаконным использованием объектов авторского права и смеж­ных прав понимают воспроизведение и распространение чужого литературного, художественного, музыкального и другого произведения вопреки закону и без согласия на то автора или его наследников, представляется нам более верной.

  Что касается преступления, указанного в ч. 1 ст. 147 УК РФ, то его объек­тивную сторону образуют: незаконное использование объектов патентных прав, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждения к соавторству.

  Субъектом большинства преступлений против прав интеллектуальной собственности является вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, т.е. субъект общий. Исключение составляет п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, субъектом данного состава преступления является должностное лицо.

  Данные положения ни в теории уголовного права, ни на практике до последнего времени никогда не подвергались сомнениям. А. Ярошенко выдвинул предложение снизить возраст, с которого наступает ответственность за нарушение имущественных прав автора или владельцев смежных прав, до 14 лет[46]. Представляется, что с таким предложением согласиться невозможно. Как справедливо отмечает О. Д. Ситковская, рассматривая проблему нижней возрастной границы уголовной ответственности, для признания лица способным к виновной ответственности необходимо и достаточно установить: «1) способность понимать регулирующую роль базовых ценностей и норм общества; 2) возможность доступа к информации о них; 3) способность учитывать их наличие - или принимая к руководству, или отвергая их в ситуации выбора»[47]. Безусловно, сам факт запрета на совершение каких-либо действий доступен уже с детства. Но в отношении нарушений в сфере интеллектуальной собственности «фактор запрета» в современном российском обществе настолько слаб, что можно говорить об его отсутствии. Даже среди лиц, деятельность которых связана с расследованием преступлений в сфере нарушения прав интеллектуальной собственности, распространено мнение о несерьезности таких преступлений, отсутствует «восприятие данных       составов       преступлений                как       равнозначных       другим преступлениям»[48]. Такое осознание и оценка нарушений в сфере прав интеллектуальной собственности однозначно убеждает в нецелесообразности снижения возраста, с которого наступает ответственность за нарушение имущественных прав автора или владельцев смежных прав, до 14 лет.

  С субъективной стороны, все преступления против прав интеллектуальной собственности характеризуются виной в форме умысла. Данное положение не подвергалось сомнению ни в правоприменительной практике, ни в литературе и основано на ч. 2 ст. 24 УК РФ. Вопрос о виде умысла, с которым совершаются анализируемые преступления, остается спорным. Одни авторы считают, что преступления, предусмотренные статьями 146, 147 УК РФ, характеризуются виной в форме прямого умысла[49]. В литературе указывается, что преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, также характеризуются виной в форме прямого умысла[50]. В то же время, ряд авторов в отношении субъективной стороны этого преступления указывают,      что      при      незаконном      использовании      товарного      знака неоднократно допустим лишь прямой умысел, а при причинении крупного ущерба - как прямой, так и косвенный умысел[51].

  Большинство ученых полагают, что с субъективной стороны данные преступления характеризуются как с прямым, так и с косвенным умыслом[52]. Анализ всех признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 146, 147, 180 УК РФ, позволяет сделать вывод, что верной является последняя точка зрения. Виновный осознает, что незаконно использует объекты интеллектуальной собственности (объекты авторского права, смежных прав, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования места происхождения товара или сходные с ними обозначения) предвидит возможность причинения крупного ущерба и желает его причинения, либо не желает, но сознательно допускает его причинение или относится к нему безразлично.⁹

  Говоря об уголовно-правовой защите авторских и смежных прав, хотелось бы отметить, что один и тот же объект уголовно-правовой охраны (права интеллектуальной собственности) помещен законодателем в совершенно разные разделы и главы Особенной части Уголовного кодекса РФ. Вопрос о выделении преступлений этого вида в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ является дискуссионным. Расположение ст. 146 в главе 19 является вполне оправданным, учитывая специфику объекта этой главы - конституционные права и свободы человека и гражданина[53]. Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой «помещение ст. 146 в раздел, где определяются преступность и наказуемость деяний против личности, а не в главу об имущественных преступлениях … нужно расценивать как законодательное решение вопроса о том, что анализируемое преступление посягает главным образом на нематериальные права, интересы человека»[54].

   

   

   

   

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  
  

  ---

  [1] В теории уголовного права это положение было впервые высказано А. А. Пионтковским (Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М. 1924, С. 129-130); Загородников Н. И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА. 1951 Вып. ХIII. С. 13, 44; Никифоров Б. С. Объект преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 4; Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 62- 80 и др.

  [2] Курс уголовного права. Т. 1 Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 209.

  [3] См.,    например, А. В. Наумов    Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 147; Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 197-198.

  [4] См.: Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дисс. … к.ю.н. – М., 2003. С. 27.

  [5] Курс уголовного права, Т. 1 Общая часть. Учение о преступлении/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 214-215.

  [6] Чумаченко А.Е. Контрафакт как социально-правовое и криминальное явление: направления и средства его предупреждения органами внутренних дел // Юридический мир. 2007. №2.

  [7] Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М., 2003. С. 50-51.

  [8] Серебренникова А.В. К вопросу о необходимости совершенствования статьи 146 УК РФ // Современное право. 2006. №10.

  [9] Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000. С. 79.

  [10] Перелыгин К.Г. Понятие и содержание интеллектуальной собственности в системе российского уголовного законодательства // Адвокатская практика. 2005. №6.

  [11] Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть. Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М. 2002. С. 285; Трунцевский Ю.В. Видеопиратство. Уголовная ответственность, раскрытие и расследование преступлений. М. 2000. С. 28; Коваленко А. А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав. Автореф. дисс.    … к.ю.н. –    М., 2002. С. 20.

  [12] Федосов С.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты защиты авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных:    Дисс.    … к.ю.н. – М., 1999. С. 26.

  [13] Курс уголовного права. Т. 3. Особенная часть. Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М. 2002. С. 287.

  [14] См.: Курс советского уголовного прав. Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, Г. Л. Кригера. М., 1970. С. 258.

  [15] Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000. С. 29.

  [16] Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 223.

  [17] Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дисс. … к.ю.н. – М., 2003. С. 30-31.

  [18] См.: Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000. С.79, 82.

  [19] Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть. Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 3.

  [20] Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 16-17.

  [21] Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 143.

  [22] Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 81-82.

  [23] Лопашенко    Н.      А.    Преступления    в    сфере экономической деятельности:      понятие,    система,    проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 18-23.

  [24] См., напр.: Медведев А. М. Экономические преступления: понятие и система// Советское государство и право. 1992. №1. С. 81; Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дисс. … к.ю.н. – М., 2003. С. 32.

  [25] Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть. Под ред. Г, Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 8-9.

  [26] Кузнецов А. П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место классификация // Следователь. 1999. №4. С 11-12

  [27] Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М. 1998. С. 18-19.

  [28] Быкодорова А. Ф, Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Ставрополь, 2000. С. 56.

  [29] Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 143-146.

  [30] Уголовное права. Особенная часть. Отв. ред. Н. И. Ветров и Ю. И. Ляпунов. М., 1997. С. 290-291.

  [31] Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. С. 89-90.

  [32] Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 42-43.

  [33] Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998. С. 6-7.

  [34] Аслаханов А. А.    Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспект. Дис. … д.ю.н. – М., 1997. С. 161, 165.

  [35] Курс уголовного права. Т. 4. Особенная часть. Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М. 2002. С. 116.

  [36] Быкодорова А. Ф. Указ. соч. С. 58.

  [37] Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 229-230.

  [38] Склярук С. А. Указ. соч. С. 102.

  [39] Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. С. 462 -463.

  [40] Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 113.

  [41] Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности: Дисс. … к.ю.н. – М., 2003. С. 42.

  [42] См.: Дементьев В. Н. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 1995. С. 9-23; Гаврилов Э. П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. М., 2002. С. 7.

  [43] Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. – М., 1999. С. 219.

  [44] Филиппов П.А. Уголовно-правовая защита права интеллектуальной собственности. Дисс. канд. юр. наук. – М., 2003. С. 139; Дворянкин О.А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. – М., 2002. С. 84.

  [45] Тяжкова И. М. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. – М., 2002. С. 329; Аверкин А. Е., Близнец И. А., Власов А. А., Вощинский М. В., Завидов Б. Д., Ибрагимова 3. А., Курина А. В., Лапин С. Ю., Слюсаренко М. И. Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав. – М., 2002. С. 125.

  
  

  [46] Ярошенко А. Попытка анализа новой редакции статьи 146 УК РФ [Электронный документ]. – 17 сентября 2008 г. Режим доступа к электронным данным: Открытый. #"#_ftnref47" name="_ftn47" title="">[47] Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 1498. С. 86.

  [48] Информационное письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 30.03.2001 г. №36-15-01 «О практике применения законодательства по защите интеллектуальной собственности, состоянии прокурорского надзора и мерах по усилению борьбы с пиратством в аудиовизуальной сфере» // ИС. Авторское право и смежные права. 2001. №10.

  [49] Комментарий к УК РФ. Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. С. 432, 437; Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000. С. 81, 84.

  [50] Комментарий к УК РФ. Особенная часть. Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 191; Комментарий к УК РФ. Под общ. ред. А. В. Наумова. М., 1996. С. 456; Комментарий к УК РФ. Т. 2. Под общ. ред. О. Ф. Шишова. М., 1998.; Комментарий к УК РФ с постатейным материалом и судебной практикой. Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 539.

  [51] Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 176; Склярук С. А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. М,. 1999. С. 132-133; Быкодорова    А. ФФ. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. Ставрополь, 2000. С. 106 - 107; Курс уголовного права. Т. 4. М., 2002. С. 116.

  [52] Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М. 1997. С. 115, 117; Комментарий к УК РФ. По состоянию на 01.10.1997 г. Под ред. Н. Ф, Кузнецовой. М. 1998. С. 328, 329, 429; Уголовное право. Особенная часть. Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М. 1997. С. 144, 145; Комментарий к УК РФ. Под ред. О. Ф. Шишова. Т. 2. М., 1998. С. 404, 409; Комментарий к УК РФ с постатейным материалом и судебной практикой. Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 432, 437; Козлов А. В., Жигалов А. Ф. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. Лекции. Нижний Новгород, 2001. С. 46, 56, 67; Федосов С. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты защиты авторских прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных. М., 2002. С. 17; Курс уголовного права. М., 2002. Т. 3. С. 286; Коваленко А.А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав. М., 2002. С. 22.

  [53] Серебренникова А.В. К вопросу о необходимости совершенствования статьи 146 УК РФ // Современное право. 2006. №10.

  [54] Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000. С. 79.

Скачать реферат