Тема: Судебно-психологическая экспертиза

• Вид работы:
  Реферат по теме: Судебно-психологическая экспертиза
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  27.03.2012 12:40:34
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  
  
  
  
  

  Введение. 3

  1. Понятие и  признаки судебной экспертизы.. 6

  2. Процесс доказывания при производстве экспертизе. 7

  3. Уголовно-процессуальная практика производства экспертизы.             Формы и способы производства экспертизы.. 9

  Заключение. 17

  Список литературы.. 20

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

   

  В сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Неслучайно в последние годы прошедшего XX века отмечался значительный рост производства экспертиз в процессе уголовного судопроизводства. Экспертиза стала неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности при расследовании многих составов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, об убийствах с применением огнестрельного оружия и т.д.

  Заключение эксперта оправданно занимает ведущее место в системе доказательств, собираемых по уголовному делу. Так, по статистическим данным Новосибирского областного суда по каждому второму раскрытому тяжкому преступлению проводится от двух до четырех судебных экспертиз.

  С помощью экспертизы, которая проводится на основе специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, полного и объективного исследования обстоятельств дела, устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственное значение, что и позволяет решать основной вопрос судопроизводства о виновности (невиновности) лица.

  Экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств уголовного дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами.

  Сегодня экспертиза переживает бурное развитие, обусловленное процессами интеграции и дифференциации научных знаний. Интеграция создает предпосылки для комплексного подхода к объектам, основанного на общих проблемах и целях исследования. Благодаря применению современных научных приемов и специальных знаний, доказывание как бы раздвигает границы и проникает в сферы познания, ранее недоступные органам расследования и суду. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия непременно будут возрастать, а поэтому нужна соответствующая законодательная регламентация, идущая в ногу со временем. Все это подчеркивает актуальность избранной темы исследования.

  Вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе исследовались во многих работах ученых как процессуалистов, так и криминалистов: Л.Е.Ароцкера, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, В.М.Галкина, Б.Е.Гордона, В.И.Громова, А.В.Дулова, Н.В.Жогина, И.Ф.Крылова, Б.М.Комаринца, М.Г.Любарского, В.С.Митричева, Ю.К.Орлова, А.Я.Палиашвили, И.Л.Петрухина, Р.Д.Рахунова, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, А.Р.Шляхова, А.А.Эйсмана и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения экспертизы на всех стадиях уголовного судопроизводства в различных периодах развития нашего общества.

  Цель работы – изучить уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее производство экспертизы как следственного действия.

  Исходя из цели, определены следующие задачи:

  1)   раскрыть понятие судебной экспертизы как деятельности;

  2)   рассмотреть процесс доказывания при производстве экспертизы;

  3)   охарактеризовать способы производства экспертизы;

  4)   проанализировать уголовно-процессуальную практику судебной экспертизы.

  Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при производстве судебной экспертизы.

  Предмет работы -  производство судебной экспертизы.

  В процессе исследования использовались следующие методы: исторический, сравнительный, статистический, формально-юридический.

  Нормативная база работы состоит из норм Конституции РФ, Уголовно-процессуального законодательства России и иных нормативных актов.

  Теоретическая база работы сформировалась в результате изучения: учебных пособий по курсу «Уголовный процесс», научных работ, монографий, а также публицистических материалов.

  Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

  
  
  
  

  1. Понятие и  признаки судебной экспертизы

  
  

  В уголовно-процессуальной литературе обычно выделяются следующие признаки экспертизы.

  1.   Применение специальных знаний в форме исследования к оп­ределенному предмету и объекту.

  2.   Осуществление экспертизы особым субъектом - экспертом по поручению следователя, лица, производящего дознания, прокурора и суда.

  3.   Соблюдение процессуальной формы.

  4.   Получение  новой  информации  (фактических  данных)  и оформление результатов в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебных доказательств.

  Судебная экспертиза - это специальное исследование, назна­чаемое определением суда (судьи) при наличии общего (процессуаль­ного) и специального оснований, проводимое сведущим лицом — экс­пертом в определенной процессуальной форме для получения судеб­ного доказательства по делу (заключения эксперта)[1].

  Судебную экспертизу определяют:

  1) как исследование на осно­ве специальных познаний;

  2) как особое процессуальное действие;

  3) как институт доказательственного права.

  Представляется, что в за­висимости от того, какую сторону экспертизы мы берем за основную и с какой позиции она для нас представляет интерес, мы может выделять конкретные признаки экспертизы.  Так, например, ес­ли рассматривать экспертизу как исследование на основе специаль­ных познаний (внутреннюю, содержательную сторону экспертизы), мы можем выделить следующие признаки экспертизы:

  1.   Содержание исследования, проводимого экспертом на основе специальных познаний.

  2.   Цель исследования.

  3.   Объект исследования.

  4.   Предмет экспертизы.

  5.   Методы исследования. Рассмотрим эти признаки.

  Таким образом, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заклю­чения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, тех­ники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, ли­цом, производящим дознание, следователем или про­курором в целях установления обстоятельств, подлежа­щих доказыванию по конкретному делу.

  
  

  2. Процесс доказывания при производстве экспертизе

   

  Рассматривая экспертизу как институт доказательственного права, мы можем выделить следующие признаки экспертизы:

  -экс­пертиза как институт доказательственного права;

  -экспертиза как исследование доказательств;

  -заключение эксперта как источник и средство доказывания: общие и специальные основания оценки за­ключения эксперта;

  -доказательственное значение заключения экс­перта в зависимости от уровня решения экспертных задач.

  Под правовым институтом понимается совокупность норм, обеспечиваю­щих относительно законченное регулирование в пределах определен­ного участка общественных отношений данного вида или рода. Проблема вычленения институтов уголовно-процессуального права связана, прежде всего, с обнаружением таких относительно обособ­ленных участков уголовно-процессуальной деятельности. Эксперти­за относится к функциональным уголовно-процессуальным институ­там, в этом смысле мы ее рассмотрели как особое процессуальное действие. Экспертиза, кроме того, в аспекте способа собирания, про­верки и оценки доказательств является еще и институтом доказа­тельственного права. С этой стороны экспертизу пытались проанали­зировать большинство ученых процессуалистов и криминалистов, на­чиная с конца XIX века и заканчивая настоящим временем. Если рассматривать экспертизу как институт доказательственного права, то можно рассмотреть следующие признаки экспертизы.

  Экспертиза как исследование доказательств. Понятие «иссле­дование» доказательств в уголовно-процессуальной литературе упот­ребляется в различных значениях. Во-первых, исследование доказа­тельств рассматривается в широком смысле этого слова как исследова­ние всех обстоятельств дела и в целом отождествляется с процессом до­казывания[2]. Во-вторых, исследование доказательств отождествляется с проверкой доказательств как элементом процесса доказывания[3]. В-третьих, исследование доказательств один из способов их проверки.

  Экспертиза является одним из познавательных приемов исследования доказательств, в ходе которого применяются общие и частные методы экспертного исследования. К общим методам экспертного исследования можно отнести наблюдение, измерения, описание, эксперимент, моделирование.

  Заключение эксперта как источник и средство доказывания. В литературе понятия «источники» и «средства» доказывания рас­сматриваются с различных позиций. Так, М.С. Строгович писал: «До­казательство как источник сведений о факте иначе называется средст­вом доказывания»[4].

  В литературе заключение эксперта относят также к видам дока­зательств, когда в основу классификации положен источник сведений о фактах. Авторы Теории доказательств в советском уголовном про­цессе указывают: «Доказательство в уголовном процессе, представляя собой единство фактического содержания и законной формы, в целом служат «средствами доказывания» искомых по делу фактов. Употреб­ляемый иногда в литературе термин «средство доказывания» не выражает какого-либо особого понятия. Им пользуются иногда для обо­значения фактических данных. Однако по общему смыслу термин «средство доказывания» означает то, с помощью чего осуществляется доказывание, т.е. доказательство»[5].

  Таким образом, понятие «заключение эксперта как средства доказывания» и «источника доказательств» выражают две его стороны, два свойства заключения эксперта. Заключение экспер­та как носителя информации, с помощью которого устанавлива­ются обстоятельства уголовного дела. Заключение эксперта как особый письменный акт, полученный в результате совершения процессуальных и экспертных действий.

  
  

  3. Уголовно-процессуальная практика производства экспертизы.             Формы и способы производства экспертизы

  
  

  Под процессуальной формой назначения и проведения экспертизы следует понимать регламентированную уголовно-процессуальным зако­ном последовательность, условия, способы и сроки совершения действий лица, осуществляющего уголовное судопроизводство по назначению, проведению и оценке результатов экспертизы, а также процессуальные гарантии реализации прав и обязанностей субъектов экспертизы.

  Анализ уголовных дел показал, что нарушения процессуальной формы имеют место на всех этапах назначения и проведения экспер­тизы. Так, в частности, в нескольких случаях следователь в постанов­лении о назначении экспертизы указывает одно экспертное учрежде­ние, а в деле имеется заключение эксперта из другого экспертного уч­реждения[6]. В ряде случаев имеются необоснованные от­казы в удовлетворении ходатайств участников процесса в назначении и проведении экспертизы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам»[7] необоснованным признается заключение эксперта, если при назначении и проведении экспертизы был нарушен уголовно-процессуальный закон. Это правило, безусловно, является конкретизацией положений Конституции РФ и ст. 75  УПК РФ, в соответст­вии с которой доказательства, добытые с нарушением закона не име­ют юридической силы. Нужно определиться с тем, какие нарушения уголовно-процессуальной формы влияют на обоснованность заклю­чения эксперта. К таким нарушениям следует отнести невыполнение требований УПК РФ о правах обвиняемого при назначении и проведении экспертизы.

  Производство судебной экспертизы представляет собой сложную совокупность процессуальных действий, осуществляемых следо­вателем, экспертом и иными участниками уголовного судопроизводства в связи с выяснением имеющих значение для уголовного дела вопросов, требующих специальных знаний, и формированием заключения эксперта как доказательства по уголовному делу[8].

  В качестве оснований назначения судебной экспертизы выступают фак­тические данные, указывающие на необходимость использования специ­альных знаний для доказывания события преступления, виновности опре­деленного лица в совершении преступления, а равно обстоятельств, исклю­чающих преступность и наказуемость деяния, и иных обстоятельств, под­лежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

  В зависимости от наличия оснований следователь обычно по своему усмотрению определяет, надо ли по уголовному делу проводить экспертизу или нет, какая именно экспертиза должна быть назначена. Однако в ряде случаев, прямо предусмотренных законом, назначение судебной эксперти­зы является обязательным (ст. 196 УПК РФ).

  В случае необходимости произвести по уголовному делу судебную экс­пертизу следователь в соответствии со ст. 195 УПК РФ выносит постановле­ние, в котором указывает основания назначения экспертизы, фамилию, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в кото­ром должна быть произведена экспертиза, а также вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение. Во­просы, которые ставятся перед экспертом, не должны выходить за пределы его специальных знаний.

  С постановлением о назначении судебной экспертизы следователь зна­комит подозреваемого, обвиняемого, его защитника и одновременно разъ­ясняет их права в связи с назначением и производством экспертизы. Со­гласно ст. 198 УПК РФ указанные лица вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявить отвод эксперту или ходатайст­вовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учрежде­нии; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учрежде­нии; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разре­шения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения экс­перту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозмож­ности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

  Факт ознакомления подозреваемого, обвиняемого, его защитника с по­становлением о назначении судебной экспертизы и разъяснения им процес­суальных прав отражается в протоколе, удостоверяется их подписями, а также подписью следователя.

  Потерпевший имеет право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

  Судебная экспертиза в отношении свидетеля и, как правило, в отношении потерпевшего может быть назначена и произведена только с их согласия или согласия их законных представителей. Такое согласие должно быть выраже­но в письменной форме. Судебная экспертиза проводится без согласия по­терпевшего при возникновении сомнений в его способности правильно вос­принимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также с целью установления возраста потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (ч. 4 ст. 195 УПК РФ)[9].

  Назначение экспертизы нередко связано с необходимостью получения для последующего направления в распоряжение эксперта образцов для сравнительного исследования. Например, образцов почерка подозреваемо­го лица в связи с назначением почерковедческой экспертизы; без предос­тавления эксперту соответствующих образцов бывает невозможно полу­чить ответы на вопросы, кто написал данное письмо, выполнил подпись и т.д. В качестве образцов для сравнительного исследования, кроме образ­цов почерка, часто фигурируют отпечатки пальцев рук, ладоней, губ, об­разцы крови, слюны, волос и др.

  Согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для срав­нительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также свидете­ля или потерпевшего в случаях, когда возникает необходимость проверить, оставлены ли указанными лицами следы в определенном месте или на ве­щественных доказательствах.

  Получение образцов для сравнительного исследования производится по постановлению следователя, в котором излагаются основания принятого следователем решения и указывается, кого именно данное постановление касается. В необходимых случаях следователь вправе привлечь к получе­нию образцов специалиста.

  Закон не требует присутствия понятых при получении образцов для сравнительного исследования. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 170 УПК РФ понятые могут быть приглашены по усмотрению следователя или ходатай­ству лиц, у которых берутся образцы, в частности, когда получение образ­цов осуществляется принудительно.

  При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или уни­жающие его честь и достоинство.

  Обстоятельства получения образцов для сравнительного исследования излагаются в протоколе с соблюдением требований, предъявляемых к со­ставлению протокола следственного действия согласно ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколе указываются, какие образцы получены, как они упакованы, удостоверены, куда или какому эксперту подлежат направлению в даль­нейшем.

  Получение образцов для сравнительного исследования может осущест­вляться как до назначения судебной экспертизы, так и в ходе ее производ­ства.

  Производство судебной экспертизы осуществляется государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Все они имеют одинаковое процессуальное по­ложение, определяемое ст. 57 УПК РФ.

  Признав необходимым производство судебной экспертизы в соответст­вующем экспертном учреждении, следователь согласно ст. 199 УПК РФ на­правляет в это учреждение свое постановление и материалы, необходимые для проведения экспертизы. Руководитель экспертного учреждения, полу­чив постановление следователя, поручает производство судебной эксперти­зы одному или нескольким экспертам из числа работников данного учреж­дения, о чем уведомляет следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность. Если в данном экспертном учреждении нет эксперта конкретной специаль­ности либо условий для проведения специальных экспертных исследова­ний, его руководитель вправе возвратить постановление о назначении су­дебной экспертизы вместе с прилагаемыми материалами следователю с указанием мотивов возврата.

  Производство судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы может быть связано с необходимостью стационарного обсле­дования обвиняемого или подозреваемого. Если подозреваемый, обви­няемый не содержатся под стражей, они могут быть помещены в меди­цинский или психиатрический стационар исключительно на основании судебного решения. Для получения судебного решения следователь об­ращается в суд в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случае помеще­ния в психиатрический стационар для производства судебно-психиатри­ческой экспертизы подозреваемого срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение, прерывается до получения заключения экс­перта (ст. 203 УПК РФ).

  Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вы­зывает к себе лицо, избранное им в качестве эксперта, удостоверяется в его личности, специальности и компетентности, а также в отсутствии основа­ний к отводу эксперта. Затем следователь вручает эксперту постановление о назначении судебной экспертизы и необходимые для производства экс­пертизы материалы, разъясняет ему его процессуальные права и предупре­ждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем делается отметка в постановлении о назначении экспертизы, удостоверяе­мая подписью эксперта[10]. Эксперт вправе возвратить следователю постановление о назначении судебной экспертизы без исполнения, если представ­ленных материалов недостаточно для производства соответствующей экс­пертизы или эксперт считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

  В случаях, когда судебная экспертиза производится двумя и более экс­пертами одной специальности, она именуется комиссионной. Необходи­мость проведения экспертизы комиссией экспертов определяется следова­телем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Если по результатам проведенных ис­следований мнения экспертов совпадают, составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопро­сам, вызвавшим разногласия (ст. 200 УПК РФ).

  Судебная экспертиза может производиться также экспертами разных специальностей. Такая экспертиза именуется комплексной. В заключе­нии экспертов, участвовавших в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, что именно он установил и какие выводы сделал. Каж­дый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экс­пертизы, подписывает лишь часть заключения, которая содержит опи­сание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (ст. 201 УПК РФ).

  Следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы. При этом он может получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Факт присутствия следователя при производстве судебной экс­пертизы отражается в заключении эксперта (ст. 198 УПК РФ).

  В заключении, составляемом по результатам проведенного исследова­ния, эксперт обязан указать: когда, где, кем именно, на каком основании произведена судебная экспертиза, какие материалы использовались, ка­кие исследования и по какой методике проводились, кто присутствовал при производстве экспертизы. Должны быть также приведены сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все вопросы, поставленные перед экспертом следовате­лем, в заключении полагается изложить мотивированные ответы с кон­кретным обоснованием сделанных в итоге экспертной деятельности вы­водов. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятель­ства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были по­ставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Заклю­чение дается в письменном виде и подписывается экспертом. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (в том числе фотографии, графи­ки и т. п.) прилагаются к заключению и являются его составной частью (ст. 204 УПК РФ).

  Получив заключение эксперта, следователь внимательно изучает его содержание, что может потребовать содействия специалистов в определен­ной области знаний. В случае необходимости следователь вправе допро­сить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения. Допрос эксперта и его результаты отражаются в протоколе, составляемом в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ.

  Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заклю­чение, а также протокол допроса эксперта предъявляются подозреваемому, обвиняемому, его защитнику. Они вправе не согласиться с результатами экспертного исследования и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

  Дополнительная судебная экспертиза может быть назначена при недос­таточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникно­вении новых вопросов относительно ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Производство дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обос­нованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах может быть назначена повторная экспертиза, производство которой пору­чается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назна­чаются и проводятся по общим правилам производства судебной эксперти­зы (ст. 207 УПК РФ).

  
  
  

  Заключение

  
  

  Итак, установили, что судебная экспертиза - это сложное комплексное явление, которое необходимо рассматривать в двух аспектах:

  - судебная экспертиза, как исследование на основе специальных познаний, проводимое специальными субъектами, имеющее свой предмет и объект;

  - судебная экспертиза - это процессуальное действие, в ходе которого устанавливаются обстоятельства имеющие существенное значение для де­ла.

  Рассматривая экспертизу как институт доказательственного права в уголовном процессе, можно выделить такие признаки (свой­ства) экспертизы: экспертиза как способ собирания и исследования доказательств, заключение эксперта как источник доказательств, яв­ляющийся с одной стороны субъективно-объективным отражением экспертного исследования, а с другой стороны - письменным доку­ментом, содержащим в себе фактические данные, (информацию) для установления обстоятельств имеющих значение для дела.

  Анализ аспектов судебной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что судебная экспертиза является не межотраслевым институ­том, а институтом уголовно-процессуального права и институтом гражданско-процессуального права в отдельности.

  На основании  изучения законодательства, теоретических материалов и практики, можно сформулировать следующие выводы:

  - представляется необходи­мым закрепить в законе следующие полномочия следователя, лица, производящего дознание, прокурора при производстве экспертизы: «…следователь имеет право присутствовать при производстве экспертизы; следователь обязан присутствовать при производстве экс­пертизы в тех случаях, когда есть основания полагать, что при производстве экспертизы будут обнаружены новые фактические данные, требующие процессуального закрепления; в ходе производства экспертизы следователь вправе зада­вать эксперту вопросы, направленные на уточнение фактических данных, относящихся к предмету экспертизы; следователь не вправе вмешиваться в ход экспертного ис­следования»;

  - действующий УПК РФ не регламентирует ситуации, когда подэкспертный отказывается подвергнуться экспертному исследованию. В данном случае вопрос упирается в определение целей уголов­ного судопроизводства. Представляет­ся, что установление объективной истины лишь средство, способ, за­дача для достижения цели защиты и охраны прав, свобод и интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств;

  - необходимо также в законе закрепить этические требования о проведении экспертизы в отношении свидетеля и потер­певшего.

  - в УПК РФ совершенно не разрешен вопрос о возможности принудительного исследования потерпевшего и свидетеля в случае назначения и проведения в их отношении судебно-психологической, судебно-медицинской или судебно-психиатрической стационарной экспертизы.

  - представляется необходимым отдельно предусмотреть права потерпевшего при назначении экспертизы, если она назнача­лась по его инициативе (ходатайству).

  -  необходимо в УПК внести определения пра­вового статуса специалиста-помощника эксперта в случае использо­вания при проведении экспертизы труда математиков и программи­стов. В связи с этим представляется, что необходимо ввести фигуру консультанта эксперта и определить его процессуальное положение. Основная функция консультанта - оказать содействие эксперту в производстве исследования и даче заключения. Исходя из этого, не­обходимо определить его процессуальные права и обязанности.

  В ходе совершенствования законодательства, в частности в новом УПК РФ, должны найти подробную регламентацию вопросы судебной экспертизы и применения достижений науки, техники как самостоятельного вида судебных доказательств. Отсутствие подобной регламентации не дает возможности эффективного их использования на различных этапах уголовного судопроизводс­тва.

  Очевидно, что новое законодательство не сможет сразу разрешить все накопившиеся противоречия в отношении судебной экспертизы и вопросы, связанные с самой системой их образования: ведомственность, порядок назначения и производства экспертиз, возможности исследования вещественных доказательств в стадии осмотра места происшествия, процессуальное положение эксперта и руководителя экспертного учреждения, а также расширение круга субъектов, обладающих правом назначения экспертиз и т.д. еще долго будет являться предметом исследования в уголовно-процессуальной науке, которая должна способствовать разрешению спорных вопросов в практической деятельности.

  
  

  Список литературы

  
  

  Нормативные акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)// Российская газета от 25 декабря 1993.

  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 2007 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч.1 Ст.4921.

  3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. № 23.  Ст.2291.

  4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сборник Поста­новлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Феде­рации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1995. - С. 66-70.

  Научная литература

  5. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. - 1999. - № 3. - С. 37-40.

  6. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика. Обзор практики // Российская юстиция. - 1998. - № 8. - С. 29-30.

  7. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2006.

  8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. - М.: Юрайт-Издат, 2006.

  9. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе. Автореф. - Екатеринбург: УрПОА, 1999. - 26с.

  10. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М.: Городец, 2002. - 368 с.

  11. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М., 2005.

  12. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2006.

  13. Уголовно-процессуальное право. / Под ред. П.А. Лупинской. - М., 2006.

  14. Уголовный процесс. / Под ред. В.П. Божьева. - М., 2006.

  
  

  ---

  [1] Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М., 2002. - С. 47.

  [2] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М, 2000. - С.78; Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула, 2000. - С 43-44.

  [3] Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание - Ижевск, 1993. - С. 103.

  [4] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М., 1968. – С.290.

  [5] Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.  - С.212.

  [6] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 1995; Золо­тых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М , 1999; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. - М., 1989. – С.121.

  [7] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1971. - N 2.

  [8] Уголовный процесс / Под. ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2006. – С.358.

  [9] Уголовный процесс / Под. ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2006. – С.360.

  [10] Уголовный процесс / Под. ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2006. – С.361.

Скачать реферат