Феномены политической системы общества
и государства
В системе
понятий, отражающих специфику объекта и содержание предметной области любой
науки, заключена одна из основных форм систематизации научных знаний; их
доказательное, всесторонне обоснованное, систематическое изложение.
Во многих случаях ряд
понятий употребляется как синонимы, когда не только отсутствуют тонкие критерии
отличий, но и сами понятия не получают сколько-нибудь удовлетворительных
объяснений и дефиниций. Надо подчеркнуть, что пренебрежение или невнимание к
глубокому семантическому и специально научному анализу в сложившейся к
настоящему времени ситуации в деле формирования системы научных представлений о
феноменологии[1] политической системы
общества и государства приводит к тому то,
что в литературе рассматриваемые категории чаще всего соотносятся с такими
понятиями, как «общественная политическая жизнь», «политическая
организация общества», «политические отношения» и т.п. Часть авторов использует такие более частные дефиниции, как политический
режим, режим государственного управления, политический строй, социальный порядок и множество других.
Методологически
правильно, на наш взгляд, охарактеризовать понятия политической системы
общества и государства сквозь призму политико-госу-дарственных
процессов, как логически вытекающие из сущности политико-правовой практики в целом.
Учитывая данное суждение, нами для
выделения «наиболее объективных» элементов характеристик политико-государственных
процессов в качестве основного инструмента использовался такой метод толкования
сущности объектов, как герменевтика[2].
Согласно В.
Дильтею[3] - известному
теоретику герменевтики - операция понимания становится возможной благодаря тому,
что каждое сознание наделено способностью проникать в другое сознание не
непосредственно, путем «переживания» (revivere), а
опосредованно, путем воспроизведения творческого процесса, исходя из внешнего
выражения[4]. Что же касается
перехода от понимания к интерпретации, то он предопределен тем, что знаки,
входящие в сферу понимания, имеют материальную основу. Любой след или
отпечаток, любой документ, любой архив могут быть определенным образом
зафиксированы и зовут к интерпретации. В этом отношении В. Дильтей сыграл
решающую роль, терминологически зафиксировав хорошо известную противоположность
слов «понимать» (comprendere) и «объяснять» (spiegare). На первый
взгляд мы действительно стоим перед альтернативой: либо одно, либо другое. На
самом же деле речь здесь не идет о конфликте методов, так как, строго говоря,
методологическим можно назвать лишь объяснение. Понимание может в лучшем случае
требовать приемов или процедур, применяемых тогда, когда затрагивается соотношение
целого и части, или значения и его интерпретации.
Сквозь
призму предмета нашего исследования, по сути, речь идет о понимании и
интерпретации таких категорий, как «политическое» и «государственное»,
поскольку практически все социальные феномены, соотносящиеся с политикой и
государством, имеют именно эту этимологическую основу.
В общем смысле
этимология «политического» и «государственного», образно говоря, несет в себе
метафорические модели государственной политики, общественного поведения, политических
и государственных предпочтений, политической географии, политических и
государственных технологий и других представлений о характеристиках политико-государственных
процессов.
Метафоричность
этимологии «политического» и «государственного» приводит к возникновению в
процессе его восприятия глубинных ассоциативных связей и контекстов, определяемых
нами с позиций собственной личностной культуры. Вместе с тем, в рассматриваемой
области постоянно наблюдается ситуация, когда субъекты, принимающие участие в политике
или государственной деятельности, отчасти теряют свое назначение, утрачивают
изначальные смыслы и приобретают новые черты. Чрезмерная символизация,
ощущаемая в этимологии «политического» и «государственного», нередко приводит к
созданию искусственной, символической, «зазеркальной» реальности политико-государст-венных
процессов, к утрате прежних связей с реальным политико-правовым процессом.
В
нашем представлении минимизация данной проблемы видится в поиске первоосновы
трактовки феноменологии «политического» и «государственного», которой,
безусловно, является категория «политическая система», имеющая следующие взаимосвязанные значения: во-первых,
она представляет собой инструмент, позволяющий выявлять и описывать системные
свойства различных политических и государственных
явлений, то есть, является средством системного анализа политики; во-вторых,
политическая система как механизм власти, включает государство, партии,
политические ассоциации и объединения различных политических субъектов, их
взаимоотношения, политическое сознание и культуру, политические нормы.
Все
характеристики политической системы, даваемые западными исследователями,
обусловлены различными аспектами. Одни авторы, используя подход М. Вебера,
сводят политическую систему к государству[5];
другие считают, что «политика - это поиски общего блага» и она связана с
поведением человека, живущего в обществе[6];
третьи определяют политическую систему как «совокупность индивидов и
институтов, которые действуют совместно, чтобы найти решение проблем[7].
Многие авторы ставят знак равенства между разными понятиями и считают, что
политический режим и политическая система практически синонимы[8].
Д. Истон[9]
под политической системой подразумевает политическую жизнь и систему поведения,
когда эта система осуществляет авторитетное (властное) распределение ценностей.
К. фон Бойме[10]
утверждает, что сама политическая система - это «выход», результат процесса
политики,9 и характеризует республику в Западной Германии как
политическую систему.
Д. Лаврофф[11]
под политической системой понимает разнообразие политических сил и их взаимодействие.
Р. Кларк[12]
рассматривает политическую систему в операционально-техническом аспекте,
как структуру циркуляции информации в целях определенного принятия решений;
трактует ее как процесс политического поведения, одновременно обеспечивающий
стабильность и изменчивость (приспособление) системы.10
Некоторыми
авторами[13]
политическая система трактуется как подсистема более широких «социетальных
систем». К числу таких систем они относят «государство, международную систему,
профсоюз или социогруппу». И в каждой из них, как утверждают некоторые исследователи,
может действовать своя политическая система.
А. Лопатка[14]
полагает, что «политическая система состоит из трех элементов»: во-первых, - идей
и политических ценностей (например, идеи народовластия, общественного
прогресса); во-вторых, - организаций и институтов, и, в-третьих, норм,
регулирующих претворение в жизнь идей и деятельность институтов.
К. Кулчар[15] пишет, что политическая система имеет два
уровня. На «уровне государства» она включает государственные и политические
организации, нормы (в первую очередь правовые) и роли, реализуемые в политическом
поведении. На «уровне общества» в политическую систему входят стандарты индивидуального
политического поведения, нормы (прежде всего этические), роли и организации
(политические партии, группы давления), которые либо стремятся к политической
власти, либо оказывают воздействие на процесс ее осуществления.
Во всех
рассмотренных определениях, как правило, отсутствует главное - характеристика
политической системы, как образования, возникающего на определенном этапе
развития общества. К числу необходимых характеристик политической системы - в
целом - и отдельных институтов – в частности - западные исследователи относят
респонсивность, то есть способность, с одной стороны, реагировать на импульсы,
приходящие из окружающей среды и, соответственно, с другой стороны, корректировать
свое поведение. При этом предполагается, что чем быстрее и эффективнее
политическая система реагирует на внешнюю среду, тем выше уровень ее
респонсивности, а значит, в конечном счете, и устойчивости. Данный подход также
«страдает» отвлечением внимания от действительно важных социальных процессов,
закрепляет в массовом сознании доминирующий взгляд на мир и легитимирует
социальный порядок.
В
зависимости от того, какие направления берутся за исходное и от того, на каких
аспектах политической жизни исследователи концентрируют свое внимание, западные
ученые иногда склонны говорить о двух вариантах теории политической системы.
Причем, в данном случае имеет место мнение, что системный анализ берет свое
начало преимущественно в биологии и привносится в политическую науку через
социологию в основном благодаря работам Д. Истона и Г. Алмонда. Особое внимание
здесь обращается на два подхода к системному анализу.
Один
из них, рассматривая политическую систему под углом зрения составляющих ее
подсистем, концентрирует внимание исследователей на изучении совокупности
взаимосвязей и взаимодействий, возникающих внутри политической системы.
Второй
же подход в противоположность первому сосредоточивается на рассмотрении более
общих характеристик, а именно на изучении обратных связей, устанавливающихся
между политической системой и средой.
В
других случаях западные исследователи, использующие системный анализ, выделяют,
помимо двух указанных выше, еще один довольно распространенный на Западе
вариант теории политической системы К. Дойтча. Суть его, по мнению ряда
авторов, сводится к заимствованию основных положений данной концепции у тех,
кто разрабатывает компьютерные системы, и механическому перенесению
терминологии, принципов деятельности и важнейших положений кибернетиков в сферу
политики.
В
каких-то случаях кроме названных вариантов теории политической системы
рассматриваются и некоторые другие ее разновидности. Выделяются, например, такие
теории, как теория политической системы Д. Трумэна, исходящая из постулатов
теории «групп давления»; теория Г. Пауэлла и М. Каплана, представляющая собой
попытку перенесения основных положений концепции Д. Истона из сферы
внутриполитической жизни конкретной страны в сферу внешних отношений; теория
функциональной политической системы, построенная на основных постулатах
социальной системы Т. Парсонса; теория политической системы как специфической,
активной структуры и др.
Существует
и немало работ, в которых раскрываются (и при этом нередко преувеличиваются)
методологические возможности и черты теории политической системы.
В
отечественной традиции также имеются различные подходы к понятию политической
системы. Значительны и многочисленные различия в трактовке авторами[16]
политической системы, представленные без определенной степени единства не
только методологического, но и профессионального подхода.
Данный «недостаток»
устраняется в работах С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, В.Е. Чиркина и
ряда других авторов.
По С.С.
Алексееву[17],
политическая система общества - это система взаимосвязанных и взаимодействующих
объединений (организаций) людей, базирующихся на
разнообразных формах собственности, отражающих интересы и волю социальных
классов, слоев, групп и наций, реализующих политическую власть или борющихся за
ее осуществление в рамках права через государство.
Действительно, в историческом аспекте государство можно
считать пионером среди политических организаций. Вместе с тем, государство
стало первой, но не последней и не единственной политической организацией
классового общества. Объективно сложившиеся человеческие отношения вызвали к жизни новые политические формы
движения социальной материи. История свидетельствует, что наряду с государством
и в его рамках возникают различного рода негосударственные объединения,
отражающие интересы определенных классов, сословий, групп, наций и принимающие
участие в политической жизни общества. И все же государство занимает
центральное место в политической и общественной
жизни любой страны.
По мнению Н.И. Матузова и
А.В. Малько[18],
политическая система представляет собой диалектическое единство четырех сторон:
- институциональной
(государство, политические партии, социально-экономические и другие
организации, образующие в совокупности политическую организацию общества);
- регулятивной (право,
политические нормы и традиции, некоторые нормы морали и т.д.);
- функциональной (методы
политической деятельности, составляющие основу политического режима);
- идеологической
(политическое сознание, прежде всего, - господствующая в данном обществе
идеология).
В.В. Диаконов[19]
определяет политическую
систему общества, как совокупность государственного аппарата, социальных
объединений и отдельных граждан, принимающих участие в политической жизни общества.
В.Е. Чиркин[20]
полагает, что политическая система общества - это не соединение классов, наций,
других социальных групп; такая характеристика относится скорее к социальной
системе. Это иное явление, хотя существо политической системы коренится в социальных
отношениях особого рода - политических.
Действительно,
между социальными группами возникают различные отношения. Основные из них (особенно
по вопросу о власти) имеют политический характер, но они суть «первичные»
политические отношения, реализующиеся в обществе непосредственно в ходе
революционных выступлений классов, других массовых политических событий. В
обычном же, текущем политическом процессе, как, впрочем, и в ходе революционных
событий, социальные группы представлены различными организациями (партиями,
профсоюзами, крестьянскими союзами и др.). Между этими организациями возникают
по поводу государственной власти и участия в делах государства «вторичные», опосредованные
политические отношения, являющиеся в своей основе отражением первых, но
приобретающие и известную самостоятельность. Именно они лежат в основе
политической системы, являются связями, объединяющими ее в единое целое. С ними,
прежде всего, и имеет дело теория политической системы общества.
Другие исследователи феномена «политическая система» выделяют ряд аспектов, с
позиции которых она может быть проанализирована:
1.
Регулятивный (политические нормы, как основа деятельности институтов системы);
2.
Институциональный (организационные элементы системы: государство, партии, общественные
организации, участвующие в политической деятельности);
3.
Идеологический (политическое сознание);
4.
Функциональный (политический режим, складывающийся в результате деятельности
элементов системы);
5.
Коммуникативный (внутрисистемные связи и отношения);
6. Ролевой
(роль политической системы, взятой как целое во всеобъемлющей системе данного
человеческого общества и на международной арене, а также роль и значение
отдельных элементов системы);
7. Инвайроиментальный
(взаимосвязь среды и системы).
В зависимости от степени участия
в политической жизни органы и организации - элементы политической системы - в
научной литературе подразделяются на следующие группы:
- Собственно-политические:
к их числу относится государство, все политические партии, а также отдельные
общественные организации. Характерным признаком этих организаций является их
прямая связь с политикой и их активное воздействие на политику.
Непосредственной целью их создания и функционирования выступает политическая
цель.
- Несобственно-политические
объединения: к ним относятся такие организации, которые возникают и
развиваются не в силу непосредственно политических, а в силу экономических и
других причин. Политическая деятельность этих организаций не составляет основу
их функционирования. Она не имеет для них решающего значения. Решающую роль
среди всех вышеназванных объединений – составных частей политической системы
общества - всегда играло и продолжает играть государство.
В структуре политической
системы общества государство является объективно необходимым ее составным
элементом на протяжении всей истории развития общества, а, следовательно, и его
самого.
Государство
занимает особое место в политической системе общества. Это определяется его
суверенными признаками, то есть безусловным верховенством по отношению ко всем
иным источникам власти. Управленческие акты государства обладают приоритетом
перед предписаниями любых социальных объединений и обеспечиваются разветвленной
правоохранительной системой.
Как известно,
существует достаточно широкое многообразие подходов и интерпретаций в
дискуссиях о сущности государства[21].
В нашем
понимании феномен «государство» являет собой территориальную, суверенную,
универсальную, гражданско-правовую общность большого числа людей, имеющую
единые органы власти.
Государство -
самое массовое политическое сообщество, официально объединяющее и
представляющее в пределах государственных границ все население страны.
Государство выражает не локальные интересы отдельной социальной группы, слоя,
класса населения, но публичные интересы всего общества. Именно государство
находится на вершине управленческой пирамиды социального регулирования.
Взаимосвязи государства и социальных объединений достаточно многообразны.
Государство обладает монополией на
правотворчество, устанавливает единый правопорядок в обществе, одинаковые
условия осуществления деятельности для всех участников политической жизни.
Государство поддерживает и гарантирует равенство правового статуса однородных
социальных объединений - политических партий, избирательных объединений,
профсоюзов, коммерческих организаций.
В литературе[22] подчеркивается, что познать природу
государства - значит выявить главное и определяющее в его функционировании и развитии,
в его социальной ценности и назначении. Это значит понять государство в
единстве всех многообразных и противоречивых свойств, сторон и форм, как самостоятельный
и целостный социальный институт.
Раскрытие природы
государства на этапе его существования, функционирования и развития требует дальнейшего
теоретического продвижения в этом направлении, предполагает анализ государства
как политической организации зрелого, сформировавшегося общества.
В большинстве
зарубежных источников государство определяется как общность, в основе структуры
которой лежит территория, народ и государственная власть[23].
Другие теории и концепции государства разрабатывались в основном в
политико-правовых направлениях: в теории государства Т. Гоббса[24]; в разделении властей Ш. Монтескье[26]; в учении о пределах государственной
деятельности В. Гумбольдта[27]; в социальном преобразовании права и
государства Л. Дюги[28]; в конституции и суверенитете государства
К. Шмита[29]; в институциональной теории М. Ориу[30] и т.д. В трудах указанных мыслителей
политико-правовые явления в пограничном понятии с государственным режимом
рассматривались как условия существования государственного строя; т.е., категория «государство» развивалась вместе с эволюцией
состояния государства и права.
В отечественной литературе теоретические, концептуальные разработки
категории «государство» на научном уровне начались, как нам представляется, в
ХVIII в. Г.Ф. Миллером[31], рассматривавшим взаимоотношения
русской монархии с военно-служилым сословием в средние века.
И.Н. Болтин[32] ослабление верховной власти в пользу
крупных собственников и наличие иерархии среди князей, бояр и дворян связывал с
феодальным государством. Автор исследовал не только политический, но и
социальный феодализм, то есть власть помещика (или вотчинника) над своими крестьянами.
Н.П. Павлов-Сильванский[33] исследует феодальный характер
государственного и общественного развития удельной Руси (ХП - середина ХVI в.).
Феодальное государство понималось им как особый период в истории Руси, период
господства частного (вотчинного) права, когда основной ячейкой общества являлась
вотчина-сеньория, рассматриваемая в тесном взаимодействии с ее социальным
антиподом - крестьянской общиной.
Режим правления общиной, которая долгое время
являлась ведущей формой государства, рассматривается в исследованиях А.Н. Савина,
П.Г. Виноградова, Д.М. Петрушевского, М.М. Ковалевского, Н.И. Кареева. Его
становление и развитие резюмировалось взаимодействием и борьбой общины и
вотчины. Однако у указанных авторов, по нашему мнению, присутствовал
формально-юридический подход к характеристике феодальных институтов в России и
на Западе.
Впервые глубокое
монографическое исследование режима правления крупной вотчины было выполнено
Б.Д. Грековым. В 1914 и 1926-1927 гг. были изданы две его капитальные
монографии по проблеме землевладения и хозяйства Новгородского дома Св.Софии[34].
О
монархизме, непосредственно отражающем важнейшие элементы правовой политики
государства, писали дореволюционные русские юристы (С.А. Муромцев[35], Л.И.
Петражицкий[36], Н.М. Коркунов[37],
Г.Ф. Шершеневич[38] и др.).
В начале XX века в России
возникло и было в целом теоретически обосновано и сформулировано в трудах
известных российских ученых юристов[39] такое понятие,
как конституционализм, тесно взаимосвязанное с термином «правовое
государство».
Государство -
это единая политическая организация общества, которая распространяет свою
власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого
специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и
обладает суверенитетом[40].
Алексеев Н.Н.[41] в определении государства выдвигает
в первую очередь момент социальный, – момент «общения», «союзности», «совокупности»,
а не момент властвования, который иные считают наиболее важным и решающим.
Конечно, государство есть «властный» союз, но, именно, «союз», а не что-либо
иное. И притом само властвование в государстве есть отношение социальное; ведь
не является же оно «властвованием» над вещами или властвованием над собственной
«волей»; напротив, это есть властвование над людьми и в среде людей; или же, если
бы нам хотелось расширить определение, - это есть властвование над разумными и
духовными существами, способными входить друг с другом в общение. Нельзя
отрицать, конечно, что стихия властвования составляет главную особенность
государственной жизни, и в этом отношении, быть может, государствоведы слишком
мало уделяли внимания изучению явлений властвования и подчинения. Но, в то же
время, едва ли можно построить теорию властных отношений между живыми
существами, не поставив ее в самую тесную связь с теорией общения. Эта
последняя не может не служить основой для первой.
Устрялов Н.В.
[42] считает, что государство есть территориально ограниченное, организованное единство, объединение оседлых людей в определенной общественной сфере.
В многочисленных источниках
государство ассоциируется с термином «режим», который в теории государства и
права рассматривается, во-первых, в качестве комплексного института права,
т.е. как правовая категория и, во-вторых, как совокупность методов
осуществления государственной власти, т.е. как государственный режим.
В
научной литературе существует несколько определений государственного режима и
представлений о нем, наиболее распространенным из которых является понимание
его как совокупности средств, методов, способов или приемов осуществления
государственной власти[43]. Это
наиболее устоявшийся взгляд на государственный режим.
К нему примыкают другие
аналогичные, но в то же время в определенной мере отличающиеся от него
представления. Среди них можно выделить, например, определение государственного
режима как «конкретного проявления государственной организации, выражающегося
в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе»[44]. В данном определении понятие режима
как процесса осуществления, «проявления» государственной власти и организации
дополняется еще и ссылкой на то, что это «конкретное проявление», выражающееся в
«состоянии и характере»; иными словами, - как в уровне развития демократии, так
и в состоянии (уровне развития, степени гарантированности) политической свободы
в обществе.
Другим,
близко примыкающим к традиционному, определением государственного режима может
служить рассмотрение его как системы или совокупности форм, методов, средств и
способов властвования, «через которые государственная власть легитимирует свое
существование и функционирование»[45].
В данном определении
обращают на себя внимание два момента, отличающие его от традиционного
определения. Во-первых, то, что режим ассоциируется не только с процессом
функционирования государственной власти, но и с процессом самого ее
существования. А во-вторых, то, что государственный режим связывается с
процессом легитимации государственной власти. При этом под легитимацией
(легитимностью) власти понимается принятие власти со стороны подчиненных ей
субъектов и их согласие с тем, что эта власть соответствует общим
представлениям граждан о справедливой политической системе, соответствующей их
представлениям о справедливости.
В работах
современных отечественных исследователей (Р.Г. Абдулатипов, С.С. Алексеев, Н.И.
Конрад, Н.В. Ревуненков, А.И. Солженицын, И.А. Исаев, В.Б. Исаков, А.В.
Малько, С.В. Молодцов, В.Ф. Халипов и др.) - специалистов в области юриспруденции,
философии, политологии, всеобщей и отечественной истории и в других областях наук,
государство, в основном, рассматривается в соотношении определенной области
права, гуманитарных, технических и
естественнонаучных знаний.
Методологическая
задача при определении понятия государства, как отмечает
Г.В. Шершеневич, состоит в том, чтобы дать признаки того исторического
явления, которое носит название «государство». Отсюда следует, что, определяя
понятие на основе действительности, мы не должны вносить в него чего-либо в
действительности не существующего, а с другой стороны, должны брать всю
действительность данного рода, не допуская произвольного выбора. Определение
государства должно отвечать на вопрос, что такое государство в его исторической
действительности и во всех его исторических проявлениях[46].
При
статическом подходе к государству его элементы исследуются безотносительно к
их материальной природе, лишь как носители определенных свойств (компетенции)
и связей (координационных и субординационных).
При
исследовании же субстанциональной структуры государства, если иметь в виду
государство в смысле аппарата общественной власти в классовом обществе, его
элементами будут те материальные компоненты, из которых состоит механизм
государства, его органы. Таковыми являются люди (кадры государственного механизма),
оборудование (технические средства механизации управленческого труда, средства
коммуникаций, связи и т.д.), здания и иные материальные придатки аппарата
государственной власти.
Совершенствование
субстанциональной структуры государства зависит, с одной стороны, - от
совершенствования его функциональной и статической структур, а с другой - от
уровня развития науки и техники, предоставляющих новые средства для повышения
эффективности управленческой деятельности государства. Таким образом, указанная
задача не относится полностью к компетенции юридической науки; вместе с тем,
многие проблемы здесь без юристов не могут быть решены.
В реальной
жизни государство обычно оценивают как феномен, который способен взаимодействовать
с окружающей действительностью:
- Российская
Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории;
- государство
гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина;
- достоинство
личности охраняется государством;
- государство
обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба[47].
В конкретных
ситуациях государство представлено своими управляющими органами, являющимися
феноменами. Мало вероятно, чтобы совокупность феноменов была лишь формой.
Государство
имеет уполномоченные органы; взаимодействует с окружающим миром, обеспечивает,
охраняет, гарантирует и т.д.
На подобное «существование»
способен только феномен, но не «форма» (во всяком случае, в традиционном ее
понимании). Исторический материализм не отрицает существования государства, но
рассматривает его как надстроечное зависимое образование. Вероятно, поэтому его
начинают определять как «форму». В то же время, его приходится рассматривать и
как обособленное явление. Для подобных случаев в материалистической диалектике
вводится «свое понимание» категории формы. Сначала К.Марксом вводится понятие «превращенной
формы», соответствующее положению, при котором «форма приобретает
самостоятельное, независимое от содержания существование»[48].
Несмотря на
существование разных подходов к рассмотрению феномена государства, все же с
большой долей уверенности можно принять следующие положения:
- государство не может
существовать без участия людей в его функционировании;
- государство обладает
качеством суверенитета;
- государство
осуществляет сбор налогов;
- функционирование
государства направлено главным образом на формирование и поддержание
определенной внутренней организации в обществе;
- государство - достаточно
обособленная часть социального феномена;
- наличие государства
характерно для социального феномена, начиная с определенного уровня его развития;
деятельность государства неразрывно связана с самим социальным феноменом и
направлена на него;
- государство реализует
свои функции на постоянной основе.
Учитывая
такие особенности, можно предположить, что государство адекватно рассматривать
как подсистему общественной системы.
Государство -
формирующаяся на определенном этапе развития общественной системы ее
подсистема, функционирующая на постоянной основе, проявляющая себя, главным
образом, в формировании и поддержании определенного внутреннего устройства
общества в пределах всей общественной системы, обладающая качеством
суверенитета, существующая легально и осуществляющая в процессе своего функционирования
сбор налогов.
На наш
взгляд, важно рассмотреть связь государства с определенной территорией. В
некоторых дефинициях государства присутствует территориальный признак. Иногда
его включают и в определения социального феномена: «Общество можно определить
как территориальную совокупность людей...». Действительно, конкретное
государство проявляет себя, прежде всего, на определенной территории, а
общество существует в ее пределах.
Другой
вопрос, является ли это основанием считать территорию признаком самого
феномена. Человек тоже может распространить свое влияние на выделенную часть
земли или жить на ней, но никто не определяет его как территориальное существо.
Важно разграничить сам феномен и внешние условия его существования.
В истории
достаточно примеров массового переселения людей на новые земли, распространения
влияния государств далеко за пределы своих границ, существования кочевых
сообществ с жесткой внутренней организацией, обладавших большим влиянием, но не
связанных со строго определенной территорией.
Видимо, более
адекватно рассматривать общество и государство именно как социальные
образования, а территорию, - как одно из внешних условий, в которых они
существуют. Государство неразрывно связано с общественной системой. Связь его с
территорией опосредована и имеет место только из-за проживания конкретного
общества на определенных землях, то есть, из-за связи самой общественной
системы с территорией.
В
Конституции Российской Федерации записано, что «носителем суверенитета и
единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный
народ» (ст. 3, п. 1) и «...никто не может присваивать власть в Российской
Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по
федеральному закону» (ст. 3 п.4). Но из этого следует, что сама постановка
вопроса о принадлежности власти кому бы то ни было антиконструкционна. Речь
может идти только о присвоении, узурпации власти. Другое дело - механизмы
осуществления власти народом.
Принадлежит
ли власть народу, много ли народовластия в России? Де-юре - много. Едва ли не
все принципы, права и свободы, составляющие неотъемлемые черты современной
демократии, признаны и зафиксированы Конституцией и другими правовыми актами
Российской Федерации. Это и суверенитет народа, и признание человека высшей
ценностью, верховенство закона, равенство всех граждан перед судом, плюрализм
интересов и взглядов. Де-факто - мало[49]. Представляется, что в данной
ситуации регулирующая роль принадлежит политической системе, которая через свои
структурные составляющие и их функции должна поддерживать необходимый баланс
между властью и демократией.
Итак, рассмотрев
феноменологический подход к изучению политической системы общества и
государства, модно отметить, что понятие политической системы общества - особая
научная категория. Политическая система отличается от сходных явлений - от
политической жизни общества - именно своей системностью; от политической
надстройки и политического строя - своим целевым назначением регулятивности; от
политической организации общества - наличием компонентов не только институционально-организационного
плана; от механизма диктатуры того или иного класса - ее одновременным единством
и противоречивостью в условиях антагонистического общества.
Основными
звеньями политической системы общества выступают не социальные группы, а их
институционализированные представители, определенные институты (организации,
учреждения), связанные политическими отношениями с политическим процессом по
осуществлению государственной власти.
Как общее
понятие, политическая система может быть охарактеризована в виде сложной
управляющей системы общества, объединяемой в качестве ее связей «вторичными»
политическими отношениями и регулирующей «первичные» политические отношения между
социальными общностями в конечных целях производства и распределения социальных
благ в процессе борьбы за государственную власть, ее осуществления или участия
в этом; именно вокруг власти и концентрируются связи компонентов системы.
Деятельность
любой политической системы неразрывно связана с вопросами государственной
власти. Политический процесс в системе - это не просто поступление информации
из окружающей систему среды в рецепторы, завершающееся циркуляцией,
преобразованиями в системе и решениями системы по авторитетному (властному)
перераспределению различных ценностей, как это представляют себе многие
исследователи. Этот процесс, в конечном счете, связан с борьбой за
государственную власть, со стремлением удержать ее, укрепиться, максимально
использовать в определенных социальных интересах, хотя на тех или иных этапах
он проявляется как выступление за частичные требования или «ценности». Именно
государство - официальный представитель всего общества (хотя в условиях антагонистической
классовой структуры оно на деле выступает как орган экономически и,
следовательно, политически господствующего класса), от его имени принимаются
властные решения, обязательные для общества в целом. Поэтому подлинным «выходом»
системы являются обычно не решения политической системы в целом, как это
представляют себе структуралисты (в условиях антагонистического общества такие
согласованные решения и не могут быть приняты или принимаются по отдельным
вопросам общенационального характера в особых условиях и в виде исключения), а
государственно оформленные решения.
С нашей точки зрения, у
политической системы общества и государства имеется ряд следующих схожих черт:
- во-первых, состояние
организованной общности, организационной формы объединения людей в особое
сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах
жизнедеятельности;
- во-вторых, модель
ассоциации людей, формирующаяся по поводу власти и влияния, поддерживающая
интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на
коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы
(установления);
в-третьих, - реализация и
воспроизводство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в
структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп,
человеческого социума в целом.
Во всех данных случаях
государство может выступать в виде инструмента (организующего, формирующего и
воспроизводящего) политической системы общества.