Введение
1.
Характеристика политико-экономического кругооборота
2. Теории
бюрократии
3. Коррупция
Выводы
Литература
Введение
Бюрократия
является одним из наиболее ярких проявлений провалов государства и причиной
неэффективности государственного регулирования экономических процессов.
Как
известно, законодательные органы создают исполнительные, которые, в свою
очередь, - аппарат чиновников для выполнения разнообразных функций государства,
которые непосредственно затрагивают интересы избирателей. Следовательно,
избиратели, проголосовавшие за депутатов, оказываются в непосредственной
зависимости у бюрократов.
Согласно
теории общественного выбора, экономика бюрократии - это система организаций,
удовлетворяющих как минимум двум критериям:
- она
не производит экономических благ, имеющих ценностную оценку;
- извлекает
часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей
деятельности.
Следовательно,
в силу своего положения бюрократия не связана с интересами избирателей и
обслуживает, в первую очередь, интересы эшелонов законодательной и исполнительной
ветвей власти.
В
современных представлениях бюрократия, подобно избирателям и политикам, имеет
свой собственный интерес, а, следовательно, ищет пути максимизации собственной
полезности.
1. Характеристика политико-экономического кругооборота
По
мнению Бьюкенена, бюрократическая система неэффективна в силу, по крайней мере,
трех причин. «Зло бюрократии», во-первых, состоит в том, что она осуществляет
выбор не с точки зрения экономических ценностей людей, а по иным критериям.
Во-вторых, бюрократизм порождает зависимые отношения между властьимущими и подчиненными
(Бьюкенен называет это «неоправданными классовыми различиями»). В-третьих,
борьба за доступ к ценным благам является расточительным использованием
ресурсов общества. «Такие черты, как фаворитизм, дискриминация (как в пользу,
так и против отдельных лиц), произвольная классификация граждан по тому или
иному признаку, почти неизбежно присущи любой системе, ставящей людей в
зависимость от бюрократов...».[1]
Из
всех характеристик политико-экономического кругооборота нам более всего импонирует
подход Р.М. Нуреева. Он, характеризуя политико-экономический кругооборот,
приводит, к примеру, следующую модель (см. рисунок 1).
Рис.
1. Простая модель политико-экономического кругооборота[2]
Однако,
исследуя влияние бюрократии на политический рынок, дорабатывает приведенную
модель (см. рисунок 2).
По
его мнению, бюрократия является проводником интересов отдельных групп: «Через
бюрократов группы с особыми интересами «обрабатывают» политиков, представляют
информацию в выгодном для себя свете».[3]
Рис. 2. Модель политико-экономического кругооборота с участием бюрократии[4]
2. Теории бюрократии
Долгое
время понимание бюрократии определяла разработанная немецким социологом XIX в.
М. Вебером концепция, изображавшая ее как лишенную собственных амбиций верную
служанку своих политических хозяев (избираемых народом представителей власти).
Отсюда часто о такой идеализированной бюрократии говорят как о «веберовской
бюрократии». Она снабжает объективной информацией выбираемых политиков,
применяет существующее законодательство и гарантирует эффективную доставку
товаров и услуг общественного сектора избирателям (потребителям).
Достоинства
«бюрократии как машины», обусловившие исторически присутствовавшее стремление
построить реальную бюрократию по этому теоретическому образцу, заключаются главным
образом в двух обстоятельствах:
1. Аполитичность
государственных служащих способствует сохранению преемственности в работе
государственного аппарата при замене политического руководства и лидерства.
Сохранение политически ангажированного государственного аппарата было бы
невозможным, поскольку он не соответствовал бы новым устремлениям и целям вновь
избранного политического руководства. Поэтому неизбежной была бы либо полная
смена такого аппарата, что означало бы коллапс всей системы государственного управления,
либо окончательный переход власти к этому аппарату. Концепция марксизма о
«сломе государственной машины» как раз и исходила из того, что государственная
служба обязательно (иначе не мыслилось) политически (классово) ангажирована,
более того, она полностью срослась с властью, и поэтому ее необходимо
разогнать;
2. Ясное описание
должностных обязанностей государственных служащих (аналогичное описанию деталей
машины) позволяет устранить элементы усмотренческих решений и контролировать
уровень профессионального соответствия государственных служащих возложенным на
них обязанностям.
Принципиально
противоположного взгляда на бюрократию придерживался Карл Маркс. Если Вебер в
своей трактовке бюрократии выступает как ценностно нейтральный позитивист, то
Маркс с его открытым ценностным отрицанием универсальной социальной полезности
государства стоит в своем отношении к бюрократии на прямо обратных позициях.
«Бюрократия,
- писал К. Маркс, - считает самое себя конечной целью государства. Так как
бюрократия делает свои «формальные» цели своим содержанием, то она всюду
вступает в конфликт с «реальными» целями. Она вынуждена поэтому выдавать
формальное за содержание, а содержание - за нечто формальное. Государственные
задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи - в
государственные».[5]
Согласно
К. Марксу перечень пунктов критики бюрократии выглядит следующим образом:
-
подмена общественного интереса частным интересом власти и конкретного чиновника,
т.е. «присвоение государства» чиновничеством;
- извращенное
восприятие действительности, отрыв от нее, предвзятость, произвол, возрастающий
по мере продвижения к вершине бюрократической иерархии;
-
корпоративность, своекорыстие этой иерархии и карьеризм, - как образ ее жизни;
-
органическая неспособность бюрократии решать подлинные проблемы, отсутствие у
нее государственного разума;
-
притязания на монопольную компетентность и др.[6]
Критикуя
подходы М. Вебера и К. Маркса к определению сущности бюрократии, Д. Битэм
высказывается следующим образом: «В веберианской социологии бюрократия включена
в рамки более общих теорий типов господства и роли специальных знаний в индустриальном
обществе; бюрократия при этом занимает центральное место в историческом
процессе модернизации. Марксистский подход помещает бюрократию в рамки более
общей теории классового господства и классовой борьбы, рассматривая ее власть
как основанную на исполняемой ею в классовом обществе функции; эта теория
предусматривает возможность индустриального общества, свободного от классовых
разделений».
Обе
теории сходятся в том, что власть социальных групп и организаций проистекает из
той роли, которую они играют в историческом процессе, но данные теории
по-разному описывают такую роль и сам этот процесс. Они отличаются также своей
точкой зрения на проблему власти бюрократии. Веберианская теория отражает точку
зрения либеральных, небюрократических элит, которые считают, что расширение
бюрократической власти угрожает их ценностям, особенно ценностям личной
свободы, и уменьшает возможности творческого действия в экономической сфере и
государстве для исключительных личностей. С этих позиций решение проблемы
власти бюрократии видится в создании механизмов, обеспечивающих контроль над
бюрократией сверху, со стороны небюрократических элит. Марксистская теория
отражает точку зрения рабочего класса, который подчинен контролю бюрократии в
промышленности и государстве».[7]
Значительный
вклад в современную теорию бюрократии внесли представители теории Общественного
выбора.
Один
из основателей теории общественного выбора - Г. Таллок - в своей книге «Политика
бюрократии» (1965 г.) диагностирует у профессиональных управленцев своего рода
патологию, выражающуюся в способности подменять общественные интересы, которым
они предположительно служат, своими собственными интересами. Конкретным проявлением
бюрократической патологии является возможность чиновника искажать информацию,
если это способствует его целям - прежде всего, карьерному продвижению.[8]
П.
Селф считает выдвинутый тезис верным для определенных категорий бюрократии, чья
иерархическая структура и большая численность действительно предоставляют множество
возможностей для извращения информации, определенной коррекции заявленных
правительством политических целей в угоду личным чиновничьим интересам. Именно
усилиям чиновничества, его частным интересам и амбициям теория Общественного
выбора приписывает разбухание государства.
Э.
Даунс также рассматривает бюрократию как негативное явление, он в частности
высказывается следующим образом: «Всякая государственная контора стремится к
расширению своего «политического пространства», стабилизации среды, в которой
функционирует, и увеличению жалованья сотрудникам».
Если
в системе государственных учреждений появляется новая структура, утверждает
Даунс, ликвидировать ее практически невозможно.
Модель
бюрократии Э. Даунса получила название плюралистической, в соответствии с
которой особенностями поведения бюрократии являются:
- бюрократы
искажают информацию при взаимодействии с вышестоящим начальством, политиками,
представителями законодательной власти в собственных интересах;
- по-разному
реагируют на решения, принятые политиками, быстро реализуя те, которые
соответствуют их интересам;
- поиск
новых путей решения задач, поставленных политиками, сильно зависит от личных
интересов чиновников.
К
вопросу контроля в ведомстве Э. Даунс подходит следующим образом:
- никто
не может полностью контролировать деятельность крупной организации;
- чем
крупнее организация, тем хуже контроль за деятельностью сотрудников, осуществляемый
начальством;
- чем
больше усилий прилагает начальство для осуществления контроля за подчиненными,
тем больше усилий прилагают подчиненные, чтобы избежать контроля или препятствовать
ему.[9]
Значительный
вклад в новую теорию бюрократии внес американский экономист В. Нисканен.
В
рамках модели бюрократии В. Нисканена проводится сравнение ведомств с фирмами в
условиях рынка с точки зрения производственной эффективности и эффективности по
Парето.
В его модели избиратели выбирают политиков (законодательную власть),
которые представляют их предпочтения в отношении общественных благ. Законодательная
власть наделяет ценностью определенные уровни выпуска этих благ, при этом она
отражает оценки медианного избирателя. Таким образом, со стороны
законодательной власти бюрократии предлагается бюджет, расходы которого
достаточны для покупки количеств общественных благ, удовлетворяющих медианного
избирателя. Со своей стороны бюрократия требует бюджет, который удовлетворяет
не только производственной функции и функции издержек, связанных с поставкой
общественных благ, но также и ее собственной функции полезности.
Аргументами
функции полезности бюрократа являются жалованье, число подчиненных и их
зарплата, общественная репутация, сопутствующие должности блага, власть и
статус. Поскольку большинство этих аргументов в функции полезности бюрократа
напрямую зависят от величины бюджета, отсюда следует, что максимизирующий
полезность бюрократ стремится максимизировать бюджет. Поэтому бюрократ отнюдь
не нейтральная фигура в процессе разработки и принятии бюджета.
Таким
образом, согласно рассматриваемой модели мотивация бюрократа выглядит следующим
образом:
-
поведение чиновников аналогично поведению менеджеров и собственников фирм,
максимизирующих прибыль;
- в
ситуации отсутствия прибыли бюрократия максимизирует бюджет ведомства, т.е.
объем финансовых средств, предоставляемых ведомству ежегодно вышестоящей организацией.[10]
По
мнению Е. Г.Морозовой подход экономистов-неоклассиков к бюрократии как к
эгоистически действующим в своих интересах индивидам способствовал становлению
господствующего в современной политической науке взгляда, согласно которому
чиновничество является важным политическим актором, выступающим иногда в
коалиции, иногда - самостоятельно на политическом рынке.
Стоит
согласиться с мнением Е.Г. Морозовой, которая выделила следующие направления
соучастия бюрократии в принятии политических решений:
- выработка
административными учреждениями собственных ведомственных норм;
- информационно-аналитическое
обеспечение процесса принятия политических решений;
- использование
профессиональных знаний как ресурса власти;
- использование
власти, делегируемой аппарату «политическими назначенцами»;
- прямое
участие госслужащих высшего эшелона в принятии политических решений;
- самостоятельная
интерпретация законодательных актов и политических решений.
Соучастие
аппарата управления в принятии политических решений может - при определенных
условиях - трансформироваться в самостоятельную политическую активность
бюрократии.
Выступая
в качестве политического актора, бюрократия является носителем не только
собственно бюрократических, корпоративных интересов. Через лоббистскую деятельность
бюрократия (особенно коррумпированная) заявляет интересы организованных клиентел,
групп давления, нелегальных структур. Сращивание интересов чиновничества с интересами
отдельных групп неизбежно ведет к личной и групповой унии
промышленно-финансовой и политико-административной элит, к олигархизации
политической системы.[11]
Критицизм
в отношении государственного регулирования, пишет исследователь из Вирджинского
университета Д. Ли: «основан на убеждении не в том, что правительство -
негативная сила, а в том, что у него есть богатый неиспользованный потенциал...
В отличие от стандартного мнения о том, что чем больше правительства - тем
больше от него можно взять, школа Общественного выбора убеждена: правительство
может дать больше, если его самого будет меньше. Вместо желания сократить
правительство и заставить его заниматься менее крупными делами, вирджинская
школа хочет этого сокращения для того, чтобы правительство смогло добиться
большего».[12]
Причина
неэффективности государственного регулирования в данном случае кроется в
отсутствии стимулов к повышению эффективности, которые есть в рыночном секторе
и которые отсутствуют в государственном.
Иллюстрируя
решения правительства, Р.Ф. Друкер высказывается следующим образом: «Обычная
реакция государства на неудачу - удвоение ассигнований и штатов».[13]
Предотвратить
разрастание государственной бюрократии, по мнению теоретиков, можно двумя
способами. Первый - ограничение численности госаппарата с помощью конституционных
установлений, предотвращающих разбухание государства, подминающего под себя
общественные структуры, что, однако, совершенно недостаточно для блокирования
тенденции перерождения демократического государства в интервенционистское. Второй
- использование моральных факторов, налагающих определенные обязательства и на
политиков, и на управленцев.
3. Коррупция
Еще
одним «провалом» государства является наличие коррупции, причем, следует
отметить тот факт, что именно бюрократия придает импульс для развития данного
явления. Политологи говорят о коррупции как о различных способах использования
власти и политического влияния, оказываемого заинтересованными лицами,
группами, партиями, движениями на политические процессы в стране. Для них
основные причины коррупции кроются, прежде всего, в политических структурах
там, где наблюдается недостаток демократии.
Признавая,
что и в демократически развитых государствах имеет место коррупция, они
отмечают, что здесь, в отличие от недемократических режимов, вступает в силу
система сдержек и противовесов, которые четко выработаны в демократических
государствах.[14]
Социологи
видят в коррупции, прежде всего, «социальное отношение», которое выражается в
нарушении принятых в обществе норм обязательного поведения и социального
благополучия. Коррупция определяется ими как «порабощение общественных
отношений, где два или более лица совершают подмену отношений путем успешной
трансформации денег или власти, обходя предусмотренные законом процедуры и
подменяя их личными отношениями» [Defleur M.Corruption, Law and Justice // Journal of Criminal Justice. – 1995, №23. -
Р. - 243].
Специалисты
в области управления государством определяют коррупцию как злоупотребление
государственными ресурсами и использование государственных структур для
достижения частной прибыли вопреки существующим нормам.[15]
Объясняя
причины коррупции недостаточным уровнем оплаты труда государственных
должностных лиц, монополией на предоставление услуг общего пользования, большой
свободой действий, слабой системой финансового контроля, чрезмерным регулированием
и избытком процедур, отсутствием внутренней культуры и этических правил государственной
службы, они отмечают, что коррупция не позволяет рационально сформировать и
реализовать государственную политику.[16]
По
мнению И.Ю. Жилиной и Н.Н. Ивановой в самых общих чертах, коррупция - это
использование служебного положения в личных целях.[17]
Однако
данное определение по нашему мнению не отражает в полной мере особенности
понятия «коррупция» как явления в государственной сфере.
Более
конкретный характер носит следующее определение коррупции, данное Ю.В. Латовым и
С.Н. Ковалевым: «Коррупция - получение взяток, незаконных денежных доходов
государственными бюрократами, которые получают их от граждан ради личного обогащения».[18]
Я.И.
Кузьминов рассматривает коррупцию следующим образом: «Коррупция в узком смысле -
явление, когда должностные лица намеренно пренебрегают своими обязанностями или
действуют вопреки этим обязанностям ради определенного материального вознаграждения.
В коррупцию вовлечены две стороны: тот, кто подкупает, и тот, кто, будучи
подкуплен, действует вразрез со своим служебным долгом».[19]
Однако
наиболее полно раскрывается сущность понятия коррупция при изучении форм
злоупотребления служебным положением, что наглядно иллюстрируется таблицей
2.2.1.
Таблица 2.2.1
Типология коррупционных отношений
|
Критерии
типологии коррупции
|
Виды коррупции
|
|
Кто злоупотребляет служебным положением
|
1. Государственная
(коррупция госчиновников)
2. Коммерческая
(коррупция менеджеров фирм)
3. Политическая
(коррупция политических деятелей)
|
|
Кто выступает инициатором коррумпированных отношений
|
1. Запрашивание
(вымогательство) взяток по инициативе руководящего лица
2. Подкуп по инициативе
просителя
|
|
Кто является взяткодателем
|
1. Индивидуальная
взятка (со стороны гражданина)
2. Предпринимательская
взятка (со стороны легальной фирмы)
3. Криминальный подкуп (со
стороны криминальных предпринимателей)
|
|
Форма выгоды, получаемой
взяткополучателем от коррупции
|
1. Денежные взятки
2. Обмен услугами
(патронаж, непотизм)
|
|
Цели коррупции с точки зрения взяткодателя
|
1. Ускоряющая взятка
(чтобы получивший взятку быстрее делал то, что положено по долгу службы).
2. Тормозящая взятка
(чтобы получивший взятку нарушил свои служебные обязанности).
3. Взятка «за доброе
отношение» (чтобы получивший взятку не делал надуманных придирок к взяткодателю)
|
|
Степень централизации
коррупционных отношений
|
1. Децентрализованная
коррупция (каждый взяткодатель действует по собственной инициативе).
2. Централизованная
коррупция «снизу вверх» (взятки, регулярно собираемые нижестоящими
чиновниками, делятся между ними и вышестоящими чиновниками).
3. Централизованная
коррупция «сверху вниз» (взятки, регулярно собираемые высшими чиновниками, частично
передаются их подчиненным).
|
|
Уровень распространения
коррупционных отношений
|
1. Низовая коррупция (в
низшем и среднем эшелонах власти).
2. Верхушечная
коррупция (у высших чиновников и политиков).
3. Международная
коррупция (в сфере мирохозяйственных отношений).
|
|
Степень регулярности
коррумпированных связей
|
1. Эпизодическая
коррупция.
2. Систематическая
(институциональная) коррупция.
3. Клептократия (коррупция
как неотъемлемый компонент властных отношений.
|
Источник: Латов Ю.В., Ковалев С.Н.
Теневая экономика. – М.: Норма, 2006. – С. 59-60.
Исследуя
развитие коррупции в современном мире, Ю.В. Латовым и С.Н. Ковалевым было
выявлено следующее: «Общие тенденции эволюции коррупционных отношений в ХХ веке
- это постепенное умножение их форм, переход от эпизодической и низовой коррупции
к систематической верхушечной и международной».[20]
Таким
образом, коррупцию, как явление, можно рассматривать с различных точек зрения:
с точки зрения социологии, политологии, этики и экономики. В нашем случае интерес
представляет как раз экономический взгляд на проблему коррупции.
Теоретические
основы экономического анализа коррупции были заложены еще в 1970-е гг. в
работах американских экономистов неоинституционального направления.
Главная
их идея заключалась в том, что коррупция появляется и растет, если существует
рента, связанная с государственным регулированием различных сфер экономической
жизни (введением экспортно-импортных ограничений, предоставлением субсидий и
налоговых льгот предприятиям или отраслям, наличием контроля над ценами,
политикой множественных валютных курсов и т.д.). При этом на коррупцию сильнее
нацелены те чиновники, которые получают низкую зарплату. Поздние эмпирические
исследования подтвердили, что масштабы коррупции снижаются, если в стране мало
внешнеторговых ограничений, если промышленная политика строится на принципах
равных возможностей для всех предприятий и отраслей, а также, если зарплата
чиновников выше, чем у работников частного сектора той же квалификации.
В
современной экономической науке принято отмечать множественность причин
коррупции, выделяя экономические, институциональные и социально-культурные факторы.
Экономические
причины коррупции - это, прежде всего, низкие заработные платы государственных
служащих, а также их высокие полномочия влиять на деятельность фирм и граждан.
Коррупция расцветает всюду, где у чиновников есть широкие полномочия распоряжаться
какими-либо дефицитными благами. Особенно это заметно в развивающихся и в
переходных странах, но проявляется и в развитых странах. Например, в США
отмечено много проявлений коррупции при реализации программы льготного
предоставления жилья нуждающимся семьям.
Институциональными
причинами коррупции считаются высокий уровень закрытости в работе
государственных ведомств, громоздкая система отчетности, отсутствие прозрачности
в системе законотворчества, слабая кадровая политика государства, допускающая
распространение синекур и возможности продвижения по службе вне зависимости от
действительных результатов работы служащих.
Социально-культурными
причинами коррупции являются деморализация общества, недостаточная
информированность и организованность граждан, общественная пассивность в
отношении своеволия «власть имущих».
В
тех странах, где действуют все три группы факторов (это, прежде всего, развивающиеся
и постсоциалистические страны), коррупция наиболее высока. Напротив, в странах
западноевропейской цивилизации эти факторы выражены гораздо слабее, поэтому и
коррупция там более умеренная.
Негативное
воздействие коррупции раскрывается в работах американских ученых С.
Роуз-Аккерман, П. Мауро, И. Шихаты и др.
Так,
С. Роуз-Аккерман отмечает, что «экономика - действенный инструмент анализа
коррупции. Культурные различия и мораль добавляют свои нюансы и частности,
однако для понимания того, где искушение коррупции является наиболее ощутимым и
где оно оказывает наибольшее воздействие, необходим общий экономический подход».[21]
Среди
экономических теорий коррупции заслуживает упоминания теория коррупции как
статусной ренты за монопольное положение чиновника, повышающей экономические
издержки (П. Мауро, И. Шихата), а также так называемая «агентская модель»
коррупции. Первая теория хорошо иллюстрируется отечественными учеными Г.
Сатаровым и М. Левиным, полагающими, что в характеристике коррупции центральным
является должностной момент, то есть «корень» коррупции в наличии «места»,
положения, из которого можно извлекать прибыль.[22]
«Агентская
модель» впервые была описана К.Э. Бэнфилдом, считавшим, что «коррупция
становится возможной, когда существует три типа экономических агентов: уполномоченный,
уполномочивающий и третье лицо, доходы и потери которого зависят от
уполномоченного. Уполномоченный подвержен коррупции в той мере, в какой он
может скрыть коррупцию от уполномочивающего. Он становится коррумпированным,
когда приносит интересы уполномочивающего в жертву собственным, нарушая при
этом закон.
Для
объяснения причин и сущности коррупционных отношений экономисты обычно
используют модель поручитель (принципал)-исполнитель (агент)- опекаемый
(клиент)» (см. рисунок 3).
Рис.
3. Модель коррупции «принципал-агент-клиент»[23]
В
этой модели центральное правительство действует как принципал (П): оно устанавливает
правила и назначает агентам (А), чиновникам среднего и низшего звена конкретные
задачи. Чиновники выступают при этом как посредники между центральным
правительством и клиентами (К), отдельными гражданами или фирмами. В обмен на
оплату налогов агент от имени принципала предоставляет клиентам различные
услуги (лицензирует деятельность фирм, выдает гражданам социальные пособия,
осуществляет наём работников на государственную службу и т. д.). Например, в
рамках налоговой службы принципалом выступает государство в лице руководителя
налоговой службы, агенты - это сборщики налогов, а в качестве клиентов
выступают все налогоплательщики. В обмен на выплату налогов налогоплательщики
получают возможность легально функционировать, в противном случае их ожидают
штрафы и прочие наказания.
Исследование
сущности и причин коррупции позволяет выявить нам следующие направления
негативного влияния данного явления на экономические отношения в государстве:
-
коррупция препятствует реализации государственных решений в области регулирования
экономических процессов; добиться намеченных целей в условиях коррупции не
представляется возможным;
- коррупция
негативным образом влияет на конкурентоспособность предприятий, увеличивая
затраты предпринимателей, направленные на дачу взяток чиновникам, с целью
решения вопросов развития бизнеса;
-
изменяются направления использования государственных ресурсов, особенно в таких
сферах, где невозможен строгий контроль, тем самым искажаются цели государственных
решений;
-
коррупция в сфере налогов приводит к перераспределению налогового бремени, в
результате чего основная масса налогов ложится на плечи наименее обеспеченных
граждан;
-
наличие высокого уровня коррупции и бюрократической волокиты рассматривается
как один из факторов, сдерживающий приток иностранных инвестиций в экономику, и
напрямую влияет на инвестиционную привлекательность страны.
Для
России вопрос коррумпированности чиновников представляется одним из наиболее
актуальных, так как коррупция уже давно является одним из мощнейших факторов,
влияющих на существование государства.
Нельзя
сказать, что эту тему обходят в прессе, но, как правило, основное внимание
уделяется лишь правовым аспектам коррупции: - кто, как, сколько - и, в лучшем,
случае читателю сообщают приговор суда. Обычно, степень коррумпированности
чиновника прямо пропорциональна мягкости судебных органов.
М.
Чернышев дает следующую характеристику коррупции в России: «Коррупция - это
системное явление, охватывающее практически все стороны нашей жизни и имеющее
ярко выраженный экономический характер. Но у нас борьба с коррупцией в основном
сводится к отсечению тех коррупционных элементов, которые каким-то образом не
укладываются в уже насквозь коррумпированную систему. Даже посадив одного
коррумпированного государственного служащего, государство берет на его место
другого, который часто превосходит предыдущего. С самой средой, порождающей
коррупцию, не борется никто. А без постижения природы коррупции нельзя
предлагать сколь бы то ни было действенные рецепты по ее искоренению».[24]
Изучение
причин коррупции и степени ее влияние на качество государственного регулирования
позволит разработать направления ее устранения или, в крайнем случае, меры по снижению
силы ее воздействия.
В
современных представлениях бюрократия, подобно избирателям и политикам, имеет
свой собственный интерес, а, следовательно, ищет пути максимизации собственной
полезности. В силу своего положения бюрократия не связана с интересами
избирателей и обслуживает в первую очередь интересы эшелонов законодательной и
исполнительной ветвей власти.
Одной
из наиболее известных моделей бюрократии является модель В. Нисканена. В рамках
данной модели В. Нисканена производится сравнение ведомств с фирмами в условиях
рынка с точки зрения производственной эффективности и эффективности по Парето.
Мотивация
бюрократа выглядит следующим образом: поведение чиновников аналогично поведению
менеджеров и собственников фирм, максимизирующих прибыль; в ситуации отсутствия
прибыли бюрократия максимизирует бюджет ведомства, т.е. объем финансовых
средств, предоставляемых ведомству ежегодно вышестоящей организацией.
Еще
одним провалом государства является наличие коррупции, причем следует отметить
тот факт, что именно бюрократия придает импульс для развития, данного явления.
Теоретические
основы экономического анализа коррупции были заложены в 1970-е гг. в работах
американских экономистов неоинституционального направления. Главная их идея
заключалась в том, что коррупция появляется и растет, если существует рента, связанная
с государственным регулированием различных сфер экономической жизни (введением
экспортно-импортных ограничений, предоставлением субсидий и налоговых льгот
предприятиям или отраслям, наличием контроля над ценами, политикой
множественных валютных курсов и т.д.).
Экономические
причины коррупции - это, прежде всего, низкие заработные платы государственных
служащих, а также их высокие полномочия влиять на деятельность фирм и граждан.
Коррупция
препятствует реализации государственных решений в области регулирования экономических
процессов; добиться намеченных целей в условиях коррупция не представляется
возможным; коррупция негативным образом отражается на конкурентоспособности
предприятий, увеличивая затраты предпринимателей, связанные с необходимостью дачи
взяток чиновникам, с целью решения вопросов развития бизнеса; изменяются
направления использования государственных ресурсов, особенно в таких сферах,
где невозможен строгий контроль, тем самым искажаются цели государственных
решений; коррупция в сфере налогов приводит к перераспределению налогового
бремени, в результате чего основная масса налогов ложится на плечи наименее
обеспеченных граждан; наличие высокого уровня коррупции и бюрократической
волокиты рассматривается как один из факторов, сдерживающих приток иностранных
инвестиций в экономику и напрямую влияющих на инвестиционную привлекательность
страны.