Введение. 3
1.
Независимость судьи в системе принципов деятельности судебной власти 6
2.
Реализация принципа независимости судей и подчинения их только закону при
рассмотрении уголовных дел в судах первой, апелляционной и
кассационной инстанциях. 11
3. Проблемы
правового регулирования и правоприменительной практики при реализации
принципа независимости судей в уголовном процессе. 22
Заключение. 31
Список
литературы.. 33
В ходе осуществления
судебно-правовой реформы, главной задачей которой является утверждение судебной
власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы,
независимой в
своей деятельности от властей законодательной и исполнительной, одной из
актуальных проблем остается обеспечение независимости судей как носителей судебной власти.
В соответствии с Конституцией
Российской Федерации 1993 г., независимость судей является
основополагающим принципом организации и функционирования судебной власти,
системы судебных органов и правового статуса судей как носителей
судебной власти. Однако закрепление данного положения еще не означает строгого
и точного его исполнения. За время проведения судебной реформы в Российской
Федерации несколько изменился подход к конституционному
принципу независимости судей. В настоящее время он
понимается как вынесение судьями ответственных решений на основе
Конституции Российской Федерации и закона, без какого бы то ни было давления
или иного воздействия. Особо важно вынесение таких решений в уголовном
судопроизводстве, которое непосредственно связано с судьбой того или иного
человека.
Актуальность исследования
обусловлена и дискуссионностью понятия независимости судей, классификации гарантий, ее обеспечивающих, способов
совершенствования их правовой регламентации и реализации в правоприменительной
деятельности, без научного осмысления которых исследование проблем
гарантированности судейской независимости в целом, и в уголовном
процессе, в частности, не может быть полным.
Изучение проблемы
гарантированности независимости судей создает
необходимую теоретическую основу для ее совершенствования как важнейшего
института судебной власти, что, в свою очередь, ведет к укреплению
самостоятельности и независимости судебной власти от других ветвей
государственной власти и повышению роли суда как гаранта соблюдения законности
в правовом государстве.
На
сегодняшний день опубликовано большое количество статей, книг и публикаций,
посвященных судам, судебной власти, осуществлению судебной реформы, а также
реализации конституционного принципа независимости. Среди них работы А.Д.
Бойкова[1],
В.М. Савицкого[2],
В.В. Ершова[3],
И.Л. Петрухина[4],
Л.Н. Завадской[5].
Проблеме независимости судей в последнее время также посвящено значительное
количество публикаций и юристов-практиков: Е.Б. Мизулиной[6], С.Д. Порошук[7], И.М. Тяжковой[8] и других, что позволяет
констатировать смещение с области чисто теоретических исследований проблемы
независимости в плоскость ее практической реализации. Хотя в основном, принцип
независимости судей и их подчинение только суду рассматривается в рамках
конституционного права.
Однако рассмотрение в
отечественной научной литературе отдельных аспектов независимости не
исключает необходимости комплексного исследования
принципа независимости судей как
носителей судебной власти.
Объект работы –
общественно-правовые отношения, возникающие в процессе реализации принципа
неприкосновенности судей в уголовном процессе.
Предмет работы – нормы
действующего российского уголовно-процессуального законодательства,
регулирующие независимостей судей и подчинение их только закону.
Цель настоящей работы: исследование
правового регулирования независимости судей и подчинение их только закону.
Для
достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть
независимость судьи в системе принципов деятельности судебной власти и
охарактеризовать гарантии независимости судьи.
2. Раскрыть
реализацию принципа независимости судей и подчинения их только закону при
рассмотрении уголовных дел в судах первой, апелляционной и
кассационной инстанциях.
3. Выявить проблемы,
возникающие на практике при реализации принципа неприкосновенности судей в
уголовном процессе.
Нормативно-правовую базу
работы составляют положения уголовно-процессуального законодательства РФ и иные
нормативные акты, регулирующие независимость судей в уголовном процессе.
Эмпирическая база работы состоит из
материалов практики Верховного суда РФ.
Теоретическую базу работы составили
учебные пособия по уголовному процессу, комментарии к уголовно-процессуальному
законодательству РФ, а также публикации в периодической печати, таких авторов,
как: Г.Т. Ермошин, В.М. Лебедев, В.В. Ершова, Ю.В. Францифоров, А.А. Цараев и
других.
Судьи в уголовном судопроизводстве независимы
и подчиняются только Конституции Российской Федерации[9]
и федеральному закону. Без этого конституционно закрепленного (ч. 1 ст. 120
Конституции РФ) качества, "состояния, положения" судьи не может быть
правосудия. Однако, как и понятие самостоятельности органов судебной власти,
содержание принципа независимости судей не раскрывается ни в самой Конституции,
ни в законодательстве о судебной власти.
Более того, законодатель в системе
принципов деятельности судебной власти не предоставил однозначно определенного
места принципу независимости судей.
Закон РСФСР "О судоустройстве
РСФСР" от 8 июля 1981 г. N 976[10]
установил место принципа независимости судей и подчинения их только закону (ст.
12) в системе общих положений (Глава I Общие положения).
В Федеральном конституционном законе
"О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N
1-ФКЗ[11]
(Далее - ФКЗ о судебной системе) ст. 5 "Самостоятельность судов и
независимость судей" включена в главу 1 "Общие положения", а не
в главу 2 "Основы статуса судьи".
Интересна трансформация принципа
независимости судей в Законе Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации"[12].
В момент первого своего нормативного закрепления в редакции Закона от 26 июня
1992 г. N 3132-1 он был сформулирован так: "В своей деятельности по
осуществлению правосудия судьи независимы, подчиняются только закону и никому
не подотчетны" (ч. 4 ст. 1 "Судьи - носители судебной власти").
В 1995 г. Федеральным законом от 21 июня
1995 г. N 91-ФЗ[13]
эта норма была изменена, и в настоящее время она действует в следующей
редакции: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской
Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому
не подотчетны".
Как видно из сравнения текстов,
независимость судьи тем самым была вынесена за рамки осуществления правосудия,
и правовой статус лица, облаченного судейскими полномочиями, стал принципиально
иным. Принцип независимости судьи распространился на всю его жизнедеятельность.
Судья в уголовном судопроизводстве является
носителем судебной власти, лицом, замещающим государственную должность высшего
ранга в иерархии государственных должностей, олицетворяющих властные структуры
государства Российского, лицом, лично и непосредственно действующим от имени
государства при осуществлении своих должностных обязанностей.
Поэтому не требует объяснений
необходимость всемерного обеспечения независимого исполнения судьей возложенных
на него государственных обязанностей. Но одновременно права и обязанности судьи
определяют его особое положение и в обществе как гражданина. Именно это особое
положение, по сути дела, является гарантией обеспечения тех его прав и
обязанностей, которые судья реализует, непосредственно осуществляя правосудие,
осуществляя свои властные правомочия.
С этой точки, по мнению
Г.Т. Ермошина, принцип независимости судьи - это такое положение,
состояние гражданина, облеченного судейскими полномочиями, при котором ничто не
может помешать ему, верша правосудие, руководствоваться только Конституцией
Российской Федерации и законом[14].
Принцип независимости
судей регламентирован в Конституции РФ, поэтому его можно назвать
конституционным принципом, относящимся ко всем видам судопроизводства в РФ. Что
касается закрепления принципа независимости судей в уголовно-процессуальном
законодательстве РФ, то по сравнению с нормами УПК РСФСР положения УПК РФ
претерпели изменения в части регламентации принципов уголовного процесса. В ст.
16 УПК РСФСР было закреплено, что «при осуществлении правосудия по уголовным
делам судьи и народные заседатели независимы и подчиняются только закону. Судьи
и народные заседатели разрешают уголовные дела на основе закона, в соответствии
с социалистическим правосознанием, в условиях, исключающих постороннее
воздействие на них». В УПК РФ подобной нормы не содержится. На наш взгляд, в
этом нет необходимости. Основополагающие положения, закрепленные в Конституции,
имеют прямое действие, в связи с чем, нужно избегать дублирования норм
конституционного законодательства в иных нормативных актах.
Принцип
независимости судей и подчинения их только закону – общая и
общеобязательная норма, обращенная ко всем: к государственным
органам и общественным организациям, к должностным лицам и гражданам.
Всем категорически запрещается оказывать на судей какое-либо воздействие,
навязывать им определенное решение, ставить их в такие условия, что они
лишаются возможности или затрудняются поступать, так как это соответствует
закону и их убеждению.
Рассматриваемый принцип
это правовая норма, обращенная также непосредственно к судьям. Им
предписывается решительно и непреклонно противостоять всем посторонним
воздействия и влияниям, от кого бы они ни исходили, отвергать и пресекать их и
поступать так, как это вытекает из обстоятельств дела в соответствии с законом
и своим убеждением.
Первое положение: судьи независимы, то есть при разрешении подсудных суду дел
они свободны, ограждены от посторонних воздействий, принуждения, навязывания им
тех или иных решений. Второе положение: судьи подчиняются только закону. Эти
два положения органически связаны, каждое из них предполагает другое, вытекает
из него и в то же время обуславливает его. Судьи независимы и это означает, что
никому кроме закона они не подчинены в разрешении рассматриваемых ими дел, но
закону они подчинены, безусловно, так как без этого их независимость неизбежно превратилась
бы в произвол. Судьи подчинены только закону и это означает, что им в
разрешении судебных дел обеспечивается полная независимость от какого-либо
вмешательства с чьей- либо стороны. Кроме того, сами судьи должны быть лишены
всякой предвзятости и необъективности по отношению к рассматриваемому делу и
принимать свои решения в таком порядке, при котором каждый судья был бы
совершенно равноправным.
Важный компонент
независимости судей и подчинения их только закону - решение ими подсудных суду
дел по своему внутреннему убеждению. Это значит, что судьи постановляют лишь
такой приговор, принимают лишь такое решение, в правильности, законности,
обоснованности и справедливости которого они твёрдо и непоколебимо убеждены.
Решение дел по убеждению, но совести - обязательное условие и проявление
действительной независимости судей. В юридической науке сложилось мнение о том,
что убеждение судей не следует называть «внутренним убеждением». Так
В.Ф.Бохан в своей монографии говорит просто об убеждении без эпитета
внутреннее[15],
в свою очередь Ю.М. Грошевой пишет о “личном” или “личностном убеждении”[16].
Принцип независимости судей не означает произвольного усмотрения в разрешении
судьями уголовных дел. Согласно требованиям ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья …
оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом
законом и совестью. Поэтому вышестоящие суды имеют право в установленном
законом порядке проверять приговоры и отменять их в случае незаконности и
необоснованности, но не могут предписывать нижестоящему суду, как надо
разрешать дело при новом рассмотрении. Все вопросы, разрешаемые судом при
постановлении приговора судьи решают по своему внутреннему убеждению, и
поэтому исключается такая ситуация, когда они сознавали бы, что данное решение
несправедливо, не соответствует их убеждению, но им приходится это решение
принять так как их принуждает к этому закон. Наоборот, закон требует от судей,
чтобы они решали рассматриваемое дело по своему убеждению и не допускали бы
решения, в правильности которого они не убеждены. Разрешение каждого уголовного
дела по внутреннему убеждению, по совести, принятие только такого решения, в
правильности, законности, справедливости которого судьи убеждены -
это требование высокого нравственного и правового значения. Оно является
необходимой составной частью, обязательным условием соблюдения конституционного
принципа независимости судей и подчинения их только закону.
С самого момента вступления в должность судьи гражданин
пересекает границы обычного гражданского состояния, вступая в иное измерение
своей жизни.
Итак, независимость судей в уголовном
судопроизводстве - это неотъемлемая составляющая самостоятельности судебной
власти, и с этой точки зрения сами по себе меры организационно-правового,
социально-правового, кадрового характера, направленные на обеспечение
независимости судей как носителей государственной судебной власти при
осуществлении правосудия, являются объективно необходимыми обществу. Рассматриваемый принцип означает, что судьи независимы,
то есть при разрешении подсудных суду дел они свободны, ограждены от
посторонних воздействий, принуждения, навязывания им тех или иных решений,
кроме того, судьи подчиняются только закону, то им в разрешении судебных дел
обеспечивается полная независимость от какого-либо вмешательства с чьей- либо
стороны.
Судебное
разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в судах первой
и апелляционной инстанций. Только в результате судебного разбирательства
подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному
наказанию либо признан невиновным и оправдан. Решение суда о признании лица
виновным и назначении ему меры наказания либо об оправдании невиновного
излагаются в приговоре.
Решая эти
вопросы, суд осуществляет правосудие. Судебное разбирательство является
специфической процессуальной формой осуществления правосудия. В ходе судебного
разбирательства должна быть дана правильная оценка обстоятельств уголовного
дела с точки зрения уголовного закона и вынесен приговор об уголовной
ответственности виновного в совершении преступления, или оправдании
невиновного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, Предшествующие ему стадии уголовного процесса являются
подготовительными к судебному разбирательству. Без них суд в судебном заседании
не может разрешить уголовное дело. Но они не предопределяют решение суда. «В
судебном разбирательстве больше возможностей для всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела. Это обусловлено
тем, что в судебном разбирательстве находят наиболее полное проявление все
принципы уголовного процесса и, в первую очередь, принцип независимости судей,
гарантирующие максимально возможную достоверность результатов исследования и
защиту прав граждан при разрешении уголовных дел» - отмечает [17]. В целях правильного разрешения
дела, в судебном разбирательстве проводится исследование всех обстоятельств
уголовного дела и в результате обеспечивается проверка обоснованности
обвинения.
В судебном
разбирательстве проводится независимое исследование доказательств, собранных на
предварительном следствии. А, кроме того, суд рассматривает и дополнительные
доказательства, представленные участниками судебного разбирательства или
обнаруженные им самим. Все исследования доказательств в суде происходят при
активном участии государственного обвинителя, подсудимого, его защитника,
потерпевшего. Участие в судебном разбирательстве этих субъектов процесса служит
осуществлению их прав, обеспечивает состязательность уголовного процесса и
позволяет объективно оценить представленные суду доказательства, собранные как
во время предварительного следствия, так и впервые представленные в судебном
заседании. Задачи судебного разбирательства, круг рассматриваемых в нем
вопросов, характер принимаемых решений и, наконец, процедура, обеспечивающая
реализацию в судебном разбирательстве всех уголовно-процессуальных принципов и,
в первую очередь, принципа судейской независимости, делают судебное
разбирательство основной, центральной стадией уголовного процесса. Судебное
разбирательство делится на ряд последовательно сменяющих друг друга этапов
(частей). Оно начинается с подготовительной части, где проверяется возможность
рассмотрения дела в данном судебном заседании и принимаются меры по его
подготовке и организации. Затем проводится судебное следствие, представляющее
собой непосредственное исследование судом доказательств. Далее следуют прения
сторон, в ходе которых участники судебного разбирательства обосновывают свои
позиции по делу, а затем последнее слово подсудимого. Завершающим этапом
судебного разбирательства является постановление и провозглашение приговора. В
УПК РФ регламентируются порядок судебного разбирательства дела на каждом из
этих этапов. Встает вопрос: каковы же границы судебной независимости в стадии
судебного разбирательства? В стадии судебного разбирательства судья связан
двумя видами ограничений его независимости: 1) процессуальными,
регламентирующими действие суда с момента возникновения судопроизводства и до
момента постановления приговора; 2) материальными, ограничивающими вывод суда в
споре о праве. Иными словами, судья принимает все решения независимо, но эта
свобода ограничена рамками права.
В суде
первой инстанции принцип независимости судей реализуется посредством следующих
правоустановлений.
Так, в ст. 254 УПК РФ регламентируется порядок прекращения
уголовного дела в судебном заседании. Важным положением является то, что уголовное
дело в судебном заседании может быть прекращено судом (судьей) как по
ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Определение суда (постановление
судьи) о прекращении уголовного дела может быть вынесено в любой части
судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. Представляется
более правильным вынесение данного решения не ранее момента окончания судебного
следствия, в котором выясняются, как правило, основания прекращения уголовного
дела. При этом, определение или постановление о прекращении уголовного дела
должно быть мотивированным. Оно выносится в совещательной комнате в виде
отдельного процессуального документа. Суд обязан разъяснить сторонам право его
обжалования в кассационном порядке[18].
При постановлении приговора судья в силу ст. 307 УПК РФ должен
соблюдать требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
состоит из описания обвинения и мотивировки принятых судом решений. Данная
часть обвинительного приговора объясняет выбор суда при разрешении
уголовно-правового спора в пользу стороны обвинения. При составлении
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора особое внимание
должно быть обращено на полноту описания преступного деяния, других фактических
обстоятельств, признанных доказанными в ходе судебного следствия. В данной
части приговора анализируются и оцениваются доводы сторон, аргументируются
судебными фактами выводы суда. То есть, суд, реализуя принцип независимости и
подчинение только закону, выносит приговор, который, согласно ч. 3 ст. 240 УПК
РФ может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании. В п. 2 Постановления о судебном приговоре указывается, что
суд "не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по
делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в
протоколе судебного заседания"[19].
Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были
непосредственно исследованы в судебном заседании. Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора является обоснованием решений суда, излагаемых в
резолютивной части. Она не должна находиться в противоречии с резолютивной
частью приговора. В данной части приговора не должно быть формулировок,
ставящих под сомнение вывод суда о виновности подсудимого по предъявленному
обвинению.
Важным положением для
реализации независимости судей является тайна совещания судей.
В УПК РФ статьей 298 УПК РФ установлена
тайна совещания судей. Тайна совещания судей гарантируется, прежде всего, тем,
что приговор постановляется в совещательной комнате, где находятся только
судьи, которые входят в состав суда по данному делу. Там не могут находиться
лица, не входящие в состав суда, в частности прокурор, защитник и секретарь
судебного заседания. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за
исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается (ч. 2 ст. 341 УПК
РФ). Запасной присяжный заседатель (народный заседатель), если даже он
присутствовал в судебном заседании, также не вправе находиться в совещательной
комнате при постановлении приговора.
Тайна
совещательной комнаты является необходимым условием для спокойного и делового
обсуждения всех вопросов, связанных с принятием решений по рассматриваемому
делу. В связи с этим совещательная комната должна быть максимально изолирована
как от зала суда, так и от всех других помещений, где могут находиться
участники судебного разбирательства или иные лица. Если суд, исходя из
обстоятельств конкретного дела, уверен, что для обсуждения и написания
приговора одним из судей необходим достаточно длительный период времени (от
нескольких дней до нескольких недель), он обязан перед удалением в
совещательную комнату объявить всем участникам судебного разбирательства дату
предполагаемого провозглашения приговора. При этом на двери самой совещательной
комнаты целесообразно вывесить объявление о том, что вход в нее воспрещен,
поскольку идет обсуждение и (или) написание приговора[20].
Если совещательная комната находится в
кабинете судьи, разговор судей по телефону недопустим не только по вопросам,
связанным с данным делом, но и по любым другим вопросам, не относящимся к нему.
Телефон может быть использован только для решения вопросов, непосредственно
связанных с провозглашением приговора (извещение судебного распорядителя или
секретаря судебного заседания об окончании совещания судей и предстоящем
провозглашении приговора, вызов конвоя для взятия подсудимого под стражу и
т.д.).
Здесь
необходимо говорить о такой трудности как использование мобильной связи во
время постановления приговора. При обсуждении судом (рассмотрении судьей) и
вынесении итогового судебного решения присутствие в совещательной комнате других
лиц категорически запрещается. Это исключает возможность постороннего
воздействия на судей и позволяет им свободно выразить свое мнение, основанное
на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности. На наш взгляд, повсеместное распространение средств мобильной
связи и пользование ими судьей (судьями) во время нахождения в совещательной
комнате довольно распространенное явление, которое противоречит сути и смыслу норм
УПК РФ о тайне совещания. Данная норма обязана исключить постороннее
воздействие на судей. Однако, использование судьями средств мобильной связи при
нахождении в совещательной комнате создает возможность и условия для
постороннего вмешательства в тайну совещания.
Кроме того, возможны
случаи, когда при постановлении приговора в совещательную комнату заходят
должностные лица, являющиеся работниками суда, прокуратуры, органов внутренних
дел, судебные приставы и т.д.
Например, вердиктом коллегии присяжных
заседателей Н. и К. были признаны виновными в совершении преступления. В
кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить, дело направить
на новое судебное рассмотрение, так как была нарушена тайна совещания при
постановлении приговора.
После проверки, доводы кассационной
жалобы подтвердились. При нахождении присяжных заседателей в совещательной
комнате туда заходила государственный обвинитель Шурыгина Т.И., тем самым
нарушалась тайна совещания присяжных заседателей. Приговор был отменен[21].
На наш взгляд, все лица,
кроме тех, которые могут находиться, в силу норм УПК РФ, во время постановления
приговора в совещательной комнате, не должны в нее заходить независимо от
принадлежности к работникам правоохранительных органов. В противном случае
нарушается принцип независимости судей.
Достаточно часто встречаются в судебной практики попытки
обжаловать приговоры по причине того, что судья возвращал присяжных в
совещательную комнату для устранения неясностей вердикта. Так в кассационной
жалобе Д. указал, что судья был предвзят, отказал в удовлетворении ходатайств
защиты, трижды возвращал присяжных в совещательную комнату для устранения
неясностей вердикта. В вердикте имеются исправления, смысл которых ему неясен.
Утверждает о нарушении тайны совещания присяжных заседателей.
При рассмотрении кассационной жалобы суд указал, что решение
судьи о возвращении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для
внесения уточнений в вопросный лист, признанный им неясным и содержащим
противоречия, предусмотрено законом (ст. 345 ч. 2 УПК РФ), поэтому не может
быть истолковано как давление на присяжных заседателей, как это сделано в
кассационных жалобах осужденного. Как видно из протокола судебного заседания,
нарушение тайны совещания присяжных заседателей при этом не допущено[22].
То есть, тайна совещания судей выступает в качестве объективно
необходимого условия действительной независимости органов судебной власти и
подчинения их только закону; условием спокойного, делового и независимого
обсуждения и разрешения всех вопросов, связанных с постановлением приговора,
так как реально позволяет судьям свободно выражать и отстаивать свое мнение по
всему кругу вопросов, обсуждаемых в совещательной комнате, приводить в
обоснование отстаиваемой позиции необходимые аргументы, голосовать за то
решение, которое судья считает единственно правильным.
В процессе апелляционного и кассационного обжалования также
реализуется принцип независимости судей.
Так, для апелляционного
способа обжалования характерно, что рассмотрение дела по апелляции переносится
в вышестоящий суд, который имеет те же права и обязанности в отношении
исследования, разрешения дела по существу, что и суд первой инстанции; -
апелляция приносится, как правило, против решения по существу; - апелляционный
суд при рассмотрении апелляции не имеет права вернуть дело для нового
рассмотрения в суд первой инстанции, а должен сам вынести решение; -
апелляционный суд, пересматривая дело, исследует как вопросы факта, так и
вопросы права, то есть имеет право проверить как юридическую, так и фактическую
стороны дела в том же объеме, что и суд первой инстанции.
По нашему мнению, апелляция - это не только сами взаимоотношения судебных
инстанций, отягощенных элементами контроля, но и сущность этих отношений -
создание оптимального режима защиты субъективных прав граждан, ради чего в
государстве и осуществляется правосудие.
Апелляционное
производство есть урегулированная нормами УПК РФ деятельность:
состоящая в
обжаловании (или принесении представления) не вступивших в законную силу
приговоров и постановлений мирового судьи;
состоящая в
рассмотрении уголовных дел вышестоящим судом и решении им вопроса о законности,
обоснованности, справедливости обжалованного приговора (приговора, на который
прокурором принесено представление) либо постановления мирового судьи;
осуществляемая
при проведении судебного следствия самим апелляционным судом;
завершающаяся
постановлением этим судом приговора, а при признании приговора суда первой
инстанции правосудным - вынесением постановления об оставлении приговора суда
первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы (представления) без
удовлетворения.
Обжалование
и проверка решений суда первой инстанции в апелляционном порядке призваны
служить тому, чтобы предупреждалось, не допускалось вступление в законную силу,
а тем самым - исполнение неправосудных приговоров и постановлений суда первой
инстанции, не допускалось применение уголовно-правовых санкций к лицам, вина
которых не доказана бесспорно. Вместе с тем проверка в апелляционном порядке
судебных решений должна способствовать защите прав и охраняемых законом
интересов потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского
ответчика.
Задача суда
апелляционной инстанции состоит также в том, чтобы путем рассмотрения жалоб
(представлений) по конкретным уголовным делам и принятия соответствующих
решений содействовать единству судебной практики судов первой инстанции путем
единообразного применения ими законов на основе их толкования в точном соответствии
с буквой и духом правовой нормы. Единообразие судебной практики - непременное
условие существования правопорядка в обществе и государстве[23].
Кассационное
производство – это стадия уголовного процесса, в которой суд второй инстанции
без полного повторного разбирательства по жалобе участника процесса или по
представлению прокурора проверяет законность, обоснованность и справедливость
приговоров и иных решений суда (судьи) первой и апелляционной инстанции, не
вступивших в законную силу.[24]
На наш взгляд, принцип
независимости судей в кассации характеризуется через то, что суд второй
инстанции вправе рассмотреть каждое уголовное дело в полном объеме: не
ограничиваясь теми доводами, которые приведены в кассационной жалобе или в
кассационном представление, а также теми из осужденных, кто принес кассационную
жалобу или в отношении которых принесено кассационное представление.[25] Ревизионный характер проверки
способствует выявлению всех нарушений закона, ошибок, допущенных по делу,
рассматриваемому судом второй инстанции. Лишь при этом условии кассационное
производство может содействовать обеспечению прав и интересов личности,
законности и обоснованности приговоров[26].
Возможна проверка, как законности, так и обоснованности приговора. В
кассационном порядке проверяются, соблюдены ли при производстве по данному
уголовному делу требования закона (уголовного, уголовно-процессуального и др.).
Но не только это. В каждом случае кассационный суд также проверяет: правильно
ли установлены фактические обстоятельства дела, соответствуют ли выводы суда
объективной действительности, установил ли суд в приговоре истину.
Следовательно, каждое дело рассматривается применительно ко всем
предусмотренным в законе основаниям отмены, изменения приговоров.
Обязанность суда второй
инстанции проверить законность и обоснованность приговора соответствует
(корреспондирует) обязанности суда первой инстанции постановить законный и
обоснованный приговор (ст.297 УПК РФ). Всесторонняя проверка необходима для
решения задач, которым служит кассационное производство.
Суд второй
инстанции проверяет законность и обоснованность приговора как по имеющимся в
деле, так и по материалам, дополнительно предоставленным лицами, пользующимися
правом на кассационное обжалование. Такие материалы могут быть представлены как
до, так и во время рассмотрения дела судом второй инстанции, но до дачи
заключения прокурором.[27]
Цель представления новых (дополнительных) материалов – подтвердить доводы своей
кассационной жалобы, либо кассационного представления, а также – опровержение
доводов жалобы, поданной другим субъектом, либо доводов представления. Новые
(дополнительные) материалы может истребовать суд второй инстанции как по
собственной инициативе, так и по ходатайствам лиц, пользующихся правом на
кассационное обжалование.[28]
Недопустимы в качестве новых материалы, получение которых требует совершения
следственных действий (протоколы допросов, обыска, заключение эксперта),
поскольку совершение этих действий правомерно лишь при предварительном
следствии и дознании, в судебном следствии, которые уже завершены.
Итак,
принцип независимости судей в первой инстанции реализуется посредством ряда
правомочий, указанных в нормах УПК РФ. Обеспечению принципа независимости судей
служит положение о том, что при вынесении постановления об отмене приговора или
постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, к которым
может прийти соответственно суд первой или апелляционной инстанции при
повторном рассмотрении уголовного дела, а также доказанность или не
доказанность обвинения, достоверность или недостоверность того или иного
доказательства; преимущество одних доказательств перед другими, применение
судом того или иного положения уголовного закона, или того или иного наказания.
3.
Проблемы
правового регулирования и правоприменительной практики при реализации принципа
независимости судей в уголовном процессе
Судьи, участвующие в осуществлении правосудия,
независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии
их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.
Посягать на судебную власть не вправе ни
законодательная власть, ни Президент, ни Правительство, они не вправе
вмешиваться в судебную деятельность, а также подменять ее при рассмотрении
входящих в их компетенцию дел и давать судам указания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Конституции
РФ Президент Российской Федерации обеспечивает согласованное взаимодействие
органов государственной власти, а поскольку судебная власть независима от
других властей, то Президент обязан уважать ее независимый статус, и, выдвинув
или назначив кандидатов на должность судей, он не может требовать их отставки.
А так как судья не несет ответственности за высказанное мнение и за принятое
судом решение, то и Президент не вправе оказывать на судей давление.
Суд, установив при рассмотрении дела
несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного
лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону,
общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору
Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ,
принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую
юридическую силу.
В Российской Федерации не могут
издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие
самостоятельность судов, независимость судей.
Лица, виновные в оказании незаконного воздействия
на судей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве
в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным
законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с
уголовным законом.
Согласно ст. 15 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"
судья несменяем. Он не может быть назначен (избран) на другую должность или в
другой суд без его согласия.
Полномочия судьи могут быть прекращены
или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии
судей. В случае если судья был назначен (избран) на определенный срок или до
достижения им определенного возраста, его полномочия считаются прекращенными
соответственно по истечении этого срока или достижении им этого возраста.
Важно, что разрешение уголовного дела на
основе закона означает соблюдение судьей при осуществлении правосудия норм как
материального, так и процессуального закона. Никакие отступления от указанных
норм недопустимы.
Так, например, Б. и П. обвиняются в
умышленном убийстве М. и в краже имущества потерпевшего, совершенных 20 ноября
2005 года в г. Элисте Республики Калмыкия. На основании вердикта присяжных
заседателей в отношении них постановлен оправдательный приговор. В кассационном
представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Силантьев
М.А. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных в ходе судебного
разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на
содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы. Указывает,
что из вердикта присяжных заседателей видно, что на вопросы за номерами 2, 5, 9
и 12 коллегия присяжных заседателей в каждом случае дала ответы "нет, не
доказано", за которые проголосовали по 2 члена коллегии и против - по 10.
Поэтому, в соответствии со ст. 343 ч. 3 УПК РФ, вердикт в отношении Б. и П. не
может считаться оправдательным. Указывает, что председательствующий, в случае,
если вердикт содержал для него неясности и противоречия, обязан был не
постановлять оправдательный приговор, а в соответствии ст. 345 ч. ч. 2, 3 УПК
РФ предложить коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную
комнату для уточнений в вопросный лист. Просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В
кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая О. также считает,
что при рассмотрении дела председательствующим нарушены требования
уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно признал
недопустимым доказательством протокол опознания по фотографии свидетелем
Овшиевым обвиняемого Б., чем ограничил права обвинения на представление
доказательств, что не могло не повлиять на формирование мнения присяжных
заседателей на поставленные перед ними вопросы. Указывает, что судом не
проверена степень родства присяжных заседателей Богославской О.Н. и
Богославской З.Н. По ее мнению, неясности и противоречия в вердикте присяжных
заседателей не были до конца устранены. На вопросы N 2, 5, 9, 12 присяжные
заседатели ответили "Нет, не доказано", в то же время результаты
голосования свидетельствуют об обратном, поскольку за такой ответ проголосовали
два заседателя, против - 10. Просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив
материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной
жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по изложенным в
ним основаниям. В приговоре указано, что вердиктом присяжных заседателей Б. и
П. признаны непричастными к совершению указанных преступлений. Однако этот
вывод суда сделан на основании вердикта присяжных заседателей, который содержит
неясности и существенные противоречия. Так, в вопросном листе на 2 вопрос о
том, доказано ли что указанное в первом вопросе деяние совершил Б., следует
ответ "Нет, не доказано", и далее указывается, что за 2 и против 10. В
соответствии с ч. 9 ст. 343 УПК РФ в случае, если ответ на вопрос принимается
голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Следовательно,
согласно вопросному листу, за ответ "Нет, не доказано", проголосовало
2 присяжных заседателя, а против - 10. Аналогично отражены в вопросном листе и
итоги голосования присяжных заседателей на 5 вопрос о доказанности совершения
деяния П., и на 9 и 12 вопросы о доказанности совершения соответственно Б. и П.
деяния, указанного в вопросе. В то же время, оставлены без ответа вопросы, на
которые присяжные заседатели могли бы не отвечать только в случае, если бы
ответы на предыдущие вопросы исключали необходимость отвечать на последующие
вопросы. Однако председательствующий не обратил внимания присяжных заседателей
на неясность и противоречивость вердикта.
Между
тем, в соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается
принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном
листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
Таким
образом, результаты голосования присяжных заседателей, которые указаны в
вопросном листе, не дают оснований считать, что вердикт присяжных заседателей
считается оправдательным. Постановленный на основании такого вердикта
оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он
подлежит отмене.
При
новом рассмотрении дела суду необходимо строго руководствоваться положениями
главы 42 УПК РФ о производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с
участием присяжных заседателей[29].
Независимость судей при осуществлении
всей их процессуальной деятельности, в том числе и при рассмотрении и
разрешении конкретного уголовного дела, означает: во-первых, независимость их
от влияния и мнения различных органов государственной власти и управления,
общественных организаций, коллективов и отдельных лиц; во-вторых, независимость
их от вышестоящего суда; в-третьих, независимость от выводов и мнений
участников судебного заседания; в-четвертых, независимость внутри самой
судейской коллегии, возможность свободно участвовать в исследовании
доказательств, в обсуждении и принятии решений по своему внутреннему убеждению.
Отменяя приговор и направляя дело на
новое судебное рассмотрение, вышестоящий суд не вправе предрешать оценку
доказательств и вывода нижестоящего суда.
Рассматривая дело, судьи не только
проверяют все уже собранные по делу доказательства, но при необходимости
привлекают и новые. Они не связаны выводами органов дознания, следователя и
прокурора по делу, мнениями государственного обвинителя, потерпевшего,
обвиняемого, защитника и других участников судебного разбирательства,
высказанными во время рассмотрения дела.
Правосудие - самостоятельная область
государственной деятельности, свободная от чьего бы то ни было руководства и
надзора. Государственная власть, закрепившая законом независимость судей, сама
обязана соблюдать провозглашенный ею же принцип.
Подзаконность и независимость судей -
две стороны одной и той же медали. Независимость судей возможна при условии
подчинения их только закону, а подзаконность возможна при условии ограждения
судей от воздействия внешних и внутренних факторов. Независимость без
подчинения закону может породить произвол.
«Между тем независимость судей является
важным условием существования в стране авторитетной и самостоятельной судебной
власти, способной беспристрастно и объективно осуществлять правосудие,
эффективно защищать права и законные интересы граждан и государства» - пишет А.А.
Цараев[30].
Вышестоящий суд, включая Верховный Суд
России, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, не
может принуждать суд к определенному разрешению дела. Реализация этого
положения в судебной практике - задача сложная, прежде всего, потому, что в
силу авторитета вышестоящего суда суду первой инстанции при повторном
рассмотрении дела психологически нелегко отрешиться от того вывода по существу
дела, который, даже не будучи прямо сделан вышестоящим судом, все же
подразумевается, напрашивается в тех основаниях и мотивах, по которым приговор
был отменен. В особенности это относится к определениям и постановлениям,
отменяющим оправдательный или обвинительный приговор ввиду чрезмерной мягкости
назначенного судом наказания. Но если судьи при повторном рассмотрении придут к
выводу, что подсудимый, оправданный при первом рассмотрении дела, невиновен,
они должны вторично вынести оправдательный приговор, не опираясь при этом на
указания вышестоящего суда. То же должно происходить при отмене приговора ввиду
чрезмерной мягкости наказания. Повторно рассматривающий дело суд вправе вынести
такой приговор, какой вытекает из обстоятельств дела и требований закона, т.е.
применить как более тяжелое наказание, так и такое, какое было назначено ранее
отмененным приговором, а равно более мягкое наказание или даже освободить
подсудимого от наказания. Более того, отмена приговора ввиду мягкости
примененного наказания вовсе не предрешает при повторном рассмотрении дела
вынесения обвинительного приговора: суд должен заново исследовать все
обстоятельства дела, проверить и оценить все доказательства и решить вопрос о
виновности подсудимого по своему убеждению. Постановления (определения)
вышестоящего суда связывают суд, вновь рассматривающий дело, лишь в смысле
обязанности устранить допущенные ранее по делу нарушения закона и должным
образом мотивировать свое решение.
Таким образом, общее принципиальное
положение таково, что суд, рассматривающий дело повторно после отмены приговора
или решения либо определения, так же независим и подчинен только закону, как и
суд, рассматривающий дело впервые[31].
Систему юридических гарантий
независимости судей составляет судебный контроль. Судебную власть нельзя
рассматривать как орган по рассмотрению лишь гражданских и уголовных дел. К
компетенции судебной власти относится возможность осуществления эффективного
влияния на все ветви власти, сдерживая и уравновешивая их, обеспечивая защиту
прав и законных интересов личности.
Статья 29 УПК РФ дает толкование более
широких полномочий суда, что, безусловно, способствует как повышению авторитета
суда, так и является гарантией его независимости. Только суд правомочен:
признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;
применить к лицу принудительные меры медицинского характера и принудительные
меры воспитательного воздействия; отменить или изменить решение, принятое
нижестоящим судом.
Только суд, в том числе в ходе
досудебного производства, правомочен принимать решения: об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока
содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не
находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для
производства соответственно судебно - медицинской или судебно - психиатрической
экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в
нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве личного
обыска; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о
вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на
корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи; о наложении ареста на
имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на
счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о
временном отстранении обвиняемого от должности; о контроле и записи телефонных
и иных переговоров.
Суд правомочен в ходе досудебного
производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения
прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке,
которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Свободу доступа к правовой защите,
осуществляемой судами, принято считать одним из оплотов демократии. Она
является выражением линии на разделение основных ветвей государственной власти,
на четкое разграничение их функций и установление системы так называемых
противовесов.
Общечеловеческий опыт уже давно
подсказал широко известную в наши дни мысль: никто не может быть судьей в своем
собственном деле. Признания людьми собственных ошибок или допущенных
злоупотреблений почти недостижимо в подавляющем большинстве случаев и в полном
объеме. Вероятность того, что должностное лицо какого-то исполнительного
органа, причинившее заведомо неправильными действиями вред гражданину или
организации, охотно и полностью признает свои злоупотребления, примет меры к
ликвидации их последствий, крайне мала. Не очень высока и вероятность того, что
злоупотребления или ошибки могут быть добровольно исправлены вышестоящими
должностными лицами исполнительной власти. Нет уверенности и в том, что так
называемый ведомственный механизм борьбы со злоупотреблениями и ошибками
сработает безотказно и надежно. В таких случаях нужна какая-то сила, которая пришла
бы на помощь тому, кому причинен физический, материальный или моральный вред. В
качестве такой силы и призван выступать независимый, объективный и компетентный
суд.
Примерно такова логика признания
эффективности и важности судебной защиты прав и свобод. И это признание
получило весьма широкое распространение не только у нас в стране, но и во
многих других странах, на международном уровне. В ст. 10 Всеобщей декларации
прав человека сказано следующее: "Каждый человек, для определения его прав
и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного
обвинения, имеет право, на основании полного равенства, на то, чтобы его дело
было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости
независимым и беспристрастным судом". Эта идея получила дальнейшее
развитие в ч. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах[32],
где указывается, что в соответствии с этими предписаниями государства принимают
на себя обязательство "развивать возможности судебной защиты". На это
же ориентируют положения ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах. В основе всех этих предписаний лежит давно и широко
признанная предпосылка: всякий заранее и наверняка должен знать, к какому судье
ему придется обратиться, если возникнет имущественный или иной разрешаемый в
суде спор, либо перед каким судьей он предстанет в случае привлечения его к
уголовной ответственности.
Таким образом, независимость судей - это
главный элемент их особого правового статуса, а также основное условие
жизнедеятельности самостоятельной и авторитетной судебной власти,
беспристрастно осуществляющей правосудие и надежно защищающей права и законные
интересы личности.
Рассмотренный
в настоящей работе перечень вопросов, касающихся правового регулирования
принципа независимости судей и подчинения их закону в действующем
уголовно-процессуальном законодательстве, позволяет сформулировать следующие
выводы и предложения.
Независимость
судей в уголовном судопроизводстве - это неотъемлемая составляющая
самостоятельности судебной власти, и с этой точки зрения сами по себе меры
организационно-правового, социально-правового, кадрового характера,
направленные на обеспечение независимости судей как носителей государственной
судебной власти при осуществлении правосудия, являются объективно необходимыми
обществу. Рассматриваемый принцип означает, что судьи независимы, то есть при
разрешении подсудных суду дел они свободны, ограждены от посторонних
воздействий, принуждения, навязывания им тех или иных решений, кроме того,
судьи подчиняются только закону, то им в разрешении судебных дел обеспечивается
полная независимость от какого-либо вмешательства с чьей- либо стороны.
Принцип
независимости судей в первой инстанции реализуется посредством ряда правомочий,
указанных в нормах УПК РФ. Обеспечению принципа независимости судей служит
положение о том, что при вынесении постановления об отмене приговора или
постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, к которым
может прийти соответственно суд первой или апелляционной инстанции при
повторном рассмотрении уголовного дела, а также доказанность или не
доказанность обвинения, достоверность или недостоверность того или иного
доказательства; преимущество одних доказательств перед другими, применение
судом того или иного положения уголовного закона, или того или иного наказания.
Уголовно-процессуальная
законодательная база позволяет суду каждой последующей инстанции независимо
приходить к своему собственному мнению по делу, а нижестоящим судам не
испытывать давления со стороны вышестоящих судов при решении основных вопросов,
разрешаемых в ходе рассмотрения уголовного дела (доказанность или не
доказанность обвинения и т.д.).
Необходимо
говорить о такой трудности как использование мобильной связи во время
постановления приговора. При обсуждении судом (рассмотрении судьей) и
вынесении итогового судебного решения присутствие в совещательной комнате
других лиц категорически запрещается. Это исключает возможность постороннего
воздействия на судей и позволяет им свободно выразить свое мнение, основанное
на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности. На наш взгляд, повсеместное распространение средств мобильной
связи и пользование ими судьей (судьями) во время нахождения в совещательной
комнате довольно распространенное явление, которое противоречит сути и смыслу
норм УПК РФ о тайне совещания. Данная норма обязана исключить постороннее
воздействие на судей. Однако, использование судьями средств мобильной связи при
нахождении в совещательной комнате создает возможность и условия для
постороннего вмешательства в тайну совещания.
Нормативные акты:
1.
16.12.1966 Резолюцией
2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) //
Ведомости ВС СССР. – 28.04.1976. - № 17. - Ст. 291.
2.
Всеобщая
декларация прав человека (Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) //
Российская газета. – 5.04.1995.
3. Конституция РФ принята на всенародном
голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.
4.
Уголовно-процессуальный
кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 6.06.2007 г.) // Российская
газета. – 22.12.2001. - № 249.
5. Федеральный конституционный закон от
31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (в
ред. от 5.04.2005 г.) // СЗ РФ. – 997. - № 1. – Ст. 1.
6. Федеральный закон от 21.07.1995 г. №
91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской
Федерации» // СЗ РФ. – 1995. - № 26. – Ст. 2399.
7.
Федеральный
закон от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (в ред. от
22.08.2004 г.) // СЗ РФ. – 1995. - № 17. – Ст. 1455.
8. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1
"О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 24.07.2007 г.) //
Российская газета. – 29.07.1992.
9. Закон РСФСР от 8.07.1981 г. "О
судоустройстве РСФСР" (в ред. от 20.08.2004 г.) // Ведомости Съезда
народных депутатов РСФСР. – 16.07.1981. - № 28. – Ст. 976.
Материалы практики:
10. Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. - № 7.
11. Определение
Верховного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 42-о06-11СП // СПС Гарант.
12. Определение
Верховного Суда РФ от 24.03.2006 г. N 31-о06-3сп // СПС Гарант.
13. Определение
Верховного Суда РФ от 04.07.2006 г. N 56-о06-39сп // СПС Гарант.
Литература:
1. Бойков А.Д. Третья власть в России. -
М., 1997.
2. Бохан В.Ф. Формирование убеждения судей.
- Минск, 1973.
3.
Брянский
В.Ю. Апелляционное обжалование: история и современность // Российский судья. –
2005. - № 7.
4. Гуценко К.Ф.Уголовный процесс. -
М.: Зерцало, 2000.
5. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования
судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. – Харьков, 1975.
6. Ершов В.В. Судебное правоприменение –
М., 1991.
7.
Ермошин
Г.Т. Гарантии независимости судьи – носителя государственной власти.
Социально-правовые аспекты // Российский судья. – 2005. - № 5, 6, 7.
8. Завадская Л.Н. Становление независимости
и самостоятельности судебной власти (Государственно-правовой аспект) – Теория
права, новые идеи. - М., 1992. Вып.2.
9.
Комментарий
к Уголовно-0процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина,
М.П. Полякова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Отв. ред.Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2004.
11. Мизулина Е.Б. Независимость суда ещё
не есть гарантия правосудия // Государство и право. – 1992. - № 4.
12. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном
судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики.
Автореф. дис. к.ю.н. - Екатеринбург, 2004.
13. Петрухин И.Л. Судебная власть и
расследование преступлений // Государство и право. – 1993. - №7.
14. Петрухин И.Л. Проблема судебной
власти и современной России // Государство и право. – 2000. - № 8.
15. Порошук С.Д. Социально-правовая
защита работы работников правоохранительных органов // Российская юстиция. –
1993. - № 10.
16. Савицкий В.М. Конституционные
основы правосудия в СССР. - М., 1995.
17. Самостоятельность и независимость
судебной власти Российской Федерации / Авт. кол.: В.И. Анишина, В.Е. Сафонов,
Г.А. Гаджиев и др.; Под ред. В.В. Ершова; Российская академия правосудия. -науч.
изд. - М.: Юристъ, 2006.
18. Тяжкова И.М. Ответственность за
неуважение к суду. // Вестник МГУ. Серия Право. – 1993. - № 2.
19. Побережный В.В. Гарантии
независимости суда при отправлении правосудия по уголовным делам: Автореф.
диссер. к.ю.н. – М., 1993. – С. 12.
20. Цараев А. А. Неприкосновенность судьи
как гарантия его независимости: Автореф. диссер. к.ю.н. – М., 2003.
21.
Шинелева Т. Кассационная инстанция: правовое положение
сторон // Законность. – 2004. - № 10.