ОГЛАВЛЕНИЕ
|
Введение………………………………………………………………………………..
1. Методология
научного исследования………………………………………………..
1.1.
Задачи научного исследования………………………………………………
1.2.
Значение методологии в изучении экономики………………………………
2. Основные
подходы к экономико-теоретическим исследованиям…………………
2.1.
Общенаучные методы исследования………………………………………….
2.2.
Частнонаучные методы исследования………………………………………..
Заключение………………………………………………………………………………
Список литературы…………………………….…………………………………….….
|
..3
..5
..5
..9
.14
.14
.18
.25
.27
.
|
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы работы обусловлена тем, что
проблема достоверности знания имеет совершенно особое значение для системы
естественно-гуманитарных дисциплин. Методология современного гуманитарного
знания, понимаемая как система существенных аспектов мировоззрения, как
совокупность средств и методов изучения общественной практики во всем многообразии
ее проявления.[1] Кроме этого, методология знания исходит из
представления о специфике объекта гуманитарного знания и, следовательно, исключительного
своеобразия познавательных процедур, характерных для естественно-гуманитарных
дисциплин.
Это обстоятельство в полной мере относится и к
экономическим наукам, что обуславливает значимость темы данного
реферата.
Степень разработанности темы.
Попытки применения новых нетрадиционных подходов к
проблемам методологии объясняют наличие поданной теме значительного количества
научных публикаций. При этом, особо следует отметить труды таких ученых Керимов
Д.А., Демидов А.И., Марченко М.Н., Лазарев В.В., Халфина Р.О. и др. Так, например,
по мнению Венгерова Б.В., многовариантность существующих методологических
подходов подчеркивает особенность теоретического познания.[2]
Вопросы предмета, а еще в большей степени -
методологии научной теории, давно питают различные исследования.[3] Но, к сожалению, приходится
отмечать, что в последние полтора десятилетия, когда в отечественной науке
стали постепенно складываться предпосылки адекватного осмысления
государственно-экономических явлений, в области методологии исследования
наметился явный регресс[4], проявившийся в стремлении сохранить
привычную марксистскую парадигму политэкономии, основанную на использовании диалектики
как методологии научного познания, а пренебрежение методологией привело к
кризису отечественной науки.[5] Вместе с тем, не менее распространены
аргументы которые либо вообще отвергают необходимость обновления методологии
либо доказывают независимость результата исследования от метода, а тем более от
системы методов.[6] По нашему мнению, о необходимости
реального и последовательного обновления методологии говорит невозможность в
рамках сложившихся подходов решить как общие вопросы той или иной науки, так и
частные.
Во время
изучения большого массива литературы, посвященной данной теме, была определена цель
нашего исследования, которая состоит в исследовании методологии познания
экономики, как науки, ее особенностей и направлений.
Поставленная цель обусловила необходимость решения
следующих задач:
- во-первых,
исследовать методологические вопросы экономико-теоретических исследований;
- во-вторых,
изучить понятие методологии познания и его место в диалектике как методологии
изучения экономической теории;
- в-третьих,
рассмотреть общенаучные методы исследования и их особенности;
- в-четвертых,
проанализировать частнонаучные методы познания;
- в-пятых,
сделать основные выводы по работе.
Объектом исследования
избраны основные методы экономико-теоретического познания, как основополагающие
методологические категории.
В границах
определенного объекта предметом исследования является воззрения ученых-теоретиков,
а также ряда отраслей экономики.
Указанными
задачами определяется структура работы. Она состоит из введения, двух частей,
заключения и списка используемой литературы. В первой части определяется методология
научного исследования; во второй – обозначаются основные подходы к исследованию.
В заключении – делаются основные выводы из проведенного исследования.
1. МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1.
Задачи научного исследования
Изучение познавательной деятельности в науке стало в
последние десятилетия “передним краем” научных исследований. Все
исследовательские вектора, так или иначе, направлены на изучение, объяснение и
обоснование этого вида деятельности, совершающейся в форме научного
исследования.[7] Научное исследование начинает подвергаться
философскому, логическому, историко-научному др. изучению.
При проведении научного исследования приходится
решать целый ряд проблем: на какие характеристики должно быть обращено главное
внимание, какие исходные понятия необходимо привлекать для его описания и
обоснования. Терминологические расхождения при решении проблемы чаще всего
свидетельствуют о глубоких различиях между концепциями научного исследования,
а, следовательно, об их различных возможностях оказывать влияние на прогресс
современной науки.[8]
Познавательная деятельность в современной науке
претерпевает существенные изменения, порождаемые главным образом все более
углубляющимся разделением научно-исследовательского труда и организованным
получением планируемых результатов. В условиях разделения труда научное
исследование расчленяется на исходные познавательные задачи (эмпирические,
теоретические, конструктивные), которые решаются особыми группами научных
работников. Результаты, полученные ими, являются только частью конечных
планируемых результатов.[9]
Изучение этих изменений имеет большое значение при
разработке концепции науки и научного исследования. Для объяснения, обоснования
и согласования познавательной деятельности этих групп исследователей
недостаточно оперировать абстрактным понятием “субъект познания” с его
способностью к теоретическому мышлению и чувственно-практическим действиям.
Необходим конкретный анализ целевых установок, организующих научное
исследование, наиболее важных познавательных задач и исходных специфических
элементов, образующих структуру научного исследования. Научное исследование
является подсистемой более сложного объекта, называемого наукой. Поэтому
необходимо изучать конкретные отношения структурных элементов научного
исследования к другим исходным подсистемам науки: средствам познания, объектам
и ранее полученным результатам.[10]
Научное исследование является специфической системой
элементов, при помощи которой в науке осуществляются целенаправленные
познавательные действия. В этой системе можно выделить следующие необходимые и
достаточные элементы: научная проблема; выдвижение и разработка гипотез; выбор
предмета исследования; исследовательские программы; методы познания.
Эти составные элементы научного исследования имеют
свое основание не только в сознании, но и в реальной структуре научного
процесса познания. Утверждения, относящиеся к исходным подсистемам науки, -
это, на наш взгляд, утверждения о необходимых условиях, воздействующих на
состав познавательных действий и на их взаимозависимости в научном исследовании.
Несомненно, характер связей между элементами
научного исследования определяется способностью ученого к систематическим и
целенаправленным действиям. Однако более важно учитывать гносеологическую
зависимость этих элементов от исходных подсистем научного процесса познания.
Между этими составными частями научного процесса
познания существуют закономерные связи, зависимости и взаимодействия. Например,
возможности выделения и изучения отдельных структурных единиц, подсистем или
фактов в исследуемых объектах зависят от разработанных средств познания, от
объема и характера установленных знаний. Эмпирическая точность и логическая
строгость исходных знаний в любом научном исследовании находятся в соответствии
и со степенью развитости средств познания. Зависимости между составными частями
научного процесса познания определяют уровень и характер использования всех
составных элементов научного исследования. Структура научного процесса познания
играет конструктивную роль по отношению к структуре научного исследования. В
ней следует искать конечные основания для принятия или критики самих
познавательных действий ученых.[11]
Во всех наиболее важных познавательных действиях (в
формулировании проблем, гипотез, в выборе и обосновании предметов исследования,
установлении фактов, в эмпирической проверке гипотез, законов, теорий и т.д.)
исследователь имеет дело со всеми подсистемами процесса познания. Исходные
составные части его задают условия получения и эмпирической проверке
результатов в науке, они то и определяют системный характер научного
исследования. Использование составных элементов научного исследования зависит,
прежде всего, от этих условий, ориентировано на них, и приспосабливается к ним.
В этом и состоит существенная особенность научного исследования от различных
форм спекулятивных рассуждений, характеризующих псевдонауки.
Системный характер научного исследования проявляется
во взаимной корректировке его составных элементов, в устранении тех или других
несогласованностей между ними, в контроле над познавательными действиями,
позволяющими осуществить поставленные цели. Поэтому использование отдельных
элементов научного исследования предполагает определенные ограничения,
накладываемые различными видами связей и зависимостей между элементами этой
системы.
Согласование всех составных элементов научного
исследования в целенаправленную единую систему познавательных действий
возможно, на наш взгляд, лишь тогда, когда к ним предъявляются общие
нормативные гносеологические и логико-методические требования.
В обосновании и использовании каждого элемента
научного исследования необходимо, по нашему мнению, соблюдать следующие
основные требования: обращаться к самим познаваемым объектам, конкретным
результатам; контролировать использование средств и методов познания; сводить
возникающие неопределенности до минимума; расчленять все познавательные
действия на такие исходные операции, которые допускают воспроизводимость
полученных результатов, проверку одних и тех же результатов при помощи
различных методов; последовательно разграничивать познавательные действия с
объектами и материальными средствами познания, с одной стороны, и
математическими и логико-языковыми средствами - с другой; разграничивать
установленные и предполагаемые факты. Каждый из этих составных элементов должен
согласовываться с целями научного исследования, допускать уточнение при помощи
других элементов, обеспечивать переход от рассуждений о познаваемых объектах к
эмпирическому их изучению при помощи методов наблюдения, измерения,
эксперимента.
Такие исходные нормативные требования к элементам
научного исследования позволяет вырабатывать наиболее глубокое понимание самих
изучаемых объектов, получаемых результатов и используемых познавательных
действий. Они обеспечивают творчество и прогресс в науке, позволяют проводить
разграничение между наукой и псевдонауками, между научным исследованием и
абстрактным рассуждением.
В данной работе выделены необходимые и достаточные
элементы научного исследования методов экономики, тем самым, детерминировав и ограничив
круг рассматриваемых далее понятий.
Категория метода находит применение не только при
изучении, но и при структурировании системы экономики, и при работе по
систематизации законодательства. Научная и практическая значимость проблемы
определяется и тем, что, как нам представляется, существует необходимость в
поиске решений государственно-экономических проблем, отвечающих духу времени,
связанных со становлением новых экономических состояний, с проявлением
нетрадиционных для нас субъектов и объектов экономики, с интенсивным развитием
форм собственности, предпринимательской деятельности, переориентацией на
другие, более совершенные и свободные экономические методы, сменой приоритетов
в системе имеющихся экономических средств и ценностей.
Анализ понятия метод изучения, предлагаемых
различными авторами, показывает, что практически в каждом определении метод
отождествляется со “способом исследования”.
Определение категории метода через категорию
“способ” в какой-то степени оправданно, поскольку соответствует
этимологическому значению этих слов. Толковый словарь русского языка определяет
метод как способ действовать, поступать каким-нибудь образом, прием; а способ -
как действие или систему действий, применяемых при исполнении какой-нибудь
работы, при осуществлении чего-нибудь.[12]
Однако следует учитывать, что метод складывается
из определенных способов, поэтому отождествлять данные понятия нельзя.
Понятие “метод” по своему значению шире, чем понятие “способ”, более того -
последний входит составной частью в категорию “метод”.
По нашему
мнению, разграничение понятий “метод” и “способ” должно получить четкое
закрепление в научной литературе. Данное обстоятельство представляется важным
по нескольким причинам. Во-первых, некорректное использование двух
понятий для обозначения одного экономического явления неизбежно порождает
путаницу и смысловые разночтения. Во-вторых, смешение указанных понятий
создает трудности при теоретическом изучении предметных (отраслевых) методов,
состоящих из сочетания способов, взятых в определенной пропорции по отношению
друг к другу. В-третьих, дифференциация экономических понятий,
являющихся структурными элементами общественно-экономических категорий, имеет
особое значение в виду значимости последних для изучения государственно-экономической
системы в целом. Это хорошо прослеживается в историческом аспекте изучения экономики.
1.2. Значение методологии в изучении экономики
Эффективность научного поиска, степень и глубина познания
реальной действительности во многом зависят от методов, используемых
исследователями. Сами по себе методы - продукт творческой, интеллектуальной
деятельности человека, они неразрывно связаны с предметом изучения. Постоянный
поиск новых исследовательских приемов, способов, методов обеспечивает прирост
научных знаний, углубление представлений о присущих предмету закономерностях.
Экономика это постоянно развивающаяся, живая наука,
находящаяся в непрерывном поиске. Обновляя и развивая свои методы познания, она
приближается к осуществлению своего основного предназначения - служить научным
ориентиром государственно-экономической и частнопредпринимательской практики практике.
Таким образом, методы исследования экономики - это
приемы, способы, подходы, которые используются ею для познания своего предмета
и получения научных результатов. Учение о методах научного познания, как
известно, называется методологией.
Методология – сложное
явление. Как известно, методология в подлинном смысле слова всегда является
общей, и частной она никогда не может быть. В основе методологии (системы
методов) лежит философия, законы и категории которой являются всеобщими,
универсальными и распространяются на все явления окружающего нас мира, включая
и экономику. Не вдаваясь в подробности рассмотрения диалектики как методологии
изучения экономики, отметим, что все развитие диалектики как методологии
изучения экономики наглядно демонстрирует тот факт, что философия не должна
быть основанием для научных схем, а самой диалектике следует быть скромнее в
своих притязаниях на роль всеобъемлющей логической схемы. Современная методологическая
ситуация в области науковедения радикально изменилась бы в лучшую сторону, если
бы вместо ни к чему не обязывающих диалектических заклинаний произошло реальное
обращение к детальному исследованию критических методов современных наук.[13]
В научной литературе понятие методологии
трактуется неодинаково.
- как наука (учение) о методе;
- как система наиболее общих принципов исследования,
применяемых в данной или иной науке;
- как совокупность приемов исследования, применяемых
в данной науке.
С точки зрения философии,
методология представляет собой систему принципов и способов организации и
построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой
системе.
В отечественной науке продолжительное время господствовал
монистический подход к изучению государственно-экономических явлений. Политическая
экономия признавалась единственно истинной, т.е. правильно отражающей объективную
действительность. Все другие теории и доктрины считались (в той или иной мере)
ложными и подвергались критике. Подобный подход упрощал и обеднял наше экономическое
учение, не позволял в полной мере использовать мировые достижения политической
и экономической культуры.
Вместе с тем любая теория, используя свои методы
познания, позволяет глубже и полнее понять те или иные стороны, изучаемых
процессов. Сегодня самым, пожалуй, приемлемым для экономики является
конструктивно-критический подход к оценке и анализу прошлых и настоящих
государственно-экономических учений.
Отмеченное в полной мере относится к
марксистско-ленинской доктрине, которая в последнее время подвергалась
серьезной критике. Затяжной системный кризис во многих странах, называвшихся
социалистическими, жизненная потребность его преодоления обусловили резко
отрицательное отношение к марксизму-ленинизму как учению и социализму как
общественно-политическому строю. Однако наука не может быть такой однобокой.
Сегодня в нашей стране свобода выбора методов, способов,
подходов к изучению экономики, плюрализм учений и мнений, идеологическое
многообразие. Хотя верно и то, что об экономике нельзя сказать почти ничего
такого, что бы прямо или косвенно не затрагивало интересов различных социальных
групп, классов, партий и экономических учений. Но науке, как представляется,
надлежит дистанцироваться от групповых, классовых, националистических интересов
во имя истины и правды.
В современных условиях ученые оперируют
не просто понятием метода науки, а имеют дело с развитой системой этих методов,
строящейся на основе определенных методологических принципов, что позволяет
говорить о методологии экономической науки. По нашему мнению, научную
методологию экономических учений можно представить как применение обусловленной
философским подходом к совокупности определенных теоретических принципов,
логических приемов и специальных методов исследования государственно-экономических
явлений.
Основными принципами
методологии экономики являются (в схематичном виде (см. прил. 2):[14]
- Принцип всесторонности исследования экономики.
Основной смысл его заключается в том, чтобы исследовать государственно-экономические
явления не сами по себе, а в их взаимосвязи и взаимодействии с другими,
соотносящимися с ними явлениями. Полнота и всесторонность исследования
предполагают также рассмотрение экономики не в одном каком-либо отдельно взятом
аспекте, а во всех, формирующих общее видение исследуемых явлений аспектах.
- Принцип
историзма в исследовании экономики. Он означает рассмотрение существующих
государственно-экономических явлений не только под углом зрения настоящего их
состояния, но и с позиций их прошлого и предполагаемого будущего. Весьма
важными при этом являются ответы на вопросы, касающиеся причин и условий
возникновения экономики, как науки, основных факторов их становления и развития
в настоящем и прошлом, основных перспектив и тенденций их эволюции в будущем.
- Принцип комплексности в изучении экономики.
Содержание этого принципа заключается в том, чтобы исследовать их не только с экономической
точки зрения, но и с позиций других общественных наук - философии, социологии, коммерции
и др.
Итак, значение методологии в познании экономики трудно переоценить.
Поистине условием, без которого невозможно познание сложной и противоречивой
сущности государственно-экономических процессов и явлений, выступает
методология. В общем плане, как и для любой другой науки – это и есть способ
или метод добывания и истолкования фактов. Методы экономики тесно связаны с ее
предметом. Последний отвечает на вопрос, что изучает экономическая теория,
методы - как, какими способами она это делает. В основе методов лежит предмет
теории, так как без теории метод остается беспредметным, а наука -
бессодержательной. В свою очередь лишь теория, вооруженная адекватными методами,
может выполнить стоящие перед ней задачи и функции.
Теория и методы возникают одновременно, к ним
предъявляются сходные требования: не только результаты, но и путь к ним должен
быть истинным. Но теория и методы не тождественны, не могут и не должны
подменять друг друга.
Выводы:
1. В основе методологии исследования экономики лежат
общенаучные исследовательские принципы, которые определяют, на какие
характеристики должно быть обращено главное внимание, какие исходные понятия
необходимо привлекать для его описания и обоснования изучаемого предмета; какие
исходные познавательные задачи (эмпирические, теоретические, конструктивные и
др.) следует решать. Кроме того, необходимо изучать конкретные отношения
структурных элементов научного исследования к другим исходным подсистемам экономики:
средствам ее познания, объектам и ранее полученным результатам.
2. Изучение процесса развития экономики имеет не
только чисто познавательный, академический, экономико-практический характер, но
и методологический аспект современного осмысления методов изучения экономических
явлений.
Как показывает опыт, многочисленные и многообразные экономические
теории и доктрины опираются на различные методы, подходы и получают далёко не
одинаковые выводы и результаты. Однако, как представляется, отправным пунктом в
выборе исследовательского направления должен быть учет экономических сторон
жизни людей и характера государственно-экономического развития.
3. Экономики следует разрабатывать собственные методы
исследования государственно-экономических и частнопредпринимательских явлений и
в то же время активно ориентироваться на подход, согласно которому глубинные,
сущностные стороны экономики позволяет проследить их связь с реальными процессами,
выявлять и исследовать их возможности для упрочения материальных и духовных
основ и увеличения экономического потенциала общественных отношений.
2.
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ЭКОНОМИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИМ ИССЛЕДОВАНИЯМ
2.1. Общенаучные методы
исследования
Как наука, экономика представляет собой совокупность
знаний, представлений о наиболее общих закономерностях возникновения, развития
и функционирования.
Методы экономики - это приемы,
способы, подходы, которые используются ею для познания своего предмета и
получения научных результатов. Так, эти приемы, правила, в конечном счете,
устанавливаются не произвольно, а разрабатываются, исходя из закономерностей
самих изучаемых объектов. Поэтому методы познания столь же многообразны, как
и сама действительность. Исследование методов познания и практической деятельности
является задачей особой дисциплины - методологии.Ввиду того, что под методом экономики понимается совокупность приемов и
способов, при помощи которых осуществляется познание экономических явлений для
сегодняшнего дня характерна множественность методов – “методологический плюрализм”
в познании экономики. Методологический плюрализм - важнейшая предпосылка
получения достоверного знания. По мнению А.И. Демидовой, движение к
методологическому плюрализму предполагает:
- расширение горизонта рациональности,
признание ее несводимости только к аналитическим методикам;
- представление о методологии как
способе сочетания, синтеза методов и их интерпретаций, унификации;
- признание возможностей разных методов
и их использование для оптимизации результатов познания.[15]
Изучая экономические явления с помощью
различных методов одновременно, мы имеем возможность сравнить полученные
результаты, выявить повторяющиеся закономерности, увидеть эти явления с разных
точек зрения, следовательно, избежать однобокости получаемых выводов. Экономика
во всем своем многообразии - очень сложное явление, и получить обо всех ее
аспектах достаточно полное представление можно, только исследовав их с разных
сторон, в разных ракурсах. Именно для получения полной картины какого-либо
явления используется методологический плюрализм как основа любого серьезного
научного исследования.
Методология предмета экономика достаточно сложна и
включает в себя самые различные по степени общности и познавательными задачами
приемы. В этом плане можно выделить следующие уровни (или категории)
научно-исследовательских методов:
1)
всеобщий философский метод – его всеобщность выражается в том, что
данный метод используется во всех конкретных науках на всех стадиях, этапах
научного познания;
2)
общие методы (общенаучные методы познания) – методы, используемые во
всех конкретных науках. Однако сфера их применения ограничивается решением
определенных познавательных задач и не охватывает всех стадий научного познания
(анализ, синтез, абстрагирование, системно-структурный подход, восхождение от
абстрактного к конкретному);[16]
3)
частные методы, к числу которых относят методы толкований экономики, сравнительно-экономической
метод и некоторые другие.
Любой метод, как бы ни велика была его роль в
познании, позволяет получить плодотворные результаты лишь в ограниченном
взаимодействии с философскими методом в качестве одной из форм
конкретизации определенной совокупности его принципов. По мнению Д.К. Беляева всеобщим
методом не могут быть:
- идеалистическая диалектика, так как она не
является “аналогом” действительности, не есть ее отражение;
- “поверхностная, пустая диалектика”;
- диалектика, понимаемая как “сумма примеров”,
ставящая задачу – подведение массы случаев под общий принцип.[17]
В совокупности общих, специальных и частных методов,
составляющих методологию экономики, философский метод реализуется полностью.
Принципы философии не связаны с какими-то одними общими, специальными или
частными методом, а реализуется в нескольких методах, выполняющих одинаковые
познавательные задачи.[18]
Философский метод оставляет большую свободу для
выбора и исследования отдельных общих и специальных методов в соответствии со
спецификой фактического материала, задачами исследования, уровнями науки и т.д.
Чем разнообразнее и совершеннее метод конкретной науки, чем полнее в нем
отражены достижения науки и условия, в которых протекает процесс познания, тем
полнее и глубже осуществляется познания предмета этой науки.[19]
Переходными от философских категорий
к специально-научным понятиям являются так называемые общенаучные
категории, которые не отвечают признаку всеобщности
и универсальности философских понятий, но, тем не менее, имеют общенаучное
значение. Общенаучными являются категории системы, структуры, элемента,
функции, информации, модели, вероятности и др. Общенаучные категории -
это качественно новый тип понятий, появившийся как следствие интеграции
научного знания и выступивший теоретическим основанием новых методологических
подходов. Так, сквозь частокол дискретного частноэкономического мышления в
России проскальзывают идеи о комплексных объектах – предмете экономики. Все это
есть не что иное, как звенья глобалистской, а точнее – общенаучной
методологии в экономики. [20]
В кратком изложении общенаучная методология в рамках
теоретико-экономического мышления предполагает культивацию следующих мировоззренческих
позиций. Это:
- неразрывная взаимосвязь общенаучных и отраслевых
(частнонаучных) методов, способов, средств познания и воздействия на
общественные отношения;
- комплексный, многомерный, многозначимый и
многоуровневый характер государственно-экономических явлений;
- неразрывная взаимосвязь частных и публичных
интересов и т.д.
Так, все методы, разумеется, имеют между собой нечто
общее, что составляет их сущность как таковых. В конце концов, любой метод
состоит из определенных актов, действий или из соответствующих способов их
осуществления. Различия между отдельными методами обусловлены различиями между
образующими их действиями, а последние в свою очередь определяются предметом,
по отношению к которому применяется метод, и целями, для достижения которых он
служит.
Итак, вернемся к рассмотрению общенаучной
методологии в экономике.
Общенаучные методы познания применяются во всех или
многих науках и в отличие от общефилософских методов охватывают лишь
определенные аспекты научно-познавательной деятельности, являются одним из
средств решения исследовательских задач. В практике научных исследований
обращение к тому или иному общенаучному методу определяется характером изучаемых
явлений и поставленной исследовательской задачей.
Общенаучные методы, применяемые во всех науках,
рассчитаны на решение тех или иных задач, возникающих в
познавательно-исследовательской деятельности. Все они касаются существенных
моментов этой деятельности, но “масштабность” их неодинакова. Одни из них
выступают в качестве конкретных познавательных средств на эмпирическом и
теоретическом уровнях познания, а другие связаны с решением более широких
познавательных задач.
Таким образом, классификация общенаучных методов
познания экономики тесно связана с понятием уровней научного познания.[21] В связи с тем, что все разнообразие
познавательной деятельности водится к двум видам (уровням): практически-эмпирическому
(иногда его называют обыденным) и научно-теоретическому.
Эмпирический уровень научного познания
характеризуется непосредственным исследованием реально существующих, чувственно
воспринимаемых объектов. Кроме того, уже на втором уровне научного познания -
как следствие обобщения научных фактов - возможно формулирование некоторых
эмпирических закономерностей.
Теоретический уровень научного познания
характеризуется преобладанием рационального момента - понятий, теорий, законов
и других форм и “мыслительных операций”. На данном уровне происходит раскрытие
наиболее глубоких существенных сторон, связей, закономерностей, присущих
изучаемым объектам, явлениям путем обработки данных эмпирического знания.
Результатами теоретического познания становятся гипотезы, теории, законы.
Одни общенаучные методы применяются только на
эмпирическом уровне (наблюдение, эксперимент, описание и измерение, анализ и
синтез, индукция и дедукция и т.д.), другие – только на теоретическом
(идеализация, формализация, соотношение исторического и логического,
конкретного и абстрактного), а некоторые (например, моделирование) – как на
эмпирическом, так и на теоретическом уровнях. Вместе с тем, выделяя в научном исследовании
указанные два различных уровня, не следует, однако, их отрывать друг от друга и
противопоставлять. Ведь эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны
между собой. Эмпирический уровень выступает в качестве основы, фундамента теоретического.
Гипотезы и теории формируются в процессе теоретического осмысления научных
фактов, статистических данных, получаемых на эмпирическом уровне. К тому же
теоретическое мышление неизбежно опирается на чувственно-наглядные образы, с
которыми имеет дело эмпирический уровень исследования.
В свою очередь, эмпирический уровень научного
познания не может существовать без достижений теоретического уровня.
Эмпирическое исследование обычно опирается на определенную теоретическую
конструкцию, которая определяет направление этого исследования, обуславливает и
обосновывает применяемые при этом методы.
Эмпирический и теоретический уровни познания
взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Эмпирическое
исследование, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные,
стимулирует теоретическое познание (которое их обобщает и объясняет), ставит
перед ним новые более сложные задачи. С другой стороны, теоретическое познание,
развивая и конкретизируя на базе эмпирии новое собственное содержание,
открывает новые, более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует
и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов
и средств и т. п.
Успех применения общенаучных методов зависит от
общего теоретико-методологичес-ких основ исследования и от того, на каком
общефилософском методе они базируются. В этом отношении лишь диалектика
открывает возможность для успешного использования всех общенаучных методов.
2.2. Частнонаучные методы
исследования
Говоря о методах познания экономики, исследователи
достаточно четко различают используемые методы философского, общенаучного и
частнонаучного уровня (типа).[22] К первому уровню принято относить взятые в
методологической функции философские категории и понятия (историческое и
логическое, конкретное и абстрактное и т.д.)[23] и систему мировоззренчески обусловленных
принципов познания.[24] К общенаучным методам относят те, которые
используются большинством наук (логики разного рода). Методы же, действующие в
рамках одной или нескольких близких наук именуются частнонаучными методами
познания. Так, на философских и общенаучных методах основываются методы
частнонаучные, которые применяются в той или иной науке в целом, то есть к
следующей группе методов научного познания относятся методы, используемые
только в рамках исследований какой-то конкретной науки или какого-то
конкретного явления.
Итак, взгляд на
диалектический метод как на единственно научный способ познания порождал в
недалеком прошлом известное пренебрежение к частным приемам конкретных наук.
Сейчас все более становится очевидным то, что в процессе познания государственно-экономических
явлении простого понимания основных положений диалектики недостаточно. Помимо
знания общих законов и категорий диалектики важно и умелое владение общими и частными
методами.
Хотя роль мировоззренческого философского основания
огромна, оно не может, конечно, заменить общих методологических категорий и
принципов, выработанных общей теорией экономики. Бесспорно, что без общенаучных
понятий сущности, содержания и формы экономики и экономической системы в целом,
без общих научных понятий, реализации экономики, ее толкования, экономической
ответственности и т.п., а также категорий бизнес, коммерция, экономической организации
общества и т.д., в которых воплощены и сконцентрированы результаты абстрагирующей
работы мышления, ни одна из отраслей экономической науки не может плодотворно разрабатывать
вопросы своей специальной сферы знаний.
С одной стороны, это обусловлено тем, что в реальной
экономической деятельности объективно существуют такие специфические
закономерности развития экономических явлений, такие их связи и отношения,
которые свойственны всем явлениям данного рода и без познания которых
невозможно более или менее глубокое изучение предмета отраслевых экономических
наук. С другой стороны, общие понятия, положения и определения науки лишь в том
случае будут иметь практическое значение, если они связаны с конкретностью
истины. Общие категории науки отнюдь не перечеркивают частных методов, а, наоборот,
предполагают их. Частные методы в познании экономики состоят в применении таких
познавательных средств, которые пригодны лишь для изучения отдельных сторон,
ограниченных и специфических областей экономической реальности.
Теоретическим базисом таких методов, по нашему мнению,
являются теории частнонаучного уровня. Роль этих онтологически направленных
теорий в формировании частнонаучных методов состоит в том, что они определяют
характер тех методологических принципов и нормативно-регулятивных требований,
которые составляют теорию метода. Специфика этих принципов и требований определяется
особенностями объекта познания соответствующей науки.
Не имея в виду дать исчерпывающую классификацию
частнонаучных методов в экономике, укажем на такие методы, как,
конкретно-социологический, сравнительно-экономической, формально-экономический,
метод экономического моделирования или использования логики и статистики.
Последние два приобретают уже характер специальных (специфических),
поскольку непосредственно связаны со специфическими сторонами исследуемого объекта.[25]
Конкретно-социологический метод может быть
эффективно использован при изучении различных сфер деятельности государственно-экономических
институтов, результативности принимаемых ими решений, а также своевременности и
надежности экономического регулирования или экономической охраны. Данный метод
олицетворяет собой особое направление общетеоретических исследований –
социологию экономики, которая изучает “законы в действии”: связи экономики с
жизнью, эффективность государственно-экономического регулирования и позволяет
не только глубоко, с учетом запросов общественной практики подойти к решению многих
традиционных экономических вопросов, но и поставить ряд новых проблем. Дело в
том, что для процесса перехода к рынку и развития рыночных отношений недостаточно
лишь определить общие положения, принципы, особенности и тенденции развития экономики.
Необходимо знать, как именно действуют эти факторы в реальных отношениях, как
обеспечить результативное функционирование государственно-экономической системы
в целом и в рамках системы каждого из составляющих ее элементов.
Метод требует, чтобы предлагаемые научные
рекомендации основывались на обстоятельном изучении и учете всех социальных
факторов, будь они благоприятными, положительными или отрицательными,
препятствующими развитию, конкретно и всесторонне оценивали действенность,
социальную значимость и последствия решений в области экономики.
Сравнительно-экономической метод имеет важное
значение в методологии экономики. Реформирование и совершенствование
государственно-экономической практики невозможно без сопоставления сходных
объектов познания, существующих одновременно или разделенных известным периодом
времени. Сравнению могут быть подвергнуты государства или экономические системы
различных исторических типов, различных стран и континентов, одной и той же
страны на разных этапах ее существования, при этом для поиска истины необходимо
анализировать количественные и качественные стороны объекта, теоретические и
эмпирические его характеристики.
С логической точки зрения, названный метод основывается на последовательном
изучении и сопоставлении большого числа сходных объектов. Например, достоинства
и недостатки экономических институтов нашей страны трудно установить без
сравнения их с аналогичными институтами других стран.
Широкое внедрение сравнительно-экономического метода
исследований в экономическую теорию может привести и приводит к появлению новых
научных дисциплин, если в ходе таких исследовании изучается определенная
совокупность относительно самостоятельных закономерностей государственно-экономической
сферы, не входящих непосредственно в предмет традиционных экономических наук.
Значение данного метода возрастает, когда возникает необходимость в политических
и экономических реформах.
По-прежнему велико значение формально-экономических
методов, обеспечивающих такие важные параметры познания и созидания экономической
среды, как:
- логическая стройность, непротиворечивость,
соответствие лексическим нормам, грамматическим правилам;
- наличие всех внутренних компонентов, делающих
закон способным к реализации, переводящих пожелание в действие и направляющих
его к предвидимым последствиям;
- вписанность в систему уже действующих в обществе
норм и отношений, продуктивное взаимодействие с ними.[26]
Формальный метод составляет обязательную, необходимую ступень в научном познании
экономики, так как помогает описать, обобщить, классифицировать, систематизировать,
передать полученное знание ясным, вполне определенным образом. Так, исследование
внутреннего строения экономических норм и экономики в целом, анализ источников
(форм экономики), формальной определенности экономики как его важнейшего свойства,
правила экономической техники - все это конкретные проявления формально-экономического
метода. Он применим и при экономическом оформлении компетенции органов государства
и т.д. Элементы формально-экономического метода можно обнаружить в других
способах изучения экономики, особенно таких формализованных, как экономическое
моделирование, математический или статистический и т.п. метод. Словом, формально-экономический
метод вытекает из самой природы экономики, он помогает описать,
классифицировать и систематизировать государственно-экономические феномены,
исследовать их внешнюю и внутреннюю формы.
Анализ государственно-экономических объектов как
сложных систем, противоречивых по характеру и многообразию протекающих в них
процессов, требует применения целого комплекса, “пакета” методов, в том числе и
тех, которые успешно применяются в других областях современного знания. Одним
из таких методов выступает экономическое моделирование, исходящее
из идеи подобия, из предположения, что между различными объектами могут
устанавливаться взаимно однозначные соответствия, так что, зная характеристики
одного из них (модели), можно с достаточной определенностью судить о другом (об
оригинале) - суть метода государственного и экономического моделирования. Так,
моделирование помогает при поиске наилучших схем организации государственного
аппарата, наиболее рациональной структуры административно-территориального деления,
при формировании системы законодательства и др.
Усложнение и расширение предмета исследования, новые
запросы практики вынуждают обращаться ко всем точным, надежным и строгим
методам исследования, к которым относятся математические, математико-статистические,
кибернетические и др. методики. Логико-математические
и статистические методы являются достижением научно-технической революции,
связаны с наличием в любых системах определенных статистических
закономерностей, количественных показателей. Эти методы показали свою эффективность
в конкретных исследованиях экономики, но вызывают необходимость использования
машинной техники, ускоряющей обработку трудоемкого и разнообразного количественного
материала. Математическая вооруженность предполагает высокий уровень теоретических
(логических) исследований экономических явлений и процессов, существенно дополняя,
но, не подменяя последние.
Итак, выбор конкретного метода, его приоритетное
использование находятся в зависимости от предмета и задач исследования. Чаще
всего системный метод позволяет изучать экономику как комплексный процесс, выявлять
на общем фоне развития те или иные проявления, проследить их
причинно-следственные связи. Взятый абстрактно, безотносительно к предмету, метод
исследования едва ли принесет приращение знаний, но при умелом его выборе и
использовании метод может рационализировать познавательную деятельность
теоретика, обеспечить ее научную корректность и практическую результативность,
он позволяет систематизировать и оценить накопленные фактические данные, сделать
прогноз на будущее.
Выводы:
1. Общенаучные
методы познания применяются во всех или многих науках и в отличие от
общефилософских методов охватывают лишь определенные аспекты
научно-познавательной деятельности, являются одним из средств решения исследовательских
задач. В практике научных исследований обращение к тому или иному общенаучному
методу определяется характером изучаемых явлений и поставленной
исследовательской задачей.
Общенаучные методы, применяемые во всех науках, рассчитаны на решение
тех или иных задач, возникающих в познавательно-исследовательской деятельности.
Все они касаются существенных моментов этой деятельности, но “масштабность” их
неодинакова. Одни из них выступают в качестве конкретных познавательных средств
на эмпирическом и теоретическом уровнях познания, а другие связаны с решением
более широких познавательных задач. Основные общенаучные методы приведены в
приложении 3. Они обеспечивают системный характер научного исследования,
который проявляется во взаимной корректировке его составных элементов, в
устранении тех или других несогласованностей между ними, в контроле над
познавательными действиями, позволяющими осуществить поставленные цели. Поэтому
использование рассмотренных выше методов научного исследования предполагает
определенные ограничения, накладываемые различными видами связей и зависимостей
между элементами всей методологической системы.
2. Частнонаучные методы, как правило, содержат в
различных сочетаниях те или иные общенаучные методы познания. В частнонаучных
методах могут присутствовать наблюдения, измерения, индуктивные или дедуктивные
умозаключения и т.д. Характер их сочетания и использования находится в зависимости
от условий исследования, природы изучаемых объектов. Таким образом, частнонаучные
методы не оторваны от общенаучных, а знание и умелое использование общенаучных
методов не исключает, а, напротив, предполагает применение специальных и
частных методов познания государственно-экономических явлений. Они тесно
связаны с ними, включают в себя специфическое применение общенаучных
познавательных приемов для изучения конкретной области объективного мира.
.
.
Заключение
Пожалуй, ни одна наука не актуализирует такое
многообразие исследовательских средств, как экономика. Методологические
проблемы экономической науки в современный период являются делом самой экономики
и не могут решаться путем простого переноса исследовательских средств из
философии и других наук. В связи с вышеизложенным сделаем основные выводы по
работе.
Во-первых, быстрое развитие современной науки,
усложнение процесса получения новых знаний требуют развития теоретических
разработок методологии познания.
Во-вторых, методологические установки ученого
формируются главным образом на философском уровне развития методологического
знания.
В-третьих, метод – система принципов и правил
теоретической или практической деятельности, выработанных субъектом на основе
закономерностей изучаемого объекта.
В-четвертых, экономическая
жизнь – сложное явление, и люди, соприкасаясь с ней, соответственно используют ее
самым различным образом. Всякого рода использование экономики требует
применения определенных средств, приемов, подходов-методов. Для того чтобы
познавать и пользоваться ими успешно; эти методы необходимо изучать, то есть
сделать их предметом специального научного исследования. Таким образом, возникает
методология – наука о методах.
В-пятых, термин “методология науки” (методология
научного познания) в литературе употребляется неоднозначно:
- совокупность методов, приемов и других
познавательных средств, реально используемых в науке;
- учение об этих методах и средствах, которое в
одном случае отождествляется с общефилософским, в другом – ему придают особый
статус.
В-шестых, методология предмета экономика достаточно
сложна и включает в себя следующие уровни (или категории)
научно-исследовательских методов: а) всеобщий философский метод; б) общие
методы (общенаучные методы познания) – методы, используемые во всех конкретных науках;
в) частнонаучные методы.
В-седьмых, частнонаучные методы не оторваны от
общенаучных, а знание и умелое использование общенаучных методов не исключает,
а предполагает применение специальных и частных методов познания государственно-экономических
явлений.
Итак, в настоящее время действительно происходит
эволюция отечественной экономики - переход от ее марксистско-ленинского
содержания и формы, особенно в описании и объяснении роли государства, к одному
из немарксистских направлений, научного изучения экономики. Процесс этот
противоречивый и трудный, требующий овладения новыми. Особенно большие перемены
также происходят в методологии экономики, которую формирует совокупность методов
научного познания реальной действительности.
Библиография
1. Витушко В.А.
Общенаучная методология в цивилистике//Экономика, 2000. - № 3. - С. 51-59.
2. Гегель Г.В.Ф.
Энциклопедия философских наук. - М., 1974. - Т.2. – 326 с.
3. Герасимов И.Г.
Структура научного исследования: (философский анализ познавательной
деятельности в науке). - М., 2001. – 273 с.
4. Демидов А.И. О
методологической ситуации в исследованиях // Экономика, 2001. - № 4. - С.
136-19.
5. Карпович В.Н.
Проблема, гипотеза, закон. – Новосибирск, 2000. – 193 с.
6. Керимов Д.А.
Методология наук. - М., 2001. – 349 с.
7. Керимов Д.А.
Философские основания политико-экономических исследований. - М., 1986. – 212 с.
8.
Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Ростов н/Д., 2004. –
347 с.
9. Кринецкий И.И.
Основы научных исследований. - Одесса, 2001. – 443 с.
10. Лукич Р.
Методология экономики. / Под ред. Д.А. Керимова. - М., 1981. – 235 с.
11. Общая теория
экономики / Под ред. Лазаркова А.В.. - М., 2002. - 386 с.
12. Общая теория
экономических учений / Под ред. Пиптина А.В. - Новосибирск, 2001. – 417 с.
13. Ожегов С.И.,
Шведова Н.К. Толковый словарь русского языка. - М., 1995. – 714 с.
14. Пальчевский Б.А.
Научное исследование: объект, направление, метод. - Киев, 1999. – 226 с.
15. Поппер К. Логика
и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983. – 312 с.
16. Поцелуев Е.Л.
Современное состояние научной теории //Философия, 2004. - № 2. - С. 150-157.
17. Роль методологии
в развитии науки / Под ред. Д.К. Беляева. - Новосибирск, 2005. – 225 с.
18. Черданцев А.Ф.
Экономика. - Киев, 2001. – 327 с.
19. Ячменев Ю.В.
Нетрадиционные подходы в общей научной теории // Экономика, 2002. - № 1. - С.
233-239.
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3