Тема: Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством

• Вид работы:
  Курсовая работа (п) по теме: Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  27.03.2012 12:50:52
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  
  

  ВВЕДЕНИЕ_ 3

  Глава 1.  Историко-правовая характеристика норм о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения_ 5

  Глава 2.  Уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ_ 9

  2.1. Объект и предмет неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения_ 9

  2.2. Объективная сторона неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения_ 17

  2.3. Субъективная сторона и субъект неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения_ 22

  Глава 3. Отграничение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от смежных составов преступлений_ 27

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ_ 36

  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ__ 39

   

  ВВЕДЕНИЕ

  В условиях перехода российского общества к рыночным отношениям, отказа от командно-административной системы управления существенно возрастает значение реализации конституционных норм, гарантирующих защиту прав собственников (граждан, организаций, государства). Выполняя охранительную функцию, действующий Уголовный кодекс РФ (ст.2), обеспечивает защиту собственности от преступных посягательств. В решении указанной задачи важную роль имеет эффективная борьба с таким противоправным деянием, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

  Актуальность рассмотрения данной проблемы в настоящее время особенно возрастает в связи с развитием автомобильного транспорта как в мире, так и в России, о чём свидетельствует тот факт, что личные автомобили из предметов роскоши переходят в предметы ежедневного пользования. Увеличивается число автовладельцев, многие из них стали использовать автотранспорт и другие транспортные средства в предпринимательской деятельности. Отмечается рост стоимости автомобилей, так как большую часть автомобильного парка составляют машины иностранного производства. Всё это привело к резкому увеличению числа посягательств на транспортные средства.

  Отдельные вопросы уголовной ответственности за угон транспортных средств находили своё обсуждение в работах таких авторов, как: Н.Н. Афанасьев, А.И. Бойцов, А.В. Галахова, В.К. Глистин, Т.М. Грекова, Л.М. Кисилевская, А.И. Коробеев, 3;А. Незнамова, В.П. Пантелеев, Б.В. Петухов, Хомич, Д.В. Федоткин и некоторых других. Однако, все исследования, которые проводились в этой области, в основном касались составов преступлений, предусмотренных ст. 212 и ст. 148 УК РСФСР. Действующие сейчас нормы об угоне существенно отличаются от всех ранее существовавших, также требуют анализа изменения, внесенные 8 декабря 2003 года в ст. 166 УК РФ[1].

  Практическая необходимость исследования состава угона транспортных средств без цели хищения обусловлена проблемами квалификации действий лиц, совершающих эти преступления. Отсутствуют единство мнений по поводу сущности «неправомерного завладения транспортным средством», момента окончания преступления, содержания предмета угона, отграничения неправомерного завладения от иных смежных составов преступлений: хищений, самоуправства, хулиганства и др.

  Объектом исследования являются общественные отношения по охране права владения, пользования и распоряжения автомобилем или иным транспортным средством. Предмет исследования – комплекс уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ); доктринальные источники; судебная практика.

  Целью курсовой работы является разработка теоретических положений в сфере уголовного права, направленных на совершенствование уголовно-правовой нормы о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, рассмотрение особенностей квалификации таких противоправных деяний. Для достижения цели поставлены следующие задачи:

           - теоретическое обоснование объекта преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ;

              - рассмотрение сущности предмета анализируемого противоправного деяния;

           - изучение состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ;

  - выработка практических рекомендаций по особенностям квалификации такого рода противоправных деяний, отграничения их от смежных составов преступлений;

  Методологическую основу работы составляет комплекс общенаучных, частно-научных и специальных методов познания: метод анализа и синтеза, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

  Глава 1.  Историко-правовая характеристика норм о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

  
  

  Научно-технический прогресс привёл к тому, что к концу XIX века в мире было изобретено множество технических устройств. Одним из них является автомобиль. Первые транспортные средства были изготовлены в Германии, и Англии. В России массовый выпуск автомобилей начался с 1965 года. Криминальная летопись свидетельствует о том, что в России в конце ХIХ-начале XX века были зафиксированы разбойные нападения, не только на конные повозки, но и на водителей автомобилей[2].

  До 1965 года Уголовный кодекс РСФСР не содержал специальной нормы об ответственности за угон, любых транспортных средств. Это можно объяснить недостаточным распространением самоходного транспорта в бывшем Советском Союзе. С точки зрения ряда авторов[3], в период с 1917 по 1965 годы уголовная ответственность за проникновение в автомобиль или иное транспортное средство и совершение поездки на нём наступала по аналогии. Судебные органы в РСФСР привлекали лиц, самовольно угнавших, автомашину или другой механизированный транспорт к ответственности за хулиганство, самоуправство, а иногда - за хищение государственного или общественного имущества, что естественно не отражало реальную степень общественной опасности анализируемого преступления.

  К 1960 году в СССР широкое распространение получили различные виды, транспорта: водный, железнодорожный, воздушный, автомототранспорт и другие самоходные машины. Владельцами транспортных средств всё чаще стали выступать простые граждане, увеличилось число противоправных посягательств на транспортные средства. Не умеющие водить машины лица, «калечили» прохожих, повреждали транспортные средства и другие виды имущества. Участившиеся нарушения общественного спокойствия, создание угрозы, общественной безопасности, причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерба собственности, потребовали закрепления признаков деяний, представляющих собой угоны автомототранспортных средств и иных самоходных машин, в качестве самостоятельных преступлений в Уголовных кодексах союзных республик в; 1960 году.

  В 1965 году Указом Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» Уголовный кодекс РСФСР был дополнен ст. 212¹ УК РСФСР «Угон автомототранспортных средств или других самоходных машин без цели хищения»[4]. Эта статья содержала в себе две части. Диспозиция предусматривала уголовную ответственность за угон автомототранспортных средств и других самоходных машин. Часть 2 ст. 212¹ УК РСФСР предусматривала наказание за повторное совершение аналогичного деяния.

  Рассматриваемое противоправное деяние было помещено законодателем в главу «Преступления, против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Непосредственными объектами преступления, предусмотренного ст. 212¹ УК РСФСР, являлись - общественный порядок и общественная безопасность. Общественная опасность преступления, с точки зрения законодателя, была в том, что преступник нарушал порядок пользования транспортными средствами и создавал предпосылки для нарушения правил безопасности движения.[5] Отношения собственности в ст. 212¹ УК РСФСР выступали в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны. Предмет преступления рассматривался широко и включал в себя угоны всех видов транспорта (автомобильного, водного, воздушного и железнодорожного).

  Впервые законодательная классификация предмета угона была предпринята 17 апреля 1973 года, когда в УК РСФСР 1960 года была внесена статья 213² «Угон воздушного судна»[6]. С этого времени в предмет угона по статье 212¹ УК РСФСР стали входить все виды транспортных средств, за исключением воздушных. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985 года[7] были изменены название и диспозиция ст. 212¹ УК РСФСР. Статья стала называться «Угон транспортных средств», часть первая включала в себя формулировку: «угон транспортных средств без цели их хищения». Этим же Указом статья 211 УК РСФСР «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами» была дополнена примечанием, действие которого распространялось на целый ряд статей, в том числе и на ст. 212¹ УК РСФСР. В нем законодатель впервые закрепил понятие «транспортного средства», под которым понимались «все виды автомобилей, трактора и иные самоходные машины, трамваи и троллейбусы, а также мотоциклы и другие механические транспортные средства». Приняв изменения 1985 года, законодатель сделал попытку определить транспортные средства, входящие в предмет угона, однако не был решён вопрос о водных транспортных средствах, железнодорожном подвижном составе, метрополитене, велосипедах, верховых и вьючных животных.

  Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 года ст. 212¹ УК РСФСР была исключена. В УК РСФСР была введена ст. 148¹ УК РСФСР «Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения»[8]. Законодателем была предложена новая диспозиция нормы об угоне транспортных средств, которая формулировалась следующим образом: «неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения». Что касается предмета преступления; предусмотренного ст. 148¹ УК РСФСР, можно отметить то, что  в диспозиции статьи, кроме транспортных средств, впервые была названа лошадь как один из видов движимого имущества.

  Принятый 24 мая 1996 года УК РФ ввел статью 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», которая находится в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» в главе 21 «Преступления против собственности» Особенной части УК РФ.

  Нормы об угоне транспортных средств без цели хищения в УК РФ от 24 мая 1996 года претерпели значительные изменения. В диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ законодатель в скобках после понятия «неправомерное завладение» автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения указывает понятие «угон». С точки зрения законодателя, в настоящее время понятия «угон» и «неправомерное завладение» имеют одинаковое содержание, об этом свидетельствуют изменения, внесённые в ч. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 года. Возврат термина «угон» является положительным. Вместе с тем остаётся неясным как квалифицировать действия лиц «неправомерно завладевших транспортным средством без целей хищения и угона».

  Следующие изменения касаются предмета преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, к которому законодатель относит автомобиль или иное транспортное средство. Однако содержание этих понятий точно не определено. В связи с тем, что в УК РФ существует ст. 211 УК РФ «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава», из круга транспортных средств, являющихся предметом угона по ст. 166 УК РФ, исключаются: воздушные, водные транспортные средства и железнодорожный подвижной состав. Нет единства мнений по вопросу о том, как квалифицировать действия лиц, угнавших без цели хищения лошадь, иное верховое или вьючное животное, велосипед и маломерное морское и речное судно.

  Одним из изменений в УК РФ от 24 мая 1996 года, является изменение видов множественности, что нашло своё отражение и в ст. 166 УК РФ. Вначале квалифицирующий признак «повторность» был заменён «неоднократностью», а затем вообще исключён[9]. В настоящее время все случаи повторного совершения угона без цели хищения должны квалифицироваться по совокупности преступлений.

  
  

  Глава 2.  Уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ

  2.1. Объект и предмет неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

  При анализе объекта угона транспортных средств, мнения учёных условно можно разделить на два  противоположных лагеря.

  Одни относят это преступление к группе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, основным непосредственным объектом которого являются общественные отношения, связанные с общественной безопасностью в сфере взаимодействия человека и техники[10]. При этом отношения собственности рассматриваются в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны. В ряде зарубежных государств это преступление  относится к транспортным[11]. Данная точка зрения была распространена во время действия УК РСФСР 1960 года и основывалась на специфике предмета посягательства. Считалось, что общественная опасность угона транспортного средства в том, что преступник нарушает порядок пользования этим видом имущества и создаёт предпосылки для нарушения - правил безопасности движения.

  В настоящее время большинство авторов[12] считают, что, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - это преступление против собственности. Основным непосредственным объектом являются отношения собственности, а одними из факультативных объектов - общественная безопасность и общественный порядок. Этот же подход закреплён и в уголовном законодательстве Республики Польша[13].

  Учитывая положение ныне действующего УК РФ, более правильно исходить из того, что отношения собственности являются основным непосредственным объектом, который страдает во всех случаях незаконного проникновения или перемещения транспортного средства. Важность этого объекта определяется ценностью предмета преступления для собственника и особенностями возникновения права собственности или законного владения этим имуществом.  

  Нормальные отношения, обеспечивающие состояние защищённости общества при использовании источников повышенной опасности, при совершении угона транспортного средства страдают не всегда. На создание угрозы общественной безопасности влияют способ, место, предмет угона и характеристики личности угонщика. Отсюда следует, что общественная безопасность является факультативным объектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

  В связи с изложенным, можно утверждать, что законодатель обоснованно перевёл состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством из главы «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» в главу «Преступления против собственности».

  По мнению Б.В. Яцеленко, «родовым объектом преступлений в сфере экономики, выступают, общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого народно-хозяйственного, комплекса»[14]. A.M. Яковлев полагает, что «экономические преступления посягают на государственное или общественное имущество, экономические интересы народного хозяйства и отдельных граждан»[15].

  На наш взгляд, наиболее верна позиция З.А. Незнамовой, которая под родовым объектом преступлений в сфере экономики рассматривает область экономических отношений, как совокупность производственных отношений. Это «отношения собственности на орудия и средства производства, а также на предметы труда, общественные отношения по управлению экономической деятельностью, отношения в сфере производства, обмена, распределения и потребления» материальных благ»[16].  

  Состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в, частях 2 и-4 ст. 166 УК РФ кроме основного непосредственного объекта предусматривает и факультативные объекты преступления. Это - объекты, «которые терпят урон не во всех случаях совершения преступлений данного вида»[17]. Факультативными объектами, предусмотренными частью 2 ст. 166 УК РФ являются телесная неприкосновенность, личная свобода и здоровье личности, а в ч. 4 ст. 166 УК РФ - жизнь и здоровье личности.

  Наряду с объектом преступления при квалификации общественно опасных деяний следует различать предмет посягательства - те конкретные предметы материального мира, на которые направлено преступное деяние. В диспозиции ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» в качестве предмета преступления указывается автомобиль или иное транспортное средство.

  В связи, с тем, что законодатель не раскрывает признаки, по которым возможно определить состав предмета преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, это вызывает сложности в квалификации этого преступления у практических работников и обоснованные споры среди специалистов в области уголовного права. Например, к предмету посягательства при угоне относят: «автомашины, мотоциклы, тракторы, бульдозеры, экскаваторы на механической тяге, различного рода самодвижущиеся дорожные машины, включая средства городского электротранспорта, железнодорожного и водного транспорта»".

  А.В. Галахова[18] дополняет этот перечень мотонартами, аэросанями, машинами амфибиями, транспортными средствами на воздушной подушке (при движении по суше), исключая метрополитен и шахтный транспорт. Такой же точки зрения придерживался и А.И. Коробеев[19], включая в названный список ещё и «маломерные морские и речные моторные суда».

  Для того чтобы определить предмет преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, необходимо рассмотреть понятия «автомобиль» и «иное транспортное средство» и выделить их отличительные признаки. Б.В. Яцеленко и А.И. Рарог[20], раскрывая понятие «транспортного средства», предлагают толковать его исходя из имеющегося примечания к ст. 264 УК Российской Федерации, в котором приводится определение «механического транспортного средства». Под ним понимаются: «механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем: автомобили, трамваи, троллейбусы, трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства (комбайны, дорожные, строительные машины и т.п.)», исключением является велосипед. 

  Б.В. Волженкин в качестве понятия «автомобиль» приводит определение, предложенное в Советском энциклопедическом словаре, в котором под автомобилем понимается транспортная безрельсовая машина, главным образом на колёсном ходу, приводимая в движение собственным двигателем (внутреннего сгорания, электрическим или паровым)[21].

  Различаются автомобили пассажирские (легковые и автобусы), грузовые, специальные (пожарные, Санитарные и др.) и гоночные. Также выделяют специализированные автомобили с особой конструкцией, кузова, предназначенные для перевозки определённого рода грузов (лесовоз, цементовоз, муковоз и др.). Опираясь на положение приказа МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств,[22]  можно выделить признаки транспортного средства, подпадающего под понятие «автомобиль»:

  Во-первых,  это транспортная безрельсовая машина на колёсном или полугусеничном ходу, приводимая в движение собственным двигателем;

  Во-вторых, у него должен быть один из двигателей: бензиновый (поршневой или роторный); дизельный; газовый, работающий на сжатом или сжиженном горючем газе; газотурбинный, электрический, работающий от аккумуляторных батарей или от топливных элементов; паровой поршневой с отдельной котельной установкой;

  В третьих, с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час.

  Понятие «иное транспортное средство», раскрыто в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»[23], а также и в «Правилах дорожного движения»[24], где под транспортным средством понимается «устройство, предназначенное для перевозки: по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём». В Правилах учёта дорожно-транспортных происшествий[25], содержится исчерпывающий список автомототранспортных средств. К ним относятся: автомобиль, мотоцикл, мотороллер, мотоколяска, мопед, велосипед с подвесным  мотором, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных. Правила дорожного движения кроме понятия «транспортного средства» выделяют и понятие «механическое транспортное средство», под которым понимают «любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины».

  Проанализировав вышеприведённые определения, следует признать, что объём понятия «транспортное средство» более широкий, чем понятия «механическое транспортное средство». Понятие «транспортное средство» включает в себя как механические, так и немеханические транспортные средства, такие как велосипед, мопед, мотороллер, мотоколяска и т.п.

  Понятие «иное транспортное средство», не охватывает верховых и вьючных животных (лошадей, верблюдов, быков, оленей и т.п.), так как перечисленные животные не обладают признаками транспортного средства и не включены в перечень автомототранспортных средств, согласно Правилам учёта дорожно-транспортных происшествий. Исключением является «гужевой транспорт», под которым понимается «вид транспорта, в котором для перемещения грузов - используется сила животных. В зависимости от типа перевозки различают колёсный и санный гужевой транспорт», например, лошадь с повозкой, собачья упряжка, оленья упряжка и т.п[26].

  В случае если совершена поездка на лошади без упряжки или на иных верховых или вьючных животных, то, по смыслу действующего законодательства, такие действия не составляют состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. В тоже время неправильно квалифицировать неправомерное завладение верховыми и вьючными животными как кражу, так как в данном случае отсутствует цель обращения виновным этих животных в своё постоянное владение, пользование и распоряжение. В связи с чем, в литературе предлагают включить в предмет преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ верховых и вьючных животных.

  В теории уголовного права также неопределённым остаётся вопрос об угонах маломерных морских и речных судов: моторных лодок, катамаранов, байдарок, яхт и т.п. Для того чтобы разрешить данный вопрос, необходимо остановится на исследовании такого понятия, как судно водного транспорта. Это любое транспортное средство, предназначенное для перемещения людей и грузов по воде или под водой с помощью любых средств тяги (морские, речные, озерные суда с двигателем или под парусом и военные корабли различных модификаций), а также вспомогательного и специального назначения (буксирные, спортивные, научные, добывающие и др.). К этому виду транспорта относят теплоходы, корабли, самоходные баржи, паромы, морские яхты, подводные лодки.

  Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта, внутренний водный транспорт страны - один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. В Кодексе торгового мореплавания даются определения судна торгового мореплавания и судна рыбопромыслового флота.

  Авторы многих комментариев к УК РФ и учебников[27], описывая понятие водного транспорта преступления, в скобках указывают: "кроме маломерных судов - катеров, моторных лодок, катамаранов, байдарок". В ряде работ этот вопрос вообще не затрагивается[28]. Между тем судебно-следственная практика сталкивается с вопросами квалификации угона моторных лодок, катамаранов, байдарок и не находит четкого ответа, в одном случае действия виновных квалифицируют по ст. 166 УК РФ, в других - по ст. 211 УК РФ, в третьих вообще отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают уголовные дела за отсутствием состава преступления. 

  Разобщенность и противоречивость советов и рекомендаций о квалификации, содержащихся в различных комментариях и учебниках, трудность их усвоения не способствуют правильному и единообразному применению уголовного законодательства.

  Представляется, что ограничительное толкование в ст. 166 УК РФ "иных транспортных средств" (кроме автодорожных) дано в силу того, что в УК РСФСР 1960 года, в примечании к ст. 211 "Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами", было указано, что использованное там понятие транспортного средства относится и к ст. 212.1 "Угон транспортных средств". В действующем же УК РФ, в примечании к ст. 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", подобной оговорки нет, что дает основание расширительно толковать понятие транспортного средства в ст. 166 УК РФ - и как автодорожное, и как разновидность водного.

  Большинство ученых придерживается мнения, что предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является автомобиль и иное дорожное механическое транспортное средство[29]. Ряд ученых относит к рассматриваемому предмету и немеханические дорожные транспортные средства[30].

  По мнению А.Н. Игнатова, не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, велосипеды, гребные лодки, животные, используемые в транспортных целях[31]. Противоположную точку зрения высказывает С.М. Кочои, утверждая, что маломерные водные суда (моторные лодки, катамараны, байдарки, яхты и т.п.) практика относит к предмету преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Однако в опубликованной судебной практике мы не нашли этому подтверждение[32].

  Учитывая сказанное, мы полагаем, что на сегодняшний день по УК РФ действия виновного, выразившиеся в неправомерном завладении маломерными водными судами без цели хищения, не являются преступными. Однако, эти действия посягают на отношения собственности, поэтому они должны быть криминализированы именно как преступления против собственности, но ни в коем случае не как преступления против общественной безопасности.

  В одном из проектов УК РФ предлагалось все деяния, где предметом выступают транспортные средства, поместить в главу "Транспортные преступления", в том числе "Угон или захват железнодорожного подвижного состава, воздушного, морского или речного судна" и "Угон транспортного средства". При этом в примечании к ст. 234 проекта ("Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, морского, речного или воздушного транспорта") давалось понятие транспортного средства: "Под транспортом в статьях... понимаются все виды железнодорожных, морских, речных и воздушных транспортных средств, в том числе морские и речные маломерные суда"[33], т.е. это примечание относилось и к статье, соответствующей нынешней ст. 211 УК РФ. В примечании к ст. 240 проекта ("Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством") дается понятие транспортных средств, но применительно к другим нормам: "Под транспортными средствами, указанными в статьях... понимаются все виды автомобильного, городского электротранспорта, трактора и иные самоходные машины, а также мотоциклы и иные механические транспортные средства" [34], т.е. это примечание относилось и к статье, соответствующей ст. 166 УК РФ. Такое решение было бы приемлемым для действующего УК РФ, если бы ст. 211 находилась в главе 27 "Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта". Но она находится в главе 24 "Преступления против общественной безопасности", поэтому включать угон маломерных судов в предмет этого преступления не следует, поскольку общественная опасность этих деяний значительно меньше, чем угон воздушного судна или железнодорожного состава, к тому же общественная безопасность этим действием вряд ли будет нарушена.

  На основании изложенного нам представляется, что для устранения пробела необходимо изменить название ст. 166 УК РФ на "Неправомерное завладение автодорожным транспортным средством или маломерным водным судном без цели хищения", диспозицию части первой изложить подобным же образом и в примечании к статье определить понятие автодорожного транспортного средства и маломерного водного судна; в диспозиции ст. 211 УК РФ указать, что в предмет данного преступления не входят маломерные водные суда. Это, на наш взгляд, будет способствовать формированию единой судебной практики и вынесению законных приговоров.

  2.2. Объективная сторона неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

  Норма, закреплённая в ч. 1 ст. 166 УК РФ, по конструкции состава является формальной, то есть преступное деяние окончено с момента совершения указанных в законе действий, вне зависимости от наступивших последствий.

  Характер общественной опасности рассматриваемого противоправного деяния заключается в нарушении отношений собственности на автомобиль или иное транспортное средство. Охраняемые нормальные отношения по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством состоят в том; что только собственник транспортного средства использует и распоряжается им по своему собственному желанию, либо передаёт управление другому лицу.

  Захват и (или) угон транспортного средства преступником нарушает право собственности надлежащего владельца, что проявляется в том, что последний не может пользоваться, распоряжаться этим имуществом, или просто иметь его при себе. В таких случаях, чтобы восстановить нарушенные правоотношения и наказать виновного, должна применяться норма ст. 166 УК РФ и нормы ГК РФ.

  Объективная сторона неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ), совершается действиями, которые входят в состав понятий «неправомерное завладение» или «угон» автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения. В юридической литературе нет единства взглядов на вопрос о сущности этих терминов. В тексте статьи законодатель употребляет понятие «угон» в скобках после слов «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», поэтому,  если использовать грамматическое толкование, то в сущность понятий «угон» и «неправомерное завладение» законодатель вкладывает одинаковое содержание.

  Для того чтобы выяснить, какие действия составляют сущность понятия «неправомерное завладение» автомобилем или иным транспортным средством, следует рассмотреть основания, правовой порядок возникновения, изменения и прекращения отношений собственности на автомобиль или иное транспортное средство.

  Сущность права собственности составляют три правомочия – владение,  пользование и распоряжения.  Все три правомочия в  совокупности могут быть только у собственника транспортного средства. Это, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, означает, что он вправе по-своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права неохраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  В соответствии с действующем законодательством право собственности на автомобиль или иное транспортное средство возникает с момента заключения гражданско-правового договора (купли-продажи, мены, дарения и др.) (ст. 223 ГК РФ). После этого необходимо зарегистрировать автомобиль или иное транспортное средство в соответствующих органах (Госавтоинспекция, органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, таможенные органы РФ, военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральные органы исполнительной власти)[35].

  Угонщик, как незаконный владелец, получает возможность пользоваться транспортным средством в результате совершения - действий, составляющих содержание понятия «завладение». Среди учёных в области уголовного права существует неоднозначность трактования термина «завладение». Одни под завладением понимают захват, то есть насильственное завладение, в результате которого преступник осуществляет контроль над транспортным средством[36]. Под завладением имуществом, с точки зрения Б.В. Волженкина[37], понимается изъятие транспортного средства у собственника или законного владельца и переход его во временное пользование и владение преступника.  В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой[38]глагол «завладеть» означает: «взять в своё полное владение, захватить (силой овладеть чем-либо), а прилагательное «захватнический» «стремящийся к насильственному захвату чего-нибудь».

  Отсюда можно сделать вывод, что завладение может осуществляться в двух формах: 1) свободный переход имущества к незаконному владельцу без применения физической силы к кому-либо; 2) переход имущества к незаконному владельцу путём применения насилия или угрозы применения насилия к потерпевшему (захват имущества).

  Под захватом понимаются действия, направленные на проникновение в транспортное средстве и (или) обращение его в своё временное пользование, если при этом к потерпевшему может применяться, физическое или психическое насилие, а у виновного нет на это имущество ни действительных, ни предполагаемых прав. Потерпевшими могут быть любые лица (собственник, законный владелец автомобиля, пассажиры, охранники и др.). Проникновение в транспортное средство может осуществляться свободным доступом, путём вскрытия дверей, выставления стёкол, либо уничтожения лобового стекла и других действий. Обращение в своё временное пользование - получение реальной возможности обладания транспортным средством с использованием его потребительских свойств.

  Впервые понятие угон было дано в ч. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (ст.ст. 211, 211², 212¹ УК РСФСР)» от 22 октября 1969 года.[39] В нём под «угоном транспортных средств без цели их хищения» понимался «захват транспортных средств и поездка на них».

  Большинство специалистов, в области права полагают, что угон предполагает совершение двух действий: захват транспортного средства и совершение поездки на нём. Некоторые авторы обоснованно считают, что этим понятием охватывается не только поездка на транспортном средстве, но и любое другое перемещение его с места стоянки (буксировка, откатывание на руках и т.п.). Аналогичный вывод сформулирован и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ на основании рассмотрения дела несовершеннолетнего Е., пытавшегося завладеть мотоциклом и откатившего его на расстояние 15 метров от спящего владельца. Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом»[40].

  Если из диспозиции ст. 166 УК выделить только действия, то это - завладение, т.е. угон. Но его результатом (презюмируя, что цель - это тот результат, к которому стремится виновный) не должно быть незаконное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенных с корыстной целью и причинивших ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

  Исходя из этимологии термина "завладеть", смысл действий, которые обозначаются им, состоит в получении транспортного средства в свое физическое обладание или установление контроля над ним. Физическое обладание транспортными средствами из-за их особенностей ассоциируется с поездкой на нем (в нем). Но завладеть можно и не используя эту особенность транспортного средства, например, толкая машину, велосипед, и вообще не передвигаясь на нем (в нем).

  Смысл термина "угон", исходя из его этимологии, предполагает обязательное передвижение лица с транспортным средством (на транспортном средстве). Следовательно, завладение и угон не равнозначные понятия. Завладеть можно, не угоняя, и угонять можно без неправомерного завладения. Угон ближе к использованию транспортного средства в соответствии с его потребительскими свойствами: доехать, довезти, перевезти что-либо. Поэтому "завладение транспортным средством", равное по значению "угону", можно определить как временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним для поездки, а "завладение" им - временное физическое обладание транспортным средством или установление контроля над ним. В практике высших судебных инстанций термин "угон" используется именно в этом значении. Законодательное уточнение, т.е. приравнивание завладения к угону, можно расценить как ограничение круга действий, которые охватывает термин "завладение", - то, которое связано с незаконным перемещением в (на) транспортном средстве (с транспортным средством).

  Действительно, нельзя не признать, что, используя транспортное средство, угонщик вступает в отношения с государством, обществом по поводу контролируемого государством (обществом) использования транспортных средств как источника повышенной опасности. В целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдения их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства допуск транспортных средств, предназначенных для дорожного движения на территории РФ, за исключением участвующих в международном движении или ввозимых в Россию на срок не более шести месяцев, производится путем их регистрации и выдачи документов.

  Существенным моментом является определение момента окончания данного противоправного деяния. По конструкции неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч.1 ст.166 УК) – преступление с формальным составом. Абзац 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 года определял, что «неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось»[41].

  В связи с тем, что неправомерное завладение и угон транспортного средства без цели хищения, на наш взгляд, представляют собой различные действия, то и момент окончания этих действий должен отличается друг от друга. Мы считаем, что угон автомобиля или  иного транспортного средства, без цели хищения окончен с момента отъезда или перемещения этого транспортного средства или животного с места его нахождения. Неправомерное завладение транспортного средства без целей хищения и угона окончено с момента, когда у лица появилась реальная возможность временно пользоваться транспортным средством. 

  До настоящего времени однозначно не определено, на какое расстояние нужно переместить транспортное средство, чтобы состав угона был признан оконченным. В литературе предлагают рассматривать расстояние, на которое следует переместить транспортное средство для оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в зависимости от вида транспортного средства (колёсное, гусеничное, полугусеничное или иное транспортное средство). Для колёсных транспортных средств (автомобиль, автобус, троллейбус и т.п.) отъезд должен составить расстояние равное полному обороту колеса. Для гусеничных и полугусеничных транспортных средств (трактор, танк, вездеход и т.п.) отъезд должен составить расстояние равное первому обороту ведущего опорного катка. Для иных транспортных средств (например, скутер) и при перемещении колёсных, гусеничных и полугусеничных транспортных средств начало движения — это любое изменение положения предмета или животного в пространстве, направленное на его передвижение (отрыв от земли, толчок с берега  и т.п.).

  Объективная сторона неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения не предусматривает обязательного наличия факультативных признаков состава преступления, таких как место, время, обстановка, орудия, средства и способ совершения преступления, поэтому ни один их них на квалификацию деяния не влияет. Однако от их правильного установления зависит решение многих вопросов, таких как момент окончания преступления и  назначение наказания.

  2.3. Субъективная сторона и субъект неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

  Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) - это преступление, которое совершается всегда с прямым умыслом. Это означает, что лицо осознаёт общественно опасный характер своих действий и сознательно желает их совершения. Виновный осознаёт, что неправомерно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, то есть совершает посягательство на транспортное средство, которое ему не принадлежит, и на которое он не имеет ни действительных, ни предполагаемых прав (интеллектуальный момент), желает завладеть им и (или) совершить на нём незаконную поездку (волевой момент).

  Совершая такое уголовно наказуемое деяние как угон, целью действий преступника, то есть желаемым результатом, которого хочет добиться лицо, является обращение транспортного средства во временное пользование для совершения поездки на нём, и его умысел направлен на это.

  Обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого состава преступления является отсутствие цели хищения, то есть виновный при завладении автомобилем или иным транспортным средством не желает обратить транспортное средство в своё постоянное владение, пользование и распоряжение. В случае, если такая цель присутствует, содеянное представляет собой хищение чужого имущества, и должно быть квалифицировано «по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против собственности».[42]

  В целях единообразного подхода к рассмотрению вопроса о цели угона транспортных средств отдельные авторы предлагают отменить ст. 166 УК РФ, аргументируя это тем, что на практике сложно установить, преследовал ли виновный цель хищения при завладении автомобилем или иным транспортным средством или нет[43]. Мы придерживаемся иной точки зрения, объясняя это тем, что в противном случае мы будем квалифицировать все угоны как хищения, нарушая принцип субъективного вменения.

  Мотивы и цели преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, могут быть различными, кроме цели хищения. Например, наиболее распространённые: желание покататься, куда-то съездить, проверить своё умение управлять автомобилем, использовать его для совершения другого преступления или для перевозки грузов, причинить  вред водителю, либо поднять свой престиж среди знакомых. Несовершеннолетние угонщики, нередко заявляют, что они испытывают непреодолимое желание управлять автомобилем или мотоциклом, хотят покататься и покатать своих знакомых, в том числе девушек. Так как в субъективной стороне  состава преступления конкретно не указано обязательное наличие любого из выше перечисленных мотивов и целей, следовательно, на квалификацию деяния они не влияют, но должны учитываться судом при назначении наказания виновным.

  Итак, субъективная сторона преступления играет важнейшую роль в квалификации противоправных деяний и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, без цели хищения и (или) угона в частности. Мотивы и цели угона автомобиля, верховых или вьючных животных или иных транспортных средств могут быть различными, кроме цели хищения этого имущества. При его совершении виновный преследует любые цели, кроме обращения этого имущества в своё постоянное владение, пользование и распоряжение.

  Субъект преступления по ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» в соответствии со ст. 19 и ч. 2 ст. 20 УК РФ вменяемое физическое, лицо, достигшее возраста 14 лет. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, может быть любой гражданин РФ, лицо без гражданства или иностранный гражданин, «для которого угоняемое транспортное средство является чужим, то есть по отношению к нему лицо не имеет никаких - ни действительных, ни предполагаемых прав и не связано с собственником или владельцем какими-либо родственными или трудовыми отношениями.

  Указание на общие признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не является достаточным для определения круга лиц, подлежащих уголовной ответственности за угон. Не всякое лицо, обладающее этими признаками и завладевшее транспортным средством, подлежит уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ. При изучении личности преступника важно учитывать принадлежность транспортного средства и то, какими функциями по управлению и распоряжению автомобилем было наделено лицо, незаконно завладевшее и (или) управлявшее им.

  Вопрос об определении круга лиц, являющихся субъектами ст. 166 УК РФ, является предметом дискуссий. Не подлежат уголовной ответственности за угон: собственник транспортного средства, законный владелец (лицо, которому вверено транспортное средство в силу состояния в трудовых отношениях с автотранспортной или иной организацией, а также гражданин, имеющий доверенность на право управления) в силу того, что эти лица обладают правом владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

  При рассмотрении вопроса о квалификации действий виновных, имеющих определённое отношение к угнанному транспортному средству, мнения специалистов разделились. Так, неоднозначно решается вопрос о неправомерном завладении автомобилем супругом владельца (муж, жена). Некоторые авторы считают возможным привлечение вышеупомянутых лиц к уголовной ответственности за угон транспортного средства. Судебная практика и большинство авторов считают, что, такую категорию лиц нельзя рассматривать в качестве субъекта угона[44]. Полагаем, данная позиция правильна, так как супруги имеют действительное или предполагаемое право по владению, использованию, и распоряжению транспортным средством.

  На практике нередко встречаются ситуации, когда лицо, угнавшее автомобиль, было наделено определёнными функциями и полномочиями в отношении транспортного средства. Социальные роли данного лица могут быть различные: друг, знакомый, партнёр, работник автопредприятия или иной организации и т.д. По социальному статусу это могут быть граждане, являющиеся должностными лицами (например, директор автопредприятия).

  Не могут привлекаться к уголовной ответственности за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем или иным транспортным средством, принадлежащим организации, лица, являющиеся работниками этой организации, если на них возложены полномочия по владению, пользованию или распоряжению данным транспортным средством в случаях, если они используют его в личных целях в рабочее или нерабочее время. В данном случае, непосредственный объект уголовно-правовой охраны - отношения собственности не нарушаются в силу того, что работник имеет действительные права на транспортное средство (право пользования). Поэтому в действиях такого лица отсутствует состав преступления, а имеет место дисциплинарный проступок.

  Ряд авторов считает, что не подлежат уголовной ответственности лица, совершившие угон транспортных средств, если они, состоят в трудовых отношениях с организацией-собственником, транспортного средства, имеют доступ к автомобилям, выполняют обслуживающие функции, (охранники, автослесари, водители, лишённые права управления и переведённые на обслуживающие работы, и др.). Однако существуют мнение о необходимости привлечения таких лиц к уголовной ответственности. На наш взгляд, вопрос об ответственности этих работников надо решать положительно. Субъектом преступления будет являться лицо, не имеющее никаких правомочий по использованию транспортного средства, вытекающих из его трудовых обязанностей. Охраняемые уголовным законом общественные отношения в данном случае нарушаются, так как «выполнение функций по охране, уборке территории и др. не дают права на использование транспортных средств организации этими - лицами по своему усмотрению». По нашему мнению, лица, обладающие статусом должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в случаях самовольного использования транспортного средства, принадлежащего организации в личных целях, не будут привлекаться к уголовной ответственности, если у них есть правомочия пользоваться транспортными средствами, а угон предполагает неправомерное завладение автомобилем и совершение поездки на нём без цели хищения лицом, не имеющим на это права.

  Подлежит уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ лицо, которое совершило угон уже угнанного автомобиля. Виновный выполнил все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, отношения собственности нарушаются. У лица нет ни действительных, ни предполагаемых прав на это движимое имущество.

  Итак, субъект преступления в виде неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения общий: вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста 14 лет. Данное лицо не имеет на угоняемое транспортное средство ни действительных, ни предполагаемых прав.

  
  

  Глава 3. Отграничение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от смежных составов преступлений

  Для правильной квалификации действий виновных лиц, совершивших неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, является важным отграничение рассматриваемого преступления по объективным и субъективным признакам от следующих противоправных деяний: от преступлений против собственности, связанных с хищением, хулиганства, самоуправства, угона воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава.

  До настоящего времени в разграничении угона и хищения  транспортных средств имеются определенные сложности. Дело в том, что составы преступлений предусматривающие ответственность за хищение сконструированы так, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо установление признаков его предмета, а именно чужого имущества, то есть не находящегося в собственности или законном владении виновного.

  УК РФ не выделяет конкретные виды имущества, которые могут быть предметом хищения. Так, по мнению С.И. Улезько, имущество - это предметы материального мира, в которые вложен человеческий труд, наделенные свойством меновой стоимости (ее денежным выражением - ценой)[45]. В соответствии с ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 46 ГК под имуществом понимаются отдельные вещи или их совокупность.

  На наш взгляд,  предметом преступного посягательства при совершении хищения выступает чужое движимое и недвижимое имущество, имеющее определённую экономическую ценность. В ст. 166 УК РФ предметом посягательства выступает только движимое чужое имущество, подпадающее под понятие «автомобиль» или «иное транспортное средство». Исходя из изложенного , можно заключить, что предметом хищения (кражи, грабежа, разбоя и т.д.), можно признать любое транспортное средство. Решающее значение для разграничения угона и иных преступлений против собственности имеет, прежде всего, субъективная сторона, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознаёт, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, игнорируя волю собственника, и желает совершить эти действия. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц. Целью виновного может быть демонстрация своих навыков вождения, автомобиля перед приятелями, намерение использовать угнанную машину для поездки по своим делам и т.п. Если же виновный угоняет автомобиль с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве запчастей, содеянное представляет собой хищение.

  В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»[46] разъяснено, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца. По нашему мнению, деяние должно быть квалифицировано как угон только в том случае, если у виновного отсутствует цель хищения автомобиля или иного транспортного средства, если же будет, доказано, что умысел лица был направлен на обращение в свою собственность транспортного средства или его деталей (комплектующих частей), то такие действия надлежит квалифицировать по соответствующим статьям главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», как кражу, грабёж или разбой. «Дополнительной квалификации этих действий, по ст. 166 УК. РФ не требуется, поскольку неправомерное завладение транспортным средством является в таких случаях способом хищения».

  Для установления цели хищения автомобиля или его частей при совершении угона, важно определить время возникновения этой цели. Ряд учёных считают, что время формирования цели хищения (до или после захвата) на квалификацию не влияет. Содеянное квалифицируется как хищение[47]. По нашему мнению, если цель хищения автомобиля или иного транспортного средства возникла до начала выполнения объективной стороны состава угона, то содеянное следует квалифицировать как кражу, грабёж или разбой. Если умысел на хищение каких-либо деталей угоняемой машины, магнитолы, чехлов и т.п. возникает у виновного после совершения угона, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как угон (ст. 166 УК РФ) и хищение (ст. 158 или ст. 162 или ст. 161 УК РФ), так как виновный совершил два деяния, каждое по вновь возникшему умыслу.

  Рассмотрим следующий пример: С., путём подбора ключа завладел автомобилем марки «ВАЗ - 2110». После этого С. совершил на-нём поездку. Затем оставил, неподалеку от места угона  автомобиль, похитив из салона автомобиля автомагнитофон. Суд квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 158 и 1 ст. 166 УК РФ. На наш взгляд действия виновного квалифицированны верно, т.к. умысел С. был направлен на совершение угона автомобиля с целью покататься, о чём свидетельствует тот факт, что преступник не предпринял никаких мер для того, чтобы спрятать машину, внести в её внешний, вид изменения. Умысел на хищение электродрели возник уже после совершения угона, когда стали нужны деньги для приобретения, спиртного. В данном случае совершены два преступления: угон автомобиля без цели хищения и кража. Каждое преступление было совершено по вновь возникшему умыслу.

  Свидетельством того, что умысел виновного направлен на кражу транспортного средства являются: - принятие мер к сокрытию транспортного средства (например, в арендованном гараже, на стоянке, предприятии); - наличие фиктивных документов на право владения транспортным средством, измененных идентификационных номеров на кузове, двигателе; - разукомплектование и переоборудование транспортного средства; - продажа транспортного средства или его частей, а также использование последних для ремонта аналогичного транспорта; - продолжительность времени эксплуатации транспортного средства.

  Так, Ю. А. Панова предлагает разграничивать кражи и угоны по продолжительности пользования транспортным средством. Она считает, что в случаях, если угон длится несколько недель, содеянное следует квалифицировать как хищение автотранспорта[48]. В связи с чем, Ю. А. Панова предлагает установить временной срок (трое суток после подачи заявления об угоне), до истечения которого деяние квалифицировать как угон без цели хищения, а после как кражу транспортного средства. Объясняет она это тем, что трое суток срок, установленный для розыска транспортного средства по «горячим следам». Мы считаем, что такой срок устанавливать не нужно.

  Современные способы угона и краж автотранспортных средств достаточно разнообразны,  так Ф.Х. Кульмашев[49] подразделяет угоны автомобилей на совершенные: 1) из закрытых гаражей, где угонщики используют различные орудия взлома: наборы отмычек для отпирания замков (гаража, двери и замка зажигания), устройства для взлома замков зажигания, сканеры для снятия сигнализации и т.д.; 2) на открытых стоянках либо оставленных без присмотра; 3) в присутствии водителей или владельцев транспортного средства, причем зачастую соединенного с насилием или с угрозой его применения.

  Как показывает практика, угоны совершаются зачастую с целью сбыта автомобиля, его переделки (перекраски, перебивки идентификационных номеров и т.д.) для дальнейшей продажи автомобиля или его частей под так называемый заказ, который может быть размещен, например, на популярном в российском Интернете форуме auto.ru. Следует указать, что продажа даже бывших в употреблении двигателя, колес и прочих деталей может принести преступникам куда большие "дивиденды", чем угон и продажа любой престижной иномарки[50].

  В настоящее время широкое распространение в России получили случаи угона автомобилей и возвращения их хозяевам за денежный выкуп (около 25 - 30% от стоимости автомобиля). Например, проведенный опрос сотрудников отдела по борьбе с угонами и кражами автотранспорта УВД г. Барнаула показал, что около 70% похищенных автомобилей престижных марок преступники возвращают потерпевшим за денежное вознаграждение.[51]

  В 2005 г. сотрудниками ГУВД Самарской области задержана преступная группа из семи человек, занимавшаяся угоном и получением денег за возврат похищенного авто. На счету данной группы порядка 40 совершенных преступлений данной категории. Не лучше обстоят дела и в сопредельном государстве Украине. Так, в приграничной Львовской области много автомобилей, которые перегоняются из-за рубежа. Это вызывает огромный соблазн у преступников, которые кражу автомашин и возврат их за вознаграждение поставили чуть ли не на конвейер. Такие преступления совершаются зачастую только организованными преступными группами, в которых четко распределены роли: автоугонщики, пособники, организаторы и посредники.[52]

  Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения надо отличать от такого вида мошенничества как «ложный угон». «Ложный угон» - это мошенничество с целью незаконного получения страхового возмещения путём фальсификации страхового случая[53]. В объективной стороне  в таком виде мошенничества отсутствует неправомерное завладение автомобилем, а налицо обман страховой фирмы, органов милиции о наличии события преступления. Преступник приобретает права требования выплаты страхового возмещения на, сумму, на которую застраховано имущество. Обычно мошенники страхуют автомобиль на его полную стоимость, а так как чаще это дорогие иномарки, то ущерб, который причиняется, является крупным. Так как мошенничество является формой хищения, то виновный при совершении ложного угона преследует в обязательном порядке корыстную цель обогатиться за счёт получения страховки.

  Потерпевшим в этом преступлении является не собственник имущества, а страховая фирма (юридическое лицо, то есть организация), преступником является собственник или законный владелец имущества. В случаях ложного угона квалификация содеянного должна быть по совокупности преступлений ч. 1 ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» и соответствующая часть ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

  Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения, причинивший особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 166 УК РФ), следует отличать от уголовно наказуемого деяния в виде причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). При угоне транспортное средство переходит во временное пользование виновного противоправным путём. При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК, собственник или иной владелец разрешает виновному пользоваться имуществом на законных основаниях. Например, выдана доверенность, заключён трудовой договор о принятии водителя на работу на автотранспортное предприятие и т.п. Противоправность деяния заключается в том, что виновный незаконно использует вверенное ему транспортное средство, присваивая полученный доход, подлежащий поступлению во владение собственника. Так, водитель автотранспортного предприятия осуществляет перевозку пассажиров на вверенном ему автобусе, присваивая полученный доход. При совершении неправомерного завладения транспортным средством отсутствует согласие собственника или иного владельца на временное пользование этим имуществом:

  Разграничение рассматриваемых составов следует проводить и по виду материальных последствий. В ст. 165 УК РФ - это материальный ущерб в виде упущенной имущественной выгоды, при совершении угона может причиняться реальный ущерб. Рассматриваемые противоправные деяния различаются по способу совершения преступлений. При угоне способы различные, а в ст. 165 УК РФ только обман или злоупотребление доверием. С субъективной стороны оба преступления совершаются с прямым умыслом. По ст. 165 УК РФ умысел направлен на причинение посредством обмана или злоупотребления доверием имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Угон без цели хищения направлен на завладение транспортным средством и совершение поездки на нём. Цель угона может быть любая, кроме цели обращения имущества в своё постоянное владение, пользование и распоряжение, а по ст. 165 УК РФ - цель, как правило, корыстная, может быть и месть. Субъект преступления в ст. 166 УК РФ - любое лицо, достигшее возраста 14 лет, по ст. 165 УК РФ - общий, с 16 лет.

  В связи с тем, что, ранее такие уголовно наказуемые деяния как угоны часто квалифицировались как хулиганство, важно отличать угон из хулиганских побуждений и уголовно-наказуемое хулиганство (ст. 213 УК РФ). По мнению М.А. Ефимова «угон автомототранспортных средств из хулиганских побуждений надо квалифицировать как хулиганство, то есть, как более опасное преступление, поскольку виновный грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу»[54]. Данный вывод был сделан в связи с тем, что в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года хулиганство считалось более тяжким преступлением, чем угон автомототранспортных средств.

  В настоящее время под уголовно наказуемым хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Угон автомобиля или иного транспортного средства, совершённый из хулиганских побуждений с применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, следует отличать от уголовно наказуемого хулиганства, прежде всего, по объекту посягательства; Основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, то есть система правил в социальной жизни людей, обеспечивающая общественное спокойствие, нормальное функционирование органов государства, предприятий и учреждений, а также соблюдение принятых в обществе межличностных отношений во всех сферах жизнедеятельности людей. При совершении неправомерного завладения автомобилем основным непосредственным объектом являются отношения собственности, а общественный порядок выступает в качестве факультативного объекта.

  По субъективной стороне мотивы угона могут быть любые, а при хулиганстве обязателен хулиганский мотив, который «обычно связан со стремлением лица посредством таких действий проявить пьяную удаль, мнимое превосходство над окружающими или выразить негативное отношение к установленным правилам поведения». На данный момент, если сравнить санкции статей, то угон относится по ч. 2 ст. 166 УК к тяжким преступлениям, по ч.4 ст. 166 УК к особо тяжким преступлениям, а простое хулиганство - ч: 1 ст. 213 УК - к преступлениям средней тяжести, ч. 2 ст. 213 УК к тяжким преступлениям. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, «более тяжкие, чем хулиганство, преступления; совершённые из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по совокупности с хулиганством»[55], поэтому, если угон совершён из хулиганских побуждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то в этом случае квалификация деяния будет по совокупности статей: ст. 166 и ст. 213 УК РФ.

  Определённые сложности вызывает отграничение неправомерного завладения транспортным средством (ст. 166 УК РФ) от уголовно наказуемого и административно наказуемого самоуправства (ст. 330 УК РФ, ст. 19.1 КоАП РФ). По мнению А.С. Горелика, для наличия состава самоуправства необходимо установление обязательных признаков: «самовольный характер действий», «оспаривание правомерности, действий со стороны тех лиц, в отношении которых они совершены», «причинение существенного вреда», либо без причинения вреда при административном правонарушении»[56].

  Отличие между неправомерным завладением автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения и самоуправством состоит в объекте, предмете посягательства, субъективной стороне состава. При угоне преступник посягает на отношения собственности, а при самоуправстве на установленный в обществе порядок управления. Состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, материальный, окончен с момента причинения существенного вреда, а при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения причинение ущерба не является обязательным признаком объективной стороны состава преступления. Угон - это преступление с формальным составом. Предметом, который изымается при самоуправстве, может быть любое имущество или право на имущество. При совершении угона неправомерно завладевают движимым имуществом, подпадающим под понятие «автомобиль» или «иное транспортное средство».

  С субъективной стороны угонщик осознаёт, что посягает на автомобиль или иное транспортное средство, на которое у него нет ни действительных, ни предполагаемых прав. При самоуправстве виновный считает, что обладает каким-либо правом, осознаёт, что оно оспаривается другим лицом и желает осуществить это право с нарушением установленного законом порядка.

  Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует отличать от угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ) по предмету посягательства. В ст. 166 УК РФ - это автомобиль или иное транспортное средство, а в ст. 211 УК РФ, - судно воздушного или водного транспорта, либо железнодорожный подвижной состав. Разграничение этих составов преступлений надо проводить и по субъекту преступления, по степени тяжести преступного деяния, по субъективной стороне и объективной стороне состава преступления.

  Учитывая исключительную общественную опасность деяний в виде угона, либо захвата судна воздушного или водного транспорта, либо железнодорожного подвижного состава, закон установил ответственность не только за действия, приведшие виновного к осуществлению незаконного полёта, плавания, перемещения железнодорожного подвижного состава, но и за действия, которые хотя и не привели к полёту, плаванию, передвижению названных видов транспорта, но выразились в захвате, то есть в совершении различных насильственных действий над экипажем, обслуживающим персоналом транспортных средств для того, чтобы совершить угон. При неправомерном завладении автомобилем, преступление окончено с момента захвата транспортного средства и совершения поездки на нем, либо перемещения его любым способом, то есть в объективной стороне для наличия оконченного состава преступления необходимо обязательное совершение двух действий. Цель неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством может быть любая, кроме цели хищения, а для наличия состава ст. 211 УК РФ обязательна цель захвата. Кроме того, возраст уголовной ответственности за угон судна воздушного или водного транспорта, либо железнодорожного подвижного состава с 16 лет, а по ст. 166 УК РФ с 14 лет.

  
  

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Неправомерное завладение автомобилем или транспортными средствами  одни из наиболее распространенных видов преступлений, имеющих устойчивую тенденцию к росту на фоне низкого уровня их раскрываемости. Угон является посягательством на право собственности. При этом виновный препятствует собственнику осуществлять свои полномочия по использованию транспортного средства. Ущерб в этом случае выражается в его амортизации и лишении собственника возможности, иногда на длительное время, самому им пользоваться и распоряжаться. Иногда ущерб выражается и в неполучении ожидаемого дохода от эксплуатации автомобиля. Можно утверждать, что законодатель обоснованно перевёл состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством из главы «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» в главу «Преступления против собственности».

  Впервые понятие угон было дано в ч. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.10.1969 № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (ст.ст. 211, 211², 212¹ УК РСФСР)». В нём под «угоном транспортных средств без цели их хищения» понимался «захват транспортных средств и поездка на них».

  Обязательным признаком завладения (угона, захвата) является неправомерность, то есть транспортное средство не должно принадлежать виновному на праве личной собственности или находиться в его правомерном владении, либо не закреплено за ним по службе, и он не имеет права им распоряжаться. Состав неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в, частях 2 и-4 ст. 166 УК РФ кроме основного непосредственного объекта предусматривает и факультативные объекты преступления. Факультативными объектами, предусмотренными частью 2 ст. 166 УК РФ являются телесная неприкосновенность, личная свобода и здоровье личности, а в ч. 4 ст. 166 УК РФ - жизнь и здоровье личности.

           Объективная сторона неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ), совершается действиями, которые входят в состав понятий «неправомерное завладение» или «угон» автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) - это преступление, которое совершается всегда с прямым умыслом. Субъект преступления по ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» в соответствии со ст. 19 и ч. 2 ст. 20 УК РФ вменяемое физическое, лицо, достигшее возраста 14 лет.

  Норма, закреплённая в ч. 1 ст. 166 УК РФ, по конструкции состава является формальной, то есть преступное деяние окончено с момента совершения указанных в законе действий, вне зависимости от наступивших последствий. Мы считаем, что угон автомобиля или  иного транспортного средства, без цели хищения окончен с момента отъезда или перемещения этого транспортного средства или животного с места его нахождения.

  Следует признать, что объём понятия «транспортное средство» более широкий, чем понятия «механическое транспортное средство». Понятие «транспортное средство» включает в себя как механические, так и немеханические транспортные средства, такие как велосипед, мопед, мотороллер, мотоколяска и т.п. Судебно-следственная практика сталкивается с вопросами квалификации угона моторных лодок, катамаранов, байдарок и не находит четкого ответа, в одном случае действия виновных квалифицируют по ст. 166 УК РФ, в других - по ст. 211 УК РФ, в третьих вообще отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают уголовные дела за отсутствием состава преступления.  Представляется, что для устранения пробела необходимо изменить название ст. 166 УК РФ на "Неправомерное завладение автодорожным транспортным средством или маломерным водным судном без цели хищения", диспозицию части первой изложить подобным же образом и в примечании к статье определить понятие автодорожного транспортного средства и маломерного водного судна; в диспозиции ст. 211 УК РФ указать, что в предмет данного преступления не входят маломерные водные суда. Это, на наш взгляд, будет способствовать формированию единой судебной практики и вынесению законных приговоров.

  Состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, можно охарактеризовать как проблемный. В нем нет четкости определений, однозначного толкования ни действий, ни предмета, ни объекта, ни момента окончания данного преступления ни в теории, ни на практике. А оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с хищением имущества, недостаточно последовательна и однозначна. При закреплении уголовно-правовой нормы в ст. 166 УК нарушен конституционный принцип определенности уголовно-правовой нормы: закон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности, не назвал действий, отличных от деяний при хищении, предложил практически недоказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений - хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортным средством, установил не соответствующие общественной опасности санкции за них.

  Пленуму Верховного Суда РФ необходимо принять постановление о разграничении хищений автотранспортных средств и неправомерных завладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения, где привести перечень объективных данных, которые должны учитываться судом при квалификации указанных общественно опасных деяний, а именно: продолжительность пользования автотранспортным средством; передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам; неоднократность использования автомобиля или иного транспортного средства даже в течение короткого промежутка времени; изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение автотранспортными средствами и др. Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт, создаст дополнительные предпосылки для успешного проведения оперативно - розыскных и иных мероприятий по предупреждению, раскрытию, а также и расследованию угонов и хищений автотранспортных средств.

  
  

  СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.

  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

  3. Федеральный закон от 13.06.1996 № 64 «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.

  4. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

  5. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «О безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

  6. Федеральный закон от 10.01.2002 4-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 8 января 1997 года «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1.

  7. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 27. Ст. 670.

  8. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации, автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 17. Ст. 1999.

  9. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.02.2006) «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.

  10. Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учёта дорожно-транспортных происшествий»// Российская газета. 1995. 3 июля.

  11. Приказ МВД РФ от января 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств». // Российская газета. 2003. 15 марта.

  12. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

  13. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

  14. Галахова А.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. М., 1990.

  15. Горелик А.С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. 1998. № 8

  16. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.

  17. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990.

  18. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск. 1971.

  19. Жалинский А.Э., Жалинская-Рёрихт А.А. Введение в немецкое право. М. 2001.

  20. Иванов Н.Г. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством // Российская юстиция. 1995. № 1.

  21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог М., 1998.

  22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов- н/Дону.,1996.

  23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д.: Март, 2002.

  24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

  25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2003.

  26. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004.

  27. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

  28. Курс советского уголовного права. В 6-и томах. Т.5. / Под общ. ред. А. А. Пионтковского и др. М., 1970.

  29. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2002.

  30. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

  31. Кульмашев Ф.Х. Криминалистическая характеристика способов угона и краж автотранспортных средств // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. Вып. 3.

  32. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.Е. Севрюгин. М., 2004.

  33. Корма В.Д.  Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств // СПС Консультант плюс.

  34. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств. Саратов, 2002.

  35. Нагаев Е.Л. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8.

  36. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Т. 2. Н. Новгород, 1996.

  37. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

  38. Пантелеев В.П. Угон автомототранспортных средств (уголовно-правовые и криминологические вопросы). Учебное пособие. Караганда. 1982.

  39. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1993.

  40. Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательства России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9

  41. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

  42. Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность. Учебное пособие. Т. 1 / Отв.ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1991.

  43. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашов. СПб. 2001.

  44. Уголовно-правовое обеспечение безопасности движения, автотранспорта. / Под ред. Б.Л. Куринова.М., 1982.

  45. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

  46. Уголовное право Российской Федерации... / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 1997.

  47. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. М:, 1998.

  48. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.10.1969 № 50 (ред. от 25.10.1996) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (ст.ст. 211, 211², 212¹ УК РСФСР)» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. М., 1994.

  49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 5 (ред. от 27.12.2002) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

  50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1991 (ред. от 25.10. 1996) «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3.

  51. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 1996 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5.

  52. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 1989 года. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 4.

  
  

  ---

  [1] Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

  [2] Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990. С.72.

  [3] Пантелеев В.П. Угон автомототранспортных средств (уголовно-правовые и криминологические вопросы). Учебное пособие. Караганда. 1982. С. 4; Курс советского уголовного права. В 6-и томах. Т.5. / Под общ. ред. А. А. Пионтковского и др. М., 1970. С. 375.

  [4] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 27. Ст. 670.

  [5] Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность. Учебное пособие. Т. 1 / Отв. ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1991. С. 113.

  [6] Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 апреля 1973 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1973. № 16. Ст. 352.

  [7] Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 40. Ст. 1398.

  [8] Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. №10. Ст. 1109.

  [9] См.: п. 89 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

  [10] Замосковцев, П.В., Коробеев А.И. Квалификация, транспортных преступлений органами внутренних дел. Хабаровск., 1988. С. 6; Советское уголовное право: Учебник. В 2-х томах. / Под общ. ред. Н.И. Загородникова. Т. 2. М., 1979. С. 460; Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск, 1971. С. 13. и др.

  [11] См., например, Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И. Лукашова. СПб., 2001. С. 230, 240.

  [12] Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 137; Иванов Н.Г. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством // Росс. юстиция. 1995. № 1. С. 24 и др.

  [13] Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. СПб., 2001. С. 186-191.

  [14] Уголовное право России. Особенная часть: Учебник. / Под ред: А.И. Рарога. М., 1997. С.111.

  [15] Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М. 1988. С.50-51.

  [16] Уголовное право. Особенная часть: Учебник. / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. М:, 1998. С. 189.

  [17] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 77.

  [18] Галахова А.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений. М., 1990. С. 4.

  [19] Замосковцев П.В., Коробеев А.И. Указ. соч. С. 16.

  [20] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог М., 1998. С. 370.

  [21] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов- н/Дону.,1996. С. 396-397.

  [22] п.1 Приказа МВД РФ от января 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств». // Российская газета. 2003. 15 марта.

  [23] Собрание законодательства РФ. 1995 № 50. Ст. 4873.

  [24] В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.

  [25] п. 2 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года. № 647. // Российская газета. 1995. 3 июля.

  [26] Советский энциклопедический словарь / Глав. ред. A.M. Прохоров. М., 1990. С. 352.

  
  

  [27] См..: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 381; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 366; Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2002. С. 544.

  [28] См., напр.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Т. 2. Н. Новгород, 1996. С. 236.

  [29] См., напр.: Научно-практический комментарий... / Под ред. П.Н. Панченко. Т. 1. С. 445; Комментарий... / Под ред. А.Г. Королькова. С. 442.

  [30] См., напр.: Уголовное право Российской Федерации... / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 199; Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. С. 150.

  [31] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 387.

  [32] См., напр.: Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

  [33] Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1993. С. 223.

  [34] Там же. С. 231.

  [35] Приказ МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств». // Российская газета. 2003. 15 марта; Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации, автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 17. Ст. 1999.

  [36] Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 137; Коробеев А.И. Указ. соч. С.  121 и др.

  [37] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов- н/Дону, 1996. С. 397.

  [38] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 202, 228, 402, 741.

  [39] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. М., 1994.

  [40] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 8.

  [41] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. М, 1994.

  [42] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. М., 1994.

  [43] Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательства России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 68.

  [44] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 4. С. 6-7.

  [45] Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д.: Март, 2002. с. 321.

  [46] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

  [47] Нагаев Е.Л. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44-45.

  
  

  [48] Панова Ю.А. Уголовно-правовые меры борьбы с неправомерными завладениями транспортными средствами. Дис. … к.ю.н. М., 1997.  С. 113.

  [49] Кульмашев Ф.Х. Криминалистическая характеристика способов угона и краж автотранспортных средств // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. Вып. 3. С. 229 - 233.

  [50] Корма В.Д.  Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств// СПС Консультант плюс.

  [51] Кульмашев Ф.Х. Криминалистическая характеристика способов угона и краж автотранспортных средств // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. Вып. 3. С. 232.

  [52] Корма В.Д.  Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств// СПС Консультант плюс.

  [53] Федоткин Д.В. Страхование средств автотранспорта: от страхователя до мошенника один шаг // Юридический мир. 1999. № 4. С. 70.

  [54] Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск. 1971. С. 88.

  [55] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 3.

  [56] Горелик А.С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. 1998. № 8. С. 52-54.

  
  
Скачать курсовую работу