В русском языке слово
«наука» появилось сравнительно недавно и не из славянского языка, как и
большинство культурных терминов. Образовано оно от древнего индоевропейского корня
*euk (ouk-) со значением «приучаться, привыкать, доверять», что дало славянское
(в)ук-/уч-. Древнерусское слово оукъ передает славянское оученiе, оно
родственно аблаутным формам навык, привычка. А поскольку русская книжность
греко—византийского происхождения, то нелишне будет взглянуть, чему же
соответствуют все эти «навыки-науки». Как правило, наученiе, навыцати и им
подобные передают слова с корнем math- (напр. глагол manthanein, «учиться,
узнавать» или mathesis «учеба», здесь же и«маthематика»). Итак, первоначально
наука означала «приобретение некоторого опыта посредством систематического
упражнения». В словаре Даля мы находим: «наука — … не только один навык, а
разумное и связное знание». Здесь же мы встречаемся с другим словом — «знание»
(въденiе), которое вводит нас в столь плотно насыщенную философскую среду, что
придется разбираться по существу.
Наука существует в форме
культуры, а европейская культура имеет два основных корня: это наследие
греко-римского мира, называемое обычно Античностью, и мир Библии, Священного
Писания, заложившего основания христианского миросозерцания.
В данной работе будет
рассмотрено понятие науки, его история, проанализированы основные функции
науки. Также мы исследуем функции науки, методы и средства научного познания.
Будет проанализирована
структура научного знания и основные модели научного познания.
Настоящие корни явления и понятия
«наука» надо искать в античном мире. Ибо именно античный человек впервые понял:
чтобы стать мудрым, надо объяснить, как устроен и из чего взялся мир. И в самые
начальные времена ученых еще по традиции называли «мудрецами» (sofoi). В
Античности начала формироваться не только «наука» (стремление за счет
наблюдений, выдвижения гипотез и экспериментов объяснить мироустройство), но
возникла и методология этой науки, организованной как традиция или школа. Уже
один из первых мудрецов, Сократ, призвал изучать человека, чтобы понять мир, а
его ученик Платон, подошедший вплотную ко многим вопросам, ныне традиционно
относимым к «научно-релевантным», считал, что знание геометрии, например,
совершенно необходимо для любого философа. Для будущего науки важнейшим
оказался интерес к природе познания, гносеологический интерес. Однако ни
Платон, ни его академические последователи не создали классификацию наук. Это
сделал Аристотель. Он отказался от диалектики и возвел в ранг метода аналитику,
то есть теорию доказательного умозаключения (аподиктического силлогизма),
которое восходит от необходимого основания к твердому знанию. Наука получила
свою методологию. Кроме того, Аристотель сформулировал теорию науки. Научное
знание есть знание о бытии, и как таковое оно противостоит искусству (сфера
которого — практика и производство вещей), опыту (его предмет— только единичные
факты[1])
и мнению (оно основывается на вероятности). Научное знание выражается в форме
суждения и претендует на истинность. Задача научного знания, таким образом,
состоит в фиксировании некоего обстоятельства или факта и в выяснении его
причины. Наука, по Аристотелю, отличается тремя основными характеристиками: доказательностью,
способностью объяснения и сочетанием единства с наличием степеней подчинения.
Последняя характеристика делает возможным сведение одних наук к другим и,
соответственно, позволяет произвести их классификацию. Теоретические науки
составляют условие существования наук практических, а практические — условие
наук поэтических (творческих).
Итак, философия указала науке задачу
— поиск истины. Современная наука также ориентирована на получение «истинных»
знаний о реальности, но наука и истина для ученого далеко не тождественны. Один
из сегодняшних исследователей науки В.Н.Тростников пишет об этом так: «В науке
как таковой следует четко разделять два различных ее аспекта, которые часто (и
неправомерно) объединяют под одной вывеской: наука-исследование—
систематическое изучение и изложение объективно достоверных сведений,
максимально проверенных со стороны содержания, и наука-миpовоззpение, т.е.
совокупность утверждений, якобы полученных в научных исследованиях и
навязываемых в качестве общеизвестных»[2].
Исторически у науки сложно
складывались взаимоотношения с религией. Если для Аристотеля было ясно, что
наука подводит к тому же, чему учит религия — созерцанию общих сущностей, то в
средние века возник конфликт науки и религии. Возникла теория «параллельных
истин», истины научной и истины Откровения, то есть религиозной.[3]
Современную науку характеризует
активное противостояние различных направлений и школ. Другой чертой
современного процесса самоопределения науки является ее специфический язык, так
что можно говорить об определенном научном «менталитете», хотя это слово чаще
применяется для обозначения тех слоев духовной культуры, которые не выражены в
виде явных знаний.
Каковы же критерии научного знания,
его характерные признаки? Одним из важных отличительных качеств научного знания
является его систематизированность. Она является одним из критериев научности.
Но знание может быть систематизированным не только в науке. Кулинарная книга,
телефонный справочник, дорожный атлас и т.д. и т.п. - везде знание
классифицируется и систематизируется. Научная же систематизация специфична. Для
нее свойственно стремление к полноте, непротиворечивости, четким основаниям
систематизации. Научное знание как система имеет определенную структуру,
элементами которой являются факты, законы, теории, картины мира. Отдельные
научные дисциплины взаимосвязаны и взаимозависимы. Стремление к обоснованности,
доказательности знания является важным критерием научности. Обоснование знания,
приведение его в единую систему всегда было характерным для науки. Со
стремлением к доказательности знания иногда связывают само возникновение науки.
Применяются разные способы обоснования научного знания. Для обоснования
эмпирического знания применяются многократные проверки, обращение к
статистическим данным и т.п. При обосновании теоретических концепций
проверяется их непротиворечивость, соответствие эмпирическим данным,
возможность описывать и предсказывать явления.[4]
В методологии науки
выделяются такие функции науки, как описание, объяснение, предвидение,
понимание. При всем свойственном Конту эмпиризме он не склонен был сводить
науку к собранию единичных фактов. Предвидение он считал основной функцией
науки. О.Конт писал: "Истинное положительное мышление заключается
преимущественно в способности знать, чтобы предвидеть, изучать то, что есть, и
отсюда заключать о том, что должно произойти согласно общему положению о
неизменности естественных законов"[5].
Мах единственной функцией
науки объявил описание. Он отмечал: "Дает ли описание все, что может
требовать научный исследователь? Я думаю, что да!" Объяснение и
предвидение Мах по сути сводил к описанию. Теории с его точки зрения - это как
бы спрессованная эмпирия. Э.Мах писал: "Быстрота, с которой расширяются
наши познания благодаря теории, предает ей некоторое количественное
преимущество перед простым наблюдением, тогда как качественно нет между ними
никакой существенной разницы ни в отношении происхождения, ни в отношении
конечного результата". Атомно-молекулярную теорию Мах назвал
"мифологией природы". Аналогичную позицию занимал и известный химик
В.Оствальд. По этому поводу А.Эйнштейн писал: "Предубеждение этих ученых
против атомной теории можно, несомненно, отнести за счет их позитивистской
философской установки. Это - интересный пример того, как философские
предубеждения мешают правильной интерпретации фактов даже ученым со смелым
мышлением и тонкой интуицией. Предрассудок, который сохранился до сих пор,
заключается в убеждении, будто факты сами по себе, без свободного
теоретического построения, могут и должны привести к научному познанию".
В. Дильтей разделял науки о природе и "науки о духе" (гуманитарные).
Он считал, что основная познавательная функция наук о природе - объяснение, а
"наук о духе" - понимание. Однако науки о природе также выполняют
функцию понимания. Объяснение связано с пониманием, поскольку объяснение
аргументированно демонстрирует нам осмысленность существования объекта, а значит,
позволяет понять его.[6]
Хотя научная деятельность
специфична, в ней применяются приемы рассуждений, используемые людьми в других
сферах деятельности, в обыденной жизни. Для любого вида человеческой
деятельности характерны приемы рассуждений, которые применяются и в науке, а
именно: индукция и дедукция, анализ и синтез, абстрагирование и обобщение,
идеализация, аналогия, описание, объяснение, предсказание, гипотеза,
подтверждение, опровержение и пр.
Основными методами
получения эмпирического знания в науке являются наблюдение и эксперимент.
Наблюдение - это такой
метод получения эмпирического знания, при котором главное - не вносить при
исследовании самим процессом наблюдения какие-либо изменения в изучаемую
реальность.
В отличие от наблюдения,
в рамках эксперимента изучаемое явление ставится в особые условия. Как писал
Ф.Бэкон, "природа вещей лучше обнаруживает себя в состоянии искусственной
стесненности, чем в естественной свободе". Важно подчеркнуть, что
эмпирическое исследование не может начаться без определенной теоретической
установки.
Сведение задач науки к
сбору фактов означает, как выразился А.Пуанкаре, "полное непонимание
истинного характера науки". Он же писал: "Ученый должен организовать
факты. Наука слагается из фактов, как дом из кирпичей. И одно голое накопление
фактов не составляет еще науки, точно так же как куча камней не составляет
дома".
Особого рассмотрения
заслуживает вопрос о структуре научного знания. В ней необходимо выделить три
уровня: эмпирический, теоретический, философских оснований. На эмпирическом
уровне научного знания в результате непосредственного контакта с реальностью
ученые получают знания об определенных событиях, выявляют свойства интересующих
их объектов или процессов, фиксируют отношения, устанавливают эмпирические
закономерности. Для выяснения специфики теоретического познания важно
подчеркнуть, что теория строится с явной направленностью на объяснение
объективной реальности, но описывает непосредственно она не окружающую
действительность, а идеальные объекты, которые в отличие от реальных объектов
характеризуются не бесконечным, а вполне определенным числом свойств. Например,
такие идеальные объекты, как материальные точки, с которыми имеет дело
механика, обладают очень небольшим числом свойств, а именно, массой и
возможностью находиться в пространстве и времени. Идеальный объект строится
так, что он полностью интеллектуально контролируется. Теоретический уровень
научного знания расчленяется на две части: фундаментальные теории, в которых
ученый имеет дело с наиболее абстрактными идеальными объектами, и теории,
описывающие конкретную область реальности на базе фундаментальных теорий. Сила
теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по себе, без
прямого контакта с действительностью. Поскольку в теории мы имеем дело с
интеллектуально контролируемым объектом, то теоретический объект можно, в
принципе, описать как угодно детально и получить как угодно далекие следствия
из исходных представлений. Если исходные абстракции верны, то и следствия из
них будут верны. Кроме эмпирического и теоретического в структуре научного
знания можно выделить еще один уровень, содержащий общие представления о
действительности и процессе познания - уровень философских предпосылок,
философских оснований[7].
Например, известная дискуссия Бора и Эйнштейна по проблемам квантовой механики
по сути велась именно на уровне философских оснований науки, поскольку
обсуждалось, как соотнести аппарат квантовой механики с окружающим нас миром.
Эйнштейн считал, что вероятностный характер предсказаний в квантовой механике
обусловлен тем, что квантовая механика неполна, поскольку действительность
полностью детерминистична. А Бор считал, что квантовая механика полна и
отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для микромира.
Определенные идеи философского характера вплетены в ткань научного знания,
воплощены в теориях. Теория из аппарата описания и предсказания эмпирических
данных превращается в знания тогда, когда все ее понятия получают онтологическую
и гносеологическую интерпретацию. Иногда философские основания науки ярко
проявляются и становятся предметом острых дискуссий (например, в квантовой
механике, теории относительности, теории эволюции, генетике и т.д.). В то же
время в науке существует много теорий, которые не вызывают споров по поводу их
философских оснований, поскольку они базируются на философских представлениях,
близких к общепринятым. Необходимо отметить, что не только теоретическое, но и
эмпирическое знание связано с определенными философскими представлениями. На
эмпирическом уровне знания существует определенная совокупность общих
представлений о мире (о причинности, устойчивости событий и т.д.). Эти
представления воспринимаются как очевидные и не выступают предметом специальных
исследований. Тем не менее, они существуют, и рано или поздно меняются и на
эмпирическом уровне. Эмпирический и теоретический уровни научного знания
органически связаны между собой. Теоретический уровень существует не сам по
себе, а опирается на данные эмпирического уровня. Но существенно то, что и
эмпирическое знание неотрывно от теоретических представлений; оно обязательно
погружено в определенный теоретический контекст. Осознание этого в методологии
науки обострило вопрос о том, как же эмпирическое знание может быть критерием
истинности теории? Дело в том, что несмотря на теоретическую нагруженность,
эмпирический уровень является более устойчивым, более прочным, чем
теоретический. Это происходит потому, что эмпирический уровень знания
погружается в такие теоретические представления, которые являются не проблематизируемыми.
Эмпирией проверяется более высокий уровень теоретических построений, чем тот,
что содержится в ней самой. Если бы было иначе, то получался бы логический
круг, и тогда эмпирия ничего не проверяла бы в теории. Поскольку эмпирией
проверяются теории другого уровня, постольку эксперимент выступает как критерий
истинности теории. При анализе структуры научного знания важно выяснить, какие
теории входят в состав современной науки. А именно, входят ли в состав,
например, современной физики такие теории, которые генетически связаны с
современными концепциями, но созданы в прошлом? Так, механические явления
сейчас описываются на базе квантовой механики. Входит ли в структуру
современного физического знания классическая механика? Такие вопросы очень
важны при анализе концепций современного естествознания. Ответить на них можно
исходя из представлений о том, что научная теория дает нам определенный срез
действительности, но ни одна система абстракции не может охватить всего
богатства действительности. Разные системы абстракции рассекают
действительность в разных плоскостях. Это относится и к теориям, которые
генетически связаны с современными концепциями, но созданы в прошлом. Их
системы абстракций определенным образом соотносятся друг с другом, но не
перекрывают друг друга. Так, по мнению В.Гейзенберга, в современной физике
существует по крайней мере четыре фундаментальных замкнутых непротиворечивых
теории: классическая механика, термодинамика, электродинамика, квантовая
механика. В истории науки наблюдается тенденция свести все естественнонаучное
знание к единой теории, редуцировать к небольшому числу исходных
фундаментальных принципов. В современной методологии науки осознана
принципиальная нереализуемость такого сведения. Она связана с тем, что любая
научная теория принципиально ограничена в своем интенсивном и экстенсивном
развитии. Научная теория - это система определенных абстракций, при помощи
которых раскрывается субординация существенных и несущественных в определенном
отношении свойств действительности. В науке обязательно должны содержаться
различные системы абстракций, которые не только не редуцируемы друг к другу, но
рассекают действительность в разных плоскостях. Это относится и ко всему
естествознанию, и к отдельным наукам - физике, химии, биологии и т.д. - которые
не редуцируемы к одной теории. Одна теория не может охватить все многообразие
способов познания, стилей мышления, существующих в современной науке.
Немецкий философ и логик
Рейхенбах написал о принципе индукции так: "Этот принцип определяет
истинность научных теорий. Устранение его из науки означало бы ни более и не
менее как лишение науки ее способности различать истинность и ложность ее теорий.
Без него наука, очевидно, более не имела бы права говорить об отличии своих
теорий от причудливых и произвольных созданий поэтического ума"[8].
Принцип индукции гласит, что универсальные высказывания науки основываются на
индуктивных выводах. На этот принцип мы фактически ссылаемся, когда говорим,
что истинность какого-то утверждения известна из опыта. Основной задачей
методологии науки Рейхенбах считал разработку индуктивной логики.
В современной методологии
науки осознано, что эмпирическими данными вообще невозможно установить
истинность универсального обобщающего суждения. Сколько бы не испытывался
эмпирическими данными какой-либо закон, не существует гарантий, что не появятся
новые наблюдения, которые будут ему противоречить.
Ф.Франк писал:
"Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную
гипотезу, но правильной оказывается в конце концов совершенно другая
гипотеза". К.Поппер отметил: "Легко получить подтверждения, или
верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений".
Поскольку не существует никакой логики научного открытия, никаких методов,
гарантирующих получение истинного научного знания, постольку научные
утверждения представляют собой гипотезы (от греч. "предположение"),
т.е. являются научными допущениями или предположениями, истинностное значение
которых неопределенно. Это положение составляет основу гипотетико-дедуктивной
модели научного познания, разработанной в первой половине XX века. В
соответствии с этой моделью, ученый выдвигает гипотетическое обобщение, из него
дедуктивно выводятся различного рода следствия, которые затем сопоставляются с
эмпирическими данными. К.Поппер обратил внимание на то, что при сопоставлении
гипотез с эмпирическими данными процедуры подтверждения и опровержения имеют
совершенно различный познавательный статус. Например, никакое количество
наблюдаемых белых лебедей не является достаточным основанием для установления
истинности утверждения "все лебеди белые". Но достаточно увидеть
одного черного лебедя, чтобы признать это утверждение ложным. Эта асимметрия,
как показывает Поппер, имеет решающее значение для понимания процесса научного
познания. К.Поппер развил представления о том, что неопровержимость теории
представляет собой не ее достоинство, как часто думают, а ее порок. Он писал: "Теория
не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной"[9].
Опровержимость, фальсифицируемость выступает как критерий научности теории.
К.Поппер писал: "Каждая настоящая проверка теории является попыткой ее
фальсифицировать, т.е. опровергнуть. Проверяемость есть фальсифицируемость ...
Подтверждающее свидетельство не должно приниматься в расчет за исключением тех
случаев, когда оно является результатом подлинной проверки теории. Это
означает, что его следует понимать как результат серьезной, но безуспешной
попытки фальсифицировать теорию"[10].
В модели научного познания, разработанной К.Поппером, все знание оказывается
гипотетичным. Истина оказывается недостижимой не только на уровне теории, но
даже и в эмпирическом знании из-за его теоретической нагруженности. К.Поппер
писал: "Наука не покоится на твердом фундаменте фактов. Жесткая структура
ее теорий поднимается, так сказать, над болотом. Она подобна зданию,
воздвигнутому на сваях. Эти сваи забиваются в болото, но не достигают никакого
естественного или "данного" основания. Если же мы перестаем забивать
сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твердой почвы. Мы останавливаемся
просто тогда, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны и способны, по
крайней мере некоторое время, выдержать тяжесть нашей структуры"[11].
Карл Поппер остался последовательным сторонником эмпиризма. И признание теории,
и отказ от нее в его модели полностью определяются опытом. Он писал: "До
тех пор пока теория выдерживает самые строгие проверки, какие мы можем
предложить, она признается; если она их не выдерживает, она отвергается. Однако
теория ни в коем смысле не выводится из эмпирических свидетельств. Не
существует ни психологической, ни логической индукции. Из эмпирических
свидетельств может быть выведена только ложность теории, и этот вывод является
чисто дедуктивным".
К.Поппер разработал
концепцию "третьего мира" - "мира языка, предположений, теорий и
рассуждений". Он различает три мира: первый - реальность, существующая
объективно, второй - состояние сознания и его активность, третий - "мир
объективного содержания мышления, прежде всего, содержания научных идей,
поэтических мыслей и произведений искусства". Третий мир создается
человеком, но результаты его деятельности начинают вести свою собственную жизнь.
Третий мир - это "универсум объективного знания", он автономен от
других миров. Поппер писал: "С нашими теориями происходит то же, что и с
нашими детьми: они имеют склонность становиться в значительной степени
независимыми от своих родителей. С нашими теориями может случиться то же, что и
с нашими детьми: мы можем приобрести от них большее количество знания, чем
первоначально вложили в них". Рост знания в "третьем мире"
описывается Поппером следующей схемой P -> TT -> EE -> P, где P -
исходная проблема, TT - теория, претендующая на решение проблемы, EE - оценка
теории, ее критика и устранение ошибок, P - новая проблема. "Вот каким
образом, - пишет Поппер, - мы поднимаем себя за волосы из трясины нашего
незнания, вот как мы бросаем веревку в воздух и затем карабкаемся по ней".
Критицизм оказывается важнейшим источником роста "третьего мира".
Заслуга Лакатоса в
современной методологии науки состоит в том, что он четко подчеркнул
устойчивость теории, исследовательской программы. Он писал: "Ни логическое
доказательство противоречивости, ни вердикт ученых от экспериментально
обнаруженной аномалии не могут одним ударом уничтожить исследовательскую
программу". Главная ценность теории, программы - это способность пополнять
знания, предсказывать новые факты. Противоречия и трудности в описании
каких-либо явлений не влияют существенно на отношении ученых к теории,
программе. Многие научные теории встречались с противоречиями и трудностями в
объяснении явлений. Например, Ньютон не мог на основании механики объяснить
стабильность Солнечной системы и утверждал, что Бог исправляет отклонения в
движении планет, вызванные различными возмущениями (эту проблему удалось решить
Лапласу только в начале XIX века). Дарвин не мог объяснить так называемого
"кошмара Дженкина".[12]
В геометрии Евклида на протяжении двух тысяч лет не удавалось решить проблему
пятого постулата. Такие трудности обычны в науке и не приводят к отказу ученых
от теории, потому что вне теории ученый не в состоянии работать. Ученый всегда
может защитить теорию от несоответствия эмпирическим данным с помощью
каких-либо ухищрений и гипотез. Это объясняет, почему всегда существуют
альтернативные теории, исследовательские программы. Главным источником развития
науки является не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция
теорий, исследовательских программ в деле лучшего описания и объяснения
наблюдаемых явлений, предсказания новых фактов. Лакатос отметил, что можно
"рационально придерживаться регрессирующей программы до тех пор, пока ее
не обгонит конкурирующая программа и даже после этого". Всегда существует
надежда на временность неудач. Однако представители регрессирующих теорий,
программ неминуемо будут сталкиваться со все возрастающими социальными,
психологическими и экономическими проблемами.
Наука обычно
представляется как сфера почти непрерывного творчества, постоянного стремления
к новому. Однако в современной методологии науки четко осознано, что научная
деятельность может быть традиционной. Основателем учения о научных традициях
является Т.Кун. Традиционная наука называется в его концепции "нормальной
наукой", которая представляет собой "исследование, прочно опирающееся
на одно или несколько прошлых достижений, которые в течение некоторого времени
признаются определенным научным сообществом как основа для развития его
дальнейшей практической деятельности". Т.Кун показал, что традиция
является не тормозом, а наоборот, необходимым условием быстрого накопления
научных знаний. "Нормальная наука" развивается не вопреки традициям,
а именно в силу своей традиционности. Традиция организует научное сообщество,
порождает "индустрию" производства знаний. Т.Кун пишет: "Под
парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в
течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений
научному сообществу". Достаточно общепринятые теоретические концепции типа
системы Коперника, механики Ньютона, кислородной теории Лавуазье, теории
относительности Эйнштейна и т.п. определяют парадигмы научной деятельности.
Познавательный потенциал, заложенный в таких концепциях, определяющих видение
реальности и способов ее постижения, выявляется в периоды "нормальной
науки", когда ученые в своих исследованиях не выходят за границы,
определяемые парадигмой. Т.Кун так описывает кризисные явления в развитии
нормальной науки: "Увеличение конкурирующих вариантов, готовность
опробовать что-либо еще, выражение явного недовольства, обращение за помощью к
философии и обсуждение фундаментальных положений - все это симптомы перехода от
нормального исследования к экстраординарному". Кризисная ситуация в
развитии "нормальной науки" разрешается тем, что возникает новая
парадигма. Тем самым происходит научная революция, и вновь складываются условия
для функционирования "нормальной науки". Т.Кун пишет: "Решение
отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую
парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление
обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом".
Переход от одной парадигмы к другой, по Куну, невозможен посредством логики и
ссылок на опыт. В некотором смысле защитники различных парадигм живут в разных
мирах. По Куну, различные парадигмы несоизмеримы. Поэтому переход от одной
парадигмы к другой должен осуществляться резко, как переключение, а не
постепенно посредством логики.[13]
Научные революции обычно
затрагивают мировоззренческие и методологические основания науки, нередко
изменяя сам стиль мышления. Поэтому они по своей значимости могут выходить
далеко за рамки той конкретной области, где они произошли. Поэтому можно
говорить о частно научных и общенаучных революциях. Возникновение квантовой
механики - это яркий пример общенаучной революции, поскольку ее значение
выходит далеко за пределы физики. Квантово-механические представления на уровне
аналогий или метафор проникли в гуманитарное мышление. Эти представления
посягают на нашу интуицию, здравый смысл, воздействуют на мировосприятие.
Дарвиновская революция по своему значению вышла далеко за пределы биологии. Она
коренным образом изменила наши представления о месте человека в Природе. Она
оказала сильное методологическое воздействие, повернув мышление ученых в
сторону эволюционизма. Новые методы исследования могут приводить к далеко
идущим последствиям: к смене проблем, к смене стандартов научной работы, к
появлению новых областей знаний. В этом случае их внедрение означает научную
революцию. Так, появление микроскопа в биологии означало научную революцию. Всю
историю биологии можно разбить на два этапа, разделенные появлением и
внедрением микроскопа. Целые фундаментальные разделы биологии - микробиология,
цитология, гистология - обязаны своим развитием внедрению микроскопа. Появление
радиотелескопа означало революцию в астрономии. Академик Гинсбург пишет об этом
так: "Астрономия после второй мировой войны вступила в период особенно
блистательного развития, в период "второй астрономической революции"
(первая такая революция связывается с именем Галилея, начавшего использовать
телескопы) ... Содержание второй астрономической революции можно видеть в
процессе превращения астрономии из оптической во всеволновую". Иногда
перед исследователем открывается новая область непознанного, мир новых объектов
и явлений. Это может вызвать революционные изменения в ходе научного познания,
как случилось, например, при открытии таких новых миров, как мир
микроорганизмов и вирусов, мир атомов и молекул, мир электромагнитных явлений,
мир элементарных частиц, при открытии явления гравитации, других галактик, мира
кристаллов, явления радиоактивности и т.п. Таким образом, в основе научной
революции может быть обнаружение каких-то ранее неизвестных сфер или аспектов
действительности.
Основой науки является опыт:
эмпиризм превратился в основополагающий принцип, а основными методами получения
эмпирического знания в науке являются наблюдение и эксперимент.
Научные революции обычно
затрагивают мировоззренческие и методологические основания науки, нередко
изменяя сам стиль мышления. Поэтому они по своей значимости могут выходить далеко
за рамки той конкретной области, где они произошли.
Современную науку
характеризует активное противостояние различных направлений и школ. Другой чертой современного
процесса самоопределения науки является ее специфический язык, так что можно
говорить об определенном научном «менталитете», хотя это слово чаще применяется
для обозначения тех слоев духовной культуры, которые не выражены в виде явных
знаний.
Многие крупные открытия в
науке совершаются на вполне определенной теоретической базе. Пример: открытие
планеты Нептун Леверье и Адамсом путем исследования возмущений в движении
планеты Уран на базе небесной механики.
Фундаментальные научные
открытия отличаются от других тем, что они связаны не с дедукцией из
существующих принципов, а с разработкой новых основополагающих принципов. В
истории науки выделяются фундаментальные научные открытия, связанные с
созданием таких фундаментальных научных теорий и концепций, как геометрия
Евклида, гелиоцентрическая система Коперника, классическая механика Ньютона, геометрия
Лобачевского, генетика Менделя, теория эволюции Дарвина, теория относительности
Эйнштейна, квантовая механика. Эти открытия изменили представление о
действительности в целом, т.е. носили мировоззренческий характер. В истории
науки есть много фактов, когда фундаментальное научное открытие делалось
независимо друг от друга несколькими учеными практически в одно время.
Например, неевклидова геометрия была построена практически одновременно
Лобачевским, Гауссом, Больяи; Дарвин обнародовал свои идеи об эволюции
практически одновременно с Уоллесом; специальная теория относительности была
разработана одновременно Эйнштейном и Пуанкаре. Из того, что фундаментальные
открытия делаются почти одновременно разными учеными, следует вывод об их
исторической обусловленности. Фундаментальные открытия всегда возникают в
результате решения фундаментальных проблем, т.е. проблем, имеющих глубинный,
мировоззренческий, а не частный характер. Так, Коперник увидел, что два
фундаментальных мировоззренческих принципа его времени - принцип движения
небесных тел по кругам и принцип простоты природы не реализуются в астрономии;
решение этой фундаментальной проблемы привело его к великому открытию.
Неевклидова геометрия была построена, когда проблема пятого постулата геометрии
Евклида перестала быть частной проблемой геометрии и превратилась в
фундаментальную проблему математики, ее оснований.
1.
Зайцев В.П.
Философия: учебник для высших учебных заведений. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1999.
2.
Зиневич Ю.А.,
Гуревич П.С., Широкова В.А. Философские науки. – М., 2000.
3.
Канке В.А.
Философия. Исторический и систематический курс. – М., 2001.
4.
Мамардашвили М.
Методологические проблемы историко-научных исследований. - М., 1998.
5.
Мигдал Б. Физика
и философия. // Вопросы философии, 2002, № 2.
6.
Орешников И.М.
Философия науки и техники. – Уфа, 2001.
7.
Попов Е.В. Основы
философии. - М., 1997.
8.
Поппер К. Логика
и рост научного знания. -- М.: Прогресс, 1983.
9.
Пуанкаре О науке.
- М., 2001.
10. Рейхенбах Г. Направление времени. –
М., 2001.
11. Сергеев А. История науки. – М., 2001.
12. Скачков Ю.В. Полифункциональность
науки. // Вопросы философии, 2004, № 5.
13. Смирнов И.Н., Титов В.Ф. Философия. -
М., 1998.
14. Тростников В. Научна ли «научная
картина мира»? // Философия, 2001, № 7.