Тема: Обстоятельства исключ.виновность деяния

• Вид работы:
  Другое по теме: Обстоятельства исключ.виновность деяния
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  27.03.2012 12:55:47
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Обстоятельства, исключающие виновность деяния

  Содержание:

  Введение............................................................................................................................................. 3

  Глава 1. Общие сведения о виновности деяния.............................................................................. 4

  1.1. Вина как признак преступления............................................................................................ 4

  1.2. Виды вины и невиновного причинения вреда................................................................... 5

  1.2.1. Умышленная форма вины и её виды................................................................................. 5

  1.2.2. Неосторожная форма вины и её виды............................................................................... 7

  1.2.3. Виды невиновного причинения вреда............................................................................ 10

  Глава 2. Обстоятельства, исключающие виновность деяния....................................................... 13

  2.1. Интеллектуальный критерий невиновности деяния........................................................ 14

  2.2. Волевой критерий невиновности деяния.......................................................................... 16

  Заключение....................................................................................................................................... 19

  Список использованной литературы:............................................................................................ 21

  
  
  

  Введение

  
  

  Вина является основным элементом, позволяющим отграничить караемое Уголовным кодексом деяние от непреступного. Действия, причинившее вред, может внешне объективно соответствовать деянию, запрещенному Уголовным кодексом. Но это не будет означать, что лицо его совершившее будет обязательно привлекаться к уголовной ответственности. В соответствии с ст. 5 УК РФ объективное вменение запрещено. Это значит, что одного объективного критерия для обвинения человека не достаточно. Для привлечения его к уголовной ответственности необходимо наличие такой категории как вина. От сюда следует, что невиновное причинение вреда законным интересам не признается преступлением и соответственно не карается уголовным правом. В ряде случаев ответственность за не виновное причинение вреда устанавливается трудовым и гражданским законодательством.

  В целом, теория уголовного права под виной как одним из элементов субъективной стороны и основным условием привлечения к уголовной ответственности понимает психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Вина является одним из элементов предмета доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства.

  Данная курсовая работа посвящена изучению обстоятельств, исключающих виновность деяния. Актуальность данной работы обусловлена тем, что норма о невиновном причинении вреда является новеллой в отечественном уголовном праве.

  Целью данной курсовой работы является изучение  обстоятельств, исключающих виновность деяния. Для достижения поставленной цели автором сформулированы следующие задачи:

  ·   рассмотреть вину как один из признаков преступления;

  ·   определить виды вины;

  ·   определить виды невиновного причинения вреда;

  ·   рассмотреть обстоятельства, исключающие виновность деяния;

  ·   сделать выводы из рассмотренного материала.

  Методом исследования является анализ уголовного законодательства РФ, научной и учебной литературы в области уголовного законодательства и, в частности, института вины, а также судебной практики и статей.

  Глава 1. Общие сведения о виновности деяния

  1.1. Вина как признак преступления

  
  

  В соответствии с принципом субъективного вменения преступным признаётся деяние, совершённое умышленно (то есть осознанно, при наличии понимания вредного характера причиняемых деянием последствий), либо вследствие преступной неосторожности, то есть виновно. Если вред причинён без вины, содеянное представляет собой уголовно-правовой казус, за который уголовная ответственность не наступает.

  Вина представляет собой определённое внутреннее психическое отношение лица к тому деянию, которое оно совершило, и к его реальным или возможным последствиям[1]. В уголовном праве также используется равнозначное термину «вина» понятие «виновность». В других отраслях права этот термин может иметь иное значение: в частности, в уголовно-процессуальном праве под виновностью понимается «преступность» лица, наличие в его деянии всех необходимых для наступления уголовной ответственности признаков[2]. Соответственно, вердикт присяжных «виновен» имеет более широкий смысл: он означает, что обвиняемый действительно совершил то преступление, в котором он обвиняется, а не просто действовал умышленно либо неосторожно.

  Виновность как признак преступления также означает, что к ответственности не может быть привлечено невменяемое или не достигшее возраста уголовной ответственности лицо, так как такие лица признаются неспособными осознавать вредность совершаемых ими действий, либо контролировать своё поведение.

  Невиновное причинение вреда или уголовно-правовой казус имеет место, когда лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности.

  
  

  1.2. Виды вины и невиновного причинения вреда

  1.2.1. Умышленная форма вины и её виды

  Умысел может иметь две формы — прямую и косвенную. Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

  По своей внутренней структуре прямой умысел может быть весьма сложным. Виновный способен предвидеть возможность наступления различных, не строго определенных в его сознании последствий своего деяния, и желать, т.е. хотеть наступления любого из них. В таких случаях имеется ввиду альтернативный умысел. В других случаях возможные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы, но тем не менее, любые из возможных последствий нацелены на конечный преступный результат. Это имеет место, например, при совершении краж, когда сознанием виновного не определен ни предмет хищения, ни его размеры. Однако кража остается кражей с характерным для нее прямым умыслом. Преступления с неопределенным умыслом могут включать наличие многих возможных преступных последствий, главное условие — это осознание и предвидение лицом не абстрактной, а реальной возможности их наступления и желание этого.

  Содержание умысла виновных характеризуется предвидением возможности наступления широкого диапазона последствий: от уничтожения заминированных автомашин до убийства всех приехавших в кафе членов конкурирующей группировки, а также желанием наступления этих последствий. Тем самым альтернативный умысел реализуется в рамках прямого — на убийство людей общеопасным способом.

  Косвенный умысел - это такой вид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

  Косвенный умысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального элемента - предвидение возможности общественно опасных последствий - уже значительно отличается от соответствующего признака прямого умысла.

  Прежде всего, при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как такое предвидение является признаком только прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий, реальную возможность.

  Как видим, при косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к последствиям, активно желать их ненаступления, может надеяться, что они не наступят, - все это разновидности отношения к преступным последствиям, которое характерно для косвенного умысла. При этом необходимо установить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало их предотвратить.

  Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака).

  
  

  1.2.2. Неосторожная форма вины и её виды

  Преступления по неосторожности делятся на два вида: совершённые по легкомыслию и по небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При легкомыслии с точки зрения интеллектуального момента лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а поэтому и предвидит в общих чертах возможность наступления общественно опасных последствий этих действий (бездействия)[3].

  В теории уголовного права обращалось внимание на то, что при преступном легкомыслии лицо предвидит и осознает две противоположные тенденции: возможность причинения общественно опасных последствий и возможность их предотвращения. При этом он допускает недооценку первой возможности за счет переоценки второй и идет на необоснованный и неправомерный риск. Виновный осознает, что иногда в подобных ситуациях при сходных обстоятельствах наступают общественно опасные последствия, но он убежден, что в данном конкретном случае этого не произойдет, что он в состоянии будет избежать, не допустить наступления вреда. Виновный в целом правильно оценивает данную ситуацию как способную повлечь за собой опасные последствия. Вместе с тем он рассчитывает, что ему удастся предотвратить эти последствия. Он надеется не на случайные обстоятельства, как при косвенном умысле, а на конкретные реальные факторы, которые, по его убеждению, смогут предотвратить опасные последствия[4]. Важно подчеркнуть, что подобное прогнозирование (расчет) должен быть основано не на везении, надежде на удачу, а на достаточно реальных факторах, связанных с профессиональными качествами, опытом и умением самого виновного лица, особенностях используемых им технических средств, орудий, приспособлений, конкретных особенностях обстановки, в которой он действовал, и т.д. В итоге этот расчет оказался самонадеянным, неудачным, когда виновный какие-то обстоятельства недооценил или переоценил, но такое представление у виновного лица было, что и позволяет характеризовать его вину не как умысел, а как легкомыслие[5].

  Поэтому при установлении в содеянном признаков преступного легкомыслия очень важно выяснить обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Выявление этих обстоятельств имеет решающее значение при разграничении преступного легкомыслия и косвенного умысла.

  Таким образом, различие между косвенным умыслом и преступным легкомыслием следует проводить в основном по волевому элементу: в первом случае лицо сознательно допускает наступление предвиденных последствий преступлений либо безразлично относится к их наступлению, а во втором без достаточных к тому оснований рассчитывает их избежать[6].

  Совершение преступления по небрежности с точки зрения интеллектуального момента характеризуется отсутствием у лица, совершающего определенные действия (бездействие), осознания их запрещенности уголовным законом и общественной опасности, а поэтому и отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий этих действий или бездействия.

  С точки зрения волевого момента совершение преступления по небрежности предполагает отсутствие волевых усилий к проявлению внимательности и предусмотрительности при совершении соответствующих действий или бездействия. При этом если бы данное лицо при совершении определенных действий (бездействия) проявило большую внимательность и предусмотрительность, то оно должно было и могло осознать общественную опасность этих действий (бездействия) и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а следовательно, должно было и могло их предотвратить[7].

  При определении наличия или отсутствия небрежности как вида неосторожной вины используются так называемые объективный и субъективный критерии наличия небрежности.

  Объективный критерий небрежности проявляется в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было предвидеть. Объективный критерий показывает, что на лице лежала обязанность предвидеть возможность наступления последствий, выраженная в определенных требованиях предвидеть и вытекаемая из законов, инструкций, приказов, положений, правил безопасности, из обыденных правил предосторожности.

  Субъективный критерий небрежности выражен в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть эти последствия. Он показывает, что именно это лицо, а не усредненный человек, в конкретных условиях благодаря своему уровню образования, культуры, состояния здоровья, опыта, компетентности и т.д. способно предвидеть.

  Этот критерий имеет особое значение, поскольку подчеркивает, что небрежность как вид неосторожной вины может быть только в пределах возможного предвидения последствий, а пределы этого предвидения всегда индивидуальны. Игнорирование этого обстоятельства приводит зачастую к объективному вменению — судебному усмотрению, когда судья не раскрывает содержание психического (должного и возможного) у лица, а подменяет его собственными соображениями и пониманием того, почему должен был и мог предвидеть.

  Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию[8].

  Поэтому, расширительному толкованию неосторожной вины, особенно в виде небрежности в пограничных случаях с казусом, препятствуют два обстоятельства: 1) нормативное определение признаков невиновного причинения вреда; 2) требование закона о том, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, если это специально предусмотрено в статьях Особенной части[9].

  В УК РФ уголовная ответственность за неосторожные деяния предусмотрена, как правило, там, где установлены необходимые правила (нормы, стандарты, технологии) безопасного поведения и профессиональной деятельности. Не опираются на писаные правила лишь составы неосторожных бытовых преступлений против личности, собственности и некоторых других объектов, где действуют обычные и общеизвестные нормы безопасного поведения.

  
  

  1.2.3. Виды невиновного причинения вреда

  От небрежности следует отличать случай, казус — невиновное причинение вреда, т.е. ситуацию, когда лицо не осознает общественной опасности совершаемого им деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

  Невиновное причинение вреда, согласно ст.28 УК, может проявиться в двух видах. Во-первых, когда лицо, совершившее правонарушение не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействий) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Законодатель в ч. 1 ст. 28 УК установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:

  ·   лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;

  ·   лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;

  ·   лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;

  ·   лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.

  Второй вид невиновного причинения вреда предусмотрен в ч.2 ст. 28 УК. Он имеет место в случаях, когда лицо, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.

  Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происшествие, внезапная утрата профессиональных навыков и пр.

  Нервно-психические перегрузки выражаются в особом состоянии организма человека, например, при переутомлении, стрессовом состоянии, вызванном полученным известием, и пр.

  Для признания человека, причинившего вред, невиновным достаточно наличия одного из рассмотренных объективных и субъективных признаков.

  Глава 2. Обстоятельства, исключающие виновность деяния

  
  

  Уголовный кодекс РФ 1996 года характерен тем, что ряд норм которые в нем отражены, ранее не были известны российскому уголовному законодательству. Одной из таких норм является невиновное причинение вреда и рассматривается две его разновидности, одна из которых мало используется на практике. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело наступление преступных последствий своих действий, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическими перегрузками.

  Чем была обусловлена необходимость включения этих норм в новый кодекс и имела ли она реальные основания? Возможно, каждый из случаев такого рода в судебной практике можно отнести к неосторожности, определив его, как преступное легкомыслие или преступную небрежность или же просто закрыть дело за отсутствием состава либо события преступления? Выяснению обстоятельств, исключающих виновность деяния в сравнении с неосторожностью посвящена вторая глава данной курсовой работы.

  Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. Но, в отличие от небрежности, «случай» характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины.

  В литературе, как и в судебной практике, «случай» как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия. Далее мы подробно рассмотрим критерии, которые отличают невиновное причинение вреда от преступной небрежности и преступного легкомыслия.

  Каждую из форм вины можно охарактеризовать, основываясь на двух элементах: интеллектуальном и волевом. Автор в первую очередь рассмотрит интеллектуальный критерий, так как он характеризует отношение субъекта к своим действиям.

  2.1. Интеллектуальный критерий невиновности деяния

  Для наиболее полного рассмотрения обстоятельств, исключающих виновность деяния, остановимся на рассмотрении их в сравнении с преступной небрежностью. Небрежность — единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных, однако их не предвидение вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет собой форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, интересам других лиц.

  Преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий, но при ряде обстоятельств должно было и могло предвидеть их, таким образом интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак означает не предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, включая в себя отсутствие сознания общественной опасности совершаемого им действия или бездействия и отсутствие предвидения преступных последствий. Именно в этом признаке проявляется сходство небрежности и невиновного причинения вреда: согласно п. 1 ст. 28 УК РФ «деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало общественной опасности своих действий».

  Положительный признак, в свою очередь, обладает субъективным и объективным критерием. Объективный критерий означает, что виновный должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий; субъективный — что он мог их предвидеть, но только в том случае, если «при данных обстоятельствах эти последствия мог бы предвидеть всякий другой человек[10]». То есть отсутствие обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий исключает вину данного лица в их фактическом наступлении.

  Согласно п. 2 ст. 26 преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

  При определении преступного легкомыслия законодатель не касается психического отношения лица к своему общественно опасному действию (бездействию), а ограничивается характеристикой отношения только к последствиям. Интеллектуальный момент данного преступного деяния раскрывается через ряд характерных признаков.

  Во-первых, сознание субъектом общественной опасности совершаемого им действия или бездействия, которое содержит потенциальную угрозу причинения тяжких последствий. Во-вторых, лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Нужно отметить, что несмотря на то, что виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, он не обличает их в какую-либо конкретную форму, а абстрактно представляет их наступление. В-третьих: субъект, «самонадеянно рассчитывая на предотвращение преступных последствий» представляет наличие каких-либо факторов, способных, по его мнению, помочь их избежать.

  Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

  Таким образом, мы можем говорить о том, что при невиновном причинении вреда интеллектуальный момент отсутствует, то есть отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями, но только в том случае, если мы рассматриваем деяния, предусмотренные п. 1 ст. 28 УК РФ.

  
  

  2.2. Волевой критерий невиновности деяния

  Рассматривая волевой критерий невиновности следует отметить, что сходство между легкомыслием, небрежностью и невиновным причинение вреда заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно-опасных последствий. Однако, при легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать какие-либо факторы в своих интересах, то есть для предотвращения опасных последствий.

  Волевое содержание небрежности означает:

  1. Волевое решение о выборе способа общественно значимого поведения.
  2. Волевой характер совершаемого виновным действия или бездействия.
  3. Отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

  Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.               Нужно отметить, что при небрежности волевые действия обусловлены «дефектом сознания», т.е. представляются лицом либо общественно полезными, либо общественно нейтральными. В этом состоит различие между легкомыслием и небрежностью.

  Невиновное же причинение вреда характеризуется тем, что лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий, следовательно, оно не может иметь положительного, как в прочем и отрицательного отношения к их наступлению.

  Подводя итог выше сказанному, следует отметить, что невиновное причинение вреда имеет внешние признаки преступления, но в отличие от неосторожности оно лишено элемента вины, т.е. объективного и субъективного критериев и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Причем субъективный случай может быть констатирован из-за отсутствия обоих критериев или одного из них.

  Однако, все выше изложенное относится к п.1 ст.28 УК РФ. Далее мы подробно рассмотрим случаи, предусмотренные п.2 ст.28 УК РФ. Данная разновидность невиновного причинения вреда еще мало изучена и достаточно редко применяется на практике, что объясняется несоответствием уголовного судопроизводства требованием развития общественных отношений.

  При обстоятельствах предусмотренных в данной статье, т.е. невозможности предотвратить общественно опасные последствия в силу не соответствия своих психофизиологических качеств, требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, причинения вреда признается невиновным не из-за отсутствия умысла или неосторожности. Оно признается случайным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения к общественно опасным последствиям, а именно вследствие, невозможности предотвратить их наступление по одной из двух  указанных в законе причин.

  Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, охватываемые предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность в силу несоответствия психофизиологических качеств этого лица требованиям экстремальных условий. Таковыми следует считать неожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять единственно правильное решение и найти способ предотвращения общественно опасных последствий.

  Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемые предвидением лица обусловлено несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам. Примерами подобного несоответствия могут служить вынужденная работа в две смены подряд  пилота самолета либо машиниста электровоза.

  Определить уровень психофизиологических возможностей конкретного человека, а также сделать вывод об их соответствии или несоответствии требованиям экстремальных условий либо недопустимым нервно-психическим перегрузкам невозможно без применения специальных познаний в области психологии, физиологии, а в ряде случаев — психиатрии. Поэтому для применения части второй ст. 28 УК РФ необходимо получить заключение судебно-психологической, а в ряде случаев — комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы. Это также является весьма трудным. Во-первых, вследствие дороговизны и сложности данных процедур. Во-вторых, из-за того, что крайне сложно определить психофизические возможности организма каждого конкретного человека. Зачастую это может привести к тому, что лицо, свершившее  преступление, освобождается от уголовной ответственности, а человек, оказавшийся жертвой экстремальной ситуации вынужден нести наказание.

  Тем не менее, автор считает, что введение данной статьи в уголовный кодекс было необходимо. Прослеживая тенденции развития уголовного законодательства, мы можем отметить, что наблюдается склонность к смягчению уголовной ответственности,  на первое место выступает принцип гуманизма, а данная статья исключает виновность деяний, которые раньше признавались преступными.

  
  

  Заключение

  
  

  На основании рассмотренного материала мы можем сделать следующие выводы:

  Одним из важных нововведений Уголовного кодекса РФ 1996 г. является норма о невиновном причинении вреда, в частности положение о том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело наступление преступных последствий своих действий, не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическими перегрузками.

  Несмотря на некоторые сложности с установлением критериев соответствия психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическими перегрузками, данная норма всё же даёт возможность исключить виновность лица и освободить от уголовного наказания.

  Также крайне важно различать невиновные деяния и преступную неосторожность. В данной работе автор делит критерии на интеллектуальный и волевой. В отличие от неосторожности, при невиновном причинении вреда интеллектуальный момент отсутствует, то есть отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями, но только в том случае, если мы рассматриваем деяния, предусмотренные п. 1 ст. 28 УК РФ.

  Что касается волевого критерия, невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий, следовательно, оно не может иметь положительного, как в прочем и отрицательного отношения к их наступлению.

  Чёткое понимание обстоятельств, исключающих виновность деяния, крайне важно для правильной квалификации правонарушений и освобождения от уголовной ответственности лиц, в действиях которых отсутствует один из обязательных признаков преступления — вина. Знание и правильное применение таких обстоятельств позволит сократить число судебных ошибок и привлечённых к уголовной ответственности невиновных лиц.

  Список использованной литературы:

  
  

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ.
  2. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов - «Волтерс Клувер», 2005. С. 140.
  3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006. С. 411.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 215.
  5. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 138.
  6. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев (3-е изд., доп. и испр.) - «Юрайт-Издат», 2004. С. 113.
  7. Советское уголовное право. Общая часть. — М.: МГУ. 1974 г.

  
  

  ---

  [1]    Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 138.

  [2]    Там же. С. 136.

  [3]    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006. С. 411.

  [4]    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 215.

  [5]    Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов - «Волтерс Клувер», 2005. С. 140.

  [6]    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 215.

  [7]    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006. С. 411.

  [8]    Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов - «Волтерс Клувер», 2005. С. 140.

  [9]    Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев (3-е изд., доп. и испр.) - «Юрайт-Издат», 2004. С. 113.

  [10]  Советское уголовное право. Общая часть. — М.: МГУ. 1974 г.

Скачать неопознаный вид работы