На современном этапе
развития российской экономики наблюдается активизация интеграционных процессов
на основе формирования холдинговых компаний в различных отраслях
промышленности. Особенно ярко это проявляется в топливно-энергетическом,
металлургическом комплексах, а так же в тяжелом машиностроении и химической
промышленности.
Стабилизация
экономической и политической ситуации в стране, рост профессионализма
менеджеров, управляющих компаниями, изменение отношении собственников к своему
имуществу не с позиции "временщика", а с точки зрения долгосрочного,
ориентированного на перспективу управления позволяют надеяться на
восстановление промышленного потенциала и развитие промышленности в целом.
Вопрос о долгосрочном и успешном развитии бизнеса напрямую связан с
эффективностью работы компании. Одним из широко применяемых способов повышения
эффективности деятельности компании является построение холдингов.
Несмотря на имеющиеся
достижения и положительные результаты их деятельности, пока нельзя утверждать,
что удалось создать все необходимые предпосылки для использования преимуществ
интеграции в целях развития реального сектора экономики, проведения структурных
преобразований в промышленности, повышения конкурентоспособности отечественных
товаров. На сегодняшний день отсутствует целостный и обоснованный механизм
развития корпораций, скоординированный с процессами реформирования и
реструктуризации промышленности, ее отраслей и конкретных предприятий. В этих
условиях особую актуальность приобретает необходимость решения проблем
повышения обоснованности создания корпоративных структур и оценки эффективности
действующих.
Исследование процесса
появления в деловом обороте такого типа хозяйствующих субъектов как корпорации,
по нашему мнению, необходимо как по теоретическим причинам, так и в связи с
требованиями практики. Зачастую экономисты, используя этот термин, вкладывают в
него разный смысл. Поэтому мы посчитали целесообразным на основе сопоставления
различных мнений, конкретизировать наиболее существенные аспекты понятия
"корпорация" и попытаться на этой основе раскрыть понятие управления
деятельностью корпораций.
Для начала рассмотрим
наиболее распространенные точки зрения на данный вопрос. Как указывает П.
Степанов[1],
"термин "корпорация" происходит от латинского выражения
"corpus habere", обозначающего права юридической личности. Такие
права стали признаваться за частными союзами в Римской империи в императорский
период (начиная со 160-х годов н.э.), однако окончательного признания
гражданско-правовых союзов как равных с физическими лицами субъектов права в
Риме так и не произошло". На основе сказанного можно предположить, что
термин "корпорация" изначально является синонимом термина
"юридическое лицо".
Однако Рубцов С. в своей
интернет-монографии "Целевое управление корпорациями" приводит
несколько определений изучаемого термина, данных специалистами по
рассматриваемому вопросу. В частности, "с точки зрения Дюркгейма,
корпорация – это объединение по профессиональному признаку, которое должно лечь
в основу устройства грядущего общества XX-XXI вв., в основу корпоративного
государства. Корпорация – социальный институт, который должен быть
искусственно, сознательно реконструирован, возобновлен, снабжен самосознанием,
технологией действия, очерчен законодательно, вписан в существующие структуры
государства"[2].
С другой стороны
"следуя Гэлбрэйту, современная корпорация – это определенная группа лиц,
профессионально занимающихся выработкой и принятием управленческих решений,
обладающая в этом качестве самосознанием и последовательно употребляющая
развитые современные технологии принятия решений".
Существование нескольких
подходов к определению термина "корпорация" признает С. Чернышев,
утверждая, что "первое значение слова "корпорация" – конкретный
тип юридического лица, переводимый калькой с английского "corporation".
Это пример совершенно варварского обессмысливания термина, исторически
возникшего совершенно по другому поводу. Очевидно, что многие термины нашей
речи как бы состоят в первом браке, и этот их брак с некоторым значением крайне
неудачен. Им предстоит скандальный развод и второй брак, который заключается,
на сей раз, уже на небесах.
Второе значение слова
"корпорация" – профессиональное объединение, широко распространенное
в средние века: корпорация кожевенников, суконщиков, золотых дел мастеров и пр.
Такие корпорации существовали веками. В основном, они связаны с феодализмом.
Это целый мир, очень интересный, сочный, яркий, который частично описан в
литературе.
Третье значение слова
"корпорация" – некое зеркальное отражение или возобновление,
возрождение этого исторического феномена на новой основе. О том, что так будет,
писал классик социологии Дюркгейм еще почти 100 лет назад. То, что он понял о
корпорациях, еще предстоит нам всем осознать.
Таким образом, подводит
итог С. Чернышев, современная корпорация – определенная группа лиц,
профессионально занимающихся выработкой и принятием управленческих решений,
обладающая в этом качестве самосознанием и шаг за шагом употребляющая развитые
современные технологии принятия решений"[3].
Фактически он интерпретирует представленный выше подход Гэлбрейта.
В России возникновение корпоративной формы бизнеса вызвано не
требованиями экономической практики, а попытками путем законодательного
регулирования создать институт рыночной экономики, нашедшего широкое применение
за рубежом. Однако этот факт не повлиял на стремительное развитие акционерной
формы предпринимательских объединений, ставших основной формой организации
крупного капитала России вплоть до революции 1917 года.
Говоря о перспективах развития предпринимательских форм объединений,
необходимо отметить, что, по нашему мнению, акционерная форма и в будущем
останется высшей формой. Это предположение подтверждает и практика, т.к. после
возникновения акционерного общества следующей формой на этапе исторического
развития стало общество с ограниченной ответственностью. Что является не
усложнением, а упрощением организационной формы акционерного общества. Другой
причиной, в связи с которой мы предполагаем не будет происходить возникновение
более сложных форм предпринимательских объединений, является возрастающая роль
комбинирования различных форм предпринимательских объединений в рамках корпораций,
позволяющее получать интегрированные структуры с необходимыми правовыми
характеристиками.
Если все вышеизложенное
суммировать и на этой основе попытаться сформулировать некий целостный подход,
то картина с идентификацией корпораций может быть следующей.
Во-первых, необходимо
признать, что использование понятия "корпорация" для описания
определенных групп людей, занимающихся однотипной деятельностью, имеет право на
существование. В этой связи оправдано употребление понятий "корпоративные
интересы" и "корпоративная культура".
Во-вторых, для целей
описания хозяйствующих субъектов необходимо четко определить границы применения
понятия "корпорация". На наш взгляд, оно применимо для юридических
лиц, удовлетворяющих нескольким условиям. В частности, это не
"учреждение" в юридическом смысле слова.
В развитие сказанного
можно отметить, что в рамках корпораций как хозяйствующих субъектов существует
несколько групп лиц, преследующих свои собственные цели, то есть
"корпораций" в историческом смысле этого слова:
·
во-первых,
"корпорация" акционеров (собственников);
·
во-вторых,
"корпорация" наемных руководителей высшего звена, подотчетных
собственникам;
·
и, в-третьих,
наемные работники.
То есть, в корпорации
существует трехуровневая иерархия управления. Данное предположение позволяет
отделить корпоративное управление от управления деятельностью корпорации.
Корпоративное управление – это отношения между верхним и средним уровнем
иерархии. Иными словами, под корпоративным управлением в работе понимается
управление наемными менеджерами конкретным хозяйствующим субъектом вне
зависимости от его формы собственности в интересах хозяев (собственников). То
есть хозяева делегируют право пользования хозяйствующим субъектом как объектом
собственности наемным менеджерам на срок действия менеджерского контракта.
Отношения между средним и
нижним уровнем иерархии составляют суть управления деятельностью корпорации.
Иными словами, управление деятельностью корпорации – это целенаправленное
воздействие на ход функционирования хозяйствующего субъекта, имеющего
конкретную форму собственности и подпадающего под законы о корпорациях (в
частности, в России действуют Федеральный закон "Об акционерных обществах",
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и др.), то есть
хозяйствующие субъекты имеют публичную форму собственности (заранее не
определен круг владельцев, нет публичных эмиссий). Здесь хозяева не обязательно
делегируют какие-либо права наемным менеджерам, они могут и сами участвовать в
процессе управления.
Для того чтобы понять
сложную природу отношений, которые призвана регулировать система корпоративного
управления, рассмотрим, какие интересы преследует каждый из участников
корпоративных отношений (табл. 1).
Таблица .1
Интересы отдельных групп
участников корпоративных отношений
|
Заинтересованные группы
(«соучастники»)
|
Основные интересы
|
|
Акционеры / собственники
|
Получение максимальной отдачи на
вложенный капитал с учетом риска, увеличение стоимости компании
|
|
Менеджмент
|
Стабильность развития компании и
прочность собственного положения (карьерный рост)
|
|
Кредиторы
|
Возврат собственных средств с
процентами
|
|
Служащие компании
|
Гарантия занятости и получения
заработной платы
|
|
Партнеры
|
Платежеспособность компании,
продолжение деятельности в определенной сфере бизнеса, надежное
взаимодействие с компанией
|
|
Государственные органы
|
Стабильность деятельности компании
для выплаты налогов и сохранения рабочих мест, экология
|
Многие авторы
классифицируют толкование термина по направлениям, отражающим отдельные аспекты
корпоративного управления. Так, с точки зрения психологии менеджмента,
корпоративное управление есть управление, которое порождает корпоративную
культуру, комплекс общих традиций. Подход с точки зрения финансовой системы
определяет корпоративное управление как институциональные соглашения,
обеспечивающие трансформацию сбережений в инвестиции и распределяющие ресурсы
среди альтернативных пользователей в индустриальном секторе. С правовой точки
зрения - это система, которая регулирует распределение прав и обязанностей
между различными участниками бизнеса. Рассмотренные подходы в отдельности не
выявляют сущности проблемы, а лишь отражают те или иные аспекты проявления
корпоративного управления, ограничивающие его выполнением какой-либо функции.
Рассмотренные точки
зрения на проблему корпоративного управления, многообразие и неоднозначность
интерпретации которых усложняет прикладные решения в данной сфере, обусловили
целесообразность систематизации подходов к определению понятия «корпоративное
управление» по объединяющим их признакам (рис. 1).
Рисунок 1 - Подходы к
определению корпоративного управления
Ключевой задачей
корпоративного управления является защита интересов определенного круга
участников отношений от неэффективной деятельности управленческого звена.
Гарантии эффективного использования предоставленных ресурсов в условии
возникновения агентских конфликтов (табл. 2) корпоративное управление дает
через механизмы корпоративного контроля[4].
Таблица 2
Основные типы агентских
конфликтов
|
Проблема
|
Собственники
|
Менеджеры
|
|
Имидж руководства корпорации
|
Стремление к экономии
|
Стремление к роскоши
|
|
Выбор горизонта инвестирования
|
Долгосрочный
|
Краткосрочный
|
|
Отношение к риску
|
Собственники несут риск по
решениям принятым наемными менеджерами
|
Менеджеры принимают решения, по
которым, как правило, не несут ответственности.
|
|
Эффективное использование прибыли
|
Получение в виде дивидендов либо
капитализации, по ставке не ниже нормы доходности
|
Увеличение собственного влияния в
корпорации и собственного благосостояния
|
|
Отношение к корпорации
|
Как к одному из источников доходов
|
Как к единственному источнику
дохода
|
|
Стремление к установлению контроля
над корпорацией
|
У держателей крупного пакета -
сильное, у мелкого собственника -низкое
|
Сильное
|
|
Отношение к продаже корпорации
|
При достаточной премии за продажу
пакета акций - положительное
|
Как правило, отрицательное
|
|
Стремление к осуществлению личных
затрат за счет корпорации
|
Низкое
|
Высокое
|
Эти механизмы
используются не только собственниками для предотвращения оппортунистического
поведения менеджеров, но и последними - в целях противодействия контролю со
стороны собственников. Различные комбинации механизмов, обусловленные
историческими, социально-культурными, политическими факторами, образуют модели
корпоративного управления[5].
Исследователи выделяют, прежде всего, англо-американскую, опирающуюся на
безусловный приоритет прав акционеров и контроль через рынки капиталов, и
немецкую, японскую модели корпоративного управления - модели банковского
контроля. Их же можно разбить на две группы, тяготеющие к двум противоположным
системам, соответственно: «аутсаидерскои» и «инсайдерской» .
Корпоративное управление
— это система организационно-управленческих отношений между субъектами
собственности и ключевыми заинтересованными группами, направленных на
субординацию и гармонизацию их интересов посредством комплекса внутренних и
внешних механизмов, способствующих достижению общекорпоративных целей.
Основные
источники формирования рисков корпоративного управления можно разделить на три
группы:
- риски
реализации прав акционеров;
- риски
деятельности органов управления компанией;
- риски
раскрытия информации.
Идентификация рисков корпоративного управления
сопряжена, помимо прочего, с определением их границ. С одной стороны, всегда есть соблазн включить в
их состав все риски, которые сопутствуют
процессам реструктуризации. С другой стороны, существует реальная опасность
недооценки и неучета существенных рисков, формирующихся в конфликтных условиях взаимодействия ключевых
участников корпоративного управления.
В центре внимания кодексов и других стандартов корпоративного управления находятся, прежде всего, акционеры, в то время
как прочим финансово заинтересованным лицам
уделяется меньше внимания. Так, рейтинги корпоративного управления, присваиваемые агентством Standard & Poor's, в которых
учитываются риски корпоративного управления, предназначены для так
называемых финансово заинтересованных
лиц компании, но в первую очередь для ее акционеров. При расчете Институтом корпоративного права и управления
рейтинга корпоративного управления (CORE-рейтинга) особое внимание также уделяется оценке
рисков для инвесторов, в том числе рисков
нарушения прав акционеров.
Такой подход к оценке рисков
корпоративного управления является достаточно узким и зачастую недооценивает
роль заинтересованных сторон в системе корпоративного управления компании и, соответственно,
рассматривает не риски всей системы корпоративного управления, а только риски
для одной из трех групп ключевых участников корпоративного управления -
инвесторов (акционеров) компании.
По мнению ряда авторов, риски
корпоративного управления вытекают «из отношений между акционерами и менеджерами, различными группами
акционеров, обладающими неравными
возможностями для организации контроля за системой управления компанией,
между компанией и иными группами, заинтересованными в ее деятельности и способными оказать на нее
влияние».
Исходя из общепринятого определения корпоративного
управления, риском в данной системе можно считать любую возможность отклонения
системы взаимоотношений между менеджерами компании, владельцами и другими заинтересованными сторонами от
состояния, при котором данная система обеспечивает эффективность деятельности компании и гармонизацию интересов владельцев,
менеджеров и других заинтересованных
сторон.
Таким образом, риск корпоративного управления можно трактовать как угрозу
нарушения (и как итог, нереализацию) экономических интересов для всех участников
корпоративного управления.
Структура собственности
является отправной точкой в анализе систем корпоративного управления, так как
именно она задает структуру ключевых конфликтов между субъектами корпоративных
отношений. Выделяют два основных типа конфликтов[6]:
1.
Если собственность
распылена, то возникает ситуация типа «сильные менеджеры - слабые акционеры».
Реальный контроль над компанией осуществляют менеджеры, акционеры же несут
значительные риски, связанные с недобросовестным поведением первых.
Распыленная структура
собственности характерна для корпораций в англосаксонских странах, где в
большинстве крупных компаний количество акционеров исчисляется сотнями тысяч, а
самые крупные пакеты акций - единицами процентов. В США их называют
stockholder's — владельцы запасов. По существу они рантье, но американская
традиция заключается в том, что именно их считают собственниками предприятия.
Распыленность пакета
акций наряду с высоким уровнем развития рынка ценных бумаг приводят к тому, что
большинство акционеров не привязано к корпорации какими-либо обязательствами и
оценивают свою вовлеченность в дела только по размерам выплат дивидендов либо
по приросту курсовой стоимости акций. Такая легкость смены собственников
смещает акцент в системе разделения власти в пользу профессионального
менеджмента корпорации.
2.
Если собственность
сконцентрирована, то возникает ситуация типа «слабые менеджеры — слабые
миноритарные акционеры — сильные контролирующие акционеры». Контроль над
компанией принадлежит крупным акционерам, которые имеют и возможности, и
интерес полностью подчинить себе менеджеров, риски же, связанные с
корпоративным управлением, несут миноритарные акционеры, интересы которых могут
быть ущемлены.
Такая форма собственности
характерна для корпораций германской и японской моделей управления. В Германии
на долю пяти крупнейших акционеров приходятся более 40% акций каждой из
корпораций. Это более чем в 2 раза превышает степень концентрации собственности
для английских фирм, на 60%выше, чем для американских, и на 25% выше, чем для
японских компаний. В Германии доля компаний, имеющих одного крупного
собственника, владеющего более 50% находящихся в обращении акций фирмы,
составляет свыше 25%,в США, Великобритании и Японии она значительно ниже и
находится примерно на одном уровне[7].
Структура собственности,
обусловливающая формы реализации права контроля, предполагает использование
внутренних, построенных на основе непосредственных взаимоотношений акционеров и
менеджеров корпорации или же опосредованных через совет директоров, и внешних
механизмов контроля, основанных на эффективном функционировании внешних
посредников во взаимоотношениях собственников и управляющих корпорации.
Зарубежная теория и практика выработала достаточно эффективную систему
корпоративного управления, состоящую из механизмов внутреннего и внешнего
контроля.
Существование в странах с
развитой рыночной экономикой эффективно действующего финансового рынка, чуткого
к положению дел в корпорации, выявляет некомпетентность руководства и служит
одним из основных внешних механизмов контроля, ориентирующих менеджеров либо на
максимизацию прибыли, либо на поддержание ее на уровне, удовлетворяющем
требованиям фондового рынка. Не привязанность мелких акционеров к компании и
снижение курса акций способствуют массовому уходу акционеров, которые
предпочитают продать акции на финансовом рынке (голосовать «ногами») и
подвергнуть компанию поглощению со стороны более сильных конкурентов. Так как
заниженная цена акции корпорации по сравнению с возможной объясняется
неэффективностью управления корпорацией, то, чтобы извлечь экономическую выгоду
от ее поглощения, приобретатель меняет менеджмент корпорации. Если менеджеры и
не стремятся к максимизации прибыли корпорации, существование эффективного
рынка ценных бумаг заставляет работать их с прибыльностью не меньшей, чем
требования фондового рынка[8].
Таким образом, акционеры
недовольные политикой, проводимой управляющими, могут избрать два основных
варианта действий:
-
активные действия, выражающиеся в
поиске подходящей компании с целью осуществления поглощения и смены
менеджмента;
-
пассивные действия, выражающиеся в
продаже акций на фондовом рынке. Такие продажи вкупе с негативными ожиданиями
инвесторов относительно будущего неэффективно управляемой компании приводят к
снижению стоимости акций и соответственно облегчают поглощение.
Отсутствие реальных
внешних механизмов корпоративного управления в сочетании с высокой
концентрацией акционерного капитала у менеджмента компаний делает необходимым
упор на внутрифирменные механизмы корпоративного контроля. Однако и здесь в
силу нескольких причин проявляется неэффективность этих механизмов. Внутренний
механизм корпоративного управления в виде прямого контроля со стороны
акционеров затруднителен по причинам того, что владение немалой частью акций
ставит высший менеджмент в один ряд с другими субъектами корпоративного
контроля. Отсутствие специального законодательства, устанавливающего
экономическую ответственность за качество управленческих действий менеджеров,
приводит к злоупотреблениям, связанным с выплатой чрезмерно высоких
вознаграждений, что является дополнительным риском для миноритарных акционеров.
Сравнение структуры
совета директоров и структуры акционерного капитала показывает, что если
инсайдеры являются доминирующими собственниками, то свой контроль они сохраняют
практически всегда (табл. 3).
Таблица 3
Соотношение
доминирования инсайдеров и аутсайдеров в структуре собственности и совете
директоров (в % к общему числу респондентов)
|
Доля инсайдеров в собственности АО
|
Всего АО
|
Представительство инсайдеров в
совете директоров
|
более 50 %
|
менее или равно 50 %
|
|
Более 50 %
|
81
|
27,5
|
2,6
|
|
Менее или равно 50 %
|
188
|
29,0
|
40,9
|
|
Всего АО
|
269
|
152
|
117
|
Как показывают
исследования, чаще всего в состав совета директоров входят представители
менеджмента (на 80% предприятий), представители трудового коллектива (60%) и
представители других промышленных предприятий (30%)[9]. Средняя доля участия инсайдеров в
составе совета директоров составляет более 57%, суммарная доля участия внешних
собственников (без учета органов власти) не превышает трети членов совета. На
предприятиях, где отсутствует формальное доминирование инсайдеров, во многих
(40%) случаях контроль в совете принадлежит их представителям.
Исследование структуры
советов директоров 45 крупнейших российских компаний, проведенное Standard
& Poor's в октябре 2003 г., показало, что представители мажоритарных
акционеров и менеджмента составляли в советах директоров 30 и 24%
соответственно. Подобная ситуация приводит к тому, что советы директоров не
выполняют своих стратегических и контрольных функций и не играют существенной
роли в защите интересов акционеров, являясь инструментом реализации позиций
исполнительных органов акционерных обществ. Большинство российских предприятий
слабо применяет практику участия независимых директоров[10] в качестве противовеса неограниченному
контролю менеджеров в советах директоров. В связи с этим процесс принятия
решений отражает волю «реальных» собственников в удовлетворении частных
интересов при отсутствии «информационной прозрачности» компаний.
Рассмотренные тенденции
перераспределения и концентрации капитала, специфика различных механизмов
корпоративного контроля в России позволяют оценить характер модели
корпоративного управления в рамках национальной экономики.
Концепция развития
российского корпоративного управления по англоамериканской модели основывалась
на ожидании формирования силы в виде инвестиционных фондов, способной
осуществлять корпоративный контроль. Расчет делался на то, что в результате
ваучерной приватизации, предоставившей возможность небанковским структурам аккумулировать
крупные пакеты акций предприятий, сложится структура с доминированием групп
инвестиционных и чековых инвестиционных фондов. Однако их доля в общей
структуре капитала предприятий составляет всего 4,3%[11].
Неразвитость финансовых
рынков, в результате которой курсы ценных бумаг не отражают реальной стоимости
компаний, приводит к тому, что отсутствует один из важных дисциплинирующих
менеджмент индикаторов — рыночная стоимость компании. Капитализация рынка
колеблется в пределах 90-100 млрд. долл.[12],
а работает на нем максимум несколько десятков эмитентов. Из них десять создают
90%, а два-три - половину оборота. Биржевые и внебиржевые рынки ценных бумаг,
хотя и действуют номинально, эффективного перелива капитала не обеспечивают.
Необходимо отметить, что результатом
последних реформ стал рост активности инвестиционных фондов, что может
послужить толчком в направлении их включения в систему корпоративного
управления. Но на основе наметившихся тенденций возможна иная модель
корпоративного управления, в которой субъектом контроля может являться
инвестиционная компания, но осуществляя контрольные функции с помощью не
внешних - через фондовый рынок, а прямых методов воздействия через
представительство в советах. В 2004 г., по мнению многих экспертов и предпринимателей,
в результате начала практической реализации пенсионной реформы на российском
фондовом рынке в весьма значительных объемах (35-40 млрд. руб.) появятся деньги
пенсионных фондов и страховых компаний, которые будут искать возможности
вложения[13].
Если инвестиционные компании смогут задействовать инвестиционный потенциал
населения (только инвалютные сбережения населения оцениваются в 160 млрд.
долл.), то, по оценкам многих специалистов, они станут реальными претендентами
на корпоративный контроль.
Пока же высокая
концентрация собственности и сохраняющееся относительно слабое развитие
российского фондового рынка позволяют говорить о возможном осуществлении этого
признака модели управления лишь в перспективе. Сегодня результаты
производственной деятельности привлекают большее внимание акционеров, чем
деятельность на фондовом рынке.
Можно констатировать, что
российская модель не будет точной копией американской или немецкой модели, по
крайней мере, в отношении роли банков и фондового рынка в качестве субъектов корпоративного
контроля. Однако стоит отметить близость нашей модели к европейской
континентальной по степени концентрации и роли инсайдеров в ней. Схематически
тенденции эволюции корпоративного законодательства и корпоративных структур в
России в 1990-е гг. показаны на рис. 2.
Рисунок 2 - Политика в
сфере корпоративного управления и реакция бизнеса
Есть точка зрения,
которая сводится к тому, что формирующаяся в России структура собственности
носит пока переходный характер, а предприятия российской промышленности
используют различные модели корпоративного контроля[14], а именно:
Модель «частного
предприятия», в которой крупнейший собственник — директор, при этом мелкими
акционерами могут быть другие менеджеры, рядовые работники, органы власти
(«предпринимательский тип»). В этой модели высок риск плохого качества
менеджмента, а при расширении бизнеса — риски несоответствия его новых
масштабов стилю и методам управления.
Модель «коллективной
менеджерской собственности», в которой также совмещены функции собственников и
управляющих. В подобном «кооперативе менеджеров» группа высших управляющих
предприятия концентрирует контрольный пакет акций («групповой тип»).
Существенная черта данной модели —отлаженный конфликт собственников. Кроме
того, уже в краткосрочном периоде наблюдаются и другие риски, связанные с
функционированием системы управления: трудности замены менеджера-акционера,
проблемы формирования единой управленческой команды из числа акционеров и
наемных служащих.
Модель с
концентрированным внешним владением, где внешний собственник распоряжается
контрольным пакетом акций, а менеджеры — наемный персонал или владельцы
небольших пакетов акций (3-5%) («капиталистический тип»). Некоторые риски для
предприятия коренятся в мотивации собственника, определяемой интересами его
бизнеса в целом. Другие риски связаны с оппортунистическим поведением
менеджмента. Данная модель сформировалась в ходе вторичного перераспределения
акционерной собственности.
Модель с распыленным
владением, где контроль фактически принадлежит менеджменту предприятия
(«коллективный тип»). Для данной модели характерно то, что менеджер (команда
менеджеров) обычно является собственником пакета акций средних размеров
(5-10%). При этом остальные акции распылены среди мельчайших акционеров —
инсайдеров и сторонних лиц, частично находятся в виде небольших пакетов у
государственных органов, институциональных инвесторов, других собственников. На
первый взгляд подобная модель схожа с типом корпоративного управления, где его
эффективность поддерживается, прежде всего, развитым фондовым рынком,
«прозрачным» рынком корпоративного контроля. В российских условиях, как
выяснилось ранее, говорить о наличии таких рынков пока рано.
Таким образом, среди
ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления
можно выделить:
-
перманентный процесс перераспределения
собственности;
-
высокую долю аффилированных лиц в
структуре собственности многих компаний, что затрудняет оценку корпоративного
управления (порой невозможно определить реального, а не номинального
собственника);
-
низкие стандарты раскрытия информации о
деятельности компаний препятствуют привлечению внешних инвесторов, в первую
очередь иностранных;
-
интересы внешних собственников не
являются приоритетными;
-
специфические мотивации многих инсайдеров
(менеджеров и крупных акционеров) связанны с контролем финансовых потоков
компании;
-
слабую и нетипичную роль традиционных
внешних механизмов корпоративного управления, не позволяющих использовать
косвенные методы контроля со стороны акционеров;
-
высокую концентрацию акционерного
капитала, в рамках которой происходит консолидация контроля;
-
нестабильность макроэкономической
ситуации и наличие больших рисков для потенциальных акционеров, побуждающих их
к владению крупным пакетом акций в качестве страховки от убытков;
-
неэффективный государственный
инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав
акционеров)[15].
Как показывает практика, законодательные акты, регулирующие корпоративные
отношения в России, носят рекомендательный характер организации взаимодействия
сторон, определяя лишь круг их интересов и компетенцию[16]. Поэтому собственникам и менеджменту
общества предоставляются широкие возможности по конструированию отношений между
собой.
Российской практике корпоративного управления присуще
отсутствие силы, способной осуществлять корпоративный контроль и являться
противовесом сложившемуся инсайдерскому контролю. Поэтому, когда традиционные
модели корпоративного управления не работают, возникает предпринимательская
модель корпоративного управления (рис. 3).
В такой модели наряду с формальными механизмами
корпоративного управления формируется неформальным путем
предпринимательское ядро, перехватывающее функции управления бизнесом и
подменяющее собой все формальные механизмы корпоративного управления. При этом
идет непрерывная борьба за перехват предпринимательской функции со стороны
разных групп, так как интересы тех, кто не попал в предпринимательское
ядро, никак не защищены.
Рисунок 3
- Предпринимательская
модель корпоративного управления
Очевидно, что в России класс собственников не скоро
отойдет от управления компаниями хотя бы потому, что административный
ресурс по-прежнему является важным инструментом достижения успешности
бизнеса в рамках политизированного управления корпорациями. Изменение
данного состояния возможно только эволюционным путем, обусловленным
возникновением соответствующих внешних условий. Пока же важной
специфической характеристикой российской модели корпоративного управления
является извлечение доходов от акционерной собственности не через прибыль, а
через контроль доминирующего собственника над финансовыми потоками компании.
Проблема корпоративного
управления достаточно широко освещена в зарубежной и отечественной литературе,
однако еще не сформировано единого общепринятого понятия. Широкий диапазон
трактовок, их значительная дифференциация обусловили необходимость
систематизации подходов к определению и формирования подходящего для
современных условий понятия корпоративного управления.
Решение проблем
корпоративного управления в России, ориентированного на гармонизацию интересов
заинтересованных в деятельности корпорации групп должно исходить из признания
того, что инсайдеры выступают ключевой фигурой корпоративных процессов.
Следовательно, целевые установки и профессиональные характеристики именно этой
категории собственников, а также адекватность сложившейся системы управления и
организационного развития интересам внешней и внутренней среды должны
обеспечить переход российских предприятий от адаптивного функционирования к
развитию.
Доминирующее положение
собственника-инсайдера со сравнительно коротким горизонтом принятия решений
создало существенные ограничения для ориентированной на инновационный путь
развития экономики. Однако период первоначального накопления капитала
практически завершен, возможности увеличения масштабов бизнеса за счет
приобретения дешевых активов заметно сократились, и главным условием
дальнейшего развития компаний становится повышение эффективности их
деятельности на основе правильного выбора и реализации стратегии, создания
устойчивого баланса интересов ключевых заинтересованных групп, привлечения
инвестиций и их рациональном использовании. Реализация стратегии конкретной
компании во многом зависит от того, как построены взаимоотношения между ее
собственниками и управляющими.
К основным областям возникновения внешних рисков
корпоративного управления относятся изменчивость законодательства, поведение
внешних групп стейкхолдеров, изменение инвестиционного климата.
К внутренним рискам корпоративного управления
относятся риски, которые могут быть снижены внутренними механизмами управления в
компании. Они относятся к категории несистемных рисков.
1.
Гражданский кодекс РФ.
Часть 1 и 2. – М., 2007.
2.
Федеральный закон от
21июля 1997г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»,
3.
Федеральный закон от
21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества» (далее – Закон о приватизации 2001 года).
4.
Алексеев А. В поисках
эффективного корпоративного управления / А.Алексеев, И. Лебедянцев //
Управление компанией. 2008. № 2. С. 61
5.
Беликов И.В. Как
организовать эффективную работу совета директоров/ И.В. Беликов // Журнал для
акционеров. 2008. № 1. С4
6.
Долгопятова Т.Г.
Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности / Т.Г.
Долгопятова // Вопросы экономики. 2001. № 5.С.50
7.
Кондратьев В.Б.
Корпоративное управление: особенности и тенденции развития / В.Б. Кондратьев //
Проблемы теории и практики управления. 2008. №1.С. 73
8.
Муравьев А.
Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных
предприятий / А. Муравьев, Л. Савулькин // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 117
9.
Рубцов С. Целевое
управление корпорациями. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Степанов П.В. Корпорации в
российском гражданском праве. // Законность, 2003, № 4. С. 18.