Введение
Актуальность выбранной
для написания настоящей работы темы обусловлена тем, что соучастие в совершении
преступления не только способствует облегчению реализации преступного замысла,
но и приводит к повышенной общественной опасности совершаемого деяния. Это
связано в том числе и с тем, что преступление совершается группой лиц, то есть
в совершение противоправного деяния, помимо непосредственного исполнителя,
вовлекаются и другие лица, что в итоге приводит к криминализации большего числа
граждан. Кроме того, по статистике около трети всех преступлений совершается в
соучастии.
Целью данной курсовой
работы является рассмотрение понятия и видов соучастия в совершении
преступления. Для достижения цели автором поставлены следующие задачи:
рассмотреть понятие и признаки соучастия в совершении преступления,
разграничить виды соучастия, а также остановиться на таком понятии, как эксцесс
исполнителя.
Структура работы состоит
из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов, заключения и списка
использованной литературы.
Глава
1. Понятие и признаки соучастия в совершении преступления
1.1. Понятие соучастия в совершении преступления
Соучастие в преступлении
являет собой сложный уголовно-правовой институт, проблемы которого не в полной
мере нашли решение в теории уголовного права. В настоящее время наука содержит
актуальные дискуссионные вопросы о соучастии в преступлении. О сложности и
дискуссионности рассматриваемого института имели место суждения видных
российских ученых. В частности, Г.Е. Колоколов полагал соучастие в преступлении
одним из «труднейших разделов уголовного права»[1].
Изучение научной
литературы, ее анализ позволяют автору выделить некоторые проблемы. Наукой
уголовного права не даны исчерпывающие ответы на вопросы о юридической природе
соучастия, дискуссионным остается вопрос о психическом отношении соучастников к
совершаемому совместно преступному деянию. В качестве полемических вопросов,
заставляющих вновь и вновь анализировать институт соучастия, выступают: отличие
соучастия от группового преступления; возможность группы или соучастия при
одном субъекте; возможность неосторожного соучастия и соучастия в неосторожном
преступлении.
В уголовном
законодательстве России под соучастием понимается умышленное совместное участие
двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ).
Представляется, что
данная законодательная конструкция соучастия является наиболее удачной из всех
существовавших в отечественном уголовном законе. Например, ст. 17 УК РСФСР 1960
г. содержала определение соучастия как умышленного совместного участия двух или
более лиц в совершении преступления. Законодательное закрепление в УК РФ 1996
г. умышленного характера преступления положило конец имевшим место мнениям о
возможности соучастия в неосторожных преступлениях.
Обоснование института
соучастия в уголовном праве автору видится, прежде всего, в необходимости
выявления всех случаев совместного совершения преступления в целях
дифференциации и индивидуализации ответственности соучастников. Наличие такого
института позволяет безошибочно определить событие соучастия и с помощью его
особых признаков отграничить соучастие от тех ситуаций, когда в силу стечения
различных обстоятельств несколько лиц в одно время и в одном месте совершают
преступное деяние без связи друг с другом. Закрепление же соучастия в уголовном
законе позволяет определить круг деяний, непосредственно не предусмотренных в
нормах Особенной части УК, но представляющих общественную опасность и,
следовательно, требующих уголовно-правового реагирования.
В развитие предыдущей
мысли следует отметить, что в теории уголовного права существуют различные
мнения о правовой природе соучастия. Согласно первой из них, соучастие обладает
акцессорным, то есть дополнительным характером. Акцессорная теория соучастия
исходит из признания несамостоятельного, придаточного характера соучастия.
Ответственность соучастников связывается с ответственностью исполнителя, и эта
связь заключается в том, что соучастник несет ответственность за свои действия
лишь при наличии наказуемого действия исполнителя. Второе мнение сводится к
тому, что соучастие представляет собой самостоятельную форму преступной
деятельности.
Спорным остается вопрос
об уровне социальной опасности соучастия. В теории уголовного права существует
несколько позиций. П.И. Гришаев и Г.А. Кригер полагают, что соучастие во всех
случаях характеризуется более высокой степенью общественной опасности[2].
В.С. Комиссаров считает данную проблему надуманной[3].
Полагаем, что преступные
действия нескольких лиц в соучастии обладают повышенным уровнем общественной
опасности по сравнению с теми случаями, когда совершается индивидуальное
преступление. Процесс совершения преступления соучастниками, то есть лицами,
объединившими свои усилия в целях наступления преступного результата,
упрощается, нежели в случаях, когда преступление совершается одним лицом.
Данный факт очевиден, вследствие чего и был учтен законодателем, установившим в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой
лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.
1.2. Признаки соучастия в совершении преступления
Изучение понятия
соучастия позволяет выделить ряд его признаков. В теории уголовного права
признаки соучастия принято делить на объективные и субъективные. К объективным
признакам относят множество субъектов и совместность деятельности соучастников,
к субъективным – единство умысла и соучастие в умышленном преступлении[4].
Совокупность всех вышеперечисленных признаков позволяет выделить соучастие из
других явлений.
Множество субъектов
предполагает обязательное участие в совершении преступления двух или более лиц.
Следует отметить, что эти лица должны отвечать требованиям ст. 19 УК РФ, то
есть быть вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности, иными
словами, должны являться субъектами преступления. Совершение преступления
посредством лица, не являющегося субъектом, соучастия не образует. Такой
позиции придерживается и правоприменитель. Согласно п. 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о
преступлениях несовершеннолетних», необходимо иметь в виду, что совершение
преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в
силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает
соучастия. Вместе с тем, при совершении преступления несовершеннолетним, не
подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо,
вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2
статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем
посредственного причинения.
В силу ст. 20 УК РФ
уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения
преступления 16-летнего возраста. Из этого общего правила имеется исключение,
касающееся ограниченного круга деяний, уголовная ответственность за которые
наступает по достижении 14 лет. Таким образом, уголовная ответственность
соучастников наступает с момента достижения ими возраста, предусмотренного
уголовным законом за конкретное преступление. В соответствии со ст. 21 УК РФ
вменяемым является лицо, которое могло осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.
Следующим признаком
соучастия является совместность деятельности соучастников. Его характеризует
то, что лица, участвующие в совершении преступления, действуют сообща и вносят
в развитие преступления свой вклад, причем не обязательно одинаковый по объему.
Например, соисполнители, осуществляя преступную деятельность, совершают разные
по объему действия. В другом случае одно лицо (исполнитель) может выполнять
объективную сторону преступления (быть исполнителями), а другое (пособник)
способствовать преступлению путем создания условий. Данный признак позволяет
разграничить соучастие от ситуаций, возникших в одном месте и в одно время с
лицами, действующими без связи, независимо друг от друга.
Совместность деятельности
соучастников реализуется: во-первых, в взаимообусловленности действий;
во-вторых, в причинении единого преступного результата; в-третьих, в наличии
причинной связи между действиями соучастников и наступившим преступным
результатом. Для первого элемента совместности характерно то, что действия
соучастников являются составной частью общей деятельности по совершению
преступления и взаимно дополняют друг друга в направлении совершения единого
преступления. Так, совершая кражу, одно лицо (исполнитель) может осуществлять
действия по хищению, а другое (соисполнитель) оказывать непосредственное
содействие в преступлении путем наблюдения за окружающей обстановкой.
Причинение единого
преступного результата обусловливает стремление соучастников к достижению
посредством дополняющих действий единого для каждого из них преступного
результата. Действиями соучастников должен быть причинен единый преступный
результат.
Последним элементом
совместности деятельности соучастников является причинная связь между их
действиями и наступившим преступным результатом. Разумеется, о соучастии можно
вести речь лишь тогда, когда причиной наступления последствий явилось
преступное поведение всех участвующих лиц. Причинная связь между действием и
последствием в соучастии обладает дополнительными особенностями.
В тех случаях, когда
соучастие проявляется в соисполнительстве, следует считать, что причиной
наступления последствий являлась совокупность действий всех исполнителей.
Установление причинной связи между действиями соисполнителей и наступившими
последствиями особой сложности не вызывает. Когда же преступление совершено при
сложном соучастии, то есть с распределением ролей, необходимо установить связь
между действиями организатора, подстрекателя, пособника и действиями
исполнителя, явившимися причиной наступления преступных последствий. Иначе
говоря, нужно выявить, что действия каждого соучастника предшествовали во
времени действиям исполнителя, являлись условием и вкладом в общие усилия по
достижению преступного результата. Следует упомянуть, что совместность усилий
не означает их равный объем, соучастники могут выполнять различные роли в
преступлении, как юридически значимые, так и технические. Интенсивность усилий,
зависящих от характера и степени фактического участия, роли соучастника,
учитывается судом при определении меры наказания.
Соучастие в преступлении
возможно только до того момента, пока преступление не окончено. Оно возможно и
при неоконченной преступной деятельности. Окончание преступления
свидетельствует о выполнении преступных действий. Поскольку соучастие
представляет собой процесс совместного совершения преступления, то следует
констатировать, что действия лиц, выполненные по окончании преступления,
соучастием быть не могут. Единственным исключением является ситуация, когда
действия пособника, согласно предварительной договоренности между
соучастниками, начинают выполняться после совершения преступления (заранее
обещанные скупка краденого, сокрытие следов преступления, сокрытие
преступника).
Содержание субъективных
признаков соучастия отражает усложненный характер совершения преступления с
участием в нем нескольких лиц. В результате в сознании и воле каждого
отдельного участника такого преступления проходят не только его собственные
общественно опасные действия (организация, подстрекательство, пособничество,
исполнительство) в процессе совместного совершения преступления, но и действия
других соучастников, а также тот факт, что деяние совершается совместно и
именно оно вызывает единый для всех преступный результат[5].
Субъективным признаком
соучастия является единство умысла на совершение преступления. Согласно
принципу вины, закрепленному в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной
ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и
наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена
его вина. Для привлечения к ответственности соучастника необходимо установить
его вину, то есть психическое отношение к содеянному. Учитывая, что применительно
к соучастию закон содержит прямое указание на умышленную форму вины, полагаем,
что объединяющим началом психического отношения исполнителя и иных соучастников
к совместно содеянному является умысел.
Для соучастия характерна
осведомленность соучастников о совместном совершении преступления, которая
выражается в том, что соучастники понимают, в совершении какого преступления
они участвуют, осознают, что своими действиями оказывают содействие исполнителю
в совершении преступления.
Говоря о субъективной
связи между исполнителем и другими соучастниками, следует отметить, что она
может быть как односторонней, так и двусторонней. Двусторонняя субъективная
связь присутствует тогда, когда каждый соучастник осведомлен о присоединившейся
деятельности других лиц, то есть исполнитель знает о существовании организатора
или иного соучастника, а последний, в свою очередь, осведомлен о наличии
исполнителя. Односторонняя субъективная связь подразумевает знание
соучастников о наличии исполнителя. Вместе с тем, даже наличие двусторонней
субъективной связи не требует в качестве обязательного элемента знание всеми
соучастниками друг друга. Достаточно знания о наличии исполнителя преступления
и о признаках, характеризующих предполагаемое деяние как преступление. Организатор,
подстрекатель и пособник могут и не знать о существовании друг друга.
Ст. 32 УК РФ прямо не
указывает на вид умысла соучастников, объединивших свои усилия для совместного
совершения преступления. В научной литературе высказан ряд мнений по данному
вопросу. Л.Д. Ермакова полагает, что соучастие возможно лишь с прямым умыслом[6].
Р.Р. Галиакбаров же считает, что исполнитель и пособник могут не только желать,
но и сознательно допускать наступление преступных последствий или относиться к
ним безразлично, то есть действовать также и с косвенным умыслом[7].
При этом ученый подмечает, что противоположное мнение (о возможности
существования только прямого умысла при соучастии) сформировалось без учета
особенностей психического отношения виновных к самому факту совместного
совершения преступления в соучастии и к основным либо побочным преступным
последствиям, предусмотренным конкретным составом.
Представляется
справедливым мнение В.С. Комиссарова, согласно которому умысел соучастников
может быть как прямым, так и косвенным. Им не исключается возможность
совершения соучастия с косвенным умыслом при исполнительстве и пособничестве.
Вывод обосновывается тем, что косвенный умысел возможен при совершении тех
преступлений, в которых допускается прямой и косвенный умысел (материальные
составы, в которых цель не предусматривается в качестве обязательного элемента,
например, в убийстве). Далее автор продолжает: «в формальных составах, а также
в тех случаях, когда цель прямо указана в диспозиции статьи или вытекает из
содержания деяния (изнасилование, хищение, бандитизм), соучастие возможно
только с прямым умыслом»[8].
Цели и мотивы
соучастников значения для квалификации их действий не имеют, однако учитываются
при назначении наказания. Но в тех случаях, когда наступление уголовной
ответственности в диспозиции уголовной нормы связывается с наличием этих
признаков субъективной стороны преступления, действия соучастника, не знавшего
о наличии цели или мотива у исполнителя, не могут быть квалифицированы по
соответствующей норме.
Совместное совершение
умышленного преступления предполагает, что о соучастии следует вести речь лишь
при совершении умышленного преступления, то есть деяния, как следует из ст. 25
УК РФ, совершенного с прямым или косвенным умыслом.
Действующее
законодательство однозначно не признает возможности соучастия в неосторожном
преступлении, хотя такая точка зрения имеет место в теории уголовного права.
А.Н. Трайнин полагал, что «соучастие имеет место во всех случаях совместного
совершения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления»[9].
В современной литературе встречаются попытки реанимировать данную позицию. В
настоящее время с ней сложно согласиться, поскольку она явно противоречит как
законодательной конструкции соучастия, так и объективному признаку соучастия
совместности деятельности. Трудно представить, чтобы действующие по
неосторожности лица могли бы иметь осведомленность о действиях друг друга и
согласовывали свои действия для наступления преступного результата. Действия
лиц, совершивших неосторожные действия, в условиях неосторожного сопричинения
(такое определение закрепила теория уголовного права) должны быть индивидуально
квалифицированы.
Уголовные
законодательства различных стран по-разному подходят к квалификации
неосторожного сопричинения. УК КНР говорит, что лица, совершившие совместно
неосторожное преступление, несут уголовную ответственность в соответствии с
совершенными преступлениями. УК Франции, напротив, допускает соучастие в
неосторожном преступлении[10].
Глава 2. Виды
соучастия в совершении преступления. Эксцесс исполнителя
2.1. Виды соучастия в совершении преступления
Проблема форм и видов
соучастия при всей своей дискуссионности имеет важное научно-практическое
значение. Четкое определение форм и видов соучастия, критериев их
классификации, построение научно обоснованной и практически значимой их системы
позволяют полнее раскрыть сущность и природу соучастия, познать характер
общественной опасности отдельных его проявлений и определить объем
ответственности виновных, а также правила квалификации их действий.
За длительный
исторический период ни в науке, ни в законодательстве не выявлено никаких
принципиально новых форм и видов соучастия, что говорит о степени
разработанности уголовно-правовой доктрины. По существу, с разными
содержательно-терминологическими оттенками речь идет об одних и тех же явлениях
(например, в ч. 1 ст. 35 УК говорится о скопе, в ч. 2 — о заговоре, а в ч. ч. 3
и 4 — о шайке). Нередко одно и то же содержание вкладывается в понятие «форма
соучастия» в одних источниках, в понятие «вид соучастия» — в других. Например,
понятия «соисполнительство» и «соучастие с распределением ролей»
рассматриваются П.Ф. Тельновым, Ф.Г. Бурчаком, В.С. Прохоровым в качестве форм
соучастия, а П.И. Гришаевым, Г.А. Кригером и А.А. Пионтковским - в качестве
видов, либо вообще одно и то же явление именуется по-разному (М.И. Ковалев)[11].
Различными являются и
критерии классификации: степень организованности (сплоченности) участников
преступления (А.Н. Трайнин); характер их деятельности (М.И. Ковалев); способ
взаимодействия между соучастниками (П.Ф. Тельнов); характер существующей
субъективной связи (Г.А. Кригер); индивидуальная роль каждого соучастника (И.П.
Малахов); конструкция состава преступления, определяющего ответственность отдельных
соучастников (Ф.Г. Бурчак). Всего налицо три варианта: субъективные критерии
(А.Н. Трайнин, П.И. Гришаев, Г.А. Кригер, А.А. Пионтковский и др.)[12],
объективные (Ф.Г. Бурчак, Н.Г. Иванов)[13]
и смешанные (П.Ф. Тельнов, В.С. Прохоров)[14].
Фактически отрицает формы соучастия в подобном понимании И.П. Малахов[15].
В теории уголовного права
выделяют следующие виды соучастия: соисполнительство (простое соучастие) и
сложное соучастие. Эти виды соучастия выделяют в зависимости от характера и
степени участия отдельных соучастников в совершении преступления.
Непосредственное совершение преступления несколькими лицами называется
соисполнительством. Для данного вида соучастия характерно то, что все участники
принимают участие в совершении преступления, каждый из участников преступления
выполняет объективную сторону преступления от начала до конца. Однако при
соисполнительстве с разделением ролей отдельные соучастники могут выполнить и
часть объективной стороны преступления. Последствия преступления в этих случаях
наступают в результате совокупной деятельности соисполнителей и общие для них.
Для сложного соучастия
характерно распределение ролей между соучастниками этом виде соучастия
появляется исполнитель, который непосредственно выполняет объективную сторону
преступления, организатор, подстрекатель и пособник. Формы и виды соучастия
нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, они могут сочетаться. Например,
нередко организатор и подстрекатель непосредственно с другими участниками
выполняют объективную сторону преступления или ее часть. В этом случае следует
говорить об одной из разновидностей соучастия с предварительным соглашением
(форма соучастия), соисполнительстве и о соучастии в тесном смысле слова.
Установление определенной
формы и видов соучастия влияет на решение вопросов о квалификации содеянного и
об индивидуализации ответственности. Определение форм и видов соучастия
позволяет определить характер и степень общественной опасности совместной
преступной деятельности соучастников. Характер и степень общественной опасности
совершенного преступления в соучастии означает учет степени согласованности
действий соучастников. Чем теснее связь между соучастниками, тем им действия
носят более организованный характер, а, следовательно, тем опаснее
преступление, совершенное ими.
Существующие критерии
классификации не имеют единого основания, что является необходимым условием
любой научной классификации. С точки зрения понятийного аппарата существуют
философские парные категории — форма и содержание, а также род и вид. Форма —
это способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его
выражением, а содержание - это единство всех основных элементов целого, его
свойств и связей, существующее и выражаемое в форме. Родом является группа,
объединяющая близкие виды, а видом - подразделение в систематике, входящее в
состав высшего раздела — рода[16].
Видно, что если взять соотношение элементов разных парных категорий, например
между видом и формой, то вид здесь будет выступать в качестве содержания. Таким
образом, психическая сторона определяет содержание, сущность явления, внешняя
же сторона — его форму.
Представляется, что формы
соучастия необходимо выделять по временному (объективному) критерию
существования преступных групп, то есть всего формы соучастия две: группа
соисполнителей на этапе сговора и группа соисполнителей на этапе реализации
сговора.
Деление же соучастия на
виды имеет основанием субъективный критерий, а именно степень согласованности
или степень субъективной связи, что имеет целью показать степень
согласованности соучастников и соразмерить опасность этих преступлений в
конкретном случае.
В настоящее время четко
разграничить организованную группу и преступное сообщество, организованную
группу и группу по предварительному сговору невозможно[17],
а сами дефиниции обладают существенными недостатками. Исходя из этого,
предлагается выделение 3 видов соучастия с использованием специфических приемов
законодательной техники (ссылочность, от обратного):
·
простое соучастие
(или группа лиц по предварительному сговору) — это 2 или более лица,
предварительно, до момента фактического окончания, согласившиеся на совершение
преступления;
·
организованное
соучастие (или организованная группа) — это 2 или более лица, предварительно
согласившиеся на совершение нескольких преступлений при отсутствии совокупности
признаков преступного сообщества;
·
мафиозное
соучастие (или преступное сообщество) — это устойчивая, сплоченная организация
любой структуры из 5 или более лиц, созданная с целью занятия преступной
деятельностью для постоянного извлечения доходов, соединенная с возможностью
применения или применением угроз, насилия, подкупа различных лиц или
легализации противоправно добытых средств.
Любой этой разновидности
могут соответствовать начальная форма — на этапе сговора и последующая — на
этапе реализации.
Жизненные реалии
предопределили существование преступлений особого рода, криминализирующих те
или иные формы приготовительной деятельности, в том числе и сговор, по причине
их самостоятельной общественной опасности, а не как этапа в совершении
преступления — приготовления. Если различные виды сговора предусмотрены в
качестве самостоятельных преступлений, правильнее относить их к институту
соучастия, «изъяв» данные случаи из неоконченного преступления, так как: а)
даже на этапе сговора присутствуют все признаки соучастия; б) подобные нормы
являются специальными по отношению к более общим нормам о неоконченном
преступлении и должны применяться самостоятельно; в) это позволит создать
завершенную систему форм и видов соучастия с четкими правилами квалификации
соучастия и г) с помощью этого можно создать механизм усиления уголовной
ответственности за соучастие в более удачном виде, чем с использованием
квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств.
Использование последних,
а также связанное с этим положение дел в правоприменительной практике
представляется неудовлетворительными в силу следующих причин:
·
ни в один состав
преступления не внесен такой квалифицирующий признак, как его совершение
преступным сообществом, что порождает аналогию;
·
признаки группы
лиц по предварительному сговору и организованной группы имеют необъяснимо
разное уголовно - правовое значение[18];
·
если подвергнуть
анализу все умышленные преступления, где нет квалифицирующих признаков
соучастия и факт совершения таких преступлений в соучастии является отягчающим
обстоятельством, то постоянно будет возникать вопрос: «А почему «это» более
(или менее) опасно, чем «то»?» Анализ санкций данных преступлений (как имеющих
квалифицирующий признак, так и не имеющих) добавляет множество вопросов
подобного рода, которые кажутся неразрешимыми;
·
нерешенной
является проблема разновидности соучастия в рамках такого квалифицирующего
признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору
(соисполнительство или соучастие в тесном смысле), причем и научные воззрения,
и судебная практика отличаются противоречивостью[19];
·
законодательство
демонстрирует тенденцию, что чем более организованна разновидность соучастия,
тем квалификация проще — соисполнительство. Таким образом, с одной стороны,
квалификация упрощается, а с другой — усложняется, так как требуется уточнение
ролевых функций соисполнителей.
Учитывая изложенное,
полагаем, что использование таких средств усиления уголовной репрессии, как
квалифицирующие признаки и отягчающие обстоятельства, применительно к соучастию
неприемлемо вообще. Представляется, что наказуемость соучастия должна
устанавливаться на этапе сговора и отдельно на этапе реализации, что в целом
образует совокупность преступлений. Тем самым будет подчеркнута повышенная
общественная опасность соучастия, решен вопрос о механизме усиления уголовной
ответственности и наказуемости, а также преодолено большинство пробелов и
противоречий, характерных для существующей концепции соучастия.
2.2. Эксцесс исполнителя
Важное практическое
значение имеет эксцесс исполнителя, при котором исполнитель совершает
преступные действия, выходящие за пределы умысла других соучастников. За
эксцесс несет ответственность только сам исполнитель, другие соучастники несут
ответственность за преступление, на совершение которого они давали согласие.
Данный вопрос нашел специальное решение в ст. 36 УК.
Эксцесс принято делить на
количественный и качественный. При количественном эксцессе исполнитель
совершает однородное, обусловленное с соучастниками преступление. Например,
подстрекатель склонил исполнителя к разбою, а исполнитель совершил кражу. В
этом случае первый несет ответственность за подстрекательство именно к разбою,
а исполнитель - только за фактически совершенную кражу.
При качественном эксцессе
исполнитель совершает другое преступление в сравнении с тем, которое было
обусловлено с соучастниками. При этом виде эксцесса исполнитель, совершая
преступление, руководствуется собственными намерениями, отличными от намерений
других соучастников. По этой причине правила соучастия в данном случае не
применяются. Исполнитель несет ответственность за совершенное преступление.
Остальные лица отвечают уже не за соучастие, а за приготовление к преступлению
по правилам, предусмотренным ст. 30 УК.
Как уже отмечалось,
соучастники несут уголовную ответственность самостоятельно за совместное
участие в совершении преступления в пределах личной вины. Эксцесс исполнителя
развивает указанное положение.
Под эксцессом понимается
совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других
соучастников. Это означает, что исполнитель самовольно вышел за пределы
договоренности с другими соучастниками преступления или за пределы
запланированного организованной группой или преступным сообществом (преступной
организацией).
При количественном и
качественном эксцессе соучастники несут уголовную ответственность в пределах
умысла. Они не отвечают за эксцесс исполнителя. Эксцесс исполнителя возможен
при всех видах и формах соучастия. Чаще всего он встречается при соисполнительстве.
Заключение
Обобщая вышесказанное
можно сделать следующие выводы. В уголовном законодательстве России под
соучастием понимается умышленное совместное участие двух или более лиц в
совершении умышленного преступления. Изучение понятия соучастия позволяет
выделить ряд его признаков. В теории уголовного права признаки соучастия
принято делить на объективные и субъективные. К объективным признакам относят
множество субъектов и совместность деятельности соучастников, к субъективным –
единство умысла и соучастие в умышленном преступлении. Совокупность всех
вышеперечисленных признаков позволяет выделить соучастие из других явлений.
В теории уголовного права
выделяют следующие виды соучастия: соисполнительство (простое соучастие) и
сложное соучастие. Кроме того, существует точка зрения, согласно которой
выделяется три вида соучастия:
·
простое соучастие
(или группа лиц по предварительному сговору) — это 2 или более лица,
предварительно, до момента фактического окончания, согласившиеся на совершение
преступления;
·
организованное
соучастие (или организованная группа) — это 2 или более лица, предварительно
согласившиеся на совершение нескольких преступлений при отсутствии совокупности
признаков преступного сообщества;
·
мафиозное
соучастие (или преступное сообщество) — это устойчивая, сплоченная организация
любой структуры из 5 или более лиц, созданная с целью занятия преступной
деятельностью для постоянного извлечения доходов, соединенная с возможностью
применения или применением угроз, насилия, подкупа различных лиц или
легализации противоправно добытых средств.
Также достаточно важным
является понятие "эксцесса исполнителя", при котором исполнитель
совершает преступные действия, выходящие за пределы умысла других соучастников.
За эксцесс несет ответственность только сам исполнитель, другие соучастники
несут ответственность за преступление, на совершение которого они давали
согласие.
В целом исследованный
материал позволяет сделать вывод о том, что уделение особого внимания институту
соучастия в отечественном законодательстве оправдано и, более того, этот
институт нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании.
Список использованной литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации
от 13.06.1996 N 63-ФЗ.
1. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные,
криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
2. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие
по уголовному праву. - М., 1959.
3. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия
в советском уголовном праве. Онтологический аспект. Изд-во Саратовского ун-та,
1991.
4. Колоколов Г.Е. Уголовное право:
Лекции. - М., 1896.
5. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В.
Уголовное право современных зарубежных стран. - М., 1997.
6. Курс уголовного права. Том 1. Общая
часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой - М.:
ИКД «Зерцало-М», 2002.
7. Малахов И.П. Некоторые вопросы учения
о соучастии по советскому уголовному праву // Тр. ВПА. 1957.
8. Таганцев Н.С. Русское уголовное
право. Лекции. Часть общая. - М., 1994.
9. Тельнов Ф.П. Ответственность за
соучастие в преступлении. М., 1974. С. 112; Прохоров В.С. Курс советского
уголовного права. Л., 1968.
10. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. - М., 1941.
11. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов
/ Под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2005.
12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть:
Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога. - М.: Инфра-М: Контракт,
2005.
13. Уголовное право: Общая часть. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.