Содержание
Введение. 2
1.Краткая биография. 4
2.Основные социологической концепции зиммеля. 5
3.Формальная социология как главная составляющая
социологической концепции 7
4.Критика формы в социологической концепции Г. Зиммеля. 10
5.Общение как пример формальной социологии. 12
Заключение. 18
Список литературы.. 19
Введение
Данная работа
посвящена изучению социологической концепции немецкого социолога Георга
Зиммеля.
Вопрос
об актуальности социологии Г. Зиммеля не стоит, как вопрос актуальна она или
нет. Если концепцию созданную столько времени назад можно применять к анализу
социологических явлений происходящих сегодня, это значит, что она актуальна.
Описание моды и общения с позиций формальной социологии также, на мой взгляд,
не устарело. Мода сопровождает нас каждый день в течение многих столетий и
будет это делать еще очень долго, поскольку общество не возвращается к тому
традиционному виду, где не было моды, а все больше развивается и
дифференцируется. Общение вообще основной элемент социальной жизни, без которого
таковой не существовало бы.
Люди
стремятся больше знать об обществе, и анализ моды, как одной из социальных
явлений, им в этом поможет. Что касается анализа общения, то он поможет понять,
как устроено общество, на чем оно основывается т.к. лишь общаясь, мы создаем
общество.
Переходя к
анализу литературы необходимо отметить, что Георг Зиммель не был популярен у
нас очень долгое время. Отсюда проблема поиска литературы. В основном эта
литература на английском и немецком языке. Литературы же на русском языке очень
мало и большая часть это статьи в журналах. Очень мало переведенных на русский
язык оригиналов. Большое количество информации о Зиммеле находится на сайтах в
сети интернет, подавляющее число которых зарубежные. Проблема поиска литературы
очевидна.
Исследования
классиков всегда остаются одними из главных звеньев в истории и жизни любой
науки. Именно в этих работах закладываются каноны, по которым в дальнейшем
будет развиваться наука. Следующие авторы всегда будут ссылаться на классиков,
и сравнивать свои работы с работами классиков. Поскольку социология Г.Зиммеля,
также принадлежит к числу "классических" теорий, то она может дать
нам теоретические и практические основания для исследований в области мод,
общения и других социальных феноменов.
История
поставила Георга Зиммеля на одну ступень с такими основоположниками социологии
как Макс Вебер и Эмиль Дюркгейм. В его многочисленных работах изложены
постулаты, на которых должна основываться социология. В силу личных качеств автора
восприятие многих его работ в совокупности затруднено. По мнению многих Георг
Зиммель самый противоречивый из всех классиков [4].
Георг Зиммель
родился 1 марта 1858г. в городе Берлине. Он получил хорошее образование с
начала в классической гимназии, а затем в Берлинском университете. В 22 года он
получил докторскую степень по философии за диссертацию о Канте. Позже это
увлечение Кантом станет одной из ступеней его идейной эволюции. Возвращаясь к
оценкам работ Зиммеля необходимо отметить, что на их характер,
непоследовательный и противоречивый, повлияла сложная идейная эволюция. Живший
и работавший в Берлине Зиммель, не мог не поддаться влиянию неофициальной
берлинской культуры.
Его молодой
ум также начал ориентироваться на идеи натуралистического материализма,
механицизма и социал-дарвинизма [4], влияние этой культуры просматривается в
его ранних работах. Диссертация о Канте в университете определила следующую
ступень развития его идей. Зиммелем были написаны многочисленные работы о
философе. Неокантианские идеи повлияли на его труды и послужили образованию
основной социальной концепции - концепции формы и содержания.
Следующий
этап развития - это период влияния идей К. Маркса. В работе "Философия
денег" это влияние наиболее ярко выражается в повторении марксовой критики
капитализма и буржуазии.
Последний
этап эволюции является полной противоположностью первому. В данный период
Зиммель отрицает идеи натурализма, а сближается со скептицизмом и переходит к
философии жизни. Таким образом, видно, что Зиммель в течение своей жизни
проходит сложный и противоречивый путь. Именно с этим связано огромное
количество работ, которые иногда противоречат друг другу, особенно труды
начального и последнего периодов.
То, что Г.
Зиммель был человеком разносторонних интересов, объясняет
"разбросанность" его работ по разным отраслям социологического, и не
только социологического знания. В тоже время, многогранность его интересов
затрудняет систематизацию его работ. Однако это не означает, что зиммелевские
исследования несерьезны и неглубоки. В каждой работе он изучает небольшую
проблему, но выясняет ее природу и сущность. Творчество Зиммеля оказало большое
влияние на дальнейшее развитие социологии во всем мире.
Прежде
чем приступать к рассмотрению какой - либо концепции необходимо определить
понятийный аппарат, использующийся в данной концепции. Определение понятий
позволяет провести более качественный анализ, глубже понять суть концепции. Оно
дает нам в руки инструмент, с помощью которого будут усваиваться принципы и
взаимосвязи социологической концепции.
Рассматривая
социологическую концепцию Георга Зиммеля, мы также обозначим понятийный
аппарат. Тем более что понятия, встречающиеся в его концепции, редко
встречаются в других теориях. Первым и самым важным понятием, которое лежит в
основе теории, является "общество". Необходимо показать, как Зиммель
определял общество. " У Зиммеля речь идет об обществе как процессе:
общество непрерывно порождается взаимодействием; индивиды соединяются в
общество, т.е. обобществляются" [2].
Если конкретизировать эту мысль, то важно отметить, что понятие общества у
Зиммеля имеет два разных значения.
Первое - это
комплекс обобществленных индивидов, общественно оформленный человеческий
потенциал, а во-вторых - это сумма тех форм связи, благодаря которым общество
возможно в первом смысле. Из всех перечисленных определений общества,
выделяется понятие "обобществления". Обобществление эта та форма, в
которой индивиды на основании каких - либо общих интересов образуют единство.
Понятие обобществления в работах Зиммеля означает то, что взаимодействуя,
индивиды делаются "общественными".
Социология,
по мнению Зиммеля, должна изучать формы обобществления. Понятие
"форма" имеет в работах Зиммеля ключевое значение. Неотрывно от этого
понятия следует понятие содержания этих форм. "Особые причины и цели, без
которых, конечно, никогда не происходит обобществление,… образуют материал
социального процесса; но то, что действие этих причин, способствующих целям,
вызывает среди их носителей именно взаимодействие, обобществление - есть форма,
в которую облекаются эти содержания…" [2].
В начале
своих ранних работ он представлял историю общества как историю психических
явлений. Он рассматривал каждое психическое явление с двух сторон: первая
сторона - это сам психический акт на пример смех или утверждение, а вторая
сторона - это то, что в этом акте делается, утверждается, что является причиной
иронии. Если изолировать этот последний аспект, то мы получим объективное
содержание сознания. Это содержание и есть сущность социального.
Соответственно
можно определить характерные черты формы:
¾
форму
сопоставляет несколько содержаний, образуя тем самым совокупность;
¾
становясь
совокупностью, эти содержания отделяются от других;
¾
форма
упорядочивает сопоставляемые содержания.
По словам
Зиммеля именно форма помогает преодолеть раздробленность частей и противостоит
всему, что не обладает формой [4]. По отношению к социологии антитез формы
и содержания следовало понимать как противопоставление "материи"
социального взаимодействия и наиболее часто встречающихся структур социального
действия и взаимодействия. Хотя фактически, форма и содержание сплавлены
социология исходит из того, что одна и та же форма может быть наполнена разными
содержаниями, равно как и одно и то же содержание может выступать в разных
формах. В свою очередь, формы обобществления даже в обозримом будущем не
удастся разложить на какие - то более простые элементы. Поэтом формы как
таковые могут быть сопряжены только с ограниченным кругом явлений. Другими
словами форма как феномен редко существует в чистом виде.
Формы, могут
быть сопоставлены с исторической действительностью двумя способами. Во-первых,
можно рассматривать разные исторические явления, выбирая их всех совокупности
реальности и рассматривая их с точки зрения определенной закономерности.
Во-вторых формы обобществления можно рассматривать с точки зрения их
конкретного осуществления. Определив основной категориальный аппарат, можно
переходить к следующему этапу данной работы.
Для
определения социологии Зиммеля, его социальной концепции очень важно иметь в
виду то время, в которое она создавалась. Основным, пожалуй, является то, что
на рубеже веков (19-го и 20-го) был кризис социологии. Переход в новое время
обусловил пересмотр старых социологических основ и канонов Конта и Спенсера, на
которых до этого времени была основана социология.
В это время
не маловажно было решение двух задач: во-первых, это необходимость создания
науки на твердом фундаменте, исходившая из кризиса социологии, а во-вторых,
было необходимо выяснить возможность существования общества и индивида в
обществе т.к. именно тогда начались серьезные преобразования в социальных и
экономически устоях общества. Наибольший интерес представляет то, как Зиммель
подошел к решению данной проблемы.
"В
статье "Проблемы социологии" Зиммель утверждает, что социология, как
любая другая социальная наука, может существовать независимо от других наук,
если будет проводить различия между формой и содержанием социальной реальности
и рассматривать в качестве своего предмета только форму" [2].
Зиммель очень
рано начал разделять форму и содержание, но полностью оформленной теорией это
разделение стало намного позже. Решая задачу, которую ему поставило время, он
приходит к истокам своей главной концепции. Именно поэтому важно было
рассмотреть такой аспект как влияние эпохи на создание концепции.
Теперь можно
переходить непосредственно к тому, как Зиммель определял науку социологию.
Известно, что Зиммель представлял социологию как социологический метод. По его
словам социология не должна выбирать для себя предмет по принципу "не
занятости" другими науками. Существует множество наук, изучающих общество
и социология должна вычленять и анализировать те общественные явления, которые
не в состоянии выявить каждая из этих наук. Таким образом, социологический
метод может применяться в различных науках и выявлять конкретный предмет
социологии - чистые формы социации.
Практику
применения социологического метода в различных общественных науках и
соответственно чистых форм социации Зиммель называл общей социологией. Она
непосредственно обобщает формы социации в различных науках, которые изучали
общество, и является непосредственным результатом действия социологического
метода. За выявлением этих форм должно было бы идти их упорядочивание и
систематизация, психологическое обоснование и описание их в историческом
аспекте.
Такую
практику Зиммель называл чистой или формальной социологией. Еще одной задачей,
чистой социологии была выработка ориентиров для других наук, позволяющих
подходить к своему предмету более социологично. А поскольку социология
основывается на том, что человек - общественное существо и общество является
носителем всех исторических событий, то и использование социологического метода
в других науках также делает научный подход более осознанным, то есть более
четко раскрывает и понимает понятие "общество".
Еще один
элемент зиммелевской социологии - это философская социология. Философская
социология делится на социальную теорию, которая охватывает условия и понятия
социальных исследований и социальную метафизику. Таким образом, складывается
трехступенчатая концепция социального знания, которую предложил Зиммель: общая
- формальная - философская социологии.
Зиммель
утверждал, что данное представление социальной концепции дает две реальные
возможности. Во-первых, использование социологического метода для выделения
чистые формы социации из других наук, а также четко ограничивает социологию и
дает ей конкретный предмет, а во-вторых, выполняет интегрирующую функцию для
всех общественных наук и обеспечивает единство с ними социологии, отделяя их от
наук о природе.
Подробнее
остановимся именно на формальной социологии, поскольку она предметом данной
работы. Так как мы определили общество как взаимодействие между индивидами, то
описание форм этого взаимодействия - задача общественной науки в целом, а в
узком смысле задача чистой или формальной социологии. Итак, формальная
социология или чистая действует, как грамматика отделяя чистые формы языка
"от содержаний, в которых живы эти формы" [5].
В качестве
примеров таких форм Зиммель называет подражание, образование социальных классов
и кругов, возникновение и роль иерархии, репрезентация индивидом совокупности.
Формальная
социология призвана обозначить общество как межчеловеческое, межиндивидуальное
пространство, а не разделять целостные социальные образования на две части. Отношение
самого автора к своей работе двояко, с одной стороны он гордился своей
концепцией и считал одним из важных достижений своей деятельности, а с другой
стороны считал, что чистые, формальные понятия имеют ограниченную ценность.
Проект формальной социологии будет полностью востребован только тогда, когда
выявление чистых форм социации будет сопровождаться анализом того, как они
появились и развивались, как изменялись под воздействием своего объекта, и что
послужило причиной их ухода. Как и всякая наука вычленяет из совокупности
взаимодействий определенный момент, социология вычленяет из общества именно то,
что называется обществом.
Необходимо
отметить те методы, которыми исследуются чистые формы обобществления. Зиммель
считает, что у всех сравнительных психологических наук методы одинаковые.
Причиной такому утверждению служит то, что в основе любого процесса лежат
психологические акты. Исходя из этого, и социология использует психологические
методы для изучения и исследования своего предмета.
4.Критика формы
в социологической концепции Г. Зиммеля
Без критики
не обходиться ни одна работа, ни одно исследование. Критика отражает то, что не
показал автор или показывает это в другом свете, с другой точки зрения. Критика
необходима т.к. без нее не будет улучшения, не будет прогресса.
Как только
социологическая концепция Г. Зиммеля приобрела более конкретный вид, то сразу
появилась критические замечания. Одним из пунктов была критика не историчности,
далекой от реальности теории. В своей работе "Проблема социологии"
Зиммель писал, что "…в исторической реальности форма неотделима от
содержания и что форма возникает на основе содержания, которое, однако, не
может существовать без формы…" он все же делал в своей работе попытки
определить предметом социологии только форму [7]. Соответственно можно
говорить о том, что форма является внеисторической абстракцией. Зиммель
объяснял это тем, что форму можно исследовать отдельно от содержания.
Возможно,
проблема заключается в том, что Зиммель рассматривал форму и содержание как категории
познания. Например, в своей работе "Введение в науку о морали"
Зиммель говорил, что "…категории содержания и формы - одни из самых
относительных и субъективных во всей области мышления. Что в одном отношении
форма в другом содержание, и при ближайшем рассмотрении понятийная
противоположность между ними часто в противоположность более общей и более
частной определенности" [3].
По этой
причине ему представлялось возможным проводить различия и делать предметом социологии
только форму, и, именно поэтому его критиковали за не историчность. Мы видим,
что в его работах форма является категорией познания, а не определяет
специфического и конкретного содержания, и не определяется им. Таким образом,
индивид может, исходя из своих субъективных предпочтений, поменять форму и
содержание местами, в зависимости оттого, что для него обще, а что является
частным. Этот момент служил основанием критики концепции Э. Дюркгеймом. Он
рассматривал форму и содержание не как разные элементы реальности, а как факты,
которые имеют одну и ту же природу (предметом социологии Эмиля Дюркгейма были
социальные факты).
И
различаются только по степени универсальности, в том смысле, что форма более
универсальна, чем содержание. Исходя, из всего этого можно сказать, что если
абстрагированная форма может быть содержанием, то это содержание также
становиться абстрагированным. А если следовать такой логике рассуждений, то
исследование социальных феноменов на основе категорий формы и содержания, сразу
же является бесполезной т.к. уже подход оказывается не укорененным в социально
- исторической реальности. Вот поэтому формы в концепции Зиммеля подвергаются
критике в не историчности.
Охарактеризовав
социологию как науку о формах, Зиммель не мог не обратиться к содержанию. Такой
ход Зиммеля подверг критике Дюркгейм. Он говорил, что попытка Зиммеля включить
в анализ содержание приведет к значительному размыванию границ социологии, и
почти все содержания в таком случае рассматриваются как предмет социологии. Поскольку
критика это вычленение не только отрицательных моментов концепции, но и
положительных, обратимся к таковым в концепции Зиммеля. Он ограничивает
социологию исследованием формы, привлекая содержание. Можно сказать что,
применяя этот метод, можно прийти к довольно четкому анализу социологических
явлений на основе взаимодействия формы и содержания [7].
Таким
образом, надо отметить, что Зиммель постоянно обращался к содержанию в своих
исследованиях социальных феноменов. Это означает то, что Зиммель прикрывал
слабость формальной социологии и постоянно боролся с ней как в ранних, так и
поздних исследованиях, т.е. можно сказать, что в работах Зиммеля стержнем
всегда являлась формальная социология.
Продолжая
изучать феномены, исследованные Г.Зиммелем с помощью метода формальной
социологии, рассмотрим явление общения. Зиммель представлял общество как
взаимодействие индивидов и потому в любом обществе можно выделить форму и
содержание. Любое взаимодействие складывается по средствам взаимных влечений и
интересов. Каждый день мы сталкиваемся с деловыми контактами, дружескими
встречами, учением и просто случайные контакты на улице. Каждый раз мы общаемся
и высказываем либо просьбу или требование, либо просто имеем общие цели и
желания [5].
Это означает,
что мы выносим свои внутренние импульсы наружу и получаем на них какую-либо
реакцию. Таким образом, складывается единство взаимодействия. Все психологические
внутренние переживания, интересы, импульсы, цели, стремлений - то из чего
складывается взаимодействие с другими людьми можно назвать содержанием, т.е.
материей обобществление. Эта самая материя не социальна. Голод, учение, любовь
тоже не являются социальным. Они становятся таковыми только после того, как они
станут причиной взаимодействия людей и обретут социальный характер, т.е.
преобразуют изолированное существование индивидов в форму совместного
существования. Следовательно, можно определить обобществление как форму,
которая реализуется во множестве психологических, физических, духовных и
моральных актов.
Когда
практические потребности заставляют силами ума, мышц, воли создавать формы
соответствующие реальным целям с помощью жизненного опыта, то они отрываются от
реальности. Теперь они являются самостоятельными и создавая материю, какой -
либо формы самореализуются. Они отрываются от предмета и уже не подчиняют его
определенным целям жизни. Например, любое познание с начала является средством
борьбы за выживание ведь знать ситуацию, в которой ты оказался уже половина
успеха. Возникновение науки говорит о том, что познание оторвалось от
практических целей, и теперь живет само для себя. Оно самостоятельно избирает
свой предмет, преобразует его в согласии со своими потребностями. Тоже можно
сказать и о праве. Право родилось как общественная необходимость в легитимации
определенных способов поведения людей. Они уместны и существуют по причине
целесообразности. Однако с появлением права их смысл становится иным. Теперь
эти нормы выполняются т.к. они побуждены и поддержаны правом в независимости от
породившей их жизни. Таким образом, Зиммель делает вывод о том, что
соответствующее праву поведение коренится в целях социальной жизни, хотя само
право не имеет определенной цели [5].
Теперь можно
рассматривать не определение формы жизни ее материй, а, наоборот, определение
материей формы жизни. Существуют формы, которые стали играть роль определяющих
ценностей. Зиммель называет такие формы игрой. В качестве примера можно
привести следующие: охота, ловушки, спорт, риск. Естественно, что такие формы
были востребованы и поэтому сейчас являются целесообразными формами поведения.
Каждая форма вышла из реальной жизни и уже сама обрела себя. Она жива сама в
себе и создает вещи, которые отображают ее содержание. Поэтому игра имеет не
только развлекательный смысл, но и несет символические значения [5,
с. 273].
Зиммель
говорит о том, что формы, которые выработала жизнь за свою историю, обретают
свою жизнь. Ответом на вопрос: почему они не уходят, является то, что они вышли
из жизни, они когда-то являлись ее частью. Тот же самый процесс реализуется в
разделении формы и содержания в общественной жизни. Как уже говорилось,
общество состоит и обусловлено взаимодействием интересов, содержаний, которые
направлены в одну или в противоположную сторону и получают в своей реализации
разные формы. И тогда в процессе жизни формы начинают существовать независимо
от своих источников, и сами обуславливают себя.
Этим самым
Зиммель называет явление общения. Существует особое чувство удовлетворения от
обобществления как такового. Ощущается ценность единения интересов или
содержаний целей. Такое чувство можно назвать тягой к общению, когда она
извлекает из реалий социальной жизни только чистую форму обобществления.
Главным в этом общении является форма т.к. форма есть взаимодействие тех
элементов, которые составляют форму. Если отпадут мотивации общения, тогда
только форма будет иметь смысловую нагрузку, поскольку будут взаимодействовать
те элементы, которые составляют форму, а не мотивации общения. Именно из-за
этого общение соотносится с реальностью чисто формально. Достаточно отметить,
что во многих языках общество означает только взаимосвязь окружающих. Только
общающиеся люди являют собой чистую форму, отсоединенную от всяких содержаний.
"Если употребить социологические категории, можно обозначить общение как
игровую форму обобществления …" [5, с. 172].
Общение
выполняет одну важную функцию. Только в общении человек познает те социальные
границы, которым необходимо следовать и роль индивида в отношении с
окружающими. Истоки этой функции заключены в том, что общение не предполагает
какого-либо содержания. Оно не предполагает ни вещественной цели, ни
результата. Характер общения определяют только личные качества индивида его
тактичность, вежливость, образованность, интеллект. Именно потому, что все в
общении поставлено на личность, ей необходимо сдерживать свою индивидуальность
и не слишком проявлять ее. Но это не говорит о том, что человек должен
полностью стать обезличенным. Общение не предполагает безличности, т.к. это
означало бы отсутствие целей и интересов, по крайней мере, с одной стороны. Тем
самым общение требует только ограничение самовозвеличивание т.к. при
существовании такового общение также невозможно. Следовательно, опять
возвращаясь к личным качествам индивида, очень важно чувство такта в общении с
людьми. Таким образом, можно сделать некоторый вывод о том, что в общении не
должны быть задействованы такие приобретенные или врожденные качества как
богатство, положение в обществе, происхождение, по крайней мере, они не должны
влиять на форму общения как таковую, хотя на характер общения влиять они могут [5].
Зиммель очень
доступно и кратко сказал о сути общения: "Если признать, что тяга к
общению есть его, общения, источник или субстанция, то вот вам и
конституирующий общение принцип: каждый должен настолько удовлетворять свое
влечение к общению, насколько это совместимо с точно такой же степенью
удовлетворения этого влечения другими" [5].
Общение
можно назвать той сферой, в которой тот, кто хочет, может реализовать лишенный
материальных оттенков идеал общения. Современный мир наполнен объективными
признаками, определяющими личность. Поэтому в кругу общения необходимо
освобождаться от этих признаков и помнить о том, что человек есть личность со своими
особенностями и качествами.
Разговор -
это универсальный носитель человеческого общения, с помощью которого
социологические формы взаимодействия наделяются условным одержанием. Это можно
объяснить тем, что в реальной жизни люди вступают в общение для того, чтобы
сообщить что-то, объяснить, доказать т.е. наделяют общение каким-либо
содержанием. Все формы, воплощаемые в разговоре, будь то спор или объяснение,
обсуждение или компромисс обслуживают множество жизненных феноменов и ситуаций.
В разговоре
они становятся значимыми в себе, т.е. появляется игра отношений, которой они
способствуют, связывая и разрешая, выигрывая и проигрывая [11]. Для того чтобы общение
было самодостаточным как пустая форма содержание не должно оказывать давления.
Поскольку если содержание имеет давление на общение, то оно перестает быть
общением т.к. начинает вращаться вокруг своей предметной оси. И тогда
содержание, например, в нахождении истины может стать ее целью. Однако форма
спора может сохраниться, если в ней не будет присутствовать серьезность. Однако
это не означает то, что содержание общения разговора не существенно. Не
существенным должен быть его результат, а само содержание должно быть
интересным и захватывающим. Два разговора можно отличить по тому какую роль
играет содержание в них. Внешне они могут быть похожи, но общением будет
являться только то, в котором содержание выполняет функцию речевого
взаимодействия, т.е. оно является тем соединяющим звеном, которое обеспечивает
целостность.
Источник
такого явления как общение следует искать не в самоопределяющихся формах, а в
индивидах и их стремлениях, опыте и убеждениях. Любое общение есть символ
жизни, который отражает в себе поток жизни. Общение изменяется лишь настолько,
насколько она отстоит от реальности. Она может оторваться от нее полностью, но
тогда она станет лживым и пустым. Для того чтобы этого не было общение должно
исходить из жизни.
В
заключение данной работы хотелось бы подвести некоторые итоги. В начале данной
работы описываются основные понятия, которые позволяют описывать саму
социологическую концепцию Георга зиммеля. Устанавливаются основные положения
теории и ее структура. Далее идет анализ применения концепции непосредственно к
социальным явлениям на примере моды и общения.
В
исследовании общения: во-первых, общение - важнейшая форма обобществления, а
во-вторых, как только содержание общения выходит на первый план оно (общение)
как форма обобществления умирает.
Таким
образом, рассмотрев феномены общения, в контексте социологической концепции Г.
Зиммеля, можно сделать вывод, что цель, поставленная во введении к данной
работе, в известной степени реализована. А именно, показано применение теории
Зиммеля о форме и содержании к анализу социальных явлений. В работе приведены
цитаты из работ Г. Зиммеля, которые, как мне кажется, дополняют картину
описываемых явлений и более точно отражают их суть.
Позволяют
делать аргументированные выводы.
В целом
исследуемый материал очень интересен по той простой причине, что его можно
наблюдать в жизни. Что это еще раз говорит о том, что исследования классиков
всегда применимы и актуальны.
Более
ярко применение формально социологии выразилось в описании такого неотъемлемого
элемента социальной жизни как общение. Уже в самом начале работы формы и
содержания дают основу для дальнейшего изучения. Через эти понятия описываются
основополагающие явления, которые являются сутью общения. Далее одно из
основных представлений общения, то есть представление его в виде игры, также
описывается с помощью "формы" и "содержания". Зиммель
пишет, что это такие формы, которые выросли и вышли из повседневной жизни, став
определяющими ценностями.
Список
литературы
2. Филиппов Л.Ф.
Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля //
Социологический журнал. 1994. №2, С. 65 - 81.
3. Огане Т.
Социология на рубеже веков: Георг Зиммель // социологический журнал. 1994. №2,
С. 82 - 91
4. История социологии
в Западной Европе и США: учебник для ВУЗов. М.: Норма - Инфра М, 1999. С. 118 -
140.
5. Зиммель Г.
Общение. Пример чистой, или формальной социолгии. // Социологические исследования.
1984 .№2, С. 170 - 176
6. Рамштедт О.
Актуальность социологии Зиммеля // Социологический журнал. 1994. №2, С. 53 - 65
7. Левин Д. Некоторые
ключевые проблемы в работах Зиммеля // социологический журнал. 1994. №2, С. 61
- 101.