Полный текст:
1.Практическая
часть…………………………………………………………………………….3
1.1 Задача
№1……………………………………………………………………………………..3
1.2 Ответ на задачу
№1…………………………………………………………………………..4
1.3 Задача №11……………………………………………………………………………………6
1.4 Ответ на задачу №11…………………………………………………………………………7
Список литературы………………………………………………………………………………9
1.Практическая часть
1.1 Задача №1
Шестакова обратилась
в суд с иском к Морозовой о признании за ее детьми – Галиной, 1990г. рождения,
и Светланой, 1994г. рождения, права наследования части дома, принадлежащего
Морозову. В своем заявлении Шестакова указала, что жила с умершим с 1986г .одной
семьей. В этот период родились дочери,
находившиеся на его иждивении. По день смерти Морозова семья жила в его доме.
По решению районного суда от 21 марта 1994г. с ответчика взыскивались алименты
на детей. Морозов завещал все свое имущество своей сестре Морозовой.
Ответчица отрицала факт
нахождения детей Шестаковой на иждивении
брата и утверждала, что Морозов в 1994г. периодически находился в лечении в
больнице и некоторое время жил у нее.
Вопрос: Какие факты
входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяется обязанность
доказывания этих фактов? Что такое преюдициально установленные факты? Составить
исковое заявление от имени Шестаковой.
Ответ на задачу №1
Факты, входящие
в предмет доказывания, можно классифицировать на:
· основные
материально-правовые факты;
·
вспомогательные факты - доказательственные факты, факты, установление которых
необходимо для вынесения частного определения;
·
процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела;
· проверочные
факт.
При
рассмотрении данной задачи установлено, что
в основе доказательств по данному
делу лежат основные материально-правовые факты, подлежащие доказыванию.
Общее правило о распределении обязанностей доказывания установлено в
ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким
образом, из этого правила следует, во-первых, что обязанность доказывания
возлагается на стороны, и, во-вторых, что каждая сторона обязана доказывать те
факты, которые она привела, чтобы обосновать ими свои требования или
возражения.
Истец,
предъявляя иск, указывает факты, обосновывающие его исковые требования
(основание иска). Он обязан доказать эти факты. Ответчик может вести себя в
процессе по-разному. Если он признает иск, то доказывать, конечно, ничего не
должен, так же как и в тех случаях, когда ограничивается простым отрицанием, т.
е. ни на какие факты сам не ссылается. Если же он заявляет возражения против
иска, т. е. приводит доводы, опирающиеся на определенные факты, то обязан их
доказать. Если истец, в свою очередь, выдвигает возражения против доводов
ответчика, он должен доказать факты, обосновывающие эти возражения, и т. д.
Следует
учитывать, что суд узнает о существовании доказательств по делу в основном от
сторон. Бездеятельность стороны в процессе доказывания может привести к тому,
что нужные доказательства не будут обнаружены и факты, в установлении которых
она заинтересована, не будут доказаны.
Правила
о распределении обязанностей доказывания регулируют
процессуальный вопрос: кто должен представлять доказательства в подтверждение
того или иного факта. Одновременно это имеет и материально-правовое значение –
дело по существу, т. е. материально-правовой вопрос, разрешается не в пользу
той стороны, на которой лежала обязанность доказать факт, оставшийся
недоказанным.
Преюдициальные
факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или
приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. ч. 2 – 4 ст. 61
ГПК). Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения
или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты,
ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны
не вправе передоказывать преюдициальные факты.
Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные
пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место,
когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Если
судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию
в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется. Объективные
пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в
законную силу решением или приговором суда.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗАНИИ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
В Ленский районный суд
Истец: Шестакова Н.Н., проживающая по адресу:
Г.Ленск, ул. Зеленая, д.15.
Ответчик:
Морозова И.С., проживающая по адресу:
Г.Ленск, ул. Пролетарская, д.12 кв.2.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании
завещания недействительным
Я,
Шестакова Наталья Николаевна проживала с умершим Морозовым И.С. с 1986г.. в
этот период родились дочери: Галина,
1990 года рождения и Светлана 1994 года рождения, которые находились на
иждивении у Морозова.
По день смерти Морозова семья жила в его доме. По решению районного
суда от 21 марта 1994г. с ответчика взыскивались алименты на детей. Морозов
завещал все свое имущество своей сестре Морозовой.
Одним из
основных ограничений свободы волеизъявления завещателя является правило об
обязательной доле необходимых наследников, сформулированное в ст. 1149 ГК РФ. В
данной статье предусмотрен круг лиц, которые не могут быть полностью лишены
завещателем права на наследство и призываются к наследованию независимо от
содержания завещания (обязательные наследники).
ПРОШУ:
Признать
завещание недействительным с выделом
обязательной доли несовершеннолетних детей.
Приложения:
1. Копия завещания.
2. Копия свидетельства о смерти от «___» __________ _____ г.
3. Копия выписки из истории болезни.
4. Квитанция об уплате госпошлины.
5. Копия искового заявления для Ответчика.
Дата подачи заявления: «____» __________ 20____ г.
Подпись Истца
Задача №11
При рассмотрении дела о возмещении вреда,
причиненного ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, которую было
поручено провести эксперту Сонину. При рассмотрении результатов экспертизы суд
пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит ответов на все
поставленные судом вопросы, и вынес определение о назначении дополнительной
экспертизы. Дополнительная экспертиза была проведена, однако выяснилось, что за
три дня до нового судебного заседания эксперт скончался. В связи с
невозможностью допросить эксперта суд вынес определение о назначении повторной
экспертизы.
Результаты повторной экспертизы
не соответствовали выводам эксперта Сонина, но были положены в основание
вынесенного решения по делу.
Одна из сторон обратилась в
кассационную инстанцию с заявлением об отмене вынесенного судом первой
инстанция решения на том основания, что суд неправомерно принял решение о
назначении повторной экспертизы.
Вопрос: Правильно ли
поступил суд первой инстанции? Каким должно быть решение суда кассационной
инстанции? В каких случаях назначается дополнительная, повторная комплексная,
комиссионная экспертиза. Составить соответствующее постановление.
Ответ на задачу №11
Первичная — впервые проводимая
экспертиза, если на досудебном этапе вещественные и иные доказательства
экспертному исследованию не подвергались.
Дополнительная — экспертиза,
которую назначают в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения
эксперта, к производству может быть привлечен новый эксперт, а может быть
поручено тому же эксперту.
Повторная экспертиза назначается в
случае наличия сомнений в правильности или обоснованности экспертного
заключения, в случае существования противоречий между несколькими экспертными
заключениями, суд вправе назначить повторную экспертизу, производство которой
поручается другому эксперту или группе экспертов.
Комплексная экспертиза назначается
судом, если для установления обстоятельств, имеющих значения для данного дела,
в случае, когда необходимо одновременное проведение исследований с
использованием различных областей знания или использованием различных научных
направлений в пределах одной области знания, поручается нескольким экспертам,
которые впоследствии формулируют общий вывод на основании проведенных
исследований, если есть специалисты, не согласные с общими выводами, то они
подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
Комиссионная экспертиза отличается от
комплексной тем, что эксперты, проводящие исследования, являются специалистами
в одной и той же области знаний, по результатам проведенных исследований, они
совещаются и формулируют общее заключение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении повторной автотехнической
экспертизы
Следователь следственного отделения Кефирненского ГО ГУ МВД в Сметановской области, рассомтрев материалы
уголовного дела № судебный эксперт сектора автотехнических исследований,
имеющий высшее образование, квалификацию эксперта с правом производства
экспертиз по специальности 10.1 исследование обстоятельств и механизма ДТП и
стаж экспертной работы с 2004 года на основании постановления о
назначении экспертизы следователя СО Кефирненского ГО Главного управления МВД в
Сметановской области, поступившего 21 января 2011 года по материалам уголовного
дела № 005222009 по факту нарушения действующих правил на транспорте с
участием водителя мопеда Коровьева А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
20
июля 2008 года, около 22 часов 30 минут, в темное время суток, водитель
Коровьев А.Н. управляя мопедом ХОНДА-ТАКТ, двигаясь по улице Октябрьской
революции, совершил наезд на пешехода Григорьеву, которая переходила проезжую
часть слева направо из -за припаркованного легкового автомобиля, после разъезда
с двигавшемся навстречу автомобилем.
В
результате наезда потерпевшей Григорьевой причинил телесные повреждения средней
тяжести.
ИСХОДНЫЕ
ДАННЫЕ:
происшествие
произошло в пределах населенного пункта г.Кефирное ул. Октябрьской революции,
-
профиль участка дороги - горизонтальный участок,
-
Техническое состояние мопеда ХОНДА-ТАКТ: исправный;
-
сведения о загрузке мопеда ХОНДА ТАКТ – без загрузки,
-
Тип дорожного покрытия: асфальтобетон;
-
Состояние дорожного покрытия: сухое;
-
ширина проезжей части, м: 11.4;
-
Скорость движения мопеда ХОНДА ТАКТ:
- со слов водителя мопеда, км/ч: 35.0 — 40.0;
- со слов потерпевшей Григорьевой Н.Л., км/ч: 60.0;
-
видимость в обоих направлениях - 150 -200 м,
-
Место наезда на пешехода расположено согласно схемы к протоколу осмотра места
ДТП на расстоянии 3.5 м
от правого края проезжей части;
-
Мопедист до наезда двигался на расстоянии 4.1 м от правого края проезжей части;
-
по правому и левому краю проезжей части были припаркованы легковые автомобили,
-
Время движения пешехода от заднего края припаркованного автомобиль месту
наезда, с: 3.53, 3.51, 3.55,
-
момент возникновения опасности для движения — с момента выхода пешехода
из-за заднего края припаркованного автомобиля;
-
расстояние, которое преодолел пешеход до места наезда 4,9 м,
-
Со слов водителя мопеда, он неожиданно увидел пешехода на расстоянии 3-5 м перед мопедом от линии
следования пешехода, после разъезда с легковым автомобилем,
с которым он разъехался примерно на расстоянии примерно 50-70 метров до места
наезда. Он применил торможение и изменил движение вправо, чтобы избежать наезда
на пешехода.
Учитывая,
что для разрешения возникших по делу вопросов необходимы специальные познания
эксперта автотехника,
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить
по данному делу повторную
автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам
НИИКЦЭ
На
разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:
Распологал
ли водитель мопеда Коровьев А.Н. технической возможностью предотвратить
столкновение и как он должен был действовать в сложившейся дорожно –
транспортной ситуации с целью обеспечения безопасности движения?
Дляисследования
направить экспертам уголовное дело.
Следователь
СО Кефирненского ГУ
Решение
суда кассационной инстанции оставит решение суда первой инстанции без
изменения.
Список литературы
Нормативная
Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ ( с изменениями и дополнениями от 23 апреля 2012г.)// СЗ РФ, 2012, №19.
Основная
Гражданский
процесс учебник [Текст ] /Под ред. Треушникова М.К. – М.: Юрист, 2009-с. 478.
Гражданский
процесс: учебник ./Под ред. Яркова В.В.
– М.: Прогресс, 2010-с.678.