Полный текст:
Содержание:
Введение 3
Глава I. Понятие и сущность принципа состязательности
Определение
и основные положения принципа состязательности 6Принцип
равноправия перед судом как неотъемлемая
часть принципа состязательности 11
Современные
научные подходы к сущности принципа
состязательности и к структуре стороны обвинения 15
Глава II Реализация принципа состязательности на досудебных
стадиях уголовного процесса 20
Глава III Функция и роль суда в рамках осуществления
принципа состязательности 26
Заключение 33
Библиографический список 34
Введение
Введение в силу
Конституции Российской Федерации обусловил переход к новым либеральным идеям,
которые неукоснительно затронули все стороны нашей жизни. Не осталось и в
стороне и законодательство - переход к рыночному типу построения экономики,
закрепление свободы идеологии, декриминализация многих деяний - все это и
многое другое стало новеллой в нашем отечественном праве.
Часть 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации гласит: «Судопроизводство осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон». Эта идея, закрепившаяся в высшем
законе страны, стала приматом для всего российской судопроизводства.
Концепция нового
состязательного типа уголовного процесса шла вразрез с общепринятыми идеями и
нормами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1961 г., где нормой
считалась идея о розыскном процессе и большинство уголовно-процессуальных норм
базировались именно на публичности судопроизводства.
Для решения данной
коллизии в 2001 г.
был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс, в котором в соответствии с
Конституцией была предусмотрена статья 15, закрепляющая состязательный тип
уголовного процесса.
Однако, многие ученые
отказались принимать новую концепцию построения судопроизводства и подвергли жесткой
критике «либеральные идеи» нового УПК, указывая на их слабую проработанность и
непригодность для нашей страны. Безусловно, данную критику можно рассматривать
как не желание «принимать что-то новое» и «приверженность социалистическим
идеям и традициям», но в действительности принцип состязательности имеет
определенные проблемы в своей реализации, на которые небезосновательно
указывают исследователи.
Основная цель исследования в настоящей работе
- определить общие концепции и идеи принципа состязательности в уголовно-процессуальном
праве, а так же изучить представления различных исследователей по вопросам,
возникающим в связи с реализацией данного принципа.
Для достижения
поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Дать
определение принципа состязательности.Сформулировать
основные идеи данного принципа.Определить
значимость и необходимость принципа равенства сторон перед судом и выявить обстоятельства,
способствующие его несоблюдению.Изучить
основные научные позиции по поводу определения прокурора к стороне обвинения в
рамках реализации принципа состязательности.Рассмотреть
современные новаторские подходы к определению принципа состязательности в
отечественной науке.Определить,
присутствует ли принцип состязательности на досудебных стадиях уголовного
процесса и в чем проявляются особенности его реализации.Рассмотреть
основные научные подходы к роли и функции суда в состязательном типе уголовного
процесса.
Объектом
исследования выступает
принцип состязательности как основной и фундаментальный принцип
уголовно-процессуального права.
Предметом
исследования являются
процессуальные нормы, закрепляющие и регламентирующие состязательный тип уголовного
процесса.
Методологической базой исследования являются такие методы научного познания
как диалектический, логический, сравнительно-правовой и иные методы научно-исследовательской
работы, в том числе и фундаментальные – анализ, синтез, дедукция и индукция.
В работе использованы труды отечественных ученых по уголовно-процессуальному праву
и судоустройству. В основном использовались научные статьи, так как именно
данный вид работ наиболее полно и всеобъемлюще рассматривает вопросы,
являющиеся задачами настоящего исследования. Кроме научных статей в написании
работы использовались нормативно-правовые акты, комментарии к ним, учебная
литература, постановления Конституционного суда, а также авторефераты
диссертаций.
Структурно работа состоит из трех глав:
В рамках первой главы рассматриваются общие вопросы, связанные с закреплением и
реализацией принципа состязательности в отечественном уголовно-процессуальном
праве. Настоящая глава разбита на три подглавы, каждая из которых исследует
отдельные, узконаправленные вопросы в рамках обозначенной темы исследования.
В рамках второй главы рассматривается важный для науки вопрос о реализации принципа
состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса. Как известно, ввиду
особенностей отечественного уголовно-процессуального закона данные стадии имеют
некоторые специфичные отличия от стадий судебных, а потому изучение формы
осуществления одного из основополагающих принципов УПП на данных стадиях является
важным и необходимым вопросом.
В рамках третьей главы рассматривается вопрос о роли и функциях суда в рамках
организации состязательного типа уголовного процесса. Отечественная наука
долгое время исходила из положения, что суд должен принимать активное участие в
доказывании виновности или оправдании обвиняемого, в то время как принцип
состязательности исключает такую возможность. В этой связи изучение мнений
ученых и исследователей по поводу данного вопроса видится необходимым.
Глава I. Понятие и сущность принципа состязательности
1.1. Определение и основные положения принципа состязательности
Номинально, принцип
состязательности получил свое законодательное закрепление в Конституции РФ, так
ч. 3 ст. 123 устанавливает что «судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон». В дальнейшем данная норма получило
воплощение в ст.15. УПК РФ, которая официально закрепила принцип
состязательности в РФ.
Данная статья закреплена
в рамках главы 2 - «принципы уголовного судопроизводства», а значит, её
существование распространяется на весь УПК без исключения, формируя «состязательный
тип уголовного процесса», находящий свое воплощение во всем
уголовно-процессуальном законе.
Легитимного определения
«состязательности» в УПК не приводится, что вынуждает исследователей
самостоятельно формулировать данную фундаментальную дефиницию. Так стоит
отметить следующие определения, сформулированные наукой
уголовно-процессуального права:
По определению профессора
М.С. Строговича, состязательность - «это такое построение судебного
разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, решающего дело, и в
котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными
правами для отстаивания своих утверждений и оспаривания утверждений противной
стороны, причем обвиняемый (подсудимый) является стороной, пользующейся правом
на защиту; суду же принадлежит руководство процессом, активное исследование
обстоятельств дела и решение самого дела».[1]
О.В. Вишневская дает определение
состязательной деятельности как «юридического спора двух противостоящих сторон
- обвинения и защиты - в целях обоснования требований, защиты интересов каждой
стороны путем совершения процессуальных действии в соответствии с правовым
статусом каждого участника уголовного процесса, содействуя, таким образом суду
в принятии законного, обоснованного и справедливого решения по делу».[2]
Мукасеева С.А. предлагает
следующее определение состязательности - «это такое фундаментальное,
универсальное нормативно-руководящее начало (общеобязательное требование.
императив и т. п.). в соответствии с которым вся деятельность по рассмотрению
дел в рамках того или иного вида юридического процесса облечена в форму спора
сторон с противоположными интересами, имеющими соответствующие права и
обязанности для их отстаивания, а суд, сохраняя независимость и беспристрастность,
осуществляет общее руководство процессом с целью разрешения спора по существу и
вынесения справедливого и законного решения по делу».[3]
В заключении стоит
отметить, что даже Конституционный суд пытался дать определение принципа
состязательности. Так в Постановлении от 28.11.1996 г. N 19-п Конституционный
суд указал, что принцип состязательности предполагает «такое построение
судопроизводства по уголовным делам, при котором функция правосудия (разрешения
дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом
сторон обвинения и защиты. Суд же обязан обеспечивать справедливое и
беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для
отстаивания своих позиции и не принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)
функций».
Принцип состязательности
сторон имеет ряд важных постулатов, которые по-разному формулируются
исследователями, однако выявить наиболее важные и значимые из них вполне
возможно; так к основным идеям принципа состязательности относятся:
Наличие
в рамках уголовного процесса двух противоположных по своим интересам сторон,
именуемых «стороной обвинения» и «стороной защиты».Недопустимость
возложения функций обвинения или защиты на одно и то же лицо или орган. Причем,
как справедливо отмечают исследователи, данное положение, закрепленное в ч. 2
ст. 15 УПК не исключает возможность совершения теми или иными участниками
процесса действий, внешне не совпадающих с их целевым предназначением. Так,
обвиняемый может признавать себя виновным в совершении преступления, указывая
на доказательства, его изобличающие, а потерпевший, наоборот, настаивать на
проявлении снисхождения в отношении обвиняемого и т.д.[4]Наличие
независимого от сторон суда, который не принимает на себя функцию или
полномочия какой либо из сторон, но реализует правомочия по принятию решений,
ограничивающих конституционные права и свободы граждан.[5]Стороны
обвинения и защиты не могут принимать на себя хотя бы часть судебной функции
или полномочий.[6]Стороны
обвинения и защиты наделяются равными процессуальными правами для осуществления
свои функций.[7]Обвиняемому
обеспечивается право на защиту и у стороны защиты имеются возможности по
собиранию доказательств, устанавливающие невиновность обвиняемого или другие
юридические факты.[8]Суд
создает для сторон необходимые условия для реализации ими своих прав и
обязанностей.[9]Главной
движущей силой уголовного процесса выступает не инициатива суда, а действия
сторон в рамках правового спора относительно выдвинутого обвинения, а значит в
случае полного или частичного отказа прокурора от обвинения - судья прекращает
дело полностью или в соответствующей части.[10] Суд
не должен наделяться обязанностью или правом возбуждать уголовные дела (о чем
говорится в п.6 Постановления Конституционного суда РФ 14.01.2000 N 1-П); а так
же суд не может по собственной инициативе, направлять уголовные дела для
производства дополнительного расследования в случае неполноты проведения
дознания или предварительного следствия. (данный вопрос рассмотрен в п.7
Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).
В общем и целом, многие
ученые благосклонно отзываются о введении состязательного типа уголовного
процесса. Так, Дяблова Ю. Л, отмечает, что данный шаг позволяет не только
«обеспечить равными процессуальными правами и возможностями стороны обвинения и
защиты», но позволяет так же «одинаково гарантировать защиту прав и
потерпевшего, и обвиняемого». [11]
Бусыгин А. Ю. пишет, что
«состязательный уголовный процесс соответствует в полной мере и принципам
правового государства, и концепции судебной реформы».[12]
Так же стоит привести
позицию Пастухова В. Б. - «если доверие к суду - кровь судебной системы, то
состязательность - его нерв. Именно состязательность обеспечивает, с одной
стороны, относительную автономность правосудия как особого рода государственной
деятельности, а с другой - стимулирует творческое отношение к праву и
гарантирует соблюдение законности. Состязательность делает правосудие
“объемным”, наполняет его жизнью, сегодня ушедшей из российского правосудия».[13]
Однако, стоит признать,
что многие исследователи обратили внимание что, ввиду особенностей норм УПК, а
так же сложившееся судебной практики, принцип состязательности не получает
своего должного воплощения и реализации, породив множество вопросов и
юридических неточностей.[14]
Принцип равноправия перед судом, как
неотъемлемая часть принципа состязательности
Говоря о сущности и
глубинной роли состязательности в уголовно-процессуальном праве, его нередко
упоминают в контексте с «равноправием». Однако ошибочно считается, что из
принципа «состязательности сторон» напрямую вытекает принцип «равноправия
сторон» - это не совсем верно. Не могут априори равными быть стороны, когда на
одной из них находится мощный государственный ресурс, обладающий, пусть и
ограниченным законом, но, тем не менее, большим набором прав и возможностей.[15]
В этой связи правильно
говорить о том, что из принципа «состязательности сторон» вытекает принцип
«равноправия перед судом». Ч. 4 ст. 15 УПК именно так формулирует эту мысль -
«стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Именно при условии
«равноправия перед судом» и возможна состязательность сторон и такая
состязательность будет справедливой.[16]
Говоря о том, что стороны
равноправны перед судом в контексте ст. 15 УПК РФ, стоит упомянуть ст. 19
Конституции РФ, которая устанавливает что: «Все равны перед
законом и судом». В этой связи стоит задаться вопросом о соотношении
данных норм и обратить внимание на позицию Гуценко К.Ф., который пишет что
«принцип, базирующийся на предписаниях ст. 19 Конституции РФ распространяется
на всех, кто так или иначе вовлекается в производство по уголовным делам.
<…> Что касается принципа состязательности, то он распространяется не на
всех таких лиц, а лишь на тех, которые отнесены к числу сторон, т.е. на лиц,
которые при производстве по уголовным делам выполняют сами или с помощью своих
представителей одну из главных процессуальных функций - функцию обвинения или
функцию защиты».[17]
В общем и целом данный
принцип заключается в том что бы, как пишет Смирнов А.В. и Калиновский К.Б.,
«предоставить сторонам в процессе равновеликие возможности по отстаиванию своих
прав и законных интересов». Причем, как отмечают авторы: «равенство сторон и
независимость суда в совокупности образуют «несущую конструкцию» состязательного
процесса. Они - принципы-максимы. Все другие, институционные, принципы
состязательного судопроизводства могут быть логически выведены из двух этих
фундаментальных начал».[18]
Нельзя не согласится с
данным утверждением, так как, действительно, предоставление обеим сторонам
(защите и обвинения) уравненных прав и возможностей в отстаивании своей позиции
может рассматриваться как «краеугольный камень» всего состязательного процесса.
Не может быть состязательного процесса в той среде, где одна из сторон обладает
доминирующим положением, имея в своем распоряжении гораздо больше механизмов и
инструментов воздействия на другую сторону и обладая сверх того, большим
набором прав и свобод. Такое положение скорее характерно для розыскного типа
уголовного процесса, но не для состязательного.
В чистом своем виде, в
рамках судебного разбирательства, как отмечают многие авторы, УПК удовлетворяет
принципам состязательности и равноправия сторон перед судом, предоставляя всем
сторонам в полной мере реализовывать все свои права и возможности, доказывая
правильность своей позиции. Но при этом многие исследователи отмечают, что в
рамках досудебных стадий уголовного процесса принцип равенства сторон перед
судом не находит своего должного воплощения. Данному вопросу будет уделено отдельное
внимание в рамках настоящего исследования.
В рамках общего рассмотрения принципа
процессуального равенства сторон стоит остановиться на вопросе, связанным с
субъективными и объективными обстоятельствами, которые не позволяют в должной
мере реализовать данный принцип. Так, Якупов Д. А. пишет: «Возьмем
среднестатистического российского гражданина. В большинстве случаев он не
сможет нанять себе адвоката - это ему не по карману - и на всех стадиях
уголовного процесса ему будет противостоять вся мощь органов государственной
власти. Будет ли такой процесс состязательным и равным? Очевидно, что нет. Силы
неравны. Конечно, закон (ст. 51 УПК РФ) предусматривает случаи обязательного
участия защитника и возможность его оплаты за счет средств федерального бюджета.
Но при таком подходе к делу чаще всего защитник участвует в уголовном деле в
роли статиста, не предпринимая активных действий по собиранию предметов и
документов, выявлению и опросу лиц, которые могли бы свидетельствовать о
невиновности подзащитного либо смягчающих его вину обстоятельствах. А теперь представим,
что к уголовной ответственности привлекается крупный чиновник либо лица,
входящие в организованные преступные группировки. Эти граждане пустят в ход не
только далеко идущие связи, но и материальные средства, наняв самого лучшего и,
возможно, не одного адвоката, подкупая понятых, свидетелей, должностных лиц и
т.д. И вновь условия состязательности будут нарушены».[19]
Так же стоит обратиться к
работам Леонова А. И. и Скрыль К. С., они, ссылаясь на личностный фактор судьи,
пишут следующее: «в ряде случаев к сближению отношений между судьей и
прокурором приводит факт постоянного участия одних и тех же представителей
прокуратуры в качестве государственных обвинителей, которые по уголовным делам,
рассматриваемых одним судьей, меняются намного реже, чем защитники,
представляющие интересы подсудимых».[20] В
дальнейшем это приводит к тому, что между судьей и прокурором образуются
доверительные, приятельские отношения, в то время как между судьей и адвокатом
такие отношения не формируются. Такой факт так же может оказать влияние на идею
процессуального равенства сторон и приводить, например, к тому, что ходатайства
и протесты со стороны обвинения будут приниматься судом, в то время как со
стороны защиты будут откланиваться и не рассматриваться.
Данные ситуации,
безусловно, способны подвергать сомнению реализацию принципа состязательности и
процессуального равенства сторон, в том числе приводить к возникновению
судебных ошибок и в целом невысокому качеству судопроизводства.
Современные научные подходы к сущности
принципа состязательности и к структуре стороны обвинения
В науке
уголовно-процессуального права озвучивались ряд необычных и интересных подходов
к состязательности сторон, которые не находят своего отражения в УПК, однако
заслуживают своего внимания в рамках настоящего исследования.
Так, стоит рассмотреть
интересную позицию, озвученную Кукрешом Л.И. и Асаеноком Б.В., согласно которой
состязательность сторон, при низкой активности и независимости суда, можно
воспринимать как особую форму противоборства сторон правосудию в рамках
реализации каждой из них своих уголовно-процессуальной функции. Своего рода
«узаконенное противодействие расследованию», где каждая из сторон не позволяет
другой стороне собрать все возможные доказательства и получить полную и
объективную доказательную базу, которая перманентно подтверждает вину или
оправдывает обвиняемого.
Такая позиция
представляет собой очень вольную трактовку принципа состязательности и как
отмечают критики: «воспринимать состязательность как борьбу сторон за то, кто
лучше и быстрее нарушит закон с целью победы интересов «своего клиента»
(потерпевшего или обвиняемого) - значит отрицать все иные принципы уголовного
судопроизводства. Состязательность не может рассматриваться как «узаконенное»
государством противодействие расследованию».[21]
А вот Сатаров Г. А.
предлагает рассматривать состязательность сторон через позицию кооперации. Как
отмечает сам автор: «кооперация между судом и сторонами, в рамках которой все
участники процесса заняты общим делом - поиском справедливости». Причем, как
сам автор отмечает: «термин кооперация не должен смущать, когда речь идет о
состязательном процессе. Состязательность здесь - условие равноправия сторон в
процессе, на основе чего только архаические пережитки ордалий, поддержанные
широким распространением спортивных состязаний в современной культуре,
побуждают прокуроров и адвокатов переносить на свою деятельность психологию и
ритуалы спортивного состязания». Таким образом, автор предлагает рассматривать
отношения между сторонами в уголовном процессе как своего рода сотрудничество,
партнерство, где каждая из сторон не стремится победить, а стремится добиться
справедливости, которая устроила бы все заинтересованные стороны. Сатаров Г. А.
рассматривает существующую в РФ судебную систему в виде концепции «суд-месть»,
где суд выступает карательным органом, решающим «когда должен опуститься меч
правосудия, а когда нет»; при этом автор предлагает принять новую концепцию -
«суд-посредник», в рамках которого суд предлагает сторонам возможность поиска
справедливости и сам активно участвует в её установлении.[22]
Еще одна интересная идея
озвучена Трубниковой Т.В, она предлагает обратиться к опыту и подходу ЕСПЧ к
принципу состязательности, согласно которому «состязательность - принципиальная
возможность для сторон быть информированными обо всех представленных
доказательствах или зафиксированных замечаниях и иметь возможность их
комментировать. А так же, право сторон представлять любые замечания и
обязанность суда их рассмотреть и разумную возможность эффективно оспаривать
предположения и доводы противоположной стороны».[23]
Стоит отметить, что не
только глубинная сущность принципа состязательности вызывает дискуссии в
научной среде. Так же оживленное обсуждение среди исследователей вызывает идея
о причислении таких лиц как прокурор, следователь и дознаватель к стороне
обвинения. Данное решение кажется, на первый взгляд, абсолютно логичным и
обоснованным. Однако, в настоящий момент, многие ученые подвергают острой критике
такой шаг законодателя.
В частности Якимович Ю.
К. отмечает что: «отнеся дознавателя, следователя и прокурора к участникам со
стороны обвинения, - авторы УПК тем самым лишили их объективности и их
деятельность становится односторонне обвинительной». Так же автор отмечает, что
«прокурор осуществляет функции надзора за законностью, во всяком случае,
предварительного следствия. И уже только потому он не может одновременно
осуществлять функцию обвинения и относиться к участникам со стороны обвинения».
В заключении автор указывает: «Поэтому деление участников уголовного процесса
на 4 группы в том виде, как это предусмотрено в разделе II УПК РФ, представляется
необоснованным и не отвечающим потребностям уголовно-процессуальной деятельности.
Дознаватель, следователь должны выполнять функции расследования, а прокурор -
функцию надзора».[24]
Солидарен с ним и Якупов
Д. А., так он пишет: «Государственный обвинитель - лицо, непосредственно
представляющее сторону обвинения в судебном разбирательстве, статус которого
прямо указывает на выполняемую им функцию. Функции же прокурора в уголовном
процессе значительно шире. Помимо уголовного преследования, в силу возложенных
на него УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» обязанностей, прокурор осуществляет
надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативноразыскную
деятельность, дознание и предварительное следствие; администрациями мест
лишения и ограничения свободы; за соблюдением прав и свобод человека и
гражданина; рассматривает жалобы и заявления граждан и т.д. Осуществление этой
деятельности односторонне, только с позиции стороны обвинения, противоречит
Конституции РФ, закрепившей в качестве обязанности государства соблюдение и
защиту прав человека и гражданина».[25]
Давлетов А. А. обращает
внимание, что «идея уголовного преследования, подкрепленная отнесением органов
следствия, дознания и прокуратуры к стороне обвинения при отсутствии
состязательности в досудебном производстве, придала деятельности органов
предварительного расследования значительно больший публично-розыскной характер,
чем в советское время. Проще говоря, из органов объективного расследования,
целью которых было установление материальной истины, следователь, дознаватель,
прокурор превратились в одностороннего обвинителя, по сути, инквизитора с
полномочиями разрешения дела».[26]
Однако есть и
диаметрально противоположные позиции, так Дикарев И. С. полагает, что
«выведение органов расследования и прокурора за рамки стороны обвинения
<…> приведет к отказу от состязательности». Автор отмечает что «такова
традиция русского уголовного процесса», но при этом автор подчеркивает, что
«дознаватель, следователь, прокурор должны всесторонне, полно и объективно
расследовать уголовное дело, стремясь к установлению объективной истины, будучи
при этом стороной обвинения». В заключении автор видит решение проблемы
преодоления обвинительного уклона в деятельности представителей стороны
обвинения с позиции нравственности, так как «обвинение невиновного в совершении
преступления противоречит общечеловеческим представлениям о справедливости».[27]
Якупов Д. А. комментируя данную позицию, отмечает, что «у стороны обвинения
формируется устойчивая психологическая установка - «Я - обвинитель», которая
склонна подавлять всякую моральную (нравственную) ответственность за
возникновение обвинительного уклона у лица, наделенного законом статусом
стороны обвинения»[28].
В заключение стоит
обратиться к взвешенной и выверенной позиции Лебедева В.М. и Божьего В.П.,
которые всецело разделяют принадлежность прокурора к стороне обвинения, но при
этом подчеркивают, что «прокурор, осуществляющий от имени государства функцию
уголовного преследования, не только вправе, но и обязан отказаться от
поддержания обвинения в случае обнаружения его безосновательности. В таком
положении нет отступления от принципа состязательности, поскольку этот принцип
отнюдь не предполагает обязанность органов уголовного преследования
поддерживать обвинение во что бы то ни стало, вопреки имеющимся
доказательствам».[29]
Подводя итог, стоит
отметить, что, несмотря на то что прокурор, согласно положениям УПК, относится
к стороне обвинения - он не должен ставить идею «бездумного обвинения» как
основополагающую в его деятельности.
Глава II Реализация принципа состязательности
на досудебных стадиях уголовного процесса
Нельзя обойти вниманием
вопрос, связанный с пределом действия принципа состязательности сторон в
контексте стадий уголовного процесса. И если действие данного принципа на
судебных стадиях у большинства исследователей не вызывает споров, то реализация
данного принципа на досудебных стадиях у многих ученых и практиков вызывает
сомнения.
Прежде чем приводить
доводы различных исследователей необходимо обратиться к официальной позиции
Конституционного суда РФ. Так, в п. 5 Постановления от 14.02.2000 г. № 2-П,
Конституционный суд указал, что «принципы состязательности и равноправия сторон
распространяются на все стадии уголовного судопроизводства», а так же дополнил
свою мысль следующим - «На разных стадиях уголовного процесса, в том числе в
надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны
обладать соответственно равными процессуальными правами».
Исходя из вышесказанного,
а так же принимая во внимание, что ст.15 УПК расположена в общей его части (а
следовательно действие данной нормы распространяется на весь Кодекс), можно
было бы прийти к выводу, о том что принципы состязательности и равноправия
перед судом имеют примат над всеми стадиями уголовного процесса. В
действительности же, анализируя текст уголовно-процессуального закона и сложившуюся
судебную практику, некоторые ученые справедливо отмечают, что «в условиях
современного российского уголовного процесса такое понимание [имеется в виду -
принцип состязательности] справедливо лишь для судебных стадий, на досудебных
стадиях оно не находит опоры в законе и практике».[30]
Стоит отметить, что вопрос
о реализации принципа состязательности на досудебных стадиях является «камнем преткновения»
среди многих ученых, ведь его решение позволяет определить к какому типу
уголовного процесса относится наша страна - к состязательному, смешанному или
розыскному.
Если допустить, что
законодатель предоставил полноценную реализацию данного принципа на досудебных
стадиях, то можно говорить о том, что РФ относится к состязательному типу
уголовного процесса; если такая реализация не предусмотрена, то тогда нашу
страну можно определить как страну со смешанной моделью уголовного процесса.
Якимович Ю. К. обращает
внимание, что «решение этого вопроса имеет принципиальное значение, ибо, не
определив тип современного российского процесса, нельзя построить стройную
систему уголовно-процессуального законодательства». Рассуждая на тему к какому
же все-таки типу уголовного процесса пришла Россия, исследователь указывает,
что «авторы текста УПК РФ попытались совместить несовместимое: выстроить
англо-американский тип состязательного процесса, сохранив при этом розыскное
досудебное производство. А такого не может быть в принципе». В последующих
своих рассуждениях автор приходит к идеи, что «если использовать понятие
«судопроизводство» в широком смысле, как весь уголовный процесс, то есть
включать в это понятие и досудебное уголовно-процессуальное производство, то мы
получим не состязательный, а смешанный (или обвинительный, как его называют до
сих пор в Германии) тип процесса в РФ».[31]
Давлетов А.А., рассуждая
на данную тему, пишет «если в судебных стадиях основные признаки
состязательного устройства уголовно-процессуальной деятельности имеются, то в
досудебной части состязательности нет. Как и прежде, здесь действует розыскная форма,
в которой полновластным «хозяином» дела является орган уголовного
преследования». Более того, автор, рассуждая о наиболее приемлемом типе
уголовного процесса для российского государства, обращает внимание, что:
«географические, религиозные, культурные, правовые традиции российского
народонаселения издавна сформировали особый психотип нации, основанный на приоритете
не частного, личного, а общественного, государственного интереса. Поэтому
публичность, а не диспозитивность, розыск, а не состязательность объективно
присущи нашей правовой системе в целом, и в первую очередь, уголовному
судопроизводству».[32]
Большинство авторов так
же придерживаются идеи, что законодателю не удалось построить в чистом виде
состязательный тип уголовного процесса в РФ, так отмечается, что «при смешанном
типе уголовного процессе характерно наличие сильной стороны обвинения, имеющий
весьма широкие права по сбору доказательств. В этой связи можно говорить о том
производство по уголовным делам в РФ можно отнести к такой форме, как смешанный
уголовный процесс».[33]
Позиция Бусыгина А. Ю.
так же строится на идеи, что на досудебных стадиях уголовного процесса никакой
состязательности нет, так он пишет: «на стадии предварительного расследования
принципа состязательности как разделения основных процессуальных функций нет. В
связи с этим предварительное расследование характеризуется как розыскное, а
введение в УПК РФ принципа состязательности без механизма реализации стороной
защиты прав при доказывании недостаточно для качественного преобразования в
состязательную форму досудебных стадий уголовного процесса». Так же автор
допускает, что в нынешнем свое виде УПК РФ подразумевает: «возложение на
сторону обвинения доказывания обвинительных, оправдательных и исключающих
уголовное преследование обстоятельств дела (ст. 73 УПК РФ). Тем самым
законодатель наделил следователя, хотя и частично, обязанностями стороны защиты
на досудебных стадиях».[34]
Рыжаков А.П, исследуя
данный вопрос, так же полагает, что говорить о реализации принципа на
досудебных стадиях не приходится.[35]
Критикуя современный
состязательный подход к уголовному процессу, многие авторы обращают свое внимание
на то, что сторона защиты на досудебной стадии имеет весьма ограниченные права
при доказывании и формировании доказательной базы.
Так, Дяблова Ю. Л.
развивает эту мысль: «на сегодняшний день в процессе собирания доказательств в
досудебном производстве стороны обвинения и защиты по своему положению не
равны. По общему положению, закрепленному в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, правом собирать
доказательства наделены в основном должностные лица, относящиеся к стороне обвинения».
При этом автор все же далее указывает, что сторона защиты имеет, пусть и
ограниченные, возможности в доказывании: «основное внимание уделяется ч. 3 ст.
86 УПК РФ, закрепившей право защитника собирать необходимые ему для защиты
доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2)
опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных
документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять
запрашиваемые документы или их копии».[36]
И в заключении стоит
привести позицию Пикалова А.И., который пишет: «Реально противостоять обвинительному
уклону защитник имеет возможность лишь в стадии судебного разбирательства. На стадии
же предварительного расследования защитник может лишь оказывать консультативную
юридическую помощь своему подзащитному, а также заявлять ходатайства и
обжаловать действия и решения должностных лиц, производящих расследование по
уголовному делу, т.е. его роль достаточно пассивная».[37]
Однако, некоторые авторы,
придерживаются иной позиции - они считают, что на досудебных стадиях так же
присутствует реализация принципа состязательности.
Так, например, ряд
авторов обращает внимание, «что на досудебной стадии сторона обвинения обязана
разъяснять лицу, в отношении которого осуществляется уголовное
судопроизводство, содержание имеющихся у него прав и создавать надлежащие
условия для их реализации. Такое лицо наделено правом отстаивать свою позицию
как самостоятельно, так и с помощью защитника».[38]
Так же подчеркивается,
что на досудебных стадиях, «не смотря на то что следователь и дознаватель
осуществляя функцию обвинения, могут принимать важные процессуальные решения -
принцип состязательности так же присутствует и проявляется в рассмотрении судом
жалоб на действия лиц, осуществляющих расследования, в соответствии со ст.125
УПК РФ».[39]
Лебедев В. М., и Божьев
В. П. пишут, что принцип состязательности на досудебных стадиях «выражается в
предоставлении стороне защиты возможности представлять доказательства и
участвовать в их исследовании, заявлять отводы дознавателю, следователю,
прокурору, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения
органов и должностных лиц, осуществляющих расследование, в том числе в суд.
Важным условием обеспечения этого положения в стадии предварительного
расследования является отсутствие у дознавателя, органа дознания, следователя и
прокурора полномочий ограничивать процессуальные права стороны защиты».[40]
И вновь обращаясь к
Якимовичу Ю. К., отметим его позицию по данному вопросу, так он придерживается
позиции, согласно которой принцип состязательности может реализовываться только
тогда, когда в отношениях между стороной обвинения и защиты появляется судебный
орган. На досудебной стадии такое только возможно в рамках осуществления
судебного контроля. Во всех иных случаях говорить о состязательности сторон
невозможно, так как отсутствует третья независимая сторона - судебный орган,
который должен выступать беспристрастным арбитром.[41]
Жидова А.А. разделяет эту позицию, отмечая, что «ряд процессуальных действий,
решений и оперативно-разыскных мероприятий невозможно осуществить без судебного
решения».[42]
Глава III Функция и роль суда в рамках осуществления принципа состязательности
В ранее действовавшем УПК
РСФСР была предусмотрена ст. 20, которая выражала принцип «всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела». Согласно данному
принципу - суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны
были принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
обстоятельства.[43]
В ныне действующем УПК РФ
этот принцип не нашел своего воплощения. Многие исследователи сходятся во
мнении, что данный принцип был опущен законодателем в связи с переходом к
состязательному типу уголовного процесса, так как в рамках подобного
судопроизводства каждая из сторон имеют определенную функцию, которую она
должна отыгрывать, словно «роль», не заботясь о всестороннем изучении всех
обстоятельств дела.
Так, УПК РФ для суда
предусмотрел функцию «разрешения дела» (осуществления правосудия); под этим
понимается - «регламентированное законом направление деятельности суда,
обязанного в порядке уголовного процесса вынести законное и обоснованное
решение по вопросу, отражающему основной предмет процесса».[44]
В условиях действующего
УПК ни одна из сторон не может заниматься «всесторонним, полным
и объективным исследованием обстоятельств дела». Единственным органом, который
мог бы осуществлять данную функцию мог бы быть суд, но позиция законодателя
строится на том, что суд не вправе по собственной инициативе совершать
какие-либо исследовательские действия, даже в рамках предъявленного обвинения (хотя
некоторые оговорки в УПК все же присутствуют, как например, назначение судебной
экспертизы - ст. 283 УПК РФ). Суд всего лишь создает «необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав», но не может по своему желанию заниматься
расследованием и изобличением вины/оправданием лица.[45]
Многие ученые подвергают
жесткой критике положения УПК, которые как они считают, «сковывают» суд и не
позволяют ему добиваться главной цель уголовного процесса - изобличению истины.
Так, например, ряд
исследователей считает что с такой конструкцией УПК в первую очередь невозможно
доказать и определить объективную истину и приходится довольствоваться истиной
формальной. Печников Г.А. пишет: «Сама состязательная конструкция УПК РФ ставит
достаточно жесткие пределы активности суда в процессе доказывания, ограничивает
инициативу суда в «поисках истины». То есть состязательный УПК РФ диктует
определенный предел оценки доказательств по внутреннему убеждению для сторон и
суда, и предел этот обусловлен отказом от объективной истины и
самодостаточностью состязательности, призванной выявить лишь победителя в
поединке сторон с различным, противоположным процессуальным интересом».[46]
Далее автор рассуждает, что суть суда сводится в определении «сильнейшей
стороны», а не в достижении истины. При таком положении вещей и таком выражении
уголовно-процессуальных норм - настоящий преступник будет оправдан, а невиновный
будет наказан, только из-за того что одна из сторон оказалась сильнее.
Бабинков А.М. считает,
что суд должен обладать активной ролью в рассмотрении уголовного дела, в том
числе по собственной инициативе проводить расследования и приобщать
доказательства, вследствие того, что стороны могут обладать «низким уровнем
правового профессионализма и низким уровнем правовой культуры в целом», в то
время как у судьи (суда) такие недостатки должны быть сведены к минимуму.[47]
Более того - ряд ученых
обращают внимание, что принцип состязательности в текущем своем проявлении
вступает в конфликт с принципом свободы оценки доказательств и принятия решений
по внутренним убеждениям судьи (а ряд исследователей говорит даже о
противоречии принципу осуществления правосудия только судом). Как пишет,
например, Бусыгин А.Ю. - «Что это за орган правосудия, по рукам и ногам связанный
волеизъявлением сторон, нередко вынужденный принимать решения на основе
заведомо недоброкачественного материала? Где его самостоятельность и
независимость? Может ли функция правосудия быть сведена к определению сильнейшего
в состязании и присуждению приза победителю, как это имеет место в спортивном
судействе?».[48]
Однако, среди исследователей
находится и немало сторонников действующего состязательного типа уголовного
процесса, оправдывающих «неактивность» суда в изобличении истины.
Так, Якимович Ю. К.
рассуждая на данную тему, указывает, что если бы суд принимал активное участие
в сборе доказательств, то такие действия не только бы нарушали положения
Конституции РФ, но и приводили к тому, что сторона, осуществляющая защиту,
оказывалась бы в худшем положении.[49]
Рыбинская Е. Т. пишет,
что: «суд не должен быть инициатором получения новых доказательств, поскольку
при таком условии смешиваются уголовно-процессуальные функции, и уже только
поэтому нельзя говорить о полной реализации принципа состязательности.
<…> Такая ситуация есть ничто иное, как зарождение обвинительного или
оправдательного уклона в деятельности суда». Причем автор так же обращает
внимание, что «суд может ограничиться лишь теми доказательствами, которые представлены
ему сторонами если сочтет их достаточными для разрешения дела, в ином случае
суд может лишь указать сторонам на необходимость установления необходимых
обстоятельств.». При этом автор подчеркивает, что у суда есть право указывать
на необходимость сбора определенных доказательств, но суд не может самолично
этим заниматься. [50]
Свиридов М. К. рассуждает
и приходит к выводу что, несмотря на то что принцип всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела прямо не заключен в УПК,
тем не менее, его влияние и действие можно заметить в ряде норм, так он
приводит следующие примеры:
1) Часть 4 ст. 14 УПК РФ
предписывает: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
Здесь, по словам автора, «хотя без использования соответствующих терминов, прямо
выражена необходимость основывать обвинительные приговоры только на объективной
истине».
2) Согласно ст. 297 УПК
РФ все приговоры должны быть не только законными, но и обоснованными. Автор
обращает внимание: «Обоснованность же понимается как истинность в материальном
смысле - иначе не было бы необходимости отделять ее от законности».
3) И в заключении автор
обращает внимание на конструкцию п. 3 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, где
указывается, что «выводы суда как о виновности (в обвинительных приговорах),
так и о невиновности (в оправдательных приговорах) должны быть основаны на
доказательствах».[51]
Таким образом, автор
предполагает, что, несмотря на то что действующий принцип состязательности не
позволяет суду самостоятельно добывать доказательства, тем не менее, при
вынесении решения - суд обязан тщательно и всестороннее рассмотреть уголовное
дело и вынести справедливое решение. В этой связи говорить о том, что у суда
пассивная «не на что не влияющая» роль, некорректно.
Леонов А. И. и Скрыль К.
С. обращают внимание, что ключевым компонентом принципа состязательности
является равенство сторон перед судом и суд в первую очередь должен
предоставить все условия для реализации сторонами своих процессуальных функций.
Данные исследователи определяют многие положения УПК и рассмотрение уголовного
дела через понятие «активность», так они пишут, что «активность каждой из
сторон основана на их процессуальных интересах, поэтому суд не может оставаться
безучастным, когда сторона не проявляет активности только потому, что такая
активность не будет отвечать процессуальным целям этой стороны. В таком случае
суд должен проявлять активность, посредством осуществления своих инициативных
действий, воспользовавшись положениями, закрепленными в ст. ст. 86 и 87 УПК
РФ». Таким образом, у суда номинально нет какой либо необходимости принимать
активное участие в процессе ровно до тех пор, пока каждая из сторон стремится
активно реализовывать свою уголовно-процессуальную функцию. Но если суд с
уверенностью может установить, что одна из сторон не предпринимает активных
действий для отстаивания своей позиции в судебном заседании - суд может и
должен самостоятельно проявлять активность в рамках уголовного процесса. Так же
авторы отмечают, что грамотная реализация идеи «равенства перед судом»
позволяет поддерживать активность сторон на должном уровне. [52]
В заключении стоит
отметить наиболее взвешенную и точную позицию Соколовской Н.С. Так она, рассуждая
о роли суда в состязании сторон, приходит к выводу, что форма участия суда,
которую предложил законодатель в рамках УПК является приемлемой и в полной мере
соответствует идеи правового и демократичного государства. При этом автор
указывает, что «реализация судом функции разрешения уголовного дела по существу
в состязательном процессе видится следующим образом: суд не вмешивается в
деятельность других участников судебного разбирательства, обеспечивает равные
права сторон по представлению и исследованию доказательства в судебном
разбирательство, при этом сам руководит состязанием, исследует доказательства,
представленные сторонами, и разрешает уголовное дело по своему внутреннему
убеждению».[53]
Подводя итог всему
вышесказанному, стоит отметить, что хоть законодатель прямо не выделяет принцип
всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела – тем не менее данный принцип никто не отменял. Невозможно
организовать качественное правосудие, если стороны, и в первую очередь суд как
независимый орган, не будут стремиться выявить истину и достичь справедливости.
В ином случае суд как независимое государственное образование просто теряет
свой сущностный смысл. Требования о всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не находя своего выражения
в рамках одной нормы уголовно-процессуального закона были разбиты на несколько
- Свиридов М. К. абсолютно правильно обратил на это внимание.
Говоря о роли суда, стоит
признать, что состязательный тип уголовного процесса накладывает на него
некоторые ограничения, но сделано это исключительно для того, что бы не допустить
зарождения идей розыскного процесса. Законодатель абсолютно правильно и верно,
во исполнении ст.123 Конституции, ограничил суд в возможностях получения и
приобщения доказательств, предоставив это как право (и обязанность) сторонам
защиты и обвинения. Но это вовсе не значит, что суд остается безучастным и не
может никак влиять на формируемые сторонами доказательную базу и процесс
доказывания - исследователи справедливо отмечают, что у суда есть в
распоряжении ст. ст. 86 и 87 УПК, которые предоставляют суду определенные
ограниченные права в данной сфере. Важно не забывать, что у суда нет
обязанности и права обвинять или оправдывать обвиняемого – он должен выступать
независимым арбитром и использовать предоставленные ему законом полномочия и
права, не нарушая фундаментальные принципы УПК, закрепленные в главе 2 и в
первую очередь принцип состязательности сторон.
Заключение
Принцип состязательности уголовного
судопроизводства, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а позже и в ст.
15 УПК РФ, существенным образом повлиял на все отечественное
уголовно-процессуальное право. Принцип состязательности стал качественным
прорывом, который выразил многие либеральные и демократические идеи. Он не
только сменил советский, ортодоксальный, розыскной тип построения уголовного
процесса, но и предоставил невиданные ранее возможности и права участникам
уголовного процесса и сформировал новый подход и идею ко всему судопроизводству
в целом.
Однако, необходимо
констатировать, что многие исследователи и ученые не согласны принять новый тип
уголовного процесса, ссылаясь на многочисленные недостатки современного
уголовно-процессуального закона, причем не беспочвенно. К таким недостаткам в
частности можно относить: слабую реализацию принципа состязательности на
досудебных стадиях; неактивную позицию суда при формировании и исследовании
доказательной базы; объективную и субъективную невозможность реализации
процессуального равенства сторон, и ряд других.
Безусловно, данный
принцип нуждается в совершенствовании и своем логическом развитии, но стоит
отметить что кроме «законодательных трудностей», данный принцип так же встречается
с «психологическими особенностями» - так в обществе и в научной среде
существует довольно большой контингент лиц, отказывающихся принимать новые
реалии, придерживаясь старых, проверенных временем, советских подходов и идей.
Но, не смотря на это,
принцип состязательности получил свою поддержку среди ученых и практиков. Он
видится более подходящим и соответствующим современным реалиям, где защита прав
и свобод человека являются не пустым словом, а реальным и значимыми понятиями
Библиографический список
Нормативно-правовые
акты:
Постановления Конституционного Суда:
Комментарии к
нормативно-правовым актам:
Учебная литература:
Научная и периодическая
литература:
Багдасаров
Р. В. Понятие и содержание принципа состязательности в уголовном процессе //
Труды военной прокуратуры – войсковая часть полевая почта, 2002. С. 5-7.Бусыгин
А. Ю. О реализации принципа состязательности по УПК РФ // Известия ИГЭА. 2006.
№4. С.74-76.Бусыгин
А. Ю. Пределы действия принципа состязательности в российском уголовном
процессе // Известия ИГЭА. 2006. №5. С.70-72.Давлетов
А. А. Об оптимальном типе современного российского уголовного процесса //
Вестник удмуртского университета. 2011. № 2. С. 98-100.Дикарев
И. С. Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения
уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2006. № 3. С.29-31.Дяблова
Ю. Л., Тишутина И. В. О соотношении противодействия расследованию и принципа
состязательности в уголовном процессе // Известия ТулГУ. Экономические и
юридические науки. 2011. №1-1. С.291-296.Жидова
А. А. Состязательность сторон в досудебном производстве по уголовным делам //
Российский юридический журнал. 2007. № 3. С. 157-158.Леонов
А. И., Скрыль К. С. Проблемы доказывания в судебном производстве по уголовным
делам // Вестник ВИ МВД России. 2011. №4. С.145-147.Муратова
Н. Г. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве: мифы и реальность
// Вестник экономики, права и социологии. 2010. № 2. С.76-82.Пастухов
В. Б. Просвещенный авторитаризм и независимость суда (возрождение
консервативной утопии) // Общественные науки и современность. 2010.
№ 2. С. 14-31. Печников
Г. А., Резван А. П., Блинков А. П. Принцип свободы оценки доказательств по УПК
России // Вестник ВИ МВД России. 2012. №1. С.25-32.Рыбинская
Е. Т. Функция суда при рассмотрении уголовного дела // Известия ИГЭА. 2006.
№6. С.79-82.Сатаров
Г. А. Судебная власть: фрагмент диагноза // Общественные науки и
современность. 2010. № 2. С. 32-39.Свиридов
М. К. Установление судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Томского
государственного университета. 2011. №353. С.142-147.Трубникова
Т. В. Правила доказывания и принятия решений в уголовном процессе в механизме
гарантирования каждому права на судебную защиту // Вестник Томского
государственного университета. 2012. №354. С.143-149.Якимович
Ю. К. Роль конституционного суда в становлении и развитии современного
уголовно-процессуального законодательства России // Вестник Томского
государственного университета. 2010. №333. С.104-107.Якимович
Ю. К. Насущные проблемы науки уголовного процесса // Вестник Томского
государственного университета. 2012. №354. С.155-158.Якупов
Д. А. Достоинства и недостатки действующего Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации // Вестник АГТУ. 2007. №5. С.203-207.
Авторефераты диссертаций:
Бабинков
А.М. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон при
осуществлении правосудия : автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.Соколовская
Н.С. Роль суда в состязании сторон по Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации : автореф. дис ... канд. юрид. наук. Т., 2005. 24 с. Пикалов
И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация
стороной защиты на досудебных стадиях : автореф. дис ... канд. юрид. наук. Е.,
2006. 29 с. Мукасеева
С.А. Принцип состязательности в юридической практике : автореф. дис ... канд.
юрид. наук. Н., 2006. 28 с.
[1] Багдасаров Р. В. Понятие и
содержание принципа состязательности в уголовном процессе // Труды военной
прокуратуры - войсковая часть полевая почта, 2002. с. 6.
[2] Дяблова Ю. Л., Тишутина И.
В. О соотношении противодействия расследованию и принципа состязательности в
уголовном процессе // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. №1-1.
с.292.
[3] Мукасеева С.А. Принцип
состязательности в юридической практике : автореф. дис ... канд. юрид. наук.
Н., 2006. с. 7.
[4] Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и
доп. / В.К. Бобров, П.Е. Кондратов, С.П. Щерба и др. ; под общ. ред. В. М.
Лебедева, науч. ред. В. П. Божьев. - М.: ЮРАЙТ, 2008. - с. 78.
[5] Смирнов А.В., Калиновский
К.Б. Уголовный процесс : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред.
проф. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008. - с. 46
[6] Стовповой А.Г. Уголовный процесс: Курс лекций. Часть
1. 2 изд., испр. и доп. / А.Г. Стовповой А.Г. - СПб.: СПбГУЭФ, 2010. - с. 23.
[7] Дяблова Ю. Л., Тишутина И.
В. О соотношении противодействия расследованию и принципа состязательности в
уголовном процессе // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. №1-1.
с.293.
[8] Уголовный процесс: Учебник
для вузов. 24е изд., перераб. и доп. / Н,Н. Ахтырская, . А.И. Глушков, О.В.
Химичева и др. ; отв ред. В.И. Радченко. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ»,
2006. - с. 65.
[9] Бусыгин А. Ю. О реализации принципа состязательности
по УПК РФ // Известия ИГЭА. 2006. №4. с.75.
[10] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. 6-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов, И.Ф. Демидов,
С.В, Шишков ; отв. ред. И. Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2008. - с. 26.
[11] Дяблова Ю. Л., Тишутина
И. В. О соотношении противодействия расследованию и принципа состязательности в
уголовном процессе // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. №1-1.
с.294.
[12] Бусыгин А. Ю. О
реализации принципа состязательности по УПК РФ // Известия ИГЭА. 2006.
№4. с.75.
[13] Пастухов В. Б.
Просвещенный авторитаризм и независимость суда (возрождение консервативной
утопии) // Общественные науки и современность. 2010. № 2.
с. 24.
[14] Давлетов А. А. Об
оптимальном типе современного российского уголовного процесса // Вестник
удмуртского университета. 2011. № 2. С. 98.
[15] Смирнов А.В., Калиновский
К.Б. Уголовный процесс : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред.
проф. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008. - с.47.
[16] Муратова Н. Г.
Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве: мифы и реальность //
Вестник экономики, права и социологии. 2010. № 2. С.76.
[17] Уголовный процесс.
Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / К.Ф. Гуценко). - М.:
Зерцало, 2005. - с. 736
[18] Смирнов А.В., Калиновский
К.Б. Уголовный процесс : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред.
проф. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008. - с. 68.
[19] Якупов Д. А. Достоинства
и недостатки действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
// Вестник АГТУ. 2007. №5. С.205.
[20] Леонов А. И., Скрыль К.
С. Проблемы доказывания в судебном производстве по уголовным делам // Вестник
ВИ МВД России. 2011. №4. С.146.
[21] Дяблова Ю. Л., Тишутина
И. В. О соотношении противодействия расследованию и принципа состязательности в
уголовном процессе // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. №1-1.
с.295.
[22] Сатаров Г. А. Судебная
власть: фрагмент диагноза // Общественные науки и современность.
2010. № 2. С. 37.
[23] Трубникова Т. В. Правила
доказывания и принятия решений в уголовном процессе в механизме гарантирования
каждому права на судебную защиту // Вестник Томского государственного
университета. 2012. №354. с.144.
[24] Якимович Ю. К. Насущные
проблемы науки уголовного процесса // Вестник Томского государственного
университета. 2012. №354. С.156.
[25] Якупов Д. А. Достоинства
и недостатки действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
// Вестник АГТУ. 2007. №5. С.204.
[26] Давлетов А. А. Об
оптимальном типе современного российского уголовного процесса // Вестник
удмуртского университета. 2011. № 2. С. 99.
[27] Дикарев И. С.
Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения
уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2006. № 3. С.31.
[28] Якупов Д. А. Достоинства
и недостатки действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
// Вестник АГТУ. 2007. №5. С.205.
[29] Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и
доп. / В.К. Бобров, П.Е. Кондратов, С.П. Щерба и др. ; под общ. ред. В. М.
Лебедева, науч. ред. В. П. Божьев. - М.: ЮРАЙТ, 2008. - с. 78.
[30] Стовповой А.Г. Уголовный процесс: Курс лекций. Часть
1. 2 изд., испр. и доп. / А.Г. Стовповой А.Г. - СПб.: СПбГУЭФ, 2010. - с. 23.
[31] Якимович Ю. К. Насущные
проблемы науки уголовного процесса // Вестник Томского государственного
университета. 2012. №354. С.155.
[32] Давлетов А. А. Об
оптимальном типе современного российского уголовного процесса // Вестник
удмуртского университета. 2011. № 2. С. 98.
[33] Уголовный процесс:
учебник. 2-е изд., перераб / А.И Глушков, С.П. Ефимичев, В.В. Мельник ; отв
.ред. А.В. Гриненко. - М.:Норма, 2009. - с. 16.
[34] Бусыгин А. Ю. О
реализации принципа состязательности по УПК РФ // Известия ИГЭА. 2006.
№4. с.75.
[35] Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации. 7-е изд., перераб. / А.П. Рыжаков. - М.: Дело и
сервис, 2011. - с. 32.
[36] Дяблова Ю. Л., Тишутина
И. В. О соотношении противодействия расследованию и принципа состязательности в
уголовном процессе // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. №1-1.
с.291-294.
[37] Соколовская Н.С. Роль
суда в состязании сторон по Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации : автореф. дис ... канд. юрид. наук. Т., 2005. с. 19.
[38] Уголовный процесс:
учебник. 2-е изд., перераб / А.И Глушков, С.П. Ефимичев, В.В. Мельник ; отв
.ред. А.В. Гриненко. - М.:Норма, 2009. - с. 15.
[39] Григорьев В.Н. Уголовный
процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / В.Н.Григорьев, А.В.Победкин,
В.Н.Яшин. -.М.:Эксмо, 2008. - с. 83.
[40] Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и
доп. / В.К. Бобров, П.Е. Кондратов, С.П. Щерба и др. ; под общ. ред. В. М.
Лебедева, науч. ред. В. П. Божьев. - М.: ЮРАЙТ, 2008. - с. 80.
[41] Якимович Ю. К. Роль
конституционного суда в становлении и развитии современного
уголовно-процессуального законодательства России // Вестник Томского
государственного университета. 2010. №333. С.105.
[42] Жидова А. А.
Состязательность сторон в досудебном производстве по уголовным делам //
Российский юридический журнал. 2007. № 3. С. 157.
[43] Свиридов М. К. Установление
судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Томского государственного
университета. 2011. №353. С.142.
[44] Рыбинская Е. Т. Функция
суда при рассмотрении уголовного дела // Известия ИГЭА. 2006. №6. С.79.
[45] Бусыгин А. Ю. Пределы
действия принципа состязательности в российском уголовном процессе // Известия ИГЭА. 2006.
№5. с.70.
[46] Печников Г. А., Резван А.
П., Блинков А. П. Принцип свободы оценки доказательств по УПК России // Вестник
ВИ МВД России. 2012. №1. с.26.
[47] Бабинков А.М.
Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении
правосудия : автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 2004. с. 15-16.
[48] Бусыгин А. Ю. Пределы действия принципа
состязательности в российском уголовном процессе // Известия ИГЭА. 2006.
№5. с.71.
[49] Якимович Ю. К. Роль
конституционного суда в становлении и развитии современного
уголовно-процессуального законодательства России // Вестник Томского
государственного университета. 2010. №333. С.105.
[50] Рыбинская Е. Т. Функция
суда при рассмотрении уголовного дела // Известия ИГЭА. 2006. №6. С.80.
[51] Свиридов М. К.
Установление судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Томского
государственного университета. 2011. №353. С.143.
[52] Леонов А. И., Скрыль К.
С. Проблемы доказывания в судебном производстве по уголовным делам // Вестник
ВИ МВД России. 2011. №4. С.146.
[53] Соколовская Н.С. Роль
суда в состязании сторон по Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации : автореф. дис ... канд. юрид. наук. Т., 2005. с. 14.