Полный текст:
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ. 2
ГЛАВА 1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ
СЛУШАНИЕ КАК ФОРМА ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ. 3
§ 1. Сущность и назначение предварительного слушания. 3
§ 2. Основания проведения предварительного слушания. 9
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ
ФОРМА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ. 20
§ 1. Порядок проведения предварительного слушания. 20
§ 2. Виды решений, принимаемых судом по результатам предварительного
слушания. 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 27
БИБЛИОГРАФИЯ. 29
Введение
Институт предварительного слушания является одной из новелл
уголовно-процессуального законодательства. УПК РСФСР 1960 года предусматривал
проведение распорядительного судебного заседания как одной из форм предания
суду (ст. 221).[1] Несмотря на сходство круга
принимаемых решений, предварительное слушание и распорядительное заседание
имеют различные цели, задачи, процессуальную форму.
Новизна института предварительного слушания – причина
актуальности данной темы. После принятия УПК РФ велись жаркие споры о том,
каким должно быть слушание, соответствие норм главы 34 УПК РФ[2]
Конституции РФ часто являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Несмотря на большое количество научной литературы, предметом рассмотрения
становятся отдельные виды предварительных слушаний или актуальные вопросы
института (возвращение уголовного дела прокурору, признание доказательств
недопустимыми, пределы полномочий судьи). В курсовой работе на основе
нормативного и теоретического материала будет предпринята попытка системного
анализа предварительного слушания.
Объёмность объекта исследования предопределяет необходимость
выделения конкретных вопросов, которые станут предметом рассмотрения.
Предварительное слушание будет исследовано в качестве уголовно-процессуального
правового института с целью
выработки рекомендаций по его совершенствованию. Данная цель может быть
достигнута посредством решения таких задач, как изучение понятия
предварительного слушания, выявление его места и назначения, оснований
проведения, процессуальной формы и круга принимаемых решений.
Глава 1. Предварительное слушание как форма
подготовки к судебному разбирательству.
§ 1.
Сущность и назначение предварительного слушания.
Переход
уголовного дела из стадии предварительного расследования в стадию судебного
разбирательства осуществляется в ходе подготовки дела к разбирательству дела.
Данная промежуточная стадия существовала и в дореволюционном, и в советском
уголовном процессе, и, в зависимости от формы процесса, носила обвинительный или
состязательный характер.[3] В
Уставе уголовного судопроизводства[4] и
советском процессуальном законодательстве подготовка к судебному
разбирательству носила наименование «предание суду».
Согласно
Уставу уголовного судопроизводства, предание обвиняемого суду осуществлял
прокурор, который должен был проверить подсудность дела, полноту произведенного
следствия, наличие оснований для рассмотрения дела судом (ст. 510). Заключение
прокурора о предании суду излагалось в форме обвинительного акта, который
представлял собой окончательное обвинение.[5] Окружной суд был не вправе осуществлять
предание суду, и должен был начать рассмотрение дела с распорядительных
действий (вызов свидетелей, извещение участников). Ряд исследователей
предлагает ввести данный порядок предания суду в современный уголовный процесс.[6]
По УПК РСФСР 1960 года стадия предания суду выполняла
задачу выявления существенных нарушений, допущенных при производстве
предварительного расследования.[7] По каждому уголовному делу суд обязан был выяснять:
содержит ли деяние состав преступления, собраны ли достаточные доказательства,
правильно ли применен уголовный закон, соблюдены ли требования
уголовно-процессуального законодательства, приняты ли меры, обеспечивающие
возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную
конфискацию имущества (ст. 222 УПК РСФСР).
После изучения уголовного дела суд по своей инициативе
мог назначить распорядительное заседание, если им были выявлены препятствия к
рассмотрению дела. В данном заседании обязательным было лишь участие
прокурора. Суд на основе исследованных
материалов и заслушанных мнений мог принять решение как о предании обвиняемого
суду, так и о направлении дела на дополнительное расследование, его
приостановлении, прекращении, направлении по подсудности.
Принятый в 2001 году УПК РФ внёс существенные
изменения в порядок решения вопросов в ходе подготовки к судебному заседанию. Исходя
из принципа состязательности, при возникновении сомнений в законности и
обоснованности действий дознавателя, следователя, заявлении участниками
влияющих на дальнейший ход дела ходатайств, должно проводиться предварительное
слушание с участием сторон. На предварительное слушание распространяются как
нормы об общем порядке подготовки к судебному разбирательству, так и общие
условия судебного разбирательства (ч.1 ст. 234 УПК РФ). Таким образом, суд был
лишён несвойственных ему как независимому органу власти полномочий.
Стадия
подготовки к судебному заседанию включает в себя два правовых института:
назначение заседания в общем порядке и по результатам проведения
предварительного слушания (так же как предварительное следствие и
дознание – формы стадии предварительного расследования).[8] Предварительное слушание может быть
рассмотрено и как правовой институт, но, на наш взгляд, предварительное
слушание является именно формой стадии подготовки к судебному заседанию.
Предварительное слушание направлено на решение задач стадии
подготовки к судебному заседанию. Её особенностями являются специфические
задачи, основания, круг участников, процессуальный порядок судебного заседания,
пределы полномочий судьи и круг принимаемых им решений. Именно по данным
критериям разграничиваются две формы стадии подготовки к судебному заседанию. Исходя
из буквального толкования п.5 ст. 50 УПК РФ, предварительное слушание является формой
осуществления правосудия, в то время как подготовка в общем порядке – это распорядительные
действия судьи.
Таблица 1. Соотношение
общего порядка подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания.
Критерии
Общий порядок подготовки
Предварительное слушание
Задачи
Выяснение подсудности дела данному
суду
Выявление препятствий к
рассмотрению дела
Решение вопроса о мере пресечения
Рассмотрение ходатайств, влияющих
на дальнейший ход процесса, принятие мер к устранению препятствий в
рассмотрении дела.
Основания
Поступление уголовного дела в суд.
Ходатайство стороны; обстоятельства, препятствующие рассмотрению
дела судом.
Участники
Судья единолично.
Стороны; лица, заявившие
ходатайства.
Процессуальная форма
Изучение письменных материалов
дела судьёй единолично.
Закрытое судебное заседание, ход
которого отражается в протоколе (ч.1 ст. 234 УПК РФ).
Пределы полномочий судьи
Направление дела по подсудности,
назначение судебного заседания или предварительного слушания (ч.1 ст. 227 УПК
РФ)
Направление дела по подсудности,
назначение судебного заседания, удовлетворение или отказ в удовлетворении
ходатайства, возвращение дела прокурору, приостановление производства по
делу, прекращение дела, избрание, отмена или изменение меры пресечения (ч.1
ст. 236 УПК РФ).
Основания проведения предварительного слушания выявляются в
общем порядке подготовки к судебному заседанию, поскольку суд должен изучить
поступившее уголовное дело для выяснения, существуют ли обстоятельства,
указанные в ч.2 ст. 229 УПК РФ. Данные основания могут быть как явными
(ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, об
исключении доказательств), так и скрытыми (обвиняемому не вручена копия
обвинительного заключения, истекли сроки давности уголовного преследования).
Если при подготовке к судебному заседанию в общем порядке судья выявит наличие
оснований для проведения
предварительного слушания, он вправе по ряду вопросов назначить его по
собственной инициативе. Из этого следует вывод, что предварительное слушание
является усложненной формой стадии подготовки к судебному разбирательству,
всегда следующей за общим порядком.[9]
Некоторые ученые
рассматривают предварительное слушание как самостоятельную стадию уголовного
судопроизводства, содержание которой заключается в осуществлении судебного
контроля за полнотой и законностью предварительного расследования,
обоснованностью обвинения и достаточностью материалов для рассмотрения
уголовного дела по существу.[10]
Несколько иную позицию занимает Т.Н. Долгих, указывающая, что
предварительное слушание есть одна из форм непосредственного судебного контроля, осуществляемая
в стадии подготовки к судебному заседанию.[11]
Любая стадия уголовного процесса является контрольной
по отношению к предшествующей; но суть
судебного контроля состоит в проверке законности и обоснованности действий и
решений органов предварительного расследования, ограничения прав и свобод
участников процесса. В ходе предварительного слушания суд может выявить
нарушения уголовно-процессуального закона и принять меры, направленные на их
устранение. Но задачей предварительного слушания контроль за качеством
расследования (что противоречило бы принципу состязательности) не является.
В научной литературе высказываются различные мнения о
задачах предварительного слушания. К ним относят рассмотрение поступивших
ходатайств, выяснение степени готовности дела к рассмотрению судом и принятие дополнительных мер к его подготовке;[12]
выявление нарушений прав участников судопроизводства и устранение препятствий
дальнейшего производства по делу.[13]
Называются и такие задачи, как окончательное определение пределов судебного разбирательства,
создание условий для
рассмотрения уголовного дела по существу, обеспечение защиты прав и законных
интересов.[14]
На
наш взгляд, множество форм предварительного слушания, в зависимости от
оснований, по которым оно проводится, обуславливает специфические задачи каждой
из этих форм.
При
заявлении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей, коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции, о
рассмотрении дела в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ предварительное слушание
направлено на осуществление необходимых
подготовительных действий для рассмотрения уголовного дела.
При
наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приостановления
производства по делу предварительное слушание решает задачу обеспечения
устранения препятствий к рассмотрению дела (суд не вправе самостоятельно
устранять эти препятствия, например, вручать копию обвинительного заключения).
Рассмотрение
ходатайства об исключении доказательства, а равно об истребовании
дополнительных доказательств (ч.7 ст. 234 УПК) направлено на решение задачи
обеспечения судебного разбирательства достаточной совокупностью допустимых доказательств.
Так
как по итогам предварительного слушания судья может принять решение о
прекращении уголовного дела, данный институт также позволяет ограничить суд от
дел, не имеющих процессуальных предпосылок к рассмотрению.
Мнение
о том, что суд в ходе данной стадии проверяет качество проведенного
расследования, на наш взгляд, необоснованно. При изучении уголовного дела суд
не должен исследовать его фактическую сторону, решать вопрос о доказанности
обвинения, о виновности обвиняемого. Суд должен выяснить наличие процессуальных
оснований для рассмотрения дела, а также обеспечить устранение выявленных
нарушений, ни одно из которых по своему характеру не является
уголовно-правовым, фактическим. Оценка доказательств судом имеет юридическое
значение только при решении вопроса об исключении доказательства. Таким
образом, в споре о том, обязан ли судья проверять обоснованность
обвинения и правильность правовой квалификации, или же он ограничен установлением
формальных оснований для рассмотрения дела, мы придерживаемся второй точки
зрения.
§ 2.
Основания проведения предварительного слушания.
Важной характеристикой предварительного слушания являются
основания его проведения. Любое процессуальное действие должно быть
обоснованным, то есть проводиться при существовании юридических фактов,
указанных в норме права. Закрытый перечень оснований проведения
предварительного слушания закреплён в ч.1 ст. 229 УПК РФ, и конкретизируется в
нормах главы 34 УПК РФ:
Необходимость разрешения ходатайств (об
исключении доказательства, о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателей);Выявление оснований для возвращения уголовного
дела прокурору;Выявление оснований для приостановления
производства по делу;Выявление оснований для прекращения уголовного
дела;Наличие не вступившего в законную силу
приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в
суд поступило уголовное дело о ранее совершенном им преступлении.
Любое из указанных оснований выявляется судом после
ознакомления с материалами дела. Только ознакомившись с делом, судья может
сделать выводы о соблюдении прав участников процесса, необходимости
рассмотрения с участием сторон спорных вопросов.[15]
На наш взгляд, целесообразно разграничивать основания для проведения
(назначения) предварительного слушания и основания принятия решения по его итогам.
Основанием назначения предварительного слушания является
правовая неопределенность в ряде важных вопросов, без разрешения которых
невозможно обеспечить справедливое судебное разбирательство. В ходе судебного
заседания суд на основании изученных материалов (в том числе результатов
оперативно-розыскных мероприятий), показаний сторон приходит к выводу о наличии
или отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела,
обоснованности или необоснованности заявленного стороной ходатайства. Таким
образом, основание принятия решения по результатам предварительного слушания –
это обоснованное мнение суда о существовании обстоятельств, влекущих назначение
слушания.
К доказанности различных оснований назначения
предварительного слушания предъявляются различные требования. Поскольку все
основания носят формальный (юридический) характер, они должны быть подтверждены
материалами дела. Так, для принятия решения о приостановлении производства
достаточно будет, например, приобщить к делу медицинское заключение о тяжком
заболевании обвиняемого, и обосновать невозможность участия данного лица в
процессе. Возвращение дела прокурору должно сопровождаться указанием на
выявленные нарушения, обоснованием невозможности вынесения судебного решения на
основании обвинительного заключения, то есть основываться на анализе материалов
уголовного дела.
Решение по итогам предварительного слушания может быть
принято как на основании материалов дела, так и иных источников (например,
сообщение о том, что обвиняемый скрылся). Для подтверждения существования
обстоятельств суд вправе рассматривать новые материалы. Так, недопустимость
доказательства нельзя установить иначе, чем анализом его процессуальной формы –
допросом следователя, свидетелей, понятых, участников следственного действия,
сопоставлением материалов, относящихся к получению данного доказательства.
Рассмотрим более подробно основания проведения
предварительного слушания. Разрешение ходатайства о рассмотрении дела судом
с участием присяжных. По окончании предварительного расследования следователь
знакомит обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разъясняет
право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных
заседателе, если дело в соответствии со ст. 30 УПК РФ подсудно данному суду
(пп. 1 ч.5 ст. 217 УПК РФ). Если обвиняемый по окончании ознакомления с
материалами дела или после его направления в суд заявил такое ходатайство, то
должно быть проведено предварительное слушание. Процедура проведения
предварительного слушания регламентирована ст. 325 и главой 34 УПК РФ.
Рассмотрение ходатайства об исключении доказательства.
Суд не вправе по своей инициативе рассмотреть вопрос о признании доказательства
недопустимым: иное противоречило бы его независимости и беспристрастности.
Новеллой УПК РФ является и институт формального признания, заключающийся в
признании доказательства недопустимым, если противная сторона не возражает против
ходатайства о его исключении. По мнению
ряда учёных, институт
формального признания не соответствует принципам независимости суда и
законности, поскольку ограничивает суд в полномочиях по контролю за
предварительным расследованием.[16]
Однако,
формирование доказательственной базы по делу – обязанность стороны обвинения,
но никак не суда. Состязательное построение процесса не исключает возможность
собирания судом доказательств, но не наделяет его полномочием осуществлять
контроль над доказательственной деятельностью сторон. Если обвинение и защита
пришли к соглашению об исключении доказательства, то суд не вправе отказать в
признании его недопустимым. На
наш взгляд, формальное признание должно быть окончательным, чтобы признавшая
сторона в дальнейшем не могла поставить в судебном разбирательстве вопрос о
допустимости данного доказательства.
Буквальное толкование ст. 235 УПК РФ позволяет сделать
вывод, что сторона может заявить ходатайство об исключении только того
доказательства, которое указано в перечне доказательств. Данная норма
ограничивает возможности сторон в отстаивании своей позиции. Ведь в
обвинительном заключении могут быть указаны не все доказательства,
подтверждающие обвинение; предъявление данных доказательств в судебном
разбирательстве и невозможность рассмотрения вопроса об их допустимости в ходе
предварительного слушания ограничит право обвиняемого на защиту.
Вопрос о юридической силе решения об исключении
доказательства является дискуссионным.
Ч.7 ст. 235 УПК РФ разрешает суду в ходе судебного разбирательства по
ходатайству стороны повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного
доказательства допустимым. Если постановление о признании доказательства
недопустимым не будет отменено, то оно будет являться безусловным основанием
для отмены приговора (как постановленного на недопустимых доказательствах).[17] Факт
признания доказательства допустимым не означает утраты юридической силы решения
о признании этого же доказательства недопустимым. Во избежание путаницы и
волокиты следует сделать невозможным повторное рассмотрение вопроса о допустимости
исключённого доказательства, заявленные ходатайства возвращать сторонам без
рассмотрения.
Возвращение уголовного дела прокурору. По ходатайству
стороны, а также при изучении материалов дела суд может выявить различные
процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом. К ним
относятся (ч.1 ст. 237 УПК РФ):
Процессуальные нарушения при составлении обвинительного
заключения, исключающие возможность постановления судебного решения;Невручение обвиняемому копии обвинительного заключения;Необходимость составления обвинительного заключения,
если дело было направлено в суд для применения принудительной меры медицинского
характера;Наличие оснований для соединения уголовных дел;Обвиняемому не разъяснены права ходатайствовать о
порядке судебного разбирательства (с участием присяжных, особом порядке и
др.). Дело может быть возвращено
прокурору по данному основанию, если оно подсудно соответствующему суду или
могло быть рассмотрено в определенном порядке.
Для уяснения содержания данных норм следует обратиться к
правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, расширяющим
основания применения института.
Наиболее широко трактуется такое основание, как
процессуальные нарушения при составлении обвинительного заключения. Как указал
Конституционный Суд РФ, любые нарушения норм уголовно-процессуального закона на
досудебных стадиях означают, что обвинительное заключение (обвинительный акт)
составлены в нарушение требований УПК (п.4).[18]
Пленум
Верховного Суда РФ относит к нарушениям при составлении обвинительного
заключения несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном
заключении, обвинению в постановлении о привлечении лица в качестве
обвиняемого, отсутствие подписи следователя, отсутствие сведений о прежних
судимостях, о потерпевшем, если он участвует в деле (п.14).[19] По делам о налоговых преступлениях (предусмотренных статьями
198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ) отсутствие данных о нарушенных нормах
законодательства о налогах и сборах, о сроках уплаты конкретного налога или
сбора делают невозможным вынесение окончательного решения судом; дело должно быть возвращено
прокурору (п. 25).[20]
Наличие противоречий в обвинительном заключении также является основанием для
возвращения уголовного дела прокурору.[21]
Поскольку не всякое процессуальное нарушение обладает признаком существенности,
судья при возвращении дела прокурору обязан указать, каким именно образом
нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела.[22]
Таким
образом, нарушения при составлении обвинительного заключения должны обладать
следующими чертами, чтобы быть основаниями возвращения дела прокурору: существенность,
препятствие для постановления приговора; возможность устранения в короткие
сроки.
Невручение
копии обвинительного заключения обвиняемому (п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ) является
абсолютным основанием для возвращения дела прокурору, поскольку недопустимо
рассмотрение судом дела, когда подсудимый не знает сути предъявленного
обвинения и доказательств, его обосновывающих. Исключение составляет случай,
когда обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, не
явился по вызову, или иным образом уклонился от получения данного документа
(ч.4 ст. 222 УПК РФ).
Необходимость составления обвинительного заключения может
возникнуть, например, при признании недопустимым доказательством заключения
судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного слушания. Возвращение
уголовного дела прокурору судом по собственной инициативе по основанию п.3 ч.1
ст. 237 УПК РФ означает требование привлечь лицо к уголовной ответственности и
реализацию судом обвинительной функции. На наш взгляд, следует лишить суд права
по своей инициативе возвращать дело для составления обвинительного заключения,
и сделать поводом возвращения дела по данному основанию только ходатайство
сторон.
Суд
не вправе выделять и соединять уголовные дела, поскольку уголовное дело есть
совокупность материалов, собранных в ходе предварительного расследования
стороной обвинения, наделение суда данным полномочием поставило бы под сомнение
его беспристрастность. При наличии
оснований для соединения дел оно должно быть возвращено прокурору. В ст. 237
УПК также стоит предусмотреть необходимость возвращения дела прокурору при
наличии оснований для выделения дела, предусмотренных ст. 154 УПК РФ.
Неразъяснение
обвиняемому прав на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом с участием
присяжных, коллегией из трёх судей, рассмотрении в особом порядке судебного
разбирательства, о проведении предварительного слушания влечёт во всех случаях
возвращение уголовного дела прокурору. В то же время, если дело не подсудно
суду присяжных, коллегии из трёх судей, то неразъяснение права заявить
ходатайство о рассмотрении дела данным судом не является процессуальным
нарушением и не должно влечь возвращения дела прокурору.
Предметом научных дискуссий являлся вопрос о полномочиях
прокурора в отношении уголовного дела, возвращённого судом. Поскольку любое нарушение
закона должно быть исправлено, прокурор должен принять меры к их устранению.
УПК РСФСР предусматривал возможность возвращения дела для дополнительного
расследования, в том числе и с целью восполнения неполноты проведенного
следствия или дознания (ст. 232 УПК РСФСР).
В первоначальной редакции УПК РФ исключал возможность
проведения дополнительного расследования при возвращении дела прокурору. Но Конституционный Суд РФ
указал на возможность проведения следственных действий после возвращения дела
прокурору, поскольку введение запрета не позволит устранить выявленные
существенные нарушения, восстановить нарушенные права участников процесса.
(Постановление от 08.12.2003 №18-П). Срок, необходимый для проведения
следственных действий, может быть больше пяти суток (Определение от 02.02.2006
№57-О).[23]
Несмотря на то, что данные правовые позиции были высказаны почти десять лет
назад, законодатель не принял мер по приведению УПК в соответствие с позициями
Конституционного Суда, в частности, не определил порядок и сроки проведения
следственных действий, полномочия прокурора (возможность прекращения уголовного
дела).
Конституционный Суд подтвердил запрет на возвращение
уголовного дела для восполнения неполноты предварительного расследования, к
которому может быть отнесено установление новых фактических обстоятельств дела,
доказывание виновности обвиняемых, дополнение ранее предъявленного обвинения,
переквалификация деяний.
Приостановление производства по делу
В
ходе подготовки к судебному заседанию могут возникнуть обстоятельства,
препятствующие продвижению уголовного дела или не учтённые в досудебном
производстве. Основания для приостановления производства по делу должны
возникнуть после его направления в суд, иначе, исходя из характера, дело должно
быть возвращено прокурору (невручение копии обвинительного заключения скрывшемуся
обвиняемому).
Основания
приостановления дела судом схожи с основаниями приостановления предварительного
следствия: обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, или отсутствует
реальная возможность его участия, или тяжёлое заболевание препятствует участию
в судебном заседании. Особым основанием приостановления производства является
направление в Конституционный Суд запроса о соответствии Конституции
подлежащего применению закона судом, рассматривающим дело, или принятие к
рассмотрению жалобы участника судопроизводства.
Прекращение уголовного дела.
Стоит согласиться с точкой зрения, что только при
предварительном слушании по данному основанию судья вправе оценивать
доказательства не только с точки зрения их допустимости, но и относимости, достоверности
и достаточности.[24] Название ст.239 УПК «Прекращение
уголовного дела или уголовного преследования» следует признать неудачным.
П.55 ст. 5 УПК определяет уголовное
преследование как процессуальную деятельность стороны обвинения в целях
изобличения лица в совершении преступления. Суд не является органом уголовного
преследования и, следовательно, не может прекратить уголовное преследование
лица. Ст. 239 УПК должна предусматривать лишь прекращение дела в отношении
конкретного обвиняемого, без указания на прекращение уголовного преследования.
Все основания, по которым уголовное дело может быть
прекращено в стадии предварительного слушания, относятся к нереабилитирующим,
то есть не исключают возможности предъявления к лицу гражданского иска. Исходя
из того, что суд не изучает фактическую сторону дела, не исследует
доказательства, он не может прийти к выводу о наличии реабилитирующих оснований
прекращения уголовного дела (отсутствие события, состава, непричастность к
совершению преступления). Если данные обстоятельства всё же были выявлены,
судья не вправе прекратить дело в данной стадии: оно должно быть рассмотрено
судом с постановлением оправдательного приговора.
Основания прекращения дела судом могут быть как абсолютными,
обязательными для суда (ст. 24 и 27 УПК РФ), так и относительными, зависящими
от усмотрения суда (ст. 25 и 28 УПК РФ).
До
принятия Федерального закона от 04.07.2003 №92-ФЗ п.4 ч.1 ст. 229 УПК РФ
предусматривал обязательное проведение предварительного слушания для решения
вопроса об особом порядке судебного разбирательства. В ходе слушания
проверялось наличие оснований для применения особого порядка, выяснялось мнение
потерпевшего. Необходимо вернуть правило
об обязательности проведения слушания при заявлении ходатайства об особом
порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК), а также предусмотреть
обязательность его проведения при заключении обвиняемым досудебного соглашения
о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).
Глава 2. Процессуальная форма предварительного
слушания.
§ 1.
Порядок проведения предварительного слушания.
Элементами процессуальной формы предварительного слушания
являются: круг его участников, сроки, порядок исследования материалов. Порядок
проведения предварительного слушания определён в статье 234 УПК РФ, а также
иных статьях глав 33 и 34 УПК РФ. При выявлении двух и более оснований проведения
предварительного слушания обычно проводится одно судебное заседания, по итогам
которого принимаются соответствующие решения.
По общему правилу, обязательным является участие в
предварительном слушании обвиняемого. Неявка своевременно извещенных участников
процесса не препятствует проведению предварительного слушания. В ряде случаев предварительное слушание может
быть проведено и в отсутствие обвиняемого (например, при принятии решения о возвращении дела
прокурору в связи с отсутствием данных о вручении обвиняемому копии
обвинительного заключения,[25]
по ходатайству обвиняемого[26],
принятии решения о приостановлении производства в отношении скрывшегося
обвиняемого).
Генеральный
прокурор предписывает обязательное участие прокуроров при проведении
предварительного слушания, поскольку могут быть заявлены ходатайства об
исключении доказательств, принято решение возвращении уголовного дела прокурору,
о прекращении уголовного дела. Для опровержения доводов защиты прокурор должен
присутствовать в судебном заседании.[27]
Ходатайство
о проведении предварительного слушания (в том числе об исключении
доказательства, рассмотрении дела судом присяжных) может быть как приобщено к
материалам дела, так и адресоваться суду, в который по подсудности направлено
дело. Если подготовка к судебному заседанию проводилась в общем порядке, а
затем были выявлены основания для проведения предварительного слушания, то
срок, в который должно быть назначено предварительное слушание, исчисляется на
основании ч.3 ст. 227 УПК РФ (в течение 30 суток с момента поступления дела в
суд).
Выявив
основания для проведения предварительного слушания, судья назначает судебное
заседание, о котором должны быть извещены стороны не позднее, чем за три дня
до его проведения (ч.2 ст. 234 УПК РФ).
Исходя из круга вопросов, разрешаемых в ходе
предварительного слушания, судебное заседание проводится в закрытом режиме. Это
обусловлено, в том числе, стремлением законодателя отграничить судебное
разбирательство от предварительного слушания.
Процессуальная форма судебного заседания определяется в
соответствии с нормами главы 36 УПК РФ. При открытии слушания судья объявляет,
по какому уголовному делу и по каким основаниям назначено предварительное
слушание. На подготовительном этапе предварительного слушания судья удостоверяется в надлежащем
уведомлении сторон, выясняет их явку, разъясняет участникам права, разрешает
ходатайства и отводы.
Затем суд переходит к рассмотрению ходатайств, заявленных
сторонами, или обсуждению вопросов, послуживших основанием для назначения
предварительного слушания. Исследование материалов дела, а также материалов,
представленных сторонами, проводится в свете тех поводов, которые
способствовали возникновению этой процедуры.[28]
Суд
заслушивает мнение сторон по рассматриваемому вопросу. Первым должны быть
выслушаны доводы лица, заявившего ходатайство, затем – мнение противоположной
стороны. Если предварительное слушание назначено по инициативе судьи, он должен
разъяснить сторонам причины, побудившие назначить слушание, и выяснить их
мнение о наличии или отсутствии препятствий в рассмотрении дела.
При
рассмотрении ходатайства об исключении доказательства судья вправе допросить
свидетеля, огласить протоколы и иные документы по ходатайству сторон в
подтверждении их позиции. Гарантией права на защиту является распределение
бремени доказывания: если сторона защиты указывает на нарушение процессуальной
формы получения доказательств, опровергнуть её доводы должен прокурор. В иных
случаях бремя доказывания лежит на лице, заявившем ходатайство.
Ход
предварительного слушания отражается в протоколе, который ведёт секретарь
судебного заседания. По итогам предварительного слушания должно быть принято
процессуальное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и
мотивированности. Несмотря на отсутствие прямого указания закона, решение
должно выноситься с соблюдением тайны совещания судей.
§
2. Виды решений, принимаемых судом по результатам предварительного слушания.
Суд вправе принять решение, как прерывающее ход
судопроизводства (о прекращении уголовного дела, приостановлении производства),
так и опосредующее его дальнейшее движение (о назначении судебного
разбирательства). Особым видом решения является решение о возвращении дела
прокурору, которым стадия также завершается. Особенность данного решения – в
том, что после возвращения дела прокурору только суд вправе принять итоговое
решение по делу, раз оно уже было предметом рассмотрения суда. Решение по
итогам предварительного слушания имеет форму постановления.
Виды решений, принимаемых судьёй по итогам предварительного
слушания, перечислены в ст. 236 УПК РФ:
О
направлении дела по подсудности (п.1 ч.1 ст. 236 УПК РФ), если прокурором было изменено
обвинение, в результате чего дело стало подсудно другому суду. Изменена может
быть не только предметная, но и территориальная подсудность дела (например, при
исключении из обвинения тяжких деяний, по которым была определена подсудность).
При разрешении данного вопроса судья не вправе указывать на наличие иных
оснований для проведения предварительного слушания, чтобы не предрешать выводов
судьи, проводящего предварительное слушание.
О возвращении дела прокурору (п.2 ч.1 ст. 236 УПК
РФ).
О приостановлении производства по делу (п.3 ч.1 ст.
236 УПК РФ).
О прекращении уголовного дела (п.4 ч.1 ст. 236 УПК
РФ).
О назначении судебного заседания (п.5 ч.1 ст. 236 УПК
РФ) может быть принято, если судья придёт к выводу, что дело подсудно данному
суду, нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору или
приостановления производства по делу, прекращения уголовного дела.[29]
Данное решение принимается при удовлетворении ходатайства об исключении доказательства
(в том числе и в порядке формального признания), если отсутствуют иные
основания проведения предварительного слушания (ч.4 ст. 236 УПК РФ), а
также по результатам рассмотрения иных
ходатайств.
О выделении (невозможности выделения) дела в отдельное
производство и назначении судебного заседания при заявлении одним из обвиняемых
ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и отказе
от данной формы судопроизводства остальных обвиняемых (новелла Федерального
закона от 11.07.2011 №194-ФЗ).
Суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства
об исключении доказательства, если его рассмотрение требует проведения
значительного числа судебных действий, изучения новых материалов, исследования
большого объема материалов уголовного дела.[30]
Поскольку отказ в удовлетворении и рассмотрении ходатайства не препятствует его
повторному рассмотрению, суд вправе перенести разрешение данного вопроса в
стадию судебного разбирательства.
Закон
не предусматривает возможности отложения предварительного слушания, например,
при неявке участников. На наш взгляд, если неявка участника (обвиняемого,
защитника) препятствует проведению предварительного слушания, суд должен иметь
возможность назначить слушание на иной день и принять меры к надлежащему
извещению сторон.
Суд должен выяснить, подлежат ли избранию, отмене или
изменению мера пресечения в отношении обвиняемого. Избрание меры пресечения
возможно по инициативе суда при принятии решения о приостановлении
производства, возвращении дела прокурору, которое должно проводиться в процедуре,
предусмотренной ст. 108 УПК РФ, или в ходе предварительного слушания.
Процессуальное решение, принимаемое по результатам
предварительного слушания, должно быть оформлено постановлением. Если слушание
проводилось по нескольким основаниям, по каждому из них должно быть вынесено
отдельное постановление (например, об исключении доказательства и возвращении
дела прокурору).
Закон предусматривает возможность изложение выводов судьи
относительно допустимости доказательства не в виде отдельного процессуального
решения, а в качестве составной части выносимого по результатам
предварительного слушания постановления (о назначении судебного заседания) что,
по мнению Конституционного Суда, не нарушает конституционные права граждан.[31]
Поскольку решение об избрании, изменении или отмене меры пресечения также
является вспомогательным в данной стадии, оно может быть частью постановления
по итогам предварительного слушания.
Стоит рассмотреть и вопрос о возможности обжалования
решений, принимаемых судом по результатам предварительного слушания. В первоначальной
редакции УПК РФ не предусматривал возможность обжалования решений, вынесенных
по результатам предварительного слушания. Конституционный Суд РФ посчитал, что
у участников судопроизводства должна быть возможность обжалования решений, если
они влекут опасность неоправданной задержки в рассмотрении уголовного дела,
нарушение права на доступ к правосудию и судебную защиту.[32]
К числу таких решений были отнесены решения о приостановлении производства по
делу,[33]
о направлении уголовного дела по подсудности,[34]
о возвращении уголовного дела прокурору.[35]
Федеральный закон от 30.10.2009 №244-ФЗ разрешил обжалование всех решений,
принятых по итогам предварительного слушания, за исключением обжалования
решения о назначении судебного заседания в части места, даты, времени
заседания, состава суда, назначения защитника, закрытого характера заседания.
Заключение.
Предварительное слушание является усложненной формой стадии подготовки
к судебному заседанию, всегда следующей за общим порядком подготовки. Данная
стадия направлена на решение общих задач, но выделяется по основания
проведения, кругу участников, процессуальной форме, пределам полномочий судьи.
Задачами предварительного слушания являются: осуществление необходимых
подготовительных действий, обеспечение устранения препятствий к рассмотрению
дела, обеспечение судебного разбирательства достаточной совокупностью доказательств,
недопущение судебного разбирательства дел без формальных предпосылок для этого.
В результате исследования были выявлены некоторые недостатки
в нормативно-правовом регулировании
предварительного слушания. Так, формальное признание не является
окончательным; но запрет признавшей стороне ставить в судебном разбирательстве
вопрос о допустимости исключённого доказательства исключил бы манипуляции
доказательствами и процессуальные злоупотребления сторон. Эту же задачу
позволит решить разрешение сторонам обжаловать не только указанные в
обвинительном заключении, но и любые иные доказательства.
Принцип состязательности подразумевает, что суд не должен
осуществлять функцию уголовного преследования. Следует лишить суд права по
своей инициативе возвращать дело для составления обвинительного заключения,
если дело было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского
характера. Следует переименовать ст. 239 УПК в «Прекращение уголовного дела»,
поскольку суд прекращает дело в отношении конкретного обвиняемого, без указания
на прекращение уголовного преследования.
В
ст. 237 УПК стоит предусмотреть необходимость возвращения дела прокурору при
наличии оснований для выделения дела, предусмотренных ст. 154 УПК РФ, а также
изменить ч.2 ст. 325 УПК, позволяющей суду выделять дело в отдельное
производство при разрешении ходатайства о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей.
Проведение
предварительного слушания должно быть обязательным при заявлении обвиняемым
ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве.
Подлежит
пересмотру и круг принимаемых решений, с тем, чтобы судья имел возможность
отложить предварительное слушание. Институт предварительного слушания должен
быть приведён соответствие с позициями Конституционного Суда, в частности,
следует определить порядок и сроки проведения следственных действий, полномочия
прокурора по возвращённому уголовному делу.
Библиография.
Нормативно-правовые акты
Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г.Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»//Ведомости Верховного Совета РСФСР. –
1960. – №40. – ст. 592Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ
(в ред. от 28.07.2012)// Российская газета. – 22.12.2001. – №249.Приказ Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в
судебных стадиях уголовного судопроизводства»// Законность. – 2008. – № 1.
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №
64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности
за налоговые преступления»// Российская газета. – 31.12.2006. – №297.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О
применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих
подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»// Российская газета. –
13.01.2010. – №3.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.11.2002 г.
№ 790п02 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 6.Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 21.02.2006 № 74-О06-1// СПС «Консультант Плюс».Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от
19.06.2006 № 45-О06-57// СПС «Консультант Плюс».Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П «По
делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236,
237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с
запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»// Российская газета. –
23.12.2003. – №257.Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 г. № 223-О
«По жалобе гражданина Алексеенко Е.Ю. на нарушение его конституционных прав
положениями ч. 5 и 7 ст. 236 УПК РФ" // Собрание Законодательства РФ. –
04.10.2004. – № 40. – ст. 3989.Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 323-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В.И. на
нарушение его конституционных прав ст. 17, 88, 234 и 235 УПК РФ // СПС
«Консультант Плюс».Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 404-О
«По жалобе гражданки Вержуцкой Л.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 7
ст. 236 УПК РФ»// Собрание законодательства РФ. – 16.01.2006. – № 3. – ст. 340.Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №
57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда
Ленинградской области о проверке конституционности ч. 2 и 5 статьи 237 УПК
РФ»// Вестник Конституционного Суда РФ. – 2006. – №3
Учебные пособия, монографии, книги
Выдря М.М. Предание суду
как гарантия законности привлечения к уголовной ответственности: Учебное
пособие. – Краснодар, 1981.Лазарева В.А. Предварительное
судебное производство в уголовном процессе. Учебное пособие. – Самара: Изд-во
Самарской гуманитарной академии, 2002.Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / В.П.
Верин, В.В. Дорошков, В.М. Лебедев и др.; под ред. В.М. Лебедева. – М.: НОРМА,
2004. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /
под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009. Уголовный процесс России: Учеб. пособие / под ред. З.Ф.
Ковриги, Н.П. Кузнецова. – Воронеж:
Воронежский государственный университет, 2003. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /
Л.Б. Алексеева, Л.А. Воскобитова, В.А. Давыдов и др.; под ред. П.А. Лупинской.
– М.: Юристъ, 2005. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. –
СПб., 1910.
Статьи
Божьев В.П. Актуальные проблемы производства по делу на
рубеже двух главных стадий уголовного процесса// Законность. – 2008. – №9.Долгих Т.Н., Конин В.В.
Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт предания суду по УПК
РСФСР: сравнительный анализ
// Сибирский юридический вестник. – 2004. – № 1. Максимова Т.Ю. Некоторые вопросы признания доказательств
недопустимыми на предварительном слушании// Российский судья. – 2007. – №4. Махова Т.М. Совершенствование института предварительного
слушания //Материалы международной научно-практической конференции
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и
преподавания». – М., 2004. Новичихин Н.И. Проблемы применения норм уголовно-процессуального
закона при проведении предварительного слушания // Российский следователь. –
2010. – № 5.Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы
доказывания по уголовным делам на предварительном слушании // Проблемы
совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью:
Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию
Башкирского государственного университета. Часть I. – Уфа: РИО БашГУ, 2004.
Авторефераты диссертаций
Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания в уголовном
судопроизводстве России: автореф. дис … канд. юрид. наук. – Калининград, 2007. Лупанова С.В. Предварительные слушания как форма подготовки
дела к судебному разбирательству в российском уголовном процессе: автореф. дис
… канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2006. Морозов А.И. Предварительное слушание в судебном
разбирательстве уголовных дел: автореф. дис … канд. юрид. наук. – Воронеж,
2009. Сыроватская Л.Н. Предварительное слушание в российском
уголовном судопроизводстве: дис … канд. юрид. наук. – Майкоп, 2005.
[1] Закон РСФСР от 27.10.1960
«Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»//Ведомости Верховного
Совета РСФСР. – 1960. – №40. – ст. 592
[2] Уголовно-процессуальный
кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. от 28.07.2012)// Российская газета. –
22.12.2001. – №249.
[3] Лупанова С.В.
Предварительные слушания как форма подготовки дела к судебному разбирательству
в российском уголовном процессе: автореф. дис … канд. юрид. наук. – Нижний
Новгород, 2006. – с.3
[4] Устав уголовного
судопроизводства от 20.11.1864 г.
[5] Фойницкий И.Я. Курс
уголовного судопроизводства. Т. 2. – СПб., 1910. – с. 409.
[6] Долгих
Т.Н., Конин В.В. Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт
предания суду по УПК РСФСР: сравнительный анализ
// Сибирский юридический вестник. – 2004. – № 1. – с. 40
[7] Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголовной
ответственности: Учебное пособие. –
Краснодар, 1981. – с. 18.
[8] Сыроватская Л.Н.
Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве: дис … канд.
юрид. наук. – Майкоп, 2005. – с. 22
[9] Новичихин Н.И. Проблемы
применения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного
слушания // Российский следователь. – 2010. – № 5. – с. 4
[10] Лазарева
В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе. Учебное
пособие. – Самара: Изд-во Самарской гуманитарной академии, 2002. – с.14
[11] Долгих Т.Н. Институт
предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис …
канд. юрид. наук. – Калининград, 2007. – с. 8
[12] Научно-практическое пособие
по применению УПК РФ / В.П. Верин, В.В. Дорошков, В.М. Лебедев и др.; под ред.
В.М. Лебедева. – М.: НОРМА, 2004. – с. 58
[13] Махова Т.М.
Совершенствование института предварительного слушания //Материалы международной
научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации: год правоприменения и преподавания». – М., 2004. – с. 261.
[14] Долгих Т.Н. Указ. соч. – с.
9
[15] Божьев В.П. Актуальные
проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного
процесса// Законность. – 2008. – №9. – с. 31
[16] Морозов А.И.
Предварительное слушание в судебном разбирательстве уголовных дел: автореф. дис
… канд. юрид. наук. – Воронеж, 2009. – с.15
[17] Татьянина
Л.Г. Некоторые вопросы доказывания по уголовным делам на предварительном
слушании // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с
преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции,
посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. – Уфа: РИО БашГУ, 2004. – с. 27
[18] Постановление
Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П.
[19] Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального
законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному
разбирательству»// Российская
газета. – 13.01.2010. – №3.
[20] Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного
законодательства об ответственности за налоговые преступления»// Российская
газета. – 31.12.2006. – №297.
[21] Определение Судебной
коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 45-О06-57// СПС «Консультант Плюс».
[22] Кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2006 №
74-О06-1// СПС «Консультант Плюс».
[23] Определение Конституционного
Суда РФ от 02.02.2006 № 57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке
конституционности ч. 2 и 5 статьи 237 УПК РФ»// Вестник Конституционного Суда
РФ. – 2006. – №3
[24] Смирнов А.В., Калиновский
К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп.
М.: Проспект, 2009. – с. 682.
[25] Постановление Президиума
Верховного Суда РФ от 13.11.2002 г. № 790п02 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –
2003. – № 6.
[26] Определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Кислякова // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2003. – № 12. – с. 20 - 21.
[27] Приказ Генпрокуратуры РФ от
20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного
судопроизводства»// Законность. – 2008. – №1
[28] Уголовный процесс России:
Учеб. пособие / под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. – Воронеж: Воронежский государственный
университет, 2003. – с. 279.
[29] Уголовно-процессуальное
право Российской Федерации: Учебник / Л.Б. Алексеева, Л.А. Воскобитова, В.А.
Давыдов и др.; под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ, 2005. - с. 445.
[30] Максимова Т.Ю. Некоторые
вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании//
Российский судья. – 2007. – №4. – с. 19
[31] Определение
Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 323-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Шейченко В.И. на нарушение его конституционных
прав ст. 17, 88, 234 и 235 УПК РФ // СПС «Консультант Плюс».
[32] Определение КС РФ от
20.10.2005 г. № 404-О «По жалобе гражданки Вержуцкой Л.Г. на нарушение ее
конституционных прав ч. 7 ст. 236 УПК РФ»// Собрание законодательства РФ.
– 16.01.2006. – № 3. – ст. 340.
[33] Постановление
Конституционного Суда РФ от 08.12.2003
г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,
219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и
39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»//
Российская газета. – 23.12.2003. – №257.
[34] Определение
Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 г. № 223-О «По жалобе гражданина
Алексеенко Е.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 5 и 7 ст.
236 УПК РФ" // Собрание Законодательства РФ. – 04.10.2004. – № 40. – ст.
3989.
[35] Определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.12.2003 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9. – с. 30 - 31