Полный текст:
ВВЕДЕНИЕ. 2
ГЛАВА 1. История развития
института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. 3
ГЛАВА 2. Понятие и
сущность института причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление. 3
ГЛАВА 3. Правомерность
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. 3
3.1 Условия правомерности
причинения вреда. 3
3.2 Превышение мер,
необходимых для задержания лица, совершившего преступление. 3
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 3
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 3
ВВЕДЕНИЕ
Уголовный
кодекс РФ 1996 г. значительно расширил перечень обстоятельств, исключающих
преступность деяния. Помимо ранее известных советскому уголовному
законодательству необходимой обороны и крайней необходимости, новый Уголовный
кодекс Российской Федерации добавил такие обстоятельства, как обоснованный
риск, физическое или психической принуждение, исполнение приказа или
распоряжения и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Актуальность данного исследования
обусловлена целым рядом социально-экономических и политических факторов.
Нестабильность, присущая сегодня российскому обществу вследствие
непрекращающихся угроз террористических актов, увеличения темпов криминализации
общества, а особенно роста количества совершаемых насильственных посягательств
против личности и собственности, говорит о неспособности правоохранительных
органов в одиночку справиться с подобными негативными тенденциями. Зарегистрированные
преступления ежегодно превышают трехмиллионный рубеж[1].
Переломить складывающуюся ситуацию, на наш взгляд, возможно только в случае
привлечения широких слоев общества к делу борьбы с преступностью. Активная
жизненная позиция граждан в борьбе с преступными посягательствами, может
проявляться в разнообразных формах. Одной из самых важных и значимых из них на
сегодняшний день является деятельность граждан по задержанию лиц, совершивших
преступление.
Институт
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление из перечня
обстоятельств, исключающих преступность деяния является наименее изученным и
наиболее дискуссионным вопросом в теории уголовного права. При этом в настоящее
время значительно повысилось его практическое уголовно-правовое значение.
Существование
теоретических проблем правового регулирования причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление, и связанных с этим затруднений при
практическом применении норм данного института уголовного права, а также
необходимость дальнейшего глубокого и всестороннего исследования уголовно -
правовой оценки причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, обуславливает проведение исследования, посвященного комплексному
анализу возникновения, существования и применения института причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление.
Целью настоящей работы является
проведение комплексного анализа института причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства,
исключающего преступность деяния, и практики применения уголовно-правовых норм,
образующих рассматриваемый институт уголовного права.
Цель
работы достигается через решение следующих задач:
1.
Изучение истории развития института причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, и законодательного конструирования его норм в УК РФ;
2.Проведение
анализа отечественного уголовного законодательства на предмет обнаружения и
изучения норм, регламентирующих право на причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление;
3.Определение
места рассматриваемого института в системе обстоятельств, исключающих
преступность деяния по российскому уголовному законодательству;
4.Определение
и изучение условий правомерности причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление;
5.Определение
понятия превышения мер, необходимых для задержания, и уголовно-правовых
последствий причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания
лица, совершившего преступление;
6.Установление
особенностей конструкций составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 108 и
ч. 2 ст. 114 УК РФ, и обобщение практики их применения;
7.Обоснование
правил квалификации противоправных действий, совершенных при превышении мер,
необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Объектом работы является совокупность
общественных отношений, возникающих в процессе причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление, с целью доставления его органам власти и
пресечения возможности совершения им новых преступлений.
Предмет исследования - выявление
особенностей отношений, связанных с действиями по причинению вреда при
задержании лица, совершившего преступление.
Методы,
применяемые нами при написании работы: логико-правовой, сравнительно-правовой,
историко-правовой, системно-структурный, социологический методы.
Теоретической
основой работы явились труды следующих авторов: Дмитренко А. П., Бубон К. В.,
Коробицина И. В. и др.
ГЛАВА 1. История развития института причинения вреда при
задержании лица, совершившего преступление
На
сегодняшний день отсутствует цельное, системное представления об истории
возникновения и развития рассматриваемого уголовно-правового института.
Большинство
ученых полагают, что право на причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление, берет свое, начало в обычае кровной мести,
сформулированном еще в Ветхом завете и гласившем: «око за око и зуб за зуб».
Этот обычай, сформировавшийся в период родоплеменных отношений, позволял
самоуправно лишать жизни человека за нанесение им тяжелой обиды, убийства или
ранения.
Первое
упоминание о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление,
встречается в нормах договора Руси с Византией (911г.).
Более
подробную регламентацию вопрос причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, получил в важнейшем памятнике древнерусского права -
Русской правде. В соответствии с ее положениями допускалось безнаказанное
причинение вреда вору, если он был застигнут ночью на месте совершения
преступления, вместе с тем, Русская правда содержит запрет на убийство вора,
пойманного днем, в светлое время суток, а также связанного вора, то есть
обезвреженного и лишенного возможности скрыться[2].
Следующим
важным источником древнерусского права является - Псковская Судная Грамота
(1471 г.), действовавшая на территориях Псковской и Новгородской феодальных
республик вплоть до конца XV века. Обращают на себя внимание статьи 34 и 35,
которые предоставляли право жителям Пскова и Новгорода, пострадавшим от кражи,
самостоятельно вести розыск преступника, задерживать его и только после этого
прибегать к помощи органов власти - вести задержанного «к присяге».
Дальнейшее
развитие институт причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, получил в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.), известном
как Соборное Уложение. Нормы Соборного Уложения допускали убийство вора тогда,
когда он «изымати себя не дает», то есть в случаях активного уклонения
преступника от задержания. Положения статей 8, 88-91 главы XXI Уложения «О
разбойных и татиных делах» регламентировали порядок и условия задержания лица,
совершившего преступление, и причинение ему при этом вреда. По нашему мнению, в
Уложении впервые определена конечная цель задержания лица, совершившего
преступление, - доставление его в органы власти для решения вопроса наказании.
Статья 88 Уложения признавала право каждого, в доме которого совершена кража,
убить воров, пойманных с поличным на месте совершения преступления или в ходе
погони, если вор оказывал сопротивление. Если же вор не пытался уклониться от
задержания, причинять ему вред и тем более лишать его жизни запрещалось.
Важный
вклад в развитие учения о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при
его задержании внесло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845
г.). Анализируя статьи 98-109 отдела 2 главы III Уложения, приходим к выводу о
том, что законодатель рассматривает ситуацию, связанную с задержанием
преступника как допускающую возможность причинения ему вреда.
На
рубеже XIX и XX вв., значительный вклад института уголовного права внесли такие
специалисты, как Н.С. Таганцев, С.В. Познышев, В.Д. Спасович, Г.С. Фельдштейн,
Н.Д. Сергиевский, А.Ф. Кистяковский. Случаи причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление, рассматривались ими в рамках таких понятий,
как «правомерное самоуправство», «осуществление права», «незаменимая
саморасправа» и т. п. Начавшаяся после октября 1917 г. реализация
идеологических политических и экономических целей, поставленных Октябрьской
социалистической революцией, потребовала от созданного советского государства
проведения ревизии дореволюционного уголовного права и образования
уголовно-правовых норм, регулирующих причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление[3].
УК
РСФСР 1922 г. предусматривал ответственность необходимых для задержания лица,
совершившего преступление. Согласно ст. 145 наказуемым признавалось убийство
застигнутого на месте преступления лица, совершившего преступление (при наличии
факта превышения права задержания). Аналогично решался вопрос о наказуемости
тяжких телесных повреждений, причиненных при тех же обстоятельствах (ст. 152).
Впоследствии
нормы, регламентирующие причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление, не нашли отражения ни в Основных началах уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.), ни в уголовных
кодексах союзных республик (1926-1935 гг.), что, по словам И.С. Тишкевича,
«вносило неопределенность в этот вопрос». Однако в дальнейшем, устраняя явный
пробел в законе, судебная практика приравняла указанные действия к действиям,
совершенным в состоянии необходимой обороны.
Аналогичные
образом вопрос причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,
решался в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О
недостатках судебной практики по делам, связанным с применением
законодательства о необходимой обороне», где указывалось, что «действия,
предпринятые потерпевшим или другими лицами по задержанию преступника...
приравниваются к необходимой обороне».
В
части 3 статьи 17 проекта УК РСФСР 1960 г. и соответствующих статьях проектов
УК Эстонской ССР, Украинской ССР и Узбекской ССР предусматривалась
правомерность совершения действий, направленных на задержание преступника,
которые приравнивались к необходимой обороне. Однако в окончательной редакции
УК РСФСР и УК ЭССР этот вопрос не был решен и только в ч. 3 ст. 13 УК УзССР и
ч. 3 ст. 15 УК УССР было предусмотрено, что «действия, совершенные потерпевшим
или другими лицами... с целью задержания преступника... приравниваются к
необходимой обороне...».
Указ
Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении
ответственности за хулиганство», предпринял новую попытку урегулировать вопрос
правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В ст. 15 было установлено, что «действия
граждан,
направленные на пресечение преступных посягательств и задержания преступника,
являются в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик
правомерными и не влекут уголовной и иной ответственности, даже если этими
действиями вынужденно был причинен вред преступнику». Таким образом, Указ не
приравнивал меры по задержанию преступника к необходимой обороне. Разъяснив,
что действия граждан по задержанию преступника являются правомерными в
соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик, Указ отсылал к
общесоюзному закону, где не существовало нормы, регулирующий задержание лица,
совершившего преступление, и к УК союзных республик, большинство из которых
также не определяло этого института. Именно поэтому, Пленум Верховного Суда
СССР в постановлении от 4 декабря 1969 г. (как и в ранее действовавшем
постановлении от 23. октября 1956 г.) был вынужден выйти за рамки полномочий,
предоставленных ему Положением о Верховном Суде СССР и вместо судебного
толкования законодательных норм в пределах их содержания, прибегнуть, по
существу, к «законотворческой» деятельности, предложив рассматривать действия
граждан по задержанию преступников как совершенные в состоянии необходимой
обороны.
В п.
3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О
применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую
оборону от общественно опасных посягательств» также указывалось, что «Действия
народных дружинников и других граждан... причинивших вред лицу в связи с
пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием... должны
рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны».
2
июля 1991 г. общесоюзный парламент принял один из своих последних
законодательных актов - Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик, в которых причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление, рассматривалось как самостоятельное обстоятельство, исключающее
преступность деяния. Однако в связи с распадом Союза ССР Основы так и не
вступили в силу[4].
Последующие
законодательные изменения и дополнения, внесенные в УК РСФСР I960 г., ничего
нового в вопрос о самостоятельном существовании института причинения вреда
лицу, совершившему преступление, не внесли. Тем не менее, теория и практика
российского уголовного права за последующие десятки лет пришла к однозначному
выводу о целесообразности включения в уголовное законодательство РФ нормы о
правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,
в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. В
результате чего в статье 38 Уголовного Кодекса РФ были впервые в истории
российского уголовного законодательства сформулированы основные положения
рассматриваемого уголовно-правового института.
ГЛАВА 2. Понятие и сущность института причинения вреда при
задержании лица, совершившего преступление
Таким
образом, УК РФ 1996 г., признав причинение вреда при задержании преступника
правомерными действиями, сделал значительный шаг вперед, по сравнению с прежним
законодательством, которое в течение многих лет рассматривало ситуации
задержания на основе действующего уголовного законодательства о необходимой
обороне.
Однако,
несмотря на законодательное закрепление возможности причинения вреда при
задержании лица, совершившего преступление, и опыт применения данного института
на практике, в то же время остаются не определенными некоторые позиции по
наиболее дискуссионным проблемам в рамках института вынужденного причинения вреда
при задержании.
Одной
из существующих проблем, является противоречие уголовно-правовой нормы о
задержании главному Закону нашей страны - Конституции. Анализируемая норма
регламентирует задержание лица, совершившего преступление, в соответствии со
статьей 14 УК РФ «преступлением признается виновно совершенное общественно
опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Согласно
же Конституции виновность устанавливается вступившим в законную силу приговором
суда (ст. 49). Вполне очевидно, что в момент задержания неизвестно, будет ли
лицо признано виновным. В связи с тем, что установление задерживающим всех
признаков состава преступления, в то числе наличия вины лица его совершившего,
в момент задержания является фактически не выполнимым условием, логичнее, на
наш взгляд, требовать от задерживающего восприятия совершенное лицом
правонарушение по объективным признакам. Поэтому, целесообразно, заменить
формулировку «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»
на «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное
деяние, предусмотренное уголовным законом».
Под
общественно опасным деянием, предусмотренным уголовным законом следует понимать
объективно общественно опасные деяния, которые причиняют или способны причинить
существенный вред охраняемым уголовным законом интересам.
Кроме
того, понятие «общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом»
позволяет распространить правила уголовно-правового задержания на общественно
опасные деяния, совершаемые малолетними, невменяемыми, задержание которых не
допускается согласно смыслу ст. 38 УК РФ, однако, как показывает статистика,
задержание указанных лиц является не менее актуальным. То есть предлагаемая
формулировка позволяет расширить право на задержание с целью действенного
применения данного уголовно-правового института.
Под
задержанием следует понимать кратковременное лишение свободы лица, совершившего
общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом путем
правомерного причинения вреда в целях его передачи соответствующим органам
власти и пресечения возможности совершения нового преступления.
Право
на задержание преступника предоставлено каждому. Несмотря на то, что судебное
преследование лиц, совершивших преступления, это функция государства и его
органов, призванных обеспечить строгое соблюдение законности и должный
общественный порядок, в поддержании общественного порядка заинтересованы не
только представители власти (суда, прокуратуры, органов внутренних дел), но и
обычные граждане. Результаты проведенного Якуниной С. А. опроса в рамках
диссертационного исследования[5]
показывают, что распространенным является ошибочное мнение, что право на
задержание преступника принадлежит исключительно сотрудникам правоохранительных
органов. В связи с чем, в целях повышения правовой грамотности и эффективного
применения уголовно-правовой нормы о задержании в тексте статьи 38 УК РФ
следует указать, что право на задержание лица, совершившего общественно опасное
деяние, предусмотренное уголовным законом, имеют в равной мере все лица.
Если
действия граждан, направленные на задержание преступника являются моральным
правом, то для определенной категории сотрудников государственных органов эти
действия — правовая служебная обязанность. Исследование института причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление имеет особое значение для
практики деятельности органов внутренних дел, так как, являясь самостоятельным
обстоятельством, исключающим преступность деяния, служит основанием для
исключения уголовной ответственности в случае причинения вреда лицам,
совершающим преступления. Однако, специфической чертой правового регулирования
вынужденного причинения вреда сотрудниками ОВД при задержании лица,
совершившего преступление, является регламентация задержания не только
уголовно-правовыми нормами (УК РФ), но и нормами Закона «О полиции». Думается,
необходимо полностью согласовать данные законы. Корректировки, позволят
определить правовые последствия задержания для сотрудника полиции: правомерные
действия задерживающего, причиняющие вред не влекут уголовной ответственности.
Нормы
уголовного закона об обстоятельствах исключающих преступность деяния, по своей
социально-юридической природе являются весьма специфичными. По своим внешним
характеристикам обстоятельства, исключающие преступность деяния, близки к
преступлениям, поскольку причиняют вред объектам уголовно-правовой охраны, в
виду чего они и включены в предмет уголовного права. Различие же между
преступлением и поступком, исключающим преступность деяния, проводятся по
признакам субъективной стороны соответствующих поведенческих актов. Действия
лиц в условиях, исключающих преступность деяния, обусловлены мотивами защиты
правоохраняемых интересов, направлены на устранение грозящей им опасности. При
этом лицо осознает социальную значимость (общественную полезность или
допустимость) совершаемого поступка и рассматривает причиняемый вред как
необходимое средство достижения другой важной общественно полезной цели.
Общественно полезная направленность действий, совершенных при обстоятельствах,
исключающих преступность деяния, нейтрализует общественную опасность содеянного
и устраняет преступность деяния.
По
нашему мнению, под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует
понимать такие акты поведения людей, которые хотя и причиняют вред объектам
уголовно-правовой охраны, но не рассматриваются в качестве преступления в силу
отсутствия общественной опасности содеянного, поскольку совершаются с целью
защиты правоохраняемых интересов и являются общественно-полезными,
целесообразными, социально допустимыми.
Законодатель
вполне обоснованно включил в число обстоятельств, исключающих преступность
деяния, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеет общий,
определяющий для всех обстоятельств, исключающих преступность деяния критерий.
Причиняемый
при задержании преступника вред осознается задерживающим лицом, однако
соизмеряется с целью поступка и является средством достижения общественно
полезной цели (доставление лица, совершившего преступление в соответствующие
органы власти и пресечение попыток совершения лицом новых преступлений).
Охрана
общественного порядка является одной из основных внутренних функций
государства. Среди методов выполнения этой функции особое место занимает
пресечение общественно опасных деяний, предотвращение опасности государственным
и личным интересам. В процессе устранения такой опасности возможно причинение
морального и физического вреда лицам, со стороны которых исходит опасность
общественным отношениям. «Нанесение ущерба рассматривается как вынужденная в
социальном плане мера, как отклонение, позволяющее обеспечить сохранность более
важных общественных интересов: жизни, здоровья, чести, имущества, порядка
управления и пр.»[6]. Такие действия формально
попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью
Уголовного кодекса, но при ряде обстоятельств не признаются преступлением, так как
не содержат главного признака преступления – общественной опасности.
Более
того, Б. Разгильдяев даже предлагает относить причинение вреда в необходимой
обороне, крайней необходимости и при задержании лица, совершившего
преступление, к общественно полезному и даже материально вознаграждаемому
поведению[7].
Такая оценка является весьма спорной, так как при причинении вреда возможно
причинение вреда здоровью человека и даже смерть, поэтому пренебрегается
принцип Конституции, что жизнь человека – есть высшая ценность.
Однако,
действующее законодательство, по мнению некоторых авторов, недостаточно раскрывает юридическую природу
этих непреступных действий. Принято считать, что преступление характеризуется
общественной опасностью, виновностью, противоправностью и наказуемостью.
Следовательно, деяние, хотя и повлекшее нанесение ущерба, но признаваемое не
преступным, должно исключать один или несколько из указанных признаков[8].
Общественная
полезность действий по задержанию лица, совершившего преступление, состоит в
том, что они дают возможность без поисковых мероприятий доставить
правонарушителя в правоохранительные органы для последующего его привлечения к
уголовной ответственности и выполнения задач правосудия. Кроме того, в
отдельных случаях они позволяют пресечь уже начатое задерживаемым преступление
и исключают возможность совершения лицом новых преступлений. Позитивное
воздействие института задержания состоит и в том, что он выполняет превентивную
функцию, так как сдерживает часть неустойчивых граждан от совершения
преступлений, поскольку вероятность задержания увеличивается за счет
подключения к этому делу широких слоев населения. К тому же велика вероятность
для правонарушителя пострадать в процессе задержания либо даже лишиться жизни.
Правовой
основой задержания лиц, совершивших преступления, являются нормы УПК РФ и УК РФ,
а также другие законы Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 91
УПК РФ основаниями задержания подозреваемого являются случаи:
когда это лицо застигнуто при совершении преступления
или непосредственно после его совершения;когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо
как на совершившее преступление;когда на этом лице или его одежде, при нем или в его
жилище будут обнаружены явные следы преступления.
При
наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления,
оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет
постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если
следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство
об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под
стражу.
А
согласно статье 313 УК РФ основанием для задержания лица является его побег из
места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.
При
задержании лица, совершившего преступление, ему нередко причиняется физический
и материальный вред. Однако при всех случаях применение насильственных действий
при задержании лица носит вынужденный характер, обусловленный отказом
выполнения требования граждан и сотрудников правоприменительных органов
подвергнуться доставлению в органы власти, а иногда и проявлением при этом
противодействия лицам, осуществляющим задержание. В связи с этим возникает
вопрос о правомерности действий сотрудников правоприменительных органов и
граждан, осуществляющих такое задержание.
В
уголовном законе допустимость причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, предусмотрена ст. 38 УК РФ.
В
статье 38 УК РФ законодатель определил, что не является преступлением
причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для
доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых
преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось
возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
По
нашему мнению, необходимо разделять «уголовно-процессуальное» задержание
подозреваемого в совершении преступления, порядок осуществления которого указан
в главе 12 УПК РФ (ранее ст. 122 УПК РСФСР), и «уголовно-правовое» задержание
лица, совершившего преступление. Именно последнее является обстоятельством,
исключающим преступность деяния, и предметом регулирования ст. 38 УК РФ.
Уклонение
лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности существенно
затрудняет выполнение задач правосудия. При этом нормами института причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление, прежде всего, охраняются
от нарушения интересы личности, общества и государства, интересы правосудия,
задачи которого не могут быть выполнены без привлечения лица, совершившего
преступление, к уголовной ответственности. Исходя из этого, можно сделать вывод
о том, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,
имеет общественно полезное значение и поэтому представляет собой предметную
социальную ценность.
Под
причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует
понимать самостоятельный вид общественно полезного и правомерного поведения
граждан, выражающийся в причинении физического или имущественного вреда лицу,
совершившему преступление, при его задержании с целью доставления в органы
власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключающий;
общественную опасность и противоправность, а, следовательно, уголовную и иную
ответственность за причиненный вред.
Общественная
полезность действий по причинению вреда при задержании лица, совершившего
преступление, состоит в том, что эта деятельность, во-первых, способствует
осуществлению принципа неотвратимости уголовной ответственности за
преступление, во-вторых, устраняет опасность совершения задерживаемым лицом
новых преступлений и, в-третьих, укрепляет сознание устойчивости правопорядка.
Таким
образом, социальная сущность причинения вреда при задержании, лица,
совершившего преступление, заключается не только в высокой степени общественной
полезности, но и в наличии социальной ценности указанных действий, что
определяется совокупностью объективно полезного результата и ценностной
ориентации задерживающего лица, правильно отражающего в своем сознании
результат осуществляемой деятельности.
С
социальной точки зрения, действия граждан по причинению вреда при задержании
лица, совершившего преступление, могут быть охарактеризованы только как
желательные для общества, т.е. общественно полезные, а с правовой точки зрения
указанные действия граждан «не только непреступны, но и не являются ни
административным, ни гражданским, ни каким-либо другим правонарушением» (Ю.В.
Баулин). Поэтому было бы целесообразно законодательно закрепить положение об
общественной полезности действий граждан, направленных на задержание лица,
совершившего преступление. Подобное положение, несомненно, имело бы
существенное воспитательное, стимулирующее и предупредительное значение.
К
сожалению, как показывают социологические исследования, значительное число
сотрудников правоохранительных органов (68%) не разделяют позиции УК РФ 1996 г.
и считают нецелесообразным выделять причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление, в качестве отдельного самостоятельного
обстоятельства, исключающего преступность деяния[9].
Поскольку
институт причинения вреда при задержании преступника является частью системы
обстоятельств, исключающих преступность деяния, постольку он находится во
взаимосвязи с другими обстоятельствами и имеет ряд общих черт. Из текста закона
видно, что анализируемый институт имеет сходство с такими обстоятельствами,
исключающими преступность деяния, как необходимая оборона и крайняя
необходимость. Наиболее близка к ситуации причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление ситуация необходимой обороны, у обоих действий
сходная правовая и социальная сущность, совпадает по существу понятия и
признаки превышения пределов правомерности, единое регулирование уголовной
ответственности за неосновательное причинение вреда (ст. 108, 114 УК РФ).
Вместе
с тем, между этими институтами уголовного права имеются существенные различия.
Основанием необходимой обороны является совершение лицом общественно опасного
посягательства (в том числе и административного правонарушения). Основанием же
задержания - совершение лицом преступления и уклонение от тех, кто пытается
доставить его в органы власти. Законодатель существенно сузил поле применения
института причинения вреда при задержании, поскольку необходимая оборона
возможна не только в отношении преступных, но и других общественно опасных
деяний, совершаемых невменяемыми, лицами, не достигшими возраста уголовной
ответственности, а причинение вреда при задержании допускается только в
отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее все
признаки состава преступления. Цель необходимой обороны — пресечь или
предотвратить общественно опасное посягательство, цель задержания - доставить
лицо, совершившее преступление в органы власти и пресечь возможность совершения
этим лицом новых преступлений.
Необходимая
оборона осуществляется во время совершения общественно опасного посягательства,
а меры по задержанию после его совершения и даже длительное время спустя[10].
При
необходимой обороне с учетом характера и степени опасности посягательства
допускается причинение посягающему любого вреда. При задержании лица,
совершившего преступление, вред должен соответствовать тяжести преступления,
обстановке задержания, но лишение жизни лица недопустимо. Необходимая оборона
допускается и в случаях, когда у обороняющегося имелась возможность избежать
причинения вреда путем бегства или обращения к другим лицам. Причинение вреда
при задержании возможно только в случае, когда иными средствами произвести
задержание было невозможно.
Как
и при задержании преступника, действие, совершенные в состоянии крайней
необходимости при соблюдении определенных условий являются правомерными и не
влекут уголовной ответственности. Сходство данных правовых институтов
заключается в том, что возникшая опасность не может быть устранена иными
средствами.
Однако
источником опасности при крайней необходимости могут быть не только
противоправные действия человека, но и стихийные силы природы, действия
животных, физиологические процессы в организме человека. Причем, в отличие от
состояния задержания, опасность при крайней необходимости должна быть наличной,
т.е. уже возникшей и еще не миновавшей. Обязательным специфическим условием
правомерности крайней необходимости является причинение вреда только третьим
лицам. Кроме того, причиненный вред при крайней необходимости должен быть менее
значительным, чем вред предотвращенный.
Анализ
и сравнение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление с
иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, позволяет нам прийти
к выводу, что законодатель обоснованно закрепил анализируемый институт в
качестве самостоятельного обстоятельства, исключающими преступность деяния.
ГЛАВА 3. Правомерность причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление
3.1 Условия правомерности причинения вреда
В
соответствии со ст. 38 УК РФ, мы полагаем, что причинение вреда лицу,
совершившему преступление, при его задержании признается правомерным, лишь в
том случае, когда соблюдены две группы условий: одна из них характеризует
правомерность акта задержания, другая - правомерность причинения вреда.
К
условиям правомерности акта задержания лица, совершившего преступление,
относятся следующие:
1)
задержание допустимо только в отношении лица, совершившего преступление;
2)
задержание должно быть своевременным (т. е. производиться с момента совершения
преступления, но до истечения сроков привлечения к уголовной ответственности).
В
ст. 38 УК РФ 1996 г. используется понятие «лицо, совершившее преступление», это
связано с тем, что новое уголовное законодательство России, основывается на
Конституции РФ 1993 г., содержащей в ст. 49 принцип презумпции невиновности, в
соответствии с которым лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным
законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ст.
38 УК РФ формально не устанавливает ограничений в круге преступлений,
совершение которых дает право на причинение вреда при задержании лиц, их
совершивших. Отсюда можно было бы заключить, что причинение вреда допустимо при
задержании лица, совершившего любое оконченное или неоконченное преступление.
Однако, на наш взгляд, право граждан на причинение вреда при задержании должно
быть разумно ограничено с целью недопущения случаев произвола и необоснованного
ущемления прав личности.
К
условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, следует отнести:
1)
цель причинения вреда (доставление преступника органам власти и пресечение
возможности совершения им новых преступлений;
2)
направленность причинения вреда (вред должен причиняться исключительно лицу,
совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, а
не третьим лицам);
3)
вынужденность причинения вреда (применяемое к задерживаемому насилие должно
быть вынужденной мерой);
4)
вред не должен превышать мер, необходимых для задержания.
Также
важно время, в течение которого сохраняется возможность правомерного причинения
вреда лицу, совершившему преступление с целью его задержания. Думается, право
на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, возникает с
момента совершения им приготовительных действий, образующих самостоятельный
состав преступления, существует в момент посягательства и непосредственно после
него. При определении конечного момента, до наступления которого возможно
задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему вреда, мы исходим
из того, что основная цель причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, заключается в доставлении его органами власти для предания суду[11].
Поскольку российское уголовное законодательство устанавливает, что лицо может
быть привлечено к уголовной ответственности с момента приготовления к
преступлению (тяжкому и особо тяжкому) и до истечения сроков давности
уголовного преследования или давности исполнения обвинительного приговора,
постольку причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
допустимо в названных пределах во времени[12].
Условия,
характеризующие в совокупности признаки правомерного уголовно-правового
задержания, позволяют не только рассматривать причинение вреда при задержании
как действие непреступное, но и отграничить данный институт от сходных правовых
институтов, в частности от уголовно-процессуального института задержания[13].
Несмотря
на то, что уголовно-правовое задержание (ст. 38 УК РФ) и
уголовно-процессуальное задержание (ст. 91 УПК РФ) имеют одинаковые основания и
сходные цели (в конечном счете, направлены на осуществление задач правосудия),
это два различных правовых института.
Сущность
задержания как уголовно-правового института состоит в признании лишенными
общественной опасности действий, направленных на причинение вреда преступнику в
целях его задержания[14].
Сущность уголовно-процессуального задержания сводится к лишению свободы и
содержанию в изоляторе временного содержания. В отличие от уголовно-правового
задержания уголовно-процессуальный закон ограничивает круг лиц, которые могут
производить задержание.
Кроме
того, уголовно-процессуальное задержание осуществляется после возбуждения
уголовного дела, в отношении подозреваемого в преступлении, за которое может
быть назначено наказание в виде лишения свободы. В основе уголовно-правового
задержания лежит факт совершения преступления, независимо от вида,
предусмотренного за него наказания.
В
отличие от уголовного, административное задержание применяется только при
наличии административного правонарушения. Сущность административного задержания
заключается в кратковременном ограничении свободы, которое по общему правилу не
должно превышать трех часов.
Целью
уголовно-правового задержания является доставление лица в органы власти и
пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Изложенное
позволяет сделать вывод, что, несмотря на некоторую схожесть с другими
правовыми институтами, уголовно-правовой институт причинения вреда при
задержании лица, совершившего преступление, представляет собой самостоятельный
вид деятельности, направленной на
реализацию задач правосудия.
Значение
нормы о задержании преступника заключается в том, что оно объективно
способствует интересам борьбы с преступностью, а также стимулирует
правоохранительную активность граждан, что полностью соответствует духу времени
и общей тенденции повышения активности в борьбе с преступными явлениями.
Поскольку
правомерные действия, направленные на задержание преступника, причиняющие вред
не влекут уголовной ответственности, логичным на наш является позиция, согласно
которой правомерные действия задерживающего не должны влечь неблагоприятных
последствий с точки зрения и гражданского законодательства. Данное
обстоятельство должно быть закреплено в законе, в связи с чем, предлагаем
включить в Гражданский кодекс статью, устанавливающую: «Не подлежит возмещению
вред, причиненный в ситуации задержания лица, совершившего общественно опасное,
предусмотренное уголовным законом, если при этом не были превышены меры,
необходимые для задержания».
Ненасильственное
задержание лица, совершившего преступление, задержание, не сопряженное с
причинением ему вреда, всегда предпочтительно. Ненасильственное задержание
возможно в случаях, если лицо, совершившее преступление, не оказывает
сопротивление задерживающим и не пытается скрыться от них, а также когда лицо,
производящее задержание, имеет возможность задержать даже противодействующее
лицо, совершившее преступление, без причинения ему вреда. В других случаях
гражданин вынужден причинить вред лицу, совершившему преступление, с целью его
задержания.
Своеобразие
вынужденного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,
определяется тем, что гражданин лишен возможности без применения насилия
задержать преступника, противодействующего задержанию. Следовательно, в данной
обстановке причинение вреда выступает для конкретного гражданина вынужденным
средством задержания лица, совершившего преступление, и доставления его
соответствующим органам власти. На наш взгляд, сущность института причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление, как одного из
обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что
причинение вреда является единственным способом задержания преступника,
противодействующего задержанию.
Таким
образом, первым условием правомерности причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, относящимся к действиям по задержанию, является
вынужденность причинения вреда[15].
Вторым
условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, относящимся к исследуемой группе, является цель предпринимаемых
действий. В уголовном законе, в ст. 38 УК РФ четко сформулированы две цели
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Это - доставление
лица, совершившего преступление органам власти и пресечение возможности
совершения им новых преступлений.
Следующим
условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, является соразмерность вреда, причиненного преступлением, и
вреда, причиненного с целью задержания указанного лица.
Пределы
возможного причинения вреда лицу, совершившему преступление, зависят от
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и
обстоятельств его задержания. Общественная опасность преступления определяется,
прежде всего, характеристиками объекта посягательства, при этом, чем выше
социальная ценность объекта, тем более общественно опасным признается
посягательство на него.
Причиненный
лицу, совершившему преступление, вред должен признаваться правомерным, если он
соответствовал, был равен в каком-то отношении, иными словами, соразмерен с
обстановкой задержания и опасностью совершенного преступления. Думается,
правомерным следует признавать и такой вред, который несколько не
соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления и обстоятельствам задержания, если при этом указанное
несоответствие не носило резкого, явно выраженного характера. Сходная точка
зрения встречается и в работах Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, И.С. Тишкевича и
других специалистов, а также в материалах судебной практики. Эта позиция
основывается также и на законе. В части 1 ст. 38 УК РФ указывается, что
причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, правомерно,
если при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. В части же
2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания, признается лишь их
явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления и обстоятельствам задержания.
3.2 Превышение мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление
Превышение
мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - это
следствие нарушения тех из условий, несоблюдение которых хотя и не превращает
содеянное в обычное преступление против личности, но в то же время лишает его
признака общественной полезности[16].
По
мнению автора, возможны нарушения следующих условий правомерности причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление:
1.Причинение
вреда лицу, совершившему преступление, без цели его задержания.
2.Причиненный
лицу, совершившему преступление, вред (хотя и с целью его задержания) явно не
вызывается необходимостью.
З.Лицу,
совершившему преступление, причиняется вред хотя и вынужденный, но не
соответствующий опасности совершенного преступления.
4.Вред
причиняется лицу при отсутствии твердой уверенности в том, что именно оно
совершило конкретное преступление.
Проведенный
анализ законодательной формулы превышения мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление, показал, что законодатель не ориентирует
правоприменителя на учет такого важного показателя угроза правоохраняемым
интересам, как личность преступника. Однако, очевидно, что личность
преступника, непосредственно влияет на характер причиняемого при задержании
вреда. Поэтому логичным в норме о задержании является указание на необходимость
учета личности преступника.
Рассмотрение
вопроса о превышения мер, необходимых для задержания позволяет нам прийти к
выводу, что существует два вида превышении мер, необходимых для задержания:
1)
когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности
совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания;
2)
когда причиненный преступнику вред соответствовал опасности совершенного им
посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его
задержания[17].
В
первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором -
о превышении пределов достаточного вреда.
В
случае превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление законом предусмотрена уголовная ответственность: ч. 2 ст. 108 «Убийство,
совершенное при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление», ч. 2 ст. 114 «Умышленное причинение тяжкого или
средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление». При превышении мер, необходимых
для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрена также
гражданско-правовая ответственность. Однако вред, причиненный гражданину при
превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление,
будет возмещен только в том случае, если гражданин (его правопреемник)
обратится в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное
исследование позволяет внести ряд предложений по совершенствованию
законодательства, регламентирующего причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление:
В
целях расширения права на задержание и эффективного применения данного
института права следует распространить правила уголовно-правового задержания не
только на преступные, но и другие общественно опасные деяния, предусмотренные
уголовным законом. В связи с чем, следует изменить название анализируемого
института на «причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно
опасное деяние, предусмотренные уголовным законом».
Необходимо
заменить формулировку «если иными средствами задержать такое лицо не
представлялось возможным» на « если причиненный вред был вынужденным», т. к.
при определении правомерного задержания последняя является более правильной,
поскольку именно состояние вынужденности обуславливает способ задержания
преступника - причинение вреда.
В
связи с изложенными предлагаем ч. 1 ст. 38 УК РФ изложить в следующей редакции:
1.
«Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно
опасное деяние, предусмотренное уголовным законом при его задержании для
доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых
преступлений, если причиненный вред был вынужденным, и при этом не было
допущено превышения необходимых для этого мер».
Дополнить
законодательную формулу превышения мер, необходимых для задержания указанием на
учет личности задерживаемого лица и изложить ч. т. 2 ст. 38 УК РФ в следующей
редакции:
2.
«Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно
опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, признается их явное
несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного
задерживаемым лицом общественно опасного деяния, его личности и обстоятельствам
задержания, когда лицу без необходимости умышленно причиняется явно чрезмерный,
не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную
ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».
По
нашему мнению, норма о задержании, для наиболее эффективного применения должна
содержать указание о правах всех граждан на задержание лица, совершившего
общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. В связи с чем,
считаем целесообразным, дополнить ст. 38 УК РФ, следующим положением:
3.
«Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние,
предусмотренное уголовным законом, имеют в равной мере все лица, независимо от
профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»
Изучив
теоретический и практический материал по данному вопросу, мы поняли, что
институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в
полной мере не реализуется на практике, причины его неэффективного применения
различны: от незнания о существовании права на задержание до неумения правоприменителя
применить закон.
На
наш взгляд, эффективность уголовно-правового института причинения вреда при
задержании лица, совершившего преступление, определяется на основе установления
положительных результатов и издержек его реализации, а также путем анализа
социальных, правовых, психологических и иных условий, сопровождающих процесс
реализации. Среди факторов, в зависимости от которых находится эффективность
задержания преступника, следует выделить состояние правового регулирования в
этой сфере правоохранительной деятельности, уровень правовой, тактической и
психологической подготовки работников органов внутренних дел, их вооруженность,
оснащенность средствами связи и мобильность.
Таким
образом, повышение качества нормативного материала, устранение пробелов
правового регулирования действий по задержанию лиц, совершивших преступления, а
также законное и адекватное реагирование правоприменителей на факты
уголовно-правового задержания, оказывая определенное влияние на правосознание
граждан и работников правоохранительных органов, находятся в ряду факторов,
способствующих повышению эффективности такой общественно-полезной деятельности
как задержание.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция
Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Российская
газета. N 7. 21 января 2009;Уголовный Кодекс Российской
Федерации, Федеральный закон от 13 июня 1996 года, № 63-ФЗ// Российская газета,
18 июня 1996, № 113;Кодекс
РФ об административных правонарушениях от 30.12.01, М., 2010;Уголовный
Кодекс РСФСР 1922 года, - М. 1967;Уголовный
Кодекс РСФСР 1961 года, - М. 1990;Бубон
К. В, Причинение вреда при задержании преступника: от теории к практике //
Юридический мир. № 2. – М. 2001;Бушуев
Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при
задержании. Горький, 1997;Дмитренко
А. П. Временные пределы права на причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление // Труды юридического факультета Ставропольского
государственного университета. Вып. 3. 2003;Дьячковский
С.А. Состояние криминальной ситуации в России. Проблемы противодействия
преступности // Закон и право. 2004. № 3;Коробицин И.В. Социальная, сущность причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление// Политика. Право. Экономика:
Сборник научных трудов ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. - М., 2000;Коробицин И. В. Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность
деяния:Автореф. Дисс…. канд. юр. наук.. - М.,2002;Коробицин И.В. Исторический аспект проблемы причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление. - М.: МАКС Пресс, 2002;Кутуев Э. К. Своевременное уголовно-процессуальное
задержание кака гарант конституционных прав.// Российский судья, 2004, № 11;Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте
содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Государство и
право. 1995 г., № 12;Рабаданов А. С. Необходимая оборона и причинение вреда
при задержании лица, совершившего преступление. Монография. Саратов: СЮИ МВД
России. 2000;Разгильдяев Б.. «Общественно-полезные деяния,
предусмотренные УК» //Законность 1993 г. № 12;Турецкий Н. Н. Некоторые аспекты становления уголовно-правового
института обстоятельств, исключающих преступность деяния. //История государства
и права, 2005. № 1;Комментарий к Уголовному Кодексу РФ//Под ред. С. А. Разумова. М. 2005;Уголовное право: Учебник//Под ред.Л. Л. Кругликова. М:
Волтерс-Клувер. 2007;Уголовное право. Особенная часть:Учебник//Под ред. И.Я.
Козаченко, Г.П. Новоселова. 2008;Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций//Под ред. Батычко В.Т. 2006Якунина С. А. Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление. Дисс. ... канд. юрид. Наук. Ростов-на-Дону. 2005.
[1]
Дьячковский С.А. Состояние криминальной ситуации в России. Проблемы
противодействия преступности // Закон и право. 2004. № 3. С. 14-15
[2]
Турецкий Н. Н. Некоторые аспекты становления уголовно-правового института
обстоятельств, исключающих преступность деяния. //История государства и права,
2005. № 1
[3]
Коробицин, И. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния:Автореф.
Дисс…. канд. юр. наук.. - М.,2002. – С. 15
[4]
Коробицин И.В. Исторический аспект проблемы причинения вреда при задержании
лица, совершившего преступление. - М.: МАКС Пресс, 2002
[5]
Якунина С. А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Дисс. ... канд. юрид. Наук. Ростов-на-Дону. 2005. - С. 200
3 Михайлов
В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих
преступность деяния. // Государство и право. 1995 г., № 12. – С. 62
[7]
Разгильдяев Б.. «Общественно-полезные деяния, предусмотренные УК» //Законность
1993 г. № 12, - С. 18-21
[8]
Уголовное право: Учебник//Под ред.Л. Л. Кругликова. М: Волтерс-Клувер. 2007. -
С. 147
[9]
Коробицин И.В. Социальная, сущность причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление// Политика. Право. Экономика: Сборник научных трудов
ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. - М., 2000
[10]
Рабаданов А. С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление. Монография. Саратов: СЮИ МВД России. 2000. – С. 10
[11]
Бубон К. В, Причинение вреда при задержании преступника: от теории к практике
// Юридический мир. № 2. – М. 2001. – С. 59
[12]
Дмитренко А. П. Временные пределы права на причинение вреда при задержании
лица, совершившего преступление // Труды юридического факультета
Ставропольского государственного университета. Вып. 3. 2003
[13]
Кутуев Э. К. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант
конституционных прав.// Российский судья, 2004. № 11
[14]
Комментарий к Уголовному Кодексу
РФ//Под ред. С. А. Разумова. М. 2005
[15]
Уголовное право. Особенная часть:Учебник//Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова.
2008
[16]
Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику
при задержании. Горький, 1997. - С. 6
[17]
Уголовное право. Общая и Особенная
части. Курс лекций//Под ред. Батычко
В.Т. 2006