Полный текст:
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1.
Административные правонарушения, предусматривающие
административную ответственность за управление транспортным средством в
состоянии опьянения
С. 5
1.1.
Цели и задачи привлечении к административной
ответственности
С. 5
1.2.
Состав административных правонарушений в области
управления транспортным средством в состоянии опьянения
С. 8
1.3.
Порядок привлечения к административной ответственности за
правонарушения в сфере управления транспортными средствами в состоянии
опьянения
С. 10
1.4.
Результаты привлечения к административной ответственности
С. 15
2.
Практика рассмотрения судами дел об административных
правонарушениях, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ
С.16
Заключение
С.18
Библиография
С.19
Приложение
С.20
Введение
Общее ежегодное число жертв ДТП в России многократно превышает количество погибших и раненых в стихийных бедствиях и
техногенных катастрофах. Более 30% погибших в ДТП составляют люди наиболее
активного трудоспособного возраста (26-41 год), из числа раненых более 10 тысяч
становятся инвалидами (это более 15% всех лиц, признаваемых в России инвалидами
из-за травм).
Согласно официальным данным ГИБДД МВД РФ порядка 15 процентов
дорожно-транспортных происшествий в России происходит из-за того, что водитель
находился в состоянии опьянения (алкогольного, токсического, наркотического).
Из-за нарушения Правил дорожного движения водителями транспортных средств
в состоянии опьянения совершено дорожно-транспортных происшествий:
за 2007 год - 15593 ( 6,67%),за 2008 год - 13611 ( 6,23%),за 2009 год - 12326 ( 6,05%)
Анализ литературных и фактических данных показал,
что, несмотря на большое число работ, посвященных ДТП, до настоящего времени отсутствуют
исследования достоверности статистических данных о частоте употребления
алкоголя водителями, а так же влияния распространенности алкоголизма населения
на уровень ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Так называемая «война на дорогах» сталкивает на поле
боя водителей и инспекторов ГАИ. Объективно - участники дорожного движения
нарушают правила каждый день, что нередко это приводит к последствиям разной
степени тяжести. Однако не меньше нарушений допускают и те, кто обязан спецификой
своей работы следить за порядком на дорогах и помогать водителям в сложных
ситуациях.
То, что у инспекторов ГИБДД существует план по
определенным видам административных правонарушений, коими являются нарушения
правил дорожного движения, ни для кого давно уже не секрет. И что бы не
говорили руководители автоинспекции об отсутствии таких - большинство на той
стороне баррикады убеждено в обратном.
Вообще, вопрос пьянства за рулем на сегодняшний день
– неоднозначен. С одной стороны, - это злоупотребление алкоголем водителем,
который «не мог дойти до ларька, потому что был пьян, решил доехать». С другой
стороны – злоупотребление сотрудников ГИБДД на дорогах и не только. Известны
случаи, когда привлекали к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП
РФ ни в чем не повинных пешеходов, у которых оказались в кармане документы на
автомобиль и водительское удостоверение, рейды сотрудников ГИБДД по капитальным
гаражам с той же целью – привлечь граждан, употребляющих спиртные напитки у
себя в гараже около автомобиля «за управление ТС в состоянии опьянения».
Целью данной курсовой работы является определение
классификации административных правонарушений при управлении транспортным
средством в состоянии опьянения.
В список задач курсовой работы входит: определение
признаков и состава административных правонарушений, подразумевающих управление
транспортным средством в состоянии опьянения, а также характерные виды
дисциплинарных нарушений сотрудников ГИБДД при привлечении водителя за
управление ТС в состоянии опьянения.
При написании курсовой работы использованы
нормативные акты: Конституция РФ от 12.12.1993 г., Международная Венская
конвенция о дорожном движении от 08.11.1968 г., Кодекс об административных
правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), ФЗ «О безопасности дорожного движения» от
10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ФЗ «О милиции», комментарии к законодательству, Правила
дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ, приказ
Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние
опьянения», Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением
Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185
«Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по
контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в
области обеспечения безопасности дорожного движения» и иные нормативные акты, а
также судебная практика по делам о привлечении к административной
ответственности за управление ТС в состоянии опьянения (положительная и
отрицательная), об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В курсовой работе рассмотрены признаки указанных
составов административных правонарушений, детально описаны субъекты
правонарушения и лица, имеющие право остановить автомобиль и произвести
задержание, если таковое понадобится.
Использованы нормативные акты, регулирующие деятельность
правоохранительных (в том числе судебных) органов и действия (бездействия)
водителя при совершении им административного правонарушения.
1. Административные правонарушения,
предусматривающие административную ответственность за управление транспортным
средством в состоянии опьянения
Цели и задачи привлечении к административной
ответственности
К задачам законодательства об административных правонарушениях Кодекс
относит согласно ст. 1.2: защиту личности, охрану прав и свобод человека и
гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды,
установленного порядка осуществления государственной власти, общественного
порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных
экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от
административных правонарушений, а также предупреждение административных
правонарушений[1].
Защита законных прав граждан и общегосударственных интересов от
административных правонарушений невозможна без карательных санкций, применяемых
к нарушителям; в КоАП РФ они отождествляются с административными наказаниями,
применение которых, как и любых других наказаний, сопряжено с ограничением
конституционных прав и свобод[2].
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ «административное наказание является
установленной государством мерой ответственности за совершение административного
правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых
правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами». Применение
конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости,
соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного
вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в
пределах санкции, установленной законом[3].
Следовательно, цели административного законодательства в-целом являются
целями привлечения к административной ответственности, а следствием привлечения
к административной ответственности является – наказание. И в зависимости от
тяжести совершенного правонарушения и иных обстоятельств (впервые,
неоднократно, при иных отягчающих, смягчающих обстоятельствах) может быть
назначено различное наказание: от предупреждения, то есть устного разъяснения
должностным лицом, что «так делать не хорошо», до административного ареста, то
есть лишения свободы на определенный срок.
При управлении транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрены
такие меры ответственности, как лишение права управления транспортным средством
от 1,5 лет, административный арест. Некоторые ученые и политики выступают с
мнением о переведении данного административного правонарушения в разряд
уголовных преступлений[4].
Верховный Суд РФ специально указал, что рассматриваемые в курсовой
работе правонарушения: управление ТС
водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ); передача
управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ);
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ), не
могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица не
могут быть освобождены от ответственности[5].
Следовательно, и закон, и законодатели рассматривают данные
правонарушения как особо тяжкие в системе административных правонарушений, хотя
такого разделения в административном праве и не существует на легальном уровне.
Ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена административная
ответственность. Следовательно, помимо КоАП РФ каждый субъект федерации вправе
устанавливать свои составы правонарушений, также и за состояние опьянения при
нахождении за рулем транспортного средства. Пока что таких прецедентов не было.
Тем более, что Применительно к ч. 1 комментируемой статьи следует иметь в виду,
что в соответствии с ч. 3 ст. 3.2 КоАП законами субъектов Федерации могут быть
установлены административные наказания только в виде предупреждения и
административного штрафа. Законом субъекта Российской Федерации не может быть
установлена административная ответственность за нарушение правил и норм,
предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации[6]. Соответственно,
субъект федерации не может установить свою ответственность за нарушение правил
дорожного движения.
КоАП РФ прямо не устанавливает цели привлечения к административной
ответственности. Они, как уже было сказано выше, соотносительны с целями
административного производства в-целом.
В зависимости от целей определяется объект правонарушения, то есть те
общественные отношения, на нарушение которых направлено действие (бездействие)
нарушителя. Правонарушения в области дорожного движения направлены в первую
очередь на жизнь и здоровье граждан, общественную безопасность.
Таким образом, к целям административной ответственности за управление
транспортным средством можно отнести:
охрану общественных интересов, жизнь и здоровье
граждан, охрану имущества граждан и общества от правонарушений, ведь при
нахождении в состоянии опьянения за рулем транспортного средства водитель не в
состоянии адекватно оценивать свои действия и может наехать на препятствие,
врезаться во что-нибудь, сбить кого-нибудь (людей или животных);уменьшение числа совершаемых административных
правонарушений – лицо, подвергнутое наказанию в виде лишения права управления
транспортным средством не может больше в течение определенного времени садиться
за руль, соответственно не сможет больше в течение срока административного
наказания совершить подобное правонарушение, а если все-таки сядет за руль, то
за данное правонарушение водитель уже будет наказан более строго и наказание
присоединиться к старому[7];наказание виновных в правонарушениях в целях их
исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ими новых
правонарушений;превенция и профилактика совершения
административных правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами,
ведь в случае привлечения к административной ответственности лицо лишается
правом управлять автомобилем а немаленький срок либо вовсе подвергается
административному аресту и при окончании административного наказания трижды
подумает, стоит ли в-дальнейшем садиться пьяным за руль.
1.2.
Состав административных правонарушений в области управления транспортным
средством в состоянии опьянения
В курсовой работе рассматриваются три состава правонарушения:
1) управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8
КоАП РФ);
2) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в
состоянии опьянения (ч.2 ст.12.8 КоАП РФ);
3) Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения (ст.12.26 КоАП РФ).
Фактически к правонарушениям данной группы можно отнести и составы,
предусмотренные ст.12.7, 12.32 КоАП РФ.
Наиболее распространенные составы правонарушений в данной группе
предусмотрены ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Они же и более не однозначны из всех представленных.
Субъектом правонарушения в первом и третьем случаях является водитель, то
есть лицо, у которого имеется право управления транспортным средством и который
в настоящий момент непосредственно свое право реализует – управляет
транспортным средством.
На практике возможно привлечение к административной ответственности и
водителей, которые не управляют транспортными средствами. Такие действия
сотрудников ГИБДД и суда конечно же являются незаконными. Тем более, что лицо,
привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою
невиновность, но если оно не будет доказывать свою невиновность, то скорее
всего оно будет привлечено к административной ответственности.
В случае передачи права управления лицу, находящемуся в состоянии
опьянения субъектом правонарушения может быть не только водитель, но и
собственник транспортного средства, допустивший к управлению транспортным
средством пьяного водителя.
Субъективная сторона правонарушения в первом и третьем случаях должна
быть выражена обязательно в форме прямого умысла, то есть пьяный водитель, севший
за руль автомобиля изначально не может не знать о том, что он пьян и о том, что
он управляет транспортным средством. Также, отказ от прохождения медицинского
освидетельствования предполагает осознание водителем своих действий и мало
того, активные действия водителя, выраженные в отказе совершить то, что
предлагает ему сотрудник ГИБДД, врач, который проводит медицинское
освидетельствование. Основанием привлечения к административной ответственности
по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об
административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно
должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения
(далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от
освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать
не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного
вида исследования в рамках освидетельствования[8].
Верховный суд РФ указал на то, что необходимо обращать внимание и на законность
оснований направления на медицинское освидетельствование. То есть, если
требования сотрудника заведомо незаконны, водитель имеет право отказаться от
прохождения медицинского освидетельствования, но должен в суде доказать, что
требования должностных лиц были не законны либо субъект не отказывался пройти
медицинское освидетельствование, но в силу объективных причин не мог его пройти.
Во втором случае в научной литературе рассматривается точка зрения, что
возможен не только прямой умысел, но и косвенный, и даже неосторожность. При
квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения
является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он
владельцем данного транспортного средства[9].
Объекты правонарушений в области дорожного движения рассмотрены ранее, в
п.1.1. курсовой работы, поэтому останавливаться на них еще раз не вижу особого
смысла.
Объективной стороной является действие или бездействие субъекта, нашедшее
отражение в составе правонарушения. Во всех трех случаях предусматриваются
активные действия субъекта, выраженные в:
- управлении транспортным средством в состоянии опьянения;
- передаче управления транспортным средством;
- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
То есть, сотрудники ГИБДД, оформляя материалы дела и направляя их в суд
для дальнейшего разбирательства должны доказать, что именно эти активные
действия лица повлекли за собой совершение административного правонарушения. То
есть варианты с составлением протокола и иных документов об отказе от
освидетельствования при отсутствии самого лица, но при наличии двух понятых,
которые подтверждают, что лицо присутствовало при всех действиях сотрудника
ГИБДД, врача и отказалось от прохождения освидетельствования и подписи являются
незаконными. Но при этом, на практике на плечи лица, привлекаемого к
ответственности, ложится обязанность доказывать, что он сам лично при
составлении документов не присутствовал и ни от чего не отказывался.
1.3.
Порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в
сфере управления транспортными средствами в состоянии опьянения
Ст. 4.1 КоАП РФ определяет общие правила административного наказания.
Административное наказание за совершение административного правонарушения
назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим
ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с
КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу
учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность
виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность. Никто не может нести административную ответственность дважды
за одно и то же административное правонарушение.
Порядок привлечения к административной ответственности прямо полностью не
определен в КоАП РФ. Также, как и сами составы правонарушений являются
бланкетными нормами, порядок привлечения к административной ответственности по
указанным составам определяется различными инструкциями, правилами и
положениями.
В первую очередь, необходимо выделить, кто является субъектом, то есть
должностным лицом, уполномоченным привлекать к административной
ответственности.
Согласно п.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,
предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ рассматривают суды. Согласно абз.3 п. 3
ст.23.1 КоАП РФ дела данной категории рассматривают мировые судьи.
Верховный суд РФ определяет, что «для дел о правонарушениях, за
совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными
средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная
территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о
таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту
учета транспортного средства»[10].
На самом деле это не так. Общими положениями КоАП РФ предусмотрено, что
дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в: месте
совершения правонарушения, в месте жительства лица, привлекаемого к
административной ответственности и в месте регистрации транспортного средства. Соответственно,
закон нам дает три варианта развития событий. При этом, КоАП РФ устанавливает,
что срок рассмотрения дела приостанавливается только в одном случае из трех:
передача материалов по месту жительства лица, что дает повод для манипуляций с
законом и сроками лиц, привлекаемых к административной ответственности, ведь
правонарушение может быть совершено, например, в Брянске, ТС зарегистрировано в
Москве, а лицо проживает вообще во Владивостоке согласно отметке в его
паспорте. Таким образом, перекидывая материалы дела из одного суда в другой,
правонарушитель легко может и вовсе избежать административной ответственности.
Представляется закономерным, внести изменения в п.5 ст. 4.5 КоАП РФ и изложить
данный пункт в такой редакции, которая предусматривала бы приостановление
сроков давности привлечения к административной ответственности и в остальных
случаях.
Согласно пп.1 п.2 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудники органов внутренних де
уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ. Следовательно, первоначальная стадия
рассматриваемых нами правонарушений отдана в руки ГИБДД.
Выявить рассматриваемые правонарушения в большинстве случаев возможно
лишь при остановке транспортного средства либо когда автомобиль явно не
адекватно ведет себя на дороге.
Согласно п. 13.7 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного
приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297 сотрудники ДПС ГИБДД имеют право
останавливать автомобиль только в следующих случаях:
а) нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами;
б) наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров
к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления;
в) нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об
использовании транспортного средства в противоправных целях;
г) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах
совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами
которого они являются;
д) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или
должностных лиц об ограничении или запрещении движения;
е) необходимость привлечения водителя или транспортного средства для
оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
ж) проверка документов на право пользования и управления транспортными
средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз -
только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и
контрольно-пропускных пунктах.
Запрещается останавливать
транспортные средства без необходимости[11].
Соответственно, на основании выше изложенного, можно сделать вывод о том,
что остановка транспортного средства, которое не вызывает изначально
подозрений, не находится в розыске, и его водитель не нужен сотрудникам ГИБДД в
качестве понятого, вне стационарного поста является незаконной. Следовательно,
для составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД
может остановить автомобиль только на стационарном посту.
В случае, если сотрудник ГИБДД считает, что водитель находится в
состоянии опьянения, он имеет право провести освидетельствование на месте. Для
этого ему нужны основания – наличие признаков опьянения. В бланке акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даже имеются графы о
том, какие признаки есть у водителя наличия алкогольного опьянения: запах
алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски
кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Признаки указаны в
Приказе Минздрава РФ от 14 июля 2003
г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на
состояние опьянения"[12], а
также в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и
оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
26.06.2008 г. № 475.
При наличии хотя бы одного из указанных признаков, сотрудник ГИДД имеет
право требовать прохождение исследования.
Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а
также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью
1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса,
подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины
отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо
несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его
результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление
его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья
27.12 дополнена примечанием, в котором раскрыто состояние алкогольного
опьянения. Согласно данной норме под таким состоянием понимается наличие
абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр
крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие
наркотических средств или психотропных веществ в организме человека,
определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а
равно совокупность нарушений физических или психических функций человека
вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Таким образом, КоАП РФ
установлено предельно допустимое содержание этилового спирта в крови или в
выдыхаемом воздухе.
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится
заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя[13].
При этом, сотрудник ГИБДД может не направлять водителя транспортного
средства на медицинское освидетельствование, а провести исследование на месте в
случае, используя технические средства, позволяющие определить степень
опьянения водителя. Согласно п. 46 Административного регламента МВД РФ,
утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (с изменениями от 31.12.2009
г.) технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к
измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства
измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами
Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в
подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями
о порядке применения этих средств.
В случае несоответствия данных, не прохождения сертификации либо не
соответствия действия сотрудника ГИБДД инструкциям о применении технических
средств, акт освидетельствования может быть признан в суде ненадлежащим
доказательством, что влечет за собой принятие судом определения о прекращении
дела об административном правонарушении за отсутствием события.
Такие же строгие правила устанавливаются и в отношении понятых:
свидетели, указанные в протоколе и в акте должны понимать значение
происходящего, измерение состояния опьянения должно происходить в их
присутствии, они должны видеть результаты измерения, после чего поставить
подпись в соответствующих процессуальных документах.
Далее, сотрудник ГИБДД передает водителю копии процессуальных документов,
отстраняет его от управления транспортным средством (в случае, если забрать
автомобиль никто не может, то транспортное средство может быть помещено на
штрафстоянку, где может храниться в течение суток бесплатно, а далее – в
соответствие с тарифами).
После совершения всех выше перечисленных действий, сотрудник ГИБДД должен
сформировать материалы дела об административном правонарушении и передать их по
подсудности.
Суд обязан в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения
рассмотреть материалы и вынести решение. Если суд не выносит решение, то срок
привлечения к административной ответственности истекает и суд должен принять
решение о прекращении дела об административном правонарушении за истечением
сроков давности.
1.4.
Результаты привлечения к административной ответственности
Результатом привлечения к административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является лишение права
управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет. То есть
водитель не имеет права садиться за руль с момента вступления в силу
постановления об административном правонарушении либо иного судебного решения и
до момента, когда срок административного наказания истечет. Некоторые авторы
считают, что так как речь в правилах дорожного движения, на которые ссылается
КоАП РФ, идет только об управлении транспортным средством по дорогам, то езда
на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения по лесам и полям возможна. В
реальности, если какой-нибудь нечаянно забредший сотрудник ГИБДД остановит
такого водителя, состав правонарушения будет выполнен в полном объеме, что
повлечет за собой применение к водителю административного наказания.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии
опьянения также влечет наложение административного наказания виде лишения
управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Следовательно, наказать за данное правонарушение можно только лицо, которое
имеет право на управление транспортны средством.
Статься 12.26 п.1 КАП РФ предусматривает аналогичное двум предыдущим
административное наказание.
2.
Практика рассмотрения судами дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ
Согласно Правилам дорожного движения транспортным средством является устройство,
предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования. Таким
образом, по смыслу Правил к указанным средствам относятся и объекты гужевого
транспорта, однако в соответствии с данной статьей подразумевается только
механическое транспортное средство.
Ч.1 Ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии
опьянения.
По смыслу настоящей статьи состояние опьянения может быть обусловлено
употреблением алкоголя или (и) наркотических средств, психотропных веществ, их
прекурсоров или аналогов
Объектом данных правонарушений являются общественные отношения в области
дорожного движения. Объективная сторона правонарушения состоит в управлении
транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние опьянения описано выше.
Управлением транспортным средством считается любое действие
Основанием для квалификации данного административного правонарушения
является процедура освидетельствования на состояние опьянения. При этом следует
иметь в виду, что обязательному освидетельствованию подлежат также и граждане,
претендующие на право эксплуатации автотранспортных и других средств
передвижения.
Субъектом административных правонарушений, предусмотренных данной
статьей, является водитель механического транспортного средства.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «водителем
является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется
ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только
определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также
приравнивается лицо, обучающее вождению». Но назначение административного
наказания в виде лишения права управления транспортным средством может быть
применено только к тем лицам, у которых это право есть либо было (продление
лишения права управления ТС).
Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ «необходимо иметь в
виду, что действия водителей, не имеющих права управления транспортными
средствами, управлявших ими в состоянии опьянения, не подлежат квалификации по
статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено
установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами». Следовательно, субъектом правонарушения
могут быть лишь водители, обладающие правом на управление транспортным
средством.
Субъективная сторона правонарушения выражена в прямом умысле, то есть
субъект (водитель) должен осознавать, что он садится за руль в состоянии
опьянения и намеренно продолжает свои действия, управляя транспортным
средством.
Ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ – передача права управления транспортным средством
лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Субъектом является водитель транспортного средства независимо от того,
является ли он владельцем данного транспортного средства.
Объект – тот же, что и по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективная сторона
выражена в форме передачи права управления транспортным средством. Субъективная
сторона выражена в форме прямого умысла.
Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Субъектом является водитель. Признаки понятия «водитель» даны выше.
Объектом является безопасность дорожного движения.
Субъективная сторона – прямой умысел.
Объективная сторона – бездействие в виде не прохождения
освидетельствования по требованию (законному) сотрудника милиции.
Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения
квалифицируется в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. То есть
водитель в данном случае вовсе не обязан находится в состоянии опьянения, чтобы
не попасть под признаки состава правонарушения.
В курсовой работе рассмотрены 4 судебных решения, в том числе:
1) постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2010
года, вынесенное в городе Советская Гавань;
2) решение от 15.05.2009 года, вынесенное в городе Ижевске;
3) постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2009
года, вынесенное в городе Енисейске;
4) постановление от 30.10.2008 года, вынесенное в городе Ижевске.
Четвертое постановление является самым лаконичным – всего на одну
страницу. К сожалению, из самого постановления не ясно, почему судья сделал
выводы об отсутствии субъекта правонарушения.
Согласно данного постановления 06.10.2008 года в 03.40 часов в г. Ижевске
у д.1 по ул. Кирпичная Р. Находился в автомобиле Шевроле НИВА в состоянии опьянения. Суд
установил, что Р. Транспортным средством не управлял, поэтому не является
субъектом правонарушения.
Постановление от 21.01.2010 года начинается с ошибки: в данных лица,
привлекаемого к административной ответственности указано, что он является
индивидуальным предпринимателем, хотя привлекается он в качестве физического
лица. Сам состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не
предусматривает ответственность иных, кроме физических, лиц.
Установлено, что Блыщик А.В. 30.11.2009 г. в 05 часов 30 минут в г.
Советская Гавань в д.9 по ул. Советская, являясь водителем автомобиля «Хонда
Легенда» не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении
медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3 ПДД.
Проанализировав текст постановления, можно сказать, что выводы судьи о
неправомерности действий сотрудников ГИБДД не соответствуют закону. Дело об
административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ инспектор ДПС не мог
возбудить, так как у него отсутствовали достаточные для этого основания.
Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участником дорожного
движения является лицо, принимающее непосредственное участие в дорожном
движении в качестве водителя, пешехода, пассажира. Лицо, привлекаемое к
административной ответственности, в данном случае участником дорожного движения
не было. То есть нарушен субъектный состав.
При составлении и проведении процессуальных действий, требующих наличие
понятых, понятые должны наблюдать непосредственно за процессом проведения
следственного действия. В указанном деле понятые не присутствовали при
совершении освидетельствования, что влечет за собой признание доказательства
недопустимым.
Блыщик А.В. в своих показаниях ссылается на то, что инспектором ГИБДД не
правильно указано место совершения правонарушения, что опять же влечет за собой
признание совершенных процессуальных действий незаконными. В данном случае
Блыщик А.В. не прав, так как местом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.
12.26 КоАП РФ является не место расположения автомобиля, а место, где Блыщик
А.В. отказался выполнить законные требования сотрудника милиции. В данном
случае местом совершения правонарушения будет являться здание ГИБДД, где был
составлен протокол, с которым Блыщик А.В. был не согласен.
В соответствие с ч.1 ст.26.3 КоАП РФ не допускается использование
доказательств, полученных с нарушением закона. Такие доказательства подлежат
исключению из доказательственной базы.
Правонарушением в данном случае является не само нахождение или не
нахождения водителя в состоянии опьянения, а отказ водителя подчиниться
требованиям сотрудника ГИБДД. С субъективной стороны оно выражается в форме
прямого умысла – лицо сознательно отказывается от прохождения медицинского
освидетельствования. Также необходимо доказать, что требования сотрудников
милиции являлись законными. То есть лицо отказывается от законного требования
прохождения освидетельствования – у сотрудников милиции должны быть основания
предъявлять данное требование к субъекту правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности указывает на
презумпцию невиновности, что сомнения, возникающие при производстве по делу,
толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Также идет ссылка на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную
заинтересованность в исходе дела. К сожалению, многие суды считают, что сотрудники
ГИБДД не могут априори иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
Суд не учел всех обстоятельств дела и привлек к административной
ответственности лицо, хотя из материалов дела точно не следует ли, управлял ли
на самом деле субъект транспортным средством или нет.
В решении от 15.05.2009 года имеется ссылка на отсутствие понятых при
совершении процессуальных действий, что влечет за собой признание протокола
недопустимым доказательством.
Данное обстоятельство судом не учитывалось, понятые допрошены не были.
Если не учитывать данный фактор, можно считать решение по делу законным и
обоснованным.
В то же время в постановлении от 30.09.2009 г. по делу, принятом в городе
Енисейске имеется ссылка на то, что понятые при проведении процессуальных действий
не присутствовали, что влечет за собой признание недопустимым доказательства – протокола
об отстранении от управления транспортным средством.
Забавной кажется фраза врача, выступавшего в качестве свидетеля в деле, о
том, что «Сидоров был уставший и подуть не смог», поэтому повторное медицинское
освидетельствование не проводилось. В данном случае, инструкцией о проведении
медицинского освидетельствования установлено, что прохождение второго
освидетельствования через 20 минут после первого является обязательным.
Возвращаясь, к ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – сотрудник ГИБДД в случае отказа водителя
пройти второе освидетельствование должен был собрать материалы о
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – то есть об отказе от
прохождения медицинского освидетельствования, а не об управлении транспортным
средством в состоянии опьянения. Таким образом, сотрудник ГИБДД не правильно
квалифицировал действия водителя. Неправильная квалификация в данном случае
ведет к прекращению первого дела, а так как протокол о правонарушении должен
составляться в течение трех суток, то по ч.1 ст.12.26 в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, не может быть возбуждено дело
об административном правонарушении.
Практика рассмотрения дел, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ
не однозначна. Два судьи по одному и тому же делу либо делам, обстоятельства
которых аналогичны, могут вынести диаметрально противоположные решения,
основываясь на одних и тех же аргументах, и каждый по-своему будет прав.
Заключение
Под колесами автомобилей, за рулем которых сидят пьяные водители,
ежегодно умирают либо теряют здоровье сотни граждан, среди которых есть и дети,
и старики. Это особенно страшно, ведь если взрослый человек иногда может
отреагировать на ситуацию мгновенно, то дети и старики – самые незащищенные
слои населения.
Адекватность восприятия у водителей своих действий тем меньше, чем больше
он выпил, сев за руль. Пьяному и море по колено. Вот и ездят пьяные водители по
нашим дорогам с бешеной скоростью, выезжая на встречную полосу, засыпая на
полном ходу.
При написании курсовой работы изучены составы административных
правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.8 КоАП РФ и частью 1
статьи 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения,
передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии
опьянения и отказ от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД пройти
медицинское освидетельствование.
Все нормы предусматривают одинаковое наказание: лишение права управлять
транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Каждая из этих норм
указывает на то, что водитель в момент управления транспортным средством был
пьян. И не важно, чем было вызвано опьянение – приемом лекарств, алкоголя,
наркотиков либо токсических веществ. Итог все равно один.
При соблюдении сотрудниками ГИБДД всех процессуальных норм при сборе
материалов по делам о данных видах административных правонарушений будет меньше
споров в судебных заседаниях. А это закончится тогда, когда не смотря на
фактическую отмену «палочной системы», такая система перестанет существовать на
практике. И сотрудник ГИБДД не будет «выполнять план», а будет действительно
пресекать административные правонарушения на наших дорогах и способствовать
улучшению качества автомобильного движения.
Список использованной литературы
Конституция РФ, принята всенародным голосованием
12.12.1993 года // Российская газета, 30.12.1993 года.Кодекс об административных правонарушениях российской
Федерации // справочная правовая система «Консультант плюс».Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»
// справочная правовая система «Консультант плюс».Федеральный закон «О милиции».Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением
Правительства РФ,Приказ Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 г. «О
медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Правила освидетельствования, утвержденные
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Административный
регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за
соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения»Наставления ДПС ГИБДД МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297 //
справочная правовая система «Консультант плюс».Определение Конституционного суда РФ от 05.11.2003 года
№ 349-О // справочная правовая система «Консультант плюс». Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5. //
справочная правовая система «Консультант плюс». Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18. //
справочная правовая система «Консультант плюс».Решение ВС РФ от 28.04.2009 г. № ГКПИ09-461.Агапов А.Б. Постатейный комментарий к кодексу об
административных правонарушениях, расширенный, с использованием судебных
материалов. М., 2004.Верховный суд на страже ПДД. // Главная книга, 2006. №
23.
[1] КоАП РФ // Российская
газета, N 256, 31.12.2001.
[2] Агапов А.Б. Постатейный
комментарий к кодексу об административных правонарушениях, расширенный, с
использованием судебных материалов. М., 2004.
[3] Определение
Конституционного суда РФ от 05.11.2003 года № 349-О // справочная правовая
система «Консультант плюс».
[4] Верховный суд на страже
ПДД. // Главная книга, 2006. № 23.
[5] п. 9 Постановления Пленума
ВС РФ от 24.10.2006 N 18. // справочная правовая система «Консультант плюс».
[6] Постановление Пленума ВС
РФ от 24.03.2005 г. № 5. // справочная правовая система «Консультант плюс».
[7] Ч.2 ст. 12.7, ч.4 ст. 12.8
КоАП РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18.
[8] П.8 Постановления Пленума
ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18.
[9] П.7 Постановления Пленума
ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18.
[10] Постановление Пленума ВС
РФ от 24.03.2005 г. № 5.
[11] П.13.7 Наставления ДПС
ГИБДД МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297 // справочная правовая система «Консультант
плюс».
[12] Приказ Минздрава РФ от
14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»
// справочная правовая система «Консультант плюс».
[13] Решение ВС РФ от
28.04.2009 г. № ГКПИ09-461.