Полный текст:
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
1... Изучение проблемы войны и мира в трудах К. Клаузевица
и И. Канта 4
2... Определение проблем войны Николаем Бердяевым. 4
3. Проблемы войны и
мира в современной общественно-политической мысли 4
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 4
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ.. 4
ВВЕДЕНИЕ
На протяжении всей истории человечества общество находилось в
состоянии войны, лишь изредка сменяясь недолговременным миром. Со времен
появления письменной истории человечества (около 2500 лет тому назад) последнее
пережило примерно 1600 вооруженных конфликтов. По некоторым подсчетам, за
последние 5600 лет велось более 14500 войн, т. е. по 2,6 войны в год.
Тема «войны и мира» во все времена представляла интерес для ученых
истории впервые Фукидид различал причины и повод войны, пожалуй, он впервые
поставил вопрос о связи войны с политикой.
В трудах Платона и Аристотеля война рассматривалась как "часть
искусства политического". Л. Морган, Ф. Энгельс считали, что первобытные
войны не могли иметь политического содержания. Они являлись определенной
стороной производственной, трудовой деятельности, самой жизни или образа жизни.
Война как социально-политическое явление возникла с появлением
политики, а вместе с ней и государство.
Чем больше войны охватывали
мир, тем сильнее проявлялась потребность в глобальном мирном устройстве. Пьер
Жосеф Прудон считал, что война и мир составляют непременные условия жизни
народов: мир предполагает войну, война предполагает мир.
По мнению Карла Маркса, люди должны иметь возможность жить, чтобы
делать историю, а вот эту возможность у них как раз отнимает война. Поэтому уже
в конце XIX в. Ф. Энгельс сделал вывод, что современная ему война исчерпала
свои созидательные возможности и не может служить интересам прогресса.
Для политологии и по сей день первостепенное значение имеет решение
проблем «войны и мира». В политологии война определяется как организованная
вооруженная борьба между социальными классами, нациями, народами или
государствами.
Война влияет на изменение целей
и задач политики; испытывает жизнестойкость и жизнеспособность конкретной
социально-политической системы; вызывает изменения во всех сферах жизни
общества, обостряет протекающие в них процессы, переводит общество в новое
качественное состояние.
Как форма социального
конфликта война сопровождает всю историю развития мирового сообщества. Устранение войны из жизни общества и обеспечение прочного
мира на Земле по общему признанию является самой актуальной из всех
существующих глобальных проблем. И хотя во все
времен а острота ее никогда не ослабевала в XX веке, она обрела особый
драмматический смысл и актуальность, поставив уже не только отдельных людей,
целые народы, но и все человечество перед роковым вопросом :"быть или не
быть?".
Целью данной работы выступает изучение проблемы войны и мира в
истории человечества. Исходя из поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
изучение проблем и мира в трудах известных
ученых-политологов;изучение проблем войны и мира в
современной общественно-политической мысли.
Изучение
проблемы войны и мира в трудах К. Клаузевица и И. Канта
В классическом произведении
выдающегося теоретика военной науки Карла фон Клаузевица (1780—1831) рассматривается
природа войны, война не является
самостоятельным, не зависящим от общественного развития явлением, она
представляет собой политический акт, серьезное средство для достижения
политических целей. Она вытекает из политического положения и является
результатом политических мотивов. Знаменитое определение войны, по Клаузевицу,
звучит так: "Война есть не что иное, как продолжение государственной
политики иными средствами".[1]
Глубокое философское видение этого
общественного явления сочетается с анализом ключевых проблем стратегии и тактики
военных действий и
обобщениями очевидца, участвовавшего в крупнейших битвах своего времени.
Война... Самое
страшное состояние человеческого общества, когда государство посылает своих
граждан убивать и умирать. Когда без разбора разрушаются созданные прежде
материальные и духовные богатства. Когда попирается мораль, а торжествующее
насилие почитается за доблесть. Война — это смерть, это погибель человека и
человечности.
Но как бы ни была
страшна, чудовищна война, как бы она ни противоречила естественному стремлению
человека жить и созидать, пока она остается постоянной реальностью. Ну а в XX
веке еще не было ни одного дня без войн и вооруженных конфликтов.
Карл Клаузевиц — один
из немногих мыслителей, дерзнувших исследовать саму природу войны и механизм ее
развертывания. Независимо от отношения к его книге она остается классической и
по сей день непревзойденной работой, где глубокое философское видение такого
общественного явления как война, сочетается с трезвым анализом стратегии и
тактики военных действий и обобщениями очевидца, не раз участвовавшего в самых
тяжелых боях своего времени. И все это излагается блистательной, неподражаемой
прозой, присущей только представителям классической европейской культуры.
На протяжении
шестидесяти лет труд
столь примечательного мыслителя был отложен на дальнюю полку в российских
библиотехах. Причины, как представляется, две.
Первая — это
отношение к войне, утвердившееся у нас после 1945 года. Несмотря на то, что
страна до конца 80-х годов во многом оставалась военным лагерем, победа
казалась окончательной, а мир — нерушимым. В политике, идеологии, экономике,
культуре утвердился парадоксальный симбиоз милитаризма и неустанной “борьбы за
мир во всем мире”, когда нескончаемая, даже непереносимая уже подготовка к
войне уживалась со своеобразным разоружением сознания. Поэтому можно было
заниматься разработкой ядерного оружия, но нельзя было и помыслить о том,
чтобы выпустить книгу под названием “О войне”.
Но была и вторая, человечески более понятная причина,
препятствовавшая переизданию знаменитой книги. Речь идет об эмо ционально-психологических
ощущениях, невольно возникающих при одном упоминании имени Карла Филиппа
Готфрида фон Клаузевица, которое вызывает в памяти ассоциативный ряд: прусская
военщина, германский милитаризм и уж совершенно неприемлемые для нас немецкий
фашизм и реваншизм.
Итак, война, по Клаузевицу, является актом насилия, имеющим цель
заставить противника выполнить чью-то волю. Насилие использует изобретения
искусств и открытия наук, чтоб противостоять насилию же.
Война, с его точки зрения, есть не
только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение
политических отношений, осуществление их другими способами. То, что остается в
ней своеобразного, относится лишь к своеобразию ее средств.
Не
менее интересны и взгляды представителя
немецкой классической школы философии И. Канта, который впервые высказал
догадку об объективной закономерности, ведущей к установлению вечного мира, о
неизбежности создания на мирных началах союза народов. Здесь происходит то же,
что и с отдельными людьми, объединяющимися в государство, дабы
воспрепятствовать взаимному истреблению. Государства вынуждены будут «вступить
в союз народов, где каждое, даже самое маленькое, государство могло бы ожидать
своей безопасности и прав не от своих собственных сил, а исключительно от
такого великого союза народов». Проблемы взаимоотношений между независимыми
государствами Кант рассматривает в трактате «К вечному миру».[2]
Свой трактат Кант построил в виде договора, сделав
тем самым пародию на соответствующие дипломатические документы. Сначала
прелиминарные статьи, затем «окончательные» и даже одна «тайная». В «окончательных»
статьях кантовского проекта речь об обеспечении достигнутого мира.
Гражданское устройство в любом государстве
обязано быть республиканским. Вторая «окончательная» статья договора о вечном
мире определяет основу, на которой возникает международное право, а именно:
международный союз государств, где реализуется устройство, подобное
гражданскому обществу, где гарантируются права всех его членов.
Союз народов, "федерализм свободных
государств" не всемирное государство; Кант также выступает за сохранение
национального суверенитета. Третья "окончательная" статья
ограничивает "всемирное гражданство" лишь правом на гостеприимство в
чужой стране.
Каждый человек должен иметь возможность
посещать любой уголок планеты и не бояться при этом нападения или каких-либо
еще враждебных действий. Каждый народ имеет право на территорию, которую он
занимает, ему не должно угрожать порабощение со стороны пришельцев. Договор о
вечном мире венчает "тайная" статья: "...государства,
вооружившиеся для войны, должны принять во внимание максимы философов об
условиях возможности общего мира.[3]
Итак, принимая во внимание
обоснованность и общепризнанность связи войны и политики и подводя итоги по
изучению работ Клаузевица и Канта, становится возможным сделать следующий
вывод: если война является, по существу, продолжением политики, последним ее
аргументом, то нет неизбежных войн, как и не существует единственно верной
политической линии.
Определение
проблем войны Николаем Бердяевым
Безусловно, одной из самых заметных фигур в области философской и
политической мысли русского культурного ренессанса начала XX века, а затем и
русской эмиграции, является Николай Александрович Бердяев.
Среди других русских мыслителей того периода он стоит несколько
особняком, и со многими даже расходится радикально, однако его философские и
политические взгляды представляют большой интерес, учитывая его большую
популярность на западе.
В конце эпохи господства диалектического материализма и единомыслия
в политико-правовых вопросах работы Н.А. Бердяева стали известны и в России.
Они пользовались достаточно большой популярностью и расходятся немалыми
тиражами.[4]
В годы первой
мировой войны Бердяев выступал с циклом статей о русском национальном
характере, смысле войны и миссии России в мире, которые затем собрал в книге «Судьба
России» (1918).
Бердяев считает, что война приводит в
движение огромные массы людей, изменяет политическую расстановку сил в мире,
обостряет чувство ценности собственной нации и осознания ее задач в мировом
масштабе. Но война приводит и к тому, что большое количество людей не может
адаптироваться к ее реалиям, и у них
обостряется чувство потери, собственной никчемности, неспособности повлиять на
ход событий.
Война для интеллигенции, как и для всей
нации, является большим испытанием, проверкой, возможностью создания
национальной идеи, которая способна поднять сознание общества на новый уровень,
перевести его на новый этап развития. «Русская интеллигенция не была еще
призвана к власти в истории и потому привыкла к безответственному бойкоту всего
исторического. В ней должен родиться вкус к тому, чтобы быть созидательной
силой в истории. Будущее великого народа зависит от него самого, от его воли и
энергии, от его творческой силы и от просветленности его исторического
сознания. От «нас», а не от «них» зависит наша судьба».
Бердяев, рассматривая войну, утверждает ее
вторичность, рефлекторность на источник духовного противостояния. «Зло войны
есть знак внутренней болезни человечества. Материальные насилия и ужасы войны
лишь сыпь на теле человечества, от которой нельзя избавиться внешне и
механически. Все мы виноваты в той болезни человечества, которая высыпает
войной. Когда вскрывается гнойный нарыв, то нельзя видеть зла в самом вскрытии
нарыва. Иногда это вскрытие нужно сделать насильственно для спасения жизни».[5]
Духовность и духовные ценности, возрождение
души – вот основные ценности верующего человека на войне, и его не так страшит
смерть физическая, как смерть духовная. Человеку неверующему трудно смириться с
физической смертью. Пацифизм поддерживается большей частью
гуманистами-позитивистами, людьми, поддерживающими эмпирическую данность бытия.
Человек воюющий, и человек желающий победы
своему народу, оба духовно совершают убийство и равно ответственны за
происходящее. Бердяев отмечает: «Я думаю, что в основе всей культуры лежит та
же вина, что и в основе войны, ибо вся она в насилии рождается и развивается.
Но зло, творимое культурой, как и зло , творимое войной, - вторично, а не
первично, оно – ответ на зло изначальное, на тьму, обнимающую первооснову
жизни».
Природа
войны, как материального насилия, чисто рефлективная, знаковая,
симптоматическая, не самостоятельная. Война не есть источник зла, а лишь
рефлекс на зло, знак существования внутреннего зла и болезни. Природа войны —
символическая. Такова природа всякого материального насилия, — оно всегда вторично,
а не первично. [6]
Таким образом, любая война, по мнению Бердяева,
раскрывает в человеке его животную сущность, пробуждает скрытые инстинкты.
Бердяев абсолютно справедливо считает, что войны способствуют объединению
нации, прекращению политических противоречий перед внешней угрозой. Частная,
семейная, мещанская жизнь отходит на второй план, уступая место национальной,
мировой. Война вовлекает в круговорот событий все новые и новые страны,
расширяя пространство, и приводя в соприкосновение духовность, культуру Востока
и Запада, поднимая вопросы колоний в Азии и Африке.
3. Проблемы
войны и мира в современной общественно-политической мысли
XX столетие ознаменовано
многими крупнейшими событиями и сдвигами в историческом развитии. Две мировые
войны, социальные революции в целом ряде стран, в том числе в России и Китае,
крушение колониальной системы империализма, разгром фашизма, начало холодной
войны, крах социализма в ряде стран — вот неполный перечень тех событий,
которые буквально потрясли мир.
Но XX в. — это вместе с
тем и век крови, страдания и мук миллионов людей нашей планеты. Лишь первая
половина этого века унесла с собой около 140 млн человеческих жизней. Такова
тяжелая плата человечества за совершенные преобразования.[7]
3. Бзежинский назвал XX
в. эпохой «мегасмерти». По моему мнению, все же более верно определить начало и
середину XX в. как эпоху империализма, войн и социальных революций.
В чем же причина тех
исторических преобразований и сдвигов, которые совершились на мировой арене в
начале и середине XX столетия? Какие перспективы открывает перед нами век
наступивший? Суждено ли человечеству и дальше прозябать в горниле войн, социальных
конфликтов и противоречий — или перед ним могут возникнуть новые перспективы?
Несмотря на множество
теорий, гипотез, представлений в мировой общественной мысли, можно выделить две
основные линии в объяснении причин коренных социальных преобразований, в том
числе и войн между народами.
Одни социологи стремятся
объяснять причины социальных изменений, происходящих в человеческой истории,
прежде всего внешними условиями, в котором живет общество и человек. По их
мнению, человек сам по себе ни добр, ни плох, таким его делают обстоятельства.
Другие — стремятся найти причины коренных социальных изменений, а равно и войн
между народами в самом человеке, в присущей ему природе, в стремлении к насилию
и агрессивности, перешедших к человеку от его животных предков.
Существуют также
представления, что якобы причины конфликтов и войн между народами кроются в
недостатках сознания, что войны развязывались и велись глупыми людьми, что они
спровоцированы бесчеловечными пережитками и анархической глупостью, перешедших
к нам от животных. Конечно, нельзя отрицать тот факт, что многие социальные
эксцессы в обществе, в том числе и войны — результат не только объективных, но
и субъективных условий, а вместе с тем и определенного уровня сознания,
глупости и даже забитости людей. Нельзя игнорировать и то, что в настоящее
время на мировой арене существуют еще социальные силы, которые стремятся решать
спорные вопросы путем вооруженного насилия, продолжаются локальные войны и
т.д.[8]
И все же дело не столько
в субъективных побуждениях людей, сколько в определенных объективных
обстоятельствах. Иначе можно стать на позицию Ж.Ж. Руссо, который считал
причиной частной собственности то, что в свое время не нашелся умный человек,
который вырвал бы кол у оградившего свой участок земли и сказавшего, что ЭТО —
МОЕ. Вся история при таком подходе теряет свой закономерный характер и
превращается в историю либо человеческой мудрости, либо глупости. Это очень
хорошо понимал великий русский историк В.О. Ключевский, который писал, что
«исторический закон — строгий дядька незрелых народов и бывает даже его палачом,
когда их глупая детская строптивость переходит в безумную готовность к
историческому самозабвению». При этом не может не возникнуть вопрос: в силу
каких причин человечество, несмотря на многочисленные призывы и заклинания к
миру, с момента своего возникновения вело бесчисленные войны, в которых
погибло более 3 млрд человек? В чем причина такого кровопролития? Неужели все
это представляло собой лишь результат человеческой глупости, коренилось в
животных инстинктах, носило лишь отрицательный характер для общества Но как же
в таком случае быть с тезисом о том, что в истории ничего не происходит без
крайней на то необходимости?
Представляется, что одна
из насущных задач современной теоретической мысли заключается в том, чтобы
соединить, разумеется, не механически, а в органическом единстве, все то рациональное,
что содержится как в концепциях, которые во главу угла ставят социальные
условия, так и в тех, которые исходят при объяснении исторических процессов из
самого человека как основы всего. Иными словами, необходимо более широкое
определение причинности, включающей не только внешние условия, но и самого
человека.
Основы как
сотрудничества, так и зла, и вытекающие из этого конфликты и другие социальные
эксцессы нельзя обнаружить ни в классах, ни в расах, т.е. вне нас самих. Они
заключены, как и сами классы и нации, не только в существующих вне нас
условиях, но и в нашей природе. И для того, чтобы изменить мир, следует
осуществлять коренные преобразования не только вовне, но и внутри самого
человека. Нужно изменять не только условия, но и наши собственные предубеждения.
Не случайно, что хотя
Ленин и Ганди исходили из разных посылок, но в вопросах войны и мира они пришли
к одинаковым выводам. Мир без воины — идеал социализма, говорил Ленин.[9]
Ганди также стремился к
отказу от войны и обеспечению всеобщего мира.
Исходя из всего этого,
необходимо брать человека в определенных социально-природных условиях, т.е. рассматривать
его с позиции не только определяющей роли способа производства материальных
благ, но и способа производства всей общественной жизни, т.е. в единстве
человеческого потенциала как основы, способа производства материальных и
духовных благ и той природной среды, в которой функционирует данное общество.
Иначе говоря, человек как активное, самостоятельное, творческое существо
должен рассматриваться в определенных социально-природных условиях.
Если из всеобщих
принципов, обусловленных коренными человеческими потенциями, вытекает
необходимость свободы, равенства, дружбы и сотрудничества между людьми, то из
конкретных социальных условий могут возникнуть политическая свобода,
экономическое неравенство, различные классы, классовая вражда, а также национальные
антагонизмы.
При этом парадокс
заключается в том, что одни законы, вечные законы человеческой природы, могут
предписывать людям дружбу, сотрудничество, взаимопомощь, а законы, вытекающие
из конкретных условий, могут ставить их в отношения вражды и ненависти друг к
другу. В результате этого в истории могут иметь место как сотрудничество и
взаимопомощь, следующие из «вечных законов» человеческой природы, так и
борьба, определяемая теми или иными конкретными условиями и вытекающими из них
так называемыми историческими законами, а следовательно, и насилие одного
человека или класса над другими. Именно отражением этого противоречивого
состояния и является различие взглядов разных мыслителей по поводу насилия,
классовой борьбы и т.д.
По-видимому, при оценке
роли ненасилия и насилия в обществе следует исходить из того, насколько и то и
другое способствует развитию общества, обеспечивает его оптимальную в данных
условиях самореализацию. За этими рамками добродетель, если она не борется со
злом, будет иметь отрицательный характер и должна быть отвергнута и осуждена.
Вместе с тем насилие, если оно способствует прогрессу общества, совершается в
рамках определенных нравственных норм, будет носить справедливый характер.[10]
Под этим углом зрения
следует, по моему мнению, анализировать и причину войн в человеческой истории.
Исследуя состояние
общества в условиях острейшей неадекватности социальных и природных
компонентов, традиционная социология в значительной степени абсолютизировала
материально-производственную сферу общественной жизни, а вместе с ней и
классовую борьбу, рассматривая ее в качестве доминирующей формы существования
общества. Поэтому не случайно нравственность в значительной мере была сведена к
политике и идеологии, а отечество и нация — к социально-классовой основе,
причем классовое однозначно ставилось выше национального и т.д.
Кроме того, анализ войн
и социальных конфликтов преимущественно велся с позиции отношений между
отдельными индивидами или, в лучшем случае, группами и социальными общностями,
тогда как сами эти отношения — продукт функционирования и развития социальной
целостности, которая включает в себя эти отношения. Поэтому для анализа причин
войн в человеческой истории необходимо исследовать не только отношения между
самими партнерами, но и состояние, характер и структуру всего человеческого потенциала
в целом, а также уровень социальных условий и характер природной среды, в
которой функционирует и развивается то или иное общество. При этом необходимо
исследовать не только отношения между различными странами, народами, классами
и т.д., приводящие к конфликту между ними, но и объективную основу и необходимость,
которые порождают те или иные отношения между ними.
Человечество
представляет собой своеобразный единый организм, определенную целостность,
состоящую в то же время из относительно самостоятельных общностей, наций,
цивилизаций и т.д. В соответствии с этим в его основе должно лежать единство.
Но так как до сих пор общество жило в условиях острейшей неадекватности
социальных условий природе человека, его потребностям, то это систематически
порождало конфликт между его различными частями. И это естественно, так как неравномерное
развитие различных компонентов общественной структуры требует периодического
перераспределения материальных ресурсов, территорий, накопленных богатств и
т.д. между различными социальными общностями в целях обеспечения более или
менее равномерного распределения этих богатств в рамках всей человеческой
целостности. В условиях же острой недостаточности такое перераспределение с
неизбежностью приводит к конфликтам между различными индивидами и
человеческими общностями.
Человек, общество в
целом в соответствии со своим основным законом стремятся к оптимальной
самореализации, что требует определенных социальных и природных условий.
Основными средствами такой самореализации человека служит собирательство
жизненных ресурсов из природной среды, а также производство новых посредством и
на основе совершенствования орудий труда. Но когда орудия труда не достигают
определенного уровня и не могут обеспечить необходимых накоплений, применяется
и такой вид самореализации, как передел собственности, в том числе и путем
насильственного отнятия богатств и ограбления другого, иначе говоря, реализация
права сильнейшего.
Разумеется, определяющей
линией прогресса общества в конечном счете выступает все же производство
материальных и духовных благ путем совершенствования орудий труда. Однако, чем
в меньшей мере человек способен удовлетворить свои потребности посредством либо
окружающей природы, либо собственного производства, тем больше при прочих
равных условиях он стремится удовлетворить их посредством грабежа и насилия.
На такой именно основе и строились нередко отношения между различными
государствами, социальными группами, да и самими индивидами на протяжении
предшествующей истории. При этом, если путем революции происходит смена (у
власти) одних социальных групп другими, а также перераспределение собственности
и богатства внутри отдельных стран, то в результате войн совершается
перераспределение территорий, богатств и т.д. между государствами.[11]
В ходе революций и войн
внутри стран и между странами и народами в конечном счете прокладывал себе
дорогу закон преимущественного развития, согласно которому в условиях
острейшего дефицита материальные ресурсы попадали в руки более жизнеспособных
социальных сил и общностей, что в своей совокупности обеспечивало большой и
эффективный прогресс всего человечества.
Следовательно, и войны,
и революции — это насильственная форма перераспределения ресурсов между
элементами целостности при наличии жесткого дефицита, своеобразная стихийная и
варварская форма прогресса человечества в неадекватных для него условиях.
Разумеется, далеко не
все войны и не все революции способствовали прогрессу общества. Многие из них
приводили к обратному результату. И все же, если брать в целом, то в процессе
и войн, и борьбы классов, завершившихся революциями, осуществлялся прогресс общества.
Точнее говоря — это были вынужденные, но в определенных условиях необходимые
формы осуществления прогресса человечества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблема мира, как и проблема войны, привлекает внимание
политических и общественных движений, ученых многих стран. Бесспорны успехи
миролюбивых сил и всех организаций, как и достижения ряда школ и направлений,
научных центров, специализирующихся на исследовании проблем мира.
И, тем не менее, мы
очень мало знаем о войне. На первый взгляд, это не так или не совсем так. Ведь
лучшие умы человечества непрестанно создают новые, все более совершенные
средства нападения и обороны. Политики заключают мирные соглашения и оборонительные
союзы. Люди искусства посвящают свои произведения тем предельным состояниям,
которые вызывает у людей война. Но причины войн, закономерности
функционирования военной машины остаются как бы за спиной общественного и
индивидуального сознания. Здесь — тайна: нечто темное, больное, уродливое, но
беспредельно злое, сильное и неумолимое...
Очень хочется жить. Жить
в мире и благополучии. Ощущать себя под защитой государства. Уверенно смотреть
в будущее. Трудиться, любить, растить детей. Соблюдать законы. Никогда не
сталкиваться с насильственной смертью. Для этого государственно-политическое руководство страны
должно очень реалистично, очень трезво оценивать ситуацию в стране и в мире, не
впадая в иллюзии. Борьба интересов в истории не прекращается, а нарастает. Те,
кто терпят поражение, лишаются полнокровного будущего, шансов на нормальную жизнь.
Таким образом, принимая во внимание
обоснованность и общепризнанность связи войны и политики и подводя итог
вышесказанному, представляется возможным сделать следующий вывод: если война
является, по существу, продолжением политики, последним ее аргументом, то нет
неизбежных войн, как и не существует единственно верной политической линии.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
Анализ мировых систем и ситуация в современном
мире. Валлерстайн И. (2011, 416с.)Война и ещё 25 сценариев конца света. Турчин А.В. (2011, 336с.)Гареев М.А. Новые условия новая военная доктрина /
М.А. Гареев // Независимое военное обозрение. – 2010. – 02 фев.Немецкая классическая философия. Гулыга А. В. М. 2012.Отсюда тактика без
стратегии. Решение вопросов Совета безопасности России перекладывают на
Минобороны и Академию военных наук. / П.С. Золотарев // Независимое
военное обозрение. – 2011. – 16 мар.Политическая конфликтология. (Учебное пособие) Под ред.
Ланцова С. (2011, 319с.)Политология. Курс лекций. Под ред. Марченко М.Н. (2010, 683с.)Политический порядок в меняющихся обществах. Хантингтон С. (2011, 480с.)Стратегический анализ политики. Ожиганов Э.Н. (2011, 272с.) Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI
веке. Фукуяма Ф. (2011, 224с.)Теория и методы в современной политической науке. Под ред. Ларсена С.У. (2012, 751с.)
[1] Немецкая классическая философия. Гулыга А. В. М. 2012.
[2] Немецкая классическая философия. Гулыга А. В. М. 2012.
[3] Немецкая классическая философия. Гулыга А. В. М. 2012.
[4] Теория и методы в современной политической науке. Под ред. Ларсена С.У. (2012, 751с.)
[5] Теория и методы в современной политической науке. Под ред. Ларсена С.У. (2012, 751с.)
[6] Политический порядок в меняющихся обществах. Хантингтон С. (2011, 480с.)
[7] Сильное государство. Управление и мировой порядок в
XXI веке. Фукуяма Ф. (2011, 224с.)
[8] Сильное государство. Управление и мировой порядок в
XXI веке. Фукуяма Ф. (2011, 224с.)
[9] Анализ мировых систем и ситуация в современном
мире. Валлерстайн И. (2011, 416с.)
[10] Сильное государство. Управление и мировой порядок в
XXI веке. Фукуяма Ф. (2011, 224с.)
[11] Анализ мировых систем и ситуация в современном
мире. Валлерстайн И. (2011, 416с.)