Полный текст:
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.. 3
ГЛАВА I. ПРИРОДА НОРМАТИВНОГО ДОГОВОРА.. 5
§
1.1. Понятие и признаки нормативного договора. 5
§
1.2. Классификация и содержание нормативного договора. 12
ГЛАВА
II. ВИДЫ НОРМАТИВНЫХ
ДОГОВОРОВ.. 18
§
2.1. Внутригосударственные нормативные договоры.. 18
§
2.2. Международные нормативные договоры.. 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 31
БИБЛИОГРАФИЯ.. 34
ВВЕДЕНИЕ
Коренное изменение
общественного строя в нашей стране в 90-х годах прошлого века приводит к
изменению взглядов на право. Подчинение праву всего массива общественных
отношений предполагает не только внешнюю императивную регламентацию. Все
большее распространение получает диспозитивная форма регулирования, развиваются
правовые институты, реализующие начала самоуправления, самоорганизации и
саморегуляции в правовой сфере. Источником и инструментом такого регулирования является
нормативный договор. Договоры «входят» в ткань публичного права, позволяя
согласовывать интересы, позиции и действия государств, властных структур,
общественных организаций, наций и народностей, слоев общества. Согласованность
приобретает смысл нарастающей доминанты в процессах интеграции в современном
мире.
Система источников
российского права еще полностью не избавилась от «родимых пятен»
командно-административной системы и уровень ее цивилизованности явно
недостаточен. В этих условиях перед правовой наукой со всей остротой встает
вопрос о теоретической разработке ее фундаментальных понятий, выхода на новый
уровень исследований. В их ряду достойное место занимает категория нормативного
договора. Степень ее изученности неадекватна роли нормативного договора в
системе источников права.
Отечественная юридическая
наука до сих пор не выработала адекватного определения нормативного договора.
Учебная литература ограничивается только упоминанием о вхождении в российскую
практику данного источника. Вот почему необходимо уделить существенное внимание
его определению, признакам, комплексному исследованию юридической природы во
взаимосвязи с другими правовыми и государственными явлениями, с ориентированностью
на вызовы социальной и юридической практики.
Исследование проводилось посредством сбора информации по выбранной теме,
ее обработке и применению для раскрытия теоретических вопросов, поиска судебной
практики. При раскрытии темы курсовой работы
использовался системный метод исследования, посредством которого была рассмотрена
природа нормативного договора и его виды. Также использовался метод сравнения,
метод диалектического
материализма, метод сравнительного правоведения; комплексного анализа,
системного анализа и другие.
В
ходе написания курсовой работы были поставлены следующие задачи:
Рассмотреть понятие и признаки нормативного
договора;Рассмотреть содержание нормативного договора;Рассмотреть виды нормативных договоров и их
особенности.
Цели и задачи
исследования определили структуру и логику построения курсовой работы. Она
состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка
использованных нормативных правовых актов и литературы.
ГЛАВА I. ПРИРОДА
НОРМАТИВНОГО ДОГОВОРА
§ 1.1. Понятие и
признаки нормативного договора
В
настоящее время в научной юридической литературе в зависимости от
устанавливаемого правового результата договор рассматривается как источник
правовых норм и индивидуальных правовых установлений. То, что договор является
индивидуальным правовым установлением, никогда не вызывало принципиальных
возражений. Достаточно долго договор считался исключительно частноправовой
категорией и применительно к проблематике источников права не рассматривался. В
цивилистической науке он традиционно исследовался через призму теории
юридического факта. А вот как источник правовых норм договор изначально
признавался исключительно наукой международного права, что является
естественным в силу специфики международного права. Теперь практически в любой
юридической литературе, в том числе и учебной, в качестве источников
упоминаются "нормативный договор", "нормативный правовой
договор", "договор нормативного содержания", на худой конец
"типовой договор". Данные сочетания практически всегда
отождествляются своими авторами и упоминаются при обозначении по сути одного и
того же правового явления. Современная юридическая наука до сих пор не выработала
единого понимания нормативного договора, а значит, данная проблема до сих пор остается
актуальной[1].
Начать
исследование нормативного договора следует с истоков идеи разделения договоров.
Эта концепция берет свое начало в теории международного права. В науке
международного права сложилось три основных подхода к проблеме выделения
нормативного договора: 1) отрицание деления договоров и признание всех
договоров нормоустанавливающими; 2) отрицание деления договоров и признание
всех договоров индивидуальными сделками; 3) признание деления договоров на
нормативные и индивидуальные.
С
одной стороны, Л. Оппенгейм, Г. Кельзен и др. вообще отвергали такое деление
договоров, полагая, что все они направлены на создание особого вида норм права,
общих или индивидуальных, то есть являются нормоустанавливающими, и считали
такой подход теоретически несостоятельным.
Другие
ученые (О. Ниппольд, Э. Зелгман) впадали в противоположную крайность, считая,
что международный договор всегда является сделкой или вообще не может устанавливать
нормы.
Представляется,
что истина все-таки лежит где-то посередине. Так, еще немецкие юристы XIX в. К.
Бергбом, Г. Трипель и А. Фердросс хотя и использовали разные понятия, но
одинаково сходились на существовании "нормоустанавливающих" договоров
или договоров-законов и "договоров-контрактов" или
"сделок". Критерием такого разделения выступала цель договора,
которая соответственно заключалась в установлении норм или в использовании уже
действующих норм. Отечественные международники, стремясь сгладить существующие
острые углы, избегая категоричных формулировок, пытались совместить указанные
подходы. Так, например, Ф.И. Кожевников считал, что "все договоры имеют в
той или иной степени правообразующий характер, поскольку они устанавливают
правила поведения, которые их участники обязаны соблюдать"[2].
Но при этом он все же выделял договоры, устанавливающие правила поведения для
"целой области отношений между государствами" и "посвященные
определенному конкретному вопросу". Этот подход значительно шире
предложенных ранее и позволяет сочетать указанные крайние взгляды.
Существующие
в науке международного права подходы к пониманию нормативности международного
договора привели к возникновению аналогичных взглядов в отечественной теории
права. Как частноправовая категория, договор определялся довольно однозначно
как соглашение об установлении, изменении или отмене субъективных прав и
обязанностей либо правоотношений. Правда, еще в 1946 г. Н.Г. Александров
поставил вопрос об изучении нормативного характера договорных установлений.
По
аналогии с международным правом в общей теории права можно также указать на
наличие трех основных подходов к вопросу об отнесении договора к числу
источников права: 1) договор - это исключительно индивидуально-правовой акт, не
содержащий в себе нормативных установлений, а значит, не являющийся источником
права; 2) любой договор содержит в себе нормы права, так называемые микронормы,
а значит, является источником права. Этот наиболее широкий подход к
нормативности договора развивается в рамках конвенциональной теории права,
вводящей понятие нормативной саморегуляции общества. В рамках третьей
концепции, которая представляется наиболее корректной, признается существование
индивидуального правового установления, равно как и нормативного договора.
Особый интерес представляет позиция ученого первой половины XX в. Ф.В.
Тарановского. Признавая деление договоров, в качестве критериев он выдвинул: 1)
цель; 2) мотивы сторон; 3) "последствия" договоров[3].
Его взгляды получили дальнейшее развитие в работах Н.Г. Александрова. Для
такого деления договоров он считал достаточным лишь одного критерия -
"указания на то, что один договор служит основанием возникновения
конкретного юридического отношения, а другой - основанием возникновения
юридической нормы"[4].
На
сегодняшний день в правовой доктрине существует практически единое мнение по
данному вопросу. При построении своих исследований ученые продолжают
отталкиваться от правового результата как критерия деления договоров. Так, А.В.
Демин на его основании формулирует определение нормативного договора:
"договорный акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения),
обязательные для формально неопределенного круга лиц, рассчитанный на
неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или
прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения". В.В. Иванов в
своем определении также базируется на данном Постановлении. Поскольку на
сегодняшний день данное Постановление утратило свою силу в связи с принятием
нового Постановления[5],
в котором осталось только понятие нормативного правового акта, аналогичное
тому, что было сформулировано в предыдущем акте, некоторые авторы продолжают ссылаться
на него как на основание деления договоров.
Но
есть и противники такого взгляда. Например, А.Д. Корецкий считает, что по своей
сути оба вида представляют собой одно и то же явление - намерение их сторон
(участников) совершить определенные, юридически значимые действия в целях
реализации конкретных интересов; принципиальное различие состоит лишь в
субъектном составе их участников и характере интересов. Кроме того, свои
нормативные свойства договор приобретает не автоматически в силу каких-то своих
уникальных качеств, а в результате его последующей государственной ратификации
высшим законодательным органом страны. И, наконец, с точки зрения самих
государств, заключивших нормативный договор, последний является сделкой, а не
высшей догмой или законом"[6].
При
существующей тенденции повышения роли договора, характерной для всего
современного права, проблема нормативного договора и договорного
правотворчества приобретает особое значение. Прежде всего, концепция
рассмотрения договора как источника правовых норм представляется более
корректной и адекватной существующим общественно-экономическим, политическим и
правовым условиям, а также является достаточно удобной как с теоретической, так
и с практической точек зрения.
Относительное
единство в вопросе выделения нормативного договора из общей массы договоров не
означает единого понимания данного правового явления. Как уже говорилось ранее,
в учебной и научной литературе зачастую можно встретить самые разнообразные
категории, характеризующие, по сути дела, один и тот же источник права - нормативный
договор. В одном случае его называют "нормативный договор",
"правовой договор", в другом - просто договор, иногда вообще типовой
договор, а нередко "договор нормативного содержания" или
"договор с нормативным содержанием"; можно встретить и другие
сочетания.
Таким
образом, независимо от того, как воспринимать договор (как соглашение или
правовой акт), сущность нормативного договора сводится к нормоустановлению.
Договор нормативного содержания, по сути, представляет собой индивидуальный
договор, который урегулирован нормой права и основан на воле конкретных
индивидов, потому лишен нормативности.
Рассмотрение
договора как источника права неразрывно связано со специфическим признаком
нормативности. В большинстве случаев норма воспринимается как продукт волевой,
специализированной деятельности различных субъектов нормотворчества,
детерминированной объективной реальностью. Кроме того, проблему нормативности
чаще всего сводят только к правовой норме, которая является исходным элементом
в механизме правового регулирования, хотя к ним также относятся нормы-принципы,
нормы-декларации, нормы-определения и т.д. По этой причине приемлемым будет
употребление более широких синонимичных понятий, таких как "общеобязательное
веление" или "нормативное правовое установление",
"предписание".
Правовая
наука главным свойством правовой нормы считает ее общий характер. Внешне он
предполагает многократность ее применения и распространение действия на
неопределенный круг лиц. Такое действие правовой нормы подкрепляется ее
общеобязательностью, которая обеспечивается государственным авторитетом, а
порой и принуждением. Целью общеобязательности является воспрепятствование
актам социальной действительности, влекущим разбалансированность и
дезорганизованность социальных связей.
На
сегодняшний день такой подход признан верным, но односторонним и обладающим
существенной долей субъективизма, а потому неполным. В научных разработках последнего
десятилетия нормативность представляется как неизбежное свойство любого социального
образования, необходимость которого обусловлена объективными условиями развития
общества. Сторонники этой точки зрения констатируют объективную природу нормы,
выводя ее за пределы деятельности людей. В связи с этим признаками правовой нормы
являются: 1) экономическая, социально-политическая обусловленность; 2) нормальность;
3) повторяемость; 4) типичность; 5) общеобязательность[7].
Если
некоторые установки поддерживаются только реальным применением мер принуждения,
они перестают быть объективно обусловленными, а следовательно, становятся
нормативными только по форме, а не по своей природе, теряя содержание и смысл.
Перечень
и связь указанных выше объективных признаков нормативности достаточно условен.
Но в то же время все признаки нормативности неразрывно связаны друг с другом,
они не существуют сами по себе, а являются проявлением единого целого -
"социальной нормативности как социального закона, как объективного
свойства социальной реальности..."[8].
Таким образом, "нормативность есть первичное, исходное свойство социальной
материи, предопределяемое его внутренней потребностью в упорядоченности и способности
к самоорганизации"[9].
Однако
все же не стоит умалять роль субъективного фактора, так как объективные
процессы не могут существовать бессубъектно. Как отмечал В.С. Нерсесянц, кроме
объективного процесса формирования норм существует еще субъективный процесс,
связанный с осознанием их формулирования (устно или письменно) соответствующими
авторитетными и властными инстанциями коллектива, общества, государства[10].
Такой подход представляется более широким, поскольку рассматривает норму не
только как форму, но и ее природу, позволяет преодолеть существующие
заблуждения узкого позитивистского подхода, а также гармонично сочетает
объективное, обусловленное социальной необходимостью, и субъективное, связанное
с "осознанно-целенаправленным процессом формулирования", начала. Понимание
дилеммы "объективное-субъективное" позволяет глубже исследовать
генезис социальных норм, в том числе и правовых.
Таким
образом, обозначим следующие признаки
нормативного договора: правовой акт, посредством которого выражаются
обособленные согласованные воля и волеизъявление различных субъектов права; в
договорных отношениях участвуют стороны, обладающие равным объемом прав и обязанностей
(характерно равенство сторон); договор предполагает соглашение сторон по всем
существенным его аспектам; стороны несут взаимную ответственность за
неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств; в нормативном
договоре в качестве хотя бы одной из сторон предполагается участие государства
и его органов, то есть субъектов публичной власти; предоставительно-обязывающий
характер, нормативного договора; нормативный договор содержит правила поведения
общего характера; согласно договоренности - субъекты, чьи отношения регулирует
нормативный договор, должны издать правовые акты, заключить соглашения, совершить
юридически значимые действия; особая, строго формальная процедура заключения нормативных
договоров и специальный порядок рассмотрения споров и конфликтов, связанных с
их исполнением; официальное опубликование нормативного договора.
§ 1.2. Классификация
и содержание нормативного договора
Особенностью
нормативно-правового договора является то, что он регулирует отношения по
управлению различного уровня, что отражается на его субъектном составе.
Сторонами нормативно-правового договора могут быть: 1) государство или иное
публично-правовое образование в лице своих органов; 2) международные
организации или транснациональные корпорации; 3) работодатель, 4) иные лица,
уполномоченные на согласование и установление норм права.
4.
Отличительной особенностью международно-правового договора является то, что он,
будучи одним из основных источников международного права, одновременно
выступает источником права ряда отраслей права в зависимости от предмета и
метода правового регулирования. В нем наиболее ярко отражается признак
согласования воль сторон.
В
конституционно- правовых договорах выражается такая особенность, что иногда
более корректно говорить не о нормативно-правовом договоре как об акте в целом,
определяя его в качестве источника права, а о «частях» нормативно-правового
договора, поскольку источниками права являются, по сути, не акты, а конкретные
нормы.
Отличительной
особенностью административного договора является наиболее яркое проявление
признака публичного характера по сравнению с другими видами нормативно-правовых
договоров, в связи с тем, что административное правоотношение является
публичным по своему характеру и характеризуется спецификой характера
юридических связей между субъектами, основанном на властном подчинении одной
стороны другой.
В
самом общем плане можно выделить три стадии договорного правотворческого
процесса: а) подготовка и согласование проекта договора; б) заключение договора;
в) введение договора в действие.
Подготовка
и согласование проекта договора - первая стадия договорного правотворчества.
Инициатива подготовки проекта договора может быть выдвинута как одним, так и
несколькими субъектами предполагаемого договора. Разработка исходного текста
проекта также может быть осуществлена одной из сторон самостоятельно, но более
продуктивной представляется все же совместная разработка. Чем раньше субъекты
приступят к согласованию взаимных позиций, а следовательно, формулировок текста
проекта, тем больше вероятность, что их условия воплотятся в установления,
которые не будут впоследствии предметом "множественных толкований".
Тем более что конечный вариант проекта в любом случае будет выработан на основе
различных согласительных процедур (консультаций, переговоров и т.п.)[11].
На
стадии заключения договора происходит подписание соответствующих документов,
что является выражением согласия, достигнутого сторонами договора. Возможны и
другие формы выражения согласия - к примеру, обмен документами, образующими договор
(в международном договорном правотворчестве).
Третья
стадия договорного правотворчества - введение договора в действие - включает
различные процедуры, совершаемые с уже заключенными договорами для вступления
их в юридическую силу: ратификация, утверждение, принятие - для международных
договоров; ратификация, регистрация - для отдельных видов внутригосударственных
договоров и т.п., а также официальное опубликование или иные способы доведения
содержания его норм до адресатов.
Ф.В.
Тарановский приводил три случая действия договора как источника права: а)
межгосударственные отношения; б) централизация государства - "договоры
между родами, племенами, общинами, сословиями, суверенами"; в) "при
сильно развитой государственной власти и упрочнившейся монополии
государственного законодательства" предусматриваемые диспозитивными
законодательными нормами возможности для субъектов права определить свои
отношения взаимным соглашением[12].
В последнем случае Ф.В. Тарановский, вероятно, имел в виду использование
договора при санкционированном негосударственном правотворчестве.
Ю.И.
Гревцов различал нормативно - правовые международные договоры, договоры
субъектов Федерации и нормативно - правовые договоры общественных организаций.
Отметим, что от договоров он отделял нормативно - правовые акты, принимаемые
совместно органами государства и общественными и кооперативными организациями[13].
Другие
авторы предпочитали и предпочитают классифицировать договоры только по
отраслевой принадлежности.
По
вопросу классификаций договоров следует высказать два соображения. Во-первых,
как уже отмечалось, договорный способ правотворчества допустим при всех формах
правотворческой деятельности, кроме референдумного правотворчества. Во-вторых,
проекция договорного правотворчества на формы правотворческой деятельности не
должна увязываться с конкретными целевыми, институциональными, отраслевыми и
прочими элементами. Подобное смешение критериев способно лишь запутать вопрос.
Нормативные
договоры можно классифицировать по нескольким основаниям. Один критерий мы уже
выделили: форма правотворческой деятельности, при которой применяется договор.
Следовательно, существуют три группы нормативных договоров: а) между
государственными субъектами права (непосредственное государственное правотворчество);
б) между государственными и негосударственными субъектами права (совместное
правотворчество); в) между негосударственными субъектами права (санкционированное
негосударственное правотворчество). В качестве примеров договорных актов,
относящихся к первой группе, можно привести межгосударственные договоры, ко
второй - соглашения о социальном партнерстве, к третьей - коллективные договоры
(в трудовом праве).
Специфика
договорного правотворчества, определяющаяся характером договорного акта как оформления
выражения согласованных волеизъявлений субъектов права, актуализирует вопрос о
классификации нормативных договоров по составу субъектов. Здесь можно выделить
равностатусные и разностатусные (неравностатусные) договоры. Первые заключаются
между субъектами права, обладающими формально или фактически равным правовым
статусом: между государствами, между субъектами федеративных государств, между
государственными органами. Вторые - между субъектами права, изначально
неравными (вплоть до отношений подчинения) по своему статусу: между
федеративным государством и его субъектом, между субъектом федеративного
государства и муниципальным образованием, между государственным органом и
профессиональными союзами и т.п.
Как
пишет А.С. Автономов, "разностатусность участников договора отнюдь не
означает их обязательного неравноправия в конкретных отношениях... имеются
ситуации, когда, к примеру, Российская Федерация и ее субъекты способны
выступать в качестве равноправных договаривающихся сторон... соответствующие договоры
могут заключаться... в рамках ст. 72 Конституции РФ"[14].
Действительно, договоры - дополняющие и конкретизирующие конституционное
разграничение предметов ведения и полномочий по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации - можно считать
равноправными. Но при этом соглашения, заключаемые в развитие таких договоров
(на основании ч. 2 и 3 ст. 78 Конституции[15]),
- о передаче органами исполнительной власти Российской Федерации осуществления
части своих полномочий органам исполнительной власти субъектов Российской
Федерации - по определению не могут быть равноправными. Не вызывает сомнений,
что федеральные органы исполнительной власти при передаче осуществления своих
полномочий вправе осуществлять контроль за деятельностью органов исполнительной
власти субъектов Федерации в рамках этих полномочий, вплоть до отмены их
решений[16].
Обобщив изложенное, приходим к выводу: разностатусные нормативные договоры
могут быть как равноправными, так и неравноправными.
В
качестве оснований классификационного разграничения также возможно
использование различных критериев, отражающих те или иные аспекты действия
договорных актов. По предметному действию нормативные договоры можно разделить
на учредительные (Соглашение о создании СНГ 1991 г.), статусно -
компетенционные (Устав ООН 1945
г.), процессуальные (Венская конвенция о праве
международных договоров 1969
г.) и т.п., в зависимости от того, какой именно аспект
деятельности тех или иных субъектов права регулируется нормами договоров. Но данная
классификация предельно условна, поскольку договором, как и любым иным
нормативным актом, могут быть одновременно установлены и нормы - правила, и
учредительные нормы, и организационно - компетенционные нормы и т.д.
По
своему действию в пространстве нормативные договоры делятся на
межгосударственные и внутригосударственные. Среди последних следует выделять
общегосударственные (Федеративный договор 1992 г.), межрегиональные
(Договор об основах взаимоотношений Красноярского края и Эвенкийского
автономного округа 1997 г.),
внутрирегиональные (договоры между органами государственной власти субъектов
Российской Федерации и органами местного самоуправления). По критерию действия
в отношении круга субъектов: договоры общего действия (Договор Российской
Федерации и Республики Татарстан 1994
г.) и различные специальные договоры (Соглашение о
разграничении полномочий между Правительством РФ и администрацией Красноярского
края в сфере развития угольной отрасли на территории Красноярского края 1999 г.). По критерию действия
во времени: срочные и бессрочные договоры.
Наконец,
нормативные договоры действительно можно делить по отраслевой принадлежности:
международные, государственно - правовые ("конституционно -
правовые"), административные, хозяйственные, финансовые, налоговые,
природоресурсные, трудовые и т.д.
Таким
образом, после выделения ряда оснований его классификации для указанной части
исследования выбран, критерий отраслевой принадлежности. Такой подход позволяет
рассмотреть тот или иной вид нормативного договора более обстоятельно,
комплексно, а также показать его место в рамках вышеуказанных классификаций.
В
условиях возрастающего многообразия предусмотренных в законодательстве типов
договоров, комбинации элементов, используемых в конструкции: договорного правоотношения,
должна существовать строгая зависимость формы договорных отношений от их
содержания, а поведения сторон - от этих элементов. В настоящее время можно
констатировать отсутствие единообразия в использовании наименований договора и
связи наименования с содержанием. Как правило, использование наименований
определяется сложившейся практикой, сферой применения, видовой принадлежностью,
но в интересах четкости правоотношений следует стремиться к их унификации.
Специфику
того или иного вида нормативного договора необходимо отчетливо представлять и
учитывать в процессе их подготовки, принятия, реализации. Поэтому оптимально
использовать классификацию нормативных
договоров, позволяющую выбирать тот вид договора, который лучше отражает права
и обязанности каждой стороны и содержание регулируемых им отношений.
В итоге можно сделать вывод, что любой
нормативный договор, занимая то или иное место в рамках каждой классификации,
приобретает нужные ему свойства и находит верное соотношение с другими
нормативными договорами.
ГЛАВА II. ВИДЫ НОРМАТИВНЫХ ДОГОВОРОВ
§ 2.1. Внутригосударственные
нормативные договоры
В
правовой системе России выделяется группа договоров, предмет и содержание
которых непосредственно затрагивает компетенцию государственных органов (договоры
о компетенции), их правовой режим носит публично-правовой характер. С точки
зрения автора, наиболее приемлем здесь термин внутрифедеральные договоры.
Внутрифедеральные
договоры играют заметную роль в качестве источника действующего права и все шире
входят в практику Российской Федерации. Это, прежде всего, федеративный
договор, различные договоры и соглашения между федеральными, органами
государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации о взаимной передаче своих, полномочий и предметов ведения, соглашения
между субъектами Российской Федерации. Анализ, развивающегося договорного
процесса в РФ позволяет сделать выводы о настоятельной необходимости подписания
договоров между федеральным центром и субъектами федерации, диктующейся
следующими обстоятельствами: 1)наличием в Конституции РФ п. 3 ст. 11,
предусматривающего разграничение предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ не
только основным законом и федеральным законодательством, но и договорами о
разграничении предметов ведения и полномочий;. 2) спецификой экономического,
географического положения ряда субъектов РФ; 3) предусмотренными Конституцией
РФ нормами, закладывающими фактическое неравноправие субъектов федерации.
В
рамках внутрифедеральных особо выделяются конституционно-правовые
(государственно-правовые) и административно-правовые договоры, причем деление
проводится по отраслевой принадлежности и имеет практическое значение, в частности,
при решении проблемы ответственности.
В специальной литературе наиболее активно и
плодотворно среди иных видов нормативных правовых договоров исследуется
коллективный договор. Под содержанием коллективного договора понимаются
согласованные сторонами условия (положения), призванные регулировать социально-трудовые
отношения в данной организации. Эти условия определяют права и обязанности
сторон и ответственность за их нарушение. Различают три вида условий
коллективного договора: нормативные, обязательственные и организационные.
Нормативные
условия включаются в коллективный договор в случаях:
- когда законодательство прямо предусматривает коллективно-договорный порядок
их установления;
- когда
общие положения законодательства уточняются и конкретизируются применительно к
особенностям данной организации (структурного подразделения);
- когда в законодательстве существует явный пробел, и разрешение вопросов
коллективно-договорным путем не противоречит общим принципам права.
Часть 4 ст. 41 ТК РФ[17]
устанавливает, что нормативные положения включаются в коллективный договор,
если в законах и иных нормативных правовых актах содержится прямое предписание
об обязательном закреплении этих положений в коллективном договоре. Например,
коллективным договором устанавливаются гарантии и компенсации работникам,
совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях, не имеющих государственной
аккредитации (ст. 173 ТК РФ); конкретные размеры оплаты труда в
ночное время (ст. 154 ТК РФ); работникам с ненормированным рабочим
днем предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого
определяется коллективным договором (ст. 119 ТК РФ).
Нормативные
условия закрепляют локальные нормы трудового права о различных льготах,
преимуществах, предоставляемых отдельным категориям работников за счет средств
данной организации (например, дополнительные отпуска, надбавки к пенсиям,
компенсация транспортных расходов). В коллективном договоре с учетом
финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и
преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с
принятыми в законах, иных нормативных правовых актах, соглашениях (ч. 3
ст. 41 ТК РФ).
Организационные
условия - это условия о сроках действия коллективного договора; порядке
внесения изменений и дополнений; контроле за его выполнением; ответственности
за нарушение условий коллективного договора.
Главное содержание коллективного договора - это нормативные и обязательственные
положения. Но в коллективный договор включаются и информационные положения. Они
не вырабатываются сторонами, а отбираются из действующего законодательства,
актов социального партнерства более высокого уровня (отраслевых, региональных)
в той части, в какой они содержат общие нормы по вопросам регулирования труда,
социально-экономических отношений, характерные и для работников данной
организации.
Структуру
коллективного договора стороны определяют самостоятельно. В структуру
коллективного договора входят разделы об оплате труда, охране труда, о
повышении квалификации, продолжительности рабочего времени и времени отдыха и
др. Неотъемлемой частью коллективного договора являются его приложения.
Например, согласно ст. 190 ТК РФ приложением к коллективному договору
являются Правила внутреннего трудового распорядка[18].
В системе правовых актов
коллективные договоры и соглашения выполняют функции, которые призваны
обеспечить реализацию возможностей договорного регулирования трудовых отношений
в наибольшей степени. В теории трудового права выделено пять таких функций.
Первая функция –
конкретизация норм права, которые содержатся в законах и иных нормативных
правовых актах, в том числе отраслевых соглашениях любого уровня. Конкретизация
необходима, когда применение первоначальных норм затруднено или невозможно без
соответствующих уточнений.
Вторая – повышение уровня
трудовых прав и гарантий для работников по сравнению с теми, что установлены
законами, иными нормативными правовыми актами. Эта функция считается основной и
отражена в части 3 статьи 41 Трудового кодекса РФ.
Третья – восполнение
пробелов в законодательстве. Она обусловлена тем, что развитие общественных, в
том числе социально-трудовых, отношений происходит постоянно. Между появлением
вопроса, который нужно урегулировать, и принятием соответствующих правовых решений
может лежать значительный отрезок времени. Коллективный договор позволяет
восполнить пробел оперативно и с учетом особенностей конкретного учреждения,
организации.
Четвертая функция –
первичное правовое регулирование. Оно необходимо, когда законами, иными
нормативными правовыми актами установлено, что те или иные вопросы
социально-трудовых отношений являются предметом регулирования коллективного
договора, соглашения.
Наконец, пятая функция.
Практика заключения и использования коллективных договоров влияет на
формирование правового сознания и, как следствие, на содержание
государственного правового регулирования. Проще говоря, в коллективном договоре
впервые может появиться норма, которая в дальнейшем станет нормой закона. Таким
образом, перечень, который мы имеем сейчас в законодательстве, оформился из
практики договорного регулирования.
О
нормативном характере коллективного договора позволяют говорить также следующие
особенности:
-
правом на его принятие обладают работники и работодатель, их представители;
-
он принимается после проведения коллективных переговоров;
-
действует в течение определенного периода времени (заключается на срок не более
трех лет). Начальный момент действия договора связывается с подписанием его
сторонами либо с днем, установленным в самом договоре. По истечении указанного
срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый
или не изменят, дополнят действующий;
-
занимает особое место в иерархии источников трудового права и выполняет
специфическую роль в правовом регулировании трудовых отношений;
-
защита прав, предусмотренных этим актом, осуществляется в судебном порядке. При
этом если нарушаются права одного работника, то для защиты используется
процедура индивидуального трудового спора, если положения договора не
выполняются по отношению ко всему коллективу работников, может возникнуть
коллективный трудовой спор[19].
Приведем
пример из практики.
Зуев
А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на получение
социальной поддержки неработающим пенсионерам - железнодорожникам в порядке и
на условиях, установленных Коллективным договором ОАО «РЖД», возложении
обязанности по предоставлению права на бесплатный проезд, компенсации
морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных
расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, о
признании права на получение социальной поддержки, предоставлении социальных
льгот и гарантий, предусмотренных Коллективным договором для неработающих
пенсионеров, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,
указывая в обоснование своих требований, что работал на железной дороге, был
уволен в связи с выходом на пенсию по старости и до принятия нового
Коллективного договора пользовался льготами, предусмотренными для пенсионеров
железной дороги. Имеет статус ветерана труда. С принятием нового Коллективного
договора в предоставлении льгот Зуеву А.А. ответчик отказывает, ссылаясь на то,
что имущество организации-работодателя Зуева А.А. не внесено в уставный капитал
ОАО «РЖД».
Оценивая
обстоятельства данного спора, с учетом того, что работодатель вправе
самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями
работников, определять круг лиц, которым предоставляются не предусмотренные
законом, по сути, дополнительные гарантии, льготы и компенсации, а также
принимая во внимание, что действующий Коллективный договор ОАО «РЖД» не
противоречит нормам, установленным трудовым законодательством, суд считает, что
заявленные исковые требования необоснованным и не подлежат удовлетворению.
Ссылка
истца на ранее действовавшие положения Коллективного договора, не может
являться основанием для удовлетворения требований, поскольку в настоящее время
действует Коллективный договор на 2008-2010 г.г., который как указано выше, содержит
положения, не позволяющие отнести Зуева А.А. к неработающим пенсионерам.
Также
отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что у суда, который
не является стороной коллективного договора, отсутствует право по возложению на
работников и работодателей обязанности в действующий договор каких-либо льгот и
преимуществ, более благоприятных по сравнению в трудовым законодательством.
Данные льготы предусматриваются исходя из финансово-экономического положения
работодателя и договоренности сторон.
Кроме
того, являются обоснованными доводы ОАО «РЖД» о пропуске Зуев А.А. срока на
обращение в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно
ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Коллективный
договор ОАО «РЖД» на 2008-2010
г.г. вступил в силу с 01 января 2008г.
Из
представленных материалов усматривается, что Зуев А.А. обратился в суд 18
августа 2010 г.,
в то время как узнал он о своем нарушенном праве в декабре 2008 г.
Таким
образом, суд полагает установленным факт пропуска Зуевым А.А. срока на обращение
в суд с иском по настоящему делу.
При
таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зуев
А.А. к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат[20].
§ 2.2. Международные нормативные договоры
В государствах существуют
разные порядки взаимодействия международного и внутреннего права, и во всех
случаях они определяются правом страны. В теории международного права принято
выделять три основных подхода к рассмотрению соотношения юридической силы
законов и международных договоров, закрепляемых в конституциях и законах
государств: а) установление примата международного договора над
внутригосударственным законом (Франция); б) установление примата
внутригосударственного закона над договором (Ирландия); в) признание равной
юридической силы закона и договора (США).
Конституция Российской
Федерации гласит: "Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора" (ч. 4 ст. 15). Это положение воспроизведено в
Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации"
(ч. 2 ст. 5). Приведенные формулировки дают основание утверждать, что в
российской правовой системе презюмируется примат международных договоров над
законами[21].
Согласно ч. 3 ст. 2
Федерального закона "О международных договорах"[22] международными
договорами Российской Федерации являются договоры, заключенные от имени
Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства РФ
(межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной
власти (межведомственные договоры). В Законе перечислены виды международных
договоров, подлежащих ратификации. К ним отнесены, в частности, договоры,
устанавливающие "иные правила, чем предусмотренные законом" (п.
"а" ч. 1 ст. 15). Ратификация международных договоров осуществляется
путем принятия специальных федеральных законов (ст. 14, 17).
Говоря
о видах договоров, необходимо сказать, что согласно Федеральному закону "О
международных договорах Российской Федерации" международными договорами Российской
Федерации являются договоры, заключенные от имени Российской Федерации (межгосударственные
договоры), от имени правительства (межправительственные договоры), от имени
исполнительной власти (договоры межведомственного характера). По смыслу Конституции
Российской Федерации и Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации" все перечисленные виды договоров являются
международными договорами Российской Федерации и в случае коллизии с
национальным законодательством имеют приоритет над ним. При этом положения
официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не
требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в
Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных
договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
Однако
нужно помнить, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 15 указанного
Закона международные договоры Российской Федерации, исполнение которых требует
изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также
устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат
ратификации. Напомним, что ратификация - это форма выражения согласия
Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, осуществляемая
в форме федерального закона. Таким образом, уровень международного договора
Российской Федерации и субъект, от имени которого он заключен, не влияют на его
приоритет над национальным законодательством в случае их противоречия, так как
законодательная власть Российской Федерации в таком случае имеет
непосредственное отношение к его легитимации на территории Российской Федерации.
Другими
словами, приоритет над национальным законодательством имеет только
международный договор Российской Федерации межгосударственного,
межправительственного или межведомственного характера, ратифицированный и
официально опубликованный. Хотя Конституция РФ не конкретизирует, что речь идет
лишь о ратифицированном международном договоре, именно такой договор выступает в
качестве источника российского права. Именно в момент ратификации
международного договора Россия принимает на себя все обязательства по нему. Это
нашло отражение в формулировке Верховного Суда РФ, отметившего, что речь идет о
международном договоре, "решение о согласии на обязательность которого для
РФ было принято в форме федерального закона".
Соотношение
норм международного права и международных договоров России наряду с ч. 4 ст. 15
Конституции закрепляется в п. "б" ст. 86, п. "г" ст. 106,
ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "О
международных договорах Российской Федерации".
Российское
законодательство в ст. 6 Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации" закрепляет следующие процедуры включения положений
международно-правовых актов, международных соглашений России в российскую правовую
систему: а) согласие Российской Федерации на обязательность для нее
международного договора; б) подписание международного договора; в) обмен
документами, образующими договор; г) ратификация; д) утверждение; е) принятие;
ж) присоединение; з) иные способы выражения согласия по договоренности сторон.
Федеральным
законом "О международных договорах Российской Федерации"
устанавливаются процедуры ратификации и требования, предъявляемые к данной
процедуре. Так, правом внесения в Государственную Думу ФС РФ на ратификацию
международных договоров обладают только Президент Российской Федерации и
Правительство Российской Федерации (единственное исключение из этого положения
установлено ст. 16 Закона). Закон выдвигает следующие требования к содержанию
предложения о ратификации: оно должно содержать копию официального текста
международного договора, обоснование целесообразности его ратификации,
определение соответствия международного договора законодательству Российской
Федерации и в первую очередь Конституции РФ, а также оценку возможных
финансово-экономических и иных последствий ратификации международного договора[23].
Таким
образом, международно-правовые договоры, заключенные и ратифицированные
Российской Федерацией, в иерархии источников права современной России занимают
место между Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными
законами[24].
Приведем
пример из международной практики, в которой применяются нормы заключенных
международных договоров. В соответствии с юрисдикцией, определенной
в учредительных документах, Экономический Суд осуществляет единообразное
применение соглашений государств-участников СНГ и основанных на них
экономических обязательств и договоров. Свои полномочия Экономический Суд
реализует посредством вынесения решений и консультативных заключений
по рассматриваемым делам.
Цель
настоящего обобщения заключается в том, чтобы на примерах показать
практику исполнения компетентными органами государств-участников СНГ
и органами Содружества решений Экономического Суда по делам
о толковании.
В решении
от 31 января 2005 года № 01-1/5-04 о толковании положений
Соглашения об учреждении Межгосударственного банка от 22 января 1993
года, Устава Межгосударственного банка от 22 января 1993 года
и Соглашения между Межгосударственным банком и Правительством Российской
Федерации об условиях пребывания Межгосударственного банка
на территории Российской Федерации от 30 июля 1996 года Экономический
Суд пришел к выводу, что положения абзаца седьмого статьи 3
Соглашения об учреждении Межгосударственного банка и пункта 7 статьи
2 Устава Межгосударственного банка предоставляют Межгосударственному банку
право на совершение банковских операций, не только прямо
предусмотренных этими учредительными документами, но и других
операций по решению Совета Банка при условии их соответствия целям
и задачам Банка. Такая деятельность Межгосударственного банка является
уставной, отвечающей целям создания Банка как международного расчетного
и кредитно-финансового учреждения. Межгосударственный банк вправе
осуществлять также деятельность, разрешенную специальными международными
соглашениями. Межгосударственный банк освобождается от уплаты всех
налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории
Российской Федерации, в отношении деятельности, вытекающей
из учредительных документов Межгосударственного банка.
В то же
время Экономический Суд отмечает, что Банк не освобождается
от взимаемых на территории Российской Федерации платежей и сборов,
уплата которых является обязательным условием совершения в отношении плательщиков
юридически значимых действий, и не относящихся к категории
налогов.
В соответствии
с международным договором Межгосударственному банку предоставлены льготы
по ввозу и вывозу имущества и предметов для служебного
пользования (часть вторая статьи 6 Соглашения между Межгосударственным банком
и Правительством Российской Федерации об условиях пребывания
Межгосударственного банка на территории Российской Федерации от 30
июля 1996 года). Указанные льготы относятся к налоговым льготам
по таможенному законодательству не распространяются
на осуществление экономической деятельности при ввозе Межгосударственным
банком на таможенную территорию Российской Федерации имущества не для
служебного пользования.
На запрос
Экономического Суда Межгосударственный банк сообщил, что указанное решение
повлияло на принятие в Российской Федерации нормативных правовых
актов, устанавливающих порядок реализации международными организациями,
в том числе и Межгосударственным банком, предоставленных им налоговых
льгот. В частности, Правительством Российской Федерации принято
Постановление от 22 июля 2006 года № 455 «Об утверждении Правил
применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную
стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования
международными организациями и их представительствами, осуществляющими
деятельность на территории Российской Федерации». Министерством
иностранных дел Российской Федерации и Министерством финансов Российской
Федерации издан приказ от 9 апреля 2007 года № 4938/33н
«Об утверждении Перечня международных организаций и их
представительств, осуществляющих деятельность на территории Российской
Федерации, при реализации которым товаров (работ, услуг) для официального использования
применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов»,
внесены дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 12
статьи 165).
Таким
образом, можно сделать вывод, что решение Экономического Суда способствовало
урегулированию спорных вопросов в деятельности Межгосударственного банка,
в том числе во взаимоотношениях государственными органами
Российской Федерации, а также устранению неоднозначного понимания объема
полномочий, предоставляемых Межгосударственному банку как международному
юридическому лицу для реализации его целей[25].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В
заключении подведем итоги и сделаем соответствующие выводы.
Нормативный
договор - это правовой акт, посредством которого выражаются обособленные
согласованные воля и волеизъявление различных субъектов права; в договорных отношениях
участвуют стороны, обладающие равным объемом прав и обязанностей (характерно
равенство сторон); договор предполагает соглашение сторон по всем существенным
его аспектам; стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение принятых обязательств; в нормативном договоре в
качестве хотя бы одной из сторон предполагается участие государства и его
органов, то есть субъектов публичной власти; предоставительно-обязывающий характер,
нормативного договора; нормативный договор содержит правила поведения общего
характера; согласно договоренности - субъекты, чьи отношения регулирует
нормативный договор, должны издать правовые акты, заключить соглашения,
совершить юридически значимые действия; особая, строго формальная процедура
заключения нормативных договоров и специальный порядок рассмотрения споров и
конфликтов, связанных с их исполнением; официальное опубликование нормативного
договора.
В
связи с этим признаками правовой нормы являются: 1) экономическая,
социально-политическая обусловленность; 2) нормальность; 3) повторяемость; 4)
типичность; 5) общеобязательность
Сторонами
нормативно-правового договора могут быть: 1) государство или иное
публично-правовое образование в лице своих органов; 2) международные
организации или транснациональные корпорации; 3) работодатель, 4) иные лица,
уполномоченные на согласование и установление норм права.
Можно выделить три стадии договорного
правотворческого процесса: а) подготовка и согласование проекта договора; б)
заключение договора; в) введение договора в действие.
Существуют
три группы нормативных договоров: а) между государственными субъектами права
(непосредственное государственное правотворчество); б) между государственными и
негосударственными субъектами права (совместное правотворчество); в) между
негосударственными субъектами права (санкционированное негосударственное
правотворчество).
Коллективный
договор является одним из самых древних корпоративных актов. Труд, по существу,
стал наемным, возник рынок труда, законами которого и должны, прежде всего,
регулироваться трудовые отношения. Кроме того, набирают вес нормативные
соглашения, устанавливающие общие принципы согласованного проведения
социально-экономической политики, оплату и условия труда, социальные гарантии
для работников отрасли (профессиональных групп) регулирующие вопросы занятости.
Условия соглашений носят общеобязательный характер и распространяются, на работников,
работодателей, органы исполнительной власти, которые уполномочили конкретных
участников разработать и заключить соглашения от их имени.
Коллективные
договоры и соглашения как правовое акты являются разновидностями нормативных
договоров и содержат правовые нормы, регулирующие общественные отношения,
относящиеся к предмету трудового права и признаются его источниками.
Международный
договор порождает ряд правоотношений, к которым относятся отношения,
регулируемые нормами международного права, а также и внутригосударственные
правоотношения. Во внутригосударственных отношениях участвуют органы государственной
власти, субъекты федерации, органы местного самоуправления, а в некоторых
случаях юридические и физические лица. Однако сам международный договор
налагает обязательства на государство в целом, а не его отдельные органы,
физических и юридических лиц. В процессе реализации договора государство
определяет механизмы, которые следует задействовать для выполнения
международных обязательств.
В
настоящее время реализация международных договоров РФ законодательно не
урегулирована, основная масса вопросов разрешается практикой органов власти, а
население нередко вообще не знает о международных договорах, которые
затрагивают их права и свободы. Современные условия диктуют необходимость
выверенных подходов к выполнению международных договоров, их законодательное
отражение.
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации:
принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.) // Рос. газ. 1993. 25 дек.О международных договорах: ФЗ от
15.07.1995 г. (в ред. 01.12.2007 г.) // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст.2757. Трудовой кодекс Российской Федерации:
от 30 дек. 2001г. № 97-ФЗ (в ред.
от 27.04.2012 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3. О некоторых вопросах, возникших в
связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 января 2003 г.
№ 2 // Российская газета. 25.01.2003.
Судебная практика
Решение Мещанского
районного суда г. Москвы. 11 января 2011
г. // http://судебныерешения.рф
/bsr/case/17588О практике исполнения решений
Экономического Суда Содружества Независимых Государств в
государствах-участниках СНГ // http://sudsng.org/database/sudobzor/practik/
Литература
Автономов А.С. Правовая онтология политики: к
построению системы категорий. М., 2009. 445 с.Александров
Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений.
М. 2008. С. 71.Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное
понимание на грани двух веков). Саратов, 2010. 250 с.Балданов
Б.Б. Место международно-правовых договоров в системе источников российского
права // История государства и права. 2010. № 11. С. 2 - 4. Барциц И.Н. Международное право и правовая система
России // Журнал российского права. 2009. № 2. С.
21-28.Васечко А.А. Природа нормативного договора // История государства и права. 2008. №
2. С. 78-80. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2008. 488 с.Гайворонская Я.В. Концепция нормативности права в
отечественном правоведении (советский и постсоветский периоды): Дис. ... к.ю.н.
СПб., 2009. 190 с.Иванов В. В. К вопросу о теории коллективного
договора// Журнал российского права . 2009. № 7. С. 88-90.Комментарий к Конституции Российской Федерации / Гл.
ред. Л.А. Окуньков. М., 2010. 850 с.Конституция Российской Федерации: научно -
практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2007. 582 с.Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о
договоре. М., 2008. 390 с.Курс международного права / Отв. ред. Ф.И. Кожевников.
М., 2007. 620 с.Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 2007. С. 14
- 15.Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции.
М., 2008. 190 с.Теория государства и права / Отв. ред. А.М. Королев,
Л.С. Явич. Л., 2009. 780 с.Трудовое право России: Учебник для вузов / Под ред.
Ю.П. Орловского. М.: Норма, 2008. 775 с.
[1] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2008. С. 115.
[2] Курс международного права
/ Отв. ред. Ф.И. Кожевников. М., 2007. С. 331.
[3] Тарановский Ф.В.
Энциклопедия права. Берлин, 1923. С. 152.
[4] Александров Н.Г. К вопросу
о роли договора в правовом регулировании общественных отношений. М. 2008. С.
71.
[5] О некоторых вопросах,
возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 января 2003 г.
№ 2 // Российская газета. 25.01.2003.
[6] Корецкий А.Д.
Теоретико-правовые основы учения о договоре. М.,2008. С. 43.
[7] Васечко А.А. Природа нормативного договора // История государства и права. 2008. №
2. С. 78.
[8] Гайворонская Я.В.
Концепция нормативности права в отечественном правоведении (советский и постсоветский
периоды): Дис. ... к.ю.н. СПб., 2009. С. 160.
[9] Лукашева Е.А. Право.
Мораль. Личность. М., 2007. С. 14 - 15.
[10] Нерсесянц В.С. Право в
системе социальной регуляции. М., 2008. С. 16.
[11] Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное понимание на
грани двух веков). Саратов, 2010.
С. 112.
[12] Тарановский Ф.В.
Энциклопедия права. Берлин, 1923. С. 151.
[13] Теория государства и
права / Отв. ред. А.М. Королев, Л.С. Явич. Л., 2009. С. 242.
[14] Автономов А.С. Правовая
онтология политики: к построению системы категорий. М., 2009. С. 84.
[15] Рос. газ. 1993.
25 дек.
[16] Конституция Российской
Федерации: научно - практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2007.
С. 462.
[17] СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1).
Ст. 3.
[18] Иванов В. В. К вопросу о теории коллективного
договора// Журнал российского права . 2009. № 7. С. 88.
[19] Трудовое право России:
Учебник для вузов / Под ред. Ю.П. Орловского. М.: Норма, 2008. С. 65.
[20] Решение Мещанского районного суда г.
Москвы. 11 января 2011 г. // http://судебныерешения.рф
/bsr/case/17588
[21] Комментарий к Конституции
Российской Федерации / Гл. ред. Л.А. Окуньков. М., 2010. С. 62.
[22] СЗ РФ. 1995. № 29.
Ст.2757.
[23] Барциц И.Н. Международное
право и правовая система России // Журнал российского права. 2009. № 2.
[24] Балданов Б.Б. Место международно-правовых договоров в
системе источников российского права // История государства и права. 2010.№ 11.
С. 2.
[25] О практике исполнения решений Экономического Суда
Содружества Независимых Государств в государствах-участниках СНГ //
http://sudsng.org/database/sudobzor/practik/