Полный текст:
СОДЕРЖАНИЕ
стр.
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Становление классической школы управления 5
2. Основоположники
классических школ управления в странах Запада, их основные принципы 8
2.1 Американская школа управления 8
2.2 Теория управления в
Великобритании 9
2.3 Французская школа управления 10
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 15
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Формирование
цивилизации, ориентированной на знания, обусловлено бурным ростом
информационных технологий и коммуникаций, что, несомненно, повышает роль науки
как основного ресурса общественного развития. Соответственно, как справедливо
отмечает Н.Г. Нурмагомедов, «в этих условиях управление становится одним
из основополагающих институтов современного общества»[1].
В
современных условиях, обусловленных определенными социально-экономическими
преобразованиями, управление уже не справляется с поставленными перед ним
задачами, что обусловливает необходимость разработки новой концепции
управления. Это связано, в первую очередь, с повышением роли управленческих
структур; и, во-вторых, с предъявлением к последним новых требований.
Сегодня
высокие требования предъявляются и к личному составу органов внутренних дел.
Назначение сотрудников на руководящие должности осуществляется с учетом многих
факторов, как то: опыт, квалификация, выполнение профессиональных обязанностей,
индивидуальные особенности личности.
В то же
время действующие сегодня принципы организации управления есть ничто иное как
сохранившие свою актуальность положения научных школ управления, возникших
много ранее и продолжающих развиваться в современном обществе. Это и определяет
актуальность концептуального анализа их основных положений, в частности,
представляет интерес исследование подходов к организации управления
классической школы, ввиду того, что основным ее направлением являлось
определение эффективности не отдельных элементов организации, а исследование ее
эффективности как единого целого. Более
того, управление, как таковое, становится объектом научного исследования
благодаря работам именно представителей классической школы управления, которыми
впервые создан своего рода базис теории управления, позволивший выделить
управление в отдельную область научного знания.
Степень
научной разработанности проблемы. Исследованию проблем управления посвящены многие
труды. Одни из первых работ относятся к китайской и древнегреческой философской
мысли; феномен управления исследовался Конфуцием, Лао-цзы, Демокритом,
Аристотелем, Сократом. Научная основа организации управления получила свое
отражение значительно позже – в трудах Г. Форда, Ф. Тейлора, Л. Файоля, X.
Эмерсона и др.
Объектом
исследования является процесс формирования классической школы управления.
Предметом
исследования выступают основные принципы организации управления, предложенные
основоположниками классической школы.
Цель
работы заключается в комплексном анализе подходов классической школы к
организации управления.
Достижение цели исследования
предполагает решение следующих задач:
- определить основные этапы
становления классической школы управления;
- проанализировать основные
подходы к организации управления со стороны различных представителей
классической школы.
Структура
работы. Представленное
исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
1.
Становление классической школы управления
Происходящий
на рубеже XIX-XX вв. бурный экономический рост,
сопровождающийся увеличением объемов производства и, как следствие, его
концентрацией, а также масштабным внедрением механических средств труда на
производстве, строительством путей и разрастанием городов, обусловил
необходимость адекватной реакции на потребности стремительно развивающегося
общества и стал предпосылкой появления теории управления.
На
данном этапе основным инструментом управления становятся рациональность и
способность преобразовать жизненные реалии в форму бухгалтерского баланса,
которые пронизывают все сферы общественных отношений, приобретая тотальный
характер. В подобных условиях и возникает классическая теория управления в
рамках исследований управления производством Г. Форда, Ф. Тейлора, Ф. Гилбрета,
Л. Гилбрета, Г. Гантта, X. Эмерсона и др., ставших основой школы классического
менеджмента. «Философское убеждение заключалось в том, что составная часть не
повторяет целое. Так, у менеджмента, как составной части социального
управления, есть свои характерные законы и закономерности, связанные со
спецификой практической деятельности»[2].
Неоценимым
вкладом указанных исследователей стало выделение управления в самостоятельную
науку. Основатели так называемой школы научного управления предприняли попытки
выделить основные, универсальные принципы управления; проблемы возникли в
определении объекта управления и установления функциональных связей между его
элементами.
Следующий этап развития школы
приходится на период Второй мировой войны и связан с появлением теории
управления сложными системами. Здесь следует отметить вклад М. Вебера. Его
социально-философская концепция бюрократии основана на исторических этапах рационализации
социального действия, определяющих переход от традиционного общества к
индустриальному. «Теория М. Beбepa, сделавшая рациональность главным атрибутом
индустриальной цивилизации, серьезно повлияла на развитие индустриальной
парадигмы обществознания и, как следствие, на парадигму социального управления.
В своей работе М. Вебер, по сути, «перевернул» весь «механизм» социальной
детерминации индустриального общества, придав решающее значение духовной
активности социальных субъектов»[3].
Учение М. Вебера основывалось
на четком распределении должностных обязанностей и ответственности сотрудников,
ведении отчетности. «Бюрократические правила и процедуры являют собой
стандартный способ взаимодействия: к каждому из сотрудников предъявляются одни
и те же требования, все они руководствуются одними и теми же правилами. Именно
бюрократия позволила многим организациям добиться высокой эффективности
деятельности, и не носила в подходе Вебера негативного смысла»[4].
Третий
этап ознаменован разработкой принципов, способствующих повышению эффективности
управления в любой сфере деятельности. Появляется «административная» теория
управления А. Файоля. Согласно его подхода управление предполагает выполнение
следующих функций: производственной (технической), коммерческой, финансовой,
защитной (защита собственности и личности), бухгалтерской, административной. «Ученый
исследовал содержание и соотношение этих функций у руководителей разного уровня
и определил совокупность качеств и знаний, через призму которых следует
рассматривать содержание труда управленцев разного уровня. Эти качества, по
мнению ученого, должны быть сведены в такие группы: физические качества, умственные качества, нравственные качества, общее
развитие, специальные знания, опыт»[5].
Таким образом, в числе сторонников классической школы
управления имелись представители различных направлений
административно-государственного управления. Помимо американских инженеров Ф.
Тейлора, Г. Эмерсона и др., концепцию классического управления разрабатывали
также английские, французские и немецкие ученые, среди которых выделяются А.
Файоль, М.Вебер, Э.Берч, и др. Иными словами, возникшее как исключительно
американское явление классическая школа управления пополнилась и европейскими
традициями.
2. Основоположники
классических школ управления в странах Запада, их основные принципы
2.1
Американская школа управления
Исследования американской школы
«public administration» характеризуются эмпирической направленностью.
Какой-либо результат исследований «может быть охарактеризован как возрастающая
способность науки справляться со случайностью в эмпирических проблемах»[6].
Одним из основоположников американской классической школы является член
Комиссии по делам гражданской службы Л. Уайт. В числе фундаментальных
исследований указанного автора работа «Введение в науку государственного
управления» (1926 г.), в которой содержится комплексный анализ практики государственного
администрирования Соединенных Штатов.
Теоретические изыскания Л. Уайта основаны на
работах Ф. Тейлора, Г. Гантта, Ф. и Л. Гилбретов, посвятивших свои труды
организации управления в бизнесе. Развивая подходы Ф. Тейлора, Л. Уайт «утверждал,
что оптимизация использования средств в административно-государственном
управлении должна быть ориентирована на достижение поставленных целей с
максимальной эффективностью при минимальных затратах»[7]. В
основных принципов управления он называл:
а) специализацию,
б) единство распоряжений,
в) сокращение числа подчиненных,
г) делегирование ответственности,
д) централизацию,
е) корпоративный дух.
Согласно его концепции для оптимизации
процессов управления следует делать акцент на исследовании государственных
институтов, их иерархии; само же управление он позиционировал как некий
универсальный процесс, выполняющий тесно взаимосвязанные функции планирования и
организации.
Иными словами, американская классическая школа
акцентировала внимание на самом управленческом процессе, не учитывая фактор
человеческого влияния на последний. Именно поэтому дальнейшее развитие
психологической и социологической наук «пошатнуло» универсальность классических
подходов.
2.2
Теория управления в Великобритании
Начало исследований в области
управления в Великобритании приурочено к дате основания Лондонской школы
экономики и политических наук (конец XIX в.). С
30-х годов в английской школе управления приоритетными
являются бихевиоральные методы изучения управления, развивающиеся в двух
направлениях: социологическом и экономическом.
Основными представителями социологического
направления стали Э. Берч, И. Берлин, У. Риз. С точки зрения И. Берлина,
основным в механизме управления является «повиновение и насилие».
Э. Берч в своих трудах выделяет три вида
ответственности в управлении:
а) ответственность перед общественным мнением,
б) проведение продуманной государственной
политики, основанной на всестороннем анализе проблем;
в) ответственность перед парламентом.
«По мнению Э. Берча, английская политическая
культура в качестве главной добродетели выдвигает второй тип ответственности,
когда правительство идет даже на потерю популярности ради осуществления того
курса, который кажется ему наиболее целесообразным»[8]. Государственная
система Великобритании позволяет влиять на общественное мнение путем нахождения
компромисса с ведущими группами общества, воспитания общественности в целях
осознания ею мотивов, которыми руководствуются в правительственной деятельности.
Э. Берч с настороженностью относится к модификации
характера принятия государственных решений в результате реформ 1966—1975 гг., допуская
ту или иную степень взаимопроникновения мира государственной политики
общественности. В качестве факторов, влияющих на принятие государственных
решений, отмечены позиция премьер-министра, деятельность членов кабинета,
давление профсоюзов и организации промышленников, деятельность средств массовой
информации. Автором также указано на изменение понятия «первичной
ответственности правительства» в современной Великобритании: если в начале
столетия речь шла об ответственности правительства перед Короной, то сегодня
следует говорить об ответственности правительства перед народом.
2.3
Французская школа управления
Классиком теории управления во
Франции считается А. Файоль со своей «теорией администрации», изложенной в
книге «Общее и промышленное управление» 1916 г. Возглавляя Центр административных
исследований, А. Файоль практически доказывал основательность своих подходов,
делая ставу на их универсальность и применимость в различных сферах
деятельности.
А. Файоль на основе своих исследований дал
классическое определение научному управлению: «Управлять - значит предвидеть,
организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать; предвидеть, то
есть учитывать грядущее и вырабатывать программу действия; организовывать, то
есть строить двойной - материальный и социальный - организм учреждения; распоряжаться,
то есть заставлять персонал надлежаще работать; координировать, то есть
связывать, объединять, гармонизировать все действия и все усилия; контролировать,
то есть заботиться о том, чтобы все совершалось согласно установленным правилам
и отданным распоряжениям»[9].
В соответствии
с учением А. Файоля управление любым учреждением, организацией выполняет
шесть основных функций: техническую, коммерческую, финансовую, страховую,
учетную и административную. При этом основной функцией является именно
административная, так как ни в одну другую функцию не входит выработка единого
механизма работы организации, подбора ее персонала, координации работы
сотрудников. Именно поэтому административная функция управления является
лидирующей.
А. Файолем предложено несколько основных
принципов управления:
1 – позволяющее сокращать количество объектов,
нуждающихся во внимании, разделение труда.
2 – власть как правомочие отдавать
распоряжения и требовать их исполнения.
3 – дисциплина,
4 – единоличие, предполагающее одного
руководителя и возможности лишь одного начальника отдавать несколько
распоряжений служащему,
5 – приоритет общих интересов перед частными,
6 – справедливое вознаграждение персонала,
7 – наиболее благоприятная степень
централизации,
8 – четкая иерархия,
9 – порядок, предполагающий нахождение каждого
на своем месте,
10 – отсутствие текучести кадров,
11 – справедливость в контексте сочетания
благожелательности и правосудия,
12 – инициативность.
Учение А. Файоля на протяжении многих
десятилетий было общепринятым, обладая теоретической и практической
значимостью. Отметим, что и сегодня большинство руководителей строят сои
концепции управления организацией на основании указанных принципов. Перекликаясь
с подходами американской классической школы
управления, принципы А. Файоля являются своего рода «золотым фондом»
классической школы управления.
Таким образом, французская классическая школа
управления делала акцент на построение централизованной организации,
предполагающей строгую иерархию и проявление инициативы со стороны персонала.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное
исследование позволяет сделать ряд заслуживающих внимания выводов.
1.
Становление и дальнейшее развитие классической школы управления происходило в
направлении рационализации производства и исследовании проблем управления. При
этом приоритетной целью основоположников данной школы являлась эффективность
работы организации как единого целого.
2. Классиками
впервые обоснована необходимость применения комплексного подхода к решению
задач организации управления. Управление выделено в самостоятельную отрасль
научного знания.
3. Основоположниками
классической (административной) школы впервые разработаны принципы организации
управления, носящие универсальный характер и применяемые по настоящее время.
4. Развиваясь,
классическое учение дополняется исследованиями проблем лидерства в организации,
что позволяет определить направления ее деятельности.
5. Сторонники
классической школы не делали акцент на социальном факторе управления, что
повлекло возникновение новой школы управления – школы «человеческих отношений».
Целью же классической школы было создание универсальных принципов управления,
позволяющих разработать рациональную систему управления.
6. Принцип
рациональности применяется и сегодня в механизме организации управления в
правоохранительных органах. Это проявляется в следующем: Россия является
правовым государством, основными инструментами построения которого является
законность и правопорядок. Их поддержание возложено на правоохранительные
органы. Управление в системе правоохранительных органов основано на началах
координации деятельности всех структур и достижении единой цели – защиты прав и
интересов граждан. С точки зрения философии, рациональность – это «осознанная
способность субъектов управления соизмерять свою деятельность с законами
социума, с правилами логики, морали, знанием о человеке»[10].
В структуре
правоохранительных органов управление осуществляется с учетом общественных
отношений. В систему управления правоохранительных органов входят руководители
разных уровней, инициативные сотрудники, что, несомненно, положительно влияет
на психологический климат в коллективе и результаты деятельности, что
соответствует целям организации и потребностям общества. Организация управления
в правоохранительных органах обладает некоторыми бюрократическими чертами, что
корреспондирует положениям рациональной демократии М. Вебера.
Таким
образом, в организации управления правоохранительных органов в полной мере
отражаются основные подходы классической школы управления, несколько
модифицированные согласно потребностям современного общества.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Василенко И.А. Административно-государственное
управление в странах запада: США, Великобритания, Франция, Германия. – Изд. 2,
перераб. и доп. – М.: Логос, 2001. – 200 с. Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента: Учебное пособие, изд 2-е,
доп. и перераб. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. – 230 с.Иглина
Н.Б. Лидер как субъект процесса социального управления в правоохранительных
органах: Автореф. … канд. фил.наук. – Архангельск, 2006. – 25 с.Нурмагомедов Н.Г. Трансформация
рационалистической парадигмы социального управления:
философско-методологический анализ: Автореф. … канд.фил.наук. – М., 2011. – 26
с.Спивак В.А.
Организационное поведение и управление персоналом: Учебное
пособие для вузов. СПб: Издательство
«Питер», 2000. – 416 с.Файоль
А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление - это наука и искусство. – М.:
Республика, 1992. – 350 с.
[1] Нурмагомедов Н.Г.
Трансформация рационалистической парадигмы социального управления:
философско-методологический анализ: Автореф. … канд.фил.наук. – М., 2011. С. 3.
[2] Иглина Н.Б. Лидер как субъект процесса социального
управления в правоохранительных органах: Автореф. … канд. фил.наук. –
Архангельск, 2006. С. 16.
[3] Нурмагомедов Н.Г.
Трансформация рационалистической парадигмы социального управления:
философско-методологический анализ: Автореф. … канд.фил.наук. – М., 2011. С.
19.
[4] Белоусов В.М. История
развития концепций менеджмента // Гольдштейн
Г.Я. Основы менеджмента: Учебное пособие, изд 2-е, доп. и перераб. - Таганрог:
Изд-во ТРТУ, 2003.
[5] Спивак В.А. Организационное поведение и управление персоналом: Учебное
пособие для вузов. СПб: Издательство
«Питер», 2000.
[6] Василенко И.А.
Административно-государственное управление в странах запада: США,
Великобритания, Франция, Германия. – Изд. 2, перераб. и доп. – М.: Логос, 2001.
[7] Василенко И.А. Административно-государственное
управление в странах запада: США, Великобритания, Франция, Германия. – Изд. 2,
перераб. и доп. – М.: Логос, 2001.
[8] Василенко И.А. Административно-государственное
управление в странах запада: США, Великобритания, Франция, Германия. – Изд. 2,
перераб. и доп. – М.: Логос, 2001.
[9] Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление
- это наука и искусство. – М.: Республика, 1992. С. 12.
[10] Иглина Н.Б. Лидер как субъект процесса социального
управления в правоохранительных органах: Автореф. … канд. фил.наук. –
Архангельск, 2006. С. 14.