Тема: Исполнительное производство

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Исполнительное производство
• Предмет:
  Гражданский процесс
• Когда добавили:
  25.07.2014 16:44:49
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:
  СОДЕРЖАНИЕ
  Введение 3
   Предпосылки  для применения принудительного исполнения   8Исполнительные   документы    как  основа    исполнительного производства   8
   Возбуждение исполнительного производства, срок  для добровольного исполнения 13
   Меры принудительного исполнения    14 2. Общие положения обращения взыскания на имущество должника   16
  2.1 Понятие и сущность ареста имущества   16
  2.2 Оценка арестованного имущества   24
  2.3 Реализация заложенного имущества     27
  3. Выявленные проблемы и пути их решении     36
  3.1  Проблема добровольного исполнения исполнительного
  документа  36
  3.2 Актуальность вопроса  о наложении ареста и
  реализации заложенного имущества в пользу незалогового
  кредитора    37
  3.3 Применение положений ст.78 ФЗ «Об
  исполнительном производстве» 41
  3.4 Распределение вырученных от продажи на торгах
  денежных средств    41
  3.5 Проблемы обращения взыскания на заложенное имущество  43
  Заключение    48
  Список литературы
  Приложения
   
  Введение
  За последние годы принято множество прогрессивных законодательных актов, создающих правовую основу для новых экономических отношений в России. Однако само по себе число законов не является самоцелью, поскольку право, не обеспеченное возможностью принудительного исполнения, превращается в фикцию. Исполнение – важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение субъектов права.
  Данный участок правовой действительности, связанный с принудительной реализацией актов органов гражданской юрисдикции (включая судебные органы) регулируется нормами исполнительного производства. Неразработанность или незавершённость исполнительных процедур крайне дорого обходится как отдельным субъектам, так и обществу в целом. В конечном счёте, оставление без решения ряда существенных вопросов исполнительного производства приводит к незащищённости прав собственников, инвесторов, других заинтересованных лиц.
  Проблема исполнения судебных и иных актов гражданской юрисдикции приобретает особую значимость в связи с вопросом более широкого характера  об исполнении законов в целом и как их частного случая – принудительного исполнения судебных актов. Оптимальным вариантом должно быть добровольное исполнение соответствующего решения обязанными субъектами через определённую систему действий либо путём воздержания от их совершения. Однако в случае отказа от добровольного исполнения должен среагировать такой юридический механизм, который обеспечил бы принудительную реализацию с неотвратимостью наступления именно такого варианта поведения, который определён в решении. Равным образом система норм исполнительного производства должна обеспечивать наступление неблагоприятных последствий для обязанного субъекта при неисполнении им акта гражданской юрисдикции.
  Исходной предпосылкой проводимой сегодня реформы исполнительного производства является привнесение в систему исполнения современных рыночных механизмов цивилистического характера при одновременном сочетании с административными и уголовно-правовыми мерами воздействия. Это позволит создать условия для функционирования полноценной и работающей системы защиты собственника, инвестора в сфере частного права и, что особенно важно, изменить мотивацию деятельности всех участников сферы исполнения, введя её в правовое русло.
  Под залогом, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, понимается правоотношение, в котором кредитор (залогодержатель) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
  Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требованиями), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
  Проблема обращения взыскания на заложенное имущество стала особенно актуальной после внесения существенных изменений в законодательство о залоге в декабре 2008 года. Ранее действовавшие правовые нормы в значительной степени были ориентированы на защиту интересов должника. Предполагалось, что изменение законодательства, регулирующего отношения залога, которое произошло в декабре 2008 года, позволит принципиально изменить данную ситуацию и установить устойчивый баланс между интересами кредитора и должника, обязательство которого обеспечено залогом.
  Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения на заложенное имущество" (далее - Закон № 306-ФЗ) были существенно изменены отдельные положения Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов "О залоге", "Об исполнительном производстве".
  Закон № 306-ФЗ расширил возможности сторон по заключению соглашения о внесудебном порядке реализации имущества, предусмотрел возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса, четко ограничил перечень случаев, когда на заложенное имущество не может быть обращено взыскание.  А введение с 07.03.2012 в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» части 3.1, содержащей запрещающую арестовывать заложенное имущество не в пользу взыскателей-залогодержателей норму, заметно упрочило позицию взыскателя, обеспечившего свое основное обязательство залогом.  Представляется возможным позитивно оценить данные изменения, в том числе направленные на упрощение процедуры реализации заложенного имущества, в то же время не нарушающие интересов добросовестного должника-залогодателя.   Вместе с тем сложившаяся в 2010 - 2011 гг. практика реализации заложенного имущества в соответствии с обновленным законодательством показала, что внесенных изменений недостаточно для формирования эффективно действующей системы обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Выяснилось, что положения Закона № 306-ФЗ не могут быть реализованы без дополнительной модификации законодательства о залоге, исполнительном производстве, нотариате. Кроме того, сам Закон № 306-ФЗ содержит внутренние противоречия, осложняющие практическое применение его норм.
  В связи с этим целесообразно подробно рассмотреть наиболее существенные проблемы обращения взыскания на заложенное имущество, возникшие в связи с изменением законодательства о залоге, а также сформулировать предложения по его совершенствованию, направленные на разрешение данных проблем.
  Актуальность выбранной темы дипломной работы обусловлена ролью обращения взыскания на имущество должника в процессе исполнения исполнительных документов. Опись, арест имущества, его оценка и его реализация позволяет взыскателю при уклонении должника по исполнению судебных актов и актов других органов получить удовлетворение своих имущественных и неимущественных требований. Ведь на практике вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, в силу существования противоречащих нормативно-правовых актов нередко решаются неоднозначно.
  Целью работы является определение правовых особенностей и проблем обращения взыскания на заложенное имущество, реализации заложенного имущества.
  Исходя из вышесказанного, задачи исследования можно определить следующим образом:
  1) выявить основания для применения принудительных мер при удовлетворении требований исполнительного документа;
  2) определить понятия ареста имущества, порядок оценки и реализации имущества, раскрытие особенностей обращения взыскания на заложенное имущество;
  3) проанализировать  правоотношения, возникающие при исполнении судебных актов и актов иных органов;
  4) выявить современные проблемы исполнительного производства с учетом исторической преемственности его правового регулирования;
  5) сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.
  Объектом в работе являются залоговые правоотношения, порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
   Предметом в работе выступают нормы законодательства, материалы судебной практики, научной и учебной литературы.
  Структура работы: введение, три главы, одиннадцать параграфов, заключение и список литературы.
  1. Предпосылки для применения принудительного исполнения
  Наиболее эффективным способом исполнения судебных решений и актов других органов является добровольное исполнение их должником. Однако при отсутствии добровольного исполнения государством разработан механизм принудительного исполнения, который способствует восстановлению нарушенных прав, законности, поддержанию правопорядка в обществе.
  Осуществление принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов возможно только при соблюдении следующих оснований:
  1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;
  2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;
  3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
   
  1.1 Исполнительные документы как основа исполнительного производства.
  Возможность принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, возникает после вступления в законную силу постановления суда. Помимо основания исполнения необходим еще и исполнительный документ, которым удостоверяется наличие предусмотренных законом условий для применения мер принуждения.
  Исполнительные документы – это указанные в законе документы, подлежащие принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законе, в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.
  Перечень исполнительных документов дан в ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительными документами являются:
  1) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: принимаемых ими судебных актов; решений Международного коммерческого арбитража и иных третейский судов; решений иностранных судов и арбитражей; решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;
  2) судебные приказы;
  3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;
  4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;
  5) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном удовлетворения требований взыскателя;
  6) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
  7) постановления судебного пристава-исполнителя;
  8) постановления иных органов в случаях, предусмотренным законом.
  Указанный в ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных документов не является исчерпывающим, что связано с постоянным изменением законодательства и возможностью появления иных документов, которые могут быть отнесены к исполнительным.
  Основной и важнейший вид исполнительного документа, на основании которого возможно обращение взыскания на заложенное имущество, является исполнительный лист. Он выдается на основании всех видов постановлений, подлежащих принудительному исполнению (решений, приговоров, определений судов (судьи), мировых соглашений, решений третейских судов и т.д.). По общему правилу исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного решения в законную силу. Однако ряд судебных актов подлежит немедленному исполнению, например, указанные в ст. 211 ГПК РФ.
  Предъявляемые к исполнению исполнительные документы должны содержать основные реквизиты, отвечать требованиям, предусмотренным в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
  Среди них центральное место занимает резолютивная часть судебного акта или акта иного органа. Резолютивная часть судебного решения должна содержать краткий и окончательный вывод суда по делу, его ответ на исковые требования.
  Исполнительные документы должны быть предъявлены к исполнению в установленные законом сроки. Нарушение этих сроков влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.
  Необходимо отметить, что начало течения срока предъявления исполнительного документа к взысканию регламентировано в ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» и для различных видов исполнительных документов оно не одинаково.
  Исполнительные документы о взыскании периодических платежей (взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью и другие) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи.
  Законодательством предусмотрено восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом по заявлению взыскателя при наличии уважительных причин его пропуска.
  Подводя черту всему сказанному, можно сделать определенные выводы:
  1) для возникновения и осуществления исполнительного производства необходимо предъявление соответствующего требованиям законодательства исполнительного документа;
  2) перечень видов исполнительных документов, установленный законом, не является закрытым;
  3) исполнительный документ должен быть предъявлен в соответствующие сроки. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к взысканию возможно только по решению суда;
  4) законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи нескольких исполнительных документов по одному решению, а в случае утраты исполнительного документа выдача его дубликата.
  В процессе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов взыскание на заложенное имущество может быть обращено:
  1) по исполнительному документу об удовлетворении требований залогодержателя за счет предмета залога;
  2) по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся стороной в обязательстве, обеспеченном договором залога, то есть не являющихся залогодержателями (но при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу такого взыскателя);
  3) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
  Во втором случае, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество только в случае недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом.
  Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в ФЗ «Об исполнительном производстве» отражен крайне недостаточно, в связи с этим судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться правилами параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).
  Для того чтобы обратить взыскание на заложенное имущество судебному приставу необходимо установить наличие договора залога, правильность заключения договора, наличие государственной регистрации договора. Только после этих действий судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество должника.
  Если имущество находится у должника, то применяются общие правила обращения взыскания на имущество. Если имущество находится у другого лица, то применяются правила, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других (третьих) лиц.
  При обращении взыскания на заложенное имущество следует обратить внимание на соблюдение прав залогодержателя, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должниками получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.
  Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество осуществляется по решению суда. При этом в решении суда определяется начальная продажная цена имущества.[1]
  Судебные приставы-исполнители могут отказывать взыскателям в обращении взыскания на заложенное имущество без решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
   Основным исполнительным документом, предусматривающим обращение взыскания на заложенное имущество, является исполнительный лист. В исполнительном листе как правило указываются следующие формулировки: «взыскать с А. в пользу Б. задолженность по кредитному договору...Обратить взыскание на заложенное имущество ______». В случае, если  заемщик и залогодатель не совпадают в одном лице, то в требовании исполнительного листа обычно указывается «обратить взыскание на заложенное имущество _____(полное наименование имущества) путем продажи с  публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ____».
   
  1.2 Возбуждение исполнительного производства, срок для добровольного исполнения
  Возбуждение исполнительного производства – важный этап принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Оно осуществляется судебным приставом-исполнителем путем принятия к своему исполнению исполнительного документа.
  Судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство при наличии двух указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве» условий: если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и если исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть проверить отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных положениями ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
  Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа. В постановлении о возбуждении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для такого добровольного исполнения установлен очень краткий - он не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.
  По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» под добровольном исполнением в исполнительном производстве понимается самостоятельное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до применения к нему государственно-властного принуждения в виде мер принудительного исполнения.
  Сам вопрос добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, которым предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество всё ещё требует законодательного урегулирования, и  к этому вопросу мы ещё вернёмся в следующей главе.
  Последствием нарушения должником срока добровольного исполнения имущественного взыскания является применение к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество.
  Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства наступают определенные правовые последствия в отношении сторон и иных субъектов исполнительного производства. Отношения между данными субъектами и судебным приставом-исполнителем приобретают характер власти и подчинения. В случае нарушения требований судебного пристава для субъектов исполнительного производства могут наступить негативные последствия в виде применения штрафных санкций и иных мер ответственности.
   
  1.3 Меры принудительного исполнения
  В целях быстрого и реального исполнения должником исполнительного документа, помимо мер ответственности за неисполнение исполнительного документа, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения. К таковым относятся:
  1) обращение взыскания на имущество должника;
  2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды дохода должника;
  3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;
  4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;
  5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
  Перечень приведенных мер принудительного исполнения не является исчерпывающим (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Меры принудительного исполнения определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, содержащегося в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта, и должны предприниматься в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и иных нормативно-правовых актов.
  Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и должен соответствовать не только характеру предписания исполнительного документа, но и размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества. Главное, чтобы действия судебного пристава-исполнителя строго соответствовали закону. Нельзя, в частности, обращать взыскание на имущество, хотя и находящееся у должника, но принадлежащее на праве собственности другому лицу, что неоднократно подчеркивалось в судебных актах арбитражных судов, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.
  Таким образом, для применения  мер принудительного исполнения в отношении должника, не исполняющего требования исполнительного документа, необходимо возбуждение исполнительного производства на основании предъявленного в срок и соответствующего требованиям законодательства исполнительного документа, а также истечение срока, установленного для добровольного исполнения.
  2. Общие положения обращения взыскания на имущество должника
  Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
   
  2.1 Понятие и сущность ареста имущества
  Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество и денежные средства должника. Данная стадия занимает особое место в исполнительном производстве.
  Арест имущества по смыслу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, в понятие «обращение взыскания на имущество должника», то есть мере принудительного исполнения, не относится (за исключением ареста в обеспечение иска). В любом случае арест является первым, начальным этапом действий пристава в отношении имущества должника. Без данного этапа невозможно представить себе продолжение исполнительного производства. Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет арест имущества должника как опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
  Арест имущества должника состоит из совокупности следующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя:
  1) описи имущества;
  2) объявления запрета распоряжаться имуществом;
  3) ограничения права пользования имуществом;
  4) изъятия имущества или передачи его на хранение.
  Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении определения суда о наложении ареста в обеспечение иска.
  Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» наложение ареста на имущество должника отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Основанием такой меры выступает установленная законодательством совокупность юридических фактов, которые должны выступать в строго определенной последовательности. В силу статей 12,30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 237 ГК РФ такими фактами служат:
  1) вступивший в законную силу судебный акт;
  2) предъявление в установленном порядке надлежащим образом оформленного исполнительного документа;
  3) возбуждение исполнительного производства;
  4) истечение срока для добровольного исполнения.
  Нарушение порядка совершения исполнительных действий влечет за собой признание действий судебного пристава-исполнителя неправомерными.
  В первую очередь арестовываются и реализуются денежные средства должника в рублях и иностранной валюте.
  Во вторую очередь арестовывается и реализуется движимое имущество должника.
  В третью очередь – объекты недвижимого имущества.
  При обращении взыскания на имущество должника-организации в вопросе очередности необходимо руководствоваться правилами статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
  В первую очередь взыскание обращается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
  во вторую очередь – на готовую продукцию (товары), а также на иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;
  в третью очередь – на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
  Таким образом, аресту первоначально подвергается имущество, которое не участвует непосредственно в производственном процессе. К такому имуществу относятся предметы первой и второй очереди. При этом на имущество каждой последующей очереди взыскание обращено быть не может при наличии имущества предшествующей очереди.
  Однако следует учитывать, что для некоторых организаций имуществом, участвующим непосредственно в производственном процессе могут быть предметы, которые отнесены законодателем к первой очереди и, на первый взгляд, не должны участвовать в качестве орудий и средств труда. Такое исключение относится, например, к организациям, занимающимся оказанием услуг в сфере издательской, информационно-консультационной деятельности, оказанию услуг такси и т.д.
  Применяя нормы об обращении взыскания на имущество должника, следует учитывать еще одно правило. В любом случае, окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем с учетом всех требований закона. Однако, пункт 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Тем не менее, это не означает, что по желанию должника изменяется установленная законодательно очередность ареста и реализации имущества: должник имеет право указать лишь те виды имущества и предметы, которые являются составляющими одной очереди.
  При решении вопроса об очередности обращения взыскания на заложенное имущество вышеуказанные правила не применяются - в этом еще одна особенность обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
  Взыскание на имущество обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
  В целях защиты интересов граждан-должников и обеспечения им минимальных социальных гарантий ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и наложен арест на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ. Например, судебный пристав-исполнитель на основании указанной статьи не имеет право обратить взыскание на жилое помещение (его части), если для должника-гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещения. Также законом отнесены к имуществу, на которое нельзя обратить взыскания земельные участки, на которых расположены жилые объекты.
  Вместе с тем указанные нормы делают исключение для заложенного имущества. В нормах ст. 446 ГПК РФ имеется оговорка: если оно (жилое помещение, земельный участок) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
  Взыскание не может быть обращено на имущество, изъятое из оборота. В настоящее время к данному имуществу можно отнести стратегические материалы (вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, взрывчатые вещества), рентгеновское оборудование, шифровальная техника, яды, наркотические средства и психотропные вещества, этиловый спирт, лекарственные средства, отходы радиоактивных материалов, отходы взрывчатых веществ и другое. Как правило, такое имущество не может быть предметом залога.
  В правоприменительной деятельности судебный пристав-исполнитель может столкнуться с тем, что недвижимое имущество находится в общей собственности. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общая собственность подразделяется на два вида: с определением в ней доли (долевая собственность), без определения в ней доли (совместная собственность). Анализ судебной практики по обращению взысканию на совместное имущество свидетельствует о том, что чаще всего данный вопрос возникает при исключении имущества из описи, освобождения его от ареста по иску одного из собственников.
  При совместной собственности ее участники также имеют доли, но размеры доли в общем имуществе заранее не определены. Они определяются лишь при прекращении отношений общей собственности или при выделе участника. В соответствии со ст. 224 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.
  Наложение ареста на имущество без выезда к месту нахождения данного имущества влечет признание ареста недействительным, и в случае отчуждения арестованного имущества должником невозможность для него наступления уголовной ответственности.
  Опись имущества должника представляет собой процессуальный способ документальной фиксации факта ареста имущества должника, оформляемый путем составления соответствующего документа – акта описи и ареста имущества.
  Наряду с актом об аресте процедура описи и ареста может оформляться вынесением постановления об аресте имущества, направляемым в органы регистрации.
  Одним их значимых элементов акта описи и ареста, без которого акт может быть признан недействительным, является индивидуализация объекта. Индивидуализация объекта предполагает закрепление индивидуализированных признаков объекта взыскания среди другого имущества. Данный вопрос является достаточно актуальным при обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Предмет договора залога является существенным его условием. Вместе с тем в ряде случае судебным приставам-исполнителям приходится сталкиваться с отсутствием в исполнительных листах необходимых и достаточных характеристик заложенного имущества с целью его идентификации.
  Так, судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Кировской области наложен арест на деревообрабатывающий станок 2004 года выпуска, на который судебным актом обращено взыскание в пользу банка-залогодержателя. Арест на станок накладывался в присутствии работника банка, который указал на конкретный станок. Вместе с тем при осмотре станка каких-либо заводских номеров, годов выпуска, инвентарных номеров установлено не было. В исполнительном листе также отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки заложенного имущества, кроме года (при этом не указано, что это за год — выпуска либо постановки на баланс должника). Иных станков не обнаружено. В указанном случае проблема идентификации заложенного имущества должна быть разрешена только судебным приставом-исполнителем. Между тем причина такого несоответствия кроется в ненадлежащем оформлении договора о залоге.
  При аресте имущества должника обязательно присутствие понятых. Количество понятых не может быть менее двух. В их качестве могут выступать любые дееспособные граждане, достигшие восемнадцати лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности.
  Разъяснение прав и обязанностей сторонам исполнительного производства, понятым и иным лицам, участвующим в совершении исполнительных действий, является важным процессуальным моментом процедуры ареста, несоблюдение которого может повлечь за собой признание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснение прав и обязанностей перед началом совершения исполнительных действий производится в основном в отношении двух участников исполнительного производства – понятых и сторон.
  Акт об аресте имущества подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, взыскателем, должником, хранителем имущества и другими лицами, присутствовавшие при его составлении. Копия акта описи и ареста в обязательном порядке вручается должнику под его роспись. Если опись и арест имущества производились в отсутствии должника и его представителя или представитель должника не имел надлежаще оформленной доверенности, копия акта описи и ареста должны быть направлена должнику заказным письмом. При этом в акте описи и ареста должно содержаться письменное разъяснение должнику сроков и порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
  Одним из элементов ареста имущества должника является объявление запрета распоряжаться им. Такой запрет выносится только в отношении должника и в случае, если имущество остается на ответственном хранении у него (членов его семьи) или судебный пристав-исполнитель не может своевременно обеспечить передачу арестованного имущества на хранение другому лицу.
  Объявление запрета должно отражаться в акте описи и ареста имущества, который подписывается судебным приставом-исполнителем, должником, взыскателем, понятыми и иными лицами. За нарушение данного запрета судебный пристав-исполнитель может применить к должнику все меры ответственности, предусмотренные законодательством.
  Ограничение права пользования имуществом должника может иметь место в том случае, когда существует вероятность того, что до передачи имущества на реализацию в результате эксплуатации его потребительские свойства могут быть качественно изменены или утрачены. Сказанное относится, прежде всего, к имуществу, имеющему определенный эксплуатационный ресурс, степень выработки которого существенным образом сказывается на его цене. Это – автомототранспорт, оргтехника, источники бесперебойного питания.
  Целью применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника, который подлежит последующей передаче на реализацию или взыскателю.
   По-прежнему  актуальным остается вопрос о наложении ареста и возможности реализации заложенного имущества в пользу незалогового кредитора. 
   
  2.2 Оценка арестованного имущества
  При описи и аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен оценить описываемое имущество.
  Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
  В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
  Таким образом, при реализации заложенного имущества должника в пользу залогодержателя судебный пристав-исполнитель обязан применять нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
  В силу ч. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
  Решением суда устанавливается начальная продажная стоимость заложенного имущества, о чем указывается в исполнительном листе.
  Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
  Руководствуясь указанными нормами, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника, установив его стоимость в соответствии с выданным исполнительным документом.
  В практике нередки случаи, когда в исполнительном листе отсутствует начальная продажная цена заложенного имущества.
  Установление начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в рамках федерального закона «Об исполнительном производстве» в вышеуказанном случае не предусмотрено, влечет нарушение императивно установленных требований ФЗ, а также требует отнесение расходов по оценке и реализации имущества на счет федерального бюджета. Вместе с тем имеются случаи поступления исполнительных документов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество без указания начальной продажной стоимости.
   При отсутствии стоимости, установленной судом, судебный пристав-исполнитель:
  а) предлагает взыскателю в судебном порядке установить начальную продажную стоимость предмета залога для обращения взыскания в рамках исполнительного производства;
  б) обращается в суд за разъяснением порядка и способа исполнения в части определения начальной стоимости заложенного имущества;
  – в случае отказа судебного органа в установлении начальной цены заложенного имущества - судебный пристав-исполнитель привлекает специалиста оценочной организации в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
  При определении начальной продажной цены заложенного имущества важно  понимать (особенно в случаях, когда имеется возможность скорректировать уже установленную судом начальную стоимость заложенного имущества), что залоговая стоимость, которая установлена в договорах залога, не является рыночной на день исполнения требования исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предметы залога. С момента оформления кредитных отношений проходит значительный период времени, в течение которого предмет залога находится в эксплуатации, теряет свои потребительские качества в определенном объеме в зависимости от интенсивности использования его залогодателем (вплоть до утраты рабочего состояния),  физический и моральный износ предметов залога не может не сказываться на его стоимости, поэтому цена на момент продажи не может соответствовать цене, по которой предмет залога оценивался на момент  заключения договоров кредита и залога.
   
   
  2.3 Реализация заложенного имущества
  Реализация арестованного имущества является заключительной стадией обращения взыскания на имущество должника.
  Общие требования сформулированы в п. 1 ст. 350 ГК РФ: реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
  Данная норма вызывала и продолжает вызывать целый ряд вопросов. Основной из них касается области применения данного положения, а именно охватывает ли оно лишь случаи, когда взыскание на предмет залога обращено в судебном порядке, либо все случаи реализации, в том числе и при внесудебном обращении взыскания на предмет залога.
  С одной стороны, это положение не содержит никаких оговорок относительно неприменения предусмотренного в нем порядка реализации при внесудебном обращении взыскания. С другой - при внесудебном обращении взыскания залогодержатель был лишен возможности реализовать имущество в предусмотренном этой нормой порядке. При отсутствии судебного акта об обращении взыскания у судебного пристава-исполнителя нет никаких оснований для совершения процессуальных действий, в том числе и по изъятию предмета залога и выставлению его на торги, а сам залогодержатель производить продажу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не может.
  Учитывая положения п. 3 ст. 350 ГК, который предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях, можно было бы сделать вывод, что при внесудебном порядке обращения взыскания на имущество залогодержатель и залогодатель могут установить, что реализация производится с торгов, которые проводятся по общим правилам (ст. 350, 447 - 448 ГК РФ) лицом, определенным соглашением между ними. В таком случае права залогодателя обеспечивались бы тем, что продажа производилась с торгов, порядок проведения которых во многом определялся бы по согласованию с самим залогодателем.
  Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
  В силу ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
  Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено три основных формы реализации арестованного имущества – продажа с открытых, публичных торгов, продажа на комиссионных началах и продажа на иных договорных началах. Форма реализации определяется правовым режимом арестованного имущества. Так, недвижимое имущество реализуется только с торгов, имущество бытового назначения – на комиссионных началах.
  Цель торгов – реализация арестованного имущества по наивысшей предложенной цене – обеспечивается возможность участия в торгах неограниченного круга лиц, желающих стать собственниками продаваемого имущества. Положения о торгах и порядке их проведения содержаться в различных правовых актах: Гражданском кодексе Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве».
  В работе с заложенным имуществом различается порядок реализации в зависимости от вида имущества: заложенное движимое и недвижимое имущество.
   Требования к опубликованию информации о торгах (сроки) и извещение сторон исполнительного производства:
  Движимое заложенное имущество.
  Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения (с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч.2 ст. 448 ГК РФ).
  Судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику извещение (с указанием даты, времени и места проведения торгов) (ч.9 ст.28.1 Закона «О залоге»).
  Недвижимое заложенное имущество.
  Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании и направляет информацию для размещения в сети «Интернет» (с указанием даты, времени и места проведения торгов, характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене) (п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Извещения о торгах, полученные от специализированной организации (Территориальное управление Росимущества в Кировской области, поверенные специализированные организации) направляются  сторонам  исполнительного производства.
  Торги признаются несостоявшимися в случаях:
  Движимое заложенное имущество.
   Торги не состоялись (ч. 12 ст. 28.1 Закона «О залоге»):
  1) в торгах приняли участие менее чем два покупателя (п.п.1 п.12);
  2) на торгах не осуществлено увеличение начальной продажной цены (п.п.2 п.12)
  3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок (п.п.3 п.12).
   Недвижимое заложенное имущество.
  Торги не состоялись (п.1 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
  1) на торги явилось менее двух покупателей (п.п.1 п.1);
  2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены (п.п.2 п.1);
  3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок (п.п.3 п.1).
   Последствия первых несостоявшихся торгов.
  Залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом - в течение 10 дней после объявления торгов несостоявшимися (ч.13 ст.28.1 Закона «О залоге», п.2 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Повторные торги заложенным имуществом проводятся в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено проводятся не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов.
  Начальная продажная цена заложенного движимого и недвижимого имущества снижается на 15% (если первые торги не состоялись по основаниям п.п.1 и п.п.2 п.12 Закона «О залоге», а также по основаниям п.п.1 и п.п.2 п.1 ФЗ «Об ипотеке»).
   Последствия несостоявшихся повторных торгов.
  Движимое заложенное имущество. Если торги не состоялись (протокол несостоявшихся повторных торгов), залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до 10% ниже чем начальная продажная цена на повторных торгах (п.13 ст.28.1 Закона «О залоге») 
  Пример расчета: (100.000 руб. - 15%) - 10% =76.500 руб.
   Если залогодержатель не воспользуется своим правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (п. 13 ст. 28.1 Закона «О залоге»). Следует в указанном случае данную норму применять в совокупности с положением ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей 5-дневный срок ответа взыскателя на предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника.
   Недвижимое заложенное имущество. Если торги не состоялись, залогодержатель вправе оставить за собой заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (п.4 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
  Пример расчета: 100.000 руб. - 25% = 75.000 руб.
  Если залогодержатель не воспользуется своим правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
  В случае реализации имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя залог прекращается (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества: требования залогодержателя удовлетворяются после погашения расходов по проведению торгов без соблюдения очередности, установленной ст. 111 ФЗ-229, (ч. 4 ст. 78 ФЗ-229).
  Приведу пример из судебной практики. ОАО «Банк» в лице Кировского регионального филиала к ТУ Росимущества, УФССП по Кировской области с иском о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Ч» – здания животноводческого комплекса, а также права аренды земельного участка, проведенных 24.12.2009 и признанных несостоявшимися.
  Предъявленные требования истец основывал на статьях 448, 449 ГК РФ, статьях 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Указал, что был нарушен установленный законодательством срок проведения повторных торгов, указанная в информационном сообщении  о повторных торгах начальная цена не соответствовала действительности (не была включена стоимость права аренды земельного участка), в информационном сообщении отсутствовала информация о месте расположения здания в границах земельного участка. Предъявление иска к Управлению банк мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения законодательства (после признания несостоявшимися первых торгов направлено предложение банку о приобретении заложенного имущества в собственность, нарушены сроки совершения отдельных связанных с процедурой проведения торгов действий), которые привели к тому, что на повторных торгах отсутствовали потенциальные покупатели имущества. В день проведения торгов (24.12.2009) он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не принял мер к прекращению торгов.
  Суд при рассмотрении дела установил, что факт размещения информационного сообщения о первоначальных и повторных торгах в надлежащем печатном издании (газете «Вести», являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ) и с соблюдением установленных в ст. 57 Закона об ипотеке сроков был документально подтвержден и не оспаривался сторонами. В информационном сообщении были указаны сведения о дате, времени и месте проведения публичных торгов, о характере продаваемого имущества и его начальной продажной цене, а также сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги. Указание начальной продажной цены, общей для здания животноводческого комплекса и права аренды земельного участка, не противоречило требованиям законодательства, а также договора об ипотеке, в пункте 3.2. которого предусматривалось, что стоимость права аренды включается в залоговую стоимость имущества.
  Отсутствие в информационном сообщении сведений о расположении здания  в границах земельного участка не свидетельствует о ненадлежащем характере описания соответствующего лота. Ссылка истца на нормы ст.ст. 435, 554 ГК РФ не может быть признана состоятельной, т.к. основана на неверном их истолковании. Данные нормы не устанавливают императивного требования об указании в договоре купли-продажи недвижимости на конкретное местоположение здания в границах земельного участка. Суд не признал достаточным основанием для признания недействительными результата торгов факт нарушения срока на проведение повторных торгов, установленного в п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке.
  В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Суду не представлено достаточных оснований для вывода о том, что проведение повторных торгов позднее чем через один месяц (24.12.2009) после объявления несостоявшимися первоначальных торгов (29.10.2009) нарушило права банка (залогодержателя) и повлияло на результат торгов.
  Истец представил в обоснование своих доводов в данной части письмо главы КФХ  от 03.11.2009, в котором данное лицо выражает намерение приобрести указанное выше имущество, в связи с чем просит заранее уведомить его о проведении повторных торгов.
  Между тем, арбитражный суд исходил из того, что доведение информации   о публичных торгах до максимально широкого круга потенциальных покупателей обеспечивается не действиями взыскателя (залогодержателя), а надлежащим характером информационного обеспечения торгов их организатором, т.е. в данном случае соблюдением требований ст. 57 Закона об ипотеке. Суд установил, что сроки опубликования информационного сообщения были организатором торгов соблюдены. Совершение залогодержателем каких-либо действий по подысканию покупателя на заложенное имущество не имеет юридического значения.
  Таким образом, представленное истцом доказательство не подтверждает наличие причинной связи между действиями организатора торгов и отсутствием заявок на участие в аукционе, а также нарушение такими действиями прав банка. Само по себе незначительное нарушение установленного в п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке срока не может быть признано существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим признание их результата недействительным применительно к ст. 449 ГК РФ.
  Довод банка о вручении им судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа от 24.12.2009, а также о допущенных судебным приставом-исполнителем иных нарушений законодательства (в том числе, нарушение сроков совершения отдельных процессуальных действий) отклоняется, т.к. подобные нарушения не касаются правил проведения торгов (установленных ст. 448 ГК РФ, ст.ст. 57, 58 Закона об ипотеке) и с учетом выбранного истцом способа защиты не могут повлечь удовлетворение иска. Предъявление иска о признании недействительными результата торгов к УФССП по Кировской области арбитражный суд не признал обоснованным, т. к. данное лицо, не являющееся организатором торгов либо их участником, по такому иску не может быть признано надлежащим ответчиком. В удовлетворении  исковых требований было отказано. 
  Из приведенного примера видно, что вопрос законности действий пристава не влияет на вопрос действительности проведенных торгов.
  Еще одним проблемным вопросом является применение положений ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
  3. Выявленные проблемы и пути их решении
  3.1 Проблема добровольного исполнения исполнительного документа  
  Уже на стадии возбуждения исполнительного производства мы можем видеть, что существует необходимость законодательного урегулирования вопроса добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, которым предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество — это мера принудительного исполнения. И только судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, а не должник, вправе применить такую меру. При получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием — «обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки___, гос. номер ____, ___года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 200 000 рублей» (при этом в исполнительном листе может и не содержаться требования о взыскании конкретной денежной суммы), достаточно проблематично представить себе как должник в 5-дневный срок сможет исполнить такое требование. За неисполнение требования пристава для должника наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты исполнительского сбора. И здесь также встает вопрос: судебный пристав-исполнитель должен устанавливать размер исполнительского сбора в размере 7% от установленной судом начальной стоимости заложенного имущества либо 500 руб. для граждан и 5 000 руб. для организаций, расценивая поступивший исполнительный документ, как обязывающий должника совершить определенные действия. Представляется, что в указанном случае должник-залогодатель вправе в установленный приставом срок оплатить долг по основному обязательству за основного должника: с прекращением основного обязательства прекратит свое действие и дополнительное, его обеспечивающее. Вместе с тем, основное обязательство может состоять в выплате значительно большей суммы денежных средств, нежели стоимость заложенного имущества. Данный вопрос требует законодательного урегулирования.
   
  3.2 Актуальность вопроса  о наложении ареста и реализации заложенного имущества в пользу незалогового кредитора
  Теперь хотелось бы остановиться на вопросе о наложении ареста и возможности реализации заложенного имущества в пользу незалогового кредитора .  Судебная практика по данному вопросу была противоречива (до внесения изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» от 07.03.2012) — ст. 80 дополнена ч. 3.1). В  одних случаях суды указывали на невозможность наложения ареста на заложенное имущество и его реализацию, в других — подтверждают такую возможность. Приведу в качестве иллюстрации два решения суда общей юрисдикции.
  Р. обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста на заложенное должником банку  имущество - автомобиль. В обоснование жалобы указал, что  залогодержатель неоднократно уведомлялся приставом-исполнителем о наложении ареста на предмет залога. Со стороны банка никаких действий по обращению взыскания на данное имущество, по взысканию задолженности или по обращению в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста  не принято, что свидетельствует об отсутствии претензий к должнику. Нежелание залогодержателя обращаться в суд не препятствует службе судебных приставов обратить взыскание на заложенный автомобиль. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования указал, что согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По смыслу статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»  во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, предусматривающими первоочередное право залогодержателей на удовлетворение требований, обращение взыскания на предмет залога по требованию незалогового  кредитора осуществлено быть не может.  Также установлено, что пристав-исполнитель ранее в рамках исполнительного производства обращался в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, заявление оставлено без рассмотрения. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей направлены уведомления с сообщением о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением.  Соответственно, в указанной выше ситуации суд счел невозможным применение в отношении заложенного имущества каких-либо исполнительных действий.
   В другом случае,  А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль - «Мерседес-600». В обоснование своих требований указал, что  автомобиль является предметом залога  АКБ «Б» и банк залогодержатель имеет первоочередное право требования удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. У судебного пристава-исполнителя исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу  АКБ «Б» отсутствует, в связи с чем считал наложение ареста незаконным.
    Суд, отказывая в удовлетворении требования, указал, что нормы действующего законодательства, регулирующего исполнение судебных актов, не устанавливают запрета для судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на  имущество, принадлежащее должнику, находящееся в залоге у третьих лиц и обращению на него взыскания.[2]
  В настоящее время формируется судебная практика по вопросу ареста заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. С 07.03.2012 в ФЗ «Об исполнительном производстве» введена норма, согласно которой арест заложенного имущества в обеспечение исполнения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не допускается.
  При этом судами признаются незаконными действия судебного пристава, даже не смотря на то, что арест имущества был произведен до внесения соответствующих дополнений в закон (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N 15АП-969/2012 по делу N А53-18843/2011 по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на жилой дом, а также на земельный участок, и признании недействительным постановления пристава о наложении ареста на объекты недвижимости и имущественные права за должником).[3]
  Интересным в данном случае является официальная позиция ФССП России, изложенная в письме от 23.12.2011 № 1201-31629-АП (п. 7.1). Так, с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
  При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
  Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
  В связи с этим ФССП рекомендует судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
  Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ).
  Данная позиция представляется мне грамотной с точки зрения норм гражданского законодательства. Считаю, что заложенное имущество не должно находиться под иммунитетом в пользу незалоговых взыскателей. На практике нередки случаи, когда остаток задолженности по кредитному договору (основному обязательству) составляет незначительную по сравнению со стоимостью заложенного имущества сумму. При этом такое заложенное имущество могло бы быть оценено и реализовано с оговоркой, что имущество под обременением. Потенциальный покупатель такого имущества будет информирован о том, что право залога перейдет к нему с принятием в собственность реализованного заложенного имущества. При этом покупатель в случае предъявления к нему требований со стороны залогодержателя выплачивает остаток задолженности по основному обязательству и право залога прекращается.
  Вместе с тем введенная норма в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» как раз исключает возможность подобных действий. Полагаю, что ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть исключена. Более того данная норма необоснованно возлагает на судебного пристава-исполнителя полномочие на оценку представленного должником (либо залогодержателем) договора о залоге и договора по основному обязательству (вопрос соблюдения сторонами договора всех существенных его условий, вопрос действительности такого договора).
   
  3.3 Применение положений ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве»
  Ещё одним проблемным вопросом является применение положений ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон об исполнительном производстве допускает возможность обращения взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78). Означает ли это, что судебный пристав-исполнитель будет осуществлять действия по принудительному исполнению исключительно на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем? Как представляется, такая трактовка не учитывает общего правила (ч. 1 ст. 78 Закона) о том, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по судебному акту, исполнительному листу либо исполнительной надписи нотариуса. Из приведенной нормы следует, что пристав опять-таки наделяется законодателем таким полномочием как оценка договора о залоге. При этом в любом случае на практике встанет вопрос об оценке (при отсутствии судебного акта, устанавливающего начальную цену) и реализации заложенного имущества. Полагаю, что данную норму следует исключить из текста ч. 2 ст. 78 Закона.
   В целом, представляется довольно значимым произошедшее в конце 2008 года изменение в ст. 78 «Обращение взыскания на заложенное имущество». На этих изменениях хотелось бы остановиться детально.
   Обратить взыскание на заложенное имущество можно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу или исполнительной надписи нотариуса. То есть, если исполнительное производство возбуждено, например, на основании постановления налогового органа, то о заложенном имуществе можно забыть, и оно выпадает из той массы имущества, с которой будет работать судебный пристав-исполнитель.
   Далее появилась новая мера принудительного исполнения - изъятие имущества и его передача залогодержателю (в нашем случае это всегда взыскатель) для последующий реализации в установленном законом порядке (специфику процедуры реализации регулирует Гражданский Кодекс РФ, ФЗ « Об ипотеке» и ФЗ «О залоге» в зависимости от вида имущества и условий договора о залоге.).
   Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заложенное имущество двумя способами:
  - при наличии ходатайства залогодержателя (взыскателя) самостоятельно обращает на него взыскание, то есть передает в специализированную организацию. Таким образом, судебный пристав-исполнитель будет действовать только тогда, когда это будет выгодно залогодержателю.
  - если ходатайства залогодержателя нет, то судебный пристав-исполнитель изымает и передает имущество залогодержателю (взыскателю) и непосредственно процесс реализации будет уже осуществлять сам залогодержатель (взыскатель) в установленном законом порядке.
  К сожалению, закон оставил за «кадром» сроки направления ходатайств, и поэтому при разрешении этих вопросов будет возникать некая правовая неопределенность. Очевидно, что эти нововведения выгодны залогодержателю, т.к. он освобождается от необходимости «терпеть» неспешность государственной машины.  В тоже время такие чрезвычайные правомочия  могут повлечь за собой серьезные  злоупотребления со стороны взыскателя, особенно когда речь идет об имуществе стоимостью десятки миллионов рублей.
  Судебные приставы-исполнители являются государственным служащими, и над ними осуществляется системный комплексный контроль (ведомственный, судебный, прокурорский).
   Взыскатель, будучи простым физическим или юридическим лицом волен в своих поступках и юридическая ответственность за злоупотребления будет наступать для него  в основном в гражданско-правовом поле (а не уголовном или административным). Так это или нет, покажет будущая практика.
  В части второй ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключена оговорка о том, что в случае, если взыскание обращается на движимое имущество в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем, то оно может производиться без судебного акта и в первую очередь. Законом слов «движимое» исключено, и теперь если имущество недвижимое, то взыскание также можно обратить  без специального судебного  акта.
  Однако здесь возникает другой очень важный практический вопрос с определением начальной продажной стоимости имущества на торгах. Если у нас специальный  судебный акт, то здесь вопросов нет, начальная продажная стоимость содержится в судебном акте. Если такого акта нет,  как судебному приставу-исполнителю  определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества? По соглашению сторон? Но должник будет всячески уклоняться, т.к. это затягивает исполнительное производство? Взять начальную стоимость из договора о залоге? Тогда где правовые основания так поступить судебному приставу-исполнителю. Конечно, практика найдет ответы на эти вопросы, но в настоящий момент ответ на этот вопрос совершенно неясен.
  Новая редакция части 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» пустила по борту всех других взыскателей, кроме залогодержателя, в том случае,  если исполнительное производство сводное. Напомню, что когда взыскателей у должника много, то исполнительное производство объединяется в сводное исполнительное производство. Если же у должника недостаточно имущества и денежных средств, то требования взыскателей удовлетворяются в порядке очередности, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
  в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; (нет разделения на ФСС, ПФР и иных бюджетов)в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Теперь, требования залогодержателя удовлетворяются в первую очередь, требования остальных взыскателей будут удовлетворяться, только если денежные средства останутся после погашений требований залогодержателя.
  Все остальные части, ранее находившиеся в ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключены. Таким образом, заложенное имущество в исполнительном производстве получило фактически иммунитет от взыскания, за исключением случаев, когда взыскателем является залогодержатель.
  Кроме того, если исполнительное производство сводное и взыскателей много, то в первую очередь денежные средства от реализации предмета залога пойдут залогодержателю. Насколько справедливо здесь выдержан баланс между публичными, общественными и частными интересами вопрос конечно риторический, но все-таки, такой порядок может негативно отразиться на существующих отношениях.
  Работники предприятия и понятия не имеют, о том, какое имущество заложено, а какое нет, однако, в рамках исполнительного производства они получат взысканную по суду задолженность по заработной плате только тогда, когда будут погашены все задолженности залогодержателю (чаще всего это совсем не бедные банки).
   
  3.4 Распределение вырученных от продажи на торгах денежных средств
  Гражданский кодекс РФ (п. 5 и 6 ст. 350) устанавливает, что при недостаточности денежных средств, вырученных за счет реализации предмета залога, кредитор по общему правилу вправе получить недостающую сумму в общем порядке, не пользуясь привилегиями залогового кредитора; если же вырученная сумма больше размера обеспеченного требования, разница возвращается залогодателю.
  В соответствии с Законом об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами и самим залогодателем.
  Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, а если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке - нотариусом, удостоверившим соглашение о таком порядке взыскания.
  Закон об ипотеке, таким образом, не выделяет никаких категорий иных кредиторов, чьи требования имели бы приоритет перед требованиями держателя ипотеки. ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 13.05.2008 предусматривал приоритет взыскателей, указанных в ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (алименты, моральный вред и другие), по отношению к требованиям залогодержателя. Редакция Закона от 30.12.2008 исключила такую формулировку. Требования залогодержателя в любом случае являются приоритетными, какого-либо преимущества иных взыскателей закон не предусматривает. 
  С учетом этих положений можно было бы сделать вывод о том, что при распределении сумм, вырученных при реализации имущества на публичных торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, распределение вырученных сумм должно осуществляться исключительно с соблюдением указанных выше правил.
  В результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что Закон об исполнительном производстве не устранил недостатки в правовом регулировании отношений, связанных с обращением взыскания на предмет залога, и создал новые серьезные проблемы, включив положения, не учитывающие нормы ГК РФ и Закона об ипотеке.
  Таким образом, уже не в первый раз задачу четкого определения соотношения положений публичного и гражданского законодательства вынуждена будет решать судебная практика.
   
  3.5 Проблемы обращения взыскания на заложенное имущество
  30 декабря 2008 года Президент РФ подписал Федеральный закон № 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество"  (далее - Закон № 306-ФЗ), которым была несколько изменена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, а также скорректирован порядок реализации заложенного имущества. Кроме того, Законом № 306-ФЗ установлены некоторые особенности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.
  Потребность в принятии указанного правового акта обусловливалась наличием целого ряда проблем, связанных в первую очередь с реализацией положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в части обращения взыскания на заложенное имущество, на которые вполне справедливо обращалось внимание в юридической литературе.
  Законодатель предпринял попытку более подробно урегулировать порядок реализации прав залогодержателя в исполнительном производстве, однако нормы Закона об исполнительном производстве порождают большое количество вопросов. Попытаемся рассмотреть некоторые из них.
  Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
  Согласно действующему Закону об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 69) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
  В настоящее время совершение этих действий регламентируется ст. 78 Закона об исполнительном производстве.
  Нормы Закона не позволяют точно определить, какие действия необходимо осуществить судебному приставу-исполнителю или, может быть, взыскателю, для того чтобы взыскание на заложенное имущество было обращено правомерно. Должен ли судебный пристав-исполнитель, установив «недостаточность» у должника имущества, вынести акт об отсутствии у должника иного имущества, чем то, которое обременено залогом, и только при наличии данного акта обратить взыскание на заложенное имущество? Необходимо ли судебному приставу-исполнителю (или взыскателю) для обращения взыскания на заложенное имущество обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного листа (выдаче нового исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество), как это происходит при обращении взыскания на долю должника в уставном капитале какого-нибудь общества с ограниченной ответственностью?
  Так как Закон не дает нам ответов на данные вопросы, судебные приставы-исполнители могут действовать по аналогии, обращаясь в суд при недостаточности у должника другого имущества с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество.
  Что касается аналогии, здесь имеется в виду обращение взыскания на долю должника в каком-нибудь обществе с ограниченной ответственностью, так как по смыслу оно близко обращению взыскания на заложенное имущество. Статья 25 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества допускается на основании решения суда обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества.
  То есть имеет место та же «недостаточность» у должника другого имущества, что и при обращении взыскания на заложенное имущество.
  В то же время Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.1999 № 90 и Пленума ВАС РФ № 14[4] разъясняет эту статью, указывая в п. 19, что «если в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50 и 59 Закона, кредитор вправе на основании статьи названного Закона обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале».
  Возвращаясь к аналогии, здесь под решением суда понимается определение об изменении порядка и способа исполнения решения, на основании которого и выдается исполнительный лист об обращении взыскания на долю.
  Так как нет разъяснения относительно обращения взыскания на заложенное имущество в исполнительном производстве, тем более, когда взыскатель и залогодержатель не совпадают в одном лице, и гражданское законодательство указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество происходит на основании судебного акта, судебные приставы-исполнители могут полагать, что при обращении взыскания на заложенное имущество им необходимо составить акт об отсутствии у должника иного имущества и обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество. Существующая судебная практика позволяет сделать такой вывод.
  Таким образом, формально судебные приставы-исполнители могут отказывать взыскателям в обращении взыскания на заложенное имущество без судебного акта (исполнительной надписи нотариуса) об обращении взыскания на заложенное имущество.
  Допускается обращение взыскания на заложенное имущество путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество.
  Отсутствие в Законе четкой последовательности действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю (взыскателю) для обращения взыскания на заложенное имущество, особенно по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, надолго замедляет процесс исполнения исполнительных листов, провоцируя различные споры между участниками исполнительного производства.
  В качестве примера можно привести ряд положений из Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге[5]. Так нарушение обязанности суда по определению начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества является основанием для отмены судебного акта. Поэтому во избежание подобных случаев судебный пристав-исполнитель должен ставить перед соответствующим судом, вынесшим решение, вопрос о разъяснении такого судебного акта с целью конкретного определения начальной продажной цены.
  Как свидетельствует судебная практика, при проведении в рамках исполнительного производства торгов по продаже заложенного недвижимого имущества допускаются нарушения закона:
  1) не следуя пункту 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах позднее чем за месяц до их проведения в периодических изданиях, не являющееся официальными информационными органами органа исполнительной власти, соответствующего субъекта;
  2) в нарушении п. 4 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества, сумма задатка определяется в большем размере;
  3) допускается сужение круга лиц для участия в торгах, а, следовательно, и снижение общей стоимости имущества.
  Таким образом, можно вывести следующие положения по обращению взыскания на заложенное имущество:
  1) важным моментом является определение действительности договора залога (при отсутствии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество);
  2) реализация заложенного имущества имеет свои особенности. Так, например, определять начальную продажную цену такого имущества вправе только суд.
  Закон требует внесения серьезных изменений и дополнений, а именно создания норм, подробно регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
  Заключение
  Исполнительное производство является комплексным правовым образованием. На его правовое регулирование распространяются норма административного права, гражданского и гражданско-процессуального права, также арбитражного процесса. В связи с постоянно меняющимся законодательством Российской Федерации, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не в состоянии урегулировать все возникающие в процессе исполнительного производства вопросы. Это в значительной мере осложняет процесс исполнения, так как участникам исполнительного производства приходится опираться на большое количество различных нормативных актов. Как следствие, судебному приставу-исполнителю приходится в комплексе применять нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководствоваться целым рядом иных нормативных актов.
  Большое количество нормативных актов, регулирующих отношения в исполнительном производстве влечет за собой множество практических проблем в связи с обращением взыскания на имущество должника. Помимо недостаточной урегулированности данного вопроса в ФЗ «Об исполнительном производстве», сами судебные приставы-исполнители допускают различные нарушения, наиболее распространенными из которых являются: заочное наложение ареста на имущество; отсутствие контроля за сроками реализации имущества; при обнаружении имущества, принадлежащее должнику, арест не налагается и другие нарушения законности в исполнительных действиях.
  Для устранения проблем в области исполнительного производства необходимо совершенствовать структуру Службы судебных приставов, повышать профессиональный уровень работников службы, развивать и совершенствовать нормативно-правовую базу принудительного исполнения.
  Вышеизложенное свидетельствует о том, что Закон требует внесения серьезных изменений и дополнений, а именно создания норм, подробно регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также исключения ряда норм, которые вносят неопределенность в процесс обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 3.1 ст. 80, ч. 2 ст. 78 Закона).
  Также можно предложить следующие варианты обращения взыскания на заложенное имущество:
  - на основании определения об изменении порядка и способа исполнения решения и обращении взыскания на заложенное имущество (при ситуации, когда взыскатель и залогодержатель - разные лица);
  - на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (тем более, когда взыскатель и залогодержатель - одно лицо);
  - без обращения в суд в порядке главы 5 Закона (когда взыскатель и залогодержатель - разные лица, с условием сохранения права залога в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов с целью соблюдения прав залогодержателя).
  В данной выпускной квалификационной работе были предложены варианты решения поставленных проблем, что, возможно, прекратит имеющиеся споры, причины которых служат основанием обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суде.
  Библиография
  Нормативно-правовые акты:
  1.  Российская Федерация. Законы. Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12.12.1993] (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  2.  Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая, вторая, третья [Текст] : (по состоянию на 08.12.2011)  [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  3.  Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ [Текст] : (ред. Федерального закона от 23.04.2012 № 35-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  4.  Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ [Текст] (в ред. Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  5.  Российская Федерация. Законы. О судебных приставах [Текст] : [федеральный закон : принят Гос. Думой 21 июля 1997 г. : ред. от 06 декабря 2011 г.] [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  6.  Российская Федерация. Законы. Об исполнительном производстве [Текст] : [федеральный закон : принят Гос. Думой 02 октября 2007 г. : ред. 06 декабря 2011 г.] [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  7.  Российская Федерация. Законы. Об ипотеке (залоге недвижимости) [Текст] : [федеральный закон : принят Гос. Думой 16 июля 1998 г. : ред. 06 декабря 2011 г.] [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  8. Российская Федерация. Законы. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст] : [федеральный закон : принят Гос. Думой  21 июля 1997 г. : ред. 12 декабря 2011 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  9. Российская Федерация. Законы. О залоге [Текст] : [федеральный закон : принят Гос. Думой 29 мая 1992 : ред. 06 декабря 2011г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  10.  Российская Федерация. Президиум ВАС РФ. Об обращении взыскания на имущество учреждения [Текст] : [письмо: 14 июля 1999 №45] [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  11. Российская Федерация. Пленум ВС РФ №90, Пленум ВАС РФ. №14 О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью [Текст] : [постановление: 09 декабря 1999 №90, №14] [Электронный ресурс] // – Режим доступа: [Консультант Плюс].-Загл. с экрана.
  12.  Российская Федерация. ВАС РФ Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов [Текст] : [информационное письмо : 21.06.2004 № 77] [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  13. Российская Федерация. ФССП РФ. Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество [Текст] : [письмо : 23.12.2011 N 12/01-31629-АП] [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  14. Российская Федерация. О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных норм Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» [Электронный ресурс] // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
   
  Научная литература:
  14.  Абова, Т.Е., Кабанкин, А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Т. Е. Абова, А.Ю. Кабанкин. – М.: Юрайт-Издат. - 2004. – 960 с.
  15. Бевзенко, Р.С. Удовлетворение требований нескольких кредиторов из стоимости заложенного имущества [Электронный ресурс] / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. – 2011. -  № 1/ - Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  16.  Белоусов, Л.В. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 [Текст] / Л.В. Белоусов // Арбитражная практика, 2004 - №8. С. 32-40
  17. Валеев, Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами) [Текст] / Д.Х. Валеев. – М.: Статут, 2011. – 462 с.
  18.  Гришаев, С.П. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [Текст] / С.П. Грищаев. - М.: Юристъ, 2003. – 356 с.
  19.  Деготь, Б.Е. Арест денежных средств, принадлежащих должнику и находящихся на расчетных счетах [Текст] / Б.Е. Деготь // Практика исполнительного производства. - 2005. - №5. С. 15-22
  20.  Ивлиев, Г.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Г.П. Ивлиев – М.: Юрайт-Издат. - 2002. – 481 с.
  21.  Исаенкова, О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции [Текст] / Исаенкова О.В. – Саратов: Новелист. – 2002. -297 с.
  22. Кайль А.Н., Лупу А.А., Оськина И.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»[Текст] / Кайль А.Н., Лупу А.А., Оськина И.Ю. - ЭлКниги, 2012. – 412 с.
  23.  Калганова, Л.В. Механизмы воздействия деятельности судебных приставов на экономические процессы в условиях рынка [Текст] / Л.В. Калганова // Бюллетень ФССП России, 2005. - № 4. С. 10-13
  24.  Коган, Э.Э. Судебные приставы и взыскание денежных средств и имущества должника [Текст] / Э.Э. Коган // Адвокат, 2001. - №11, С. 24-31
  25. Лупу А.А., Оськина И.Ю. Совершенствование порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Аналитический обзор Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" [Электронный ресурс] / А.А. Лупу, И.Ю. Оськина // Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  26.  Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество [Электронный ресурс] // Бюллетень ГУ ФССП России, 2006. - №1 - Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  27.  Морозова И.Б. Взыскатель и должник в исполнительном производстве [Электронный ресурс] // Законодательство, 2003. - № 6. - Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  28.  Настольная книга судебного пристава: справочно-методическое пособие [Текст] /отв. ред. проф. В.В. Ярков. – М.: Издательство БЕК, 2000 – 516 c.
  29.  Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» [Текст] / Под. ред. Шерстюк В.М., Юков М.К. – ОАО «Издательский дом «Городец», 2004/ - 624 c.
  30. Новоселова, Л.А. Некоторые проблемы залога в исполнительном производстве [Электронный ресурс] / Л.А. Новоселова // Вестник гражданского права, 2008, № 3. - Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  31.  Проблемы исполнительного производства // Бюллетень ФССП России, 2005. - №4 – С.5-18
  32. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" [Текст] / под ред. П.В. Крашенинникова – М.: Статут", 2011. – 384 с.
  33. Радченко, С.Д. Установление судом начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога [Текст] / С.Д. Радченко // Юридическая работа в кредитной организации, 2011. - № 1 – С. 6-21
  34.  Скловский, К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах [Текст] / К.И. Скловский // Вестник ВАС РФ, 2001- №9. – С. 11-19
  35. Сошникова, М.П. Совершенствование порядка обращения взыскания на заложенное имущество: сравнительно-правовой аспект [Текст] / М.П. Сошникова // Исполнительное право, 2010, №1. - Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  36. Сперанский, А. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке [текст] / А. Сперанский // Бухгалтерия и банки, 2011, № 9 - Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  37.  Суханов, Е.А. Гражданское право. Т. 2. [Текст] / Е.А. Суханов – М.: Волтерс Клувер, 2004 – 363 с.
  38.Теплов, Н.В. Юридическая судьба требований залоговых кредиторов при банкротстве должника: проблемы теории и судебно-арбитражной практики [Электронный ресурс] / Н.В. Теплов // Вестник гражданского права, 2011, № 3. - Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  39.  Чиннова, М.В. Может ли быть цена арестованного имущества рыночной? [Текст] / М.В. Чиннова // Практика исполнительного производства, 2005. - №5. – С. 12-21
  40. Шарон, А.А. Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем [Электронный ресурс] / А.А. Шарон // Практика исполнительного производства, 2011, № 3. - - Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  41.  Шерстюк, В.М. О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [Текст] / В.М. Шерстюк // Законодательство, 2004. - №10. – с. 25-38
  42.  Шичанин. А.В., Гривков. О.Д. Проблема неисполнения должником судебных решений заложена в самой системе исполнительного производства [Электронный ресурс] / А.В. Шичанин, О.Д. Гривков // Адвокат, 1999. - №9 - Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  43.  Ярков, В.В. Особенности обращения взыскания на недвижимое имущество в исполнительном производстве [Электронный ресурс] / В.В. Ярков // Журнал "Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование", 2000. № 2-3 (3-4). - Режим доступа: [Консультант Плюс]. – Загл. с экрана.
  [1] Решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3448/2010-133/1 от 06.10.2010 По делу об обращении взыскания на не завершенное строительством здание, заложенное ответчиком по договору об ипотеке; об установлении начальной продажной цены здания. Вступило в законную силу 30.12.2010
  [2] Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.09.2011, вступило в законную силу 23.09.2011
  [3] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 № 15АП-969/2012 по делу № А53-18843/2011
  [4] Постановление Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»(Электронный ресурс) – Режим доступа: (Консультант Плюс).-Загл. с экрана.
  [5] "Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 10) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) ("Статут", 2009) Гонгало Б.М., Новоселова Л.А. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" [Электронный ресурс] / - режим доступа: [Консультант Плюс]
   
  
Скачать дипломную работу