Полный текст:
Содержание
Введение.......................................................................................................... 3
Глава 1 Политико-правовое учение Ж.-Ж. Руссо.......................................... 5
1.1 Руссо в истории политической философии........................................... 5
1.2 Историко-социологические основы учения Ж.-Ж. Руссо..................... 7
Глава 2 Социально-политическая идеология Ж.-Ж. Руссо......................... 10
2.1 Теория общественного договора........................................................ 10
2.2 Конституция оптимального государства............................................ 12
Заключение.................................................................................................... 17
Список использованной
литературы........................................................... 18
Введение
Актуальность
реферативной работы. XVIII век в историю Франции вошел как век
Просвещения. Франция переживала острый кризис "Старого порядка"—
феодально-сословного строя и абсолютной монархии. Привилегированные сословия,
составлявшие малую часть, жили за счет третьего сословия. Крестьянство было
обременено массой феодальных повинностей и часто голодало; промышленная и
торговая части городского населения не только платили множество податей,
налогов и сборов, но и были лишены права заниматься рядом необходимых обществу
промыслов, отнесенных к государственной монополии.
Отсюда название и главная идея
Просвещения — если все поймут, насколько нелеп и алогичен существующий режим —
откроется путь к новому, разумному обществу. Важную роль просветители придавали
распространению знаний, воспитанию людей, разумному законодательству,
соединяющему интересы личности и общества.
Среди выдающихся просветителей кануна
французской буржуазной революции 1789-1794 годов особое место занимает Жан-Жак
Руссо. Французский
писатель, мыслитель, композитор. Разработал
прямую форму правления народа государством — прямую
демократию, которая используется и по
сей день, например в Швейцарии. Руссо стал объектом многих исследований и
различных интерпретаций. Являясь выдающимся представителем французского
Просвещения XVIII века, он внушает уважение или вызывает восхищение по прямо
противоположным причинам. Особое внимание приковывают философские произведения Руссо, где изложены его общественные и
политические идеалы: «Новая Элоиза», «Эмиль» и «Общественный договор».[1]
Все это обуславливает необходимость
исследования эпохи Просвещения во Франции, а именно политико–правовые концепции
Жан-Жака Руссо, которые внесли неоценимый вклад в дальнейшее развитие идей о
государстве и праве, что имеет ценность для юриспруденции, истории, политологии
и для многих других наук. Этим и обусловлен выбор реферативной работы.
Целью
реферативной работы является комплексное исследование основных
политико-правовых взглядов Жан-Жака Руссо, философских концепций, направления и
развития его мысли.
Данная цель может быть достигнута посредством
решения следующих задач:
Охарактеризовать
политико-правовое учение Руссо, в частности в истории политической философииИсследовать
историко-социологические основы учения РуссоИзучить теорию
«общественного договора» и выявить другие социально-значимые концепции философаПроанализировать
«Конституцию оптимального государства», по мнению Жан-Жака Руссо.
Объект
исследования. Политико-правовые взгляды Жан-Жака Руссо и их
влияние на развитие права и государства во Франции эпохи Просвещения.
Предмет
исследования. Общественные отношения, связанные с развитием
идеи социального неравенства, демократии и остальных революционных взглядов
Руссо.
Методологическую основу составляют следующие методы исследования: анализ и синтез,
восхождение от абстрактного к конкретному, методы сравнения и обобщения, метод
классификации, формально-логический метод.
Глава 1 Политико-правовое учение Ж.-Ж. Руссо
1.1 Руссо в истории
политической философии
Ж.-Ж.
Руссо в истории политической философии. Философия политики и права Просвещения
начинала обоснование новых идеалов в области права я государства с критики
существующих политических и социально-правовых институтов, Политико-культурная
ценность этой критики однозначно позитивна. Но идейные перспективы следующих
затем идеалов были двойственными вследствие избыточного романтизма в отношении
абстрагированных разумности и справедливости, присущего интеллектуальному
оптимизму Просвещения. Эту двойственность как нельзя более отразили
политико-правовое учение Ж.-Ж. Руссо и, особенно, судьба этого учения в
политических бурях XVIII века,
Жан
Жак Руссо (1712—1778), французско-швейцарский литератор и публицист был
знаменит уже при жизни своими политико-моралистическими трактатами, а также
новаторскими по публицистическому смыслу и культурной дидактике романами - "Новая Элоиза», «Эмиль» или «О воспитании»[2]. В его политических
трактатах и философских эссе почти нет науки, мало выверенной логики, тем более
далеки они от каких бы то ни было специальных юридических вопросов. Хотя
главное произведение своей политической публикации Руссо писал, называя себя
специалистом по «публичному праву». Но благодаря особым обстоятельствам и
огромной интеллектуальной силе его политико-моралистические размышления Руссо
оказали непосредственное влияние на наиболее развитие
государственно-политические концепции времени и даже на практику политического
реформизма.
Важнейшим в политико-философском
отношении являются два тракта Руссо – «Рассуждение о происхождении основаниях
неравенства между людьми» и «Общественный договор, или принципы политического
права»[3].
Первый был особенно далек от юридических вопросов, представляя скорее
философское эссе. Ключевые мысли в нем были определены весьма критическим
отношением к влиянию наук и прогресса культуры вообще на общественную мораль -
эти суждения лежали в основании первого, привлекшего внимание общества
неожиданным ракурсом проблем философского трактата Руссо. Проблематика второго
была ближе политико-правовой литературе эпохи, многие построения трактата
связаны с критикой трудов Гоббса, Локка, Пуфендорфа. Сближение с проблематикой
публичного права хоть и названного Руссо «политическим», завершилось
составлением специального политико-юридического «Проекта конституции для
Корсики» как опыта основания идеального нового государства.
Политико-правовые воззрения Руссо –
особенно в обоснованных им ценностях государственно-политической и социальной
организации – во многом были напитаны идеализацией порядков современной ему
Швейцарии, в частности кантона Женева. Некоторая патриархальность нравов
совмещена с кальвинистской требовательностью и стремлением к контролю над
общественными нравами, элементы не ведомого остальной Европе демократического
республиканизма некий условный «дух гражданственности» - все это Руссо
преобразовал в идеалы оптимального государственного устройства, в каноны
социального права.
Политико-правовые рассуждения Руссо
избыточно моралистичны. политический морализм вообще был присущ веку
Просвещения в ранней философии естественного права. Но у Руссо ценность
политико-юридических установлений уже определенно поставлена в зависимость от
возможного содействия общественной «добродетели». Эта зависимость возвращает
Руссо к уровню политической философии Античности, критика государственного
устройства у него неотделима от критики общественного устройства, а идеалы
политических учреждений неразрывны с требованиями, предъявляемые к новой,
единственно лучшей социальной организации. причем в критике общественных
институтов Руссо вышел даже на проблему обусловленности общественных
несовершенств коренными условиями социальных отношений, в том числе
собственностью.
Именно в этих теоретических
взаимосвязях сформировался тот культурно-политический тоталитаризм, который и
привлекал к учению Руссо, и отталкивал от него интеллектуальную элиту XVIII века. Прижизненная слава Руссо, как и
критика в его адрес, были оглушительными. А эта особенность мысли пережила
своего творца- и весьма надолго.
1.2
Историко-социологические основы учения Ж.-Ж. Руссо
Необходимая предпосылка рассмотрения
политико-правового учения Руссо — выдвинутая им концепция исторического
происхождения существующего социального порядка. Многое в ней было подчинено
нескольким априорным фундаментальным идеям, сформулированным не только в
трактатах, но и в романе «Эмиль».
Отправная идея исторической социологии
Руссо — конструкция первобытного естественного состояния людей как несомненного
блага. Полагание некоего «естественного состояния» как исходной точки
исторического усложнения общества было общим местом едва ли не всех концепций
естественного права. [4]Но
все они расценивали таковое как предел несовершенства, как «точку отсчета» в
необходимом созидании гражданственности. Руссо первый и едва ли не единственный
из политических философов сотворил из «естественного состояния»
общественно-моральный идеал.
Это идеальное состояние идеальное, с
точки зрения Руссо подобно жизни дикаря в благодатной природе. Человек
предоставлен сам себе, у него примитивные, но достаточные для него и потомства
интересы и потребности, он трудится, вполне себя, обеспечивая, в его мире царит
полное равенство в социально-экономическом отношении, торжествуют простые и
потому искренние чувства. Все это, вместе взятое (и еще многое отсюда
следующее), отвечает изначальной природе человека и его божественному
предназначению. Одно из следствий этой природы — «общая свобода».
Первый ее закон - самосохранение, ее
первые заботы - те, которыми человек обязан самому себе. Это было самое
«блаженное состояние», поскольку однообразие жизни обеспечивало стабильность,
общество не было подвержено никаким переворотам и лишь «гибельная случайность»
дала повод выйти из этого состояния.
Все это было возможно только до тех
пор, пока человек жил один, довольствуясь малым, или пока общение не
простиралось далее семьи. Как только увеличились потребности, как только люди
начали обрабатывать землю, то стали нуждаться в помощи другого появились
разделы, собственность появились «нивы», орошаемые потом, но на которых выросло
богатство и распространилась нищета. Прогресс потребностей, экономики есть зло,
хоть и необходимое, из чего последовали все «оковы общества».
Вторая идея социологии Руссо —
эгалитаризм, или требование полного социального равенства людей как цели
общественного совершенствования. Частная собственность есть безусловное «зло»,
она разрушает общество самым злейшим
неравенством. Она пагубна не только сама по себе, но и следующим из нее
умалением силы общества и гражданской свободы.
Мысль Руссо заключается не в отрицании
естественных различий между людьми, а в отвержении тех общественных условий,
которые закрепляют эти различия.[5]
Зато именно здесь социально-экономическая проблема равенства преобразуется в
проблему государственно-правовую.
Как видно, равенством только во власти
Руссо все же не ограничивается. И при его исходных посылках о смысле
общественного бытия как добродетели такая взаимозависимость, увы, неизбежна.
Наконец, еще одна важная
социологическая идея, вернее, принцип руссоистской философии истории,
несправедливость общества и все его пороки созданы силой, а силу бесполезно
выдавать за право. Всякая власть от Бога, иронизировал Руссо, значит, и всякая
болезнь от него следует ли отсюда, что запрещено oбpaщаться к врачу?[6]
Из этого, пусть не очень строгого,
рассуждения вытекали уже политически ответственные следствия. По Руссо,
социальные перемены необходимы и нравственны, если к тому существуют
предпосылки в политическом и социально-правовом состоянии общества. А поскольку
все наличные общества, как следует из мысли Руссо, оказываются извращенными, то
это было прямое обоснование революционности как морального долга.
Глава 2 Социально-политическая идеология Ж.-Ж.
Руссо
2.1 Теория
общественного договора
Строго
говоря, методологически теоретическое разрешение проблемы происхождения государства,
власти и права совершенно новым не было. Руссо опирался на идеи «общественного
соглашения» школы естественного права. Но, в силу категоричности и особых
политико-правовых взаимосвязей предложенного решения, концепция заняла самостоятельное
место в истории политической мысли.
Вследствие
этого человеческий род вынужден менять свой образ жизни, для чего надо суммировать
свои силы и объединить индивидуумов. Достигается это посредством общественного
договора, который социологически решает две задачи, образует сообщество и
совмещает его интересы с интересами индивида. Для этого следует «найти такую
форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и
имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь
со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же
свободным, как и прежде. Такова основная задача, которую решает общественный
договор»[7].
Поскольку
в таком единстве заинтересованы все, то происходит полное отчуждение каждого из
членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, во-первых,
если каждый отдает себя всецело, то создаются условия, равные для всех, а раз
условия равны для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их
обременительными для других. Так в политическом обществе устанавливается
некоторое соподчинение, которое представляет уже общественную власть, равно действующую
в отношении всех.
Наконец,
итоговый шаг. Политическое общество и власть соглашаются с каждым индивидом о
формировании того, что уже и есть государство — отдельным и самостоятельно,
политически действующим целым.
«Каждый
из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли
свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член
превращается в нераздельную часть целого.
Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в
договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое,
состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это
Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее Я, свою жизнь
и волю. Это лицо юридическое некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же
именуется Республикой, или Политическим организмом; его члены называют этот
политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он
активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации,
то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются
гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся
законам Государства».[8]
В этом теоретическом описании условного процесса
формирования государственности заложена принципиальная проблема, ранее самим же
Руссо и сформулированная, — человек ни в каком случае не может терять своей
свободы и ее осознания.
Подразумеваемая
проблема, в общем, едва ли не самая принципиальная везде и всегда при
обсуждении взаимоотношений государства и индивида. Как можно было видеть,
предшественник Руссо в поиске обособления этих разнонаправленных интересов,
Локк, выходил из затруднения тем, что характеризовал «общественное соглашение»
как делегацию индивидом лишь части своих прав и свободы. Руссо заменил решение
паллиативным рассуждением. Один аспект этого рассуждения — постулирование некоей
особой политической морали, якобы неизбежно присущей государственному Целому. У
суверена нет и не может быть иных интересов, нежели интересы частных лиц.
Второй аспект несколько более существен и взаимосвязан уже с публично-правовой
характеристикой государственного союза акт ассоциации заключает и некоторые
взаимные обязательства народа и частных лиц, и эти обязательства переносятся на
государство.
Постулирование
обязательств государства в отношении частных лиц и составляет принципиальное
отличие предложенной Руссо теории «общественного договора».
Однако
при переходе к публично-правовой характеристике конструируемой
государственности возникают новые сложности, связанные с качествами, которые
полагаются необходимыми для государственного единства.
2.2 Конституция
оптимального государства
Во внутренней государственной
организации для Руссо главное — это не некое единожды
заданное соотношение властных организмов, а практика управления.
«Недостаточно, чтобы народ в собранье единожды
утвердил устройство государства, одобрив свод законов; недостаточно, чтобы он
установил постоянный образ правления или предсказал раз навсегда порядок
избрания магистратов, надо, чтобы собрания были регулярные, периодические,
созывы которых ничто бы не могло ни отменить, ни отсрочить».[9]
Организация
законодательной власти естественно вытекает из концепций Руссо свойств
верховной власти суверена. Поскольку таковой суверенитет един и неделим,
оптимально, чтобы для принятия законодательных решений народ собирался бы в
полном составе. Потому для Руссо идеальное государство должно быть относительно
небольшим.
Если же
государство имеет большую территорию и невозможно «свести» его до оптимальной
геополитической величины, надо сделать так, чтобы правительство не имело
постоянного места пребывания, вплоть до того, чтобы оно заседало попеременно в
каждом из городов страны, и там уже созывать новые и новые собрания граждан.
Чтобы предотвратить потенциальную правительственную узурпацию власти,
предусматривается, что наличие собрания народа автоматически аннулирует
властные полномочия правительства.
Идея
представительства, или депутатства, в организации законодательной власти равно
оценивается Руссо отрицательно. И по теоретическим соображениям (суверенитет
неотчуждаем), и по соображениям соответствия политической «добродетели». Депутаты
народа, следовательно, не являются и не могут являться его представителями -
они лишь его уполномоченные, они ничего не могут постановлять окончательно.
Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, не есть закон;
это вообще не закон.
Здесь
появляются новые идеи об организационном отправлении законодательной власти.
Полноценное законодательство может быть итогом лишь прямой формы народовластия.
Депутаты-уполномоченные могут принять закон, но для полноты его силы необходимо
повторное согласие всего народа — тем самым выдвинута идея о двухуровневом
отправлении законодательной власти.
Организации
исполнительной власти столь значительного места уже не уделяется. Во многом это
предопределено новым теоретическим отношением к ее статусу во взаимодействии с
народом.
Ранние
теории «общественного договора» рассматривали как соглашение народа с правительством
о качестве правления и о распределении взаимных обязанностей. Руссо радикально
изменил всю теоретическую подоплеку. Этот изначальный договор создает
государство, а не правительство, а всякие рассуждения о «дополнительных»
соглашениях праздны.
«Существует
один договор в государстве - это договор ассоциации, и он один исключает здесь
любой другой. Нельзя представить себе никакого публичного договора, который не
был бы нарушением первого».[10]
Организация
Правительства — отдельный двухэтапный акт. На первом суверен решает, каким
будет правительственный институт, на втором происходит назначение
начальствующих лиц.
У Руссо
оформилась идея о переходном, Временном правительстве как гаранте завершения
образования законного правления и как выявлении истинной демократии в ее лучших
свойствах. С этой идеей, как известно, в последующие столетия будут связаны
многие конституционные перемены и проблемы также. Правительство только слуга
суверена-народа. Чтобы предупредить потенциально существующую опасность узурпации
власти, Руссо постулировал необходимость периодического пересмотра
конституционного акта об образовании Правительства, народ должен собираться и
решать вопрос не только об оставлении правительственных полномочий за
определенными лицами, но и о сохранении или об изменении изначальной формы
правления.
«Не существует в государстве никакого
основного закона, который не может быть отменен, не исключая даже и
общественного соглашения. Ибо если бы все граждане собрались, чтобы расторгнуть
это соглашение с общего согласия, то можно не сомневаться, что оно было бы
вполне законным образом расторгнуто».[11]
При этом
государственные вопросы должны решаться путем голосования, более важные — особо
квалифицированным большинством, вопросы «немедленного действия» — простым,
всего в один голос. И только общественный договор предполагает единодушное
согласие. Очевидную политическую шаткость взаимоотношений между законодательной
и исполнительными инстанциями государства
Руссо полагал устранить введением
законоконтролирующей власти (сходной по смыслу с государственным контролем).
Такой Трибунат, не принадлежа ни отправлению законодательства, ни
правительственной власти, стоял бы над ними как «блюститель законов».
Руссо высказал и некоторые более
конкретные идеи о государственной политике в его «оптимально устроенном»
государстве. В частности, о пользе цензуры нравов и мнений сообразно существующим,
о желательности для нового общества новой религии, а не тогда существовавшего
христианства, которому были предъявлены даже моральные претензии.
Чем далее, тем более
государственное переустройство в идеалах Руссо все больше переплеталось с
переустройством общесоциалъным, включая предполагаемое «совершенствование»
индивидов в «гражданской добродетели». И все отчетливее в его социально-политическом
идеале становился виден образ демократического тоталитаризма.
«Нельзя сказать, чтобы в демократии Руссо было легко жить.
Надо предположить слишком примитивный быт, пожалуй, то состояние докультурного
периода, которое любил изображать Руссо, чтобы представить себе возможность
такой естественной и незыблемой гармонии жизни. На самом деле различие мнений, противоречие
интересов и желаний есть условие всякой развивающейся жизни - без этого нет
культуры, нет прогрессивного развития, ибо дифференциация есть закон развития.
Руссо стоит на иной точке зрения»[12].
Скрытые до времени изъяны политико-правовой концепции Руссо
как нельзя более наглядно выявились в судьбах политического руссоизма, который
не замедлил сложиться.
Заключение
XVIII век, часто именуют временем Просвещения.
Этот период был моментом высшего
развития гуманистических и рационалистических начал, имевшихся в политико-правовой идеологии. Глубокий кризис феодализма, неминуемость и
близость революционных преобразований в
наиболее развитых странах, объединение третьего сословия в совместной борьбе против феодализма обусловили широкое распространение убеждения в том, что
после упразднения феодального
неравенства и деспотизма следует пора всеобщего счастья, мира и благополучия. В
этот период было завершено развитие ряда политико-правовых концепций, им были
приданы классические формы. Таковы доктрина прав человека и гражданина, теория
общественного договора, концепция всесилия разумного закона, доктрина
разделения властей, теория представительной и непосредственной демократии и ряд
других. Особенность соотношения
содержания политико-правовых идей того времени и их программных положений
состояла в том, что теоретические проблемы рассматривались чаще всего в связи с
близкой перспективой их непосредственного претворения в практику. Влияние концепций Руссо нельзя не отметить.
Он решил проблему эффективности средств контроля за деятельностью
правительства, обосновал разумность принятия законов самим народом, рассмотрел
проблему социального неравенства и признал возможность ее законодательного
решения. Конституционное законодательство Франции XVIII в. во многом обязано
Руссо. В Декларации прав человека и гражданина, Конституции 1791 г., Конституции 1793 г. во Франции есть прямые
ссылки на положения, сформулированные Руссо. В XIX в. влияние идей Руссо также
существенно. Не без влияния идей Руссо возникли такие новые демократические
институты, как референдум, народная законодательная инициатива, и такие
политические требования, как возможное сокращение срока депутатских полномочий,
обязательный мандат, отзыв депутатов избирателями.
Список
использованной литературы
Графский
В.Г. История политических и правовых учений: учеб. – М. ТК Велби, Изд-во
Проспект, 2005.-600с.Жан-Жак
Руссо /И. Ю. Козлихин.//Правовая политика и правовая жизнь. -2005. - № 1. - С.
189 - 204История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2009. - 944 с.История политических и правовых учений: Учебник:
Рекомендовано Ученым советом СПбГУ в качестве учебника для студентов
юридических вузов и факультетов /И. Ю. Козлихин, А. В. Поляков, Е. В. Тимошина
; Санкт-Петербургский государственный университет. Юридический факультет. -СПб.
:Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та ;Изд-во юридическогофакультета
С.-Петерб. гос. ун-та,2007. -856с. История политических и правовых учений. Учебник для вузов
/ Под редакцией докт. юрид. наук, профессора О. Э. Лейста. М.: Издательство
"Зерцало", 2006. — 568 с.История
политических и правовых учений: Учебник для вузов / О.А. Омельченко. – М.:
Эксмо, 2006. – 576с.Мачин И. Ф. История политических и правовых учений: конспект
лекций.— М. : Юрайт-Издат, 2007. — 208 с.Новгородцев
П.И. Лекции по истории новой философии права.
— М., 1912. - С. 312Руссо
Ж.-Ж. Трактаты.- М.: Наука 1969http://ru.wikipedia.org
[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BE,_%D0%96%D0%B0%D0%BD-%D0%96%D0%B0%D0%BA
[2] См.: Графский В.Г. История политических и правовых учений: учеб.
– М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.с 294
[3] См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты.- М.: Наука
1969,с.6
[4] См.: История политических и правовых
учений: Учебник для вузов / О.А. Омельченко. – М.: Эксмо, 2006, с.370
[5]
Новгородцев П.И. Лекции по истории
новой философии права. — М., 1912. - С. 235
[6]
См.: История политических и
правовых учений: Учебник для вузов / О.А. Омельченко. – М.: Эксмо, 2006, с.372
[7] См.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца - 2009, с 312
[8] См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты.- М.: Наука
1969, с. 32
[9] См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты.- М.: Наука
1969, с. 40
[10]
См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты.- М.:
Наука 1969, с.43
[11]
См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты.- М.:
Наука 1969, с. 43
[12] Новгородцев П.И. Лекции по истории новой
философии права. — М., 1912. - С. 248