Полный текст:
План
Введение…………………………………………………………………………3
1. Влияние немецкой правовой мысли на российскую
правовую мысль…..4
Заключение…………………………………………………………………….13
Список использованной литературы……………………………………..…..16
Введение
Изучение истории правовой мысли
важно не только само по себе, но и для правильного понимания и решения проблем
современности.
История правовой мысли
насчитывает тысячелетия. Хотя основной вклад в историю правовых идей
человечества внесли страны Запада, но и в России правовая мысль формировалась и
развивалась интенсивно и плодотворно.
Актуальность данной тематики
обуславливается тем, что развитие российской правовой мысли происходило по
общим законам, присущим становлению и развитию любой правовой системы, хотя в
этих процессах были и свои особенности.
Данная тема изучена достаточно
полно. Яркими представителями ученых умов уделивших свое внимание рассмотрению
данной тематики являются Ильин И. А., .А., Мадаев Е.О., Ускеев С.Ш., О. Э. Лейста и многие другие. В правовую систему
через юридические тексты, тесно связанные с текстами народной устно-поэтической
традиции, проникли не только те или иные языковые формулы и конструкции, но и
наиболее устойчивые и глубокие мифологические образы и представления древних
людей о порядке, гармонии и дисгармонии, нарушении порядка и его
восстановлении, о деянии и воздаянии, норме, обычае и последствиях их
нарушения, т. е. все то, что может рассматриваться как некий предправовой
материал, на котором базировалась в период становления правовая система, из
которого складывались юридические традиции. Причем в каждой культуре эти образы
и идеи осознавались в своих понятиях, категориях и с большей или меньшей
глубиной и основательностью входили в быт и привычки народа.
Целью данной работы является рассмотрение
происхождения, становление и развития правовой мысли в России, а также влияние
немецкой правовой мысли на российскую правовую мысль.
1. Влияние немецкой правовой мысли
на
российскую правовую мысль
Начало развития правовой мысли в России, доступное для
изучения современными историками и политологами, следует исчислять с Киевской
Руси в период ее христианизации. Именно с этого времени ее можно считать как
оригинальное образование философской мысли и связывать с русской самобытной
культурой.
С XI по XX век основные исторические формы
общественно-правовой мысли могут быть сопряжены с пятью достаточно ярко
выраженными и относительно самостоятельными этапами развития русской культуры.
Первым выступает период XI - XVII веков, соответствующий эпохе средневековья,
традиционно выделяемой в истории западноевропейской культуры. Он может быть
поделен на древнерусский (культура Киевской Руси) и средневеково-русский
(культура государства Московского).
Второй этап охватывает конец XVII - первую четверть
XIX века. Начало этого этапа обозначается реформаторской деятельностью Петра I
и конец - восстанием декабристов.
Третий этап - со второй четверти XIX века до 1917
года. Он в начале обозначается рождением русской классической культуры,
вершиной которой был А.С.Пушкин. В это время развивается с необычайной силой
национальной самосознание, ставящее во главу угла основную тему - тему
специфичности русской культуры, а также особой миссии и судьбы русского начала
в мировой истории, особую значимость России в разрешении извечного конфликта
Востока с Западом.
Четвертый этап в истории ограничивается рамками 1917 -
1990 годов. Это эпоха социалистического строительства, практической проверки
марксистско-ленинской идеологии, материалистических воззрений на историю, на
политику и советской государственности.
Пятый этап - с 1991 года по наши дни. Данный этап
связывают, в первую очередь, с возвратом к либеральным воззрениям и решительным
их неприятием сторонниками социалистического пути развития, ушедшими в
оппозицию установившемуся политическому (так называемому демократическому)
режиму, установившемуся в результате известных событий 1991 года, оценка
которых в кругах нашей интеллигенции, да и в народе в целом, весьма и весьма
неоднозначна.
Следует
оговориться, что устоявшейся в политологической литературе периодизации истории
развития общественно-политической мысли в России нет. Существуют разные точки
зрения по этому вопросу.
Как было отмечено выше,
проблема правопонимания и, соответственно, обоснования правовой теории во
многом зависит от тех культурных кодов, при помощи которых происходит
интерпретация правовых феноменов. В различных цивилизациях право играет
различную роль, занимает разные места в системе социальных ценностей и
по-разному воспринимается и объясняется.
Русская правовая мысль возникла значительно
позже, чем в Европе и в наиболее древних
регионах Востока. Само российское государство сформировалось тогда, когда на
Западе государственность уже существовала тысячелетия. Какое же влияние оказала
западноевропейская правовая мысль на российскую правовую теорию?
В рамках западной правовой традиции долгие
годы доминирующую роль играла идея естественного права, во многом определившая
становление западной теоретико-правовой мысли и правовой культуры в целом. Но
сама концепция естественного права, как чего-то принципиально отличного от
права, существующего в обществе и государстве, не является корректным научным
ответом на ту теоретическую проблематику, которой она была вызвана к жизни.
Необходимо иметь в виду, что правопонимание,
характеризуемое как
"естественное", впервые возникает в
обществах, где право, неотделяемое еще от религиозного закона, являлось высшей
социальной ценностью. Закон имел сакральное значение и как важнейший артефакт
древней культуры получал признаки, свойственные Божеству. Так же как Божеству,
закону приписывались атрибуты совершенства: вездесущность, неизменность,
благостность. В силу этого закон понимался как действовавший повсюду: и в
природе, и в обществе, и в государстве (древнеримские юристы). Но лишь в государстве
человек оказывался соучастником Божьего дела и по мере своих слабых сил мог также
создавать законы, более или менее соответствующие Божественным образцам.
Неизменность закона также рассматривалась как выражение совершенства: только
пребывающее вовеки могло господствовать над временным и преходящим. Не меньшее
значение имела и сопричастность
закона Высшему благу, в силу чего он понимался и
как критерий морали, и как высшее выражение справедливости. Такое
мифологически-реифицированное (отчужденное от человека) восприятие права и
закона ушло в прошлое вместе с развитием общества, и вместе с ним должна была
уйти из науки и идея естественного (природного или божественного, но -
трансцендентного обществу и государству) права, если бы не актуальность той
проблематики, на которой сформировалась идея юснатурализма и которая отражает
реальные аспекты правового бытия[1].
В этой проблематике стоит выделить два момента: онтологический и
аксиологический. В онтологическом ракурсе идея естественного права была
призвана дать объяснение тому факту, что законы государства не исчерпывают
собой бытие права. Естественное право изначально и было понято как право
(закон), но возникающее независимо от государства и общества, т.е. в
генетическом плане как внесоциальное. Такой ответ на данную проблему
неудовлетворителен, но сама проблема определения внегосударственных границ
бытия права остается.
Другой аспект онтолого-правовой
проблематики связан с необходимостью объяснения того исторического факта, что
наряду с бесконечной изменчивостью отдельных правовых норм и отношений в праве
существует нечто постоянное и неизменное, переходящее из одной правовой системы
в другую, - некие основополагающие принципы и правоположения, которым в силу их онтологической
укорененности в социальной системе придавалось значение естественно-правовых
(как, например, в философии Аристотеля). Отметим, что и в этом случае
естественно-правовая трактовка таких норм становится излишней и не выдерживает
конкуренции, например, с концепцией феноменологической школы, объясняющей
существование таких неизменных правовых феноменов, не прибегая к юснатурализму.
В аксиологическом аспекте
большое значение имеет впервые сформулированная как естественно-правовая
проблема ценностной легитимации
(обоснования) права. Юснатурализм верно установил неразрывную связь между
правом и социальными ценностями, такими как мораль, религия, справедливость,
однако неправомерно ее абсолютизировал, настаивая на возможности свести все
право к конкретному набору ценностей.
Поразительная "живучесть"
естественно-правовой идеи объясняется непреходящей актуальностью связанной с
ней проблематики. Но сама концепция естественного права как права отличного от
позитивного содержит неустранимые противоречия, для разрешения которых
требуется или отказаться от самой идеи "естественного права" в
пользу, например, "правового идеала" (т.е. совокупности представлений
о должном праве), или признать естественным правом особую разновидность права
позитивного (имеющего соответствующую правовую структуру и, следовательно,
реально функционирующего в обществе) - что обесценивает саму идею естественного
(природного) права, как права независимого от права позитивного. Именно такой
вариант понимания "естественного" права наиболее распространен как на
теоретическом, так и на
"бытовом" уровне. Например, русский правовед И.А. Ильин в своих ранних работах трактовал естественное
право как морально обоснованное позитивное право[2].
Понятно, что в этом случае термин "естественное право" не несет
никакого специфического смысла и может быть заменен на любой другой, например,
"морально-значимое" право, "оправданное" право и т.д. В
таком же контексте соответствия
нормативного установления социальным ожиданиям трактуется как
"естественное" право на бытовом уровне. Как разношенные, легкие тапочки
и пижама воспринимаются их обладателем в качестве естественной формы домашней
одежды, так и "притертые", "сросшиеся" с правосознанием
людей правовые нормы идентифицируются с нормами "естественными". Но
подобное "бытовое" словоупотребление недопустимо при научном анализе,
поскольку с таких позиций всякое право будет одновременно и "естественным"
и "позитивным". Момент "естественности" ему будет придавать
социальная легитимация, а момент "позитивности" - его наличное бытие
как интерсубъективного социального факта.
Действительно, если право как специфическое
явление, отличное от других, даже и схожих явлений, обладает собственным
набором отличительных признаков, собственной структурой, то и естественное и
позитивное право, как право, должны обладать единой сущностью (Essentia) и
общими признаками. Проблема подавляющего большинства теорий естественного права
заключается в том, что последнее в них предстает как некий феномен в своих
сущностных чертах отличный от права позитивного и, таким образом, при помощи
родового понятия "право" описываются структуры, хотя и взаимосвязанные
в определенных моментах, но принадлежащие к разным реальностям. Таковы,
например, трактовки естественного права или как закона природы, или как идеи,
олицетворяющей справедливость, индивидуальную свободу, социальный компромисс,
общественное согласие и т.д. В первом случае отсутствует элемент
долженствования, поскольку законы природы представляют собой законы сущего и,
как следствие, не образуют никаких прав и обязанностей субъектов. Во втором случае
происходит смешение идеи справедливого права, с правом как неким реальным
действующим феноменом, объективной социальной реальностью. А ведь всякое право,
именно потому, что оно есть право, является всегда действующим или
осуществляющимся правом (Б.А. Кистяковский)[3].
Другой часто встречающейся
ложной посылкой юснатурализма является отмеченное выше убеждение в том, что
право олицетворяет собой абсолютное
добро и не может выступать ни в какой иной роли. Здесь имеет место смешение
рационально-этических целей, реализуемых или в потенции могущих быть
реализованными в конкретной правовой системе, с правовой действительностью, в
которой эти цели всегда имеют лишь относительную степень воплощения.
Известным слабым звеном естественно-правовых
теорий является и неспособность отделить естественное право от морали, что зачастую
ведет к их прямому отождествлению (В.С. Нерсесянц)[4].
Подобный синкретизм был характерной чертой мифологического мышления. Но то, что
было закономерно на заре человеческой мысли, простительно в эпоху ее
формирования, извинительно в период перехода к современному научному знанию,
вряд ли допустимо сегодня, если только российская юриспруденция претендует на
то, чтобы быть наукой, связанной с подлинным, жизненным миром человека.
На исходе тысячелетия идея
индивидуалистически истолкованного естественного права, как в практике
построения правового государства, так и в правовой теории, выполняет, прежде
всего, идеологическую функцию легитимации политического строя либеральной
демократии. Научного значения концепции естественных прав человека, т.е. прав,
дарованных ему природой, получить не может но ее идеологическое значение -
огромно, т.к. таким образом, нравственно ограничивается возможность власти
произвольно посягать на свободу индивидуума. Подобное ограничение совершенно
необходимо, вопрос заключается лишь в том, какими средствами его добиваться.
Как представляется диссертанту, с научной точки зрения Идея прав человека
является не естественным правом (идея, как таковая, вообще правом быть не
может, хотя любое право имеет идею), а закономерной при определенных
социокультурных обстоятельствах установкой правового мышления, специфической
метапозитивной идеологией, культурно-правовым кодом. Она может и должна быть
философски обоснована и идеологически воспринята как необходимый момент общего
статуса человеческой личности. И утверждение этой идеи в общественном
правосознании будет являться основной гарантией того, что она не останется
только идеей, а получит устойчивую правовую форму. (В этом случае право, действительно,
возникнет, но оно возникнет как социальное или даже государственное право и
будет "естественным" в том же смысле, в каком оно будет правом
"легитимным"). Для своей социальной легитимации в стране со
специфической (в основе своей православной) культурой эта идея должна быть истолкована только духовно, в
контексте религиозно-нравственной коммуникации, а не в духе западного,
юридического по своей сути, мировоззрения (абсолютизирующего
индивидуально-правовое начало и впадающего, таким образом, в грех идолопоклонства).
Но не более приемлемыми для российской
правовой теории являются и другие "классические" варианты западного
правопонимания. Основной их недостаток заключается в свойственной западному
мышлению схематичности,
рационалистическому наследию эпохи модерна. К ним, как представляется, вполне приложимо
разработанное в свое время В.С.
Соловьевым понятие "отвлеченного начала"[5].
Действительно, и правовой этатизм и социологической направление в западном
правоведении представляются такими односторонними началами, реификациями
правовой
действительности конкретных обществ,
отвлеченными от живого организма права. Гносеологически это было предопределено
доминирующим направлением развития западной философии. Вплоть до начала ХХ в.
западная философская и правовая мысль объективировали право, т.е. трактовали
его как объект, противостоящий субъекту и, таким образом, специфика социального
бытия права ускользала от внимания исследователей. Но и современная
философско-правовая мысль Запада, взятая в целом, как культурный феномен, хотя
и выпестовала ряд важных теоретических инноваций, все же, как нам представляется,
далека от того состояния "цветущей сложности" (термин К. Леонтьева)[6],
которое могло бы свидетельствовать о полном духовном здравии. Поэтому и в
теории права следует не пребывать в эйфории восторгов перед "процветающим
Западом", а находясь с ним в творческом диалоге, опираться, прежде всего,
на собственные философско-правовые традиции, которые в лучших своих образцах
как раз и ориентированы на целостное, органичное восприятие правовой
действительности. Формализация нашего права, как и правовой теории, их
либеральное "озападнивание" вызывают тревогу у наших правоведов, с
которой солидаризируется и диссертант. "Мы утрачиваем перспективу, -
пишет, например, в этой связи В.Н. Синюков, - находимся в глубокой колее
вчерашних подходов именно тогда, когда мир переживает научные, в том числе
гуманитарные революции. Странно и непростительно, что именно в сфере духа, где
отечественная культура всегда имела мировые позиции, мы не смогли
мобилизоваться, показали слабость. Ограниченность нашей юридической науки, ее компилятивность,
неспособность к методологическому реформированию во многом обусловлены
самоизоляцией фундаментального правоведения от философских и научных достижений
ХХ века. Мы погрязли в старых спорах и тиражировании стереотипных учебников по теории государства и права. Имея
значительную
дореволюционную и советскую гуманитарную почву,
юриспруденция не смогла использовать для целей своего развития этот
колоссальный пласт мысли, фактически выведя научное осмысление государства и
права за скобки русской духовной традиции"[7].
Заключение
Многовековая история политической мысли, включая ее
развитие за последнее столетие в рамках самостоятельной отрасли научного знания
- политологии, это длительный, сложный и противоречивый путь подъема
человечества на все более высокие ступени самопознания своей политической
истории и политической действительности, трудного поиска наилучшей модели
политического устройства и развития.
На этом пути всегда складывались различные мнения,
которые нередко сталкивались друг с другом, обеспечивая прогресс в теории и на
практике.
Русская и российская политическая мысль отличается
прежде всего своеобразием набора и содержания поставленных и решаемых вопросов,
особенностями видения общих для всех стран проблем, отстаиванием в постановке
некоторых вопросов, заимствованием основополагающих идей Запада.
10 - 11 вв. - начало развития политической мысли
России. Православие, обогащая древнейшие русские политические представления,
открыло для Древней Руси возможность свободного идейно-политического диалога с
Византией, Европой, всем христианским миром.
Середина ХVII века - это период начала формирования
буржуазного общества, период абсолютизма. К этому времени в России сложились определенные
исторические предпосылки для складывания абсолютной монархии как формы
правления.
В период правления царя Ивана IV Грозного в годы
опричнины была ликвидирована независимость и экономическое могущество
Новгорода, исчезла экономическая и административная обособленность духовных
феодалов, борьба с пережитками раздробленности составляет основу политической
истории того времени. Говоря о политике Ивана IV Грозного можно сказать, что
монархия ХVI-ХVII вв. в Российском государстве исторически характеризовалась
стремлениями к самовластию и полновластию государей. То есть монархия как форма
государственного устройства тяготеет к наибольшей полновластности,
самостоятельности единоличного правителя.
В 17 в. происходило укрепление позиций дворянства,
падало значение феодальной аристократии, разрушались внутренние границы в
правящем классе, господствующий класс в целом постепенно бюрократизировался.
Табель о рангах окончательно устранил назначение на государственную службу по
степени родовитости и ставил на первый план заслуги перед отечеством.
Для традиции русской
юридической науки характерно стремление интегрировать философию права в общую
систему правовой теории в качестве элемента общей энциклопедии права или
самостоятельной научной дисциплины -всеобщего теоретического и
методологического фундамента науки. Русские юристы стремились детально изучить,
осмыслить, использовать идеи кантовской теории познания и этики, фихтевского
наукоучения, теории всеединства Шеллинга и гегелевской
спекулятивно-диалектической логики. Не говоря уже о собственно философско-правовых
учениях немецких философов. Особенно большой вклад в изучение немецкой
методологии и философии права внесли такие ученые-юристы старшего поколения,
как А.Д.Градовский, П.Г.Редкин, Б.Н.Чичерин. В русской философии права
своеобразное преломление получило кантовское учение о высшем нравственном
законе (категорический импера-тив), о долге и предназначении человека, фихтевская
теория личности как исходного пункта дедуцирования определений права,
гегелевское понятие свободной воли личности, идея гражданского общества и
государства как выра-жение нравственного строя народа. Нашли применение
методологические принципы немецкой классической философии, такие как
диалектический анализ, единства исторического и логического, движение от
абстрактного к конкретному, взаимопереход субъективного и объективного.
Используя эти принципы, русские правоведы были заняты поиском
этико-онтологических корней права, который мы найдем в работах Б.Н.Чичерина,
В.С.Соловьева, позже - П.И.Новгородцева, Е.Н.Трубецкого, И.В.Михайловского,
Н.Н.Алексеева, С.Л.Франка, И.А.Ильина и др. позволял осмыслить
нравственно-правовые основы бытия Отечества, используя потенциал западной
философской, этической и юридической мысли, - так можно выразить сверхзадачу
русской правовой науки, вполне определившуюся ко второй половине прошлого
столетия и сохраняющую свою актуальность и по сей день.
Список
использованной литературы:
1. Доржиев Ж.Б., Хлыстов Е.А., Мадаев Е.О.,
Ускеев С.Ш. История политических
и правовых учений.
Учебно - методическое пособие для студентов, обучающихся по
специальности «Юриспруденция». – Улан-Удэ:
Издательство ВСГТУ, 2004.
2. Ильин И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4. М., 1994.
3. История политических
и правовых учений: Под ред. О.В. Мартышина. М., 2002.
3. История
политических и правовых
учений: Под ред .
О. Э. Лейста. - М .,
2000.
4. Райнаха А. Априорные основания гражданского
права / Собр. соч. М., 2001.
5. Риккерт Г. Границы естественно-научного
образования понятий. Логическое введение
в исторические науки. СПб., 1997.
6. Русская
политико - правовая мысль .
Сост. В. В. Ячевский . -
Воронеж , 2005.
7. Синюков В.Н. Россия в ХХ1 веке: пути
правового развития // Ежегодник российского права. М., 2001. С. 19.
8. Сравнительное
право: состояние и перспективы/ Д. В. Дождев. М., 2005.
[1] Анализ идеи
естественного права с позиций феноменологического подхода дан, в частности, в
работе А. Райнаха "Априорные основания гражданского права" (см.:
Райнах А. Собр. соч. М., 2001. С. 317-326. Ср.: Риккерт Г. Границы естественно-научного
образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1997. С.
520-522).
[2] Ильин
И. А. Собр. соч.: В 10 т. Т. 4.
М., 1994. С. 80.
[3] История политических
и правовых учений: Под ред. О .В. Мартышина. М .,2002. С. 153-54.
[4] Доржиев Ж.Б., Хлыстов
Е.А., Мадаев Е.О., Ускеев С.Ш.
История политических и
правовых учений. Учебно- методическое пособие для студентов,
обучающихся по специальности «Юриспруденция». – Улан-Удэ: Издательство
ВСГТУ, 2004. С. 108.
[5] Русская
политико - правовая мысль .
- Сост .
В . В . Ячевский . - Воронеж , 2005. С. 487.
[6] Для правового этатизма
- это реификация закона, т.е. его отчуждение от социального субъекта и последующее
восприятие как единственной внешне противостоящей субъекту правовой реальности.
Для социологического направления - реификация обычая, трактовка его как
единственного "подлинного" источника права.
[7]
Синюков В.Н. Россия в ХХ1 веке: пути правового развития // Ежегодник
российского права. М., 2001. С. 19.