Полный текст:
Введение.
Хозяйственная
деятельность субъектов гражданского права представляет собой самостоятельное
использование сторонами имеющихся в их
распоряжении ограниченных ресурсов, а так же материальных и неимущественных благ для достижения прибыли и
ли иного социально значимого и законного результата. При этом, вступая
правоотношения, стороны стремятся всячески минимизировать риски неисполнения или ненадлежащего
исполнения контрагентом своих
обязательств по договору.
Дабы придать этому процессу легальную основу,
должны существовать меры, которые побуждали бы каждую из сторон исполнять
обязательства надлежащим образом и (или) создавали бы дополнительные гарантии
защиты интересов управомоченного лица.
В
соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
ГК) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом.
Ряд указанных способов (задаток, неустойка, поручительство, залог)
относятся к числу традиционных, известных еще римскому частному праву и были
восприняты как иностранным частным, так и российским дореволюционным
гражданским правом. Иные (банковская
гарантия и удержание) возникли существенно позже, в связи с развитием банковской
деятельности и увеличения скорости товарного оборота.
Перечень
способов обеспечения исполнения обязательств, содержащийся в ст. 329 ГК, не
закрытый, то есть законом или договором могут предусматриваться и иные способы.
Среди
договорных способов, не обозначенных в законе, можно выделить следующие:
товарная
неустойка; фидуция
условная
продажа[1]обеспечительный
депозитстрахования
имущества в пользу кредитора по обязательству.и
прочие.
По
кредитной статистике банков наиболее часто применяемым способом обеспечения
обязательств заемных обязательств является залог.
Институт
залога, один из древнейших в гражданском и торговом праве, имеет исключительно
важное значение в условиях современной рыночной экономики. Он обслуживает самые
разнообразные отношения, возникающие в деловом обороте, являясь с экономической
точки зрения важным инструментом кредита.
В
литературе не утихают споры о правовой природе права залога. Одни правоведы
относят залог к вещным правам, утверждая, что «в юридическом смысле залог
представляет собой один из способов вещного обеспечения обязательств»[2], другие не усматривают в
современных залоговых отношениях категории абсолютности, необходимой для вещных
прав и относят к залог к группе обязательственных прав.
Так
или иначе, залог есть форма наделения кредитора правом в отношении имущества
должника, гарантирующее кредитору преимущественное право погашения долга за
счет стоимости заложенного имущества.
В
данной работе мы не будем специально обращаться к вопросу о правовой природе
залога, а рассмотрим одну из его древнейших форм – фидуцию
.
Фидуция в римском праве.
По
мнению историков римского права, кредит и кредитно-залоговые правоотношения
играли существенную роль на протяжении всего существования Древнего Рима:
«Одним из важнейших факторов оборота является
кредит. К нему прибегают на каждом шагу. Не говоря уже о займе, этой кредитной
сделке par excellence стоит только указать на то, как часто покупают, нанимают
и т. п. в кредит. Различают личный и реальный кредит. Личный кредит обыкновенно
открывается только таким лицам, платежная способность которых не возбуждает
никаких сомнений у кредитора. В противном случае кредитор требует представления
надежного обеспечения в форме поручительства или залога»[3] .
Первой
легальной формой залога в древнем Риме являлась именно фидуция.
Фидуция
представляла собой формализованный договор древнего права, служащий для
обеспечения интересов кредитора, которому с целью обеспечения обязательства
передавался в собственность объект залога.
М.
Бартошек предлагает определять правовою конструкцию фидуциии как «перенос
квиритского права собственности на вещь [которую иногда тоже называют f.] в
форме манципации nummo uno или инъюрецессии [in iure cessio] на доверенное лицо
[fiduciarius], которое в то же время обязывается [pactum fiduciae] возвратить
вещь после того, как будет достигнута цель, преследуемая сторонами; если
доверенное лицо [фидуциарий] этого не сделает, доверитель [фидуциант] может
приобрести вещь по давности, провладев ею в течение года [usureceptio
fiduciae]»[4].
По
мнению Бартошека «FIDUCIA. относится к древнейшим институтам Римского права.
Первоначально она опиралась лишь на доверие фидуцианта и нравственный долг
фидуциария и поэтому не распространяется на перегринов и на провинциальные
земли»[5].
На
двустороннем договорном уровне фидуциарная акцессорная сделка оформлялась следующим способом: должник в
целях залога передает по манципации
закладываемую вещь или имущественное право в
собственность залоговому кредитору;
при этом между сторонами заключается дополнительное соглашение, по которому
залоговый кредитор обязан в
случае своевременной уплаты долга
возвратить заложенные должником
вещь или право должнику. Передавая закладываемую вещь в
собственность кредитору, должник
фактически предоставляет
кредитору больше прав, чем это
требуется для обеспечения его обязательства. Тем самым должник оказывает доверие (fides)
кредитору, ожидая, что в
случае своевременной уплаты долга, предмет залога будет ему возвращен.
В
монографии Новицкого И.Б. приведен текст фидуциарного залога,
относящегося к более
поздней эпохе - 1-11 веку нашей эры. Должником является некто Л.
Баян, кредитором Л. Тиций в лице его раба Дама, предмет
залога - имение Баяна.
Dama L.
Titji servus fundum Baia num nummo uno et hominem Midam nummo uno fidi
fiduciae causa mancipio accepit ab Baiano libripente antestato. Pactum conventum factum est uti quam
pecuniam L. Titius Baiano dedit is
fundus ea que mancipia fiducia essent, donec ea omnis pecunia soluta esset.
Si pecunia sua die soluta non esset, tum eum fundum eaque mancipia L. Titius
venderet (Cirard, Textes, 827; Bruns, Fontes, I, 334).
Дама, раб Л. Тиция, получил от Баяна по манципации фидуциарно
[доверительно] за одну монету имение Баяна и за одну монету раба Мидаса в
присутствии весовщика и свидетелей.
При этом было договорено, чтобы это имение и раб служили залогом в обеспечение денег
которые Тиций дал взаймы Баяну,
впредь до полной
оплаты этих денег. В
случае неплатежа денег в
срок, Тиций вправе продать это имение
и раба.
В
приведенном тексте доверие - fides идет настолько далеко, что даже не
упоминается об обязанности залогового
кредитора возвратить заложенное
имение после получения
долга. Чем же был гарантирован должник в
том, что
по оплате долга, он действительно,
получит залог обратно?
Во-первых,
наличием основополагающего принципа римского права – принципа честности,
добросовестности и доверия сторон в договоре.
Вот
как квалифицируются действия недобросовестного кредитора в одном из древних
текстов:
si
quid dolo malo domini captus fraudatusque actor est.
VIdetur autem dolo facere dominus, qui cum haberet restituendi
facultatem, non vult restituere (D.
15. 1.
36).
если должник был опутан и обманут
по злому умыслу кредитора; обманно
поступает тот кредитор, который, имея возможность вернуть залог, не
возвращает его.
По
словам Новицкого, приведенная выше
формулировка восходит ко временам Цицерона, когда, складывалась гражданско-правовая защита от обмана[6].
Во-вторых,
интересы сторон обеспечивались специальными исками.
Римское право предусматривало для
должника, обманутого в своем доверии
возможность использовать иск - actio fiduciae – один из древнейших
исков bonae fidei (иски доброй воли). Залоговый
кредитор, против которого было
вынесено решение по иску о
фидуции, подвергался бесчестию
(инфамии), поскольку он нарушил
включенное претором в исковую формулу требование "действовать, как водится
между порядочными людьми и без обмана" (ср. Cicero,
De officiis, III. 15. 61).[7]
Интересы
фидуциария (кредитора) защищал иск actio fiduciae contraria.
Фидуциарный
залог продолжал существовать и в период классического римского права. К этому времени сложился
ряд правил, которые должны были примирить юридические последствия фидуции с ее
действительным назначением. По Павлу, сюда относится следующее.
Если фидуциарный кредитор продал данный ему заклад, то должник
имел право потребовать от него вырученное сверх того, что пошло на
удовлетворение долга. Появление данной нормы в классическом праве дает основания полагать, что сначала такого права
не существовало и кредитор, в случае неуплаты долга, удерживал заложенную вещь
всецело у себя.Если долг был беспроцентный, то кредитору позволялось пользоваться
доходами с заложенной вещи в размере законных процентов.Если заложен был раб, то все приобретаемое этим рабом принималось
кредитором в погашение долга; вероятно, сначала такого правила не существовало.Кредитор, в случае неуплаты долга, всегда шел право продать
заложенную вещь, если не желал оставить ее у себя. Именно Павел говорил: «если
кредитор и должник согласятся о том, чтобы первый не продавал вещи, то, в
случае несостоятельности должника, кредитор может, все-таки, отчудить вещь,
предупредив о том торжественно должника»[8]
Однако,
несмотря на нововведения, внесенные классическим правом в древний институт
фидуции, фидуциарный залог постепенно вытеснялся другими, более выгодными для
должника формами (pignus, hypotheca), которые не предполагали обязательной
передачи предмета залога в собственность кредитора.
Тем
не менее, согласно выводам проф. Муромцева С.А., становление и развитие
института фидуциарной сделки имело большое значение для римского права и
оборота: «практика формальных договоров научила человека держать, во что бы то
ни стало, слово, однажды данное, и та же привычка вырабатывалась в сфере
бытовых отношений, где вероломство исстари почиталось за величайшую безнравственность;
фидуциарные сделки были непосредственным предшественниками консенсуального
договора»[9].
Такова
на наш взгляд краткая история развития фидуциарной сделки в общем и
фидуциарного залога в частности в рамках Римского частного права.
Обратимся
теперь к результатам рецепции элементов донного института и посмотрим,
существовали ли фидуциарные сделки в российском дореволюционном праве и
существуют ли они сейчас.
1.
Заключение.
Подводя
итог рассмотрению категории фидуции в общем и фидуциарных сделок в сфере
обеспечения исполнения обязательств в частности, необходимо отметить, что на
всех этапах развития данного подинститута частного права перед юристами вставали
сходные вопросы: квалификация сделки, отличие от не защищаемых правом мнимых и
притворных сделок, правовые последствия, статус участников; и на разных этапах
эти вопросы решались с оглядкой на уже имевшийся доктринальный опыт и традиции.
Представляется,
что на современном этапе споров о правовой природе фидуциарной сделки и
договорных способах обеспечения обязательств необходимо периодически обращаться
к наработкам предшественников и искать ответы на вопросы не только в
изобретении совершенно новых юридических
норм и конструкций, но и в историческо-правовом наследии.
Список литературы.
Нормативные акты.
Гражданский
кодекс Российской Федерации.
Судебная практика.
Постановление
Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97Пленумы ВС РФ и
ВАС РФ Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой ГК РФ" от 1 июля 1996 г. N 6/8
Литература.
Гонгало Б.М.
Обеспечение исполнения обязательств. Статут 2001Гримм Д.Д. Лекции
по догме римского права. М. 2003 Бартошек М.
Римское право: понятия термины, определения. М. 1989г. Новицкий И.Б.
Перетерский И.С. Римское частное право.
М. 2002Муромцев С.А.
Гражданское право Древнего Рима . М. Статут 2003 Гамбаров Ю.С.
Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1 / - С.-Пб.; Тип. М.М. Стасюлевича,
1911. Дормидонтов Г.Ф.
Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций.
Юридические фикции и презумпции. Ч. 1 / - Казань; Типо-лит. Имп. ун-та, 1895Дернбург Г.,
Соколовский П., Фон Рехенберг Г //
Пандекты: Перевод с немецкого. Общая часть. Т. 1 . - М.; Университет. тип.,
1906. Хаметов Р.,
Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы //
Российская юстиция. 1996. N 5. Иванова Е. «РЕПО:
туда и обратно. Соотношение залога и сделок с обязательством "обратного
выкупа"» // "КонсультантПлюс".Анциферов О.
Тянем, потянем, а РЕПО вытянуть не можем // Бизнес-адвокат. 2000. N 19Законодательство
зарубежных стран о залоге // ИзиСП М. 1995
[1]
[1] Хаметов Р., Миронова О.
Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция.
1996. N 5. С. 18.
[2]
Законодательство зарубежных стран о залоге // ИзиСП М. 1995
[3]
Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права
[4]
М.Бартошек Римское право: понятия термины, определения. М. 1989г. стр. 133
[5]
[5] М.Бартошек Римское право:
понятия термины, определения. М. 1989г. там же
[6]
Новицкий И.Б. Перетерский И.С. Римское
частное право. М. 2002
[7]
Новицкий И.Б. Перетерский И.С. Римское
частное право. М. 2002
[8]
Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима . М. Статут 2003 пр. 97-98
[9]
Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима . М. Статут 2003 пр. 257