Полный текст:
Оглавление
Введение……………………………………………………………………………………….3
Глава
1. Что такое «СМИ как мониторинг»…………………………………………………4
Глава
2. СМИ: возможности воздействия…………………………………………………...6
2.1. Социальное управление…………………………………………………………..6
2.2. Формирование политического
сознания………………………………………...8
Глава
3. Когда мониторинг превращается в манипуляцию……………………………….10
Интервью………………………………………………………………………………………12
Заключение……………………………………………………………………………………13
Список
используемых источников………………………………………………………….14
Введение
Когда мы касаемся темы «СМИ как мониторинг
социально-политических процессов», мы, по сути, поднимаем вопрос о роли средств
массовой информации в обществе. О том, как они могут повлиять на ситуацию в
социуме и политике и как влияют реально.
В книге Я. Н. Засурского «Искушение свободой»
есть такие слова: «…оба случая… характерны для ситуации со СМИ в России: они
вольны критиковать и разоблачать, но правительство и суды точно так же вольны
игнорировать и критику, и разоблачения. Российская общественность и весь
остальной мир прекрасно знает о коррупции в России, но она процветает до сих
пор. Российские СМИ подобны Кассандре, к чьим пророчествам никто не
прислушивается» [5].
Эти слова были написаны в 1997 году. Тогда
российская журналистика находилась на перепутье. Динамика вовлечения в политику
российских СМИ отражалось в постепенном переходе от партийного и
государственного контроля в период перестройки и гласности ко все возрастающей
в ходе демократизации независимости, концепции «четвертой власти» и, наконец, к
новой зависимости от политических симпатий финансовых кланов, оказывающих
влияние на правительство и государство, то есть к новому превращению в
инструмент политического давления [5]. Все эти метания, безусловно, отражались
на роли прессы и ее возможностях и добавляли в ее копилку все новый опыт и
новый инструментарий для взаимодействия с властью и обществом.
В своей работе мы определили специфику понятия
«СМИ как мониторинг», постарались систематизировать возможности российских
средств массовой информации для осуществления этого мониторинга и представить
«теневые» стороны миссии прессы.
СМИ играют значительную роль в развитии
открытого общества, в освещении социальных процессов и деятельности власти для
широкой публики. Поэтому изучение влияния СМИ на общественные и политические
процессы никогда не перестанет быть актуальным.
Глава
1. Что такое «СМИ как мониторинг»
Для начала определим понятие мониторинга. С
точки зрения методологии мониторинг – это универсальный тип мыследеятельности,
безразличный к предметному содержанию и научной специальности. Информативность
– это важнейшее качество, присущее любому отраслевому направлению этого метода
познавательной деятельности. Мониторинг включает в себя процесс наблюдения за
объектом, оценку его состояния, осуществление контроля над происходящими
событиями, предупреждение нежелательных тенденций развития.
Мониторинг – это реальный фактор управления.
Этот метод предполагает реализацию ряда классических функций управления:
наблюдения, оценки, анализа, прогнозирования и др.
Цель осуществления мониторинга – проверка
соответствия желаемому результату, выявление изменений, целеустремленное управление.
Таким образом, когда мы говорим о СМИ как о
мониторинге социально-политических процессов, то предполагаем осуществление
средствами массовой информации контроля над этими самыми процессами. СМИ
отслеживают течение социальной и политической жизни, фиксируют изменения в ней
и оценивают то, насколько она соответствует своему оптимальному состоянию. А
также могут предлагать пути выхода из негативных ситуаций.
В работе, посвященной понятию мониторинга, было
написано: «И хотя мировой опыт показывает, что непременное условие высокой
эффективности работы информационно-аналитических подразделений заключается в
непосредственном участии их сотрудников в той деятельности, которую они
обслуживают, а наибольший результат достигается в тот случае, если ведущие специалисты-аналитики
пользуются доверием руководителей и рассматриваются ими как полноправные
участники процесса принятия решений и только так можно достичь реального
встраивания аналитической работы в процесс управления, при всем при этом
подобная ситуация далеко не всегда имеет место» [3]. Это высказывание в полной мере можно отнести и
к ситуации со средствами массовой информации. В нашем случае именно они – те
самые информационно-аналитические подразделения, которые должны своим
непосредственным участием в социально-политической жизни делать эту жизнь лучше,
разрешать ее острые противоречия. И в нашем обществе, как и в теории, зачастую
бывает так, что подразделения (СМИ) не пользуются доверием руководителей
(государства), а руководители не пользуются доверием своих аналитиков.
Вообще у «СМИ как мониторинга» имеется своя
специфика. Выше мы говорили, что мониторинг определяется как «вид
мыследеятельности, безразличный к
предметному содержанию». Именно это условие с трудом применимо к
взаимодействию средств массовой информации и общества. В. Моисеев в своей
работе пишет, что «органы прессы (даже если они декларируют свою независимость)
неизбежно несут на себе печать политических и прочих интересов и подчинены
каким-то идеологическим целям и задачам» [7]. И мы можем согласиться с этим
автором в том, что вряд ли можно, несмотря на все посылки о «беспристрастности»
прессы, говорить о ней как о просто регистраторе событий, ведь любое, а тем
более публицистическое произведение, не просто освещает факты и общественные процессы,
а несет в себе совокупность неких идей и отражает (вольно или невольно)
мировоззрение автора и его гражданскую, идейно-политическую направленность.
Итак, когда мы говорим о СМИ как о мониторинге различных
процессов, то всегда имеем в виду, что мониторингу этому сопутствует влияние
коммуникатора на адресата, процесс формирования массового сознания в каких-либо
сферах общественной жизни (будь то политика или социальные вопросы). Иногда
происходит подмена относительно объективного контроля со стороны СМИ
манипуляцией общественным сознанием со стороны тех же СМИ, но этот аспект мы
рассмотрим ниже.
А в данной главе мы определили специфику понятия
«СМИ как мониторинг».
Глава
2. СМИ: возможности воздействия
2.1.
Социальное управление
На сегодняшний день социальный и политический опыт
и знания людей складываются из двух основных составляющих. Первая предполагает
наличие непосредственных контактов, вторая формируется за счет восприятия
событий и явлений, опосредованных сообщениями средств массовой информации или
массовой коммуникации. Именно сейчас решающее значение приобретают различные
информационные технологии, огромную роль в жизнедеятельности современного
российского общества начинают играть средства массовой информации.
Как и во многих странах Запада, современные СМИ
в России позволяют не только отслеживать происходящие события, но и добиваться
оптимизации поведения тех или иных социальных слоев, групп в соответствии с
целями и задачами коммуникатора. Средства массовой информации не только обеспечивают
мощность, постоянство и многообразие воздействия на аудиторию. Введение новых
информационных технологий привело к глубоким изменениям соотношения властей в
обществе, повышению политического влияния информационной власти, увеличению
роли средств массовой информации в функционировании всех ключевых социальных
институтов и в управлении обществом.
Усиление способности современных (как западных, так и российских)
СМИ воздействовать на аудиторию обусловлено закономерным развитием самого
общества, культуры и цивилизации в целом. Если в общем охватить последние
десятилетия и происходящие в это время процессы, можно выделить несколько наиболее
важных тенденций времени [2].
Во-первых, высокая интенсивность процесса
урбанизации и развитие НТП привели к резкому сокращению возможностей
межличностной коммуникации, ограничивающей возможности влияния СМИ на
общественное мнение, с одной стороны, и обусловили возрастание роли
коммуникации массовой, т.е. опосредованной СМИ, с другой стороны.
А стремительное развитие информационных
технологий ведет к тому, что:
во-первых, СМИ становятся в современном мире
основным источником и средством распространения массовой информации в обществе,
которая, будучи частью социальной информации, представляет собой важный инструмент социального управления;во-вторых, происходит резкое повышение
политического влияния власти информационной, так называемой четвертой власти,
главным носителем которой являются СМИ; в-третьих, особая роль отводится СМИ в качестве
источника знаний и информации в целом, которые, в свою очередь, рассматриваются
в качестве основного ресурса развития так называемого постиндустриального
общества.
Проанализируем теперь ту самую управленческую функцию СМИ, которая является естественным компонентом и
результатом мониторинга, а также ее трансформацию за последнее десятилетие на
примере современных российских СМИ.
Согласно теории управления главной функцией СМИ
выступает функция социального управления. Вся иерархия многочисленных функций
средств массовой коммуникации: агитационная, пропагандистская, организаторская,
просветительская, информационная, воспитательная, коммуникативная, регулятивная,
познавательная и т.д., – по сути являются конкретизацией одной общей
генерализирующей функции средств массовой коммуникации – функции социального
управления.
В ходе исследования деятельности масс-медиа был
выявлен ряд существенных связей процесса либерализации общества и его влияния
на функционирование СМИ: значительным изменениям подверглась структура средств
массовой информации, изменились содержание информационного потока (предлагаемые
темы, их соотношение и т.д.), способы передачи информации и т.д.
Так, переход СМИ к рыночным отношениям, а также
отказ государственной власти от тотального контроля над деятельностью
масс-медиа, т.е. их децентрализация, приводят к возникновению новых проблем.
Среди них наиболее важными можно назвать следующие [2]:
практически все СМИ, в том числе и
государственные, оказались коммерциализированы, что отражается на содержании и
качестве распространяемой ими информации – все возрастает доля рекламы и продукции
развлекательного характера, которая, с одной стороны, обеспечивает приток
недостающих средства, а с другой стороны – вытесняет из эфира не имеющие
высокого рейтинга культурно-просветительские передачи; подобная политика в
деятельности российских СМИ ведет к расцвету массовой потребительской культуры
с низким содержательным уровнем; при отсутствии генерального субъекта управления
СМИ и четких правовых норм возникает ряд существенных проблем, лежащих в сфере
законодательного регулирования деятельности СМИ (новые владельцы масс-медиа не
всегда выполняют закон о средствах массовой информации, а наряду с этим
начинают нарушаться и права самих журналистов на получение своевременной и
достоверной информации); как наиболее острую проблему для сегодняшних СМИ
можно выделить усиление тенденции к манипулированию общественным мнением.
В результате общественных перемен происходят
изменения в реализации функций СМИ:
образовательная и просветительская практически не выполняются,
воспитательная сводится к пропаганде
идеалов общества потребления, функция информирования населения не всегда
выполняется в соответствии с постулируемыми принципами демократического
развития общества. Наряду с этим рекреационная, развлекательная функции получают
решающее значение.
Очевидно, что посредством СМИ все меньше
оказываются управленческие воздействия, требующие адекватной рациональной
реакции, и все больше используются
различного рода психотехнологии для воздействия на общество и на общественное
мнение.
Вообще в настоящий момент можно выделить один
специфический аспекта деятельности СМИ и осуществляемого ими влияния на
общество и отдельных индивидов, о котором уже говорилось в первой главе. Он касается
того, что большая часть мира находится за пределами достижимости современного
человека, а доля его наблюдений оказывается ничтожно мала. Человек не в
состоянии осуществить верификацию сведений, передаваемых в СМИ. Таким образом,
СМИ имеют почти неограниченные
возможности по созданию “псевдокартины” мира и являются мощнейшим
стимулятором образования социальных мифов.
2.2.
Формирование политического сознания
Говоря о процессе формирования политического
сознания отдельного индивида, обычно отмечают четыре фактора, влияющих на этот
процесс [4]: собственный жизненный опыт человека (включая
социально-экономические условия его существования); межличностные коммуникации,
расширяющие индивидуальный опыт человека до совокупного опыта его референтной
группы; общественные институты (церковь, школа, партии и объединения и т. п.),
тиражирующие очищенный до идеологии опыт различных социальных групп; наконец,
средства массовой коммуникации (СМК), предоставляющие возможность каждому
воспользоваться опытом всех во всем многообразии форм и содержания.
По всей видимости, только СМК, включая кроме газет, журналов, радио, кино и
телевидения и первое «средство» массовой коммуникации – книги, – позволяют
современному человеку по-настоящему полно осознать свое место в политическом
пространстве.
Переходя от категории индивидуального к
категории массового, можно сказать, что значение (вес) каждого из перечисленных
факторов в формировании массового политического сознания существенно различно в
различных обществах. Это обусловлено не только национально-культурными
особенностями и историей того или иного общества (страны), уровнем его
экономического, социального и технологического развития, но и переживаемой им в
данный период конкретной социально-политической ситуацией.
Субъекты информационного пространства (производители,
трансляторы и потребители информации), находясь так или иначе в определенных
отношениях друг с другом, не могут не воздействовать сами и не испытывать
воздействия на себя. Другое дело, когда речь заходит о характере (механизме)
или степени этого взаимовлияния. В этих случаях современные оценки влияния СМК
на политическое сознание и поведение людей весьма неоднозначны и даже
противоречивы. Хотя среди многих различных точек зрения можно выделить две
основные [4].
С одной стороны, довольно распространено
представление о том, что политическое сознание и поведение людей существенно
зависит от информационного поля, создаваемого СМИ. Другие авторы считают, что влияние СМИ на
поведение граждан осуществляется путем создания определенного общественного
мнения. Более того, отдельные исследователи массовых коммуникаций (а вместе с
ними и многие политики и журналисты) с недавних пор начали говорить о грядущей эпохе «медиакратии» – власти СМИ,
которые уже не столько отражают и интерпретируют действительность, сколько
конструируют ее по своим правилам и усмотрению. При этом некоторые авторы,
опираясь на концепцию П. Бурдье, констатируют, что и общественного мнения как
некоего усредненного мнения всего народа (или его части) не существует. «Пресса
самым непосредственным образом участвует как в производстве, так и в
распространении мнений, то есть она не выражает, а создает общественное мнение,
она не отражает представления людей о мире, а формирует сами эти представления,
а значит, и их видение мира... Производство артефакта, называемого общественным
мнением, весьма важная «властная» функция СМИ» [4].
Вместе с тем далеко не все исследователи уверены
в таком могуществе СМИ: «Возможно, средства массовой информации и обладают
силой фокусировать наше внимание на определенных вещах, но это не та власть,
которая заставляет действовать» [4]. Далее – следующая довольно умеренная
оценка: «Влияние СМИ состоит скорее в том, чтобы указывать обществу, о чем
следует задуматься, а не в том, чтобы говорить ему, что следует думать...».
Иными словами, власть СМИ во многом состоит в определении в каждый конкретный
момент соответствующей «повестки дня» (хотя это, на наш взгляд, также немало).
Сегодня между представленными полярными точками
зрения существует довольно много компромиссных подходов, не отрицающих в целом
серьезного влияния СМИ на политическое сознание и поведение населения, но
указывающих на важные ограничения могущества СМИ.
Первое ограничение связано с возможными
внутренними противоречиями самого информационного поля, порождаемого СМИ. То
есть плюрализм информационного пространства и свобода выбора информационных
источников позволяет уменьшить зависимость политического поведения от
воздействия СМИ. И наоборот, когда большинство различных СМИ вдруг начинают
действовать согласованно, можно сказать, тотально, их влияние резко возрастает.
Эффективность воздействия также повышается и в случае достаточно длительного
постоянного транслирования какого-то идеологического концепта, пусть даже и
ограниченным числом СМИ. Таким образом, можно сказать, что «влияние СМИ идет не
через отдельные сообщения, но через их кумулятивный эффект» [4].
Следует также отметить, что воздействие СМИ
существенным образом зависит от восприятия индивидом основного субъекта этого
воздействия (журналиста, владельца СМИ, органа власти и т. п.), а также от
осознания, в чьих интересах (массовой аудитории, элитных групп, самого СМИ) это
воздействие осуществляется. Дело в том, что восприятие СМИ в большей мере как
органа социального управления, чем как средства выражения общественного мнения
и социальной активности, может не только не повышать авторитет СМИ и доверие к
их сообщениям со стороны населения, но, наоборот, снижать его. Таким образом,
можно предположить существование еще одной модели влияния сообщений СМИ на
политическое сознание – «обратного» влияния.
Различные взгляды по вопросам влияния на
политическое сознание предопределяют и отношение к населению как потребителю
политической информации. Либо граждан воспринимают как объект манипулирования
(и тогда к ним можно прилагать какие угодно дефиниции – «толпа», «масса»), либо
людей рассматривают как полноправных субъектов коммуникационного
взаимодействия, подразумевая, что влияние СМИ на личность во многом зависит от
того, какую роль в информационном процессе играет сама личность и как она к
этому процессу относится. К сожалению, многие политические
"технологии", применяемые сегодня в России, базируются именно на
первом подходе. Быть может, поэтому они не всегда эффективны.
Глава
3. Когда мониторинг превращается в манипуляцию
Журналисты сегодня свою роль видят в том,
считает В. Моисеев, чтобы объективно информировать своих читателей о том, что
происходит, а не просто служить «диктофоном», «рупором», то есть передавать
читателям то, что скажет тот или иной кандидат. Однако независимо от степени
приближенности к власти, пресса должна с этой самой властью взаимодействовать,
совершенствовать ее и, конечно, освещать ее деятельность и доносить до
аудитории свои на сей счет оценки. А для начала в практике прессы (и в
сознании) предстоит в полной мере освоить тот постулат, что государственное
управление всех уровней – это всего лишь нанятый нами, обществом, менеджмент [7].
Однако очень часто органы прессы и отдельные
журналисты в значительной степени соотносят свою деятельность с интересами
власти или связанных с нею группировок и своей информационно-пропагандистской
поддержкой помогают достижению определенных целей, таких, как победа на
выборах, усиление влияния властей, политиков, группировок.
И для достижения этих целей представители СМИ
используют различного рода психотехнологии, о которых мы упоминали выше. Прежде
всего, это манипуляция сознанием. Современный
этап развития не только не снизил, а усилил тенденцию к использованию новейших
технологий информационного воздействия манипулятивного характера на психику
людей в политической борьбе.
Рассматривая роль массовых коммуникаций и их
влияние на политические процессы, российские политологи отмечают, что в
постиндустриальном обществе власть знаний и информации становится решающей в
управлении обществом, оттесняя на второй план влияние денег и государственного
принуждения. Хотелось бы акцентировать внимание на том, что государственное,
административное и иное силовое принуждение все больше заменяется на информационное
воздействие и психологическое принуждение [1].
Характерной особенностью является то, что в
информационной среде в интегрированном виде и разнообразных, зачастую довольно
причудливых сочетаниях, одновременно функционирует информация, которая
адекватно отражает существующий мир, а также деформированная, искаженная
информация. Это обусловлено как сложностью самого процесса познания и
неполнотой наших знаний о мире, так и пристрастностью, субъективностью людей,
ее порождающих, а зачастую — целенаправленным использованием информационных
процессов для введения окружающих в заблуждение при достижении собственных
целей и игнорировании наносимого своими действиями ущерба другим людям.
Широкомасштабное применение манипулятивного
воздействия в коммуникационных процессах дезориентирует социально активную
часть населения, вызывает психоэмоциональную и социальную напряженность, что не
позволяет гражданам Российской Федерации адекватно воспринимать
социально-экономическую и общественно-политическую ситуацию, деятельность
высших органов государственной власти. Это в свою очередь усиливает
дестабилизацию внутриполитической ситуации и затрудняет реформирование
российского общества.
Отметим главные методические приемы, которые
повышают эффективность прессы в манипуляции сознанием [6]:
фабрикация фактов (прямая ложь); и политики, и
деятели современной прессы часто заявляют, что пресса не использует прямой лжи
(это и дорого, и опасно); в разных вариантах повторяется такой афоризм: «Какой
смысл лгать, если того же результата можно добиться, тщательно дозируя
правду?»; более реалистично оценивают положение те специалисты, которые
считают, что прямая ложь не применяется лишь в тех случаях, когда ее легко
обнаружить;одно из важнейших правил манипуляции сознанием
гласит, что успех зависит от того, насколько полно удалось изолировать адресата
от постороннего влияния; идеальной ситуацией для этого была бы тотальность
воздействия – полное отсутствие альтернативных, неконтролируемых источников
информации и мнения; манипуляция несовместима с диалогом и общественными
дебатами;хорошо построенной системой СМИ является такая,
что при изобилии изданий и передач, разнообразии «позиций» и стилей она создает
и использует одни и те же стереотипы и внушает один и тот же набор главных
желаний; различие взглядов конструируется, информационные монополии
ограничивают информационный выбор во всех сферах деятельности;помимо замалчивания «ненужной» информации и
создания таким образом «виртуальной» реальности вместо отражения
действительности, СМИ широко используют принцип демократии шума – потопление
сообщения, которого невозможно избежать, в хаотическом потоке бессмысленной,
пустопорожней информации.
По идее С. Кара-Мурзы, главная функция СМИ и их
манипулятивного воздействия в гражданском обществе состоит, как ни
парадоксально, в превращении граждан в огромную, но не собранную в одном месте
толпу – через массовую культуру и единый поток информации, которые «отливают
умы в единообразные, стандартные формы и обеспечивают каждой человеческой единице
соответствие заданной модели» [6].
Вообще же СМИ являются инструментом
достижения социальной открытости, выполняют важную функцию одного из главных
элементов в процессе создания и развития открытого общества. В то же время они
могут стать одним из наиболее изощренных инструментов «закрытия общества»,
используя для этого самые различные стратегии манипулирования общественным
сознанием.
Интервью
с И. Задориным, одним из авторов книги «Российское общество: становление
демократических ценностей»
(сконструировано
из одной из глав этой книги)
«Россияне
не верят, что СМИ могут влиять на власть»
Вопрос:
Проведенный Вами несколько лет назад эксперимент на материале российских СМИ
опроверг в целом гипотезу об их огромном влиянии на политические предпочтения
населения в России. Расскажите подробнее, насколько СМИ все-таки воздействуют
на политическое сознание россиян.
Ответ: Да,
нынешний потенциал воздействия СМИ на общественное мнение далеко не так мощен,
как иногда представляется. Прежде всего, это связано с падением потребления
населением общественно-политической информации – сокращением суммарного времени
и ухудшением качества («ассортимента») чтения, слушания и смотрения
соответствующих материалов. Но наш
небольшой эксперимент показал все же присутствие в российском обществе трех
базовых моделей влияния СМИ на политическое сознание – максимального,
минимального и обратного влияния. То есть среди россиян есть группа, которая
формирует свои политические убеждения под влиянием того, что публикуют, есть
те, на которых это практически не влияет, и группа тех, кто формирует убеждения
как раз в противовес публикациям в СМИ.
Вопрос: Почему
граждане перестают смотреть телевизор, читать газеты?
Ответ: В
периоды относительно «спокойной» политической жизни, не требующей от населения
политического выбора и массового политического участия, интерес публики к
общественно-политической информации заметно сокращается. В случае с российскими
СМИ сказалось также и широко распространившееся в конце 90-х общее недоверие
граждан к власти вообще и к любым социальным институтам, в частности вызванное
как непрекращающимся спадом уровня жизни, так и определенной дискредитацией
многих органов власти и общественных институтов в глазах населения. Испытывая
по отношению к общественно-политической жизни такие чувства, как разочарование,
тревога, отчаяние, значительная часть населения просто «уходит» из нее,
ограничивая себя лишь сферой повседневности – семьей, работой и т. п. В такой
ситуации падение интереса к любого рода политической информации вполне объяснимо.
Вопрос: При
всем недоверии к СМИ трудно отрицать, что они все же имеют возможность влиять –
как на общественное мнение, так и решения власти…
Ответ:
Интересно, что даже сами россияне говорят о весьма ограниченном потенциале
воздействия СМИ в этом направлении. Они не верят, что СМИ могут влиять на
власть. Абсолютное большинство респондентов признают, что средства массовой
информации – мощнейший инструмент воздействия на массовое сознание и поведение
людей. В то же время население весьма скептически оценивает возможности влияния
СМИ на политические решения государственного уровня. Так, 88% респондентов
согласились, что «информационные, общественно-политические передачи
центрального телевидения» влияют на «настроение и поведение людей». Но только
22% говорят о таком же воздействии телевидения на «действия руководства страны»,
тогда как 63% опрошенных этого влияния не замечают (опрос проведен Фондом «Общественное
мнение» в 1998 году). И в данном случае на ответы опрашиваемых практически не повлияли
их политические предпочтения.
Заключение
СМИ как мониторинг социально-политических
процессов… СМИ как наблюдатель, аналитик, контролер этих самых процессов.
В своей работе мы пришли к выводу, что именно
эти функции – функции управления – являются определяющими для средств массовой
информации сегодня. Управления социального, управления политического. Но
управления непрямого, не обходящегося без подводных камней.
Средства массовой информации сегодня в России
позволяют не только отслеживать происходящие события, но и добиваться
оптимизации поведения тех или иных социальных слоев, групп в соответствии с
целями и задачами коммуникатора. СМИ не только обеспечивают мощность,
постоянство и многообразие воздействия на аудиторию. Введение новых
информационных технологий привело к глубоким изменениям соотношения властей в
обществе, повышению политического влияния информационной власти, увеличению
роли средств массовой информации в функционировании всех ключевых социальных
институтов и в управлении обществом.
Они формируют общественное мнение и массовое
политическое сознание, участвуют в решении проблем социума именно тем, что
заставляют общество и власть реагировать на свои выступления. Однако некоторые
авторы отмечают (и опросы россиян подтверждают это), что посредством СМИ все
меньше оказываются управленческие воздействия, требующие адекватной
рациональной реакции, и все больше
используются различного рода психотехнологии для воздействия на общество и на
общественное мнение.
Манипуляция общественным сознанием и тем самым управление
обществом в интересах определенных сил (власти, политических и экономических
групп) – все это наблюдается сегодня в российской действительности.
Таким образом, очевидно, что через мониторинг,
который осуществляют СМИ в социально-политической жизни, они не просто
фиксируют события и процессы, но и анализируют их, влияют на их разрешение
проблемных ситуаций и имеют возможность управлять общественным мнением и
массовым политическим сознанием, причем не всегда честно и в благих целях.
Список
используемых источников
Грачев
Г. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности
психологической защиты.Гусева
О. Российские СМИ в управлении
общественными процессами. Жужгов
И. Мониторинг: определение, соотношение с категориями «наблюдение» и
«управление». Задорин
И., Бурова Ю., Сюткина А. СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и
взаимозависимость // Российское общество: становление демократических
ценностей. М., 1999. Засурский
Я. Искушение свободой. Российская журналистика 1990-2004. М., 2004.Кара-Мурза
С. Манипуляция сознанием.Моисеев
В. Журналистика и журналисты. Киев, 2002.