Полный текст:
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. Сущность судебных доказательств……………………………….6
1.1.Понятие
судебных доказательств…………………………………………6
1.2.Классификация
судебных доказательств…………………………………10
Глава 2. Исследование доказательств……………………………………..15
2.1.
Виды судебных доказательств…………………………………………….15
2.2. Оценка
доказательств……………………………………………………….26
Заключение…………………………………………………………………….33
Список использованной литературы……………………………………….35
Введение
Актуальность выбора темы обусловлено тем, что
доказательства в судебном процессе имеют первостепенное значение, являясь необходимым условием полного и объективного выяснения всех обстоятельств,
связанных с конкретной правовой ситуацией, приведшей к возникновению дела в
суде.
Правосудие является одним из видов государственной деятельности, направленной на
защиту социально-экономических, политических прав и охраняемых законом
интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций. Действующим
законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции
быстро и правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых,
жилищных, семейных, административных и других правовых отношений. При
рассмотрении гражданских дел установление фактических обстоятельств, имеющих
юридическое значение, т. е. с наличием или отсутствием которых закон связывает
возможность возникновения, изменения или прекращения правовых отношений,
происходит в процессе судебного доказывания, представляющего собой сложную и
многостороннюю деятельность суда и участвующих в деле лиц. От качества
судебного доказывания зависит вынесение законных и
обоснованных судебных решений, в которых содержится окончательный вывод о
действительных взаимоотношений сторон, их правах и обязанностях.
Доказательственная
деятельность суда и лиц, участвующих в деле осуществляется в соответствии с
принципами гражданского процесса и регулируется соответствующей отраслью права ?
гражданским процессуальным правом.
Институт судебных доказательств относится к числу важнейших
институтов процессуального права, пронизывающий все стадии гражданского
процесса. Доказательство,
как элемент правосудия, необходимо для воссоздания реальных событий, имеющих
значение для разрешения юридической задачи в судопроизводстве. Только обладая
соответствующими доказательствами, участники процесса способны обосновать свои
доводы в суде, а суд ? обеспечить защиту нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов.
Проблемы доказательств в гражданском процессе — базовые проблемы
гражданско-процессуального права. Общие проблемы процессуального доказывания
неоднократно рассматривались в опубликованных исследованиях ряда юристов. Необходимо
заметить, что многие проблемы теории судебных доказательств не нашли
однозначного решения. В юридической литературе изложены самые разные взгляды и
аргументы. Анализу
структуры процесса доказывания в
гражданском процессе посвящали свои работы известные ученые - процессуалисты, такие как Власов А.А., Викут М.А., Гамбаров
Ю.С., Гольмстен А.Х., Гуреев Ю.В., Зайцев И.М., Калпин А.Г.,
Кипнис Н.М., Козлов А.С., Коломыцев В.И., Курылев С.В., Малышев К.И., Матюшин Б.Т., Нечаев В.И.,
Решетникова И.В., Треушников М.К., Ульянова Л. Т., Чечот Д.М., Шакарян М.С.,
Юдельсон К.С. и другие.
В действующем Гражданско-процессуальном кодексе РФ,
принятым Госдумой 23 октября 2002 года, вопросам доказывания и доказательствам
посвящена 5 Глава 1 части, в статьях которой дано определение понятия
доказательств, перечислены их основные черты, отражены виды доказательств и их
использование в гражданском судопроизводстве.
Объектом
рассмотрения
настоящей работы являются судебные доказательства как самостоятельный институт
гражданско-процессуального права России.
Непосредственным
предметом работы является
исследование понятия «судебное доказательство» и правовых норм,
регламентирующих судебное доказывание в гражданском процессе.
Целью
исследования
является комплексное исследование судебных доказательств
в гражданском процессе, выявление их понятия, сущности, видов, места, роли и
значения в системе доказывания.
С
учетом определенных целей были сформулированы следующие задачи исследования:
? дать
общую характеристику судебных доказательств
точки зрения общего учения о доказывании и доказательствах в гражданском
процессе;
?
изучить классификацию судебных доказательств;
?
рассмотреть виды судебных доказательств в гражданском процессе;
?
провести анализ оценки доказательств в суде.
Решение сформулированных в исследовании задач
осуществляется на основе изучения и анализа действующего законодательства РФ,
научных трудов отечественных правоведов, посвященных институту судебных
доказательств, также иных материалов, имеющих значение для раскрытия темы
данной работы.
Правовой
основой исследования являются действующая Конституция РФ, Гражданско-процессуальный
кодекс РФ, ФЗ от 31.05.2001г. № 73 «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Закон РФ от 27.12.1991г. № 2421-1 «О
средствах массовой информации».
Методологической
базой исследования является диалектический метод познания, который предполагает
всесторонность, объективность, взаимосвязь рассматриваемых явлений.
Используются общенаучные методы познания: анализ и синтез, метод дедукции и
индукции, методы сравнительного исследования, системный, функциональный, а
также частнонаучные методы познания: системный анализ общетеоретических работ
ученых ? процессуалистов, сравнительно-правовой анализ, а также формально-юридический.
Решение сформулированных в исследовании
задач осуществляется на основе изучения и анализа действующего законодательства
РФ, научных трудов отечественных ученых-процессуалистов,
а также иных материалов, имеющих значение для раскрытия темы данной работы.
Глава 1. Сущность судебных доказательств.
Судебное
доказательство – важнейшая правовая категория. Без точного и единообразного его
определения невозможна оценка правосудия и его результатов. Согласно ст. 49 ГПК
РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на
основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несмотря
на наличие дефинитивной нормы, ученые – процессуалисты по-разному истолковывают
вопрос о сущности судебных доказательств, что остается предметом спора в юридической
литературе. Начало научной дискуссии по этому вопросу положено еще в
дореволюционной литературе. Так, А.Х. Гольмстен определял доказательства как
данные, которые сторона предоставляет суду с целью убедить его в истинности факта.[1] Е.В. Васьковский считал, что «деятельность тяжущихся, имеющая
целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, называется
доказыванием, а те средства, с помощью которых производится доказывание, носят
название доказательств».[2] Ю.С. Гамбаров рассматривал доказательства
в широком и узком (тесном) смысле. «В широком смысле доказательством называется
установление истины, т.е. соответствие между утверждениями и действительностью.
В узком смысле, доказательством называют только то, что служит для убеждения
судьи в истинности утверждений сторон на суде».[3] К.И. Малышев писал: «Доказательством в
обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности
или ложности какого-нибудь факта или положения».[4] Такое понимание
доказательства Малышевым относится к области логики.
В советский период имела
место точка зрения, в соответствии с которой судебное доказательство понималось
как «факт». «Судебным доказательством является факт, – писал С.В. Курылев, –
полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом
способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной
связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной
истинности искомого факта».[5] Из этого положения
следует, что на первый план выходит связь между известным суду
фактом-доказательством и неизвестным искомым фактом. Эта точка зрения в
определенной мере вызвана господствовавшими в середине 1950-х концепциями
академика А.Я. Вышинского, его представлениями о понятии судебных
доказательств: «Судебные доказательства – это обычные факты, те же
совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей».[6]
Следует
заметить, что взгляды на доказательства только как на факты вызывают
возражения, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их
процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть
вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел в виду доказательства только
как факты, то в закон нельзя было бы, например, внести норму о допустимости
доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку
правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет
отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к средствам
доказывания.
Представители
другого направления рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие
двойственную природу. Они полагают, что понятие "судебное
доказательство" имеет два значения, которые употребляются как синонимы,
во-первых, как доказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств.
На преодоление одностороннего понимания судебного
доказывания направлена точка зрения Д.М. Чечот: «Судебными доказательствами
являются все фактические данные, а также средства доказывания, которые в
предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для
всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и
справедливого решения».[7]
Аналогичной
точки зрения придерживается А.К. Сергун. Автор считает, что судебные доказательства ? это предусмотренные и регламентированные
законом процессуальные средства доказывания, объяснения сторон и третьих лип,
показания свидетелей, заключения экспертов,
письменные и вещественные доказательства, полученные из них фактические
данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.[8]
Сторонники
"двойственного" понимания доказательств стремятся преодолеть
одностороннее определение доказательств, но вместе с тем они допускают смешение
понятия "источник доказательств" с процессуальной формой
доказательств, т.е. со средствами доказывания, называя последние источниками
доказательств. Источником доказательства является либо человек, либо вещь, но
не средство доказывания.
Автору
данной работы наиболее правильной кажется позиция тех авторов, которые сводят
судебные доказательства в единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические
данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. Идеи
о судебных доказательствах как единстве фактических данных, выраженных в
процессуальной форме, высказаны в работах М.К. Треушникова, Л.Т. Ульяновой,
Ю.М. Жукова, А.Г. Калпина, П.П. Гуреева,
В.Я. Дорохова, Н.М. Кипнис и других авторов.[9] Рассмотренные мнения
ученых-процессуалистов, а также анализ ст. 55 ГПК РФ позволяют выделить три
признака, характеризующих правовую природу судебных доказательств:
Таким
образом, сущность судебных доказательств нельзя сводить только к средствам
доказывания, либо только к фактам, так как процессуальные доказательственные
средства лишь выполняют функцию представления сведений о фактах, а если свести
сущность судебного доказательства к факту, то
невозможно будет правильно решить практические вопросы, возникающие в
процессе судебного разбирательства. Исключение из определения судебных
доказательств средств доказывания недопустимо, так как именно они являются
объектом исследования и именно на их основании делаются выводы о доказательстве
искомого факта.
Резюмируя сказанное, можно
заключить, что правильное понимание
сущности судебных доказательств, правовых требований,
предъявляемых к его содержанию и форме, считается первейшим и необходимым
условием достижения истины, обеспечения законности, обоснованности и
справедливости принимаемых решений.[10]
1.2. Классификация судебных доказательств.
В
теории процессуального права существует несколько видов классификации судебных
доказательств, которая имеет существенное практическое значение, так как
выявляет особенности отдельных групп доказательств и определяет оптимальность
их использования с учетом этих особенностей. Признак, по которому производится
деление на виды, называется основанием классификации.
О.В.
Бабарыкина предлагает классификацию
доказательств на основные и дополнительные группы в зависимости от того,
охватывают представленные групповые признаки все перечисленные в ч. 1 ст. 55
ГПК РФ средства доказывания (в основных группах) или нет (в дополнительных
группах).[11]
С этой
точки зрения основные классификационные группы и содержащиеся в них виды
доказательств следует представить следующим образом:
1)
группа доказательств, обособленная процессом формирования сведений о фактах:
?
первоначальные и производные;
2)
группа доказательств, обособленная характером связи содержания доказательства с
доказываемым фактом:
?
прямые и косвенные.
Практическая
потребность в систематизации класса судебных доказательств в основные группы не
исчерпывается существующими в литературе мнениями по поводу их классификации. Существуют
различные точки зрения, которые либо частично охватывают в той или иной мере
средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным
законодательством в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, либо объединяют процессуальные
доказательства по их исследованию в различных видах судопроизводства. В связи с
чем дополнительные классификационные группы доказательств и содержащиеся в них
виды логично сгруппировать по следующим признакам:
1)
группа доказательств, обособленная по процессуальной форме источников:
? личные
и вещественные;
2)
группа доказательств, обособленная по субъектному составу:
?
истцовые, ответные, судебные доказательства.
Основанием деления судебных доказательств на первоначальные
и производные служит процесс формирования содержания доказательств. С.В. Курылев писал: «Первоначальными
являются доказательства-первоисточники, производными ? доказательства, которые
воспроизводят содержание другого доказательства».[12] Первоначальными доказательствами
называются доказательства, полученные из первоисточника. Производными в свою
очередь называются доказательства, которые воспроизводят содержание другого
доказательства. Их получают “из вторых рук”. Первоначальным доказательством
будет показание свидетеля-очевидца, показания же свидетеля, который узнал о
факте от другого лица, будет производным. Подлинник документа (например,
водительское удостоверение) – первоначальное доказательство; а копия с него –
производное. Следы, оставшиеся на земле или
предметах, ? первоначальное доказательство; слепки со следов – производные. В
соответствии с принципом непосредственности, суд должен в основном исследовать
обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства следует
использовать прежде всего в качестве средств для обнаружения первоисточников.
Практическое значение данной классификации состоит в значении процесса
формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс
исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить
вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу. Достоверность как
первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате
сопоставления тех и других со всеми материалами дела.
По
характеру вывода судебные доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямым
называется доказательство, которое, даже будучи взятым в отдельности, дает
возможность сделать лишь один определенный вывод об искомом факте. Косвенное
доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а
для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно
искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того,
чтобы сделать вывод об искомом факте. Косвенное доказательство, взятое не в
отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, при их
сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному
определённому выводу. Например, представленное в суд письмо, в котором ответчик
просит у истца взаймы деньги, является лишь косвенным доказательством
заключения сторонами договора займа. Косвенные доказательства могут
использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с
прямыми доказательствами, подкрепляя их, или наоборот, ослабляя. Прямые
доказательства не всегда играют больше роль, чем косвенные. В судебной практике
косвенные доказательства применяются широко по гражданским делам в случаях, когда
по делу нет прямых доказательств или их недостаточно. Однако использование
косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Задачей суда в отношении прямых
доказательств заключается в установке и проверке достоверности таких
доказательств. Проверив и установив их достоверность, использование прямого
доказательства не представляет препятствий, так как искомый факт прямо
подтверждается или опровергается. Практическое значение деления доказательств
на прямое и косвенное заключается в том, что различия между этими
доказательствами усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные
доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения
всех предположения, вытекающих из них, кроме одного.
Классификация судебных доказательств с точки
зрения их процессуальных форм традиционно проводится по источнику
доказательств. В теории доказательств нет единства в проведении данной
классификации.
По мнению В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова по
источнику доказательства делятся на личные (объяснения сторон и третьих лиц,
показания свидетелей, заключения экспертов) и предметные (письменные и
вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи). В личных доказательствах
источником получения сведений о фактах является физическое лицо (стороны,
третьи лица, свидетели, эксперты). В предметных доказательствах носители
информации ? материальные объекты, которые условными обозначениями (буквами,
цифрами и т.д.) либо внешними признаками и свойствами, а также записью звука
передают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.[13]
К.С.
Юдельсон к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц,
показаний свидетелей и заключений экспертов, относит еще письменные
доказательства. Данный автор мотивирует свою позицию тем, что письменные
доказательства всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что
содержание закреплено на материальном объекте.[14]
С.В. Курылев при классификации
доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств,
выделил третий подвид — смешанные доказательства. Он отнес к смешанным
доказательствам заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты — результаты
следственного эксперимента. Автор свою точку зрения обосновал тем, что процесс
формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о
фактах извлекается из двух источников — личного и вещественного. Эксперт, по
мнению С.В. Курылева, изучает сначала’ вещественные доказательства,
предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника
доказательства, и сам становится источником нового доказательства — заключения
эксперта.[15]
Б.Т.
Матюшин классифицирует доказательства по субъектному составу только для одного
вида судопроизводства ? искового. Автор предлагает выделить три вида
доказательств, а именно:
1) истцовые
доказательства ? представленные и вовлеченные в судопроизводство по инициативе
истца;
2)
ответные доказательства ? представленные и вовлеченные в судопроизводство по
инициативе ответчика;
3)
судебные доказательства ?заложенные в судебное решение по существу спора . Практическое применение указанного
классификационного образования Б.Т. Матюшин обосновывает следующими доводами.
Во-первых, это правильно отражает происходящую действительность в гражданском
(арбитражном) судопроизводстве, во-вторых, дает возможность устранить
многолетний спор, осуществляет ли суд доказывание, или это обязанность только
сторон, в-третьих, позволяет глубже проникнуть в исследование
доказательственных признаков.[16]
Обобщая
изложенное выше, можно прийти к выводу, что классификация судебных
доказательств в российском процессуальном праве на сегодняшний день четко не
сформирована и этот вопрос остается дискуссионным. Отметим, что изучение этой
проблемы способствует объективному познанию неизученных закономерностей,
влияющих на исследование и оценку судебных доказательств в гражданском
судопроизводстве. Классификация судебных доказательств позволяет глубже изучить
отдельные доказательства, их достоинства для процесса достижения истины и
недостатки; способствует более точному выражению в нормах процессуального права
отдельных правил собирания, исследования доказательств, их допустимости и
относимости, помогает точнее учитывать их при оценке.
Глава 2. Исследование доказательств.
2.1. Виды судебных доказательств.
В соответствии со ст. 55 ГПК существует шесть
средств доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей,
заключения экспертов, письменные доказательства и вещественные доказательства,
а также аудио- и видеозаписи. С помощью средств доказывания суд получает
доказательственную информацию. Каждое средство доказывания обладает известной
спецификой.
Среди средств доказывания, которыми суд
устанавливает фактические обстоятельства по делу, закон называет прежде всего
объяснения сторон и третьих лиц. В судебном заседании стороны и третьи лица
выступают с сообщениями об известных им фактах, имеющих значение для разрешения
дела. Под сторонами понимаются не только истец и ответчик, но также и заявители
по делам из административно-правовых отношений и делам особого производства. В
понятие третьих лиц включены лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора.
Специфика этого средства доказывания заключается в
том, что объяснения в суде даются самими заинтересованными лицами, которые
одновременно лучше всех осведомлены о сути рассматриваемого спора. Объяснения
сторон и третьих лиц как самостоятельное средство доказывания имеет свои
особенности:
М.К. Треушников полагает, что в объяснениях сторон
следует выделять сведения о фактах; волеизъявления; суждения о юридической
квалификации правоотношений; мотивы, аргументы, с помощью которых каждая
сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте;
выражение эмоций, настроений. Автор указывает, что средствами доказывания
следует считать объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактах,
имеющих значение для правильного разрешения дела.
Исследуя средства доказывания, М.К. Треушников разделял объяснения сторон и третьих лиц по
следующим основаниям:
? по
способу доведения до суда сведений о фактах – на письменные и устные (исковое
заявление и показания в суде);
? по
признаку процессуальной заинтересованности – на утверждения и признания.
Утверждениями
называются сведения о фактах, которые соответствуют процессуальным интересам
утверждающей стороны. Признание – сведения стороны о фактах подтверждающего
характера, доказывание которых лежит на другой стороне (п.3 ст.68 ГПК РФ).[17]
М.А. Викут и
И.М.Зайцев выделяют также возражение и отрицание. Возражение – мотивированное
непризнание позиции другой стороны. Отрицание – неприятие позиции другой
стороны без приведения доказательств («денег не получал, договор с истцом не
заключал»). Авторы считают объяснения сторон и третьих лиц важнейшими
средствами доказывания, в связи с чем перед судьей стоят следующие задачи:
3) проверить достоверность объяснений сторон другими
средствами доказывания, на что акцентирует внимание п.1 ст.68 ГПК РФ.[18]
Средством доказывания также являются показания
свидетелей. Согласно ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут
быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
рассмотрения и разрешения дела.
По мнению В.И. Нечаева, определение не отличается
четкостью, так как лица, участвующие в деле, также могут обладать информацией
относительно рассматриваемого дела. Поэтому для определения свидетеля важно
указать, что это лицо, которое не участвует в деле, но которому могут быть известны
относящиеся к делу обстоятельства.[19]
Свидетель – юридически незаинтересованное лицо. Это
не означает, что у него не может быть иных форм заинтересованности, вытекающих
из отношений товарищества, родства, симпатий и антипатий, связей по работе,
совместного проживания в доме и т.д. Неслучайно в законе говорится, что
председательствующий выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле
(ч. 2 ст. 177 ГПК РФ).
Свидетелем может быть любое лицо независимо от
возраста и состояния здоровья. В каждом случае суд должен решить, способно ли
данное лицо правильно воспринимать факты и давать о них правдивые показания.
Однако суд должен учитывать эти обстоятельства при оценке показаний таких
свидетелей. Несовершеннолетние свидетели в соответствии со ст. 179 ГПК РФ
допрашиваются с участием педагога (для детей до 14 лет участие педагога
обязательно), а при необходимости ? других взрослых.
Все
свидетели наделены процессуальными правами:
? давать
показания на родном языке;
? требовать допроса в закрытом судебном заседании,
если это необходимо в целях охраны государственной тайны;
? пользоваться
при даче показаний письменными заметками в случаях, когда показания связаны с
какими-либо вычислениями и другими данными, которые трудно удержать в памяти;
? просить о допросе в месте своего пребывания, если
вследствие болезни, старости, инвалидности или других важных причин они не в
состоянии явиться по вызову суда.
Процессуальный закон (ч.3 ст.69 ГПК РФ)
содержит ограничения, препятствующие допросу лица в качестве свидетеля. Так,
ограничение связано с адвокатской тайной, обеспечивающей доверительные
отношения между представителями по гражданскому делу и представляемыми, а также
между защитниками и обвиняемыми. Не могут быть допрошены в качестве свидетелей:
судья ? об обстоятельствах обсуждения в совещательной комнате вопросов,
возникших при вынесении решения или приговора, священнослужители ? об
обстоятельствах, которые им стали известны на исповеди. В силу п. 1 ст. 51
Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего
супруга и близких родственников. К числу близких родственников отнесены дети,
братья и сестры, дедушка и бабушка, внуки.
Вправе
отказаться от дачи свидетельских показаний:
1)
гражданин против самого себя;
2)
супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей,
усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
3)
братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против
дедушки, бабушки;
4)
депутаты законодательных органов ? в отношении сведений, ставших им известными
в связи с исполнением депутатских полномочий;
5)
уполномоченный по правам человека в РФ ? в отношении сведений, ставших ему
известными в связи с выполнением своих обязанностей ( ч.4 ст.69 ГПК РФ).
Потребность
в показаниях свидетелей возникает в следующих случаях:
? для установления некоторых фактов, которые
нельзя документально закрепить (факт иждивения);
? для
выяснения обстоятельств, которые были документально оформлены, но документы
утрачены и не подлежат восстановлению (большинство дел об установлении
юридических фактов в порядке особого производства);
? для исследования достоверности средств
доказывания (объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств).
Ст. 70
ГПК РФ предусматривает ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний по
ст. 308 УК и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК, если показания не
касаются его самого, его супруга и близких родственников.
При
оценке свидетельских показаний суду надлежит выяснить соотношение свидетельских
показаний с предметом доказывания по рассматриваемому делу; их допустимость;
заинтересованность свидетеля в разрешении дела; способность воспринимать,
запоминать и воспроизводить доказательственную информацию; соответствие
показаний фактическим данным.[20]
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела
вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники
или ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 ГПК). Экспертиза –
исследование представленных судом объектов, производимое экспертами на научной
основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного
разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке.[21] К.С. Юдельсон
справедливо отмечал, что в экспертном заключении отражается подтверждение
практикой положение науки, констатируются обстоятельства конкретного дела,
делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному
частному случаю, материалам рассматриваемого дела.[22]
Процессуальное положение и требования к личности
эксперта закреплены в ст.85 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001г. № 73 «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ». Согласно ст.12 названного ФЗ,
государственным судебным экспертом является аттестованный работник
государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную
экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.[23] Лицо,
назначаемое в качестве эксперта, должно быть компетентным, объективным,
беспристрастным, незаинтересованным в исходе судебного разбирательства.
Заключение экспертов не может
затрагивать правовых вопросов. В судопроизводстве эксперт
представляет суду средства доказывания и тем самым содействует
законному осуществлению правосудия по конкретному делу.
Объектами экспертных исследований являются
вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части,
образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится
судебная экспертиза. В гражданском судопроизводстве экспертиза проводится по
широкому кругу вопросов: для определения состояния здоровья человека, степени
его трудоспособности, психической полноценности; для анализа определения
качества товаров и продукции, объема выполненных работ; для определения
возможности раздела в натуре домовладения, авторства и т.д. В этой связи
существуют разнообразные виды судебной экспертизы: судебно-медицинская,
судебно-психиатрическая, судебно-психологическая, криминалистическая,
графическая и др.
О
назначении экспертизы суд (судья) выносит определение, в котором указывается:
предмет экспертизы (например, кому принадлежит подпись на документе и проч.),
круг материалов, подлежащих экспертному исследованию (или объекты исследования:
договоры, расписки, образцы свободного письма и подписей лиц и проч.), эксперт
или экспертное учреждение. Эксперт дает заключение в письменной форме,
которое должно содержать подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ст.86
ГПК РФ).
Правильное использование экспертиз открывает
большие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных с
разбирательством конкретных дел и осуществлением задач, стоящих перед
правосудием по гражданским делам.
По любому гражданскому делу суд исследует
письменные доказательства.
Письменными доказательствами являются
содержащие сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, акты,
договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы,
выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством
факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим
установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся
приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения
процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам
совершения процессуальных действий ( ч.1 ст. 71 ГПК РФ).
Для
письменного доказательства характерно, что информация, передается с помощью
знаков (цифр, букв и т.д.), содержащих сведения, которые исходят от лиц, не
занимавших процессуального положения стороны, третьего лица, эксперта, и
возникают до процесса, вне связи с ним. Существует два основных способа
получения письменных доказательств ? представление сторонами и другими лицами,
участвующими в деле, и истребование судом. При невозможности или
нецелесообразности представления письменного доказательства оно может быть
исследовано по месту его хранения или нахождения (ст. 58 ГПК РФ).
Письменные
доказательства могут быть истребованы: непосредственно судом путем направления
судебного запроса; путем выдачи лицу, участвующему в деле, запроса суда на
право получения письменного доказательства и представления его в суд (ч. 2 ст.
57 ГПК РФ); посредством судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ). Письменные доказательства
или протоколы их осмотра оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам,
участвующим в деле, представителям, а при необходимости ? экспертам,
специалистам и свидетелям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать
свои объяснения. Участники процесса исследуют, таким образом, содержание и
форму письменных доказательств.[24]
Письменные
доказательства многочисленны и разнообразны. Их принято подразделять по
субъекту (официальные и неофициальные документы); по способу формирования
(подлинники и копии); по содержанию (распорядительные и
справочно-информационные акты) и по форме (простые и нотариально удостоверенные
акты, а также документы, форма которых установлена правовыми нормами).
Как отмечает
В.И. Коломыцев, в современном гражданском процессе с помощью письменных
доказательств можно устанавливать любое обстоятельство, имеющее значение для
дела. Письменные доказательства являются самыми распространенными средствами
доказывания – большинство доказательственной информации суд получает из
письменных источников.[25]
От
письменных доказательств отличаются вещественные доказательства, имеющие важное
доказательственное значение. Согласно ст.73 ГПК РФ, вещественными
доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам,
месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления
обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ими могут
быть самые разнообразные предметы
неорганического или органического происхождения: поврежденная мебель,
поддельный документ, пломба от железнодорожного вагона, продукты питания и т.д.
Спецификой
данного средства доказывания является то, что предметы или вещи становятся
носителями доказательственной информации, они отражают различного рода связи
между явлениями: причины и следствия, временные, пространственные и т.п. В
документе, являющемся вещественным доказательством, информация содержится в
виде материальных, наглядно воспринимаемых признаков (например, документ со
следами подчистки).
А.А.
Власов выделяет три группы предметов, которые можно отнести к вещественным
доказательствам:
? материальные объекты рассматриваемых исков (имущество, на которое
претендует истец, спорная жилая площадь). Доказательственное значение могут
иметь цена имущества, его объем, местонахождение;
? недоброкачественная продукция, испорченные
вещи и др. Они могут свидетельствовать как о собственной потребительской
ценности, так и об интенсивности неправомерной деятельности ответчиков либо
третьего лица на стороне ответчика;
? поддельные или подложные документы, а также
ошибочные акты специальных органов.
Вещественные
доказательства обладают доказательственной ценностью в следующих случаях:
[26]
Вещественные
доказательства представляются сторонами в обоснование своих требований или
возражений с указанием, какие имеющие значения для дела обстоятельства могут
быть ими установлены. Вещественные доказательства осматриваются судом и
предъявляются лицам, участвующим в деле, а в необходимых случаях ? экспертам,
специалистам и свидетелям.
Еще
одним видом доказательства являются аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ).
Аудио-
и видеозаписи как самостоятельное средство доказывания используются в суде для
подтверждения совершения каким-либо лицом определенных действий (например,
предъявления каких-либо требований или дачи обещания, для установления
достоверности записи, идентификации лица, голоса). Специфика аудио- и
видеозаписей обусловлена наличием носителя, который специально предназначен для
хранения информации в определенном виде и в определенной форме, а также
особенностями формирования, фиксации и сохранения информации на носителе
(наличие специальных технических средств).
Сказанное предопределяет и особые условия их
вовлечения в гражданский процесс. Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином
носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и
в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК).
Федеральное законодательство может
предусматривать различные случаи использования аудио- и видеозаписи. Например,
Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой
информации" предусматривает возможность распространения сообщений и
материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино-
и фотосъемки, в случаях, если:
1) это
не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина;
2) это
необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной
идентификации посторонних лиц;
3) демонстрация записи производится по решению
суда (ст. 50 названного Закона).[27]
Аудио-
и видеозапись обладают признаками, роднящими их с письменными и вещественными
доказательствами. Они могут быть вещественными доказательствами, например
аудио- и видеозаписи, содержащие контрафактные произведения, по делам о защите
авторских и смежных прав. Как и письменные доказательства, аудио- и видеозаписи
подтверждают определенные обстоятельства по делу с помощью той информации,
которая записана на них, например, запись того, как свидетель обещает вовремя
вернуть долг, запись высказываний, которые порочат честь, достоинство и деловую
репутацию гражданина, по делам о компенсации морального вреда.
Исследование
аудио- и видеозаписей осуществляется путем их воспроизведения (прослушивания,
просмотра) в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении.
После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. Воспроизведение
может быть повторено полностью либо в какой-либо части. В необходимых случаях в
процесс могут привлекаться специалисты и эксперты.
Слабое
свойство доказательств, закрепленных в электронной форме, состоит в том, что
аудио- и видеозаписи с помощью существующих технических приемов можно изменить,
исказить их содержание. Это достигается путем стирания части информации на
магнитной ленте или диске, переписи информации в ином режиме (замедленном или
ускоренном), добавлении части записи и т.д. Искажение сведений на магнитных
носителях бывает весьма профессиональным и трудно распознаваемым.
Аудио-
и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной
силы и приоритета над другими доказательствами и оцениваются в совокупности с
другими доказательствами.
2.2. Оценка доказательств.
В
процессе судебного доказывания суд оценивает собранные по делу
доказательства и делает вывод о доказанности или недоказанности фактов,
подлежащих установлению по делу. В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Закон устанавливает, что суд принимает только те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.
59 ГПК РФ). Такие доказательства называются относимыми. Следовательно, основной
критерий относимости доказательств ? их значимость
для установления или опровержения фактов, входящих в предмет доказывания.
При
определении относимости доказательств можно воспользоваться высказанным в
процессуальной науке положением, а именно: относимость доказательств
определяется: 1) фактами предмета доказывания; 2) доказательственными фактами;
3) процессуальными фактами; 4) фактами, дающими основание для вынесения
частного определения по делу.
Поскольку одним из источников определения
предмета доказывания является основание иска, то теоретические знания о нем
могут оказать существенную помощь в определении относимости доказательств. Как
известно, факты, входящие в основание иска, можно подразделить на различные
группы. Особенно полезным для определения относимых доказательств является
выделение правообразующих фактов, фактов пассивной и активной легитимации,
фактов повода к иску. Например, в деле о восстановлении на работе
правообразующие факты свидетельствуют о существовании трудовых отношений, что
подтверждается приказом о принятии на работу. Факты активной и пассивной
легитимации указывают на связь конкретного истца и ответчика. Если с
определением истца в делах об увольнении сложности не возникают, то для
определения ответчика необходимо установить, кто принимал истца на работу, кто
его уволил. Реорганизация, приватизация предприятий могут влиять на определение
ответчика. Если не установить факт пассивной легитимации, то иск может
оказаться предъявленным к ненадлежащему ответчику, который подлежит в
дальнейшем замене. Факт повода к иску ? это увольнение, что подтверждается
приказом об увольнении. В зависимости от оснований увольнения необходимо
доказать определенные факты.
Процессуальные факты, на которые ссылаются
лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях, действительно
имеют значение для дела. Однако одни процессуальные факты важны для разрешения
дела по существу, другие ? для совершения отдельного процессуального действия.
Доказательства для совершения отдельных
процессуальных действий и доказательства, с помощью которых разрешается дело по
существу, имеют общую природу, вследствие этого они должны быть относимыми.
Вместе с тем обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых
используются доказательства, различны при разрешении дела и при совершении
отдельных процессуальных действий.
Исполнение нормы об относимости доказательства
обеспечено рядом процессуальных гарантий, выполнение которых обеспечивает
наполнение дела доказательствами, имеющими значение для дела. К числу таких
гарантий относятся: опрос истца, выяснение возможных возражений ответчика,
вызов и беседа судьи с ответчиком, осмотр доказательств на месте. Главной же
гарантией являются активные действия при подготовке дела к судебному
разбирательству самих сторон, их представителей (ст. 149-150 ГПК РФ).
Руководствуясь правилом относимости
доказательств, суд определяет объем доказательственного материала по каждому
делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических
обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Неспособность
доказательства, исследованного судом, подтвердить или опровергнуть подлежащие
доказыванию факты, отражается в мотивировочной части решения в качестве довода,
по которому суд отвергает данное доказательство (ч. 4 ст. 198 ГПК).
Допустимость доказательств характеризует
форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК). К допустимости
доказательств выдвигается ряд требований:
Допустимость доказательств может носить
общий и специальный характер. Общий характер допустимости означает, что по всем
делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении
информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка
собирания, представления и исследования доказательств (иными словами,
соблюдение процессуальной формы доказывания). Специальный характер допустимости
– это правила, предписывающие использование определенных доказательств для
установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающие
использование определенных доказательств (негативная допустимость).
Позитивная
допустимость может быть продемонстрирована на тех случаях, когда закон
предписывает проведение судебно-психиатрической экспертизы по делам о признании
гражданина недееспособным, заслушивание заключения органа опеки и
попечительства по делам, связанным с воспитанием детей. Негативный характер
допустимости имеет норма относительно последствий несоблюдения простой
письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной
формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права
ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При
этом закон разрешает использование иных доказательств. На свидетельские
показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки
недействительной (ст. ст. 166—179 ГК РФ). Ст. 812 ГК РФ не допускает
использования свидетельских показаний при оспаривании безденежности договора
займа, если последний согласно ст. 808 ГК РФ должен был быть совершен в
письменной форме. Исключением, когда допускаются свидетельские показания при
оспаривании безнадежности договора займа, является заключение договора под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.
Таким образом, допустимость доказательств –
свойство, состоящее из требований
использования только указанных в законе средств доказывания и только в
определенном законом порядке.
Достоверность доказательств означает, что
сведения, которые они дают, соответствуют действительности. Для того, чтобы
определить достоверность доказательств, суд должен прежде всего проверить
доброкачественность источника, из которого получены сведения, а также сам
процесс формирования доказательства. Суд должен, например, проверить, мог ли
свидетель правильно воспринять факты, способен ли он их запомнить, правдиво ли
он дает показания. Кроме того суду надлежит проверить компетентность экспертов,
а в отношении письменных документов – их подлинность и обстоятельства, при
которых они составлялись. Достоверность доказательств проверяется также путем
сопоставления их с другими доказательствами и прочими данными по делу. Обнаружение противоречивых,
взаимоисключающих сведений свидетельствует о недостоверности доказательств. При
этом немаловажную роль играет выяснение отношений между лицами, участвующими в
деле.
И.В. Решетникова отмечает, что
достоверность доказательств определяет не только судья при вынесении решения,
но и лица, участвующие в деле. Например, при недостаточности доказательств в
пользу правовой позиции истец может отказаться от иска, ответчик ? признать
иск, стороны ? заключить мировое соглашение. Представитель вряд ли возьмется за
дело без наличия достоверных доказательств.[28]
Установив достоверность доказательств, суд
определяет их достаточность. В теории доказывания достаточность доказательств
понимается как качество совокупности доказательств, необходимых для разрешения
дела, являющееся результатом их окончательной оценки на основе исследования в
суде.[29] Оценка доказательств с точки зрения их
достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы устранить противоречия
между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода,
извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.
Определение достаточности доказательств предполагает их исследование,
соотнесение друг с другом и искомыми фактами и в конечном итоге формирует
внутреннее убеждение суда о наличии или отсутствии искомого факта.
С вопросом оценки достаточности доказательств
тесно связано понятие "необходимые доказательства". Понятие
необходимых доказательств было предложено А.С. Козловым: необходимое
доказательство представляет собой конкретное средство доказывания (вид
документа, заключение эксперта), использование которого для установления
определенных фактов по различным категориям дел обязательно в силу его высокой
информативности и реальной возможности представления в процесс.[30] М.К. Треушников характеризует необходимые
доказательства как такие, обязательность которых для подтверждения определенных
обстоятельств установлена непосредственно законом.[31] С последним определением сложно
согласиться хотя бы потому, чтово многих случаях требования к подтверждению
определенных фактов документами соответствующей формы предъявляются не только
законом, но и иными нормативными актами.
Согласно п.1 ст.67
ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств по
внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы
достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них
сведений, достаточности для правильного вывода. Внутреннее убеждение судей
отражает их собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям.
Доказательства
оцениваются в полном объеме, всесторонне и беспристрастно. Требование полноты
предполагает необходимость получения и исследования их в таком объеме, который
является достаточным для истинного вывода. У судей не должно оставаться
сомнений или колебаний в обоснованности решения. Принцип всесторонности и
беспристрастности означает, что должны быть сопоставлены доказательства,
обосновывающие требования как истца или заявителя, так и защиты.
Результаты оценки
судом доказательств излагаются в мотивировочной части решения, где суд должен
указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым
он отвергает те или иные доказательства.
Заключение
В результате
проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
Судебные доказательства в
гражданском процессе – это сведения о фактах, на основании которых в
определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судебные доказательства
представляют собой класс элементов, который обладает спецификой формирования,
внутренним содержанием, самостоятельной структурой, единством всех своих
многообразных свойств. Перечисленные составляющие указанного класса определяют
сущность судебных доказательств
Судебные
доказательства должны заключать в себе информацию, извлеченную из установленных
в законе средств доказывания. Процессуальный закон регламентирует форму,
посредством которой могут быть получены данные сведения (искомая информация).
Эти сведения получаются из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов. Подчиняясь общим правилам получения, исследования и
оценки доказательств, все виды средств доказывания одновременно обладают определенной
спецификой с точки зрения как всего содержания, так и процессуальной формы
использования.
Согласно
действующему законодательству, доказательства должны быть получены с
соблюдением процессуального порядка их получения. Гражданско-процессуальная
форма использования судебных доказательств состоит в том, что, во-первых, в
качестве средств доказывания могут использоваться только такие источники,
которые предусмотрены ГПК РФ; во-вторых, доказательства выявляются,
фиксируются, собираются, используются в порядке, который детально
регламентирован законом и представляет собой единую систему взаимосвязанных
требований от момента выявления доказательства до его оценки. Доказательства,
полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).
Судебные доказательства,
используемые в процессе доказывания при рассмотрении дел в порядке гражданского
судопроизводства, классифицируются по
следующим признакам: по характеру связи содержания доказательства с
устанавливаемым фактом ? на прямые и косвенные доказательства; по процессу
формирования сведений о фактах ? на первоначальные и производные
доказательства; по источнику доказательств ? на личные и вещественные
доказательства.
Полная и всесторонняя оценка судом
существующих в деле доказательств имеет важнейшее значение для вынесения
законного и обоснованного решения. Закон предписывает оценивать доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1
ст.67 ГПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими
доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы (ч.2 67 ГПК РФ). Оценка доказательств ? это имеющее правовое последствие
окончательное суждение суда о достоверности, силе и значении доказательства,
зафиксированное
в соответствующем судебном постановлении.
Обеспечение полноты
доказательственного материала является важнейшей предпосылкой результативности
всей доказательственной деятельности, её эффективности. Только на основе
исследования и оценки всей совокупности необходимых доказательств,
представляемых заинтересованными лицами, истребуемых судом, получаемых в ходе
совершения иных процессуальных действий, возможно глубокое и всестороннее
изучение всех обстоятельств и приход к обоснованным и истинным выводам по делу,
существу спора.
Судебные
доказательства ? это один из важнейших институтов процессуального права,
пронизывающий все стадии и виды гражданского процесса. Без доказательств
невозможно сторонам подтвердить свою правовую позицию, суду разрешить дело. От
того, насколько детализировано правовое регулирование процесса доказывания, в
конечном счете зависит эффективность отправления правосудия по гражданским
делам.
Список использованной литературы.
Конституция РФ //
«Собрание законодательства РФ», 26.01.2009г, N 4? С. 445Гражданский
процессуальный кодекс РФ от 14.10.2002г., часть 1, №138-ФЗ (принят Госдумой РФ
23.10.2002г.)// «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002г., N 46 ? С.4532ФЗ от 31.05.2001г. № 73
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».// «Собрание
законодательства РФ», 04.06.2001г., N 23 ? С. 2291Закон РФ от 27.12.1991г.
№ 2421-1 «О средствах массовой информации».// Ведомости СНД и ВС РФ,
13.02.1992г., N 7? С. 300Бабарыкина О.В. О
структуре дополнительной классификации доказательств.//Арбитражный и
гражданский процесс, 2008г, N 7?С.10Васьковский Е.В. Учебник
гражданского процесса. – М:1917г. ? С.420Викут М.А., Зайцев И.М.
Гражданский процесс России.? М: Юристъ, 1999г. – С.172Власов А.А. Вещественные
доказательства в гражданском процессе. ? М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1999г. –
С.144 Вышинский А.Я. Теория
судебных доказательств в советском праве. – М:1946г. – С.15Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс, литографированный
курс лекций 1894-95гг. ч.2 ? С.1Гольмстен А.Х. Учебник
русского гражданского судопроизводства. – СПб,1913г. ? С.45Гуреев Ю.В. О понятии
судебных доказательств // Советское государство и право, 1996г., № 8 ? С.58Дорохов В.Я. Понятие
доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:
Юридическая литература, 1973г. ? С. 197Жуйков В.М., Треушников
М.К. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. – М: Городец,
2007г.? С.85 Жуков
Ю.М. Судебная экспертиза в советском
гражданском процессе. М:1965г.–
С.31Калпин А.Г. Письменные
доказательства в судебной практике по гражданским делам. – М:1966г. ? С. 13Кипнис Н.М. Допустимость
доказательств в уголовном судопроизводстве. ? М:1995г. – С.35Козлов А.С. Актуальные
проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. ? Иркутск: ИГУ,
1980г. ? С. 75Коломыцев В.И.
Письменные доказательства по гражданским делам.
– М: Юридическая литература, 1978г. ?С.54Курылев С. В. Основы
теории доказывания в советском правосудии. - Минск: Изд-во Белорус,
ун-та,1969г. – С.49, 180Малышев К.И. Курс
гражданского судопроизводства, т.1.- СПб, 1876г. – С.271Матюшин Б.Т. О
доказывании и доказательствах // Актуальные проблемы судебной правовой
политики: IV Междунар. науч.-практ. конф. (23 - 24 мая 2007 г.) / Под ред.
проф. А.В. Малько и др. Сб. Пенза: Изд-во АНОО "Приволжский дом
знаний", 2007г. ? С. 258 - 260Нечаев В.И. Комментарий
к ГПК РФ (постатейный). – М: НОРМА,2008г. – С.106-108Решетникова И.В.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве.? М: НОРМА, 2005г. –
С.9-10Треушников М.К.
Гражданский процесс.- М: ООО «Городец-издат», 2000г. – С.181-250Треушников М.К. Судебные
доказательства. ? М.: Городец, 2005г. ? С.79-128Ульянова Л. Т. Оценка доказательств
судом первой инстанции. М,1959г.–С.168Фокина М.А.
Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. –
Саратов,1996г. – С.60Чечот Д.М. Избранные
труды по гражданскому процессу. – СПбГУ, 2005г. – С. 12Шакарян М.С. Гражданское
процессуальное право.? М: Проспект, 2004г.? С.164Юдельсон К.С. Проблема
доказывания в советском гражданском процессе.? М: Юридическая литература,
1951г.?С.33-34Юдельон Судебные
доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. –
М: Госюриздат, 1956г. ? С.98-107
[1] Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. –
СПб,1913г ? С.45
[2] Васьковский Е.В. Учебник гражданского
процесса. – М:1917г. ? С.420
[3] Гамбаров
Ю.С. Гражданский процесс, литографированный курс лекций
1894-95гг. ч.2-С.1
[4]
Малышев К.И. Курс гражданского
судопроизводства, т.1.- СПб, 1876г. – С.271
[5] Курылев
С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. - Минск:
Изд-во Белорус, ун-та, 1969г.-С.49
[6] Вышинский А.Я. Теория
судебных доказательств в советском праве. – М:1946г.
– С.15
[7] Чечот Д.М. Избранные труды по
гражданскому процессу. – СПбГУ, 2005г. – С. 12
[8] См.: Гражданское процессуальное право:
учеб. под ред. М.С.Шакарян.? М: Проспект, 2004г.? С.164
[9]Треушников М.К.Судебное доказательство. М: Городец, 2004г.?С. 79; Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М,1959г.–С.168; Дорохов В.Я. Теория доказательств в
уголовном процессе. М,1973г.?С. 206, 211; Жуков
Ю.М. Судебная экспертиза
в советском гражданском процессе. М,1965г.–С.31; Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной
практике по гражданским делам. М,1966г. ?С. 13. Гуреев Ю.В. О понятии судебных
доказательств // Советское
государство и право, 1996г, № 8?С.58;
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном
судопроизводстве. М, 1995г. –
С. 35
[10] Дорохов В.Я. Понятие
доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.:
Юридическая литература, 1973. С. 197.
[11] Бабарыкина О.В. О
структуре дополнительной классификации доказательств.//Арбитражный и
гражданский процесс, 2008г, N 7?С.10
[12] Курылев С.В. Основы теории доказывания в
советском правосудии. – Минск:
Изд-во Белорус, ун-та,1969г. – С.180
[13] Жуйков В.М., Треушников М.К. Комментарий
к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. – М: Городец, 2007г.? С.85
[14] Юдельсон
К.С. Судебные доказательства и практика их
использования в советском
гражданском процессе.? М: Госюриздат,1956г. ? С. 107.
[15] Курылев С.В. Основы теории доказывания в
советском правосудии. – Минск:
Изд-во Белорус, ун-та,1969г. – С.180
[16]
Матюшин Б.Т. О
доказывании и доказательствах // Актуальные проблемы судебной правовой
политики: IV Междунар. науч.-практ. конф. (23 - 24 мая 2007 г.) / Под ред.
проф. А.В. Малько и др. Сб. Пенза: Изд-во АНОО "Приволжский дом
знаний", 2007. С. 258 - 260.
[17] Треушников М.К. Гражданский процесс.- М:
ООО «Городец-издат», 2000г. – С.181-182
[18]Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский
процесс России.- М: Юристъ, 1999г. – С.172
[19] Нечаев В.И. Комментарий к ГПК РФ
(постатейный ). – М: НОРМА,2008г. – С.106
[20] Фокина М.А. Свидетельские показания в
состязательном гражданском судопроизводстве. – Саратов,1996г. – С.60.
[21] Треушников М.К. Гражданский процесс.? М:
ООО «Городец-издат», 2000г. – С.250
[22] Юдельсон К.С. Проблема доказывания в
советском гражданском процессе.? М: Юридическая литература, 1951г.?С.33-34.
[23]ФЗ от 31.05.2001г. № 73 «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ».//Собрание законодательства РФ,
04.06.2001г., N 23?С. 2291
[24] Нечаев В.И. Комментарий
к ГПК РФ (постатейный).? М: НОРМА,2008г.? С.108
[25] Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. – М: Юридическая литература, 1978г. ?С.54
[26] Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. ? М.:
Изд-во им. Сабашниковых, 1999г.
– С.144
[27] Закон РФ от
27.12.1991г. № 2421-1 «О средствах массовой информации».// Ведомости СНД и ВС РФ, 13.02.1992г., N 7. - С. 300.
[28]Решетникова И.В.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве.? М: НОРМА, 2005г. –
С.9-10
[29] Юдельон Судебные
доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. –
М: Госюриздат, 1956г. ? С.98
[30] Козлов А.С. Актуальные проблемы теории
доказательств в науке гражданского процесса. ? Иркутск: ИГУ, 1980г. ? С. 75
[31] Треушников М.К. Судебные доказательства.
? М.: Городец, 2005г. ? С.128