Полный текст:
СОДЕРЖАНИЕ
стр.
Введение…………………………………………………………………..2
1. Понятие индукции…………………………………………………….3
2. Разновидности индукции…………………………………………….7
3. Научная индукция……………………………………………………17
4. Методы научной индукции………………………………………….21
Заключение……………………………………………………………….29
Список литературы……………………………………………………..30
Введение
Познание в любой области
науки и практики начинается с эмпирического познания. В процессе наблюдения
однотипных природных и социальных явлений фиксируется внимание на повторяемости
у них определенных признаков.
Устойчивая повторяемость
наводит на мысль (индуцирует), что каждый из таких признаков является не
индивидуальным, а общим, присущим всем явлениям определенного класса.
Логический переход от знания об отдельных явлениях к знанию общему совершается
в этом случае в форме индуктивного умозаключения, или индукции (от латинского
inductio — «наведение»).
Индуктивным называется
умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным
предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу
в целом.
Основная функция индуктивных выводов в процессе познания —генерализация, т.е.
получение общих суждений. По своему содержанию и познавательному значению эти
обобщения могут носить различный характер — от простейших обобщений
повседневной практики до эмпирических обобщений в науке или универсальных
суждений, выражающих всеобщие законы.
История науки показывает,
что многие открытия в микроэкономике были сделаны на основе индуктивного
обобщения эмпирических данных. Индуктивная обработка результатов наблюдений
предшествовала классификации спроса и предложения.
Индуктивным обобщениям
обязаны многие гипотезы в современной науке.
Полнота и законченность
опыта влияют на строгость логического следования в индукции, предопределяя, в
конечном счете, демонстративность или недемонстративность этих умозаключений.
1. Понятие индукции
В дедуктивном
умозаключении при признании какого-либо общего суждения мы необходимо должны
признать какое-либо частное суждение или менее общее суждение; в индуктивном
умозаключении мы от признания ряда частных суждений переходим к признанию
общего суждения.
Определение индукции.
Ближе индукцию можно определить следующим образом: индукция есть процесс
мышления, посредством которого мы выводим, что истинное в каком-либо частном
случае или частных случаях будет истинным и во всех случаях, сходных с
предыдущими. Например, я заметил, что в нескольких случаях растения
произрастали лучше от притока влаги; из этих наблюдений я делаю заключение, что
это будет справедливо по отношению ко всем случаям произрастания известного
класса растений. Если я наблюдаю, что какие-либо тяжёлые тела при погружении в
воду теряют часть своего веса, равную весу вытесненной ими жидкости, то я делаю
заключение, что это будет справедливо относительно всех тел и относительно
всех жидкостей.
Таким образом, в процессе
индуктивного умозаключения мы умозаключаем от случаев, которые мы наблюдали и
исследовали, к случаям, которых мы не наблюдали и не исследовали. Далее,
вследствие того, что в процессе индукции мы от наблюдения части класса
умозаключаем ко всему классу, индукция есть умозаключение от частного к
общему, или умозаключение от менее общего к более общему.
Не все, однако, считают
это индукцией; некоторые философы думают, что индукцией следует называть такое
умозаключение от частного к общему, в котором заключение относится ко всем
исследованным случаям. Это та индукция, которая называется полной или
совершенной.
Полная и неполная
индукция. Полной индукцией называется тот вид индукции, в заключении которого
говорится только о тех случаях, о которых говорится также и в посылках. Если я,
рассмотрев месяцы года, нахожу, что ни один из них не имеет больше 31 дня, и
высказываю это в виде общего положения, то это будет полной индукцией. Если я,
исследовав национальность каждого ученика, сидящего в классе, и узнав, что
каждый из них есть француз, выражаю в виде общего положения: «все ученики
класса суть французы», то это будет полной индукцией. По мнению некоторых, это
есть единственная индукция, заслуживающая названия индукции, потому, что
она имеет безусловно достоверный характер. Но если принять то определение
индукции, которое было предложено выше, то для нас сделается ясным, что такого
рода заключения не могут быть названы индукцией, потому что индукция в
собственном смысле есть умозаключение от известного к неизвестному. В
индуктивном умозаключении в выводе всегда должно получаться что-нибудь новое,
между тем как в полной индукции ничего нового не получается, потому что
заключение в полной индукции есть только повторение в краткой форме того, что
содержится в посылках: это есть простое резюмирование посылок. Индуктивным
умозаключением является именно неполная индукция, которой мы из исследования
только некоторых случаев умозаключаем к классу случаев; исследовав только часть
класса, умозаключаем ко всему классу.
Популярная индукция.
Существуют индуктивные построения, которые не могут удовлетворять требованиям
научной точности. Это — построения, которыми склонно пользоваться популярное
сознание и которые поэтому называются популярной индукцией.
В чём заключается
популярная индукция?
Если мы имеем случаи
наблюдать многократное повторение сходных явлений, то начинаем думать, что эти
явления всегда будут иметь место, если только мы не имели случая наблюдать
явлений, противоречащих им. Если мы, например, много раз во многих местах имели
случай наблюдать, что лебеди имеют белый цвет перьев, то мы делаем заключение,
что лебеди всегда и везде имеют белый цвет перьев. Такое заключение Бэкон
назвал: inductio per enumerationem simplicem, ubi поп reperitur instantia
contradictoria (индукция через простое перечисление, в котором не встречается
противоречащего случая), потому что в ней делается вывод на основании простого
перечисления, пересмотра сходных случаев, которые были у нас в прошлом опыте
и которым не было противоречащего случая. Кажется, что чем больше случаев
наблюдаемой связи, тем большую достоверность приобретает выводимое заключение.
Такая индукция не может быть признаваема достоверной, потому что то обстоятельство,
что мы не встречали случаев, противоречащих тем, которые мы наблюдали, отнюдь
не является ручательством, что всегда будет так, как мы наблюдали.
От популярной индукции
отличается индукция научная. В этом процессе исследуют каждый отдельный
наблюдаемый случай, анализируют его, всё случайное для данного явления
отбрасывают, ищут существенные признаки его и строят заключения, приводя в
связь и согласие эти последние с другими обобщениями. Такие выводы только и
могут иметь характер более или менее достоверный. Это можно пояснить при помощи
только что приведённого примера. Если мы на основании наблюдённых нами лебедей
делаем заключение, что «все лебеди белы», то такая индукция будет популярной,
потому что на основании тщательных исследований относительно цвета перьев птиц
мы должны придти к заключению, что цвет представляет собой нечто непостоянное,
не связанное необходимо с природой лебедя, а потому легко может случиться, что
окажутся лебеди, обладающие чёрным цветом перьев.
Индукция должна иметь
дело с необходимой связью вещей, а не со случайной. Связь между белым цветом
перьев и организацией лебедя не является необходимой; чёрный цвет перьев лебедя
не есть что-либо такое, что противоречит другим обобщениям. Цвет перьев для
птиц не есть что-либо существенное, т. е. не есть что-либо такое, от чего
могла бы зависеть жизнь или существо птиц. Совсем иное дело, если бы мы, произведя
наблюдение над процессом дыхания у лебедей, сказали, что «лебеди дышат
кислородом». Это было бы правильной научной индукцией, потому что способность
вдыхания кислорода есть такое свойство, без которого птицы не мыслимы. Точно
таким же образом мы поступаем во всех тех случаях, когда нам вообще приходится
строить индуктивные положения относительно наблюдаемых нами явлений.
Понятия законов природы.
Пользуясь индуктивным умозаключением, мы можем открывать законы природы.
Но что же такое законы
природы?
Это — предложения,
которые выражают постоянное свойство или постоянную связь каких-нибудь явлений.
Например, положение, что «жидкость в сообщающихся сосудах находится на одном и
том же уровне», есть закон природы. «Животные вдыхают кислород» — закон
природы.
Первой существенной
чертой закона природы следует признать его всеобщность: описание
какого-нибудь единичного факта, хотя бы оно было совершенно верно, не может
быть названо законом. Закон всегда служит для выражения свойств, общих ряду
явлений или классу явлений.
Другая существенная черта
в понятии закона—это необходимость. Положение «тело, лишённое опоры, будет
падать» есть закон, потому что действительно тело, лишённое опоры, необходимо
будет падать. «Железо теплопроводно» — закон природы, петому что в железе
теплота будет необходимо распространяться, т. е. если теплота будет приведена
в соприкосновение с железом, то это последнее необходимо будет проводить её.
Если бы оказалось, что изучаемая связь один раз имеется налицо, а в другой раз
не имеется, то мы то предложение, которое служит для выражения этой связи, не
могли бы назвать законом. Вот почему научные обобщения, считающиеся законами,
сейчас же перестают быть ими, как только найден хоть один случай, в котором они
не применяются.
Основание индукции. Мы
при помощи индукции исследуем природу, составляя общие положения. Но на чём мы
основываемся, когда мы составляем такие общие положения? Что даёт нам право
обобщать или на что мы опираемся, когда по одному факту или по ряду сходных
фактов заключаем о классе сходных с ними фактов? Что даёт нам право делать
выводы от наблюдённых случаев к не наблюдённым? Например, исследовав
сжимаемость одного или двух газов, мы, обобщая, утверждаем, что «все газы
сжимаемы». Для того чтобы мы имели право делать вывод от того, что мы
наблюдали, к тому, чего мы не наблюдали, мы должны исходить из предположения,
что вещи обладают постоянными свойства ми, т. е, вещи устроены так, что сегодня
известные причины вызывают те же действия, что и вчера, завтра известные
причины будут вызывать те же действия, что и сегодня. Если соприкосновение железа
с кислородом сегодня производит в нём ржавчину, то у нас есть уверенность, что
так будет всегда, потому что железо и кислород обладают такими свойствами, что
взаимодействие их всегда будет производить ржавчину. Таким образом, у нас
есть убеждение, что вещи, будучи поставлены в определённые условия, обладают
постоянными свойствами и поэтому во всех случаях действуют единообразно. Это
можно ещё иначе выразить, если сказать, что в природе существует определённый
порядок. Только благодаря тому, что у нас есть такое убеждение, мы можем
умозаключать от вещей наблюдённых к вещам не наблюденным,
2. Разновидности индукции
В индуктивном
умозаключении связь посылок и заключения не опирается на логический закон, и
заключение вытекает из принятых посылок не с логической необходимостью, а
только с некоторой вероятностью. Индукция может давать из истинных посылок
ложное заключение; ее заключение может содержать информацию, отсутствующую в
посылках.
Понятие индукции
(индуктивного умозаключения) не является вполне ясным. Индукция определяется, в
сущности, как «недедукция» и представляет собой еще менее ясное понятие, чем
дедукция. Можно тем не менее указать относительно твердое «ядро» индуктивных
способов рассуждения. В него входят, в частности, неполная индукция, так
называемые перевернутые законы логики, подтверждение следствий, целевое
обоснование и подтверждение общего положения с помощью примера. Типичным
примером индуктивного рассуждения является также аналогия.
Неполная
индукция
Индуктивное умозаключение,
результатом которого является общий вывод о всем классе предметов на основании
знания лишь некоторых предметов данного класса, принято называть неполной, или
популярной, индукцией.
Например, из того, что
инертные газы гелий, неон и аргон имеют валентность, равную нулю, можно сделать
общий вывод, что все инертные газы имеют эту же валентность. Это неполная
индукция, поскольку знание о трех инертных газах распространяется на все такие
газы, включая не рассматривавшиеся специально криптон и ксенон.
Иногда перечисление
является достаточно обширным и тем не менее опирающееся на него обобщение
оказывается ошибочным.
«Алюминий — твердое тело;
железо, медь, цинк, серебро, платина, золото, никель, барий, калий, свинец —
также твердые тела; следовательно, все металлы — твердые тела», Но этот вывод
ложен, поскольку ртуть — единственный из всех металлов — жидкость.
Индуктивные обобщения
требуют определенной осмотрительности и осторожности. Многое здесь зависит от
числа изученных случаев. Чем обширнее база индукции, тем более правдоподобным
является индуктивное заключение. Важное значение имеет также разнообразие,
разнотипность этих случаев.
Но наиболее существенным
является анализ характера связей предметов и их признаков, доказательство
неслучайности наблюдаемой регулярности, ее укорененности в сущности исследуемых
объектов. Выявление причин, порождающих эту регулярность, позволяет дополнить
чистую индукцию фрагментами дедуктивного рассуждения и тем самым усилить и
укрепить ее.
Общие утверждения, и в
частности научные законы, полученные индуктивным способом, не являются еще
полноправными истинами. Им предстоит пройти длинный и сложный путь, пока из
вероятностных предположений они превратятся в составные элементы научного
знания.
Индукция находит
приложение не только в сфере описательных утверждений, но и в области оценок,
норм, советов и им подобных выражений.
Самым простым и вместе с
тем ненадежным способом индуктивного обоснования оценок является неполная
(популярная) индукция. Ее общая схема:
S1 должно быть Р.
S2 должно быть Р.
Sn должно быть Р.
Все S1, S2,...,Sn
являются Р.
Все S должны быть
Р.
Здесь первые п посылок
являются оценками, последняя посылка представляет собой описательное
утверждение; заключение — оценка. Например:
Суворов должен быть
стойким и мужественным.
Наполеон должен быть
стойким и мужественным.
Эйзенхауэр должен быть
стойким и мужественным.
Суворов, Наполеон,
Эйзенхауэр были полководцами.
Каждый полководец должен
быть стойким и мужественным.
Наряду с неполной
индукцией принято выделять в качестве особого вида индуктивного рассуждения
полную индукцию. В ее посылках о каждом из предметов, входящих в
рассматриваемое множество, утверждается, что он имеет определенное свойство. В
заключении говорится, что все предметы данного множества обладают этим
свойством.
К примеру, учитель, читая
список учеников какого-то класса, убеждается, что каждый названный им
присутствует. На этом основании учитель делает вывод, что присутствуют все
ученики.
В полной индукции
заключение необходимо, а не с некоторой вероятностью вытекает из посылок. Эта
индукция является, таким образом, разновидностью дедуктивного умозаключения.
«Перевернутые законы логики»
Высказывалось
предположение, что все «перевернутые законы логики» могут быть отнесены к
схемам индуктивного рассуждения. Под «перевернутыми законами» имеются в виду
формулы, получаемые из имеющих форму импликации (условного высказывания)
законов логики путем перемены мест основания и следствия. К примеру, если
выражение:
«Если А и В, то А» есть
закон логики, то выражение:
«Если А, то А и В»
есть схема индуктивного
умозаключения. Аналогично для:
«Если А, то А или В» и
схемы:
«Если А или В, то А».
Сходно для законов
модальной логики. Поскольку выражения:
«Если А, то возможно А» и
«Если необходимо А, то А» являются законами логики, то выражения:
«Если возможно А, то А» и
«Если А, то необходимо А» являются схемами индуктивного рассуждения. Законов
логики бесконечно много. Это означает, что и схем индуктивного рассуждения
бесконечное число.
Предположение, что «перевернутые
законы логики» представляют собой схемы индуктивного рассуждения,
наталкивается, однако, на серьезные возражения: некоторые «перевернутые законы»
остаются законами дедуктивной логики; ряд «перевернутых законов», при их
истолковании как схем индукции, звучит весьма парадоксально. «Перевернутые
законы логики» не исчерпывают, конечно, всех возможных схем индукции.
Косвенное
подтверждение
В науке, да и не только в
ней, непосредственное наблюдение того, о чем говорится в проверяемом
утверждении, редкость.
Наиболее важным и вместе
с тем универсальным способом подтверждения является выведение из
обосновываемого положения логических следствий и их последующая проверка.
Подтверждение следствий оценивается при этом как свидетельство в пользу
истинности самого положения. .
Вот два примера такого
подтверждения.
Тот, кто ясно мыслит,
ясно говорит. Пробным камнем ясного мышления является умение передать свои
.знания кому-то другому, возможно, далекому от обсуждаемого предмета. Если
человек обладает таким умением и его речь ясна и убедительна, это можно считать
подтверждением того, что его мышление также является ясным.
Известно, что сильно
охлажденный предмет в теплом помещении покрывается капельками росы. Если мы
видим, что у человека, вошедшего в дом, тут же запотели очки, мы можем с
достаточной уверенностью заключить, что на улице морозно.
В каждом из этих примеров
рассуждение идет по схеме: «из первого вытекает второе; второе истинно; значит,
первое также является, по всей вероятности, истинным» («Если на улице мороз, у человека,
вошедшего в дом, очки запотевают; очки и в самом деле запотели; значит, на
улице мороз»). Это — не дедуктивное рассуждение, истинность посылок не
гарантирует здесь истинности заключения. Из посылок «если есть первое, то есть
второе» и «есть второе» заключение «есть первое» вытекает только с некоторой
вероятностью (например, человек, у которого в теплом помещении запотели очки,
мог специально охладить их, скажем, в холодильнике, чтобы затем внушить нам,
будто на улице сильный мороз).
Выведение следствий и их
подтверждение, взятое само по себе, никогда не в состоянии установить
справедливость обосновываемого положения. Подтверждение следствий только
повышает его вероятность.
Чем большее число
следствий нашло подтверждение, тем выше вероятность проверяемого утверждения.
Отсюда — рекомендация выводить из выдвигаемых и требующих надежного фундамента
положений как можно больше логических следствий с целью их проверки.
Подтверждение неожиданных
предсказаний, сделанных на основе какого-то положения, существенно повышает его
правдоподобность. Однако как бы ни было велико число подтверждающихся следствий
и какими бы неожиданными, интересными или важными они ни оказались, положение,
из которого они выведены, все равно остается только вероятным. Никакие следствия
не способны сделать его истинным. Даже самое простое утверждение в принципе не
может быть доказано на основе одного подтверждения вытекающих из него
следствий.
Это центральный пункт
всех рассуждений об эмпирическом подтверждении. Непосредственное наблюдение
того, о чем говорится в утверждении, дает уверенность в истинности последнего.
Но область применения такого наблюдения является ограниченной. Подтверждение
следствий — универсальный прием, применимый ко всем утверждениям. Однако прием,
только повышающий правдоподобие утверждения, но не делающий его достоверным.
Таким образом, если
ограничить круг способов обоснования утверждений их прямым или косвенным
подтверждением в опыте, то окажется непонятным, каким образом все-таки удается
переходить от гипотез к теориям, от предположений к истинному знанию.
Целевое
обоснование
Целевое индуктивное
обоснование представляет собой обоснование позитивно оценки какого-то объекта
ссылкой на то, что с его помощью может быть получен другой объект, имеющий
позитивную ценность.
Например, по утрам
следует делать зарядку, поскольку это способствует укреплению здоровья; нужно
отвечать добром на добро, так как это ведет к справедливости в отношениях между
людьми, и т.п. Целевое обоснование иногда называют мотивационным; если упоминаемые
в нем цели не являются целями человека, оно обычно именуется телеологическим.
Центральным и наиболее
важным способом эмпирического обоснования описательных утверждений является
выведение из обосновываемого положения логических следствий и их последующая
опытная проверка. Подтверждение следствий — свидетельство в пользу истинности
самого положения. Схемы косвенного эмпирического подтверждения:
/1/ Из А логически
следует В; В подтверждается в опыте;
значит, вероятно, А
истинно;
/2/ А является причиной
В; следствие В имеет место;
значит, вероятно, причина
А также имеет место.
Аналогом схемы /1/
эмпирического подтверждения является следующая схема квазиэмпирического
подтверждения оценок:
(1*) Из А логически
следует В; В позитивно ценно;
значит, вероятно, А также
является позитивно ценным.
Например: «Если мы пойдем
завтра в кино и пойдем в театр, то мы пойдем завтра в театр; хорошо, что мы
пойдем завтра в театр; значит, по-видимому, хорошо, что мы пойдем завтра в кино
и пойдем в театр». Это индуктивное рассуждение, обосновывающее одну оценку
(«Хорошо, что мы пойдем завтра в кино и пойдем в театр») ссылкой на другую
оценку («Хорошо, что мы пойдем завтра в театр»).
Аналогом схемы /2/
каузального подтверждения описательных высказываний является следующая схема
квазиэмпирического целевого обоснования (подтверждения) оценок:
/2*/ А является причиной
В; следствие В позитивно ценно;
значит, вероятно, причина
А также является позитивно ценной.
Например: «Если в начале
лета идут дожди, урожай будет большим; хорошо, что будет большой урожай;
значит, судя по всему, хорошо, что в начале лета идут дожди». Это опять-таки
индуктивное рассуждение, обосновывающее одну оценку («Хорошо, что в начале лета
идут дожди») ссылкой на другую оценку («Хорошо, что будет большой урожай») и
определенную каузальную связь.
В случае схем /1*/ и /2*/
речь идет о квазиэмпирическом обосновании, поскольку подтверждающиеся следствия
являются оценками, а не эмпирическими (описательными) утверждениями.
В схеме /2*/ посылка «А
является причиной В» представляет собой описательное утверждение,
устанавливающее связь причины А со следствием В. Если утверждается, что данное
следствие является позитивно ценным, связь «причина — следствие» превращается в
связь «средство — цель». Схему /2*/ можно переформулировать таким образом:
А есть средство для
достижения В; В позитивно ценно; значит, вероятно, А также является позитивно
ценным.
Рассуждение, идущее по
этой схеме, оправдывает средства ссылкой на позитивную ценность достигаемой с
их помощью цели. Оно является, можно сказать, развернутой формулировкой хорошо
известного и всегда вызывавшего споры принципа «Цель оправдывает средства».
Споры объясняются индуктивным характером скрывающегося за принципом целевого
обоснования: цель вероятно, но не всегда и не с необходимостью оправдывает
средства.
Целевое обоснование
оценок находит широкое применение в самых разных областях оценочных
рассуждений, начиная с обыденных, моральных, политических дискуссий и кончая
методологическими, философскими и научными спорами.
Убедительность целевого
обоснования существенным образом зависит от трех обстоятельств: во-первых,
насколько эффективной является связь между целью и тем средством, которое
предлагается для ее достижения; во-вторых, является ли само средство в
достаточной мере приемлемым; в-третьих, насколько приемлема и важна оценка,
фиксирующая цель. В разных аудиториях одно и то же целевое обоснование может
обладать разной убедительностью. Это означает, что целевое обоснование
относится к контекстуальным (ситуативным) способам аргументации, эффективным не
во всех аудиториях.
Факты
как примеры
Эмпирические данные,
факты могут использоваться для непосредственного подтверждения того, о чем
говорится в выдвинутом положении, или для подтверждения логических следствий
этого положения. Подтверждение следствий является косвенным подтверждением
самого положения.
Факты или частные случаи
могут использоваться также в качестве примеров, иллюстраций и образцов. Во всех
этих трех случаях речь идет об индуктивном подтверждении некоторого общего
положения эмпирическими данными. Выступая в качестве примера, частный случай
делает возможным обобщение; в качестве иллюстрации он подкрепляет уже
установленное общее положение; и, наконец, в качестве образца он побуждает к
подражанию.
Использование частных
случаев в качестве образцов не имеет отношения к аргументации в поддержку
описательных высказываний. Оно прямо относится к проблеме обоснования оценок и
аргументации в их поддержку.
Пример — это факт или
частный случай, используемый в качестве отправного пункта для последующего
обобщения и для подкрепления сделанного обобщения. «Далее я говорю, — пишет
философ XVIII в. Дж. Беркли, — что грех или моральная испорченность состоят не
во внешнем физическом действии или движении, но во внутреннем отклонении воли
от законов разума и религии. Ведь убиение врага в сражении или приведение в
исполнение смертного приговора над преступником согласно закону не считаются
греховными, хотя внешнее действие здесь то же, что и в случае убийства». Здесь приводятся
два примера (убийство на войне и в исполнение смертного приговора), призванные
подтвердить общее положение о грехе или моральной испорченности. Использование
фактов или частных случаев в качестве примеров нужно отличать от использования
их в качестве иллюстраций. Выступая в качестве примера, частный случай делает
возможным обобщение, в качестве иллюстрации он подкрепляет уже сделанное
независимо от него обобщение.
В случае примера
рассуждение идет по схеме:
«если первое, то второе;
второе имеет место;
значит, первое также
имеет место».
Данное рассуждение от
утверждения следствия условного высказывания идет к утверждению его основания и
не является правильным дедуктивным рассуждением. Истинность посылок не
гарантирует истинности выводимого из них заключения. Рассуждение на основе
примера не доказывает сопровождаемое примером положение, а лишь подтверждает
его, делает его более правдоподобным. Пример обладает, однако, рядом
особенностей, выделяющих его из числа всех тех фактов и частных случаев, которые
привлекаются для подтверждения общих положений и гипотез. Пример более
убедителен или более весок, чем остальные факты и частные случаи. Он
представляет собой не просто факт, а типический факт, то есть факт,
обнаруживающий определенную тенденцию. Типизирующая функция примера объясняет
широкое использование его в процессах аргументации, и в особенности в
гуманитарной и практической аргументации, а также в повседневном рассуждении.
Пример может
использоваться только для поддержки описательных утверждений. Он не способен
поддерживать оценки и утверждения, которые, подобно нормам, клятвам, обещаниям
и т.п., тяготеют к оценкам. Пример не может служить и исходным материалом для
оценочных и подобных им утверждений. То, что иногда представляется в качестве
примера, призванного как-то подтвердить оценку, норму и т.п., на самом деле
является не примером, а образцом. Отличие примера от образца существенно:
пример представляет собой описание, в то время как образец является оценкой,
относящейся к частному случаю и устанавливающей частный стандарт, идеал и т.п.
Цель примера — подвести к
формулировке общего положения и в какой-то мере быть доводом в поддержку
последнего. С этой целью связаны критерии выбора примера. Прежде всего,
избираемый в качестве примера факт или частный случай должен выглядеть ясным и
неоспоримым. Он должен также достаточно отчетливо выражать тенденцию к
обобщению. С требованием тенденциозности, или типичности, фактов, берущихся в
качестве примеров, связана рекомендация перечислять несколько однотипных
примеров, если взятые поодиночке они не показывают с нужной определенностью
направление предстоящего обобщения или не подкрепляют уже сделанное обобщение.
Если намерение аргументировать с помощью примера не объявляется открыто, сам
приводимый факт и его контекст должны показывать, что слушатели имеют дело
именно с примером, а не с каким-то описанием изолированного явления,
воспринимаемым как простая дополнительная информация. Событие, используемое в
качестве примера, должно восприниматься если и не как обычное, то во всяком
случае как логически и физически возможное. Если это не так, то пример просто
обрывает последовательность рассуждения и приводит как раз к обратному
результату или к комическому эффекту. Примеры должны подбираться и
формулироваться таким образом, чтобы они побуждали перейти от единичного или
частного к общему, а не от частного опять-таки к частному.
3. Научная индукция
Научная индукция - это
умозаключение о причине наблюдаемого явления на основании сопоставления
нескольких случаев. Своим названием этот вид индукции подчеркивает, что вывод
здесь опирается на более существенные, чем в других видах индукции, часто и
необходимые, опытно фиксируемые, наблюдаемые признаки, сопутствующие тем или
иным предметам (явлениям, процессам), свойствам их и пр. Учитывая сущность,
природу фактов (случаев), научная индукция дает наиболее достоверное из
индуктивных выводное знание. Разработкой научной индукции много занимался Ф.
Бэкон, а также некоторые его последователи, в особенности Дж.С. Милль, поэтому
научную индукцию иногда называют индукцией Бэкона-Милля.
В зависимости от способов исследования различают: (1) индукцию методом отбора
(селекции) и (2) индукцию методом исключения (элиминации).
Индукция
методом отбора
Индукция
методом отбора, или селективная индукция, — это умозаключение, в котором вывод
о принадлежности признака классу (множеству) основывается на знании об образце
(подмножестве), полученном методичным отбором явлений из различных частей этого
класса.
Понятие разнообразие условий наблюдения оказывается весьма различным для
конкретных видов множеств. В одном случае оно принимает характер
пространственного видоразличия, в другом — временного, в третьем — функционального,
в четвертом — смешанного.
Примером
индукции методом отбора может служить следующее рассуждение о знаниях учеников
ФЕУ 410 по логике. Так, выбрав четыре студента с задних рядов из 25 учащихся в
этой группе, можно отметить, что не у одного из них каких либо знаний не
выявлено. Если на этой основе сделать обобщение, что вся группа не обладает
никакими знаниями по логике, то очевидно, что такая популярная индукция даст
маловероятное заключение.
Иное дело,
если выбор того же количества студентов будет сделан не с задних парт, а с
учетом разного месторасположения и наличия умного лица. Если выбраны студентки
с первой и последней парты, с очками и без, значит, можно с большой
вероятностью предположить, что вся группа имеет большие познания такого
интереснейшего предмета, как логика.
Достоверное заключение в данном случае вряд ли будет обоснованным, поскольку не
исключается возможность незнания предмета у студентов, которые непосредственно
не опрашивались.
Индукция
методом исключения
Индукция
методом исключения, или элиминативная индукция, — это система умозаключений, в
которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения
подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, не удовлетворяющих
свойствам причинной связи.
Познавательная роль элиминативной индукции — анализ причинных связей. Причинной
называют такую связь между двумя явлениями, когда одно из них — причина —
предшествует и вызывает другое — действие. Важнейшими свойствами причинной
связи, предопределяющими методичность элиминативной индукции, выступают такие
ее характеристики, как: (1) всеобщность, (2) последовательность во времени, (3)
необходимость и (4) однозначность.
(1)
Всеобщность причинной связи означает, что в мире не существует беспричинных
явлений. Каждое явление имеет свою причину, которая может быть раньше или позже
выявлена в процессе исследования.
(2)
Последовательность во времени означает, что причина всегда предшествует
действию. В одних случаях действие наступает вслед за причиной мгновенно, в
считанные доли секунды. Например, выстрел из огнестрельного оружия происходит
тотчас же, как только произойдет воспламенение капсюля в патроне. В других
случаях причина вызывает действие через более длительный промежуток времени.
Например, спрос на продукцию может изменить цену на нее через несколько часов,
дней или месяцев в зависимости от объема спроса и эластичности предложения. В
социальной сфере причинные связи могут осуществляться в течение многих месяцев
и лет, в геологии — в течение веков и тысячелетий.
Поскольку причина всегда предшествует действию, то из многих обстоятельств в
процессе индуктивного исследования отбирают лишь такие, которые проявились
раньше интересующего нас действия, и исключают из рассмотрения (элиминируют)
возникшие одновременно с ним и появившиеся после него.
Последовательность
во времени — необходимое условие причинной связи, но само по себе оно
недостаточно для обнаружения действительной причины. Признание этого условия
достаточным нередко ведет к ошибке, которая называется «после этого, значит, по
причине этого». Определение объема производства, например, склонны были раньше
считать причиной определения цены, потому что стоимость воспринимается позднее
количества, хотя это одновременно протекающие события.
(3) Причинная
связь отличается свойством необходимости. Это значит, что действие может
осуществиться лишь при наличии причины, отсутствие причины с необходимостью
ведет к отсутствию и действия.
(4)
Однозначный характер причинной связи проявляется в том, что каждая конкретная
причина всегда вызывает вполне определенное, соответствующее ей действие.
Зависимость между причиной и действием такова, что видоизменения в причине с
необходимостью влекут видоизменения в действии, и наоборот, изменения в
действии служат показателем изменения в причине.
Отмеченные
свойства причинной зависимости выполняют роль познавательных принципов,
рационально направляющих индуктивное исследование и формирующих особые методы
установления причинных связей.
Применение
методов элиминативной индукции связано с определенным огрублением реальных
взаимосвязей между явлениями, которое выражается и следующих допущениях. Каждое
из обстоятельств считается относительно самостоятельным и не вступает во
взаимодействие с другими. Выделенные обстоятельства рассматриваются как полный
их перечень, и предполагается, что исследователь не упустил других обстоятельств.
Указанные
допущения в соединении с основными свойствами причинной связи составляют
методологическую основу выводов элиминативнои индукции, определяя специфику
логического следования при применении методов установления причинных связей.
4. Методы научной индукции
Современная
логика описывает пять методов установления причинных связей: (1) метод
сходства, (2) метод различия, (3) соединенный метод сходства и различия, (4)
метод сопутствующих изменений, (5) метод остатков.
Рассмотрим
логическую структуру этих методов.
1. Метод
сходства
По методу
сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление
наступает; при этом все случаи сходны лить в одном и различны во всех других
обстоятельствах.
Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все
случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.
Логический
механизм индуктивного вывода по методу сходства предполагает ряд познавательных
предпосылок.
(1) Требуется
общее знание о возможных причинах исследуемого явления.
(2) Из
предшествующих должны быть исключены (злиминированы) все обстоятельства, не
являющиеся необходимыми для исследуемого действия и тем самым не
удовлетворяющие основному свойству причинной связи.
(3) Среди
множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в
каждом из рассмотренных случаев, которое и будет вероятной причиной явления.
В общем виде
логический механизм индуктивного метода сходства принимает форму дедуктивного
рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического
умозаключения.
Обоснованность
полученного с помощью метода сходства заключения зависит от числа рассмотренных
случаев и разнообразия условий наблюдения. Чем больше случаев исследовано и чем
разнообразнее обстоятельства, среди которых встречается сходное, тем
основательнее индуктивный вывод и тем выше степень вероятности заключения.
Характерная для неполной индукции незаконченность опыта проявляется в том, что
наблюдение и эксперимент не гарантируют точного и полного знания предшествующих
обстоятельств, среди которых идет поиск возможной причины.
Несмотря на
проблематичность заключения, метод сходства выполняет в процессе познания
важную эвристическую функцию: он способствует построению плодотворных гипотез,
проверка которых приводит к открытию новых истин в науке.
Достоверное
заключение может быть получено по методу сходства лишь в том случае, если
исследователю точно известны все предшествующие обстоятельства, которые
составляют закрытое множество возможных причин, а также известно, что каждое из
обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае
индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение.
2. Метод
различия
По методу
различия сравнивают два случаи, в одним из которых исследуемое явление
наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от
первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются сходными.
Метод
различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые
случаи совпадают друг с другом по многим свойствам.
Применяется метод различия как в процессе наблюдения над явлениями в
естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного
эксперимента. В истории экономики методом различия были открыты многие законы
(закон убывающей предельной полезности). В сельскохозяйственном производстве
этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений.
Рассуждение
по методу различия также предполагает ряд предпосылок.
(1) Требуется
общее знание о предшествующих обстоятельствах, каждое из которых может быть
причиной исследуемого явления.
(2) Из членов
дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию
достаточности для исследуемого действия.
(3) Среди
множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое
рассматривается в качестве действительной причины.
Логический
механизм вывода по методу различия также принимает форму модуса tollendo ponens
разделительно-категорического умозаключения.
Рассуждение
по методу различия приобретает доказательное знание лишь в том случае, если
имеется точное и полное знание предшествующих обстоятельств, составляющих
закрытое дизъюнктивное множество.
Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претендовать на
исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в
большинстве случаев дают лишь проблематичные заключения.
По признанию многих исследователей, методом различия достигаются наиболее правдоподобные
индуктивные выводы.
3. Соединенный
метод сходства и различия
Этот метод
представляет собой комбинацию первых двух методов, когда путем анализа
множества случаев обнаруживают как сходное в различном, так и различное в
сходном.
В качестве
примера остановимся на приведенном выше рассуждении по методу сходства о
причинах заболевания трех студентов. Если дополнить это рассуждение анализом
новых трех случаев, в которых повторяются те же обстоятельства, кроме сходного,
т.е. в пищу употреблялись одинаковые продукты, кроме пива, и при этом не
наблюдалось заболевания, то вывод будет протекать в форме соединенного метода.
Вероятность
заключения в таком усложненном рассуждении заметно возрастает, ибо соединяются
преимущества метода сходства и метода различия, каждый из которых в отдельности
дает менее надежные результаты.
4. Метод сопутствующих
изменений
Метод
применяется при анализе случаев, в которых имеет место видоизменение одного из
предшествующих обстоятельств, сопровождаемое видоизменением исследуемого
действия.
Предыдущие
индуктивные методы основывались на повторяемости либо отсутствии определенного
обстоятельства. Однако не все причинно связанные явления допускают
нейтрализацию или замену отдельных составляющих их факторов. Например, исследуя
влияние спроса на предложение, невозможно в принципе исключить сам спрос. Точно
так же определяя влияние Луны на величину морских приливов, невозможно изменить
массу Луны.
Единственным
способом обнаружения причинных связей в таких условиях является фиксация в
процессе наблюдения сопутствующих изменений в предшествующих и последующих
явлениях. Причиной в этом случае выступает такое предшествующее обстоятельство,
интенсивность или степень изменения которого совпадает с изменением
исследуемого действия.
Применение метода сопутствующих изменений также предполагает соблюдение ряда
условий:
(1) Необходимо
знание обо всех возможных причинах исследуемого явления.
(2) Из
приведенных обстоятельств должны быть элиминированы те, которые не
удовлетворяют свойству однозначности причинной связи.
(3) Среди
предшествующих выделяют единственное обстоятельство, изменение которого
сопутствует изменению действия.
Сопутствующие
изменения могут быть прямыми и обратными. Прямая зависимость означает: чем
интенсивнее проявление предшествующего фактора, тем активнее проявляет себя и
исследуемое явление, и наоборот, — с падением интенсивности соответственно
снижается и активность или степень проявления действия. Например, с повышением
спроса на продукцию происходит увеличение предложения, с понижением спроса
предложение соответственно уменьшается. Точно так же с усилением или
ослаблением солнечной активности соответственно увеличивается или падает уровень
радиации в земных условиях.
Обратная
зависимость выражается в том, что интенсивное проявление предшествующего
обстоятельства замедляет активность или уменьшает степень изменения
исследуемого явления. Например, чем больше предложение, тем меньше стоимость
продукции, или чем выше производительность труда, тем ниже себестоимость
продукции.
Логический механизм индуктивного обобщения по методу сопутствующих изменений
принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens
разделительно-категорического умозаключения.
Обоснованность
заключения в выводе по методу сопутствующих изменений определяется числом
рассмотренных случаев, точностью знания о предшествующих обстоятельствах, а
также адекватностью изменений предшествующего обстоятельства и исследуемого
явления.
С увеличением числа сравниваемых случаев, демонстрирующих сопутствующие
изменения, растет вероятность заключения. Если множество альтернативных
обстоятельств не исчерпывает всех возможных причин и не является закрытым, то
заключение в выводе проблематично, а не достоверно.
Обоснованность вывода во многом зависит также от степени соответствия изменений
в предшествующем факторе и самом действии. Во внимание принимаются не любые, а
лишь пропорционально нарастающие либо убывающие изменения. Те из них, которые
не отличаются взаимооднозначной регулярностью, нередко возникают под
воздействием неконтролируемых, случайных факторов и могут вводить в заблуждение
исследователя.
Рассуждения
по методу сопутствующих изменений применяются при выявлении не только
причинных, но и других, например функциональных связей, когда устанавливают
зависимость между количественными характеристиками двух явлений. В этом случае
важное значение приобретает учет характерной для каждого рода явлений шкалы
интенсивности изменений, в рамках которой количественные изменения не меняют
качества явления. В любом случае количественные изменения имеют нижнюю и
верхнюю границы, которые называются пределами интенсивности. В этих пограничных
зонах меняется качественная характеристика явления и тем самым могут
обнаруживаться отклонения при применении метода сопутствующих изменений.
Например,
уменьшение цены на продукцию при падении спроса уменьшается до определенной
точки, а затем цена при дальнейшем падении спроса увеличивается. Другой пример:
медицине хорошо известны лечебные свойства препаратов, содержащих в малых дозах
яды. С увеличением дозы полезность препарата растет лишь до определенного
предела. За пределами шкалы интенсивности препарат действует в обратном
направлении и становится опасным для здоровья.
Любой процесс
количественных изменений имеет свои критические точки, которые следует
учитывать при применении метода сопутствующих изменений, эффективно действующего
лишь в рамках шкалы интенсивности. Использование метода без учета пограничных
зон количественных изменений может приводить к логически некорректным
результатам.
5. Метод
остатков
Применение
метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного
действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже
выявлены.
Методом остатков был сделан вывод о существовании некоторых химических
элементов — гелия, рубидия и др. Предположение основывалось на результатах,
полученных в процессе спектрального анализа: были обнаружены новые линии,
которые не принадлежали ни одному из уже известных химических элементов.
Подобно
другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило, проблематичное
знание. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых,
точностью знаний о предшествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск
причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени влияния
каждой из известных причин на совокупный результат. Приблизительный и неточный
перечень предшествующих обстоятельств, как и неточное представление о влиянии
каждой из известных причин на совокупное действие, может привести к тому, что в
заключении вывода в качестве неизвестной причины будет представлено не
необходимое, а лишь сопутствующее обстоятельство.
Рассуждения по методу остатков нередко используются в процессе расследования
преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную
несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему объему,
масштабу или интенсивности не соответствует известной причине, то ставится
вопрос о существовании каких-то других обстоятельств.
Рассмотренные
методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к
сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные обобщения строятся с
участием дедуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция
выступает логическим средством элиминации (исключения) случайных обстоятельств,
тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.
Взаимосвязь
индукции и дедукции обеспечивает логическую состоятельность рассуждений при
применении методов, а точность выраженного в посылках знания определяет степень
обоснованности получаемых заключений.
Заключение
Научной
индукцией называют умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора
необходимых и исключения случайных обстоятельств.
В зависимости от способов исследования различают: (1) индукцию методом отбора
(селекции) и (2) индукцию методом исключения (элиминации).
Научная индукция - это
умозаключение о причине наблюдаемого явления на основании сопоставления
нескольких случаев. Своим названием этот вид индукции подчеркивает, что вывод
здесь опирается на более существенные, чем в других видах индукции, часто и
необходимые, опытно фиксируемые, наблюдаемые признаки, сопутствующие тем или
иным предметам (явлениям, процессам), свойствам их и пр. Учитывая сущность,
природу фактов (случаев), научная индукция дает наиболее достоверное из
индуктивных выводное знание. Разработкой научной индукции много занимался Ф.
Бэкон, а также некоторые его последователи, в особенности Дж.С. Милль, поэтому
научную индукцию иногда называют индукцией Бэкона-Милля. Структурно различают
четыре вида научной индукции, традиционно называемых в логике методами: метод
единственного сходства, метод единственного различия, метод сопутствующих
изменений и метод остатков. В качестве пятого выделяют соединенный метод
сходства и различия.
Современная логика
описывает пять методов установления причинных связей: (1) метод сходства, (2)
метод различия, (3) соединенный метод сходства и различия, (4) метод
сопутствующих изменений, (5) метод остатков.
Список используемой литературы
1. Берков В.Ф. Логика: Учебник. - Мн: НТООО «ТетраСистемс», 1997.
2. Бойко А. П. Логика: Учебное пособие / А. П. Бойко. - М., 2002.
3. Гетманова А. Д. Учебник по логике / А. Д. Гетманова. - М, 2004.
4. Иванов Е. А. Логика / Е. А. Иванов. - М., 2002.
5. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Уч.пос. - М: Культура и
спорт, ЮНИТИ, 2000