Полный текст:
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. 3
1. Сущность
и значение стадии возбуждения уголовного дела. 7
2. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. 17
2.1. Основания для возбуждения уголовного дела. 17
2.2. Порядок проверки заявлений и иных сообщений
о преступлении. 18
3. Порядок возбуждения уголовного дела т
отказа в возбуждении уголовного дела 25
Заключение. 32
Список использованных источников и литературы.. 34
Введение
Время, прошедшее с
введения в действие УПК РФ, показало, что новый Уголовно-процессуальный кодекс
содержит ряд законодательных новелл, в том числе в регламентации стадии
возбуждения уголовного дела, вызывающих различное толкование и ученых, и
практиков.
Возбуждение уголовного
дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном
процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и
оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях - по проверке
наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования,
а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного
дела. Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения
дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу
для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит
«точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального
регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы
правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих
полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство»,
и точкой отсчета сроков данного производства.
Понятие «возбуждение
уголовного дела» имеет несколько значений. Под возбуждением уголовного дела
понимается уголовно-процессуальный институт, представляющий собой совокупность
уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения при приеме,
регистрации, рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении (гл. 19 и 20
УПК). Под возбуждением уголовного дела понимается решение, вынесенное в форме
постановления, завершающее рассмотрение сообщения о преступлении и выступающее
юридическим фактом для начала расследования преступления (ст. 146 УПК).
Возбуждение уголовного дела означает начальную стадию уголовного
судопроизводства, характеризующуюся самостоятельностью задач, кругом участников
правоотношений или содержанием предмета правоотношений, процессуальными
средствами, сроками, решениями.
В УПК РФ появилось
принципиально новое положение о том, что уголовное дело публичного обвинения
возбуждается следователем, дознавателем с согласия прокурора.
В соответствии со ст. 146
УПК РФ дознаватель, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных
ст. 140 УПК РФ, выносит постановление о возбуждении уголовного дела, которое
незамедлительно должно быть направлено прокурору. К постановлению прилагаются
материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных
следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его
совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение
судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор,
получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного
дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение
уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. О
решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя,
а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Что касается дел
частно-публичного обвинения, то они возбуждаются только по заявлению
потерпевшего. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке,
т.е. постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела при
наличии заявления потерпевшего также должно быть согласовано с прокурором.
В связи с введением
процедуры согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела
возникает вопрос: не является ли это нововведение серьезным умалением принципа
процессуальной самостоятельности следователя? Думается, для такого вывода нет
оснований. Следователь не лишен права возбуждать уголовное дело, изменен лишь
порядок возбуждения. Новым УПК введено только требование о получении согласия
на возбуждение дела. С учетом того, что УПК разрешил проведение отдельных
следственных действий до возбуждения уголовного дела и до получения согласия
прокурора, можно сделать вывод о том, что фактически речь идет о получении
согласия на продолжение уже начатого расследования.
К тому же и ранее
прокурор имел право отменить постановление следователя о возбуждении уголовного
дела в тех случаях, когда дело возбуждено без достаточных оснований.
Естественно, что сегодня такого полномочия прокурора в УПК РФ уже нет,
поскольку оно трансформировалось, изменилось и в определенной степени вошло в
новое полномочие прокурора - дачу согласия на возбуждение. В некотором
отношении права следователя и, соответственно, его процессуальная
самостоятельность даже расширены. Например, по новому УПК (ст. 20) следователь
(дознаватель) получил право возбудить уголовное дело (с согласия прокурора) о
любом преступлении частного и частно - публичного обвинения и при отсутствии
заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица,
находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного
самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. Прежде такое право
принадлежало исключительно прокурору. В заключение подчеркну, что с введением в
действие УПК РФ на прокурора дополнительно возлагается огромный объем работы и,
соответственно, ответственности. Ведь законодатель ввел в УПК требование о
возбуждении уголовного дела с согласия прокурора в целях усиления роли
прокурорского надзора именно в начальной стадии расследования - при возбуждении
уголовного дела, чтобы исключить необоснованное возбуждение уголовных дел. Тем
самым прокурору предоставлена возможность пресечь нарушения закона в самом
зародыше.
Цель данного исследования
состоит в том, чтобы рассмотреть одну из
основных стадий уголовного процесса, такую как
стадия возбуждения уголовного дела.
Объектом исследования
является непосредственно сама стадия уголовного процесса.
Основными методами при выполнения данной работы являются такие методы как сбор, анализ, синтез
собранного материала, изучение
конкретных примеров из судебной практики по уголовным делам, обобщение собранного материала, подведение результата.
Результатом данного
исследования является осознание и достаточно глубокое познание такого
института уголовного процесса как стадии
уголовного процесса, а именно, стадия возбуждения уголовного дела. В качестве
результата также можно отметить, что подведен итог проделанной работе, выявлены
основные задачи стадии возбуждения уголовного
дела, рассмотрены основания возбуждения уголовного дела, определен порядок
возбуждения уголовного дела.
Практическое значение
данной работы состоит в том, что данная
работа является выполненной самостоятельно с подробным рассмотрением всех
особенностей данной стадии уголовного процесса.
1. Сущность и значение стадии возбуждения уголовного
дела
Стадия возбуждения
уголовного дела в уголовном процессе представляет особый теоретический и
практический интерес. Это связано не только со значимостью решаемых в ходе этой
стадии процессуальных вопросов, но и с тем, что в последнее время четко
прослеживается тенденция усиления требований соблюдения законности в ходе
досудебного производства по уголовному делу, основной удельный вес в котором
занимает стадия предварительного расследования, начинаемого с факта возбуждения
уголовного дела.
Стадия возбуждения
уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса. Это первая стадия
уголовного судопроизводства. Начало этой стадии и есть начало уголовного
процесса. А начинается она с того момента, когда появляется повод к возбуждению
уголовного дела.
Задачей этой первой
стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия
условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела. Органы
дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на
каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой - не допускать
необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства. На этом этапе
досудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления
всех обстоятельств преступления и изобличения виновного[1].
Как и всякая иная стадия
уголовного процесса, стадия возбуждения уголовного дела характеризуется
следующими признаками, отличающими ее от иных стадий.
1. Специфика задач. При
наличии повода к возбуждению уголовного дела единственной задачей стадии
возбуждения уголовного дела является установление наличия или отсутствия
оснований для возбуждения уголовного дела, установления, имеются ли достаточные
данные для предположения, что в данном конкретном случае имело место именно
преступление.
Перед этой стадией не
стоят задачи установления лица, совершившего деяние, его виновности. Такие
задачи решаются в следующей за возбуждением уголовного дела стадии
предварительного расследования. Нельзя, как это бывает иногда на практике,
превращать стадию возбуждения уголовного дела в «репетицию» предварительного
расследования.
2. Специфика субъектов. В
отличие от стадии предварительного расследования, в стадии возбуждения
уголовного дела нет, и не может быть таких субъектов, как подозреваемый,
обвиняемый, потерпевший. С другой стороны, в этой стадии имеются такие
субъекты, которых нет, и не может быть в последующих стадиях: лицо, принимающее
заявление или иное сообщение о преступлении; заявитель, лицо, дающее
объяснение.
3. Особенности
процессуальной деятельности. По общему правилу в стадии возбуждения уголовного
дела запрещено производить следственные действия за исключением осмотра места
происшествия, освидетельствования и назначения экспертизы. С другой стороны, в
стадии возбуждения уголовного дела можно получить объяснения.
4. И, наконец, стадия
возбуждения уголовного дела завершается вынесением итогового процессуального
акта, от содержания которого зависит дальнейшая судьба процесса: постановление
о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела[2].
Таким образом, стадией,
предваряющей предварительное расследование, является стадия возбуждения
уголовного дела. Стадия возбуждения уголовного дела имеет не меньшее значение,
чем другие стадии уголовного процесса. От результатов деятельности
правоохранительных органов в этой стадии во многом зависит эффективность
предварительного расследования и вообще дальнейшая судьба уголовного процесса в
целом. Ведь неэффективная работа в стадии возбуждения уголовного дела зачастую
приводит к тому, что основания для возбуждения уголовного дела не
устанавливаются, а, значит, дело не возбуждается, а если и возбуждается, то
возникают многочисленные проблемы в раскрытии и расследовании преступления.
Следует отметить и то
обстоятельство, что несвоевременное возбуждение уголовного дела приводит к
нарушению прав лиц, пострадавших от преступления. По существу, государство
лишает их возможности защитить свои интересы законным путем.
В этой связи значение
стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве трудно
переоценить.
Вместе с тем в литературе
вновь появляются высказывания о ненужности стадии возбуждения уголовного дела.
Данная позиция не является новой. Она имела достаточно широкое распространение
в литературе 1920-1950-х годов. Многие авторы считали возбуждение уголовного
дела не самостоятельной стадией уголовного процесса, а начальным этапом
предварительного расследования. Известно, что законодатель придерживался такого
же мнения поскольку в действовавшем в то время законодательстве самостоятельной
стадии возбуждения уголовного дела не было.
Позиция законодателя, да
и ученых, изменилась в конце 50-х годов. Так, А. Р. Михайленко писал: «Если
согласиться с таким мнением, то началом предварительного расследования следует
считать принятие заявления или сообщения о преступлении. Этим снимается запрет
совершать следственные действия до вынесения акта о возбуждении уголовного
дела... Кроме того, сроки предварительного расследования нужно будет исчислять
с момента поступления первичного материала о совершении правонарушения, а не с
момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела»[3].
В Основах уголовного
судопроизводства, а затем и в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик
возбуждение уголовного дела рассматривалось как самостоятельная стадия
уголовного процесса.
По мнению ряда авторов,
упразднение стадии возбуждения уголовного дела приведет, во-первых, к экономии
процессуальных средств, поскольку позволит устранить процесс дублирования
процессуальных действий, когда сначала берутся объяснения, затем эти же лица
допрашиваются в качестве свидетелей и т. д., т. е. фактически «расследование»
проводится дважды, только в разных процессуальных режимах.
Во-вторых, будет снята проблема
невозможности проведения определенных следственных действий до возбуждения
уголовного дела. В настоящее время имеет место парадоксальная и не разрешимая в
рамках закона ситуация: при обнаружении трупа с признаками насильственной
смерти без проведения судебно-медицинской экспертизы невозможно решить вопрос о
возбуждении уголовного дела, а экспертизу назначить нельзя, пока дело не
возбуждено. Нередко бывает необходимость для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела произвести обыск, задержать и допросить подозреваемого.
В-третьих, судья будет
освобожден от необходимости возбуждать уголовные дела, тем самым предопределять
существо будущего приговора.
Подобные взгляды находят,
к сожалению, поддержку в научных исследованиях. Так, Л. М. Володина пишет, что
стадия возбуждения уголовного дела «никогда не выступает как гарантия против
привлечения граждан к уголовной ответственности и... является нередко помехой
для быстрого реагирования на преступления в силу запрета проведения
следственных действий».
Рассмотренная позиция
обоснованно критикуется в уголовно-процессуальной литературе. Как обоснованно
отмечают многие авторы, экономия процессуальных средств не должна достигаться
за счет уменьшения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан.
Экономия процессуальных
средств должна достигаться не путем упразднения важной стадии уголовного
процесса - стадии возбуждения уголовного дела, а путем своевременного, при
наличии законного повода и достаточных оснований, возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело должно быть возбуждено, как только получены достаточные данные,
указывающие на признаки преступления. Работники правоохранительных органов
производят лишние процессуальные действия не потому, что этого требует закон, а
для «перестраховки». Довольно часто ими проводятся проверочные действия, когда
проверять ничего не надо, а необходимо сразу при обнаружении признаков
преступления возбудить уголовное дело[4].
Новый УПК РФ по существу
не содержит исчерпывающего перечня поводов к возбуждению уголовного дела. Значит,
любое сообщение о преступлении, в каком бы источнике оно ни содержалось (кроме
анонимных писем), влечет по новому УПК необходимость начать процессуальную
деятельность по установлению наличия или отсутствия оснований к возбуждению
уголовного дела.
Таким образом, повод к
возбуждению уголовного дела - это источник информации о совершенном
преступлении, служащий юридическим фактом, влекущим возникновение
уголовно-процессуальных отношений, начало уголовно-процессуальной деятельности
в стадии возбуждения уголовного дела.
Если нет повода к
возбуждению уголовного дела, уголовно-процессуальная деятельность исключается,
не может начаться.
Если же повод к
возбуждению уголовного дела имеется, уголовно-процессуальная деятельность
обязательно должна начаться. В случаях, когда основания к возбуждению
уголовного дела не будут установлены, выносится постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела и уголовно-процессуальная деятельность прекращается
(если, конечно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не
обжалуется).
Если
же в ходе проведенной уголовно-процессуальной деятельности основания к
возбуждению уголовного дела будут установлены, выносится постановление о
возбуждении уголовного дела и уголовно-процессуальная деятельность
продолжается, но уже в стадии предварительного расследования
Устанавливая общие
правила о том, что поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение о
преступлении, полученное из любого источника, ч. 7 ст. 141 УПК РФ
предусматривает единственное исключение, не может служить поводом к возбуждению
уголовного дела анонимное заявление о преступлении.
Разумеется, должны
проверяться и анонимные заявления, но не уголовно-процессуальными средствами, а
иными: путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, методов прокурорского
надзора и т. п[5].
Поводом к возбуждению
уголовного дела согласно ст. 140 УПК РФ могут быть:
1) заявление о
преступлении,
2) явка с повинной;
3) сообщение о
совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Заявление о преступлении.
Заявление о преступлении будет служить поводом к возбуждению уголовного дела
при наличии следующих условий'
1) заявление подано
физическим, юридическим или должностным лицом;
2) личность заявителя
известна;
3)
заявление содержит сообщение именно о преступлении, а не об ином
правонарушении,
4)
заявление подано именно в органы, управомоченные возбуждать уголовные дела.
Заявление о преступлении
может быть подано как потерпевшим, так и любым другим лицом о ставшем ему
известном преступлении.
Заявление о преступлении
может быть представлено в письменном или устном виде.
Письменное заявление
должно быть подписано заявителем. Письменное заявление может быть представлено
лично заявителем. При приеме заявления лицу должна быть разъяснена
ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Необходимо
удостовериться в личности заявителя. Уточнить, в случае необходимости, его
фамилию, имя, отчество, место жительства.
Заявление может быть
прислано и по почте. В этом случае необходимо вызвать заявителя, удостовериться
в его личности, предупредить об ответственности за ложный донос.
Устное заявление о
преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом,
принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а
также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
Заявитель предупреждается
об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306
УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью
заявителя.
Устное заявление может
считаться поводом к возбуждению уголовного дела лишь в том случае, когда
заявитель сам пришел в органы, управомоченные возбуждать уголовные дела, и в
его присутствии составляется протокол принятия устного заявления о
преступлении.
В
случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении
протокола, его заявление не может служить поводом к возбуждению уголовного дела
и оформляется в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ, т. е. путем составления
рапорта об обнаружении признаков преступления
Таким образом, если
заявитель позвонил, например, по телефону, необходимо проверить полученную
информацию, но поводом к возбуждению уголовного дела в данном случае будет не
заявление, а сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное
из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).
Если
устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия
или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в
протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Орган
дознания, следователь, прокурор не вправе отказать в приеме заявления на том
основании, что заявитель не назвал подозреваемых, не представил доказательств и
т. п. В соответствии с принципом публичности потерпевший вправе участвовать в
доказывании, но не обязан этого делать. Данное правило относится и к стадии
возбуждения уголовного дела. Заявления о признаках преступлений,
предусмотренных ст. 131 (ч. 1), 136 (ч. 1), 137 (ч. 1), 138 (ч. 1), 139 (ч. 1),
145, 146 (ч. 1) и 147 (ч. 1), а также ст. 115, 116, 129 (ч. 1) УК РФ, по общему
правилу принимаются только по жалобе потерпевшего. Вместе с тем, если
потерпевшим является несовершеннолетний, поводом к возбуждению уголовного дела
частного обвинения может служить и заявление законного представителя. Кроме
того, следует учитывать и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ прокурор,
а также следователь или дознаватель с санкции прокурора вправе возбудить
указанные выше дела и без жалобы потерпевшего, если данное преступление
совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным
причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему
правами. Следовательно, в подобных случаях по делам частного и
частно-публичного обвинения поводом к возбуждению уголовного дела может служить
не только заявление потерпевшего, но и заявления иных лиц или сообщение о
преступлении, полученное из иных источников. Орган дознания, следователь,
прокурор не вправе отказать в приеме заявления и на том основании, что данное
дело ему неподведомственно. В этом случае заявление должно быть принято и в
соответствии со ст. 20, 145, 151, УПК РФ направлено по подследственности или
подсудности. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с
указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч.
4 ст. 144 УПК РФ). Отказ в приеме заявления или иного сообщения может быть
обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ (ч.
5 ст. 144 УПК РФ).
Явка
с повинной. Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о
совершенном им преступлении.
Явка с повинной имеет
процессуальное значение как повод к возбуждению уголовного дела при наличии
следующих условий:
1) физическим лицом
подано заявление должностному лицу или в орган, управомоченный возбуждать
уголовные дела;
2) заявление содержит
сообщение о преступлении, совершенном этим лицом;
3) заявление носит
добровольный характер;
4) именно из этого
заявления органам, имеющим право возбуждать уголовные дела, становится известно
о совершении данного преступления.
Если же лицо явилось с
повинной, когда уже имеется повод к возбуждению уголовного дела или, тем более,
когда уголовное дело уже возбуждено, его заявление не может служить поводом к
возбуждению уголовного дела и вообще не имеет уголовно-процессуального
значения. В данном случае явка с повинной будет иметь лишь уголовно-правовое
значение как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность.
Заявление о явке с
повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное
заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в том же
порядке, что и другие устные заявления о преступлении (ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст.
141 УПК РФ). Письменное заявление о явке с повинной должно быть подписано
заявителем. Весьма небрежно определен третий и последний повод к возбуждению
уголовного дела. В п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ он обозначен как «сообщение о
совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников». Из
этой формулировки следует вывод, что любое сообщение, полученное из любого
источника (кроме анонимного письма), является поводом к возбуждению уголовного
дела, а значит, обязывает соответствующих должностных лиц начать
уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. И
эта деятельность должна заканчиваться вынесением либо постановления о
возбуждении уголовного дела, либо постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Однако ст. 143, 144 УПК
РФ вносят некоторые корректировки в указанные выше положения. Анализ их
содержания приводит нас к выводу о том, что на самом деле поводом к возбуждению
уголовного дела является не само сообщение, полученное из иных (кроме заявления
или явки с повинной) источников, а рапорт должностного лица об обнаружении
признаков преступления. В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о
совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников
информации, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим
данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.
Таким образом, получив сообщение о преступлении из иных источников, должностное
лицо должно оценить само это сообщение идет ли в нем речь именно о
преступлении. И если да, составить рапорт, после чего-либо само это должностное
лицо, либо по поручению начальника органа дознания, начальника следственного
отдела прокурора иное должностное лицо приступает к проверке сообщения и
принятию решения в порядке ст. 144-149 УПК РФ. Рапорт должен быть составлен
незамедлительно по получении и оценке сообщения, а установленные ст. 144 УПК
сроки должны исчисляться с момента составления рапорта. Представляется неверным
мнение авторов комментария к УПК о том, что должностное лицо, составившее
рапорт, становится ответственным за достоверность изложенных в нем сведений,
так как положения ст. 306 УК РФ на него распространяются в той же мере, что и
на любого другого заявителя. При таких условиях у должностных лиц пропадет
всякая охота составлять подобные рапорты, и многие преступления останутся без
учета.
2. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела
2.1. Основания для возбуждения
уголовного дела
В соответствии с ч. 2 ст.
140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие
достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из этого положения Закона
следует, что уголовное дело может быть и должно быть возбуждено при наличии
совокупности следующих условий.
1) имеются фактические
данные о признаках преступления;
2) эти данные получены из
процессуальных источников;
3) этих данных достаточно
хотя бы для обоснованного предположения, что преступление, в самом деле,
совершено;
4) для возбуждения
уголовного дела не требуется даже предположительно устанавливать все элементы
состава преступления.
При возбуждении
уголовного дела, как правило, не известен субъект преступления, может не быть
никаких данных, тем более о субъективной стороне. При обнаружении неопознанного
трупа с признаками насильственной смерти дело может быть возбуждено, когда еще
не установлена личность убитого. Поэтому дело может быть и должно быть
возбуждено, когда установлены признаки определенных элементов объекта и,
возможно, объективной стороны преступления. Иными словами, дело должно быть
возбуждено, когда имеются фактические данные о самом факте преступления, если
даже и нет данных о лице, его совершившем.
Новое
уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело возможность производства
в рассматриваемой стадии таких следственных действия, как осмотр места
происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы в тех
случаях, когда они необходимы для закрепления следов преступления и
установления лица, его совершившего (ч. 4 ст. 146). Это несколько расширило
возможности дознавателя и следователя при проверке достаточности оснований для
возбуждения дела. Однако законодательное решение этого вопроса трудно признать
удачным. Как правильно отмечено в литературе, УПК РФ предусматривает право
следователя и дознавателя на производство указанных следственных действий не в
норме, регламентирующей содержательную сторону проверки достаточности оснований
для возбуждения уголовного дела (подобная норма вообще отсутствует в новом
законе), а в ч. 4 ст. 146, предусматривающей лишь один из аспектов
взаимоотношений следователя и дознавателя с прокурором при решении вопроса о
возбуждении дела[6].
Следует иметь в виду, что
несвоевременное возбуждение уголовного дела всегда затрудняет последующее
расследование, а может и привести к тому, что преступление остается
нераскрытым, лица, его совершившие, безнаказанными, а потерпевший - без защиты.
Именно потому, что основанием для возбуждения уголовного дела являются данные о
признаках преступления, чаще всего прекращение уголовного дела по
реабилитирующему основанию вовсе не означает, что оно было возбуждено незаконно
или необоснованно[7].
2.2. Порядок проверки заявлений и
иных сообщений о преступлении
УПК
РФ устанавливает сроки, в течение которых должны быть проверены заявления и
иные сообщения о преступлении и по ним принято решение. В соответствии с ч. 1
ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны
принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и
в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня
поступления указанного сообщения. Прокурор, начальник следственного отдела,
начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя,
дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ (ч.
3 ст. 144 УПК РФ). 10 суток - предельный срок, в течение которого дознаватель,
следователь, прокурор должны принять решение о возбуждении уголовного дела или
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Если прокурор возвращает
материалы дознавателю или следователю для дополнительной проверки, то она
должна быть проведена в срок не более пяти суток (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). В
отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не устанавливает способы проверки поступивших
заявлений и иных сообщений о преступлениях. Между тем вывод о наличии признаков
преступления, об их отсутствии, о наличии обстоятельств, исключающих производство
по уголовному делу, должен опираться на установленные фактические данные. Само
предположение о наличии признаков преступления не может быть сделано
произвольно. Оно будет обоснованным и правомерным лишь в том случае, если
установлены какие-то фактические обстоятельства, представляющие собой признаки
преступления. А эти обстоятельства можно считать установленными только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на них. В противном
случае невозможно гарантировать обоснованность возбуждения уголовных дел.
Обстоятельства, составляющие основание для правильного разрешения вопроса о возбуждении
уголовного дела, устанавливаются, прежде всего, из заявлений и сообщений о
преступлении. Как уже отмечалось, заявления граждан могут быть устными и
письменными. Устные заносятся в протокол, который подписывается заявителем и
следователем (или должностным лицом, принявшим заявление). Сообщения
учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц должны быть сделаны в
письменной форме. Закон предусматривает определенные гарантии достоверности
получаемой информации. Так, заявителю разъясняется ответственность за заведомо
ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется
подписью заявителя. Протокол устного заявления гражданина либо явки с повинной
подписывается заявителем и должностным лицом, составившим протокол. По
поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые
материалы и получены объяснения. Выясняя наличие основания для возбуждения
уголовного дела, следователь вправе использовать помощь специалиста. Это
вытекает из предусмотренного законом права следователя истребовать необходимые
материалы. На практике следователи широко используют помощь специалистов для
установления размеров материального ущерба, характера и степени тяжести
телесных повреждений, исследования технического состояния транспортного средства,
принадлежности вещества к разряду наркотиков и т. д. Составляемые специалистами
справки, акты позволяют более обоснованно возбуждать уголовные дела. Последние
не приравниваются к заключениям эксперта и как доказательства относятся к
категории иных документов.
Хотя в распоряжении
следователя имеются определенные средства установления оснований, необходимых
для принятия правильного решения по заявлению или сообщению о преступлении,
многие ученые справедливо, на наш взгляд, отмечали излишнюю ограниченность
возможности достоверно установить обстоятельства, служащие основанием к
возбуждению уголовного дела. В юридической литературе высказывалось мнение о
целесообразности введения в закон правила о предупреждении, об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний лиц, дающих объяснения в стадии
возбуждения уголовного дела. Смысл этого предложения состоит в предотвращении
повторных вызовов граждан после возбуждения уголовного дела для получения от
них показаний по тем вопросам, по которым они уже дали объяснения при проверке
заявления или сообщения о преступлении.
Но интересы ограничения
неоправданно частых вызовов граждан для дачи объяснений и показаний не
исчерпывают всех аргументов в пользу повышения доказательственной силы
объяснений, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела. Известно, что во
многих случаях именно на данных этапах процесса совершаются действия,
необходимые для пресечения преступной деятельности, для предотвращения вредных
последствий, для быстрого и полного раскрытия преступления. Успешное выполнение
задач уголовного судопроизводства находится в прямой зависимости от
достоверности сведений, получаемых во время проверки заявления или сообщения о
преступлении, от правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Поэтому процессуальные средства получения необходимых сведений для принятия
решений по заявлению или сообщению о преступлении должны быть достаточными.
Действующее законодательство предусматривает возможность производства до
возбуждения уголовного дела лишь трех следственных действий: осмотр места
происшествия, освидетельствование, производство экспертизы. В литературе давно
уже ведется дискуссия о возможности и необходимости производства в этой стадии
экспертиз.
Действительно, при
обнаружении трупа без внешних признаков насильственной смерти, без проведения
судебно-медицинского исследования трупа невозможно определить причины смерти, а
значит, и решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Следует согласиться с О.
Жуком, что производство экспертизы до возбуждения уголовного дела следует
назначать не во всех, а лишь в следующих случаях.
а) для определения причин
смерти при отсутствии на трупе видимых серьезных телесных повреждений;
б) для установления,
является ли обнаруженное вещество наркотическим или иным запрещенным к
приобретению или хранению;
в) для принятия решения,
относятся ли обнаруженные предметы и вещества к холодному или огнестрельному
оружию, взрывчатым веществам.
«Задержание является не
поводом к возбуждению уголовного дела, а реализацией необходимых мероприятий по
уже возбужденному производству. Считать иначе значило бы допускать применение
одной из наиболее серьезных мер процессуального принуждения, связанных с
лишением свободы и тем самым существенным ограничением прав граждан при наличии
сомнений в самом факте совершения преступления»[8].
Такого же мнения
придерживаются и многие другие авторы. С другой же стороны, ряд авторов,
напротив, пишут о необходимости предусмотреть в уголовно-процессуальном законе
возможность задержания подозреваемого еще до возбуждения уголовного дела.
Вполне обоснованно считают С. П. Бекешко и Е. А. Матвиенко, что нельзя же
попросить преступника подождать, пока будет вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела.
А. Р. Михайленко пишет:
«Следует разделить обоснованную в литературе точку зрения, что в случаях, не
терпящих отлагательства, задержание подозреваемого в совершении преступления
может быть проведено до вынесения акта о возбуждении уголовного дела». Более
того, по его мнению, «подозреваемого можно подвергнуть освидетельствованию,
произвести осмотр его одежды, жилища, личный его обыск, а раз возможны осмотры,
личный обыск, то допустимы и изъятие обнаруженных предметов, которые могут быть
впоследствии признанными вещественными доказательствами или подвергнуты экспертным
исследованиям»[9]. «В исключительных случаях
до возбуждения уголовного дела допускается осмотр места происшествия, а также
задержание лиц, заподозренных в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях,
их обыск, освидетельствование и выемка имеющихся при них документов и
предметов, могущих служить доказательствами по делу. О произведении задержания,
личном обыске, освидетельствовании, выемке, произведенных до возбуждения
уголовного дела, в суточный срок уведомляется прокурор. Лица, в отношении
которых производились данные действия, могут приносить жалобы в суд на их
законность и обоснованность».
Одним из способов
получения фактических данных в стадии возбуждения уголовного дела является
получение объяснений. Между тем, предоставляя сотрудникам милиции, право
получать объяснения, закон не возлагает на граждан обязанности их давать.
Поэтому на практике очень часто возникают трудности в связи с тем, что граждане
отказываются давать объяснения и понудить их к этому нельзя. Безусловно,
особенно по делам о тяжких преступлениях, граждане боятся сотрудничать с
работниками правоохранительных органов, поэтому, прежде всего, необходимо
обеспечить безопасность и охрану лиц, призываемых к даче объяснений. Но наряду
с указанными мерами, как уже отмечалось, следовало бы предусмотреть и
соответствующие обязанности граждан, в том числе давать объяснения, когда это
необходимо. Другим способом получения фактических данных при решении вопроса о
возбуждении уголовного дела является истребование документов и предметов,
могущих служить вещественными доказательствами. Между тем при истребовании
возникает такая же ситуация, как и при получении объяснений: у сотрудников
милиции и следователей имеется право истребовать документы, а у тех лиц, у
которых они находятся, соответствующей обязанности нет.
В этой связи
уголовно-процессуальный закон следовало бы дополнить нормой, обязывающей
граждан и должностных лиц давать объяснения, представлять документы и иные
предметы, истребуемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Итак,
как представляется, способами проверки заявлений и иных сведений о
преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела являются:
1) производство осмотра
места происшествия, освидетельствования, назначение экспертизы;
2) получение объяснений;
3) истребование документов
и предметов, могущих быть вещественными доказательствами;
4) назначение ревизий и
документальных проверок.
Часть 2 ст. 144 УПК РФ
предусматривает особенности проверки сообщения, распространенного в средствах
массовой информации. В соответствии с этой нормой «по сообщению о преступлении,
распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по
поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор
соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию
прокурора, следователя или органа дознания, имеющиеся в распоряжении
соответствующего средства массовой информации документы и материалы,
подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем
указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие
о сохранении в тайне источника информации»[10].
По результатам
рассмотрения и проверки заявлений и иных сообщений о преступлении орган
дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих
решений:
1) о возбуждении
уголовного дела в порядке, установленном ст. 1146 УПК РФ;
2) об отказе в
возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения
по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам
частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
О принятом решении
сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать
данное решение и порядок обжалования (ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ). В случае
принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, орган дознания,
дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов
преступления.
3. Порядок возбуждения уголовного
дела т отказа в возбуждении уголовного дела
При наличии повода и
основания дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в
пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем
выносится соответствующее постановление.
В постановлении о
возбуждении уголовного дела указываются:
1) дата, время и место
его вынесения;
2) кем оно вынесено;
3) повод и основание для
возбуждения уголовного дела;
4) пункт, часть и статья
Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 1,
2 ст. 146 УПК РФ).
По новому УПК, по общему
правилу, самостоятельно уголовное дело может возбудить только прокурор. Суд не
вправе возбуждать уголовные дела, и это вполне обоснованно. Дознаватель,
следователь вправе возбудить уголовное дело только с согласия прокурора.
Поэтому постановление дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела по
существу не является процессуальным актом, не имеет юридической силы, не влечет
наступления каких-либо юридических последствий, дознаватель, следователь после
вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не вправе приступить к расследованию.
Стадия возбуждения уголовного дела еще не окончена[11].
В
соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановление следователя, дознавателя о
возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К
постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в
случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов
преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия,
освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие
протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно
принимает одно из следующих решений:
1)
дает согласие на возбуждение уголовного дела. При этом закон не требует от
прокурора оформлять решение о даче согласия путем вынесения специального
постановления. Значит, можно ограничиться наложением резолюции «согласен» на
постановлении дознавателя или следователя;
2) отказывает в даче
согласия на возбуждение уголовного дела. В этом случае прокурор должен вынести
специальное постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного
дела;
3) о возвращении
материалов для дополнительной проверки. Как и в первом, в этом случае УПК также
не требует от прокурора вынесения специального постановления.
Дополнительная проверка
должна быть проведена в срок не более 5 суток. После дополнительной проверки
дознаватель на основе первоначальных материалов и материалов дополнительной
проверки вновь решает вопрос, возбудить уголовное дело или отказать в
возбуждении уголовного дела. Если дознаватель, следователь приходят к выводу о
том, что данных о признаках преступления достаточно, то выносится новое
постановление о возбуждении уголовного дела и вместе с материалами направляется
прокурору. Прокурор повторно не вправе возвратить материалы для дополнительной
проверки и потому либо должен дать согласие на возбуждение уголовного дела,
либо вынести постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного
дела[12].
УПК не требует
письменного согласия прокурора. Представляется, что при необходимости предварительное
согласие прокурора может быть получено по телефону. В этом случае уголовное
дело считается возбужденным с момента получения такого устного согласия.
Прокурор, давший согласие, связан им и уже не может не наложить письменную
резолюцию на постановлении о возбуждении уголовного дела.
Если же, изучив в
дальнейшем все материалы, прокурор придет к выводу о наличии одного из
обстоятельства, указанных в ст. 24, УПК РФ, он своим постановлением прекращает
уголовное дело.
В ст. 146 среди
субъектов, наделенных правом возбуждать уголовные дела, не указан орган
дознания.
Однако такое право у
органа дознания, безусловно, имеется. Подобный вывод основывается на анализе
ст. 40, ч. 1, 2 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 157.
Поэтому то
обстоятельство, что орган дознания не указан в ч. 1 ст. 146, можно объяснить
лишь очередной небрежностью законодателя.
Следует подчеркнуть, что
в нормах нового УПК РФ, регулирующих деятельность в стадии возбуждения
уголовного дела и а ходе дознания по делам, по которым предварительное
следствие является обязательным, содержится много противоречий.
С одной стороны, любое
уголовное дело по новому УПК может быть возбуждено именно с момента получения
согласия прокурора. По существу следователь, дознаватель, иное лицо,
управомоченное органом дознания, будут составлять не постановление о
возбуждении уголовного дела, а лишь его проект, ибо прокурор может и не дать
согласия на возбуждение уголовного дела, и тогда подобное постановление не
будет иметь юридической силы.
С другой стороны, новый УПК
(ч.1 ст. 157 УПК РФ) обязывает органы дознания возбудить уголовное дело,
произвести по нему неотложные следственные действия и только после этого
передать материалы прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Следует к этому добавить, что новый УПК не только не определяет понятия
неотложного следственного действия, но и (в отличие от УПК РСФСР) не
устанавливает его перечня. Учитывая и те обстоятельства, что в УПК РФ к числу
неотложных относится также производство экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), можно
сделать вывод, что неотложным может быть признано любое следственное действие
из числа предусмотренных УПК РФ. Получается, что любое следственное действие
может производиться еще до возбуждения уголовного дела. Однако из анализа УПК
можно сделать и иной вывод - о запрете до возбуждения уголовного дела
производства следственных действий, кроме осмотра места происшествия, как и в
УПК РСФСР, поэтому в любом случае лицо, производящее дознание (равно, как и
следователь в аналогичной ситуации), будет нарушать закон: если он до получения
согласия прокурора произведет следственные действия, будет нарушено требование
ч. 1 ст. 146 УПК РФ, а если не произведет, то будет нарушено правило ст. 157
УПК РФ. А как быть прокурору, когда к нему поступят для получения согласия на
возбуждение уголовного дела материалы, в которых в том числе будут и протоколы
следственных действий, производство которых до возбуждения уголовного дела
запрещено? Прокурор вынужден будет давать согласие на возбуждение уголовного
дела «задним числом» (дабы придать видимость допустимости этих протоколов как
источников доказательств), совершая тем самым всякий раз должностной подлог.
А если прокурор
посчитает, что нет законных оснований для возбуждения уголовного дела, и не
даст согласия? Ведь в этих случаях следует признавать незаконными ограничения
конституционных прав, допущенные при производстве следственных действий.
Представляется, что не
было никакой необходимости изменять порядок возбуждения уголовных дел. Практика
свидетельствует о том, что гораздо чаще закон нарушается при отказе в
возбуждении уголовных дел, чем при их возбуждении.
Если прокурор сочтет, что
уголовное дело возбуждено незаконно (а к нему поступают копии постановлений о
возбуждении каждого уголовного дела), то он может незамедлительно отменить
такое незаконное постановление.
Итак, именно в момент
получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела постановление
дознавателя, следователя приобретает юридическую силу, с этого момента
начинается стадия предварительного расследования, а значит, и исчисляются сроки
дознания или предварительного следствия. О решении прокурора следователь,
дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении
которого возбуждено уголовное дело. Этим лицам предоставлено право, обжаловать
решение прокурора, как вышестоящему прокурору, так и в суд[13].
Кроме прокурора, по
существу самостоятельно, без согласия прокурора вправе при определенных
условиях возбудить уголовное дело и начать расследование:
1) капитаны морских и речных
судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях,
совершенных на данных судах;
2) руководители
геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов
дознания, указанных в ч. 1 ст. 40 УПК РФ, - по уголовным делам о преступлениях,
совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;
3) главы дипломатических
представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным
делам о преступлениях, совершенных в пределах территории данных представительств
и учреждений (ч. 3 ст. 40, ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
При возбуждении
уголовного дела указанными выше лицами прокурор незамедлительно уведомляется
ими о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении
уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении
для этого реальной возможности.
В соответствии со ст. 149
УПК РФ после возбуждения уголовного дела:
1) прокурор направляет
уголовное дело для производства предварительного расследования;
2) следователь приступает
к производству предварительного следствия;
3) орган дознания
производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело
прокурору, а по уголовным делам, по которым предварительное следствие не
является обязательным, производит дознание.
При отсутствии основания
для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Часть 1 ст. 148 УПК РФ
устанавливает правило, в соответствии с которым отказ в возбуждении уголовного
дела допускается только в отношении конкретного лица, при отсутствии в деянии
состава преступления. Из этой формулировки не ясно, следует ли все же
возбуждать уголовное дело? Конечно, если признаки преступления установлены, но
заподозренное лицо к нему непричастно, тогда, возможно, законодатель и прав. Но
чаще всего при отсутствии в деянии состава преступления, нет и признаков
преступления, а значит, и нет основания для возбуждения уголовного дела.
Поэтому необходимость указанного выше правила вызывает глубокое сомнение.
При вынесении
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки
сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного
лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос
о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица,
заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (ч. 2 ст. 148
УПК РФ).
Следует подчеркнуть, что
данная норма не устанавливает обязанности возбудить уголовное дело за заведомо
ложный донос, а устанавливает лишь обязанность рассмотреть этот вопрос.
Естественно, если заявитель добросовестно заблуждался, то о возбуждении
уголовного дела по ст. 306 УК РФ речь идти не может.
Информация
об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о
преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит
обязательному опубликованию (ч. 3 ст. 148 УПК РФ).
Копия
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с
момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю
разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела может быть обжаловано как прокурору, так и в суд.
Прокурор обязан рассмотреть жалобы в 3-суточный срок. Если же необходимо
истребовать дополнительные материалы или принять иные меры, этот срок может
составить до 10 суток (ст. 124 УПК РФ).
По результатам
рассмотрения жалобы прокурор принимает одно из следующих решений:
1) об отказе в удовлетворении жалобы;
2) об отмене постановления
следователя и возбуждении уголовного дела;
3) об отмене постановления
дознавателя, следователя и направлении материалов для дополнительной проверки.
В последнем случае срок дополнительной
проверки не может быть более 10 суток. Любое решение прокурора в данном случае
оформляется путем вынесения соответствующего постановления.
Постановление
дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а
также постановление прокурора, принятое по жалобе, могут быть обжалованы в суд.
Признав отказ в
возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит
соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и
уведомляет об этом заявителя[14].
Получив постановление
судьи, прокурор обязан отменить постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и возбудить уголовное дело.
Заключение
Стадии возбуждения
уголовного дела в уголовном процессе принадлежит особое место. Однако до сих
пор остаются нерешенными многие теоретические проблемы правовой природы,
сущности, значения этой стадии. Во-первых, в этой стадии можно принять решение
не только о возбуждении, но и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также
о направлении материалов по подследственности или подсудности. Во-вторых,
анализ действующего законодательства свидетельствует, что рассматриваемая
стадия по своему содержанию представляет собой деятельность по приему
информации о преступлении; ее оформлению и регистрации; рассмотрению этой
информации; проведению, в случае необходимости, проверки для уточнения
оснований к возбуждению уголовного дела. В-третьих, для принятия законного и
обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела должен быть разрешен
целый ряд вопросов: является ли сообщение о преступлении поводом к возбуждению
уголовного дела; содержатся ли в поводе сведения о признаках преступления; нет
ли обстоятельств, исключающих производство по делу; по какой статье Уголовного
кодекса может быть квалифицировано преступление; какие меры следует принять для
сохранения и закрепления следов преступления; есть ли необходимость проведения
предварительной проверки и какие при этом необходимо произвести действия;
вправе ли данный орган или должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении
уголовного дела; подлежат ли материалы передаче по подследственности или
подсудности.
В-четвертых, до принятия
конкретного решения в стадии возбуждения уголовного дела составляется целый ряд
документов: протокол устного заявления; протокол явки с повинной; протокол
осмотра места происшествия; объяснения; акты документальных проверок и др.
В-пятых, законом установлен определенный временной срок для производства
действий и разрешения вопросов, предшествующих принятию решения в стадии
возбуждения уголовного дела. Основной задачей первоначальной стадии уголовного
процесса является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения
уголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения о
том, что необходимо понимать под такими основаниями.
В стадии возбуждения
уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков состава
преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны,
поскольку они должны быть установлены в стадии предварительного расследования.
Отсутствие каких-либо сведений о субъекте неочевидного преступления (и,
соответственно, о виновности) не только не исключает возбуждения уголовного
дела, но скорее предполагает необходимость этого. Таким образом, для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об
общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором
поступило сообщение. В литературе высказано мнение, что наказуемость лица также
должна устанавливаться на стадии расследования. Однако признаком преступления
является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а
не наказуемость лица. Определить же, подлежит ли лицо уголовному наказанию или
нет, может только суд, а не орган расследования.
Таким образом, суть первоначальной
стадии уголовного процесса состоит в рассмотрении и разрешении заявлений и
сообщений о преступлении и производстве, в необходимых случаях, процессуальных
действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов,
производство ревизий, документальных проверок и др.), направленных на
установление признаков преступления с тем, чтобы принять законное и
обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Список
использованных источников и литературы
I. Нормативные акты
Конституция Российской Федерации принята всенародным
голосованием 12.12.1993 года. //
Российская газета, № 237, 25.12.1993.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от
18.12.2001 № 174-ФЗ ред. от 08.12.2003. принят ГД ФС РФ 22.11.2001. //
Российская газета, № 249, 22.12.2001.
II. Литература
Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного
дела по УПК РФ // Законность, № 7, 2002 г.Бекешко С. П., Матвиенко Е. А.
Подозреваемый в советском уголовном процессе: М.- 1987.- 145с.Власов А. Возбуждение уголовного дела
// Законность, № 2, 2004 г.Власова Н.А. Возбуждение уголовного
дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права, № 11, 2000 г.Володина Л. М. Механизм обеспечения
прав личности в уголовном процессе: Автореф. дис..докт. юрид. наук.
Екатеринбург.- 1998.- 176с. Вышинский А. Я. Курс уголовного
процесса. М.- 1927. – 289с.Гуляев А. П. Следователь в уголовном
процессе. М.- 1991. – 190с.Досудебное производство по УПК
Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и
доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное
следствие). - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 297 с.Жук О. Д. Организованная преступность
в современной России. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных
организованными преступными формированиями. Томск: Изд-воТом. ун-та, 1996.
- 196с.Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред Д Н. Козак и
Е. Б. Мизулина М.- 2003. - 300с.Корнуков
В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности. Саратов.- 2002. -
178с.Лазарев
В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные
посягательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 22с. Ленский
А. В. Досудебное (предварительно) производство в уголовном процессе России и
его эффективность. Томск: Изд-во Том. ун-та.-
1998.- 114с. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные
аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья,
№ 5, 2003 г.Михайленко
А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе.
Саратов.- 1975. – 182с.Панюков
А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская
юстиция, № 5, 2003 г.Химичева
Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.-
1997.- 118с.Чельцов
М.А. Советский уголовный процесс. М.- 1962.- 231с.
[1] Багаутдинов Ф. Возбуждение
уголовного дела по УПК РФ // Законность, № 7, 2002 г.
[2] Манова Н.С., Францифоров
Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ //
Российский судья, № 5, 2003 г.
[3] Манова Н.С., Францифоров
Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ //
Российский судья, № 5, 2003 г.
[4] Власова Н.А. Возбуждение
уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права,
№ 11, 2000 г.
[5] Багаутдинов Ф. Возбуждение
уголовного дела по УПК РФ // Законность, № 7, 2002 г.
[6] Власов А. Возбуждение
уголовного дела // Законность, № 2, 2004 г.
[7] Власова Н.А. Возбуждение
уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права,
№ 11, 2000 г.
[8] Власова Н.А. Возбуждение
уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права,
№ 11, 2000 г.
[9] Власов А. Возбуждение
уголовного дела // Законность, № 2, 2004 г.
[10] Власова Н.А. Возбуждение
уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права,
№ 11, 2000 г.
[11] Досудебное производство
по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства
и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное
следствие). - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 297 с.
[12] Власова Н.А. Возбуждение
уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права,
№ 11, 2000 г.
[13] Досудебное производство
по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства
и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное
следствие). - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 297 с.
[14] Власова Н.А. Возбуждение
уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права,
№ 11, 2000 г.