Тема: «Старая» и «новая» исторические школы Германии

• Вид работы:
  Реферат по теме: «Старая» и «новая» исторические школы Германии
• Предмет:
  Эктеория
• Когда добавили:
  02.09.2014 12:26:41
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:
  Введение.
   
  Историческая школа сформировалась в Германии в середине ХIХ в. Если классическая школа стремилась утвердить общую и универсальную теорию, используя абстрактный и дедуктивный методы, то историческая школа использовала конкретный индуктивный метод, метод историцизма. Общей теории классиков она противопоставляет особенную теорию развития национальной экономики. Германия, в отличие от Англии и Франции, в рассматриваемый период была экономически менее развитой страной, разделенной на мелкие государства вплоть до 70-х годов XIX века. Поэтому развитие экономической науки в Германии имеет свои особенности. Немецкая историческая школа, по сути, олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее ав­торы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии наряду с экономичес­кими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым од­новременное рассмотрение в историческом контексте всего мно­гообразия социально-экономических проблем, всей совокупнос­ти общественных отношений.
  В данной работе  рассмотрены «старая» и «новая» исторические школы Германии, а также их сходства и различия.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  1. Старая историческая школа.
   
  Старая историческая школа - направление экономической мысли, сложившееся в Германии в 40-50-х гг. XIX века. Её основными представителями являются В.Рошер (1817-1894), Б.Гильдебранд (1812-1878), К.Книс (1821-1889). Главной чертой этой школы являлось использование исторического метода применительно к анализу экономических явлений и процессов. Предметом исследования служила хозяйственная эволюция отдельных стран и народов, их экономических порядков, институтов, политики, права, морали, нравственности и психологии, этических норм и правил. На первое место выдвигались национальные особенности отдельных стран, определяющие, по мнению представителей старой исторической школы, пути их хозяйственного развития.
  Тем самым абсолютизировались национальные различия. Эта школа утверждала, что каждая страна идет своим неповторимым путем. Она отрицала существование общемировых закономерностей экономического развития, отвергала само понятие экономического закона. Вслед за непосредственным предшественником старой исторической школы Ф. Листом (1798-1846) ее сторонники утверждали, что политическая экономия является чисто национальной, а не всеобщей наукой.
  Такой подход накладывал серьезные ограничения на эффективность применения исторического метода к изучению экономического развития. Он обусловливал невозможность проникновения в самую его суть - общие устойчивые, повторяемые связи. А именно они определяют общие тенденции мирового экономического прогресса, общий вектор развития разных стран.
  Вместе с тем прогрессивными для своего времени были попытки данной школы рассматривать историческое развитие во взаимодействии экономических, социальных, политических, правовых, культурных и других факторов. Ее эволюционный подход, хотя и страдал противоречиями, лежал в истоках понимания того, что катастрофы и революции не являются необходимыми условиями экономической трансформации. Представители данной школы выступали за постепенные и медленные преобразования в экономике. Старая историческая школа положила начало сравнительному анализу экономического развития отдельных стран (компаративистике). Ее идеи получили дальнейшее развитие в трудах представителей институционализма.
  Вильгельм Рошер ставил себе задачу просто дополнить общепризнанную теорию историей экономических событий и мнений. И действительно, в целом ряде последовательно выходивших томов его «Принципов», к которым с каждым разом росли симпатии образованного общества в Германии, Рошер ограничивается приложением к изложению классических доктрин ученых и плодотворных экскурсий в область экономических факторов и идей прошлого.
  Рошер смотрел на свою попытку как на опыт применения к политической экономии исторического метода, введенного Савиньи в науку права и доказавшего там свою плодотворность. Но, как хорошо показал Карл Менгер, тут была чисто внешняя аналогия. Савиньи пользовался историей, чтобы уяснить себе органическое и самопроизвольное происхождение существующих институтов. Он этим хотел доказать законность их в противовес радикальным проискам реформаторского рационализма - наследия XVII века. Ничего подобного нет у Рошера, который сам примыкает к либерализму и разделяет его реформаторские стремления. У него история служит главным образом для иллюстрации экономической истории, для насыщения ее примерами, способными если не предписать правила государственным людям, то, по крайней мере, создать у них, по его выражению, «политическое чутье».
  Правильнее рассматривать попытку Рошера как опыт связать учение политической экономии с традицией старых немецких «камералистов» XVII и XVIII веков.
  Бруно Гильдебранд выступил в 1848 году с более широкими претензиями. В его книге «Политическая экономия настоящего и будущего» больше, чем у Рошера, обозначилась оппозиция классической экономии. Здесь история была представлена не только как средство оживить и усовершенствовать существующие теории, но и как орудие полного обновления науки. Гильдебранд ссылался на прогресс, который совершил исторический метод в науке о языке. Отныне политическая экономия должна была быть исключительно «наукой о законах экономического развития наций». Немного позже в программной статье нового, основанного им в 1863 году журнала «Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik» («Ежегодник по вопросам политической экономии и статистики») Гильдебранд идет еще дальше. Он оспаривает даже само существование естественных экономических законов, признаваемых классиками. Он упрекает Рошера в том, что последний допускает их существо­вание. Гильдебранд, по-видимому, не замечал, что благодаря тако­му смелому утверждению он подкапывался под сам принцип вся­кой экономической науки и устранял всякое разумное основание у тех "законов развития", которые должны были, по его мнению, от­ныне образовать сущность ее.
  Б. Гильдебранд, как и Ф. Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственного развития. Но у него критерием разграничения стадий является развитость сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии:
  - Натуральное хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, либо принимает формы бартера.
  - Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги становятся необходимым посредником при совершении обменных операций.
  - Кредитное хозяйство. А здесь прекращается использование денег при обмене, и их место занимает кредит. Эта стадия хозяйственного развития является высшей, поскольку в нем открываются максимальные возможности предпринимательства для «активных» людей: даже не имея своего капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит. Кроме краткой общей схемы экономической истории наций, он ограничился опубликованием отрывочных исследований по специальным вопросам статистики и истории. И весьма часто он принимает за доказанные истины классические теории по воп­росам производства и распределения богатств.
  Карл Книс  в своем пространном трактате, появившемся в 1853 году под названием "По­литическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зре­ния". Но его идеи также мало совпадают с идеями его двух предше­ственников, как идеи последних между собой. Он был наиболее радикальным «еретиком» по отношению к магистральному направлению экономической науки на II стадии ее развития (то есть по отношению к классической политической экономии). Подобно Гильдебранду, он оспаривает не только существование естественных зако­нов во имя свободы человека, но и те "законы развития", о которых говорил Гильдебранд. По его мнению, в экономической эволюции различных народов речь может идти разве лишь об аналогиях, а не о законах. Таким образом, Книс не признает ни идей Гильдебранда и Рошера, ни классических идей. Политическая экономия превра­щается у него в простую историю экономических мнений в разные эпохи в связи с совокупностью исторического развития наций.
  Он вообще отрицал возможность создания экономической науки как таковой. Ведь наука может существовать только там, где есть некая повторяемость изучаемых явлений. Но каждая нация имеет свой неповторимый, уникальный путь развития хозяйства, поэтому повторяемость невозможна. Экономические явления по своей сути недоступны познанию. Экономисты могут лишь наблюдать их и давать им моральную оценку.
  Его книга осталась почти незамеченной. Как историки, так и экономисты игнорировали ее. Только впоследствии, когда "моло­дая историческая школа" получила полное развитие, обратили внимание на старое произведение Книса, второе издание которого появилось в 1883 году. Книс неоднократно жалуется, что Рошер не хо­тел подвергнуть обсуждению его идеи.
  Затратив столько усилий для основания метода новой полити­ческой экономии, Книс, казалось бы, должен был особенно позабо­титься о том, чтобы показать плодотворность его в применении к изучению экономических явлений. Но - удивительная вещь - он ничуть не подумал об этом. Его позднейшие работы о деньгах и кредите, доставившие ему заслуженную известность, не носят на себе следов исторических исследований.
  Таким образом, три основателя школы много критиковали классические методы, но не могли согласиться насчет цели и при­роды науки и оставили другим задачу приложения своих целей.
  Исходя из вышесказанного отметим характерные черты представителей старой исторической школы:
  - критика основных положений «классической школы» политической экономии;
  - отсутствие единства взглядов в понимании главной цели экономической науки;
  - отрицание самого понятия экономического закона, устраняющего относительность экономических явлений и процессов;
  - упор на эволюционный, стадийный характер хозяйственного развития общества.
   
   
  2. Новая историческая школа.
   
  Развитие капитализма в Германии получило новый толчок через военную победу Пруссии над Францией и объединения немецких земель в 1871 г. В стране рождалось рабочее движение, увеличивалось влияние социал-демократической партии. Вместе с тем немецкий капитализм был достаточно отсталым, существовали феодальные и патриархальные отношения, капиталистические отношения в сельском хозяйстве развивались прусским (помещичим) путем. Под воздействием всех этих противоречий в 70-х годах XIX ст. была формующей новая историческая школа в лице Густава Шмоллера (1838-1917) , Карла Бюхера (1847-1930) и Лупо Брентано (1844-1931) .
  Основателем новой исторической школы считается Густав Шмоллер, возглавивший ее правое, консервативное крыло. Его основное произведение – «Основы общего учения о народном хозяйстве".
  В своих произведениях Шмоллер отстаивал исторический метод исследования, противопоставлял его методу научной абстракции. Однако, применяя исторический метод, в чем он имел несомненные заслуги, он отрицал единство логического и исторического методов, чем существенно снижал научность своих концепций. Его методу был также свойственен эмпиризм, описательный подход к изучению экономических процессов. Исходя из этого, Шмоллер характеризовал политическую экономию как науку, которая изучает народнохозяйственные явления, определяет и описывает их.
  Важной заслугой Шмоллера перед экономической наукой явилось то, что он одним из первых ученых своего времени поставил вопрос о регулирующей и направляющей роли государства в хозяйственной жизни общества. Государство, по его мнению, это основная сила развития общества, наиболее весомый вещественный капитал. Государство он рассматривал как надклассовую силу, способную обеспечить социальную справедливость.
  Шмоллер одним из первых в экономической науке применил "этический принцип". Он доказывал, что хозяйственная жизнь определяется не только естественными и техническими, но и моральными факторами. Он считал, что без крепкой моральности нет рынка, денежного обращения, разделения труда, государства. С позиций этического принципа он объяснял и классовую структуру общества.
  Моральному фактору Шмоллер уделял большое внимание в решении рабочего вопроса. Лучшим способом его решения, писал он, является моральное воспитание рабочих, что должно привести их к отказу от классовой борьбы и привьет им чувство социальной солидарности с капиталистами.
  Одним из видных представителей новой исторической школы, идеологом ее либерально-буржуазного крыла был Луйо Брентано. Наиболее известными его работами являются: "Классическая политическая экономия" и "Этика и народное хозяйство в истории".
  Также как и Шмоллер Брентано признавал определяющую роль в экономике этического и правового факторов, был сторонником меновой концепции.
  Защищая интересы либеральной буржуазии. Брентано пропагандировал идею социального мира и общественного равновесия. Он рекомендовал предпринимателям предоставлять рабочим определенные льготы, используя для этого фабричное законодательство, профсоюзы, потребительскую кооперацию и т.п. Он абсолютизировал роль профсоюзов в системе производственных отношений капитализма, полагал, что их распространение способно ликвидировать капиталистическую эксплуатацию без отмены частной собственности на средства производства.
  Отношение Брентано к государственному вмешательству в экономику существенно отличается от той точки зрения по данному вопросу, которой придерживался Шмоллер. Он не верил в положительную силу государства, не признавал его верховенства над личностью, которая благодаря своему интеллекту способна на более глубокие реформы, чем те, которые инициирует государство.
  Брентано вошел в историю экономической науки как один из идеологов монополистических объединений-картелей, в которых он увидел важное средство преодоления кризисов и безработицы, стабилизации и оздоровления экономики.
  Брентано принадлежала популярная среди реформистов теория высокой заработной платы. Он доказывал, что между прибылью капиталиста и заработной платой рабочего нет противоречий. Капиталисты, как товаропроизводители заинтересованы в расширении рынка, в повышении платежеспособного спроса на товары. А это в значительной мере зависит от уровня заработной платы основной массы трудящихся.
  Среди других представителей новой исторической школы необходимо отметить Карла Бюхера – автора книги "Подъем национальной экономики". Являясь сторонником меновой концепции Бюхер разработал периодизацию экономической истории человечества, включавшую три вида хозяйств:
  - замкнутое домашнее хозяйство – хозяйство без обмена;
  - городское хозяйство – производство для непосредственного обмена;
  - народное хозяйство – произведенные товары проходят несколько хозяйств.
  Последний вид хозяйства он отождествлял с капитализмом, существенной чертой которого, по его мнению, является обращение товаров. Решающее значение в развитии народного хозяйства Бюхер отводил денежному капиталу, который пребывает в состоянии непрерывного движения.
  Бюхер предложил и собственную классификацию форм и стадий развития промышленности:
  - первая стадия – домашнее, замкнутое производство;
  - вторая стадия-труд ремесленника, на заказ;
  - третья стадия – труд ремесленника на свободный рынок;
  - четвертая стадия – домашнее производство для скупщика;
  - пятая стадия – крупное фабричное производство.
  Теоретическое наследие новой исторической школы, несмотря на ее противоречивый характер, оказало значительное положительное влияние на дальнейшее развитие политической экономии. Заслуга ее представителей состоит в том, что они заложили основы экономической социологии, обосновав единство правовых, социальных и экономических отношений. В учении новой исторической школы находятся истоки социально-институционального направления политической экономии и частично кейнсианского учения.
  Таким образом, выделим концептуальные основы экономического учения новой исторической школы.  Представители этой школы считали, что экономическую жизнь можно изучать с двух точек зрения, составляющих основу двух подходов:
  - подход механический – построение общей картины хозяйственного развития, основываясь на абстракциях, что свойственно для «классической школы»;
  - подход органический, основанный на изучении постоянно изменяющейся ситуации, на который и должна опираться «историческая школа» (в различных сферах человеческой деятельности широкое распространение получил именно ситуационный подход, реализуемый в рамках органического подхода).
   
   
  3. Сходства и различия старой и новой исторической школы.
   
  Новая историческая школа непосредственным образом возникла из старой. Поэтому нет ничего удивительно в том, что она продолжила традиции старой исторической школы в отрицании роли научных абстракций и в склонности к простому собиранию фактического материала. Как и старая историческая школа, новая (молодая) историческая школа основана на подмене политической экономии историей народного хозяйства. Существуют и другие общие черты:
  - попытка периодизации экономического развития с точки зрения функционирования всей системы народного хозяйства, а не на основе по делу труда;
  - соблюдение принципа историзма;
  - использование эмпирического анализа материала;
  - дискредитация классической школы, теории марксизма, маржинализму абстрактного метода познания.
  Главное отличие новой исторической школы от старой  состояло в том, что ее сторонники анализировали особенности социально-экономического развития Германии на новом этапе – этапе перехода к монополистическому капитализму и усиления на этой основе националистических и милитаристских тенденций в политике этой страны, роста классовых противоречий и идеологической конфронтации в обществе. Они стремились разработать конструктивные программы "классового мира" и "социального партнерства". Одновременно своей важной задачей эта школа считала теоретическую и идеологическую борьбу с марксизмом, в отличие от старой,  которая апеллировала к классической политэкономии и утопическому социализму. Если целью старой исторической школы была борьба против буржуазно-демократической революции в Германии, то целью молодой  –  борьба против рабочего класса. Первая возникла в условиях раздробленной Германии, выступала за объединение земель и была связана с развитием производства; вторая вызрела в условиях объединенной Германии и изучала преимущественно сферу обращения.
  В публикациях новой исторической школы не рассматривались теоретические проблемы капитализма - стоимости, дополнительной стоимости, капитала, нагромождения; отрицалась идея экономического закона. В сущности, политическая экономия возводилась представителями молодой исторической школы к истории народного хозяйства (прежде всего немецкого). Её особенностью было стремление объяснить экономические явления в их взаимосвязи с этикой и психологией. При этом они рассматривались не как факторы, влияющие на экономику, а как равнозначные с ней элементы, определяющие сущность хозяйственной системы.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  Заключение.
   
  Критика исторической школы, направленная против классических методов, не была бы, вероятно, такой оживленной, если бы ею не прикрывалось совершенно особое представление о роли и цели по­литической экономии. За критикой скрывается более или менее определенно выраженная противоположность принципов. Если "молодая историческая школа" отбросила ныне некоторые из сво­их упований, то первые экономисты-историки, наоборот, сильно рассчитывали на них и, как мы видели, мечтали о полном обнов­лении науки.
  Но новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигну­тых в ту пору научных основ экономической теории так и не позво­лила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теорети­ко-методологические упущения классической политической эконо­мии.
   Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX—XX вв, когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков, а затем социально ориентированные концепции американских институцианалистов.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  Список литературы.
   
  1.   Войтов А.Г. История экономических учений. Историческая школа Германии. [Электронный ресурс]: Библиотека «Полка букиниста». – Режим доступа: http://society.polbu.ru, свободный. – Проверено 26.11.2009.
  2.    Ермишин П.Г. Основы экономической теории. Курс лекций. – Санкт-Петербург, 2005.
  3.   История экономических учений: Учебник для вузов. 3-е издание. — М.: Инфра-М, 2000.
  4.   Новая историческая школа [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oodri.narod.ru/ei26.html, свободный. – Проверено 26.11.2009.
  5.   Условия возникновения и методология новой исторической школы [Электронный ресурс]: // Новая историческая школа и социальное направление в Германии. Режим доступа: http://istoria-economiki.ru/text/1031, свободный. -  Проверено 26.11.2009.
  6.   Формирование основных направлений современной экономической теории. Генезис и развитие. Экономическая теория XIX столетия. “Старая” и “новая” исторические школы.  – М: Инфра. -  2000
  7.   Ядгаров Я.С. История экономических учений – М., 2002.
   
   
   
   
   
  
   
  
Скачать реферат