Полный текст:
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. 3
Глава 1. Внешнеполитическая
стратегия России на постсоветском пространстве. 5
Глава 2. Стратегические ориентиры внешней
политики США в СНГ: столкновение с геополитическими интересами России. 11
Заключение. 17
Список
литературы: 18
Введение
Значение распада Советского Союза и системы
социализма с позиций нынешнего дня оценить чрезвычайно трудно. Время, прошедшее с момента фактического развала СССР, по
меркам истории слишком мало. Поэтому даже границы России нельзя пока считать окончательно определившимися.
Геополитическое положение Российской
Федерации находится еще в более неопределенном положении: политическая система,
характер международных отношений,
положение в геополитическом
пространстве бывшего СССР ее очень зыбки.
Распад Советского Союза,
появление 15 суверенных государств можно считать состоявшимися в
политическом и правовом смыслах. И далеко не все независимые
государства - осколки СССР — горят желанием найти какие-либо
формы объединения с Россией. Связующим звеном в первую очередь
остаются ранее сложившиеся экономические связи. Все республики бывшего
СССР страдают от нарушения этих связей.
Взаимоотношения со странами СНГ Дмитрий Медведев в своем ежегодном
Послании к Федеральному Собранию назвал главным внешнеполитическим приоритетом
Российской Федерации. Однако теракты в США и вызванные ими бурные изменения в
мире на время отодвинули тему СНГ на второй план. Между тем некоторые
предстоящие события в странах ближнего зарубежья требуют пристального внимания
со стороны Кремля.
Тема данного исследования актуальна, т.к. после 11 сентября
2001г. США активизировали дипломатическое наступление по всем направлениям в
странах СНГ, а в Центральной Азии - появились американские войска и военные
базы. С началом иракской компании открыто обозначилось стремление Америки
включить в зону своей ответственности экономически и стратегически важный
черноморско-каспийский регион.
Цель реферата: анализ
стратегических ориентиров внешней политики Соединенных Штатов в странах СНГ.
Задачи, которые
необходимо решить в ходе исследования:
- исследование
внешнеполитической стратегии России на постсоветском пространстве;
- оценка стратегических
ориентиров внешней политики Америки в странах СНГ.
Объектом реферата
является внешняя политика Соединенных Штатов.
Глава
1. Внешнеполитическая
стратегия России на постсоветском пространстве
Значение распада Советского Союза с позиций
нынешнего дня оценить трудно, так как не прошло достаточное количество времени
соответствующего для анализа, даже исходя из того, что до сих пор не до конца
определены границы России.
Распад СССР, появление 15
суверенных государств можно считать состоявшимися в
политическом и правовом смыслах. В то же время нельзя отметить
«жгучее» желание последних, и даже большинства из них, найти
какие-либо формы объединения с Россией. Связующим звеном остаются сложившиеся
прежде экономические связи. Все республики бывшего СССР страдают
от нарушения этих связей.
Итак, можно утверждать, что
от распада СССР имеется больше потерь, чем приобретений.
Перечислим «чисто»
геополитические потери России:
•
утрачено более 5 млн. км2 территории (СССР);
• потеряны выходы к Балтике
(кроме Санкт-Петербурга и
Калининграда) и Черному морю;
• в ресурсном отношении
потеряны шельфы морей: Черного, Каспийского, Балтийского;
• «сдвиг» всей территории
России на север и восток;
• потеряны прямые сухопутные выходы к Центральной
и Западной Европе;
• появление на новых рубежах Российской Федерации
нескольких экономически слабых соседей, «осколков», по терминологии американских геополитиков
(уровень ВВП в 1997г. в Армении составлял 20% уровня 1991 г., Азербайджане - 23%,
в Киргизии - 20%). В итоге, как и СССР, Россия к концу XX в. вынуждена в тяжелых условиях оставаться для них донором;
• русская нация вошла в число «рассеченных
народов в главной полосе расселения, на
главной магистрали Запад-Восток»;
• на юге Россия практически играет роль защитника
Европы от исламского фундаментализма. Это противостояние включает Российскую
Федерацию в военную конфронтацию в Таджикистане,
а возможно, к концу XX в.
и в других республиках Средней Азии;
• на востоке России
сформировался своеобразный «вакуум» по населению (всего 8 млн. человек
живет на Дальнем Востоке) при экономической насыщенности
региона. В Сибири и на Дальнем Востоке, в Забайкалье и Приморье нашему
государству противостоит третье по силе государство мира — КНР. По обеим сторонам Амура районы различаются по плотности
населения на два порядка. Китайскую и вьетнамскую эмиграцию специалисты оценивают цифрами от 150 до 500 тыс.,
а иногда и до 2 млн. человек в год (например, так считают эксперты Института Европы РАН);
• Россия получила
необусловленные границы;
• последствия развала СССР—
попытки конфедерализации России.
Но на этом трансформации в
геополитической жизни России не заканчиваются. Они будут
продолжаться в обозримом будущем. И возможны такие варианты развития
событий:
полная дезинтеграция союза, то есть останутся
лишь минимальные двусторонние связи;дезинтеграция, сопровождаемая нарастанием
конфликтов, приобретающих хронический характер;постоянное исчерпание дезинтеграционных
процессов, наращивание многостороннего сотрудничества, различные
формы объединения; и, наконец, политическое объединение государств СНГ
(сперва России и Белоруссии, затем союз с
Казахстаном, Киргизией и Арменией, а потом
и с большинством республик).
Полная дезинтеграция стран
содружества может способствовать, вслед за другими республиками,
распаду России. В данном случае начнется своего рода «выпадение» из
последней целых регионов: Татарстан, Башкортостан, Якутия,
Красноярский и Приморский края, Калининградская область. В случае ослабления
центра «откусывать» от страны лакомые кусочки будут властные
структуры, местные элиты, криминальные организации. За
всеми этими процессами, со всей очевидностью, будут стоять олигархи-банкиры,
те, кто уверен, что имеет реальную власть в стране. К подобному сценарию российские элиты
подталкивают и поощряют политики и
политологи типа Мэйджера или Бжезинского.
И тогда, на территории
нынешней Российской Федерации могут возникнуть три «суверенных»
республики (по замыслам 3. Бжезинского) или несколько «самостоятельных
Россий» со своими экономическими и политическими интересами,
политическим и социальным лицом. Катализатором подобных процессов
могут оказаться как внутренние, так и внешние конфликты, в которые может быть втянут центр, а также сильные экономические
и финансовые потрясения. Безусловно, эти и другие тенденции не могут проявиться без активного содействия или
противодействия политических лидеров
Москвы или субъектов Федерации, реализации
их политической воли[1].
К
последствиям геополитического развала СССР надо отнести и усиливающиеся
региональные контрасты: разница в доходах
населения страны составляет приблизительно 1:14. В перспективе можно ожидать еще большего разрыва в
доходах. Тому есть несколько причин:
•
усиление вывоза сырья (нефть, газ, руды, алмазы, драгметаллы и др.) из ресурсных районов страны (это
стимулируется Западом, Китаем и Японией, другими странами АТР);
•
влияние мощного лобби, прежде всего олигархов, представляющих топливно-энергетический комплекс, финансовые структуры в Москве;
•
в Москве, Санкт-Петербурге, в Екатеринбурге оборачивается более 95% финансов
России.
Экономическое,
демографическое, научное, техническое ослабление
России означает уменьшение ее международной роли, катастрофическое падение имиджа страны.
Внешние проблемы России теснейшим образом
переплетены с внутренними, которые ползучим
образом перерастают во внешние (Чечня,
Абхазия, Грузия, в перспективе дестабилизация
Дагестана, Ингушетии и всего Кавказского региона). В этой связи возникает
проблема границ страны с Прибалтикой, Китаем,
Японией и другими государствами.
С проблемой границ связаны еще и такие
геополитические аспекты: выход к морям, включенность
в мировые коммуникации и пространственное положение по отношению к
центрам сегодняшней и будущей мировой
активности.
Проблема доступа к морям может рассматриваться в
военном, внешнеэкономическом и ресурсном планах.
Реальное военное значение Черного и
Балтийского морей имеет для страны региональный
характер. Если же Россия отдаст Японии четыре острова, то она потеряет
выход и в Тихий океан, т. е. полностью
лишится доступа к портам, через которые пока идет основной поток ее экспорта[2].
Другими
словами, в ближайшем будущем надо решить проблему
новых экономических взаимоотношений с внешним миром, которые
позволили бы обеспечить максимум социальной и экономической стабильности внутри Федерации. А без возрождения
экономики, прежде всего, эффективно
действующего сельского хозяйства и промышленности,
это невозможно.
Самой
историей России отведена роль атланта мирового цивилизованного равновесия между Западом и Востоком. Раздробленная на части, она не сможет выполнить функции
мирового силового барьера. Подобно волнам цунами геополитический дисбаланс
станет распространяться по всем направлениям на внешний мир, сметая на своем пути не только государства, но и народы. Эту проблему обстоятельно исследовал в свое
время русский мыслитель И.А. Ильин. Для восстановления функции равновесия надо не осуществлять политику
«вестернизации» России, а создавать
евразийско-азиатский союз. Во внутренней политике это было бы сплочение
тех стран СНГ, которые этого хотят, во
внешней — преодоление односторонней ориентации, смена ее на
балансируемое равноудаление при опоре на свои силы.
Владимир
Путин назвал распад Советского Союза "крупнейшей геополитической катастрофой
XX века". Особенно тяжело крушение СССР отразилось на советских людях,
подчеркнул он. "Десятки миллионов соотечественников оказались за пределами
нашей страны, накопления граждан обесценились, а массовая бедность стала
восприниматься как норма", - отметил глава государства. Этот процесс
сопровождался нестабильностью в финансовой системе и неустойчивой обстановкой в
социальной сфере.
Взаимоотношения
со странами СНГ Владимир Владимирович назвал главным внешнеполитическим
приоритетом России. В частности, грядущие президентские выборы в Украине
способны изменить взаимоотношения этой страны с Россией, как в лучшую, так и в
худшую стороны, в то время как она остается одним из главных промышленных и
торгово-экономических партнеров. Так что перед Российской Федерацией, в лице
руководства, которое сменится после выборов в Государственную Думу и выборов
президента, стоит нелегкая задача наладить доверительные отношения с возможно новым украинским руководством и
попытаться усилить интеграционные тенденции во взаимоотношениях двух славянских
государств.
Не
меньшего внимания требуют к себе и отношения с Белоруссией. Возникает ощущение,
что Москва и Минск, произнося красивые слова о создании союзного государства,
никак не могут принять совместного политического решения о реальной интеграции
двух стран. Понятно, что Александр Лукашенко - далеко не самый удобный партнер
по переговорам, однако другого, равного ему по силам, лидера в Белоруссии нет и
в ближайшее время, судя по всему, не появится. В этой связи России предстоит
все-таки сделать нелегкий выбор - идти с Лукашенко на компромиссы и создавать
союзное государство или оставить эту интеграционную тему до лучших времен.
Некоторая
неясность относительно дальнейшего существования Договора о коллективной
безопасности СНГ возникает в связи с возможностью сохранения иностранных
военных баз в центрально-азиатских республиках. Российская Федерация оказалась
в непростом положении, так как в недавнем прошлом пока еще действующий
президент советовал лидерам этих государств принять воинские формирования США и
других стран НАТО, поскольку операция в Афганистане отвечала национальным
интересам России. Однако этим же интересам противоречит присутствие иностранных
войск на постоянной основе в республиках СНГ, границы России с которыми не
обустроены и не охраняются должным образом. А практика показывает, что тех же
американцев очень сложно "попросить" с территории иностранного
государства, если они сами этого не желают. Таким образом, Федерации в
перспективе предстоит решать и эту непростую задачу.
И,
наконец, одной из самых серьезных проблем, стоящих перед российским
руководством, остается нарушение прав и низкий жизненный уровень
соотечественников в ближнем зарубежье. Недавние события в Молдавии показывают,
насколько сложно отстаивать права россиян и русскоязычного населения в странах
СНГ даже при готовности к этому местных властей. Россия намерена предпринимать
все необходимые меры для обеспечения реализации прав своих граждан, проживающих
за рубежом. При этом президент отмечал, что данная тема не является предметом
"дипломатического торга". Глава государства также выразил надежду,
что новые члены НАТО будут соблюдать права человека в отношении российских
граждан, проживающих в этих странах, поскольку не имеет права требовать соблюдения
прав человека тот, кто не может их обеспечить сам.
Глава 2. Стратегические
ориентиры внешней политики США в СНГ: столкновение с геополитическими
интересами России
Госсекретарь США Кондолиза Райс сделала примечательное заявление о
политике Америки в отношении стран СНГ. Встретившись с журналистами газеты
"Вашингтон пост", она заявила, что политика Соединенных Штатов в этой
области вовсе не направлена на то, чтобы взять Россию в кольцо. Проводя
"цветные революции" в бывших советских республиках, Америка, по ее
словам, действуют в интересах Российской Федерации. Как отметила Райс, именно
Россия больше всех заинтересована в том, чтобы ее соседями на западных и южных
границах были демократические, процветающие республики. "Фундаментальный
факт состоит в том, что пространство вокруг Российской Федерации меняется и
меняется драматичным образом, - подчеркнула она. - Никто не пытается окружить
Россию. Это какая-то концепция 19-го века - окружение". В администрации
США считают, что на всем постсоветском пространстве идет естественный процесс
демократизации. И, безусловно, Штаты оказывают содействие этому положительному
процессу. "Мы … тоже стараемся продвинуть демократизацию, либерализацию и,
в конечном итоге, великое процветание на всем пространстве, которым является
бывший Советский Союз", - сообщила Райс.
Прежде
всего, надо отметить, что это заявление давно перезрело. В течение прошедших
лет, начиная с событий в Азербайджане и Грузии, а затем Аджарии и Южной Осетии
и даже на Украине, США всячески уклонялись от того, чтобы обнародовать существо
своей политики на постсоветском пространстве. Однако после событий в Киргизии
отмалчиваться стало уже не возможно, поскольку поток критики Америки в
российских СМИ неуклонно нарастал и сейчас достиг критической точки, когда уже
даже вполне либеральные и прозападные СМИ, комментаторы и журналисты стали
обвинять Соединенные Штаты в намерении окружить Россию и создать вокруг нашей
страны санитарный кордон. То есть то, о чем Институт стран СНГ предупреждал с
декабря 2003 года, наконец было осознано широкими массами людей и политической
элитой Российской Федерации. Отмалчивание в этих условиях означало бы, что
критики политики США по сути правы, и Государственный Департамент предпринял
неуклюжую попытку переломить общественные настроения как в самой России, так и
в других странах СНГ.
Неуклюжей
эту попытку стоит назвать потому, что серьезного разговора не получилось. Штаты
продолжили характерную для себя политику, которую проводили в отношении СССР, а
затем России с конца 80-х годов и которую можно условно передать известным
русским выражением «валять Ваньку». То есть под громкие заявления о дружбе и
партнерстве Федерацию постепенно вытеснили из Восточной Европы, а военная
инфраструктура блока НАТО оказалась на границах Псковской области. При этом
любые серьезные возражения российской дипломатии и общественности по поводу
расширения НАТО встречали «этакую» наивную улыбку и пространные рассуждения о
том, что расширяется «зона демократии» и это делается в интересах самой России,
которая встала на демократический путь. При такой аргументации разговор о
соотношении военных потенциалов, об угрозах для российской безопасности просто
игнорировался при помощи простецкого аргумента - «ну мы же не собираемся на вас
нападать». Можно было бы ответить: «Ну, давайте, мы разместим ракеты на Кубе,
мы же тоже на вас нападать не собираемся».
Однако,
эта политика «прикидывания дурачком» в 90-х годах срабатывала, так как отвечала
пораженческой прозападной линии правящего режима во главе с Ельциным. Такая
политика позволяла говорить о том, что все идет, как запланировано: что Запад –
наш союзник, что нам не надо его опасаться, что бы он не вытворял вблизи
российских границ. Впервые этот миф был подвергнут серьезному испытанию в
момент агрессии НАТО против Югославии. То есть военному нападению было
подвергнуто вполне демократическое европейское государство, существование
которого в прежних границах не вполне устраивало Запад. Возник естественный
вопрос, ну а если Россия в нынешних границах по каким-то причинам не будет
больше устраивать Запад? Например, там посчитают, что мы продаем нефть и газ
слишком дорого, или слишком много берем за ввоз на свою территорию
радиоактивных отходов. В общем, можно найти миллион причин. Но затем в США и в
России пришли новые администрации, Югославия стала забываться, потом произошло
11 сентября 2001 года, и с подачи прозападной группировки в Кремле был рожден
новый миф об «антитеррористическом союзе». Правда, после ряда террористических
актов на территории Федерации, когда Запад фактически взял сторону чеченских
террористов, этот миф также стал подвергаться сомнению и окончательно развеялся
после агрессии Америки против Ирака, который к терроризму никакого отношения не
имел и более того ему препятствовал. Но этот миф продолжал упрямо навязываться
российской общественности кремлевскими прозападными либералами. Однако
общественное мнение в России, сталкиваясь с реальными фактами поведения Штатов,
постепенно стало выходить из под влияния этого мифа, и похоже окончательно
вышло. Это произошло в 2004 г.
после серии так называемых «бархатных революций» в странах СНГ и попыток США
создать здесь военные базы[3].
Удастся
ли Вашингтону в очередной раз обмануть Россию? Похоже, что этот номер больше не
пройдет. За время демократии русские кое-чему научились, и верить Вашингтону на
слово не намерены. Оцениваться и анализироваться будут не слова, а дела. А дела
свидетельствуют о том, что США не особенно волнует демократия в СНГ, а волнует
прозападная ориентация и военное присутствие. Например, поддержка Воронина в Молдавии,
который резко поменял ориентацию на западную и сфальсифицировал выборы. Также
активные действия американских эмиссаров, в том числе посольства Америки,
против относительно демократического режима Акаева тоже говорят о многом. И
вообще, нам надо давно уже было разделить вопросы демократии и безопасности.
Это две разные сферы и ссылки на демократию не могут служить оправданием в
вопросах безопасности, так как это построено на весьма сомнительном
утверждении, что «демократии друг с другом не воюют». Воюют и еще как. Воевали
же США и Англия или Англия и Франция.
Отметим,
что государственный переворот «как модель или источник вдохновения» «для
Украины» предлагает американский координатор Комитета НАТО по Восточной Европе
и России.
Константин
Косачев, председатель Комитета по международным делам Государственной Думы,
утверждает в своем комментарии, что вопрос об отношениях России и США в зоне
СНГ – один из важнейших с точки зрения развития этой части планеты. Не случайно
все последнее десятилетие, независимо от того, кто был у власти в Кремле и в
Белом доме, тема СНГ, или новых демократических государств, постоянно всплывала
в двусторонней повестке дня взаимоотношений России и Америки.
Так
кем же являются эти две страны в постсоветском пространстве – соперниками или
партнерами? Что важнее в их отношениях – соперничество или сотрудничество?
Для характеристики нынешней ситуации, пока в большей степени
подходит термин «соперничество». Но это не то соперничество, которое рождается из
злонамеренных планов или притязаний на гегемонию. Дело в том, что после распада
СССР образовавшиеся республики столкнулись с многочисленными трудностями. Их
проблемы касались национальной самоидентификации, политического обустройства, а
самое главное – экономического развития. В такой сложной ситуации для любой
страны естественно желание искать поддержки и содействия вовне. Поскольку
политика, как и природа, не терпит пустоты, и слабая Россия на протяжении всех
90-х годов не могла стать для этих государств надежной опорой и источником
решения их проблем, то они с разной степенью интенсивности искали для себя
поддержку на других направлениях. Разумеется, выбор в пользу США был совершенно
логичным, ведь экономические возможности Соединенных Штатов в тех условиях были
несопоставимы с возможностями России. Важным встречным фактором была
внешнеполитическая концепция демократической администрации Америки (еще более
активно, чем раньше, она реализуется сейчас), направленная на обеспечение
присутствия США на всем пространстве земного шара – в потенциально конфликтных
регионах, а также в регионах с богатой ресурсной базой – к ним можно отнести
Центральную Азию и Прикаспий.
В
перспективе вопрос состоит в том, как долго ситуация останется статичной. В
силу исторических, этнических, культурных и географических причин Россия для
государств СНГ – гораздо более понятный и близкий партнер, чем США. И если
Россия наконец-то поднимется на ноги, преодолеет внутренний кризис и сможет в
полном смысле слова повернуться к государствам СНГ лицом, то возобновление их
нормального сотрудничества с ней не заставит себя ждать. И не только в
политическом смысле, что происходит уже сейчас, но и в экономическом и даже в
военном – ведь Россия может предложить этим государствам гарантии безопасности
в тех случаях, когда они в них нуждаются[4].
Поступательное
улучшение отношений Федерации со странами СНГ и постепенное изменение на этом
фоне позиции Америки можно проиллюстрировать на примере Грузии. Еще недавно
российско-грузинские отношения, как казалось, носили неровный характер,
связанный с заявлениями грузинского руководства о намерении республики вступить
в НАТО, открыть свою территорию для американских военных баз.
Как
оказалось, данная проблема решаема. После обучения грузинских военных методам
антитеррористической борьбы Соединенные Штаты останутся в Грузии только в
объеме аппарата военного атташе. Это та ясность, к которой мы стремились
несколько лет и которую наконец-то получили.
Что
касается вступления в НАТО, то Грузия – суверенное государство и вправе
самостоятельно определять формы и методы обеспечения своей национальной
безопасности. Если Тбилиси принимает решение о присоединении к НАТО, и это
решение разделяется большинством населения страны, то Россия должна уважать эту
точку зрения независимо от того, что мы думаем по поводу расширения НАТО на
Восток и о вступлении туда Грузии. Для укрепления двусторонних отношений России
и Грузии (и это в значительной степени относится также и к другим странам СНГ)
гораздо важнее последовательность и прозрачность нашей политики. Россия всегда
признавала территориальную целостность Грузии, мы много лет не только на
словах, но, что важнее, на деле, оказывали Грузии реальную экономическую помощь
– например, через поставки энергоносителей и других стратегических товаров, по
ценам, гораздо более низким, чем мировые.
Подводя
итог можно сделать вывод, что одним из новых векторов может стать налаживание
контактов между НАТО и ОДКБ. Необходимо постоянно предлагать нашим
североатлантическому альянсу аргументированные инициативы по углублению
сотрудничества, достижению конкретных, практических результатов. Но нельзя
забывать, что сегодня надо строить отношения с Североатлантическим союзом с
учетом идущей трансформации альянса. Но не законченную пока внутреннюю
дискуссию между его членами по поводу моделей и перспектив такой трансформации.
Современная Россия уже не раз доказала, что может быть надежным стратегическим
партнером. Касаясь отношений с ОДКБ, Президент России подчеркнул, что нужно и
дальше очень внимательно изучать потребности наших союзников, тонко на них
реагируя.
Заключение
Сегодня
нельзя забывать, что для России вопрос сохранения СНГ как суверенного,
реального и быстро наращивающего экономический потенциал объединения — это
вопрос “качества субъектности” в мире XXI века.
Россия
как лидер Содружества или Россия, окруженная верными подданными США, — это
принципиально разные сценарии. Какой из них будет реализовываться, зависит в
определяющей степени именно от самой России. От того, как быстро и умно
руководство страны отреагирует на приближающуюся к критической точке
напряженность и предложит партнерам по Содружеству принципиально иную
стилистику и содержание интеграционных процессов.
Между
Соединенными Штатами и Российской Федерацией в отношении стран СНГ никаких
изменений не произойдет и в будущем. Ведь дело не в личностях руководителей, а
в долгосрочной политике, стратегическом курсе. Отсюда вытекает и единственное,
на мой взгляд, решение проблемы «соперничества» России и США на постсоветском
пространстве. Думаю, со временем эта тема умрет сама собой. Глубинных
стратегических интересов в этом регионе у Америки гораздо меньше, чем у России,
а причин входить в жесткую схватку с Россией в условиях, когда мы будем реально
заниматься укреплением своих позиций на постсоветском пространстве, у США
просто нет. Кроме того, наши отношения во многих других областях носят слишком
серьезный, стратегический характер, чтобы подвергать их риску кризиса и
ухудшения из-за очень частного и относительно случайно возникшего вопроса о
«соперничестве» на территории государств СНГ.
Список литературы:
Колосов В.А., Мироненко
Н.С. Геополитика и политическая география.: Учебник. - M.: Аспект Пресс, 2002.-
479с.Нартов Н.А. Геополитика.:
Учебник. - M.: ЮНИТИ, 2002.- 439с. Вандам Е.А. Геополитика и
геостратегия. - M.: 2002.- 272с.Бакушев В.В. Новая Россия
и Запад: процесс сближения и интеграции. - M.: 1998.- 48с. Василенко И.А.
Геополитика.: Учебное пособие - M.: Логос, 2003.- 204с. Нартов Н.А. Геополитика.
Учебник для вузов.: Учебник / Под ред. Староверова В.И. - M.: ЮНИТИ-ДАНА,
2004.- 439с. Система государственной
власти и управления в России: история, традиции и современность.: Материалы
форума / Под ред. В.А. Шамахова - СПб: Изд-во СЗАГС, 2003.- 684с. Огнева В.В. Геополитика.:
Хрестоматия - Орел: Изд-во ОРАГС, 2005.- 260с. Институциональная
эволюция политической системы России в условиях административной реформы.:
Материалы конференций. - Орел: Изд-во ОРАГС, 2004.- 272с. Василенко И.А.
Геополитика современного мира.: Учебное пособие - M.: Гардарики, 2006.- 317с. Бабин Э.П., Исаченко Т.М.
Внешнеэкономическая политика.: Учебное пособие - M.: Экономика, 2006.-
463с. Баталов Э.Я. "Новый
мировой порядок": к методологии анализа. // Политические исследования
2005. № 5 Бажанов Е. Станет ли мир
однополюсным? // Обозреватель 2004.№ 6, с. 28-37 Алиев В. Постсоветское пространство - сфера стратегических
интересов США и России. // Вестник МУ.Сер.18 Социология и политология 2007. №
1, с. 168-170 Арунова М. Афганистан.
Полевые командиры - источники нестабильности. // Азия и Африка сегодня 2003. №
7, с. 22-25Бажанов Е. Неизбежность
многополюсного мира. // Международная жизнь 2005. № 8, с. 44-52Болотин Н. Россия и США: взгляд в перспективу. // Обозреватель
2003. № 1-2, с. 40-44 Василенко И. Европейская геополитика и атлантическая стратегия
США. // Государственная служба 2003. № 4(24), с. 83-92 Вишневский М. Развитие милитаристских тенденций в политике США в
Африке. // Азия и Африка сегодня 2007. № 8, с. 5-10 Гаджиев К. Демократическое и имперское начала во
внешнеполитической стратегии США. // Мировая экономика и международные
отношения 2007. № 8, с. 31-41 Глобальный кризис и
проблемы мировой политики. Вестник МУ Сер.12 Политические науки 2003. № 3, с.
3-65Загладин Н. Политика США в отношении России: факторы формирования
и динамика. // Мировая экономика и международные отношения 2007. № 3, с.
73-84 Калинина Н. Современная диаспоральная политика России в странах
СНГ. // Государственная служба 2006. № 1, с. 109-115 Кротовская А., Хазбиев А. Мы на мушке. (Военная стратегия США). //
Эксперт 2006. № 23. Крупянко М., Крупянко И. Россия и США в Евразии: партнеры и
соперники. // Азия и Африка сегодня 2004. № 2, с. 9-14 Макнамара Р. Безрассудство политики США и НАТО в области ядерного
оружия. // Международная жизнь 2005. № 3-4, с. 89-117 Маргелов В., Кривохижа В. Россия и США: некоторые ориентиры
отношений. // Международная жизнь 2005. № 7-8, с. 110-128 Маргелов М. Россия и США. К вопрсу о приоритете отношений.//
Международная жизнь 2005. № 12, с. 41-53 Николаев И. Конец миру
"по-американски"? // Власть 2003. № 5, с. 26-28Панарин А. Новый век и
лидерство США: невыученный урок. // Власть 2005. № 5, с. 16-22 Подлесный П.Т. Россия и США в наступившем столетии: проблемы и
перспективы. // США - Канада: экономика, политика и идеология 2007. № 5, с. 61-76 Проскурин С. Международные отношения в эпоху глобализации. //
Обозреватель 2003. № 3, с. 27-36Самуйлов С.В. Этапы политики США в отношении СНГ. // США - Канада:
экономика, политика и идеология 2005. № 3, с. 61-83 Терентьев А. "Новый
мировой порядок" США или европейское мироустройство? // Мировая экономика
и международные отношения 2005. № 7, с. 31-42Толипов Ф.Ф. Испытание геополитики терроризмом и антитерроризмом. // США
- Канада: экономика, политика и идеология 2005. № 3, с. 94-107
[1] Василенко И.А. Геополитика
современного мира.: Учебное пособие - M.: Гардарики, 2006.-317с.
[2] Калинина Н. Современная диаспоральная
политика России в странах СНГ.// Государственная служба 2006. № 1. с. 110
[3] Бабин Э.П., Исаченко Т.М.
Внешнеэкономическая политика.: Учебное пособие - M.: Экономика, 2006.- 463с.
[4] Алиев В. Постсоветское
пространство - сфера стратегических интересов США и России..// Вестник
МУ.Сер.18 Социология и политология 2007. № 1. с. 168-170