Введение
Устойчивость брачно-семейных отношений зависит от готовности молодых людей к семейной жизни, где готовность к браку понимается как система социально-психологических установок личности, определяющая эмоционально положительное отношение к семейному образу жизни.
Важнейшая социальная функция современной семьи воспитание будущего семьянина, то есть подготовка подрастающего поколения к брачно-семейным отношениям. Это обусловлено усиливающимися негативными процессами: деградацией семейного образа жизни, распространением альтернативных форм брачно-семейных отношений, снижением престижа семьи, потребности иметь детей, ростом разводов и внутрисемейного насилия. Положение молодежи в обществе, тенденции и перспективы ее развития представляют для общества большой интерес и практическое значение, прежде всего потому, что они определяют его будущее. Здесь существенное место занимают отношение молодежи к браку и семье как основной ячейке общества.
Особое значение готовность к браку приобретает на современном этапе развития общества, когда число браков «де-факто» увеличивается по сравнению с числом заключенных браков. Здесь наблюдаются особенности социальных установок и мотивов, которые сформировались у молодежи относительно недавно под воздействием изменившихся социальных условий и норм.
В большинстве регионов мира средний возраст вступления в брак повышается, и в настоящее время в подростковом возрасте в мире заключается браков меньше, чем десять лет назад.
В настоящее время в семейных отношениях происходят значительные изменения. В моделях семьи отмечаются значительные различия, и отсутствует какое-либо свидетельство того, что формируется единая форма семейных отношений. Во многих странах все более широкое распространение получает новый тип отношений незарегистрированный брак. Однако идеальным считается зарегистрированный брак, при заключении которого супруги совместно решают вопрос о числе детей.
Тем не менее, исследование ценностных ориентаций молодежи показывает, что семья остается основной ценностью для молодежи. При этом рассматривается как семья родителей, в которую они входят, так и их собственная будущая семья.
Таким образом, подготовка молодежи к семейной жизни, формирование адекватных представлений о семье и браке в условиях существующей серьезной ситуации в сфере демографии является серьезной общегосударственной проблемой, чем и объясняется актуальность темы курсовой работы.
Практическое значение полученных выводов сводится к возможности разработки на их основе предложений по оптимизации подготовки молодежи к семейной жизни.
1. Теоретический анализ проблемы подготовки молодежи к романтическим отношениям
1.1 Теория А. Адлера
В понимании нюансов подготовки молодежи к семейной жизни большое значение имеет теория А.Адлера.
Ученик Зигмунда Фрейда, Альфред Адлер (18701937) перенес акцент с сексуально-бессознательного на бессознательное стремление к власти как основное побуждение людей, проявляющееся в их поведении в рамках семьи, межличностных отношений и взаимоотношений социальных групп.
А.Адлер подверг критике учение Фрейда, преувеличивающего биологическую и эротическую детерминацию человека. По Адлеру человек не только биологическое, но и социальное существо, жизнедеятельность которого связана с сознательными интересами, поэтому «бессознательное не противоречит сознанию», как это имеет место у Фрейда. Таким образом, Адлер в определенной степени уже социологизирует бессознательное и пытается снять противоречие между бессознательным и сознанием в рассмотрении человека.
По мнению Адлера, чтобы быть психологически готовым к любви и браку, необходимо прежде всего иметь чувство общности и быть социально адаптированным. Наряду с этими общими подготовительными условиями, с раннего детства и до возраста зрелости нужно пройти своего рода обучение сексуального инстинкта обучение, целью которого было бы научиться его нормальному удовлетворению в браке и семейной жизни. Все способности, неспособности и склонности к любви и браку заложены в прототипе, который формируется в первые годы жизни. Рассматривая качества прототипа, вполне возможно указать на те трудности, которые возникают в дальнейшей жизни взрослого человека.
Характер проблем, возникающих в любви и браке, не отличается от общих социальных проблем. Этим отношениям, как любым другим, свойственны те же трудности, и большой ошибкой является отношение к любви и браку как к раю, в котором сами по себе исполняются все ваши желания. Каждая сфера жизни ставит перед человеком определенные задачи, которые необходимо выполнять, всегда принимая во внимание интересы другого. [1, 49]
Помимо обычных качеств социального приспособления, отношения любви и брака требуют от партнера исключительного чувства симпатии, исключительной способности отождествлять себя с другим человеком и сопереживать ему. И если в наше время весьма немногие действительно готовы к супружеской жизни, то это потому, что большинство людей никогда не обучалось тому, как можно видеть глазами другого, слышать его ушами и чувствовать его сердцем.
Согласно Адлеру, необходимо готовиться к браку. Общеизвестно, что еще в детстве каждый создает в своем воображении идеал особы противоположного пола. Для большинства мальчиков важную роль в его создании играет мать, и вполне понятно, почему они женятся на женщинах похожего типа. Если же отношения между матерью и сыном были напряженными, вполне возможно, он будет искать девушку, являющуюся противоположностью его матери. Зависимость между отношениями в детстве и типом избранницы в зрелом возрасте столь велика, что ее можно наметить даже в таких мелочах, как глаза, фигура, цвет полос и так далее.
Известно также, что если у мальчика была властная мать, подавлявшая его в детстве, когда подойдет время вступать в любовные и супружеские отношения, ею действия будут нерешительны и, скорее всего, его сексуальным идеалом будет девушка слабая и покорная. Но если его избранницей окажется девушка бойкая и живая, то после свадьбы желание подавлять и главенствовать у него приведет к постоянным ссорам.
Как показывают наблюдения, все качества, проявляющиеся в детстве, становятся еще более явными и рельефными тогда, когда человек сталкивается с проблемой любви. Можно представить, как человек, страдающий от комплекса неполноценности, будет вести себя в сексуальных отношениях. Возможно, из-за этого его любовь будет выражаться в постоянном желании поддержки своим партнером. Часто идеал такого типа мужчины это женщина с заботливым материнским характером. Но иногда в качестве способа компенсации своей неполноценности он может удариться в другую крайность и стать высокомерным, наглым и агрессивным. Как бы там ни было, не имея достаточной смелости, он все также будет ограничен в выборе. Порой он может избрать своей спутницей жизни активную и боевую особу, если сочтет, что стать победителем в столь нелегком сражении более почетно.
А.Адлер подчеркивал роль отца в формировании у ребенка социального интереса. Во-первых, у отца должна быть позитивная установка по отношению к жене, работе и обществу. Вдобавок к этому, его сформированный социальный интерес должен проявиться в отношениях с детьми. По Адлеру, идеальный отец это тот, кто относится к своим детям как к равным и принимает активное участие наряду с женой в их воспитании. Отец должен избегать двух ошибок: эмоциональной отгороженности и родительского авторитаризма, имеющих, как ни странно, одинаковые последствия. Дети, чувствующие отчужденность родителей, обычно преследуют скорее цель достижения личного превосходства, чем превосходства, основанного на социальном интересе. Родительский авторитаризм также приводит к дефектному стилю жизни. Дети деспотичных родителей обучаются бороться за власть и личное, а не социальное превосходство. [1, с.98]
Согласно А. Адлеру, в идеале мать проявляет истинную любовь к своему ребенку любовь, сосредоточенную на его благополучии, а не на собственном материнском тщеславии. Эта здоровая любовь проистекает из настоящей заботы о людях и дает возможность матери воспитывать у своего ребенка социальный интерес. Ее нежность к мужу, к другим детям и людям в целом служит ролевой моделью для ребенка, который усваивает благодаря этому образцу широкого социального интереса, что в мире существуют и другие значимые люди, а не только члены семьи. Если же она предпочитает исключительно своего мужа, избегает детей и общества, ее дети будут чувствовать себя нежеланными и обманутыми, и потенциальные возможности проявления их социального интереса останутся нереализованными. Любое поведение, укрепляющее в детях чувство, что ими пренебрегают и не любят, приводит их к потере самостоятельности и неспособности к сотрудничеству. Социальный интерес Адлер рассматривал как барометр психического здоровья личности, а его неразвитость считал причиной неврозов.
1.2 Теория Э. Фромма
Э.Фромм (19001980) всемирно известный психоаналитик, психолог и философ, критически переосмысливший психоаналитическое учение 3. Фрейда о человеке и культуре, подвергший критике конформистскую тенденцию в психоаналитическом движении второй половины XX столетия и ратовавший за творческое возрождение психоанализа за развитие того, что он назвал гуманистическим психоанализом, внес весомый вклад в современное понимание любви как основы семейных отношений.
Семья оплот и возжигатель человеческой любви, так необходимой каждому и всем.
Э.Фромм утверждал, что осознание человеческой отдельности без воссоединения в любви это источник стыда и в то же время вины и тревоги. Во все времена, во всех культурах перед человеком стоит один и тот же вопрос: как выйти за пределы своей индивидуальной жизни и обрести единение. Любовь позволяет ответить на этот вопрос положительно: «Нередко можно найти двух людей, влюбленных друг в друга и не испытывающих любви больше ни к кому. На самом деле их любовь это эгоизм двоих… Любовь делает предпочтение, но в другом человеке она любит все человечество, все, что есть живого». В этих идеях нет новизны. Еще В. Соловьев полагал, что смысл любви в оправдании и спасении человеческой индивидуальности через жертву эгоизма, но аргументация Фромма лучше ориентирована на современного понимание этого вопроса.
Исходным пунктом фроммовской теоретической конструкции, прежде всего, стала критика эдипова комплекса, посредством чего Фромм пытался разорвать «оковы» фрейдовской теории влечений. Вот так и начался путь Фромма к социальной психологии и социальным исследованиям. Путь к новым представлениям можно заметить ещё в работах фроммовского психоаналитического периода «Психоанализ и социология» и «Политика и психоанализ», обе они завершаются попыткой объединить психоанализ и исторический материализм ради создания «аналитической социальной психологии». А на пути к этому естественно стояли классическая фрейдовская теория влечений и акцентирование роли сексуальности. [27, с.241]
Э.Фромм писал: «Любовь единственный удовлетворительный ответ на вопрос о проблеме существования человека». Далее он говорит, что большая часть людей не способна развить ее до адекватного уровня возмужания, самопознания и решимости. Любовь вообще это искусство, требующее опыта и умения концентрироваться, интуиции и понимания; словом, его надо постигать. Причиной того, что многие не признают этой необходимости, являются, по мнению Фромма, следующие обстоятельства:
- большая часть людей смотрит на любовь с позиции «как быть любимым», а не «как любить»;
- существует представление, что проблема в самой любви, а не в способности любить;
- смешиваются понятия «влюбленность» и «состояние любви», в результате чего доминирует представление о том, что нет ничего легче любви, в то время как на практике это совсем иначе. Любовь, по Э.Фромму, это активная заинтересованность в жизни и развитии того, к кому мы испытываем это чувство. Где нет активной заинтересованности, там нет любви. [23, с.42]
Понятие социального характера явилось своеобразным синтезом учений Маркса и Фрейда. Ибо хотя, с одной стороны, содержание социального характера, согласно Э.Фромму, определяется структурой общества и функцией индивида в социальной структуре, с другой стороны, семья рассматривалась им как психический агент общества, в функцию которого входит передача требований общества подрастающему ребенку. Семья выполняет эту функцию двумя способами:
1) поскольку характер большинства родителей является выражением социального характера, они передают ребенку основные черты желательной для общества структуры характера;
2) в добавление к характерам родителей, методы воспитания ребенка, принятые в данной культуре, также выполняют функцию формирования характера в желательном для общества направлении.
Таким образом, характер развивается сначала через влияние семьи, а затем, в общественной жизни, посредством адаптации к тем или иным общественным структурам. Являясь заменителем животного инстинкта, характер делает возможным последовательное поведение, избавляя человека от необходимости каждый раз принимать новое обдуманное решение. В то же самое время, действуя в соответствии с требованиями культуры, человек получает добавочное психологическое удовлетворение. Функцией социального характера, по мнению американского социолога, является формирование и направление человеческой энергии внутри данного общества для поддержания его функционирования. До тех пор, пока условия существования общества и культуры остаются стабильными, социальный характер выполняет преимущественно стабилизирующую функцию. Однако если экономические условия функционирования общества перестают соответствовать традиции и социальному характеру, возникающая между ними дисгармония приводит к тому, что социальный характер становится фактором дезинтеграции общества, подрывающим существующую социальную систему.
Интересно и понимание Фроммом видов любви, которые он называет «объектами»: братская любовь, материнская любовь, эротическая любовь, любовь к себе и любовь к Богу.
Под братской любовью Фромм понимает любовь между равными, которая основывается на чувстве, что все мы одно. «Любовь начинает проявляться только тогда, когда мы любим тех, кого не можем использовать в своих целях», пишет Фромм.
Материнская любовь, которую я бы назвала любовью родительской, не деля ее на любовь отца и любовь матери; по Фромму, это любовь к беспомощному существу.
Эротическая любовь как то, что наиболее часто мы подразумеваем под словом «любовь», будет рассмотрена ниже.
О любви к себе Э.Фромм говорит как о чувстве, не испытывая которого, невозможно любить кого-то другого.
Абсолютно полная, всеохватная любовь органически включает в себя все эти виды. Но так уж повелось от века, что среди всех них наиболее соблазнительным и, как это не парадоксально, наиболее недоступным является тот, который Фромм назвал «эротической любовью», любовь двух взрослых людей друг к другу, любовь, жаждущая полного слияния, единства с любимым человеком. Она по своей природе исключительна, а не всеобща. Поэтому она существует не только в органическом единстве с остальными видами любви, но и как относительно самостоятельное стремление, потребность и проявление. Мы можем возмущаться этим, можем осуждать аморальность любовных отношений, не скрепленных семейно-брачными, интеллектуально-эмоциональными или другими высшими творческими узами, однако, они все же останутся реальностью, которую необходимо подробнее объяснить и которой предстоит научиться управлять.
«Прежде всего, ее часто путают с бурным переживанием «влюбленности», внезапного крушения барьеров, существовавших до этого момента между двумя чужими людьми», пишет Э.Фромм. Но тут он сам, в свою очередь, несколько путает понятия «влюбленность» и «страсть».
Любовь поражает человека глубже влюбленности, она проникает во все самые потаенные уголки его души неэгоизм и двуцентричность любви это, видимо, ее основа основ, ее самое человечное свойство и главный, наверное, водораздел, который отличает ее от влюбленности. [23, с.54]
Фромм проанализировал типы социальных характеров, формирующиеся различными типами культур, показал роль гуманистической и авторитарной этики в этом формировании и пришел к заключению, что человек может, а значит, и должен противопоставить собственные разум и волю как внешнему авторитету власти, так и анонимному авторитету общественного мнения. То есть спасение от авторитарности во всевозможных ее видах Фромм видел в самостоятельности и самосовершенствовании человека.
Эта мысль является главной и для, пожалуй, самой известной его книги «Искусство любви». Человеку предстоит самостоятельно выбирать путь меж двух бездн агрессивности и покорности. Разумом он отличается от прочих живых существ, и, кроме разума, ему не на что рассчитывать. Однако не следует считать Фромма сугубым рационалистом, ведь он имел огромный опыт изучения человеческой иррациональности и не мог недооценивать ее роль на личностном уровне и особенно на уровне больших социальных групп.
Последнее прекрасно просматривается с 1991 г., когда СССР прекратил существовать как «геополитическая реальность», а Россия стояла на пороге очередной в ее долгой истории вестернизации и либерального реформирования.Общая ситуация естественным образом повлияла и на развитие отечественных политико-правовых учений. Хаос реформаторских лет оказался весьма конструктивным, так как выступил подлинным носителем информационных новаций, проводником внешних воздействий и «провокатором» невиданных советским правоведением ино-родных (-странных) заимствований. Российская юридическая и политическая наука начинает развиваться в условиях постсоветской действительности. Период, названный большинством отечественных обществоведов переходным, характеризуется нестабильной правовой ситуацией, то и дело меняющимися курсами государственного и общественного развития: от смешанной советско- президентской республики к «чистым» формам президентского авторитаризма, от шоковой экономической и политической терапии, быстро породивших олигархическийкапитализм, к капитализму бюрократическому (образца2000 г.).Юридическое (интеллектуальное) сообщество, на какое-то время вдруг оказавшееся предоставленным самому себе (редкий для страны случай), начинает осваивать российское посткоммунистическое пространство - «идейную и институциональную смесь» между более чем реальным прошлым и настоящим и весьма иллюзорным будущим. В истории национальных политико-правовых идей в начале 90-х наступает поисковый этап развития, характеризующийся противоречивым смешением токов, идущих от разных юридических парадигм, разнополярных стилей правового мышления. Скорее всего, именно этим была обусловлена возникшая за короткий срок необычайная для российской гуманитарии разнородность политико-правовых знаний, их релятивизация, иногда даже доходящая до крайних форм методологического и гносеологического анархизма. Конечно, нельзя не отметить, что сложившаяся ситуация, попытка общего «сдвига» отечественного менталитета (правового, политического, экономического и др.) в сторону позитивного восприятия постиндустриальной либерализации, глобализации и рынка, обнажает колоссальные проблемы, в том числе и в области государственного строительства, является чрезвычайно благоприятной для новационного методологического поиска, прекрасно стимулирует последний. Современное состояние юриспруденции характеризуется не просто освоением широкого спектра современных правовых теорий, но и стремлением к созданию максимально приближенных, во-первых, к собственной, российской социокультурной специфике, а во-вторых, к конкретным особенностям текущего момента развития страны объяснительным моделям и концепциям. «Золотым веком юриспруденции» назвал настоящий момент развития правовой науки академик В.Н. К��дрявцев102. Последние десять лет (и это просматривается хотя бы по тематике работ, посвященных вопросам общей теории права и государства) идет работа по созданию особого мировоззренческого и методологического синтеза, базирующегося на выработке общих принципов понимания национальной юридико-политической реальности, а также на осмыслении соотношения, соизмеримости и взаимодополни- тельности различных методологических и общетеоретических подходов к исследованию последней.Магистральное направление постсоциалистического (реформаторского) правового дискурса в обнаружении смыслов российского правового бытия проходит через область господства все тех же проблем политической и правовой рефлексии, в конечном счете, как и прежде, связанных со столкновением Нашего и Другого государственноюридического опыта. Эвристическая значимость переноса основных концепций и направлений российской юриспруденции в плоскость диалога культур в общеметодологическом плане прекрасно обоснована еще М. Бахтиным: « Мы ставим чужой культуре вопросы, каких она сама себе не ставила, мы ищем в ней ответа на эти наши вопросы, и чужая культура отвечает нам, открывая перед нами новые свои стороны, новые смысловые глубины. Без своих вопросов нельзя творчески понять ничего другого и чужого (но, конечно, вопросов серьезных, подлинных). При такой диалогической встрече двух культур они не сливаются и не смешиваются, каждая сохраняет свое единство и открытую целостность, но они взаимно обогащаются». Сравнительный анализ здесь подобен дыханию: естественен и незаметен, но только лишь до малейшей его остановки. И в этом плане вряд ли можно согласиться, например, с В.М. Сырых, утверждающим, что хотя « вариационный характер общей теории права некоторыми российскими правоведами оценивается как благо, как реальная возможность расширить и углубить имеющиеся представления о праве, его закономерностях», но « в действительности многообразие теорий права, плюрализм в понимании и оценке российскими правоведами ее предмета, системы закономерностей возникновения и функ??ионирования права имеет больше негативных, чем позитивных сторон. В отличие от Януса, истина не может быть многоликой. Ее постижение сложный, диалектически противоречивый акт познания, допускающий существование не только плодоносных теорий, но и пустоцветов. Поэтому наблюдаемое ныне многообразие теорий права есть объективный факт, свидетельствующий о сравнительно невысоком уровне теоретических представлений российских правоведов о праве, его закономерностях...». Как все-таки нам дорог, близок и понятен «спасительный» монизм!Скорее, на этом пути современное отечественное правоведение подстерегает другая опасность. Так, А.И. Овчинников безусловно прав, когда утверждает, чтоОднако на рубеже ХХ и XXI вв. в работах многих западных исследователей « говорится и о необходимости преодоления индивидуализма, о недостаточности «правовой справедливости», об ограничении свободы индивида интересами общества и государства. Да и само «гражданское общество» (а этот термин употребляется все реже) понимается зачастую не совсем так, как в России. Может быть, стоит обратить на все это внимание сторонникам либертарно-индивидуалистических идей». В современном юридическом научном дискурсе обнаруживаются (и это, несомненно, позитивный показатель развития отечественной гуманитарной мысли) различные констатации, оценки и подходы. Так, стремясь уравновесить одностороннюю, как бы ото??ванную от национальных ментально-правовых оснований позицию С.С. Алексеева, который в условиях самобытной российской социально-правовой реальности явно гипертрофирует значение индивидуалистических политико-правовых ценностей, соответственно, гиперболизирует роль и значение частного права в регулировании общественных отношений и делает весьма поспешный вывод о необходимости отказа от таких, например фундаментальных принципов построения правовой системы, как ведущая роль конституционного (публичного) права, о придании Гражданскому кодексу функции своего рода конституции гражданского общества, Ю.А. Тихомиров пишет, что в нынешних условиях «[31] предстоит по-новому осмыслить понятие публичности в обществе, не сводя его к обеспечению государственных интересов. Это - общие интересы людей как разного рода сообществ, объединений (политических, профессиональных и др.), это - объективированные условия нормального существования и деятельности людей, их организаций, предприятий, общества в целом, это - коллективная самоорганизация и саморегулирование, самоуправление». Панораму воззрений и идей, вызванных освоением современным отечественным политико-юридическим сознанием вечной дилеммы общее частное, можно, конечно, продолжать бесконечно долго, тем более что проблема, в общем, упирается в сквозные для истории страны мотивы общинности, соборности в сочетании с якобы (по этому вопросу единого мнения нет) постоянно нарастающей (от эпохи к эпохе) этатизацией национального социально- экономического пространства, она суть проблема ментальная и поэтому имеет конкретный смысл только в культурно-историческом, нравственном измерениях общества.Однако российский политико-правовой дискурс в конечном счете решение любых актуальных проблем маркирует тем или иным типом правопонимания. Вне зависимости от сформулированных позиций и подходов, вызванных правовой рефлексией представителей юридического сообщества, сторонников различных направлений современного правоведения, их интеллектуальные изыскания основаны на представлении права в качестве предельного основания всей юридической реальности. Не вступая в полемику с адептами созвучных или принципиально противоположных концепций, можно эксплицировать общее состояние практики обсуждения и обоснования природы и существования (осуществления) права.Многообразие определений и подходов на самом деле кажущееся, а группируются они вокруг двух, явно различимых как в теории, так и в истории правовых учений позиций - известных (но не единственных!) аттракторов саморазвития (мировых) философско-правовых традиций - юридической (естественноправовое, либертарное направление) и легистской (позитивистское направление). Каждое направление, несомненно, выверено столетиями, верифицируемо и фальсифицируемо, открыто для критики, является своевременным продуктом нелинейного (флук- туационного) развития многих рациональных и иррациональных элементов цивилизации как самовоспроизводя- гцейся системы, зафиксировано в механизме долговременной памяти Интеллектуального меньшинства (что прекрасно «вычитывается» из гуманитарного наследия предков) и нашло достаточное (скрытое или открыто декларируемое) отражение в политико-правовом опыте, юридической практике в разные исторические периоды и у различных народов. Трансляция естественноправовых и позитивистских теорий, конечно, не сводится к примитивной, механической передаче базовых концептов от поколения к поколению, но, сохраняя фундаментальные положения, тем не менее обнаруживает постоянную склонность к модернизации как реакцию на культурные формообразования политического, религиозного, экономического характера. Так, существенно развивающая и обогащающая естественно-правовую традицию либертарная теория права в настоящее время идет по пути создания собственной юридической догматики, так как только развернутая до уровня догматики философия права приобретает качество законченной теории. При этом либертарная доктрина не может « просто заимствовать позитивистскую догматику, ибо последняя есть эмпирическая интерпретация принципиально иного понятия... либертарный подход развивается наряду с достаточно устойчивыми в отечественном правовом дискурсе альтернативными позициями». Например, рассуждая о «жизни» закона в современном обществе, Ю.А. Тихомиров недвусмысленно замечает, В свете поиска оптимальных моделей развития российской государственности в XXI в. в общий поисковый контекст хорошо вписывается концепция В.Н. Синюкова, пытающегося представить некоторую «третью силу» и тем самым указать выход из уже порядком поднадоевшей читателю либертарно-позитивистской коллизии. Возрождая, по сути, философию почвенничества в постсоветской юридической науке, В.Н. Синюков неизбежно лавирует между критикой данных «вестернизированных» доктрин. «Нарастает глубокий раскол позитивного права и жизни. Наше право все более вырождается в наукообразное законодательство - замкнутое и не понятное обществу». «На пороге XXI столетия соревнование естественно-правовой и позитивистской школ не может выступать в качестве главного источника фундаментальной правовой методологии. Это обстоятельство не учитывают авторы, стремящиеся «преодолеть недостатки» классических теорий, синтезировать их, «развить дальше».Очевидно, что с точки зрения общего развития отечественного правового дискурса создалась действительно уникальная ситуация: сформировавшаяся «идеальнаяре- чевая ситуация» (Ю. Хабермас) обеспечивает относительную свободу субъектов коммуникации от внешних, внена- учных воздействий, когда аргументы и контраргументы в концептуальном отношении уравновешивают друг друга, а отмеченный выше межкультурный (внешний) дискурсивно-практический диалог, в свою очередь, неизбежно инициирует диалог носителей разных теоретико-методологических (программных) установок в рамках одной юридической реальности. Последний мыслится и как основное средство соорганизации имеющих место разнонаправленных и, соответственно, отличающихся по ценностным приоритетам взглядов, и как единственное приемлемое (в духе искомой на рубеже тысячелетий толерантности) средство современной правовой и политической деятельности, надежное «лекарство» против застарелой болезни идеократии.В подобном ракурсе можно точно так же, как и пределы развития тех или иных общественных и государственных институтов, форм и систем. « Опыт любого момента имеет свой горизонт... К опыту каждого человека может быть добавлен опыт других людей, живущих в его время или живших прежде, и таким образом общий мир опыта, больший, чем мир собственных наблюдений одного человека, может быть пережит каждым человеком. Однако каким бы обширным ни был общий мир, у него также есть свой горизонт; и на этом горизонте всегда появляется новый опыт...». Вероятно, в данном направлении, по пути выявления цивилизационных пределов собственного государственно-правового опыта, впрочем, как и устойчивых мнемонических структур российского юридико-политического дискурса, предстоит двигаться отечественной гуманитарии.Пока же основные тенденции развития политико-правового дискурса на рубеже веков могут быть представлены достаточно схематично:Во второй половине 90-х годов в результате перехода от идеократической модели национальной юридической науки к ее поли(амби-)валентному бытию устанавливается дискурсивный консенсус, основанный на относительной неустойчивости, открытости системы взглядов, концепций, теорий. Идеологическая ангажированность и политические фобии постепенно уступают м��сто согласованию позиций, основанному на профессиональной компетентности, толерантности и интеллектуальной честности. « Свободным является общество, в котором все традиции имеют равные права и равный доступ к центрам власти... установить равноправие традиций не только справедливо, но и в высшей степени полезно», - удачно заметил Пол Фейер- абенд в работе с весьма характерным названием «Наука в свободном обществе».Межкультурный диалог, столкновение традиций, сложная игра правовых и политических заимствований и «преемственностей», отсутствие единой доктрины развития отечественного государства и права в XXI в., очевидно, поддерживают «дуэль» аргументов, являющихся скорее продуктом саморазвития (самовоспроизводства) российской цивилизации, чем неким результатом «чистого» правового мышления исследователей. Постепенное преодоление ограниченности юридической науки, компилятивности и изолированности ведет к обретению теоретической самости нашего государственно-правового знания, инициирует неподдельный интерес фундаментального правоведения к философским, методологическим и научным достижениям ХХ в.Затянувшаяся « акинезия » (нарушение двигательной функции) и заидеологизированные ориентиры отечественной юридической науки привели ее к утрате смысловых связей с национальными политическими и правовыми практиками, спецификой социального уклада и, как следствие, значительно подорвали необходимый для дальнейшего значимого развития методологический ресурс. Поэтому в современной познавательной ситуации поиск методологий, позволяющих действительно обновить концептуальный аппарат и методы политико-правовых исследований соразмерно целям и задачам развития страны в условиях кризиса законности и правопорядка, в итоге и задает перспективы, определяет наметившийся парадигмалъный сдвиг российской юриспруденции.Развитие правовой науки инициирует процесс ассимиляции в ней новых эмпирических объектов и знаний, формирующихся в ходе постоянного развития национальной государственно-правовой действительности, что и предполагает не только методологическое обновление юридического познания, но и необходимое ему предшествующее совершенствование (пересмотр) самих оснований данной научной деятельности. Речь идет о теоретических процедурах, правилах, с помощью которых в науку вводятся новые теоретические знания. Именно в основании правовой науки формируются критерии оценки получаемых результатов, определяются предметы и объекты изучения, задается юридическая онтология.В современном отечественном политико-правовом дискурсе следует отметить и положительные, с точки зрения сохранения фундаментальности правовых исследований, явления. Многие работы последних лет (С.С. Алексеева, П.П. Баранова, В.А. Бачинина, Л.А. Лукашевой, Л.С. Мамута, В.С. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, В.П. Сальникова, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых и др.) не ограничиваются анализом тех или иных феноменов из области социально-правового опыта, т.е. не сводят онтологические представления о явлениях до класссического натуралистического вопроса: «Что же это на самом деле?», но стремятся к распредмечиванию соответствующих представлений и понятий, в которых эти феномены фиксируются и тем самым отвечают на другой вопрос: «Как следует это мыслить?». Это особенно показательно и значимо в контексте уже отмеченного выше компаративистского (диалогического) пространства, учитывая, « что формулировка опыта, содержащегося в пределах интеллектуального горизонта эпохи и общества, определяется не столько событиями и желаниями людей, сколько базовыми понятиями, которыми они располагают для анализа и описания своих переживаний ради собственного понимания... Каждое общество встречает новую идею, располагая своими собственными понятиями, своим собственным молчаливо подразумеваемым, фундаментальным способом видения; другими словами, своими собственными вопросами, своим особым любопытством». Разворачивание теоретического слоя в государственно-правовой сфере, таким образом, пробуждает далеко не праздный интерес к проблеме правового мышления, свойственного отечественному дискурсивному пространству (юридической науке и практике).Развитие российской политико-правовой мысли 90-х годов, несомненно, переживает период становления «малопонятного» для данного типа традиционных цивилизаций и, в принципе, крайне редко в них встречаемого открытого «дискурсивного сообщества» (М. Фуко), по природе своей свободного от всякого рода предрассудков и корпоративных ангажементов (насколько это вообще возможно для коммуникативной практики обсуждения и обоснования таких социальных абсолютов, каковыми являются право и государство). Наверное, методолог М. Фуко назвал бы подобную стадию антидоктриналъной, так как, по его мнению, именно доктрина, стремление к утверждению которой все-таки характерно (по национальной инерции) для некоторых современных исследователей, « связывает индивидов с некоторыми вполне определенными типами высказываний и тем самым накладывает запрет на все остальные, стремится к распространению, и отдельные индивиды, число которых может быть сколь угодно большим, определяют свою сопричастность как раз через обобществление одного и того же корпуса дискурсов». определенном типе цивилизаций эти архаические образы и идеи оказывали различное влияние на поведенческую сферу и характер народа, переживались по-разному (быстро или медленно), были подвержены изменениям с той или иной степенью интенсивности и в результате привели к разным государственно-правовым последствиям. Причин этому, конечно, много: от географического и даже климатического положения социума (Ш. Л. Монтескье) до уровня его участия, характера и роли в мировом коммуникационном пространстве.Например, в древнерусской традиции одним из приоритетных источников, оказавших впоследствии огромное влияние на устойчивость и трансляцию национального политического и социально-правового опыта, была языческая религия. Еще в рамках дохристианских верований, ценностей и ритуалов возникает достаточно стихийно (интуитивно) свойственный российской правовой действительности, конкретизирующийся в ее дальнейшем развитии понятийный ряд: «Правда», «Кривда», «суд», «ряд», «Правь» и др. Причем «Правь» - это одна из трех (Явь, Навь) древнерусских субстанций мира, означающая истину или законы (заметьте, какая синонимия!) и управляющая именно реальным миром (Явью, а не Навью - миром потусторонним).Надо сказать, что религиозной жизни древних русов как уникальному этнокультурному феномену и источнику национальной (в том числе и государственно-правовой) самобытности не было уделено достаточного внимания в отечественной юридической литературе (исключение составляют работы по мифологии А.П. Семитко и некоторых других авторов), а ведь религия в жизни древних славян значила много, и оставлять ее в тени - значит обрекать себя на непонимание существенных черт отечественного архаического менталитета. Более того, это значит не понимать многого и в настоящем, ибо даже современные юридические тексты довольно часто несут отпечаток этих « примитивных» (с позиций современного человека) представлений.В отличие от греков и римлян, традиционно считающихся (в западном мире) носителями высокой правовой культуры, древние русы не наделяли своих богов антропоморфными качествами. Они не переносили на них своих человеческих черт: боги не женились, не совершали преступлений, не судились, не хитрили и т.п. Славянские божества были скорее символами явлений природы, мифология носила в основном аграрно-природный характер. Отсюда и кажущаяся социальная инфантильность древнерусского человека, который действительно оказался напрочь лишенным конкретно-нормативных мифологических моделей, в некотором роде «предправовых (мифических) прецедентов», свойственных, например, древнегреческому архаическому сознанию. Отождествление же истины и закона в образе «Прави» (устойчивом архетипе отечественной правовой культуры), естественно, исключала из русской мифологии весы - важный и необходимый символ предправа, характерный для ранней мифологии большинства западноевропейских народов и способствующий внедрению в жизнь «гибких» регулятивных начал, через осознание индивидами Следует остановиться и еще на одной важной особенности, характеризующей языческую Русь: русы не считали себя «изделиями» «изделиями» Бога, его вещами, но мыслили себя его потомками. Поэтому характер взаимоотношений между древними славянами и богами был совсем иной: они не унижались перед своим пращуром, а, осознавая явное родство, мыслили себя единым целым. Это была особая «жизненная тотальность» (чем, видимо, отчасти и объясняется отмеченная выше нормативно-социальная «размытость», свойственная жизненному миру древнерусского человека: способ упорядоченности и регуляции отношений был принципиально иным, чем в западных этносах, а именно, через стремление к единению, «собору» социальных, кровнородственных, природных и потусторонних сил, норм, ценностей и т.п.). И это еще одна важная черта отечественного догосудар- ственного менталитета - оформленность (уже на достаточно ранней стадии развития этнического самосознания) и устойчивость патриархально-соборных основ восприятия, понимания и оценки окружающей действительности.Обратимся к государственному периоду. Здесь следует выделить две позиции, а именно мнения С.М. Соловьева и Л.Н. Гумилева.Так, Соловьев рассматривает развитие Российского государства как единый исторический процесс, который можно и нужно дробить на множество эпох: все периоды отечественной истории сохраняют преемственность, и никакие, даже самые важные исторические события не смогли прервать «естественную нить событий, приведших к возникновению Российского государства», которое, судя по приведенной историком периодизации, возникло не ранее XIV в.В отличие от С.М. Соловьева, Л.Н. Гумилев в своей работе «От Руси до России» проводит мысль о том, что Древне-русское и Российское государство - это два разных политических образования, хотя территория, на которой они существовали, во многом совпадает. Но в этой связи самым интересным и важным (в контексте нашей работы) будет следующее утверждение: государство Древняя Русь - это неудавшееся Российское государство.Не вдаваясь в подробности данной научной дискуссии, отметим только, что Л.Н. Гумилев полагает, что в результате нашествия степных племен Древняя Русь, как уникальное образование, обладающее неповторимыми юридико-политическими и социальными характеристиками, разрушилась. На ее месте позднее возникло Российское (Московское) государство.Эта точка зрения (по многим причинам) нашла поддержку только у некоторых отечественных исследователей. Однако достаточно обстоятельно рассматривалась западными историками государства и права. Например, Э. Аннерс утверждает, что « Заметим, что хотя подобное мнение по многим своим параметрам является далеко не бесспорным (в частности по отношению к уместности использования термина «иго» для обозначения монгольского влияния на Русь в рассматриваемый период), однако с позиций нашего исследования достаточно полезным. Последнее наглядно проявляется в ответе на вопрос: действительно ли исчезла древнерусская система правового регулирования или все же ее основные, базовые элементы сохранились и были «встроены» в ткань новой государственной формы Московского царства?Рассмотрение данного вопроса явно коррелирует с проблемой признания устойчивости национального правового мировидения, сохранения основ российского юридического менталитета, его проявлений и структурных элементов даже в условиях упадка, разрушения Древнерусского государства. Однако говорить об абсолютном «стирании», исчезновении сформировавшихся (естественно) политического мира, системы правового регулированияДанное положение (повторимся) имеет огромную теоретико-познавательную ценность, так как позволяет обосновать единение политически и идеологически разъединенных (часто явно искусственно) и нередко противопоставлявшихся этапов правовой истории России, ее источников, институтов и механизмов.Самодержавие, т.е. формирование сильного и достаточно авторитетного, обладающего «силой власти» центра, стоящего часто вне («мелочной») политической борьбы, считающегося легальным, легитимным и (на уровне коллективных представлений) неприкосновенным, является главной характерной особенностью политического и правового менталитета Московского государства.В отечественной истории вообще и в истории государства и права в частности исследователи традиционно фокусировали свое внимание на эпохе петровских и некоторых допетровских преобразований, достаточно часто и необоснованно оставляя в тени важные предшествующие этапы. Такой акцент как теоретически, так и методологически обеднял, даже искажал представления современников о российском правопонимании и правочувствовании, так как именно богатый событиями допетровский период раскрывает истоки собственно национального политико-правового потенциала, эксплицирует отечественные государственные и юридические ценности, установки и аттитюды, стереотипы в «чистом» виде, лишенном каких-либо (грубых) заимствований. Это естественно сложившийся, уникальный и оригинальный национальный юридический мир, с собственной символикой и структурой регулятивной системы, специфическим сочетанием нормативных и ненормативных регуляторов и имманентными формами выражения.Именно в это внешне очень спокойное время на самом деле идет напряженная работа национального духа, формируется (возможно, пока еще схематично) собственная правовая система, которая, как неосознанная, до конца не отрефлексированная юридическая традиция, по мнению автора, оказывает на современность гораздо большее влияние, чем многие последующие экономико-правовые преобразования.В этой связи сформулируем следующие положения:- Однако Г.В. Швеков писал, что влияние византийских законов на отечественное право все же происходило, но не в порядке прямого восприятия, а главным образом через посредство древнерусских церковных законов - Номоканона, Кормчей Книги. Заимствуемые правовые акты содержательно перерабатывались и приспосабливались к русскому обычному, а затем и княжескому праву.Следует отметить и еще один исторический источник формирования отечественного юридического менталитета: развитие, наполнение содержанием и смыслом основных структур российской правовой ментальности происходило в условиях отсутствия должной политической и юридической коммуникации (духовной после падения Константинополя замкнутости), что также способствовало возникновению и консервации множества патриархально-патерналистских и мессианских начал (традиций, установок, институтов) в правовой культуре российского общества.Только в полной мере учитывая вышеназванные (впрочем, как и иные) обстоятельства, можно подойти к адекватному пониманию всего комплекса причин и предпосылок, позволяющих объяснить природу национальной правовой системы, примерно с XV-XVI вв. Так, западные историки утверждают о неком радикальном повороте в генезисе отечественного права, когда «его страны». Воистину противоречивость эпох, событий, явлений в истории отечественного права и государства неизбежно порождают не менее противоречивые оценки их результатов.Памятуя об оговоренных выше охранительно-консервативных функциях правового менталитета, определяющих самобытное развитие национальной правовой культуры, вряд ли можно серьезно утверждать о безусловном влиянии пусть даже самых значимых в истории страны, внешних обстоятельств (войн, нашествий и т.д.). Наверное, более продуктивным будет поиск ответа через особую национальную рефлексию, обращение к духовному вектору развития российского правопорядка и государственности. Следуя данной исследовательской позиции, обратимся к роли центральной (государственной) власти, ее «архетипической» природе и значимости в процессе формирования юридического менталитета России.Многие парадоксы национальной истории, ее неожиданные повороты не раз демонстрировали следующее: душит» еще в зачаточном состоянии.Именно этот архетипический, по своей сути, фактор является важным методологическим ключом к пониманию и экзегезе многих событий, явлений, феноменов и парадоксов, в той или иной мере связанных с политической историей страны, развитием и функционированием ее правовой и экономической систем.Причины такого не по-гегелевски «простого» снятия гражданского общества в России обычно ищут в традиционно выделяемых исследователями, в целом придерживающимися позиции об изначальном правовом и политическом отставании страны, некой исторической ушербности ее развития, в особенностях генезиса отечественной государственности. Справедливости ради заметим, что их рассуждения не лишены некоторой (вполне соответствующей их сравнительно-европоцентристской методологической позиции) логики и смысла, несомненно, представляют интерес для предмета данной работы:- национальные государства Западной Европы зарождались и развивались при существовании самых разнообразных форм государственно-политического и социального устройства: графства, герцогства, епископии, республики разных видов (города-республики и др.), города-коммуны, «вольные» территории и т.д. Все они находились в разной степени соподчиненности, и население их было связано со своими правителями разной степенью прав и обязанностей. В отечественной же истории со времен Киевской Руси наблюдается явная унификация форм государственного устройства: по сути дела, существует только одна форма - княжества, в каждом из которых главой является князь со своими старшими дружинниками - боярами;- отдельным лицам либо целым социальным группам. Еще В.О. Ключевский отмечал, что « пространство Московского княжества считалось вотчиной его князей, а не государственной территорией: державные права их, составляющие содержание верховной власти, дробились и отчуждались вместе с вотчиной, наравне с хозяйственными статьями». Так, в 1302 г. произошло знаковое событие, важное для утверждения взгляда на землю-удел (государство) как на свою частную собственность: переяславский князь Иван Дмитриевич завещал город Переяславль и волость вместе со всем населением, оброками и ловлями как свое частное владение, «как сундук с добром и платьем» Даниле Московскому. Очевидно здесь то, что значима была не только и не столько земля, города и другие ценности материального порядка, но произошло совершенно другое - задолго до установления «самодержавия и абсолютизма» создаются и постепенно закрепляются в реальной государственной практике, отражаются в массовом политико-правовом сознании прецеденты приватизации отдельными лицами, семьями или родами самой государственной власти. Последняя же, по нашему мнению, неизбежно сопровождается и персонификацией ответственности (перед Богом и потомками своими) за «судьбы Отчизны и простого, «мизинного» люда». Вообще, московские князья уже в XIV-XVI вв. довольно «просто» распоряжались вотчинами бояр, «перебирали» их земли, лишали их отдельных привилегий, отбирали в казну и т.д. Более того, Судебник Ивана III (1497 г.), Ивана Грозного (1550 г.) и даже Соборное Уложение 1649 г. не содержат четкого юридического (легального) определения «поместья» и «вотчины». На ментальном уровне отечественного политико-правового бытия подобная ситуация неизбежно «откликается» возникновением соответствующих юридических ценностей и установок, стереотипов, символов и ритуалов, что, несомненно, сопровождается формированием адекватного ситуации стиля правового мышления как на уровне городского, «интеллектуального» меньшинства (после всего сказанного будет вряд ли корректно называть его политической элитой), так и в рамках народной традиции, представленной «молчаливым большинством» (термин А.Я. Гуревича) соотечественников. И в этом смысле абсолютно точно, «что для российского менталитета власть - это дьявольская сила»39;* Макаренко В.П. Российский политический менталитет // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 39.- закономерным финалом, апофеозом и апогеем одновременно стал следующий этап взаимоотношений российского общества и государственной (самодержавной) власти, начавшийся в 1547 г., когда торжественно совершился ритуально-символический по форме, но ментальный по сути и значению «чин венчания» Государя всея Руси Ивана IV на царствие. « Смысл церемонии заключался в том, что Иван IV «венчался» на царствие не сам по себе, а на «брак» со святой «невестой» Русью. Утверждалась следующая иерархия духовно-светского подчинения народа: наверху сам Бог, затем святая пара Иван Васильевич и Русь, которые являются «отцом и матерью» для своих детей-подданных (напомним, по «правде» равных перед ними)». А кто же между ними? Где национальная политическая, экономическая или военная аристократия, «рыцари» и «третье сословие»? Думается, что такой «средней», праводостойной и правосознающей, «скрепляющей» (по выражению Н. Эйдельмана) силы, роль которой на Западе играло, например третье сословие, в России не было, хотя бы уже потому, что она просто не вписывалась в систему координат традиционного российского юридического и политического миропонимания и мирочувствования, не отвечала социально-психологическим установкам большинства россиян. Благодаря же слабой структурированности социума, известной его социально-политической инерции, правовой «размытости» индивида в общинной среде, интересы, «помыслы» целого в России всегда представляла и представляет верховная власть - зовется ли она царской, партийной, президентской или какой-либо еще. В определенный исторический период в России сформировалось весьма специфическое (по сравнениюс имеющимися европейскими аналогами) деспотическое самодержавие, которое в тех или иных формах продержалось вплоть до 1917 г., а если говорить о государственно-правовом режиме, то, возможно, и значительно дольше. И вновь возникает мысль о преемственности государственного устройства через сохранение национального юридико-политического типа на глубинном архетипическом уровне, идентичность которого настолько устойчива, что не может быть «стерта» даже в ходе самых, казалось бы, радикальных преобразований. В итоге, следуя вышеизложенным положениям, российский юридический менталитет еще в допетровскую эпоху и задолго до «прихода» большевиков развивается в условиях господства этатистского принципа отечественной политико-правовой культуры: сильное государство - слабое («негражданское») общество,, Здесь можно вспомнить и такую банальную мысль (политический трюизм), как: положение высших классов, элиты общества всегда является следствием и показателем общего состояния народа.Известное же теоретико-методологическое положение о возможности сопоставления правовой системы с другими, столь же широкими системами - экономической, политической - с целью выявления их специфики и форм взаимодействия как однопорядковых по своему уровню явлений, в рамках традиций генезиса российского государства обосновывается просто и в полной мере.«Общее крепостное состояние сословий» (по замечанию известного юриста, либерала Б.Н. Чичерина) продолжалось, по крайней мере «де-юре», до известного указа императора Петра III от 18 февраля 1762 г. о дворянской вольности. Отечественная политико-правовая история подобного акта еще не знала, хотя содержание его, как хорошо известно, довольно незамысловатое: дворяне были освобождены от обязательной государственной службы. Для России этот документ и последующие за ним екатерининские акты 70- 80-х годов XVIII в., например Жалованная грамота императрицы дворянству, в которой, опять же впервые, были предоставлены правовые гарантии собственности, правда, на свои же земельные владения, по значению своему были Magna Charta Libertatum - ожиданием новой эпохи.Появление первого (даже по весьма жестким вестернизированным юридическим меркам) свободного сословия, субъектов права, с точки зрения западного юридического опыта, европейской правовой и политической традиции, 09 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 357.должно было неизбежно вести к дальнейшему освобождению иных слоев российского населения. И с этих позиций Россия стояла на пороге великого «коперниканского» поворота всего политико-правового уклада - установления формально-правового равенства через преодоление вековой юридической деперсонификации индивида, соборного состояния общества
2. Исследование отношения к романтическим отношениям у лиц 1825 лет
2.1 Организация и методика проведения исследования
Рабочий план исследования.
Исследование включило в себя следующие этапы:
1) определение поля и объекта исследования подбор респондентов;
2) разработка программы исследования предмета анализа, гипотез, вопросов;
3) тиражирование вопросов, для желательного освещения в сочинении;
4) сбор первичной информации и ее обработка (без помощи средств ЭВМ);
5) анализ итогов предложения выводов и рекомендаций.
Объектом нашего исследования стали молодые люди в возрасте от 18 до 25 лет, проживающие в г.Волгограде. Исследуемые подбирались методом свободной выборки. В нашем исследовании приняли участие 16 молодых людей указанного возраста. Из них 8 женщин и 8 мужчин.
В качестве методики исследования было выбрано сочинение на тему: «Ваше отношение к браку». Форма сочинения, на наш взгляд помогает свободно выразить свои мысли, дает дополнительную информацию о респонденте.
Внимание респондентов обращалось, прежде всего, на формы брака, проблемы его устойчивости, вопросы рождаемости, причины позитивного и негативного отношения к браку. Исследование проводилось в разное время в форме домашнего задания по указанной теме с просьбой попытаться осветить ряд вопросов:
1. Как вы относитесь к браку?
2. В каком возрасте, как вы считаете, нужно вступать в брак?
3. Как относитесь к браку с разными национальностями?
4. Для вас имеет значение социальное положение вашей половины?
5. На каком социальном уровне должен быть мужчина, чтобы привлечь к себе внимание девушки?
6. Кто, по вашему, должен быть главой семьи?
7. Кто в семье должен зарабатывать деньги?
8. Ели вы до сих пор не состоите в браке, то почему?
9. Когда вы встретили свою первую любовь?
10. Как вы относитесь к браку в раннем возрасте (до 18 лет)?
11. Хотели ли вообще вступать в брак?
12. Какая для вас самая нормальная причина вступать в брак?
13. Состоите ли вы в браке и, по какой причине?
14. Есть ли у вас друзья состоящие в браке?
15. Ваш возраст?
2.2 Результаты и их обсуждение
По результату анализа сочинений, положительно относящихся к браку, в процентном соотношении, составляет 80% от числа всех респондентов. Остальные 20% (парни) пока не задумывались об этом. Хорошим результатом является то, что отрицательно относящихся к браку, среди опрошенных, не было по этому поводу можно сделать ряд выводов.
Среди опрощенных 86, % считают, что самый приемлемый возраст для вступления в брак 2230 лет, и всего лишь незначительная часть (14%) считают от 30 и старше. Положительно то, что никто не ответил в возрасте от 1620 лет. Значит, большинство считает, что брак в раннем возрасте неприемлем.
Очень интересный ответ мы получили на вопрос: «Когда вы встретили свою первую любовь». 66% ответили, что в школе, 40% опрошенных, еще не встретили. У незначительной части, первая любовь встретилась в институте, и у 10% в детском саду.
Для большинства опрошенных парней социальное положение девушки их не интересует, так ответили 80%, но вот девушки к этому вопросу относятся по-другому, социальное положение не интересует всего лишь 10% из числа опрошенных девушек. 26,6% девушек ответили, что может это и лучше, но вообще нет, а вот 13,3% девушек ответили, что для них имеет значение социальное положение парней; в отличие от парней, из них так ответили 6,6%.
На вопрос состоите ли вы в браке, лишь четыре человека ответили положительно. Двое из них ответили по любви; 1 по необходимости, из-за беременности. Респонденты, не состоящие в браке основной причиной назвали отсутствие самостоятельного жилья и отсутствие подходящей половины и неустойчивое материальное положение.
Основной причиной вступления в брак 60% испытуемых назвали сходство характеров и интересов, 40% любовь.
Большинство опрошенных назвали главой семьи мужчину (20% женщину, причем сами женщины). В таком же соотношении исследуемые ответили, что деньги в семье должен зарабатывать мужчина.
На вопрос, имеет ли значение национальность партнера при вступлении в брак 20% ответили, что не имеет, 80% предпочитают иметь брачного партнера своей национальности.
Большинство опрашиваемых ответили, что лишь незначительная часть их друзей (в возрасте от 18 до 25 лет) состоят в браке и имеют детей.
3. Факторы подготовки молодежи к семейной жизни
3.1 Роль родительской семьи
Исследования социологов доказывают, что исходной ориентацией индивида в процессе формирования представлений о личной жизни является ориентация на создание в будущем семьи. У человека с раннего детства формируется и закрепляется опыт жизни именно в семье. Для ребенка она выступает наиболее естественной и благоприятной формой его существования и дает ему представления о культуре коллективного сосуществования, о культуре труда, прививает ему навыки интеллектуальной культуры. В семье формируются основные моральные представления и нравственные принципы. Усвоенные бессознательно, они сохраняются на всю жизнь.
Семья представляет собой многогранную систему, в которой существуют не только взаимодействие и взаимоотношение в диаде «родительребенок», но и взаимопроникновение мира взрослых в мир детей, что объективно может способствовать формированию у детей «образа семьи». В этом смысле уже можно говорить о том, что ориентации на семью неосознанно начинают складываться с самого раннего детства и закрепляются тогда, когда в подростковом возрасте, а то и раньше, ребенка начинают готовить к созданию собственной семьи. Практически все нравственно-трудовые качества, которые вырабатывались у детей, непосредственно связывались с их применением в будущей семье.
Семейная атмосфера способствует развитию у ребенка богатой эмоциональной жизни (сопереживания, сочувствия, сорадости) и представляется важной для становления положительного образа семьи. Важнейшим условием эффективности семейного воспитания и подготовки к семейной жизни является разумная организация всей жизнедеятельности семьи: соблюдение общего режима дня, поддержание порядка, точности в семейном хозяйстве, плановое распределение семейного бюджета при участии детей, следование семейным правилам и традициям, создание благоприятного микроклимата, совместная трудовая деятельность.
Кроме того, роль семьи на этапе подготовки к семейной жизни заключается в формировании у ребенка набора ориентаций и установок на общепринятые нормы поведения в качестве супруга. В частности, это самоидентификация себя как представителя определенного пола, принятие существующих в данном обществе жизненных ценностей, определяющих взаимодействие мужа и жены. [25, с.5]
Помимо этого, с детства начинают закладываться стереотипы чувственно-эмоционального восприятия близких людей. Мать и отец являются исходными образцами мужского и женского поведения в межличностном общении. Через свое чувственно-эмоциональное отношение к матери у мальчика начинает формироваться готовность восприятия женщины вообще. У девочки, соответственно, через чувственно-эмоциональное отношение к отцу закладывается готовность восприятия мужчины, в частности, как будущего супруга.
В многочисленных исследованиях психологов и социологов выявлено, что представления юношей и девушек о будущей семейной жизни стихийно формируются в самой родительской семье или как стремление к повторению, или как желание сделать все по-другому и т.д. Причем во многих случаях эти представления восполняют то, чего не хватало в родительском доме, т.е. носят своеобразный компенсаторный характер.
Супружеские отношения родителей задают ребенку вариант того взаимодействия с будущим супругом, который он, скорее всего, будет реализовывать в своей личной жизни. Пример родителей также указывает те негативные черты межличностного взаимодействия супругов, которых ребенок, став взрослым, будет стараться избегать в своей семье.
Родители воспитывают детей в соответствии со своими ценностными ориентациями, прививая им свои стереотипы полового и супружеского поведения. Но, оказываясь вне влияния родительской семьи и приобретая собственный опыт, индивид сталкивается с иной ситуацией, которая разрушает сформированные стереотипы. Возникает противоречие: идеального и реального, установок на супружество старшего поколения и молодежи.
При вступлении в брак они меняются под воздействием реальной практики совместной жизни до рождения ребенка, а затем, после появления детей.
Возникает целая система противоречий между возникшими представлениями о супружестве на этапе первичной социализации личности и теми требованиями, с которыми она сталкивается в своей дальнейшей личной жизни. [25, с.10]
В последнее время социологи отмечают влияние на процесс социализации подростков и старшеклассников изменений в самих социокультурных ценностях родителей. Изменяются как основные жизненные ценности, так и средства их достижения.
Семья оказывает наиболее сильное воздействие на поведение и выбор подростков. Большинство подростков хотели бы получать советы и поддержку у своих родителей. Однако за редким исключением родители не готовы к обсуждению со своими детьми вопросов взросления и не уверены в отношении того, какую информацию следует предоставлять детям.
Для менталитета белорусов характерна жертвенность жизненных целей в пользу притязаний своих детей: дети должны быть образованнее и жить лучше, чем родители. Реформы 90-х годов резко сократили возможности родителей по жизнеобеспечению и образованию детей, но не изменили так же быстро жизненные установки относительно своего потомства. Завышенные родительские притязания непосредственно сказываются на детях, у которых тоже возникают завышенные устремления, а реальные возможности для их реализации резко сокращаются.
В результате целого ряда причин у современных подростков складывается деформированный, искаженный образ семьи.
Н.И.Шевандрин выделяет следующие факторы, способствующие формированию неадекватных брачно-семейных установок у молодого поколения:
− аморальное поведение родителей (алкоголизм, девиантное поведение);
− неполный состав семьи;
− недостаточный уровень знаний и навыков родителей по воспитанию детей;
− негативность отношений между родителями;
− конфликтность отношений в семье;
− вмешательство со стороны родственников в дела семьи и воспитание детей [26, с.55].
В последние годы появилось большое число неполных семей, которые образуются вследствие расторжения брака, внебрачного рождения ребенка, смерти одного из родителей или раздельного их проживания.
У ребенка, который живет только с одним из родителей, имеется гораздо меньше возможности знакомиться с разными вариантами социального опыта.
Ограниченный круг основных социальных ролей, которые узнает ребенок в неполной семье, ведет к тому, что ребенок мало знакомится с социальным опытом людей, что может отразиться на его развитии. Практически для него знакома одна социальная роль его матери (или отца, в зависимости от того, с кем живет ребенок).
Некоторые психологи считают, что ограниченные возможности знакомства с разными социальными ролями в неполной семье больше всего касаются девочек, так как мальчики, особенно подросткового и старшего школьного возраста, благодаря спортивным, естественнонаучным или техническим интересам, как правило, находят достаточное количество мужских примеров, поэтому отсутствие отца у них в определенной мере сглаживается. Тем не менее, примера полоролевого поведения супругов в семье он не имеет.
У девочки, которую воспитывает одна мать, могут формироваться искаженные представления о мужчинах. Если у девочки воспитывалось представление о них на примере крушения идеала матери, ее разочарования, ее неприязненного отношения к бывшему мужу, то у дочери может развиться общее деформированное представление об эротике и сексе. Даже без этого ложного воспитания существует опасность, что девочка из-за отсутствия собственного отца создаст свой идеал мужчины, чаще всего мало реалистичный, больше похожий на образы героев художественных произведений, кинофильмов или телепередач. Понятно, что такой ребенок при встрече с действительностью очень легко может разочароваться в жизни.
Отсутствие наглядного образца взаимоотношений мужа и жены, отца и ребенка, матери и ребенка, отношений каждого из них к семье как коллективу порождает риск того, что у детей сформируются искаженные взгляды на брак и семью, что помешает в будущем становлению их собственной семьи. По статистике чаще распадаются семьи тех, кто воспитывался в неполной семье.
З.Матейчик подчеркивает, что несмотря на то, что отсутствие в семье отца или матери является (с точки зрения социальной подготовки ребенка) серьезным недостатком, иногда лучше, чтобы вообще не было родителя, чем иметь деформированный, отрицательный, отталкивающий пример.
Неадекватное представление о брачно-семейных отношениях имеют и дети, выросшие в так называемых семьях группы социального риска. Чаще всего это семьи, имеющие алкоголиков, наркоманов, лиц с девиантным поведением, где применяются различные формы насилия. В таких семьях деформируются представления детей о супружестве, возникает неправильное понимание ролевого поведения членов семьи.
Но не всегда неблагополучие проявляется столь явно. Есть семьи, которые на первый взгляд вполне благополучны: родители заботятся о детях, об их умственном и физическом развитии. Однако при более близком знакомстве выясняется, что в семье напряженная атмосфера, между родителями постоянные конфликты, выяснение отношений. От посторонних глаз это скрыто, но ребенок изо дня в день живет в этой обстановке, что травмирует его психику, формирует неправильные представления о должном поведении в семье.
Немецкий исследователь психологии семьи Линда Анзорг пишет: «Молодые люди, перенявшие негативные черты поведения своих родителей, испытывают в жизни большие трудности, чем другие: их семейная жизнь начинается с того, что им приходится сначала переучиваться, прежде чем начать учиться искусству жить в семье. Переучивание требует дополнительных сил как от человека, так и от окружающего его мира. Почти все родители хотят «хорошо подготовить детей к жизни», но при конкретном анализе оказывается, что многие дети получают неблагополучный старт в жизни» [10, с.156].
3.2 Социальная система воспитания и образования
В социализации личности участвует большое число институтов. Однако приоритетное место в осуществлении первичной и главной социализации ребенка отводится семье как институту, который располагает уникальными средствами, самым широким диапазоном влияния на социальное формирование и развитие личности. У ребенка происходит накопление элементов системы ценностных ориентации в сфере общественных отношений, характеризуемое выделением личных ценностей, их эмоциональным освоением, закреплением в деятельности, постепенно находящее адекватно мотивированное выражение.
Для полноценного воспитания личности ребенка требуется интеграция родительского, школьного и общественного опыта.
Существующая в настоящее время структура национальной системы образования и воспитания включает: дошкольное образование и воспитание; общее среднее образование; внешкольные формы образования и воспитания; профессионально-техническое образование; среднее специальное образование; высшее образование; подготовку научных и научно-педагогических кадров; повышение квалификации и переподготовку кадров; самообразование взрослых.
Важное место в обеспечении достойного качества жизни населения занимает система дошкольного образования, учитывающая интересы общества в воспитании здорового и гармонично развитого нового поколения. Количество детей, посещающих детские дошкольные учреждения, в среднем по стране составляет 80,6%, в том числе 50,5% в сельской местности. Подготовкой к школе в той или иной форме охвачены практически все пятилетние дети.
Несмотря на уменьшение числа детей, вызванное демографическим спадом, сохраняется тенденция расширения сети дошкольных учреждений разного профиля, таких, как санаторные дошкольные учреждения, дошкольные центры развития, детские сады-школы. Дошкольное образование стало более вариативным. Новые принципы организации учебно-воспитательного процесса позволяют более полноценно удовлетворять индивидуальные интересы и потребности детей.
Важнейшим звеном системы образования по праву считается общеобразовательная школа, поскольку именно на школьный период (6 18 лет) приходится формирование личности человека, его жизненных установок и ценностных ориентиров. Учеными-педагогами доказано, что школа относится к числу микрофакторов социализации, к одному из значимых институтов воспитания. Школа, как известно, охватывает три возрастных этапа социализации человека: младший школьный возраст (610 лет), подростковый (1114 лет), раннее юношество (1517 лет). В это время происходит становление развитие личности человека, что налагает на школу большую ответственность.
В процессе социализации детей изучаемый нами институт воспитания должен, прежде всего, для гармоничного, целостного развития личности, системно объединить все три группы задач выделяемые А.В.Мудриком [11, с.41]: естественно-культурные, социально-культурные и социально-психологические задачи. Причем, следует учитывать на каждом возрастном этапе специфическое их содержание и способы решения задач. Если для детей младшего школьного возраста большую значимость имеют естественно-культурные и социально-культурные задачи, то уже в подростковом возрасте для ребенка во многом определяющими в процессе жизнедеятельности и жизнеутверждения становятся социально-психологические задачи. Отсюда вытекает одна из целей школ: помочь в определении задач социализации ребенка, помочь на пути к решению их, привлекая всевозможные методы и приемы педагогик, социальной психологии.
Процесс обучения в школе как в образовательно-воспитательном учреждении создает возможности для реализации учащимися активности в сферах познания, предметно-практической деятельности и спорта.
Мера реализации этих возможностей связана во многом с тем, как интенсивно и с кем взаимодействует школьник. Многочисленные исследования показывают, что определенная часть учащихся не стремиться к взаимодействию в школе как в группе, а другие, не находя в нем удовлетворения по разным причинам сводят его к минимуму.
Следовательно, школьники частично реализуют свою активность, возможность в успешном и разностороннем развитии своей личности.
В школе дети приобретают институционализированные жизненные опыт и знания, которые в большей части не вписываются во взаимодействие процесса обучения оказываются не всегда пригодными для взаимодействия в группе, в силу своей институциональности и традиционности, отражающиеся негативно в неуспеваемости ориентированности на современные социально-политические изменения. Часто полученные знания, опыт реальной жизни оказываются недостаточными для взаимодействия с окружающим миром.
Школа выступает для ребенка первой и основной моделью социально мира. Именно школьный опыт должен помогать осваивать те законы, по которым живет взрослый мир, способы существования в границах этих законов (различные социальные роли, межличностные отношения и др.).
Исследователями выделяется две социально-педагогические задачи школы как института социализации:
- Освоение ребятами нормативного поведения;
- Построение своей собственной позиции, своего отношения к усваиваемым нормам и ценностям.
Эти две задачи отражают и две стороны вхождения ребенка в общество. Человек должен уметь включаться в существующие социальные связи, подчиняться сложившимся нормам и правилам, в то же время очень важной является и позиция сравнения существующих нормативных систем и построение своей собственной жизненной позиции. Отсюда вытекает необходимость создания для детей условий обязательного сравнения различных ценностных систем и выбора из этих жизненных позиций. Задача состоит в создании в школе таких условий при которых ребенок мог приобретать социальный опыт, соответствующий социальной ситуации.
Школа получает ребенка из среды, как развивающуюся личность, формирование которой уже начато семей, микросредой и жизнь школы часто является продолжением общественной жизни.
Системы образования должны способствовать повышению качества жизни на протяжении всего жизненного цикла людей. И практически все общества должны изменить мировоззрение и свои социальные устои таким образом, чтобы они способствовали обеспечению равенства мужчин и женщин, их полноценному участию в жизни общества.
3.3 Гендерное равенство и семейная политика государства
Будучи рожденными, девочка или мальчик вовлечены в совокупность хромосомных, гормональных, генитальных, социальных, коммуникативных и других различий. Очевидно, что вся жизнедеятельность человечества имеет половой оттенок внешность, манеры, общение, темперамент, деятельность дома и вне его, ценности и т.д. Иными словами, различные процессы развития человека так или иначе включены в гендерную систему.
На нашу гендерную роль влияет огромное количество внешних факторов с самого рождения. Мы наблюдаем за поведением наших родителей и других взрослых, стараясь подражать людям своего гендера, играем в определенные игры.
Средства массовой информации создают в нашем обществе стереотипы женственности и мужественности, которые мы не можем оставлять без внимания.
Мы вырастаем, стараясь в большинстве своем соответствовать своей роли, быть настоящим мужчиной или настоящей женщиной, далеко не всегда соглашаясь с тем что, предписывает нам общество.
Современное общество часто провоцирует человека к универсальному поведению в различных ситуациях. Соответственно, меняется представление о гендерных ролях мужчин и женщин, они касаются не только трудовой сферы, но и семейной. Существует множество ограничений, накладываемых женской или мужской ролью. Женские проблемы включают в себя: низкую зарплату, низкий статус и небольшие властные возможности, а так же загруженность домашними обязанностями. К мужским можно отнести: лишение содержательности отношений, недостаточная социальная поддержка, физические проблемы, вызванные переутомлением на работе и рискованным поведением. Эти ограничения указывают на то, что роли должны изменится. [25, с.15]
В современном обществе наблюдается процесс ослабления семьи как социального института, изменение ее социальных функций, неролевых семейных отношений. Семья утрачивает свои ведущие позиции в социализации индивидов, в организации досуга и в других важнейших функциях.
Традиционные роли, при которых женщина вела домашнее хозяйство, рожала и воспитывала детей, а муж был хозяином, часто единоличным собственником имущества, и обеспечивал экономическую самостоятельность семьи, заменились ролевыми, при которых подавляющее большинство женщин в странах с христианской и буддийской культурами стали участвовать в производственной, политической деятельности, экономическом обеспечении семьи и принимать равное, а иногда ведущее участие в принятии семейных решений. Это существенно изменило характер функционирования семьи и повлекло за собой ряд позитивных и негативных для общества последствий. С одной стороны, оно способствовало росту самосознания женщины, равенство в супружеских отношениях, с другой стороны, усугубило конфликтную ситуацию, воздействовало на демографическое поведение, приводя к снижению рождаемости и увеличивало уровень смертности.
Прежние, веками действующие представления о том, какими должны быть мужчины и женщины, становясь мужем и женой, уже не соответствуют требованиям сегодняшнего дня. С точки зрения идеальных отношений, не должно быть неравенства и некоего особого распределения ролей. Мужчина и женщина начинают стремиться, прежде всего, к таким отношениям, которые на протяжении долгого времени характеризуются яркостью чувственно-эмоциональных переживаний, направленных на удовлетворение всей совокупности супружеских ориентаций в их совместной жизни.
Конечно, не стоит стремиться к абсолютному гендерному равенству. В определенных ситуациях все-таки стоит оставить привилегию мужчинам быть сильными и мужественными, а женщинам быть нежными, слабыми, женственными. Просто необходимо уменьшить негативные последствия, которые накладывает на нас наша гендерная роль, а это возможно лишь при склонении в какой-то степени к гендерному равенству.
Сегодня гендерное равенство гарантируется политикой государства.
Тенденция к установлению равноправия в семье позитивна по своей сути. В то же время перекос в сторону феминизации семейного управления в связи с возросшей экономической самостоятельностью женщины, ее определяющей ролью в воспитании детей ведет к нарушению психологического комфорта.
Реформирование общества резко обострило проблему семей, нуждающихся в социальной защите. Среди ее объектов семьи одиноких матерей, военнослужащие срочной службы с детьми; семьи, в которых один из родителей уклоняется от уплаты алиментов; семьи с детьми-инвалидами; взявшие детей под опеку; многодетные с малолетними детьми до трех лет; студенческие семьи с детьми.
Причин кризисного положения семей можно условно разделить на экономические и социальные. Экономические потеря работы, невыплата заработной платы или пособий, низкий уровень оплаты труда являются наиболее характерными. Среди социальных причин часто встречаются такие, как алкоголизм, тунеядство, противоправное поведение одного или обоих супругов. Как правило, этому сопутствует низкий культурный уровень, бездуховность, безответственность перед детьми. Ребенок, растущий в такой семье, часто неуравновешен, психологически подавлен, формирует стереотипы общественного поведения неадекватные общей социальной и культурной среде. Очень часто дети именно из таких семей трудные дети, трудные подростки, среди которых встречаются юные правонарушители.
Последнее прекрасно просматривается с 1991 г., когда СССР прекратил существовать как «геополитическая реальность», а Россия стояла на пороге очередной в ее долгой истории вестернизации и либерального реформирования.Общая ситуация естественным образом повлияла и на развитие отечественных политико-правовых учений. Хаос реформаторских лет оказался весьма конструктивным, так как выступил подлинным носителем информационных новаций, проводником внешних воздействий и «провокатором» невиданных советским правоведением ино-родных (-странных) заимствований. Российская юридическая и политическая наука начинает развиваться в условиях постсоветской действительности. Период, названный большинством отечественных обществоведов переходным, характеризуется нестабильной правовой ситуацией, то и дело меняющимися курсами государственного и общественного развития: от смешанной советско- президентской республики к «чистым» формам президентского авторитаризма, от шоковой экономической и политической терапии, быстро породивших олигархическийкапитализм, к капитализму бюрократическому (образца2000 г.).Юридическое (интеллектуальное) сообщество, на какое-то время вдруг оказавшееся предоставленным самому себе (редкий для страны случай), начинает осваивать российское посткоммунистическое пространство - «идейную и институциональную смесь» между более чем реальным прошлым и настоящим и весьма иллюзорным будущим. В истории национальных политико-правовых идей в начале 90-х наступает поисковый этап развития, характеризующийся противоречивым смешением токов, идущих от разных юридических парадигм, разнополярных стилей правового мышления. Скорее всего, именно этим была обусловлена возникшая за короткий срок необычайная для российской гуманитарии разнородность политико-правовых знаний, их релятивизация, иногда даже доходящая до крайних форм методологического и гносеологического анархизма. Конечно, нельзя не отметить, что сложившаяся ситуация, попытка общего «сдвига» отечественного менталитета (правового, политического, экономического и др.) в сторону позитивного восприятия постиндустриальной либерализации, глобализации и рынка, обнажает колоссальные проблемы, в том числе и в области государственного строительства, является чрезвычайно благоприятной для новационного методологического поиска, прекрасно стимулирует последний. Современное состояние юриспруденции характеризуется не просто освоением широкого спектра современных правовых теорий, но и стремлением к созданию максимально приближенных, во-первых, к собственной, российской социокультурной специфике, а во-вторых, к конкретным особенностям текущего момента развития страны объяснительным моделям и концепциям. «Золотым веком юриспруденции» назвал настоящий момент развития правовой науки академик В.Н. К��дрявцев102. Последние десять лет (и это просматривается хотя бы по тематике работ, посвященных вопросам общей теории права и государства) идет работа по созданию особого мировоззренческого и методологического синтеза, базирующегося на выработке общих принципов понимания национальной юридико-политической реальности, а также на осмыслении соотношения, соизмеримости и взаимодополни- тельности различных методологических и общетеоретических подходов к исследованию последней.Магистральное направление постсоциалистического (реформаторского) правового дискурса в обнаружении смыслов российского правового бытия проходит через область господства все тех же проблем политической и правовой рефлексии, в конечном счете, как и прежде, связанных со столкновением Нашего и Другого государственноюридического опыта. Эвристическая значимость переноса основных концепций и направлений российской юриспруденции в плоскость диалога культур в общеметодологическом плане прекрасно обоснована еще М. Бахтиным: « Мы ставим чужой культуре вопросы, каких она сама себе не ставила, мы ищем в ней ответа на эти наши вопросы, и чужая культура отвечает нам, открывая перед нами новые свои стороны, новые смысловые глубины. Без своих вопросов нельзя творчески понять ничего другого и чужого (но, конечно, вопросов серьезных, подлинных). При такой диалогической встрече двух культур они не сливаются и не смешиваются, каждая сохраняет свое единство и открытую целостность, но они взаимно обогащаются». Сравнительный анализ здесь подобен дыханию: естественен и незаметен, но только лишь до малейшей его остановки. И в этом плане вряд ли можно согласиться, например, с В.М. Сырых, утверждающим, что хотя « вариационный характер общей теории права некоторыми российскими правоведами оценивается как благо, как реальная возможность расширить и углубить имеющиеся представления о праве, его закономерностях», но « в действительности многообразие теорий права, плюрализм в понимании и оценке российскими правоведами ее предмета, системы закономерностей возникновения и функ??ионирования права имеет больше негативных, чем позитивных сторон. В отличие от Януса, истина не может быть многоликой. Ее постижение сложный, диалектически противоречивый акт познания, допускающий существование не только плодоносных теорий, но и пустоцветов. Поэтому наблюдаемое ныне многообразие теорий права есть объективный факт, свидетельствующий о сравнительно невысоком уровне теоретических представлений российских правоведов о праве, его закономерностях...». Как все-таки нам дорог, близок и понятен «спасительный» монизм!Скорее, на этом пути современное отечественное правоведение подстерегает другая опасность. Так, А.И. Овчинников безусловно прав, когда утверждает, чтоОднако на рубеже ХХ и XXI вв. в работах многих западных исследователей « говорится и о необходимости преодоления индивидуализма, о недостаточности «правовой справедливости», об ограничении свободы индивида интересами общества и государства. Да и само «гражданское общество» (а этот термин употребляется все реже) понимается зачастую не совсем так, как в России. Может быть, стоит обратить на все это внимание сторонникам либертарно-индивидуалистических идей». В современном юридическом научном дискурсе обнаруживаются (и это, несомненно, позитивный показатель развития отечественной гуманитарной мысли) различные констатации, оценки и подходы. Так, стремясь уравновесить одностороннюю, как бы ото??ванную от национальных ментально-правовых оснований позицию С.С. Алексеева, который в условиях самобытной российской социально-правовой реальности явно гипертрофирует значение индивидуалистических политико-правовых ценностей, соответственно, гиперболизирует роль и значение частного права в регулировании общественных отношений и делает весьма поспешный вывод о необходимости отказа от таких, например фундаментальных принципов построения правовой системы, как ведущая роль конституционного (публичного) права, о придании Гражданскому кодексу функции своего рода конституции гражданского общества, Ю.А. Тихомиров пишет, что в нынешних условиях «[31] предстоит по-новому осмыслить понятие публичности в обществе, не сводя его к обеспечению государственных интересов. Это - общие интересы людей как разного рода сообществ, объединений (политических, профессиональных и др.), это - объективированные условия нормального существования и деятельности людей, их организаций, предприятий, общества в целом, это - коллективная самоорганизация и саморегулирование, самоуправление». Панораму воззрений и идей, вызванных освоением современным отечественным политико-юридическим сознанием вечной дилеммы общее частное, можно, конечно, продолжать бесконечно долго, тем более что проблема, в общем, упирается в сквозные для истории страны мотивы общинности, соборности в сочетании с якобы (по этому вопросу единого мнения нет) постоянно нарастающей (от эпохи к эпохе) этатизацией национального социально- экономического пространства, она суть проблема ментальная и поэтому имеет конкретный смысл только в культурно-историческом, нравственном измерениях общества.Однако российский политико-правовой дискурс в конечном счете решение любых актуальных проблем маркирует тем или иным типом правопонимания. Вне зависимости от сформулированных позиций и подходов, вызванных правовой рефлексией представителей юридического сообщества, сторонников различных направлений современного правоведения, их интеллектуальные изыскания основаны на представлении права в качестве предельного основания всей юридической реальности. Не вступая в полемику с адептами созвучных или принципиально противоположных концепций, можно эксплицировать общее состояние практики обсуждения и обоснования природы и существования (осуществления) права.Многообразие определений и подходов на самом деле кажущееся, а группируются они вокруг двух, явно различимых как в теории, так и в истории правовых учений позиций - известных (но не единственных!) аттракторов саморазвития (мировых) философско-правовых традиций - юридической (естественноправовое, либертарное направление) и легистской (позитивистское направление). Каждое направление, несомненно, выверено столетиями, верифицируемо и фальсифицируемо, открыто для критики, является своевременным продуктом нелинейного (флук- туационного) развития многих рациональных и иррациональных элементов цивилизации как самовоспроизводя- гцейся системы, зафиксировано в механизме долговременной памяти Интеллектуального меньшинства (что прекрасно «вычитывается» из гуманитарного наследия предков) и нашло достаточное (скрытое или открыто декларируемое) отражение в политико-правовом опыте, юридической практике в разные исторические периоды и у различных народов. Трансляция естественноправовых и позитивистских теорий, конечно, не сводится к примитивной, механической передаче базовых концептов от поколения к поколению, но, сохраняя фундаментальные положения, тем не менее обнаруживает постоянную склонность к модернизации как реакцию на культурные формообразования политического, религиозного, экономического характера. Так, существенно развивающая и обогащающая естественно-правовую традицию либертарная теория права в настоящее время идет по пути создания собственной юридической догматики, так как только развернутая до уровня догматики философия права приобретает качество законченной теории. При этом либертарная доктрина не может « просто заимствовать позитивистскую догматику, ибо последняя есть эмпирическая интерпретация принципиально иного понятия... либертарный подход развивается наряду с достаточно устойчивыми в отечественном правовом дискурсе альтернативными позициями». Например, рассуждая о «жизни» закона в современном обществе, Ю.А. Тихомиров недвусмысленно замечает, В свете поиска оптимальных моделей развития российской государственности в XXI в. в общий поисковый контекст хорошо вписывается концепция В.Н. Синюкова, пытающегося представить некоторую «третью силу» и тем самым указать выход из уже порядком поднадоевшей читателю либертарно-позитивистской коллизии. Возрождая, по сути, философию почвенничества в постсоветской юридической науке, В.Н. Синюков неизбежно лавирует между критикой данных «вестернизированных» доктрин. «Нарастает глубокий раскол позитивного права и жизни. Наше право все более вырождается в наукообразное законодательство - замкнутое и не понятное обществу». «На пороге XXI столетия соревнование естественно-правовой и позитивистской школ не может выступать в качестве главного источника фундаментальной правовой методологии. Это обстоятельство не учитывают авторы, стремящиеся «преодолеть недостатки» классических теорий, синтезировать их, «развить дальше».Очевидно, что с точки зрения общего развития отечественного правового дискурса создалась действительно уникальная ситуация: сформировавшаяся «идеальнаяре- чевая ситуация» (Ю. Хабермас) обеспечивает относительную свободу субъектов коммуникации от внешних, внена- учных воздействий, когда аргументы и контраргументы в концептуальном отношении уравновешивают друг друга, а отмеченный выше межкультурный (внешний) дискурсивно-практический диалог, в свою очередь, неизбежно инициирует диалог носителей разных теоретико-методологических (программных) установок в рамках одной юридической реальности. Последний мыслится и как основное средство соорганизации имеющих место разнонаправленных и, соответственно, отличающихся по ценностным приоритетам взглядов, и как единственное приемлемое (в духе искомой на рубеже тысячелетий толерантности) средство современной правовой и политической деятельности, надежное «лекарство» против застарелой болезни идеократии.В подобном ракурсе можно точно так же, как и пределы развития тех или иных общественных и государственных институтов, форм и систем. « Опыт любого момента имеет свой горизонт... К опыту каждого человека может быть добавлен опыт других людей, живущих в его время или живших прежде, и таким образом общий мир опыта, больший, чем мир собственных наблюдений одного человека, может быть пережит каждым человеком. Однако каким бы обширным ни был общий мир, у него также есть свой горизонт; и на этом горизонте всегда появляется новый опыт...». Вероятно, в данном направлении, по пути выявления цивилизационных пределов собственного государственно-правового опыта, впрочем, как и устойчивых мнемонических структур российского юридико-политического дискурса, предстоит двигаться отечественной гуманитарии.Пока же основные тенденции развития политико-правового дискурса на рубеже веков могут быть представлены достаточно схематично:Во второй половине 90-х годов в результате перехода от идеократической модели национальной юридической науки к ее поли(амби-)валентному бытию устанавливается дискурсивный консенсус, основанный на относительной неустойчивости, открытости системы взглядов, концепций, теорий. Идеологическая ангажированность и политические фобии постепенно уступают м��сто согласованию позиций, основанному на профессиональной компетентности, толерантности и интеллектуальной честности. « Свободным является общество, в котором все традиции имеют равные права и равный доступ к центрам власти... установить равноправие традиций не только справедливо, но и в высшей степени полезно», - удачно заметил Пол Фейер- абенд в работе с весьма характерным названием «Наука в свободном обществе».Межкультурный диалог, столкновение традиций, сложная игра правовых и политических заимствований и «преемственностей», отсутствие единой доктрины развития отечественного государства и права в XXI в., очевидно, поддерживают «дуэль» аргументов, являющихся скорее продуктом саморазвития (самовоспроизводства) российской цивилизации, чем неким результатом «чистого» правового мышления исследователей. Постепенное преодоление ограниченности юридической науки, компилятивности и изолированности ведет к обретению теоретической самости нашего государственно-правового знания, инициирует неподдельный интерес фундаментального правоведения к философским, методологическим и научным достижениям ХХ в.Затянувшаяся « акинезия » (нарушение двигательной функции) и заидеологизированные ориентиры отечественной юридической науки привели ее к утрате смысловых связей с национальными политическими и правовыми практиками, спецификой социального уклада и, как следствие, значительно подорвали необходимый для дальнейшего значимого развития методологический ресурс. Поэтому в современной познавательной ситуации поиск методологий, позволяющих действительно обновить концептуальный аппарат и методы политико-правовых исследований соразмерно целям и задачам развития страны в условиях кризиса законности и правопорядка, в итоге и задает перспективы, определяет наметившийся парадигмалъный сдвиг российской юриспруденции.Развитие правовой науки инициирует процесс ассимиляции в ней новых эмпирических объектов и знаний, формирующихся в ходе постоянного развития национальной государственно-правовой действительности, что и предполагает не только методологическое обновление юридического познания, но и необходимое ему предшествующее совершенствование (пересмотр) самих оснований данной научной деятельности. Речь идет о теоретических процедурах, правилах, с помощью которых в науку вводятся новые теоретические знания. Именно в основании правовой науки формируются критерии оценки получаемых результатов, определяются предметы и объекты изучения, задается юридическая онтология.В современном отечественном политико-правовом дискурсе следует отметить и положительные, с точки зрения сохранения фундаментальности правовых исследований, явления. Многие работы последних лет (С.С. Алексеева, П.П. Баранова, В.А. Бачинина, Л.А. Лукашевой, Л.С. Мамута, В.С. Нерсесянца, А.И. Овчинникова, В.П. Сальникова, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых и др.) не ограничиваются анализом тех или иных феноменов из области социально-правового опыта, т.е. не сводят онтологические представления о явлениях до класссического натуралистического вопроса: «Что же это на самом деле?», но стремятся к распредмечиванию соответствующих представлений и понятий, в которых эти феномены фиксируются и тем самым отвечают на другой вопрос: «Как следует это мыслить?». Это особенно показательно и значимо в контексте уже отмеченного выше компаративистского (диалогического) пространства, учитывая, « что формулировка опыта, содержащегося в пределах интеллектуального горизонта эпохи и общества, определяется не столько событиями и желаниями людей, сколько базовыми понятиями, которыми они располагают для анализа и описания своих переживаний ради собственного понимания... Каждое общество встречает новую идею, располагая своими собственными понятиями, своим собственным молчаливо подразумеваемым, фундаментальным способом видения; другими словами, своими собственными вопросами, своим особым любопытством». Разворачивание теоретического слоя в государственно-правовой сфере, таким образом, пробуждает далеко не праздный интерес к проблеме правового мышления, свойственного отечественному дискурсивному пространству (юридической науке и практике).Развитие российской политико-правовой мысли 90-х годов, несомненно, переживает период становления «малопонятного» для данного типа традиционных цивилизаций и, в принципе, крайне редко в них встречаемого открытого «дискурсивного сообщества» (М. Фуко), по природе своей свободного от всякого рода предрассудков и корпоративных ангажементов (насколько это вообще возможно для коммуникативной практики обсуждения и обоснования таких социальных абсолютов, каковыми являются право и государство). Наверное, методолог М. Фуко назвал бы подобную стадию антидоктриналъной, так как, по его мнению, именно доктрина, стремление к утверждению которой все-таки характерно (по национальной инерции) для некоторых современных исследователей, « связывает индивидов с некоторыми вполне определенными типами высказываний и тем самым накладывает запрет на все остальные, стремится к распространению, и отдельные индивиды, число которых может быть сколь угодно большим, определяют свою сопричастность как раз через обобществление одного и того же корпуса дискурсов». определенном типе цивилизаций эти архаические образы и идеи оказывали различное влияние на поведенческую сферу и характер народа, переживались по-разному (быстро или медленно), были подвержены изменениям с той или иной степенью интенсивности и в результате привели к разным государственно-правовым последствиям. Причин этому, конечно, много: от географического и даже климатического положения социума (Ш. Л. Монтескье) до уровня его участия, характера и роли в мировом коммуникационном пространстве.Например, в древнерусской традиции одним из приоритетных источников, оказавших впоследствии огромное влияние на устойчивость и трансляцию национального политического и социально-правового опыта, была языческая религия. Еще в рамках дохристианских верований, ценностей и ритуалов возникает достаточно стихийно (интуитивно) свойственный российской правовой действительности, конкретизирующийся в ее дальнейшем развитии понятийный ряд: «Правда», «Кривда», «суд», «ряд», «Правь» и др. Причем «Правь» - это одна из трех (Явь, Навь) древнерусских субстанций мира, означающая истину или законы (заметьте, какая синонимия!) и управляющая именно реальным миром (Явью, а не Навью - миром потусторонним).Надо сказать, что религиозной жизни древних русов как уникальному этнокультурному феномену и источнику национальной (в том числе и государственно-правовой) самобытности не было уделено достаточного внимания в отечественной юридической литературе (исключение составляют работы по мифологии А.П. Семитко и некоторых других авторов), а ведь религия в жизни древних славян значила много, и оставлять ее в тени - значит обрекать себя на непонимание существенных черт отечественного архаического менталитета. Более того, это значит не понимать многого и в настоящем, ибо даже современные юридические тексты довольно часто несут отпечаток этих « примитивных» (с позиций современного человека) представлений.В отличие от греков и римлян, традиционно считающихся (в западном мире) носителями высокой правовой культуры, древние русы не наделяли своих богов антропоморфными качествами. Они не переносили на них своих человеческих черт: боги не женились, не совершали преступлений, не судились, не хитрили и т.п. Славянские божества были скорее символами явлений природы, мифология носила в основном аграрно-природный характер. Отсюда и кажущаяся социальная инфантильность древнерусского человека, который действительно оказался напрочь лишенным конкретно-нормативных мифологических моделей, в некотором роде «предправовых (мифических) прецедентов», свойственных, например, древнегреческому архаическому сознанию. Отождествление же истины и закона в образе «Прави» (устойчивом архетипе отечественной правовой культуры), естественно, исключала из русской мифологии весы - важный и необходимый символ предправа, характерный для ранней мифологии большинства западноевропейских народов и способствующий внедрению в жизнь «гибких» регулятивных начал, через осознание индивидами Следует остановиться и еще на одной важной особенности, характеризующей языческую Русь: русы не считали себя «изделиями» «изделиями» Бога, его вещами, но мыслили себя его потомками. Поэтому характер взаимоотношений между древними славянами и богами был совсем иной: они не унижались перед своим пращуром, а, осознавая явное родство, мыслили себя единым целым. Это была особая «жизненная тотальность» (чем, видимо, отчасти и объясняется отмеченная выше нормативно-социальная «размытость», свойственная жизненному миру древнерусского человека: способ упорядоченности и регуляции отношений был принципиально иным, чем в западных этносах, а именно, через стремление к единению, «собору» социальных, кровнородственных, природных и потусторонних сил, норм, ценностей и т.п.). И это еще одна важная черта отечественного догосудар- ственного менталитета - оформленность (уже на достаточно ранней стадии развития этнического самосознания) и устойчивость патриархально-соборных основ восприятия, понимания и оценки окружающей действительности.Обратимся к государственному периоду. Здесь следует выделить две позиции, а именно мнения С.М. Соловьева и Л.Н. Гумилева.Так, Соловьев рассматривает развитие Российского государства как единый исторический процесс, который можно и нужно дробить на множество эпох: все периоды отечественной истории сохраняют преемственность, и никакие, даже самые важные исторические события не смогли прервать «естественную нить событий, приведших к возникновению Российского государства», которое, судя по приведенной историком периодизации, возникло не ранее XIV в.В отличие от С.М. Соловьева, Л.Н. Гумилев в своей работе «От Руси до России» проводит мысль о том, что Древне-русское и Российское государство - это два разных политических образования, хотя территория, на которой они существовали, во многом совпадает. Но в этой связи самым интересным и важным (в контексте нашей работы) будет следующее утверждение: государство Древняя Русь - это неудавшееся Российское государство.Не вдаваясь в подробности данной научной дискуссии, отметим только, что Л.Н. Гумилев полагает, что в результате нашествия степных племен Древняя Русь, как уникальное образование, обладающее неповторимыми юридико-политическими и социальными характеристиками, разрушилась. На ее месте позднее возникло Российское (Московское) государство.Эта точка зрения (по многим причинам) нашла поддержку только у некоторых отечественных исследователей. Однако достаточно обстоятельно рассматривалась западными историками государства и права. Например, Э. Аннерс утверждает, что « Заметим, что хотя подобное мнение по многим своим параметрам является далеко не бесспорным (в частности по отношению к уместности использования термина «иго» для обозначения монгольского влияния на Русь в рассматриваемый период), однако с позиций нашего исследования достаточно полезным. Последнее наглядно проявляется в ответе на вопрос: действительно ли исчезла древнерусская система правового регулирования или все же ее основные, базовые элементы сохранились и были «встроены» в ткань новой государственной формы Московского царства?Рассмотрение данного вопроса явно коррелирует с проблемой признания устойчивости национального правового мировидения, сохранения основ российского юридического менталитета, его проявлений и структурных элементов даже в условиях упадка, разрушения Древнерусского государства. Однако говорить об абсолютном «стирании», исчезновении сформировавшихся (естественно) политического мира, системы правового регулированияДанное положение (повторимся) имеет огромную теоретико-познавательную ценность, так как позволяет обосновать единение политически и идеологически разъединенных (часто явно искусственно) и нередко противопоставлявшихся этапов правовой истории России, ее источников, институтов и механизмов.Самодержавие, т.е. формирование сильного и достаточно авторитетного, обладающего «силой власти» центра, стоящего часто вне («мелочной») политической борьбы, считающегося легальным, легитимным и (на уровне коллективных представлений) неприкосновенным, является главной характерной особенностью политического и правового менталитета Московского государства.В отечественной истории вообще и в истории государства и права в частности исследователи традиционно фокусировали свое внимание на эпохе петровских и некоторых допетровских преобразований, достаточно часто и необоснованно оставляя в тени важные предшествующие этапы. Такой акцент как теоретически, так и методологически обеднял, даже искажал представления современников о российском правопонимании и правочувствовании, так как именно богатый событиями допетровский период раскрывает истоки собственно национального политико-правового потенциала, эксплицирует отечественные государственные и юридические ценности, установки и аттитюды, стереотипы в «чистом» виде, лишенном каких-либо (грубых) заимствований. Это естественно сложившийся, уникальный и оригинальный национальный юридический мир, с собственной символикой и структурой регулятивной системы, специфическим сочетанием нормативных и ненормативных регуляторов и имманентными формами выражения.Именно в это внешне очень спокойное время на самом деле идет напряженная работа национального духа, формируется (возможно, пока еще схематично) собственная правовая система, которая, как неосознанная, до конца не отрефлексированная юридическая традиция, по мнению автора, оказывает на современность гораздо большее влияние, чем многие последующие экономико-правовые преобразования.В этой связи сформулируем следующие положения:- Однако Г.В. Швеков писал, что влияние византийских законов на отечественное право все же происходило, но не в порядке прямого восприятия, а главным образом через посредство древнерусских церковных законов - Номоканона, Кормчей Книги. Заимствуемые правовые акты содержательно перерабатывались и приспосабливались к русскому обычному, а затем и княжескому праву.Следует отметить и еще один исторический источник формирования отечественного юридического менталитета: развитие, наполнение содержанием и смыслом основных структур российской правовой ментальности происходило в условиях отсутствия должной политической и юридической коммуникации (духовной после падения Константинополя замкнутости), что также способствовало возникновению и консервации множества патриархально-патерналистских и мессианских начал (традиций, установок, институтов) в правовой культуре российского общества.Только в полной мере учитывая вышеназванные (впрочем, как и иные) обстоятельства, можно подойти к адекватному пониманию всего комплекса причин и предпосылок, позволяющих объяснить природу национальной правовой системы, примерно с XV-XVI вв. Так, западные историки утверждают о неком радикальном повороте в генезисе отечественного права, когда «его страны». Воистину противоречивость эпох, событий, явлений в истории отечественного права и государства неизбежно порождают не менее противоречивые оценки их результатов.Памятуя об оговоренных выше охранительно-консервативных функциях правового менталитета, определяющих самобытное развитие национальной правовой культуры, вряд ли можно серьезно утверждать о безусловном влиянии пусть даже самых значимых в истории страны, внешних обстоятельств (войн, нашествий и т.д.). Наверное, более продуктивным будет поиск ответа через особую национальную рефлексию, обращение к духовному вектору развития российского правопорядка и государственности. Следуя данной исследовательской позиции, обратимся к роли центральной (государственной) власти, ее «архетипической» природе и значимости в процессе формирования юридического менталитета России.Многие парадоксы национальной истории, ее неожиданные повороты не раз демонстрировали следующее: душит» еще в зачаточном состоянии.Именно этот архетипический, по своей сути, фактор является важным методологическим ключом к пониманию и экзегезе многих событий, явлений, феноменов и парадоксов, в той или иной мере связанных с политической историей страны, развитием и функционированием ее правовой и экономической систем.Причины такого не по-гегелевски «простого» снятия гражданского общества в России обычно ищут в традиционно выделяемых исследователями, в целом придерживающимися позиции об изначальном правовом и политическом отставании страны, некой исторической ушербности ее развития, в особенностях генезиса отечественной государственности. Справедливости ради заметим, что их рассуждения не лишены некоторой (вполне соответствующей их сравнительно-европоцентристской методологической позиции) логики и смысла, несомненно, представляют интерес для предмета данной работы:- национальные государства Западной Европы зарождались и развивались при существовании самых разнообразных форм государственно-политического и социального устройства: графства, герцогства, епископии, республики разных видов (города-республики и др.), города-коммуны, «вольные» территории и т.д. Все они находились в разной степени соподчиненности, и население их было связано со своими правителями разной степенью прав и обязанностей. В отечественной же истории со времен Киевской Руси наблюдается явная унификация форм государственного устройства: по сути дела, существует только одна форма - княжества, в каждом из которых главой является князь со своими старшими дружинниками - боярами;- отдельным лицам либо целым социальным группам. Еще В.О. Ключевский отмечал, что « пространство Московского княжества считалось вотчиной его князей, а не государственной территорией: державные права их, составляющие содержание верховной власти, дробились и отчуждались вместе с вотчиной, наравне с хозяйственными статьями». Так, в 1302 г. произошло знаковое событие, важное для утверждения взгляда на землю-удел (государство) как на свою частную собственность: переяславский князь Иван Дмитриевич завещал город Переяславль и волость вместе со всем населением, оброками и ловлями как свое частное владение, «как сундук с добром и платьем» Даниле Московскому. Очевидно здесь то, что значима была не только и не столько земля, города и другие ценности материального порядка, но произошло совершенно другое - задолго до установления «самодержавия и абсолютизма» создаются и постепенно закрепляются в реальной государственной практике, отражаются в массовом политико-правовом сознании прецеденты приватизации отдельными лицами, семьями или родами самой государственной власти. Последняя же, по нашему мнению, неизбежно сопровождается и персонификацией ответственности (перед Богом и потомками своими) за «судьбы Отчизны и простого, «мизинного» люда». Вообще, московские князья уже в XIV-XVI вв. довольно «просто» распоряжались вотчинами бояр, «перебирали» их земли, лишали их отдельных привилегий, отбирали в казну и т.д. Более того, Судебник Ивана III (1497 г.), Ивана Грозного (1550 г.) и даже Соборное Уложение 1649 г. не содержат четкого юридического (легального) определения «поместья» и «вотчины». На ментальном уровне отечественного политико-правового бытия подобная ситуация неизбежно «откликается» возникновением соответствующих юридических ценностей и установок, стереотипов, символов и ритуалов, что, несомненно, сопровождается формированием адекватного ситуации стиля правового мышления как на уровне городского, «интеллектуального» меньшинства (после всего сказанного будет вряд ли корректно называть его политической элитой), так и в рамках народной традиции, представленной «молчаливым большинством» (термин А.Я. Гуревича) соотечественников. И в этом смысле абсолютно точно, «что для российского менталитета власть - это дьявольская сила»39;* Макаренко В.П. Российский политический менталитет // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 39.- закономерным финалом, апофеозом и апогеем одновременно стал следующий этап взаимоотношений российского общества и государственной (самодержавной) власти, начавшийся в 1547 г., когда торжественно совершился ритуально-символический по форме, но ментальный по сути и значению «чин венчания» Государя всея Руси Ивана IV на царствие. « Смысл церемонии заключался в том, что Иван IV «венчался» на царствие не сам по себе, а на «брак» со святой «невестой» Русью. Утверждалась следующая иерархия духовно-светского подчинения народа: наверху сам Бог, затем святая пара Иван Васильевич и Русь, которые являются «отцом и матерью» для своих детей-подданных (напомним, по «правде» равных перед ними)». А кто же между ними? Где национальная политическая, экономическая или военная аристократия, «рыцари» и «третье сословие»? Думается, что такой «средней», праводостойной и правосознающей, «скрепляющей» (по выражению Н. Эйдельмана) силы, роль которой на Западе играло, например третье сословие, в России не было, хотя бы уже потому, что она просто не вписывалась в систему координат традиционного российского юридического и политического миропонимания и мирочувствования, не отвечала социально-психологическим установкам большинства россиян. Благодаря же слабой структурированности социума, известной его социально-политической инерции, правовой «размытости» индивида в общинной среде, интересы, «помыслы» целого в России всегда представляла и представляет верховная власть - зовется ли она царской, партийной, президентской или какой-либо еще. В определенный исторический период в России сформировалось весьма специфическое (по сравнениюс имеющимися европейскими аналогами) деспотическое самодержавие, которое в тех или иных формах продержалось вплоть до 1917 г., а если говорить о государственно-правовом режиме, то, возможно, и значительно дольше. И вновь возникает мысль о преемственности государственного устройства через сохранение национального юридико-политического типа на глубинном архетипическом уровне, идентичность которого настолько устойчива, что не может быть «стерта» даже в ходе самых, казалось бы, радикальных преобразований. В итоге, следуя вышеизложенным положениям, российский юридический менталитет еще в допетровскую эпоху и задолго до «прихода» большевиков развивается в условиях господства этатистского принципа отечественной политико-правовой культуры: сильное государство - слабое («негражданское») общество,, Здесь можно вспомнить и такую банальную мысль (политический трюизм), как: положение высших классов, элиты общества всегда является следствием и показателем общего состояния народа.Известное же теоретико-методологическое положение о возможности сопоставления правовой системы с другими, столь же широкими системами - экономической, политической - с целью выявления их специфики и форм взаимодействия как однопорядковых по своему уровню явлений, в рамках традиций генезиса российского государства обосновывается просто и в полной мере.«Общее крепостное состояние сословий» (по замечанию известного юриста, либерала Б.Н. Чичерина) продолжалось, по крайней мере «де-юре», до известного указа императора Петра III от 18 февраля 1762 г. о дворянской вольности. Отечественная политико-правовая история подобного акта еще не знала, хотя содержание его, как хорошо известно, довольно незамысловатое: дворяне были освобождены от обязательной государственной службы. Для России этот документ и последующие за ним екатерининские акты 70- 80-х годов XVIII в., например Жалованная грамота императрицы дворянству, в которой, опять же впервые, были предоставлены правовые гарантии собственности, правда, на свои же земельные владения, по значению своему были Magna Charta Libertatum - ожиданием новой эпохи.Появление первого (даже по весьма жестким вестернизированным юридическим меркам) свободного сословия, субъектов права, с точки зрения западного юридического опыта, европейской правовой и политической традиции, 09 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 357.должно было неизбежно вести к дальнейшему освобождению иных слоев российского населения. И с этих позиций Россия стояла на пороге великого «коперниканского» поворота всего политико-правового уклада - установления формально-правового равенства через преодоление вековой юридической деперсонификации индивида, соборного состояния общества
Заключение
На этапе подготовки молодежи к семейной жизни влияет целый ряд факторов, и одним из главных является родительская семья, закладывающая основы формирования супружеских ориентаций.
Роль семьи прежде всего заключается в формировании у ребенка набора ориентаций и установок на общепринятые нормы поведения в качестве супруга. В частности, это самоидентификация себя как представителя определенного пола, принятие существующих в данном обществе жизненных ценностей, определяющих взаимодействие мужа и жены.
Помимо этого, с детства начинают закладываться стереотипы чувственно-эмоционального восприятия близких людей. В многочисленных исследованиях психологов и социологов выявлено, что представления юношей и девушек о будущей семейной жизни стихийно формируются в самой родительской семье или как стремление к повторению, или как желание сделать все по-другому.
Выделяют следующие институты социализации в системе воспитания и образования: семья, дошкольные детские учреждения, школа, различные внешкольные образовательные учреждения, трудовые коллективы, общественные группы (например, разного рода клубы и союзы спортивные, туристические, оздоровительные, творческие), церковь.
Семья традиционно остается ведущим социальным институтом в формировании и развитии социально значимых ценностей и установок личности подростка, его социализации.
Главным способом семейной социализации является копирование детьми моделей поведения взрослых членов семьи.
Трудности социализации возникают в том случае, если ребенок ориентируется на неудачные, антисоциальные образцы поведения родителей, которые приходят в противоречие с тем, что он видит в других семьях. Усваиваемая в семье информация может отличаться от принятых в обществе ценностей и норм и даже противоречить им. Семья, как правило, формирует собственную социально-ценностную направленность, которую и передает детям. Можно выделить семьи:
с общественно-прогрессивной направленностью (единство взглядов, хорошие межличностные отношения);
с противоречивой направленностью (отсутствует единство взглядов, взаимоотношения на уровне борьбы одних тенденций с другими);
с антиобщественной направленностью (их ценностные ориентации противоречат идеалам общества).
Процесс формирования личности протекает бесконфликтно в том случае, когда семейные образцы поведения и общественные нормативы не вступают в противоречие. Семья в силу своего постоянного и концентрированного воздействия на индивида способна сформировать у него устойчивые ценностные ориентации.
Семейная социализация может пониматься двояко: как, с одной стороны, подготовка к будущим семейным ролям, и, с другой стороны, как влияние, оказываемое семьей на формирование социально компетентной, зрелой личности.
Сегодня наиболее активный период социализации подрастающего поколения протекает в сложных условиях экономической и политической нестабильности, ломке традиционных ценностей. И именно поэтому, в контексте социальных перемен семья призвана стать эффективным инструментом формирования новых ценностей и норм поведения.
В данное время отмечается значительное ослабление регулирующего воздействия ранее установленных в обществе и закрепленных в общественном сознании норм и стандартов поведения в семье. Связано это в первую очередь с тем, что в современных условиях исчезли некоторые важные функции, игравшие существенную роль в традиционной семье. Значительно изменились и функциональные роли, типичные для мужчины-супруга и женщины-жены, имевшие место в прошлом.
Традиционные роли, при которых женщина вела домашнее хозяйство, рожала и воспитывала детей, а муж был хозяином, часто единоличным собственником имущества, и обеспечивал экономическую самостоятельность семьи, заменились ролевыми, при которых подавляющее большинство женщин в странах с христианской и буддийской культурами стали участвовать в производственной, политической деятельности, экономическом обеспечении семьи и принимать равное, а иногда ведущее участие в принятии семейных решений. Это существенно изменило характер функционирования семьи и повлекло за собой ряд позитивных и негативных для общества последствий. С одной стороны, оно способствовало росту самосознания женщины, равенство в супружеских отношениях, с другой стороны, усугубило конфликтную ситуацию, воздействовало на демографическое поведение, приводя к снижению рождаемости и увеличивало уровень смертности.
Таким образом, тенденция к установлению равноправия в семье позитивна по своей сути. В то же время перекос в сторону феминизации семейного управления в связи с возросшей экономической самостоятельностью женщины, ее определяющей ролью в воспитании детей ведет к нарушению психологического комфорта.
Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства. Это правило содержится не только в российских законах, но и в международных договорах и конвенциях. Алиментные платежи имеют большое социальное значение, от них напрямую зависит удовлетворение жизненно важных потребностей ребенка.
Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
Эти конституционные нормы в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Что касается различных денежных сумм, причитающихся ребенку, в том числе алиментов, то право собственности на них признается за ребенком. Эти суммы поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей), и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
К примеру, мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Р.Р. Сулейманов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 02.10.2011 по 04.12.2013 в размере 63 570 руб.
Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 особо подчеркивает, что ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.
В случае с алиментными обязательствами неустойка как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства выполняет функцию не столько штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции теряют свои обеспечительные функции.
Именно поэтому законодатель, учитывая компенсационный характер законной неустойки, Федеральным законом от 30.06.2008 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" увеличил размер санкций за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с июля 2008 года. При этом внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Итак, чтобы взыскать с должника неустойку по ст. 115 СК РФ в размере 0,5% в день от суммы задолженности, необходимы решение суда о взыскании алиментов в твердой сумме или в долях от заработка, исполнительный лист, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
При этом государственную пошлину платить не надо, так как по искам об уплате алиментов истец освобождается от уплаты госпошлины.
На практике очень часто граждане сами вычисляют размер неустойки, не обращаясь в службу судебных приставов, что не запрещено законом, но проблема заключается в том, что делают они это неверно. Бывает, что и судебные приставы-исполнители ошибаются при исчислении неустойки. Ввиду этого считаем необходимым внести пояснения в ст. 115 СК РФ о порядке исчисления неустойки от суммы задолженности.
Для облегчения вычисления суммы неустойки предлагаем следующую формулу:
где А - общая сумма неуплаченных алиментов; Д - общее количество дней просрочки выплаты алиментов; Н - сумма неустойки; 0,005 - 0,5% от суммы неуплаченных алиментов.
При исчислении сумм неустойки необходимо учитывать, что до 1 июля 2008 г. неустойка составляла 0,1% за каждый день просрочки, поэтому при вычислении неустойки за период до 1 июля 2008 г. нужно применять прежнюю ставку.
Как правило, в случае удовлетворения иска недобросовестные ответчики подают апелляционную жалобу на решение суда, не вступившего в законную силу. В апелляционной жалобе часто ставится вопрос об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального
Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства. Это правило содержится не только в российских законах, но и в международных договорах и конвенциях. Алиментные платежи имеют большое социальное значение, от них напрямую зависит удовлетворение жизненно важных потребностей ребенка.
Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
Эти конституционные нормы в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Что касается различных денежных сумм, причитающихся ребенку, в том числе алиментов, то право собственности на них признается за ребенком. Эти суммы поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей), и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
К примеру, мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Р.Р. Сулейманов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 02.10.2011 по 04.12.2013 в размере 63 570 руб.
Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 особо подчеркивает, что ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.
В случае с алиментными обязательствами неустойка как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства выполняет функцию не столько штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции теряют свои обеспечительные функции.
Именно поэтому законодатель, учитывая компенсационный характер законной неустойки, Федеральным законом от 30.06.2008 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" увеличил размер санкций за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с июля 2008 года. При этом внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Итак, чтобы взыскать с должника неустойку по ст. 115 СК РФ в размере 0,5% в день от суммы задолженности, необходимы решение суда о взыскании алиментов в твердой сумме или в долях от заработка, исполнительный лист, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
При этом государственную пошлину платить не надо, так как по искам об уплате алиментов истец освобождается от уплаты госпошлины.
На практике очень часто граждане сами вычисляют размер неустойки, не обращаясь в службу судебных приставов, что не запрещено законом, но проблема заключается в том, что делают они это неверно. Бывает, что и судебные приставы-исполнители ошибаются при исчислении неустойки. Ввиду этого считаем необходимым внести пояснения в ст. 115 СК РФ о порядке исчисления неустойки от суммы задолженности.
Для облегчения вычисления суммы неустойки предлагаем следующую формулу:
где А - общая сумма неуплаченных алиментов; Д - общее количество дней просрочки выплаты алиментов; Н - сумма неустойки; 0,005 - 0,5% от суммы неуплаченных алиментов.
При исчислении сумм неустойки необходимо учитывать, что до 1 июля 2008 г. неустойка составляла 0,1% за каждый день просрочки, поэтому при вычислении неустойки за период до 1 июля 2008 г. нужно применять прежнюю ставку.
Как правило, Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства. Это правило содержится не только в российских законах, но и в международных договорах и конвенциях. Алиментные платежи имеют большое социальное значение, от них напрямую зависит удовлетворение жизненно важных потребностей ребенка.
Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
Эти конституционные нормы в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Что касается различных денежных сумм, причитающихся ребенку, в том числе алиментов, то право собственности на них признается за ребенком. Эти суммы поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей), и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
К примеру, мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Р.Р. Сулейманов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 02.10.2011 по 04.12.2013 в размере 63 570 руб.
Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 особо подчеркивает, что ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.
В случае с алиментными обязательствами неустойка как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства выполняет функцию не столько штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции теряют свои обеспечительные функции.
Именно поэтому законодатель, учитывая компенсационный характер законной неустойки, Федеральным законом от 30.06.2008 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" увеличил размер санкций за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с июля 2008 года. При этом внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Итак, чтобы взыскать с должника неустойку по ст. 115 СК РФ в размере 0,5% в день от суммы задолженности, необходимы решение суда о взыскании алиментов в твердой сумме или в долях от заработка, исполнительный лист, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
При этом государственную пошлину платить не надо, так как по искам об уплате алиментов истец освобождается от уплаты госпошлины.
На практике очень часто граждане сами вычисляют размер неустойки, не обращаясь в службу судебных приставов, что не запрещено законом, но проблема заключается в том, что делают они это неверно. Бывает, что и судебные приставы-исполнители ошибаются при исчислении неустойки. Ввиду этого считаем необходимым внести пояснения в ст. 115 СК РФ о порядке исчисления неустойки от суммы задолженности.
Для облегчения вычисления суммы неустойки предлагаем следующую формулу:
где А - общая сумма неуплаченных алиментов; Д - общее количество дней просрочки выплаты алиментов; Н - сумма неустойки; 0,005 - 0,5% от суммы неуплаченных алиментов.
При исчислении сумм неустойки необходимо учитывать, что до 1 июля 2008 г. неустойка составляла 0,1% за каждый день просрочки, поэтому при вычислении неустойки за период до 1 июля 2008 г. нужно применять прежнюю ставку.
Как правило, в случае удовлетворения Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства. Это правило содержится не только в российских законах, но и в международных договорах и конвенциях. Алиментные платежи имеют большое социальное значение, от них напрямую зависит удовлетворение жизненно важных потребностей ребенка.
Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
Эти конституционные нормы в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Что касается различных денежных сумм, причитающихся ребенку, в том числе алиментов, то право собственности на них признается за ребенком. Эти суммы поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей), и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
К примеру, мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Р.Р. Сулейманов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 02.10.2011 по 04.12.2013 в размере 63 570 руб.
Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 особо подчеркивает, что ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.
В случае с алиментными обязательствами неустойка как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства выполняет функцию не столько штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции теряют свои обеспечительные функции.
Именно поэтому законодатель, учитывая компенсационный характер законной неустойки, Федеральным законом от 30.06.2008 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" увеличил размер санкций за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с июля 2008 года. При этом внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Итак, чтобы взыскать с должника неустойку по ст. 115 СК РФ в размере 0,5% в день от суммы задолженности, необходимы решение суда о взыскании алиментов в твердой сумме или в долях от заработка, исполнительный лист, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
При этом государственную пошлину платить не надо, так как по искам об уплате алиментов истец освобождается от уплаты госпошлины.
На практике очень часто граждане сами вычисляют размер неустойки, не обращаясь в службу судебных приставов, что не запрещено законом, но проблема заключается в том, что делают они это неверно. Бывает, что и судебные приставы-исполнители ошибаются при исчислении неустойки. Ввиду этого считаем необходимым внести пояснения в ст. 115 СК РФ о порядке исчисления неустойки от суммы задолженности.
Для облегчения вычисления суммы неустойки предлагаем следующую формулу:
где А - общая сумма неуплаченных алиментов; Д - общее количество дней просрочки выплаты алиментов; Н - сумма неустойки; 0,005 - 0,5% от суммы неуплаченных алиментов.
При исчислении сумм неустойки необходимо учитывать, что до 1 июля 2008 г. неустойка составляла 0,1% за каждый день просрочки, поэтому при вычислении неустойки за период до 1 июля 2008 г. нужно применять прежнюю ставку.
Как правил Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства. Это правило содержится не только в российских законах, но и в международных договорах и конвенциях. Алиментные платежи имеют большое социальное значение, от них напрямую зависит удовлетворение жизненно важных потребностей ребенка.
Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
Эти конституционные нормы в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Что касается различных денежных сумм, причитающихся ребенку, в том числе алиментов, то право собственности на них признается за ребенком. Эти суммы поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей), и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
К примеру, мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Р.Р. Сулейманов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 02.10.2011 по 04.12.2013 в размере 63 570 руб.
Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 особо подчеркивает, что ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.
В случае с алиментными обязательствами неустойка как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства выполняет функцию не столько штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции теряют свои обеспечительные функции.
Именно поэтому законодатель, учитывая компенсационный характер законной неустойки, Федеральным законом от 30.06.2008 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" увеличил размер санкций за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с июля 2008 года. При этом внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Итак, чтобы взыскать с должника неустойку по ст. 115 СК РФ в размере 0,5% в день от суммы задолженности, необходимы решение суда о взыскании алиментов в твердой сумме или в долях от заработка, исполнительный лист, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
При этом государственную пошлину платить не надо, так как по искам об уплате алиментов истец освобождается от уплаты госпошлины.
На практике очень часто граж Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства. Это правило содержится не только в российских законах, но и в международных договорах и конвенциях. Алиментные платежи имеют большое социальное значение, от них напрямую зависит удовлетворение жизненно важных потребностей ребенка.
Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
Эти конституционные нормы в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Что касается различных денежных сумм, причитающихся ребенку, в том числе алиментов, то право собственности на них признается за ребенком. Эти суммы поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей), и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
К примеру, мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Р.Р. Сулейманов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 02.10.2011 по 04.12.2013 в размере 63 570 руб.
Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 особо подчеркивает, что ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.
В случае с алиментными обязательствами неустойка как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства выполняет функцию не столько штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции теряют свои обеспечительные функции.
Именно поэтому законодатель, учитывая компенсационный характер законной неустойки, Федеральным законом от 30.06.2008 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" увеличил размер санкций за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с июля 2008 года. При этом внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Итак, чтобы взыскать с должника неустойку по ст. 115 СК РФ в размере 0,5% в день от суммы задолженности, необходимы решение суда о взыскании алиментов в твердой сумме или в долях от заработка, исполнительный лист, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
При этом государственную пошлину платить не надо, так как по искам об уплате алиментов истец освобождается от уплаты госпошлины.
На практике очень часто граждане сами вычисляют размер неустойки, не обращаясь в службу судебных приставов, что не запрещено законом, но проблема заключается в том, что делают они это неверно. Бывает, что и судебные приставы-исполнители ошибаются при исчислении неустойки. Ввиду этого считаем необходимым внести пояснения в ст. 115 СК РФ о порядке исчисления неустойки от суммы задолженности.
Для облегчения вычисления суммы неустойки предлагаем следующую формулу:
где А - общая сумма неуплаченных алиментов; Д - общее количество дней просрочки выплаты алиментов; Н - сумма неустойки; 0,005 - 0,5% от суммы неуплаченных алиментов.
При исчислении сумм неустойки необходимо учитывать, что до 1 июля 2008 г. неустойка составляла 0,1% за каждый день просрочки, поэтому при вычислении неустойки за период до 1 июля 2008 г. нужно применять прежнюю ставку.
Как правило, в случае удовлетворения иска недобросовестные ответчики подают апелляционную жалобу на решение суда, не вступившего в законную силу. В апелляционной жалобе часто ставится вопрос об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального дане сами вычисляют размер неустойки, не обращаясь в службу судебных приставов, что не запрещено законом, но проблема заключается в том, что делают они это неверно. Бывает, что и судебные приставы-исполнители ошибаются при исчислении неустойки. Ввиду этого считаем необходимым внести пояснения в ст. 115 СК РФ о порядке исчисления неустойки от суммы задолженности.
Для облегчения вычисления суммы неустойки предлагаем следующую формулу:
где А - общая сумма неуплаченных алиментов; Д - общее количество дней просрочки выплаты алиментов; Н - сумма неустойки; 0,005 - 0,5% от суммы неуплаченных алиментов.
При исчислении сумм неустойки необходимо учитывать, что до 1 июля 2008 г. неустойка составляла 0,1% за каждый день просрочки, поэтому при вычислении неустойки за период до 1 июля 2008 г. нужно применять прежнюю ставку.
Как правило, в случае удовлетворения иска недобросовестные ответчики подают апелляционную жалобу на решение суда, не вступившего в законную силу. В апелляционной жалобе часто ставится вопрос об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального о, в случае удовлетворения иска недобросовестные ответчики подают апелляционную жалобу на решение суда, не вступившего в законную силу. В апелляционной жалобе часто ставится вопрос об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального иска недобросовестные ответчики подают апелляционную жалобу на решение суда, не вступившего в законную силу. В апелляционной жалобе часто ставится вопрос об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального в случае удовлетворения иска недобросовестные ответчики подают апелляционную жалобу на решение суда, не вступившего в законную силу. В апелляционной жалобе часто ставится вопрос об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального Список использованных источников
- Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М., 2015.
- АзароваЕ.А.Проблема гендерных стереотипов в моральном сознании. Дис. канд. фил. наук. СПб., 2014.
- АлешинаЮ.В., ЛекторскийЕ. В, Ролевой конфликт работающей женщины// Вопросы психологии, 2013, №5, с.8088.
- АндрееваТ.В.Семейная психология: Учеб. пособие. СПб.: Речь, 2014. 244с.
- ГолодС.И.Молодая семья: молодежь и современность. Л., 2001.
- ГребенниковИ.В.Школа и семья. - М., 2015.
- ДружининВ.В., КонторовД.С., КонторовМ.Д.Введение в теорию конфликта. М., 2013.
- ДружининВ.Н.Психология семьи. Екатеринбург, 2014.
- ЖелдакИ.М.Искусство быть семьей. Практическое руководство. Минск, 2013.
- КовалевС.В.Подготовка старшеклассников к семейной жизни. М., 2013.
- МудрикА.В.Введение в социальную педагогику. Ч.1. Пенза. 2014.
- Психическое развитие в младшем школьном возрасте / Под ред. В.В.Давыдова. М.: Педагогика, 2015.
- СавиновЛ.И.Личностные качества супругов и отношения в семье / Морд. гос. ун-т. Саранск, 2014. 35с.
- СиляеваЕ.Г.Психология семейных отношений с основами семейного консультирования. М.: Academia, 2013.
- Системная семейная психотерапия / Под ред. Э.Г.Эйдемиллера. СПб.: Питер, 2014. 368с.
- СоловьевН.Я.Брак и семья сегодня. Вильнюс: Минтис, 2015. 226с.
- СысенкоВ.А.Новобрачные в зеркале собственных взглядов, суждений, оценок// Молодожены. М., 2015.
- Тавит А. Супружеские отношения «влияющие на них факторы// Вопросы личности супругов и качества семьи: Проблемы семьи. VI. Тарту, 2014.
- Тавит А. Ценностные ориентации лиц, вступающих в брак// Проблемы семьи. Т. 2. Тарту, 2013.
- ТавитА.Ю.Роль родителей в обеспечении благополучия брака детей: Автореф. дис. канд. пед. наук / Тарт. гос. ун-т. Тарту, 2015. 18с.
- ТитаренкоВ.Я.Семья и формирование личности. М.: Мысль, 2013. 352с.
- Фромм Э. Искусство любить: Исследование природы любви. М., 2013.
- ЦелуйкоВ.М.Современная семья: Социально-психологические и этические проблемы. Волгоград, 2014. 235с.
- ЧеркасоваВ.Ю.Противоречия становления и реализации супружеских ориентаций в современный период: Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.06 / В.Ю.Черкасова; Урал. гос. ун-т им. А.М.Горького. Екатеринбург: Б. и., 2014. 18с.
- ШевандринН.И.Психодиагностика, коррекция и развитие личности. М., 2015.
- ШнейдерЛ.Б.Семейная психология: Учеб. пособие для вузов. 2-е изд. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2012. 768с.
- ЭйдемиллерЭ.Г., ЮстицкийВ.В.Психология и психотерапия семьи. СПб.: Питер, 1999. 656с.; 2013.
- Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства. Это правило содержится не только в российских законах, но и в международных договорах и конвенциях. Алиментные платежи имеют большое социальное значение, от них напрямую зависит удовлетворение жизненно важных потребностей ребенка.
- Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
- Эти конституционные нормы в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
- В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
- Что касается различных денежных сумм, причитающихся ребенку, в том числе алиментов, то право собственности на них признается за ребенком. Эти суммы поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей), и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
- Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
- Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
- К примеру, мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Р.Р. Сулейманов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 02.10.2011 по 04.12.2013 в размере 63 570 руб.
- Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 особо подчеркивает, что ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.
- В случае с алиментными обязательствами неустойка как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства выполняет функцию не столько штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции теряют свои обеспечительные функции.
- Именно поэтому законодатель, учитывая компенсационный характер законной неустойки, Федеральным законом от 30.06.2008 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" увеличил размер санкций за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с июля 2008 года. При этом внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
- Итак, чтобы взыскать с должника неустойку по ст. 115 СК РФ в размере 0,5% в день от суммы задолженности, необходимы решение суда о взыскании алиментов в твердой сумме или в долях от заработка, исполнительный лист, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
- При этом государственную пошлину платить не надо, так как по искам об уплате алиментов истец освобождается от уплаты госпошлины.
- На практике очень часто граждане сами вычисляют размер неустойки, не обращаясь в службу судебных приставов, что не запрещено законом, но проблема заключается в том, что делают они это неверно. Бывает, что и судебные приставы-исполнители ошибаются при исчислении неустойки. Ввиду этого считаем необходимым внести пояснения в ст. 115 СК РФ о порядке исчисления неустойки от суммы задолженности.
- Для облегчения вычисления суммы неустойки предлагаем следующую формулу:
- где А - общая сумма неуплаченных алиментов; Д - общее количество дней просрочки выплаты алиментов; Н - сумма неустойки; 0,005 - 0,5% от суммы неуплаченных алиментов.
- При исчислении сумм неустойки необходимо учитывать, что до 1 июля 2008 г. неустойка составляла 0,1% за каждый день просрочки, поэтому при вычислении неустойки за период до 1 июля 2008 г. нужно применять прежнюю ставку.
, в случае удовлетворения иска недобросовестные ответчики подают апелляционную жалобу на решение суда, не вступившего в законную силу. В апелляционной жалобе часто ставится вопрос об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального
Размещен Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства. Это правило содержится не только в российских законах, но и в международных договорах и конвенциях. Алиментные платежи имеют большое социальное значение, от них напрямую зависит удовлетворение жизненно важных потребностей ребенка.
Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
Эти конституционные нормы в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Что касается различных денежных сумм, причитающихся ребенку, в том числе алиментов, то право собственности на них признается за ребенком. Эти суммы поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей), и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
К примеру, мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Р.Р. Сулейманов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 02.10.2011 по 04.12.2013 в размере 63 570 руб.
Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 особо подчеркивает, что ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.
В случае с алиментными обязательствами неустойка как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства выполняет функцию не столько штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции теряют свои обеспечительные функции.
Именно поэтому законодатель, учитывая компенсационный характер законной неустойки, Федеральным законом от 30.06.2008 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" увеличил размер санкций за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с июля 2008 года. При этом внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Итак, чтобы взыскать с должника неустойку по ст. 115 СК РФ в размере 0,5% в день от суммы задолженности, необходимы решение суда о взыскании алиментов в твердой сумме или в долях от заработка, исполнительный лист, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
При этом государственную пошлину платить не надо, так как по искам об уплате алиментов истец освобождается от уплаты госпошлины.
На практике очень часто граждане сами вычисляют размер неустойки, не обращаясь в службу судебных приставов, что не запрещено законом, но проблема заключается в том, что делают они это неверно. Бывает, что и судебные приставы-исполнители ошибаются при исчислении неустойки. Ввиду этого считаем необходимым внести пояснения в ст. 115 СК РФ о порядке исчисления неустойки от суммы задолженности.
Для облегчения вычисления суммы неустойки предлагаем следующую формулу:
где А - общая сумма неуплаченных алиментов; Д - общее количество дней просрочки выплаты алиментов; Н - сумма неустойки; 0,005 - 0,5% от суммы неуплаченных алиментов.
При исчислении сумм неустойки необходимо учитывать Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства. Это правило содержится не только в российских законах, но и в международных договорах и конвенциях. Алиментные платежи имеют большое социальное значение, от них напрямую зависит удовлетворение жизненно важных потребностей ребенка.
Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
Эти конституционные нормы в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Что касается различных денежных сумм, причитающихся ребенку, в том числе алиментов, то право собственности на них признается за ребенком. Эти суммы поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей), и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
К примеру, мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Р.Р. Сулейманов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 02.10.2011 по 04.12.2013 в размере 63 570 руб.
Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 особо подчеркивает, что ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.
В случае с алиментными обязательствами неустойка как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства выполняет функцию не столько штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции теряют свои обеспечительные функции.
Именно поэтому законодатель, учитывая компенсационный характер законной неустойки, Федеральным законом от 30.06.2008 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" увеличил размер санкций за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с июля 2008 года. При этом внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Итак, чтобы взыскать с должника неустойку по ст. 115 СК РФ в размере 0,5% в день от суммы задолженности, необходимы решение суда о взыскании алиментов в твердой сумме или в долях от заработка, исполнительный лист, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
При этом государственную пошлину платить не надо, так как по искам об уплате алиментов истец освобождается от уплаты госпошлины.
На практике очень часто граждане сами вычисляют размер неустойки, не обращаясь в службу судебных приставов, что не запрещено законом, но проблема заключается в том, что делают они это неверно. Бывает, что и судебные приставы-исполнители ошибаются при исчислении неустойки. Ввиду этого считаем необходимым внести пояснения в ст. 115 СК РФ о порядке исчисления неустойки от суммы задолженности.
Для облегчения вычисления суммы неустойки предлагаем следующую формулу:
где А - общая сумма неуплаченных алиментов; Д - общее количество дней просрочки выплаты алиментов; Н - сумма неустойки; 0,005 - 0,5% от суммы неуплаченных алиментов.
При исчислении сумм неустойки необходимо учитывать, что до 1 июля 2008 г. неустойка составляла 0,1% за каждый день просрочки, поэтому при вычислении неустойки за период до 1 июля 2008 г. нужно применять прежнюю ставку.
Как правило, в случае удовлетворения иска недобросовестные ответчики подают апелляционную жалобу на решение суда, не вступившего в законную силу. В апелляционной жалобе часто ставится вопрос об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального, что до 1 июля 2008 г. неустойка составляла 0,1% за каждый день просрочки, поэтому при вычислении неустойки за период до 1 июля 2008 г. нужно применять прежнюю ставку.
Как правило, в случае удовлетворения иска недобросовест Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства. Это правило содержится не только в российских законах, но и в международных договорах и конвенциях. Алиментные платежи имеют большое социальное значение, от них напрямую зависит удовлетворение жизненно важных потребностей ребенка.
Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
Эти конституционные нормы в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Что касается различных денежных сумм, причитающихся ребенку, в том числе алиментов, то право собственности на них признается за ребенком. Эти суммы поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей), и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
К примеру, мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Р.Р. Сулейманов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 02.10.2011 по 04.12.2013 в размере 63 570 руб.
Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 особо подчеркивает, что ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.
В случае с алиментными обязательствами неустойка как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства выполняет функцию не столько штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции теряют свои обеспечительные функции.
Именно поэтому законодатель, учитывая компенсационный характер законной неустойки, Федеральным законом от 30.06.2008 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" увеличил размер санкций за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с июля 2008 года. При этом внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Итак, чтобы взыскать с должника неустойку по ст. 115 СК РФ в размере 0,5% в день от суммы задолженности, необходимы решение суда о взыскании алиментов в твердой сумме или в долях от заработка, исполнительный лист, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
При этом государственную пошлину платить не надо, так как по искам об уплате алиментов истец освобождается от уплаты госпошлины.
На практике очень часто граждане сами вычисляют размер неустойки, не обращаясь в службу судебных приставов, что не запрещено законом, но проблема заключается в том, что делают они это неверно. Бывает, что и судебные приставы-исполнители ошибаются при исчислении неустойки. Ввиду этого считаем необходимым внести пояснения в ст. 115 СК РФ о порядке исчисления неустойки от суммы задолженности.
Для облегчения вычисления суммы неустойки предлагаем следующую формулу:
где А - общая сумма неуплаченных алиментов; Д - общее количество дней просрочки выплаты алиментов; Н - сумма неустойки; 0,005 - 0,5% от суммы неуплаченных алиментов.
При исчислении сумм неустойки необходимо учитывать, что до 1 июля 2008 г. неустойка составляла 0,1% за каждый день просрочки, поэтому при вычислении неустойки за период до 1 июля 2008 г. нужно применять прежнюю ставку.
Как правило, в случае удовлетворения иска недобросовестные ответчики подают апелляционную жалобу на решение суда, не вступившего в законную силу. В апелляционной жалобе часто ставится вопр Обеспечение прав детей надлежащей защитой является одной из важнейших задач государства. Это правило содержится не только в российских законах, но и в международных договорах и конвенциях. Алиментные платежи имеют большое социальное значение, от них напрямую зависит удовлетворение жизненно важных потребностей ребенка.
Согласно Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).
Эти конституционные нормы в полной мере согласуются с положениями ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ.
Что касается различных денежных сумм, причитающихся ребенку, в том числе алиментов, то право собственности на них признается за ребенком. Эти суммы поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих (усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей), и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).
Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
К примеру, мировой судья судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы Р.Р. Сулейманов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ответчику С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, решил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за образовавшуюся задолженность по алиментам за период с 02.10.2011 по 04.12.2013 в размере 63 570 руб.
Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления от 25.10.1996 N 9 особо подчеркивает, что ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.
В случае с алиментными обязательствами неустойка как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства выполняет функцию не столько штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции теряют свои обеспечительные функции.
Именно поэтому законодатель, учитывая компенсационный характер законной неустойки, Федеральным законом от 30.06.2008 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации" увеличил размер санкций за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки начиная с июля 2008 года. При этом внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Итак, чтобы взыскать с должника неустойку по ст. 115 СК РФ в размере 0,5% в день от суммы задолженности, необходимы решение суда о взыскании алиментов в твердой сумме или в долях от заработка, исполнительный лист, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности с указанием периода задолженности и суммы долга за каждый месяц.
При этом государственную пошлину платить не надо, так как по искам об уплате алиментов истец освобождается от уплаты госпошлины.
На практике очень часто граждане сами вычисляют размер неустойки, не обращаясь в службу судебных приставов, что не запрещено законом, но проблема заключается в том, что делают они это неверно. Бывает, что и судебные приставы-исполнители ошибаются при исчислении неустойки. Ввиду этого считаем необходимым внести пояснения в ст. 115 СК РФ о порядке исчисления неустойки от суммы задолженности.
Для облегчения вычисления суммы неустойки предлагаем следующую формулу:
где А - общая сумма неуплаченных алиментов; Д - общее количество дней просрочки выплаты алиментов; Н - сумма неустойки; 0,005 - 0,5% от суммы неуплаченных алиментов.
При исчислении сумм неустойки необходимо учитывать, что до 1 июля 2008 г. неустойка составляла 0,1% за каждый день просрочки, поэтому при вычислении неустойки за период до 1 июля 2008 г. нужно применять прежнюю ставку.
Как правило, в случае удовлетворения иска недобросовестные ответчики подают апелляционную жалобу на решение суда, не вступившего в законную силу. В апелляционной жалобе часто ставится вопрос об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального ос об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального ные ответчики подают апелляционную жалобу на решение суда, не вступившего в законную силу. В апелляционной жалобе часто ставится вопрос об уменьшении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик мотивирует жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального о на Allbest.ru