ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО
АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО
ОБРАЗОВАНИЯ
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»
Вечерне-заочный факультет экономики и управления
Миклин Максим Михайлович
оценка стоимости компании
Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
по направлению подготовки 38.03.01 Экономика
образовательная программа «Экономика»
Рецензент
кандидат …. наук, доцент
______________________
И.О. Фамилия
Пермь 2016Руководитель
кандидат …. наук, доцент
______________________
И.О. Фамилия
Оглавление
Введение3
1. Теоретические основы оценки стоимости предприятий6
1.1 Понятие и основные этапы оценки стоимости предприятия6
1.2. Доходный подход13
1.3. Сравнительный подход19
1.4. Затратный подход24
2. Оценка стоимости компании ЗАО «Пермвзрывпром»32
2.1 Краткая характеристика компании32
2.2 Финансово-экономический анализ компании37
3. Оценка предприятия ЗАО «Пермвзрывпром» различными подходами47
3.1. Оценка предприятия доходным подходом47
3.2. Оценка предприятия сравнительным подходом53
3.3. Оценка предприятия затратным подходом54
Заключение60
Список литературы63
Введение
Оценка стоимости бизнеса, как и любого другого объекта собственности, представляет собой целенаправленный упорядоченный процесс определения величины стоимости объекта в денежном выражении с учетом влияющих на нее факторов в конкретный момент времени в условиях конкретного рынка.
В процессе осуществления сделок необходимость в оценке появляется в двух случаях. Это, во-первых, инвестиционная оценка при проведении сделок по слиянию и поглощению. В процессе такого анализа может быть решена такая непростая задача, как оценка эффекта синергии, иными словами, решение вопроса о том, насколько предполагаемая сделка по слиянию влияет на стоимость. Другим типом оценки является оценка своей компании акционерами, для этого они оценивают рыночную стоимость компании.
Подобно тому, как нет двух одинаковых людей, не существует и двух одинаковых компаний. Каким бы совершенным ни был тот или иной метод оценки, он не может быть одинаково результативным для всех случаев. Получить достоверную информацию поможет только индивидуальный подход, с учетом конкретных особенностей того или иного бизнеса. Эти особенности могут заключаться и в положении компании на рынке, и в выбранной ею стратегии развития, и в разработанных уникальных технологиях, аналога которым нет у конкурентов, и в структуре нематериальных активов, таких, как бренд или гудвилл, поэтому выбранная тема работы является весьма актуальной.
Степень разработанности темы. Решением проблемы оценки стоимости компаний в российских реалиях на сегодняшний день занимаются Бусов В.И, Дымшаков А. А., Землянский О.А, Егерев И. А., Есипов В. Е., Маховикова Г. А., Ибрагимов Р. В., Поляков А. П.и другие авторы. Но до сих пор в доступной литературе остается недостаточно проработанным вопрос практического использования методов оценки стоимости компании, которые во многом зависят от условий оценки, определяемых, в свою очередь, особенностями объекта и целями оценки.
Целью работы является оценка стоимости компании ЗАО «Пермвзрывпром».
В соответствии с поставленной целью в работе выделены следующие задачи:
1. Изучить теоретические основы оценки стоимости предприятий
2. Провести оценку стоимости предприятия ЗАО «Пермвзрывпром» доходным, сравнительным и затратным подходом
3. Определить итоговую стоимость ЗАО «Пермвзрывпром»
Проблема исследования заключается в поиске путей повышения стоимости компании ЗАО «Пермвзрывпром».
Объект исследования ЗАО «Пермвзрывпром»
Предмет исследования стоимость ЗАО «Пермвзрывпром»
Методы исследования: анализ, синтез, дедукции, индукции, нормативно-правовой, диалектический, прогнозирование, сравнение, вертикальный и горизонтальный анализ.
Эмпирическую базу исследования составляют законы, нормативные акты, научные монографии, статьи, результаты экспертных оценок, материалы официальных исследований и др.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы, разработанные мероприятия и практические рекомендации могут быть использованы оцениваемой компанией при оценке стоимости компаний
Структура работы представлена введением, тремя главами основной части, заключением, списком использованных источников и приложениями.
Во введении представлен общий обзор всей работы, указаны цель и задачи работы, определены объект, предмет и методы исследования.
Первая глава посвящена изучению теоретических основ оценки стоимости предприятий: рассмотрены понятие и основные этапы проведения оценки стоимости предприятий, изучены методы оценки стоимости предприятий.
Во второй главе проведен финансово-экономический анализ компании ЗАО «Пермвзрывпром», рассмотрены ее основные конкуренты.
Третья глава посвящена оценке стоимости компании тремя методами: доходным, сравнительным и затратным подходом, подведению итогов и определению окончательной стоимости компании ЗАО «Пермвзрывпром».
1. Теоретические основы оценки стоимости предприятий
1.1 Понятие и основные этапы оценки стоимости предприятия
Под «бизнесом» обычно понимают предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и осуществляемую самостоятельно, на свой риск на основе функционирования имущественного комплекса компании (предприятия). В связи с тем, что любое предприятие является объектом гражданских прав, владелец бизнеса имеет право продать его, застраховать, завещать, заложить [Гражданский кодекс РФ, ст. 132]. Для всех этих действий необходима оценка стоимости бизнеса.
Оценка бизнеса - это определение стоимости предприятия, которое может приносить доход своему владельцу. Для того, чтобы определить рыночную стоимость, оценщики используют специальные способы расчета, названные методами оценки. Каждый из этих методов подразумевает предварительный анализ конкретной информации и подходящий к нему алгоритм расчета [Кэхилл М., 2012].
Оценка бизнеса необходима в целях:
- внесения в уставной капитал вкладов учредителей;
- купли-продажи всего бизнеса (предприятия) в целом и по частям;
- купли-продажи пая, доли (при выходе одного или нескольких участников из общества);
- установления доли совладельцев при расторжении договора или смерти одного из партнеров;
- вступления в наследство (для нотариальных действий);
- купли-продажи акций, облигаций предприятий на фондовом рынке (для определения стоимости ценных бумаг) или у акционеров;
- эмиссии (выпуска) акций обществом;
- налогообложения (для определения налогооблагаемой базы);
- страхования (для определения стоимости активов);
- переоценки активов компании (в т.ч. для приведения бухгалтерской отчетности в соответствие с международными стандартами);
- установления кредитоспособности предприятия и определения величины стоимости залога при кредитовании;
- реструктуризации компании (слияние, ликвидация, выделение и т.д.);
- установления величины арендной платы при сдаче бизнеса в аренду;
- оценки и повышения эффективности менеджмента;
- обоснования целесообразности инвестиционных вложений;
- разработки стратегического плана развития;
- для судебных целей.
Оценка стоимости предприятия базируется на осознании того, что предприятие - является товаром со всеми характерными для него характеристиками:
1. Как любой товар, предприятие должно быть полезным для покупателя, т.е. иметь потребительскую стоимость. Полезность предприятия заключается в возможности проведения хозяйственной деятельности, производства продукции (работ, услуг), получения и присвоения доходов от использования имущества, находящегося в его распоряжении. Степень полезности, а следовательно и потребительная стоимость, определяется каждым покупателем индивидуально, исходя из его собственных сознаний (рассуждений) о возможной эффективность функционирования предприятия-товару.
2. Предприятие является инвестиционным товаром, то есть отдача на вложения в его приобретение ожидается в будущем, что приводит к риску инвестирования, поскольку условия и эффективность его функционирования имеют вероятностный характер. Для оценки целесообразности приобретения предприятия-товара будущие ожидаемые доходы необходимо дисконтировать (определить их настоящую стоимость) с учетом времени получения и инфляционных ожиданий.
3. Стоимость предприятия-товара определяется спросом на него, который формируется под влиянием внутренних (имидж и деловая репутация предприятия, опыт деятельности, коммерческие связи, эффективность деятельности предприятия (рентабельность, ликвидность, деловая активность и др..) и внешних факторов (стадия жизненного цикла отрасли, сферы деятельности, в которой работает предприятие и уровень ее доходности, общественное мнение, условия и инструменты государственного регулирования предпринимательской деятельности в целом и в данной отрасли (сфере деятельности), макроэкономическая стабильность в обществе в целом, платежеспособность потенциальных покупателей и др.).
4. Альтернативой приобретения предприятия является создание аналогичного предприятия. Это предполагает проведение регистрации предприятия как юридического лица, формирования его уставного фонда и привлечения других источников финансирования, приобретения материальных ценностей (имущества), аналогичных по объему и составу имуществу предприятия-товара, формирования трудового коллектива, получения необходимых лицензий и разрешений, приобретение производственного и коммерческого опыта и др.. Таким образом, в случае приобретения предприятия-товара его покупатель становится собственником не только его имущества (определенной совокупности материальных ценностей), но и владельцем хозяйствующего субъекта рынка. Затраты на создание предприятия-аналога не ограничиваются суммой средств, необходимых для приобретения аналогичных элементов имущества (по соответствующей стоимости с учетом износа и других качественных характеристик). Создание предприятия-аналога требует еще и дополнительных затрат (финансовых, организационных, временных, человеческих), размер которых не учитывается и оценивается экспертно.
Документы, необходимые для оценки бизнеса:
- копии учредительных документов компании (Устав, Учредительный договор, Свидетельство о государственной регистрации);
- копии проспектов эмиссии (выпуска акций), отчетов об итогах выпуска имеющихся ценных бумаг (для акционерных обществ);
- копии договоров аренды на недвижимое имущество (если есть);
- организационная структура и виды деятельности компании;
- бухгалтерская отчетность компании за последние 3-5 лет (если компания старше 3 лет): бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах;
- последнее заключение аудитора (если была аудиторская проверка);
- перечень основных средств, находящихся на балансе компании;
- данные о всех активах компании (недвижимом имуществе, запасах, векселях, акциях сторонних обществ, нематериальных активах и т.д.);
- инвентарные списки имущества;
- информация о дебиторской задолженности;
- информация о кредиторской задолженности;
- информация о производственной деятельности;
- информация о нематериальных активах (патенты, знаки, исключительные права и т.д.);
- сведения о наличии дочерних компаний, холдингов (если есть), а также финансово-бухгалтерская документация по ним;
- бизнес-план компании (или краткий финансовый план).
Данный перечень документов носит ознакомительный характер и является неполным. Полный перечень документов, необходимых для оценки бизнеса определяется в каждом случае индивидуально.
Для получения наиболее обоснованной и достоверной оценки бизнеса, оценщику необходимо представить полную финансовую и управленческую информацию компании за определенный временной период и указать область использования оценки: налогообложение, купля-продажа, страхование, получение кредита и т.д., что позволит оценщику выбрать нужный метод расчета.
Этапы проведения оценки бизнеса:
- Заключение договора между оценочной компанией и заказчиком (с указанием стоимости, сроков и других существенных условий) на проведение оценки бизнеса.
- Сбор документации и информации об оцениваемом объекте.
- Анализ и изучение соответствующего сегмента рынка, аналогичных имущественных комплексов.
- Выбор методов и подходов (затратный, сравнительный, доходный или их совокупность) и проведение расчетов по оценке стоимости бизнеса.
- Составление отчета об оценке бизнеса. Отчет составляется на определенную дату и действителен 6 месяцев с даты составления отчета.
- Передача отчета об оценке заказчику по акту приёма-передачи.
При проведении оценочной экспертизы стоимости бизнеса оценивается предприятие в целом, рассчитывается стоимость всех активов компании: проводится оценка недвижимого имущества компании, оценка всего комплекса машин, оборудования, транспортных средств, оценка финансовых вложений, оценка текущих складских запасов, а также оценка нематериальных активов.
Кроме вышеперечисленного, отдельно оценивается эффективность работы оцениваемой компании, ее прошлые, настоящие и будущие доходы, положение компании на рынке, возможные перспективы развития, изучается уровень конкуренции, оцениваемая компания сравнивается с компаниями-аналогами.
По итогам комплексного анализа рассчитывается действительная стоимость бизнеса как имущественного комплекса, способного приносить доход. Если объектом сделки купли-продажи, внесения пая, аренды, кредитования, страхования, лизинга, является определенный объект имущества компании (недвижимость, машины и оборудование и т.д.), а также если исчисляется налог на имущество и т. п., то этот объект оценивается отдельно.
Как известно, на стоимость компании напрямую влияет структура ее финансирования [Бусов, 2013]. При выборе структуры финансирования необходимо учитывать следующие рекомендации:
1. Финансовый рычаг должен быть тем меньше, чем выше значения разброса показателей прибыли и прибыльности.
2. При любом уровне финансового рычага, если у предприятия существует большая неопределенность с реализацией продукта, то у него вероятность возникновения ситуации с недостатком финансовых средств будет больше по сравнению с предприятием, у которого указанный риск меньше. Поэтому такие предприятия могут привлекать заемные средства в большем объеме, но до тех пор, пока ожидаемые расходы банкротства не перекроют налоговые преимущества привлечения заемных средств.
3. Компании, в структуре активов которых преобладают материальные активы, могут иметь больший финансовый рычаг по сравнению с компаниями, где значительная часть активов представлена в виде патентов, торговой марки, разных прав пользования. Это связано с тем, что угроза банкротства по-разному влияет на рыночную оценку материальных и нематериальных активов. При угрозе банкротства оценкой материальных активов является их ликвидационная стоимость продажи на рынке (целиком или частями), которая редко падает до нуля.
4. Для предприятий, имеющих льготы по уплате налога на прибыль, целевая структура капитала не выполняет своей роли. Предприятиям, которые платят налог на прибыль, нужно формировать целевую структуру капитала и увеличивать капитал согласно ней. Чем выше налоговая ставка, тем больше выгоды получит предприятие от заемного финансирования (при условии, что вся сумма платежей будет определяться из прибыли налогообложения). Финансовый рычаг нужно увеличивать до тех пор, пока расходы банкротства и расходы на привлечение дополнительного заемного капитала не перекроют налоговые выгоды.
Оптимальной структурой капитала компании называется такое соотношение собственного и заемного капитала, которое обеспечивает максимальную стоимость этой компании. В настоящее время не разработано единого универсального метода оптимизации структуры капитала, применяя который предприятие определило бы оптимальное соотношение между собственным и заемным капиталом.
Анализ экономической литературы свидетельствует, что большинство авторов выделяют три метода оптимизации структуры капитала [Фрезе, 2011]:
- оптимизация структуры капитала по критерию максимизации уровня прогнозируемой финансовой рентабельности. Этот метод основывается на многовариантных расчетах уровня финансовой рентабельности (рентабельности собственного капитала) при разной структуре капитала (последняя выражается через такой показатель, как эффект финансового рычага);
- оптимизация структуры капитала по критерию минимизации ее стоимости (метод основывается на предыдущей оценке собственного и одолженного капиталов при разных условиях их формирование, обслуживание и осуществление многовариантных расчетов средневзвешенной стоимости капитала и, таким образом, поиска наиболее реальной рыночной стоимости предприятия);
- оптимизация структуры капитала по критерию минимизации уровня финансовых рисков (метод связан с процессом дифференцированного выбора источников финансирования разных составляющих активов предприятия: необратимых активов, оборотных активов с разбивкой их на постоянную и переменную части).
Во всех методах оптимизации структуры капитала предприятия можно увидеть определенную дилемму между независимостью и прибыльностью предприятия. Поэтому при оптимизации структуры капитала нужно использовать дифференцированный подход, который бы учитывал действие многих факторов.
Структура финансирования является необходимым условием для снижения расходов производства, повышения отдачи от инвестиций, а также ускорения оборота капитала, который, в конце концов, ведет к повышению доходов предприятия, а, следовательно, и стоимости.
1.2. Доходный подход
Для определения рыночной стоимости бизнеса оценщики используют три подхода: затратный, сравнительный и доходный (рис. 1) [Асаул, 2013].
Рис. 1. Подходы к оценке стоимости компаний
При оценке бизнеса доходным подходом главными показателями являются доходы от бизнеса, от которых будут зависеть, сколько стоит объект.
«Чем выше доходы от предприятия, тем дороже стоит само предприятие на рынке. Основная идея подхода в том, что стоимость предприятия равна текущей стоимости всех денежных потоков, способных принести доход его собственнику» [Франциско О.Ю., Сытников Д.А., 2014, с. 165-169].
Доходный подход нацелен на анализ и количественную оценку эффектов от использования активов компании в комплексе.
Суть концепции доходного подхода стоимость определяется через анализ суммы выигрышей или выгод инвестора, выражающих эффект от использования комплекса активов.
Результат доходного подхода стоимость капитала, инвестированного с учетом риска.
Доходный подход состоит из нескольких методов, например, таких как:
- метод дисконтирования денежных потоков;
- метод капитализации прибыли.
Метод дисконтирования денежных потоков (DCF) используется, когда денежные потоки не стабильны.
Основные этапы оценки бизнеса методом DCF:
1. Выбор модели FCF (свободный денежный поток на фирму (FCFF) или свободный денежный поток на собственный капитал (FCFE);
2. Финансово-экономический анализ ретроспективной деятельности предприятия
3. Определение ключевых факторов, влияющих на стоимость (темпы роста выручки, коэффициент удельной маржи, коэффициенты инвестиций в долгосрочный и оборотный капитал, затраты на капитал и т.д.)
4. Определение горизонта планирования (в РФ 3-5 лет)
5. Расчет денежных потоков в прогнозном периоде
6. Определение терминальной стоимости бизнеса
7. Определение ставки дисконтирования
8. Приведение прогнозных денежных потоков и терминальной стоимости к текущему периоду
9. Внесение корректировок (при необходимости)
Стоимость бизнеса рассчитывается по формуле:
Существуют два способа расчета свободных денежных средств:
1. Свободный денежный поток для акционеров FCFE
2. Свободный денежный поток фирмы FCFF
При дисконтировании в первом случае получаем стоимость вложенного собственного капитала, во втором случае стоимость суммы собственного капитала и долгосрочных обязательств.
Свободный денежный поток компании это ее фактический денежный поток, основным элементом которого является операционная деятельность, то есть совокупный после налоговый денежный поток, создаваемый компанией и доступный всем поставщикам капитала как кредиторам, так и акционерам. Это поток ликвидных ресурсов, которые остаются свободными для изъятия инвесторами компании после того, как будут осуществлены все операции, необходимые для реализации стратегий компании в конкретном прогнозном году.
Формирование FCF связано с тремя сферами деятельности предприятия:
- текущая (операционная) связана с производством и реализацией продукции, приносит значительную часть формирования прибыли, на нее приходится и значительная часть затрат;
- инвестиционная операции с реальными инвестициями (капиталовложения) и портфельными инвестициями;
- финансовая привлечение и возврат к/с средств, связанных с финансированием текущей деятельности и оборотных средств предприятия.
Методы расчета операционного денежного потока:
- прямой метод,
- косвенный метод.
Прямой метод заключается в корректировке входящего сальдо денежного потока входящими и исходящими потоками по видам деятельности предприятия.
,
где - изменение долга,
I проценты по долгу.
Косвенный метод заключается в корректировке чистой прибыли компании на величину амортизации, изменения собственного оборотного капитала, изменения долгосрочных кредитов и займов и величину капиталовложений.
Денежный поток фирмы FCFF:
где EBIT операционная прибыль;
А амортизация;
Capex капитальные затраты;
- изменения в чистом оборотном капитале.
Денежный поток акционеров (собственников) FCFE:
где EAT чистая прибыль;
- изменения долгосрочных обязательств.
После периода прогнозирования возможны две ситуации: компания будет существовать (концепция действующей компании) или ликвидируется (концепция ликвидации).
Далее рассмотрим определение ставки дисконтирования. При дисконтировании денежных потоков на фирму (FCFF) применяется WACC, а при дисконтировании денежных потоков собственников (FCFE)применяется k. В первом случае получаем стоимость всего вложенного капитала (и собственного, и заемного), во втором случае стоимость только собственного капитала.
Средневзвешенные затраты на капитал (WACC) можно найти по следующей формуле:
где kd ставка по заемному капиталу;
wd доля заемного капитала;
kе ставка по собственному капиталу;
wе доля собственного капитала;
- ставка налога на прибыль.
Метод капитализации прибыли
Стоимость бизнеса по методу капитализации денежных потоков определяется по формуле:
где V стоимость бизнеса по методу капитализации денежного потока;
FCFt первый свободный денежный поток;
r ставка дисконтирования;
g темп роста денежного потока.
Основные этапы оценки бизнеса методом капитализации:
1) анализ финансовой отчетности;
2) выбор величины FCF или прибыли для процедуры капитализации;
3) расчет адекватной величины ставки капитализации;
4) определение предварительной величины стоимости бизнеса по формуле;
5) внесение при необходимости корректировок на контрольный или неконтрольный пакет владения бизнесом, корректировок ликвидности
Методы капитализации прибыли:
1. Метод капитализации нормальной прибыли (при отсутствии роста компании)
2. Метод мультипликатора прибыли (для оценки малых и средних компаний)
3. Метод капитализации избыточной прибыли (для оценки НМА и гудвилла).
Рассмотрим метод мультипликатора прибыли подробнее.
Формула для расчета стоимости компании:
где OI нормализованная прибыль;
М мультипликатор прибыли;
NWC нетто оборотный капитал;
NA стоимость нефункционирующих активов.
На этапе выбора нормализованной прибыли решают 2 основные задачи:
1. Осуществление коррекции показателя прибыли с целью получить показатель прибыли наиболее типичный для этой компании. Как правило, берут EBITDA.
2. Выбор метода расчета средневзвешенной величины прибыли, а точнее удельные веса.
Так как мультипликатор замещает коэффициент капитализации, то он должен учитывать инвестиционные риски компании.
Доходный подход - это наиболее подходящий подход для оценки стоимости предприятия. Однако иногда возникают ситуации в которых целесообразны также сравнительный и затратный подходы, порой они бывают точнее и эффективнее доходного подхода. В большинстве случаев каждый из трех подходов применяется для сопоставления с оценкой стоимости, полученной с помощью других подходов.
1.3. Сравнительный подход
Сравнительный подход общий способ определения стоимости предприятия и/или его собственного капитала, в рамках которого используется один или более методов, основанных на сравнении данного предприятия с аналогичными уже проданными капиталовложениями.
При оценке бизнеса сравнительным подходом предполагается, что ценность активов определяется их стоимостью продажи при существовании активного рынка сравниваемых объектов собственности.
Когда имеется активный рынок сопоставимых объектов собственности, наиболее целесообразно использовать сравнительный подход. Однако здесь большую роль играют качество и достоверность полученной оценщиком информации о недавних продажах сравниваемых объектов, поскольку от этого во многом зависит точность оценки стоимости предприятия.
К необходимым для оценки данным относятся: экономическая характеристика сравниваемых объектов, когда была осуществлена продажа, где объект располагается, при каких условиях была осуществлена продажа, как осуществлялось финансирование. Эффективность сравнительного подхода падает при незначительном количестве совершенных сделок, также результативность снижается, если момент совершения сделок и момент оценки разделяет длительный период времени; если рынок находится в аномальном состоянии, так как быстрые изменения на рынке приводят к искажению показателей.
Сравнительный подход базируется на использовании принципа замещения. Для сравнения выбираются конкурирующие с оцениваемым предприятием объекты. Как правило, они различны, поэтому необходимо проводить соответствующую корректировку данных.
Сравнительный подход состоит из нескольких методов, например, таких как:
- метод рынка капитала;
- метод сделок;
- метод отраслевых коэффициентов.
Метод рынка капитала основывается на сложившихся рыночных ценах акций компаний-аналогов на фондовых рынках. При использовании неких изменений данные об организациях являются ориентирами для оценки предприятия. Достоинством метода является то, что используется фактическая информация, а не прогнозные данные, имеющие известную неопределенность.
Метод сделок предполагает оценку стоимости контрольных пакетов акций фирм-аналогов [Молчан А.С., 2011]. Например, такие сделки могут происходить при слияниях или поглощениях. Этот метод применим для оценки контрольного пакета акций, либо небольших закрытых фирм.
Метод отраслевых коэффициентов основан на ориентировочном соотношении цен и каких-либо финансовых параметров. Этот метод в России, как правило, используется для оценки малых предприятий, носит ориентировочный характер.
Таким образом, при сравнительном подходе эксперт-оценщик опирается на реальные цены купли-продажи сопоставляемых предприятий и отражает их фактически достигнутые результаты производственно-финансовой деятельности.
Основные этапы оценки предприятия методом компании-аналога:
1) изучение рынка и сбор необходимой информации;
2) сопоставление списка аналогичных предприятий;
3) финансовый анализ и повышение уровня сопоставимости информации;
4) расчёт ценовых мультипликаторов;
5) выбор величины мультипликатора, которую целесообразно применить к оцениваемой компании;
6) определение итоговой величины стоимости оцениваемого предприятия.
7) внесение итоговых корректировок.
При отборе предприятий-аналогов необходимо соблюдать следующие требования:
- Общность отраслевой принадлежности оцениваемого предприятия и предприятий-аналогов исходя из требований общего Российского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001).
- Приблизительное соответствие доли профильной продукции в общем объеме реализации оцениваемого предприятия и предприятий-аналогов.
- Примерно равные размеры оцениваемого предприятия и предприятий-аналогов. Размер предприятия характеризуется: объем реализованной продукции или услуг, величина прибыли, число филиалов, организационно-правовая форма.
- Сопоставимый уровень финансового риска, который характеризуется: финансовой структурой капитала (соотношение собственных и заемных средств), ликвидностью (возможностью погашения текущих обязательств текущими активами), кредитоспособность предприятия (возможностью привлекать заемные средства на типичных рыночных условиях).
- Отсутствие существенных событий в деятельности предприятий-аналогов, которые могут привести к резкому изменению их стоимости. Отсутствие процедур слияния или поглощения.
В конечном счете, перечень критериев сопоставимости определяется наличием исходной информации и профессиональным опытом оценщика.
Сравнительный подход к оценке стоимости предприятия использует 4 вида мультипликаторов:
- «Цена / Прибыль» и «Цена / Денежный Поток» - данные мультипликаторы используются наиболее часто, поскольку информация о прибыли является наиболее доступной. Как показывает практика, крупные предприятия целесообразно оценивать на основе чистой прибыли, а небольшие предприятия на основе прибыли до уплаты налогов, поскольку в этом случае устраняется влияние льгот налогообложения. Мультипликатор, рассчитанный на основе прибыли до уплаты процентов за кредиты и налогов, рекомендуется использовать, когда оцениваемое предприятие и предприятия-аналоги имеют разное соотношение собственных и заемных средств. Мультипликатор "Цена \ Денежный Поток" используется при оценке предприятий, в активах которых преобладают основные фонды. Достоинства данного мультипликатора - возможность учета политики капитальных вложений и амортизационных отчислений на предприятии.
- "Цена \ Дивиденды" применяется как на основе фактически выплаченных, так и потенциально-возможных дивидендов. Под "потенциальными" дивидендами понимают типичные дивидендные выплаты по группе сопоставимых предприятий, рассчитанные в процентах от чистой прибыли. Потенциальные дивиденды используются при оценке контрольных пакетов акций, поскольку собственник контрольного пакета получает право определять дивидендную политику. При оценки неконтрольных пакетов акций ориентируются на фактически-выплаченные дивиденды, поскольку владелец миноритарного пакета не сможет изменить сложившуюся дивидендную политику. Мультипликатор "Цена \ Дивиденды" рекомендуется использовать, если выплаты дивидендов имеют регулярный характер, как на объекте оценки, так и на предприятих-аналогах.
- "Цена \ Выручка от реализации продукции" - используется при оценке предприятий торговли и сферы услуг. "Цена \ На физический объем производства" - особенность данного мультипликатора использование натуральных показателей (объемы запасов и добычи полезных ископаемых при оценки сырьевых компаний, установленная мощность при оценки энергетических компаний, количество аббонентов при оценки предприятий сотовой связи и т.д.)
- "Цена \ Чистая стоимость активов" - применяется для оценки холдинговых компаний, а также в тех случаях, когда необходимо быстро оценить крупный пакет акций. На практике установлена следующая зависимость - чем выше эффективность бизнеса, тем больше значение данного мультипликатора.
Поскольку одинаковых предприятий не существует, то диапазон величины одного и того же мультипликатора по разным предприятиям аналогам может быть достаточно большим. Для оценки рассчитывается средневзвешенное значение мультипликатора. При расчете наибольший удельный вес придается мультипликаторам тех предприятий, финансовое положение которых наиболее близко к положению объекта оценки. Данные для сравнения финансового положения берутся из материалов 3-его этапа.
В результате оценки предприятия сравнительный подход в зависимости от количества групп мультипликаторов оценщик получает несколько вариантов стоимости предприятия.
Для выведения предварительной стоимости рассчитывается средне-взвешенное значение, при этом удельные веса присваиваются от полноты и достоверности исходной информации.
В предварительную стоимость могут вноситься следующие поправки:
- Поправка, учитывающая наличие у предприятия не функционирующих активов.
- Поправка, учитывающая дефицит или избыток собственных оборотных средств.
- Премия за контрольный характер оцениваемого пакета акций и скидки за миноритарный и низкий ликвидность оцениваемого пакета акций.
Сравнительный подход в оценке бизнеса, в отличие от двух других, базируется на альтернативных инвестициях. Инвестор, вкладывающий деньги в акции компании, покупает, в первую очередь, будущий доход, который показывает такая оценка. Производственные, а также технологические или же другие особенности конкретного предприятия интересуют инвестора лишь с позиции перспективного дохода. Стремление получать максимальные доходы от вложенного капитала при адекватных уровнях риска и при свободном размещении инвестиции способствует выравниванию рыночных цен.
Еще одна характеристика сравнительного подхода к оценке бизнеса, которой он отличается от остальных, заключается в том, что цена компании должна отражать ее производственные или же финансовые возможности, а также положение на рынке на момент оценки и перспективы его развития. А, следовательно, у сходных предприятий должны совпадать соотношения между ценой и такими финансовыми параметрами как прибыль и дивидендные выплаты, объемы реализации и балансовая стоимость капитала. Отличие же этих финансовых параметров друг от друга заключается в определении формирования доходов, получаемых инвесторами.
Применительно к российским условиям следует отметить, что применение сравнительного подхода оценки бизнеса ограничено в связи со слабостью фондового рынка и почти полным отсутствии продаж средних и мелких компаний. Рынок бизнеса в России только начинает формироваться. Например, метод отраслевых коэффициентов предполагает устойчивую статистику продаж мелких предприятий, которая позволила бы выявить закономерности взаимосвязи финансовых и коммерческих показателей. При отсутствии такой статистики метод фактически неприменим.
1.4. Затратный подход
Суть затратного подхода - оценка и суммирование всех активов предприятия, из которых отнимают сумму текущих обязательств предприятия. Итогом данных операций является получение стоимости собственного капитала предприятия.
Чаще всего для оценки стоимости предприятий, которые имеют разнородные активы, в том числе финансовые, а также в ситуации, если бизнес финансово устойчивый, используется затратный подход. Методы затратного подхода также разумно применять при страховании, когда оцениваются специальные виды бизнеса (например, гостиниц, мотелей и др.).
При этом объем и содержание необходимой информации зависят от характера, специфики объекта оценки. Когда необходимо оценить стоимость уникальных объектов, которые обладают исторической ценностью, затратный подход довольно сложно применять.
Затратный подход включает в себя совокупность методов оценки, суть которых заключается в определении суммы затрат, осуществляемых для воспроизводства или замещения объекта оценки, с учетом износа и устаревания. Затраты на воспроизводство оцениваемого предприятия - это сумма затрат, которая необходима для создания точной копии оцениваемого предприятия, когда за основу берутся те же материалы и технологии, используемые при создании первоначального объекта оценки. Сумма затрат на замещение оцениваемого предприятия включает в себя затраты на применение тех же материалов и технологий, которые использовались на оцениваемом предприятии на дату оценки для создания похожего объекта.
В основе затратного подхода лежат принцип замещения, принцип наилучшего и наиболее эффективного использования, сбалансированности, экономической величины и экономического разделения.
В затратном подходе используют:
- метод стоимости чистых активов;
- метод стоимости откорректированных чистых активов;
- метод ликвидационной стоимости.
Метод чистых активов применяется в случае, когда инвестор собирается закрыть предприятие или сильно сократить объем выпуска.
Условия применения данного метода:
1. Компания обладает значительными материальными и финансовыми ресурсами
2. Невозможно точно определить прибыль или денежный поток компании в будущем
3. Вновь возникшая компания, не имеющая ретроспективных данных.
Сущность метода:
1) Стоимость чистых активов АО величина, определяемая путем вычитания из суммы активов АО суммы его пассивов, принимаемых к расчету, причем и активы, и пассивы оцениваются по балансовой стоимости
2) Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов АО производится с учетом требований Положений по бухгалтерскому учету (ПБУ).
Процедура оценки рыночной стоимости предприятия методом чистых активов:
- Оценивается рыночная стоимость недвижимого имущества предприятия.
- Определяется стоимость движимого имущества предприятий.
- Выявляются и оцениваются нематериальные активы.
- Определяется рыночная стоимость краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений.
- Определяется рыночная стоимость материально-производственных запасов.
- Оценивается дебиторская задолженность.
Метод скорректированной стоимости чистых активов включает в себя следующие этапы оценки:
- анализ бухгалтерской отчетности;
- формирование статей баланса по основным расчетным группам;
- перевод текущей балансовой стоимости активов в рыночную стоимость;
- перевод обязательств компании в текущую рыночную стоимость;
- расчет рыночной стоимости скорректированных чистых активов компании.
В результате проведенных работ стоимость чистых активов компании определяется как рыночная стоимость совокупных активов минус текущая рыночная стоимость всех обязательств.
Метод ликвидационной стоимости используется при нахождении бизнеса на грани банкротства или ликвидации или же отсутствует уверенность в способности компании оставаться в дальнейшем действующей [Рутгайзер В.М., 2011].
Технологическая последовательность работ по расчету ликвидационной стоимости предприятия включает:
1) разработку календарного графика ликвидации активов предприятия;
2) расчет рыночной, а затем ликвидационной стоимости активов с учетом затрат на их ликвидацию;
3) определение величины обязательств предприятия;
4) вычитание из ликвидационной стоимости активов величины обязательств предприятия;
Затраты на ликвидацию предприятия включают административные издержки по поддержанию работы предприятия вплоть до завершения его ликвидации, выходные пособия и выплаты, расходы на перевозку проданных активов и пр. Вырученная от продажи активов денежная сумма, очищенная от сопутствующих затрат, дисконтируется на дату оценки по повышенной ставке дисконта, учитывающей связанный с этой продажей риск.
В методах затратного подхода важную роль играет также оценка степени износа оцениваемого объекта, это объясняется тем, что получаемая вначале стоимость воспроизводства или стоимость замещения объекта не учитывает износа и только на следующем этапе полученная оценка стоимости корректируется на фактический износ объекта (физический, функциональный и внешний).
Сфера применения и преимущества затратного подхода:
- лучший результат дает при оценке недвижимости с недавно построенными зданиями, имеющими незначительный износ и отвечающих НЭИ участка;
- используется при наличии достаточных данных для раздельной оценки земельных участков и строений;
- используется для определения рыночной стоимости строительных проектов, в т.ч. при оценке объектов незавершенного строительства;
- применим для более или менее достоверной оценки недвижимости на малоактивном рынке;
- специфической областью применения является оценка уникальных объектов, особенно недоходного назначения (больницы, музеи, библиотеки, муз школы и т.д.);
- применим в сфере страхования;
- возможно использование в условиях недостатка информации для применения других подходов к оценке.
Основным недостатком затратного подхода считается то, что он является наименее рыночным, в частности, по причине использования нормативных методик.
Относительно предпочтительности подходов к оценке бизнеса на данный момент существуют разные точки зрения. Общепризнанно, что предпочтительность подходов к оценке предприятия зависит от целей оценки. Изучение сущности подходов к оценке стоимости компании позволило установить их достоинства и недостатки, представленные в табл. 1 [Доводова, 2015].
Таблица 1
Достоинства и недостатки подходов к оценке стоимости компании
ПодходДостоинстваНедостаткиЗатратныйОсновывается на реально существующих активахПриводит к заниженной стоимости чистых активов. Необходима рыночная переоценка всех основных фондов. Не учитывает стоимость нематериальных ресурсов предприятия. Не учитывает перспектив в деятельности предприятия и, соответственно, будущих результатов деятельности. Необходимость большого количества корректировок, связанных с непрозрачностью бухгалтерской отчетностиДоходныйУчитывает будущие результаты в деятельности предприятия. Учитывает экономическое устаревание предприятия.Предполагает трудоемкий прогноз. Сложность осуществления долгосрочного планирования. Частично носит вероятностный характер.Рыночный (сравнительный)Отражает реальную практику покупки предприятий.Основан на прошлом, нет учета будущих ожиданий. Необходим целый ряд поправок. Необходимо использовать труднодоступные данные. Отсутствие адекватной базы для сравнения с аналогами.
Как показывают данные табл. 1, идеальных методов оценки не существует. При этом ни один из приведенных подходов не является взаимоисключающим. Именно этот факт подтверждает мысль, что эффективность применения методов оценки предприятия зависит от их соответствия целям оценки и особенностям предприятия, выступающего объектом оценки.
Несмотря на периодически разгорающуюся полемику о достоинствах одних и недостатках других, все подходы по существу имеют одну идеологическую основу: новая стоимость создается тогда, когда отдача на предоставленный инвесторами капитал превышает ожидаемую доходность от вложений с аналогичным риском.
На заключительном этапе оценки для сведения воедино разрозненных значений стоимости проводят согласование результатов, полученных с применением различных подходов к оценке, путем их взвешивания и сравнения. Согласование проводится по формуле:
где Сит итоговая стоимость объекта оценки;
Сзп, Сдп, Ссп стоимости, определенные затратным, доходным и сравнительным подходами;
К1, К2, К3 соответствующие весовые коэффициенты, выбранные для каждого подхода к оценке.
Методы факторного анализа и правило золотого сечения позволяют минимизировать субъективный фактор при вычислении окончательной стоимости бизнеса
Весовые коэффициенты обычно присваиваются весьма «экспертно». Считается, что оценщик при вычислении окончательной стоимости оцениваемой компании должен на основе своего субъективного опыта выбрать и обосновать вес трех методов, учитывая характер бизнеса и его активы, цели оценки, количество и качество данных того или иного метода. Полученные тремя подходами стоимости имеют очень большой разброс, поэтому выбор весов коренным образом влияет на итоговую величину. Так, в отчетах оценщиков прибыльного промышленного предприятия доходному подходу, как правило, придается вес 70%, сравнительному 20%, затратному 10%.
Для минимизации субъективного фактора в решении этой проблемы предлагается использовать правило золотого сечения.
Золотое сечение (золотая пропорция, деление в крайнем и среднем отношении, гармоническое деление, число Фидия φ) деление отрезка на части в таком соотношении, при котором большая часть так относится к меньшей, как весь отрезок к большей. Эту пропорцию принято обозначать греческой буквой φ (встречается также обозначение τ) и она равна:
Если обозначить A = 1/φ, B = 1/φ^3, а C = B = 1/φ ^4, то
A + B + C = 1,
где A ≈ 0,6180, B ≈ 0,2361, С≈ 0,1459.
Если следовать логике распределения удельного веса влияния методов, описанного выше, то порядок должен быть таким: сравнительный с коэффициентом А, затратный с коэффициентом В, доходный с коэффициентом С. Однако, по нашему мнению, для некоторых компаний порядок выбора подходов и их методов должен быть другим. Например: для новых компаний это доходный, затратный, сравнительный; для малодоходных затратный, сравнительный, доходный и т. д.
2. Оценка стоимости компании ЗАО «Пермвзрывпром»
2.1 Краткая характеристика компании
Объектом проводимого исследования является ЗАО «Пермвзрывпром». Основным видом деятельности ЗАО «Пермвзрывпром» является проектирование, организация и проведение буровзрывных работ. В ближайшем будущем планируется расширить круг деятельности, наладив выпуск промышленных взрывчатых веществ на базе своего производства.
В 1937 году тогда еще на территории Свердловской области был образован Пермский участок для производства буровзрывных работ Треста «Союзвзрывпром», который 31 октября 1957 года был преобразован в «Пермское спецуправление треста «Союзвзрывпром»», именно с этой даты и начинается история предприятия Закрытое Акционерное Общество «Пермвзрывпром» как самостоятельной единицы.
Конкурента, производящего такой же полный комплекс услуг по проведению взрывных работ (на поверхности, в подземных условиях) в таком объеме, в каком их производит ЗАО «Пермвзрывпром», на территории Пермского края нет, но есть ряд фирм, для которых производство буровзрывных работ не является основным видом деятельности: ООО «Технологии бурения», ООО «УралГеоТехПроект», ООО «Буровая компания Уральская», ООО «УралБурСтрой».
Рассмотрим их краткие характеристики.
ООО «Технологии бурения»
Компания активно работает на рынке бурения скважин с 2005 года. Бурение скважин и обустройство систем автономного водоснабжения «под ключ» это основной, профильный вид деятельности компании. За годы существования компания зарекомендовала себя как одна из самых успешных и активно развивающихся на рынке Перми и Пермского края.
Основные услуги компании:
- бурение скважин на воду
- под инженерные изыскания
- обустройство скважины
- подбор насоса и другого оборудования
- монтаж оборудования, обеспечивающего водоснабжение
- подбор системы фильтрации и пуско-наладочные работы
- монтаж инженерных сетей
- водоподготовка и водоочистка
ООО «УралГеоТехПроект»
Динамично развивающаяся и устойчиво работающая компания в течении нескольких лет. Основная деятельность - бурение скважин на воду на территории Перми и Пермского края, а также за их пределами.
Преимущества работы с компанией:
- Низкие цены.
- Выполнение буровых работ круглый год в любом геологическом районе.
- Наличие электричества на участке не обязательно.
- Заключение договора на бурение скважины, гарантия на обсадную колонну.
- Оперативный выезд бригады на место работы, краткие сроки бурения.
- Выполнение работ высококвалифицированными специалистами с опытом работы более 20 лет на установке УРБ-2А2М на базе КАМАЗ.
ООО «Буровая компания Уральская»
Буровая компания «Уральская»была образована в 1998 году.
Коллектив Буровой компании «Уральская» состоит из лучших специалистов в области бурения скважин, водоснабжения, установки систем фильтрации и монтажа систем канализации ТОПАС. Высокий уровень квалификации и многолетний опыт наших сотрудников гарантирует качественное и своевременное выполнение проектов любой сложности и объема.
Более 15 лет компания занимается бурением водозаборных скважин в Перми и Пермском крае с дальнейшим их обустройством и водоочисткой. За это время было пробурено более 40 000 надежно работающих скважин Пермского края.
ООО «УралБурСтрой»
Бурение водозаборных скважин - основной вид деятельности компании. Также предлагаются услуги по установке систем автономного водоснабжения для любых назначений: от дома до крупного промышленного предприятия.
Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» обладает огромным опытом оказания полного спектра строительно-буровых работ для юридических и физических лиц.
Поставщиками промышленных взрывчатых материалов являются: ФКП «Пермский пороховой завод», ОАО «Калиновский химический завод», ОАО «Муромец» и т.д.
Доставка взрывчатых веществ на объекты сопряжена с целым рядом мер безопасности это выполнение условий по техническому состоянию автомобилей и охране груза. Риск срывов производственной программы может быть связан с остановками контролирующих органов. Импортировать такие услуги с других территорий нерентабельно, в силу высокой стоимости перевозок, организации труда и соблюдения мер безопасности при перевозке опасных грузов. Поэтому на сегодняшний день ЗАО «Пермвзрывпром» является своего рода монополистом по выполнению данного вида работ в Пермском крае.
Основными заказчиками данного вида услуг на территории Пермского края являются: ОАО «Горнозаводскцемент», ЗАО «Теплогорский карьер», ОАО «Ергач», ООО «Кнауф Гипс Кунгур» и ряд других компаний которые занимаются добычей и переработкой полезных ископаемых добываемых открытым способом.
Взрывные работы остаются одним из наиболее ресурсоемких процессов производства, поэтому большую часть в себестоимости занимают материальные затраты (сырье), исходя из этого основными целями работы предприятия являются повышение уровня безопасности при производстве буровзрывных работ и снижение материальных затрат путём внедрения новых технологий и производств.
Организационная структура управления предприятием отражена на рис. 2.
Рис. 2. Организационная структура управления
ЗАО «Пермвзрывпром»
Существующая организационно-управленческая структура ЗАО «Пермвзрывпром» является линейно функциональной по принципу своего построения с высоким уровнем централизации управления. При такой структуре управления производством каждое подразделение выполняет четко определенные функции в общей цепочке производственного процесса. По сути, это конвейер, и каждое подразделение четко знает свою роль в функционировании этого конвейера: конструкторы разрабатывают, технологи внедряют, отдел сбыта продает и т.д. Подобная структура является оптимальной для:
- компаний среднего размера;
- для предприятий с ограниченным оказываемого спектра услуг.
В структуре управления ЗАО «Пермвзрывпром» линейные звенья это отделы, входящие в состав предприятия.
Функциональные звенья это заместители руководителя, руководители отделов, специалисты, которые призваны помогать в разработке конкретных вопросов и подготовке соответствующих решений, программ, планов.
Достоинства данной структуры ЗАО «Пермвзрывпром» заключаются в том, что руководители отделов, командиры среднего звена освобождены от многих вопросов, связанных с планированием, материально- техническим обеспечением и так далее, построение связей «руководитель- подчиненный», при которых, каждый работник подчинен только одному руководителю.
Недостаток структуры заключается в том, что отсутствуют тесные взаимосвязи и взаимодействия между отдельными структурными подразделениями. Каждое подразделение заинтересовано в достижении своей узкой цели, а не общей цели предприятия.
Эта структура хорошо работает при стабильной экономической ситуации и предназначена для выполнения однотипных повторяющихся операций. ЗАО «Пермвзрывпром» благополучно работала по такой схеме при стабильном рынке, в соответствии с утверждаемыми разнарядками. При указанных условиях система имеет следующие преимущества:
- внутренние организационные связи ясно очерчены;
- система позволяет повышать профессиональный уровень технических специалистов;
- система управления и контроля относительно проста;
- может быть обеспечено конкурентное преимущество через повышение качества работы функциональных подразделений;
- относительно низкие накладные расходы при условии полной загрузки производственных мощностей.
Таким образом, организационная структура ЗАО «Пермвзрывпром» является линейно-функциональной и сильно централизованной. Текущее управление осуществляет Генеральный директор с помощью заместителей по различным вида деятельности: экономика, производство, кадры, технические вопросы.
2.2 Финансово-экономический анализ компании
Актив баланса содержит сведения о размещении капитала, имеющегося в распоряжении организации, т. е. о вложениях в конкретное имущество и материальные ценности, о расходах организации на производство и реализацию продукции и об остатках свободной денежной наличности.
В таблице 2 представим данные по оценке состава и структуры имущества организации.
Таблица 2
Состав и структура имущества организации
Показатель2013 год2014 год2015 годАбсолютное отклонение, тыс. руб.Относительное отклонение, %тыс. руб.% тыс. руб.% тыс. руб.%2014 год к 2013 году2015 год к 2014 году2014 год к 2013 году2015 год к 2014 годуВнеоборотные активы всего1523338,22059846,83450556,5536513907135,2167,5Основные средства1523338,22059846,83450556,5536513907135,2167,5Оборотные активы всего2464261,82341553,22655743,5-1227314295,0113,4В том числе запасы24056,020444,648668,0-361282285,0238,1НДС80,080,013032,101295100,016287,5Дебиторская задолженность1873647,01721939,11850330,3-1517128491,9107,5Денежные средства28417,129876,818853,1146-1102105,163,1Прочие оборотные активы6521,611572,600,0505-1157177,50,0Всего имущества39875100,044013100,061062100,0413817049110,4138,7
По данным таблицы можно сделать вывод о том, что наибольшим удельным весом в структуре активов занимают оборотные активы в 2013 году 61,8%, в 2014 53,2%, однако в 2015 г. произошло снижение удельного веса оборотных активов и их показатель составил 43,5% соответственно. Следующая по значимости в удельном весе обладает статья «Дебиторская задолженность»: в 2013 году удельный вес составляет 47%, далее преобладает отрицательная динамика в 2014 году, однако и в 2015 году показатель данной статьи составил 30,3%.
В рамках проводимого исследования рассмотрим источники формирования имущества организации (таблица 3).
Таблица 3
Состав и структура источников формирования имущества организации
Показатель2013 год2014 год2015 годАбсолютное отклонение, тыс. руб.Относительное отклонение, % тыс. руб.% тыс. руб.% тыс. руб.%2014 год к 2013 году2015 год к 2014 году2014 год к 2013 году2015 год к 2014 годуСобственные средства всего4866781,35360786,45983887,949406231110,2111,6в том числе
уставный капитал800,1800,1800,100100,0100,0нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)4858781,15352786,35975887,849406231110,2111,6Заемные и привлеченные средства всего,1120818,7840613,6822412,1-2802-18275,097,8из них долгосрочные обязательства всего1049117,5761712,3708710,4-2874-53072,693,0в том числе заемные средства1049117,5761712,3708710,4-2874-53072,693,0из них краткосрочные обязательства всего7171,27891,311371,772348110,0144,1кредиторская задолженность7051,25300,911371,7-17560775,2214,5Прочие обязательства120,02590,400,0247-2592158,30,0Всего источников формирования имущества59875100,062013100,068062100,021386049103,6109,8
Данные таблицы 3 свидетельствуют о увеличении стоимости имущества организации в 2014 году по сравнению с 2013 годом на 10,2%, а в 2015 году по отношению к 2014 году на 11,6%. Это обусловлено повышением показателя собственных средств в статье нераспределенной прибыли. Из этого следует, что объем финансирования деятельности ЗАО «Пермвзрывпром» в 2015 году на 87,9 % обеспечено собственным капиталом и на 12,1% заемным капиталом.
Абсолютный прирост собственных средств не связан с увеличением объема продаж, что снижает надежность ЗАО «Пермвзрывпром» как хозяйственного партнера.
Заемные средства в 2013-2015 годах представлены долгосрочными обязательствами в виде заемных средств и краткосрочными обязательствами в виде кредиторской задолженности.
Далее в рамках проводимого исследования произведем оценку ликвидности и платежеспособности организации ЗАО «Пермвзрывпром».
Сгруппируем активы и пассивы баланса в таблице 4.
Таблица 4
Абсолютные показатели ликвидности баланса ЗАО «Пермвзрывпром»
Актив2013 год2014 год2015 годПассив2013 год2014 год2015 годПлатежный излишек (недостаток)2013 год2014 год2015 годА1284129871885П1717789113721242198748А2193881837618503П2000193881837618503А3224132005213169П3104917617708711922124356082А4152332059834505П4486675360759838-33434-33009-25333Баланс598756201368062Баланс598756201368062000
Баланс считается абсолютно ликвидным, если выполняются следующие условия: А1≥П1, А2≥П2, А3≥П3, А4≤П4.
Исходя из проведенного в таблице 4 расчета, можно сказать, что предприятие попадает в безрисковую зону (абсолютной ликвидности).
Далее проведем исследование относительных показателей ликвидности организации.
Таблица 5
Коэффициенты ликвидности организации
ПоказательНорматив2013 год2014 год2015 годИзменение, +/2014 год к 2013 году2015 год к 2014 годуСрочная ликвидность≥0,83,74,53,30,8-1,2Текущая ликвидность1,5≤2,536,130,713,2-5,5-17,4Абсолютная ликвидность≥0,25,05,94,60,9-1,3
Как видно из представленных данных, расчетные коэффициенты выше нормативного значения. Значение более 3 может свидетельствовать о нерациональной структуре капитала.
Показатель абсолютной ликвидности баланса определяется по формуле:
КОЛ = (А1 + 0,5А2 + 0,3А3) / (П1 + 0,5П2 + 0,3П3)
2013 год
КОЛ = (2841 + 0,5*19388+ 0,3*22413) / (717 + 0,5*0+ 0,3*10491) = 5,0;
2014 год
КОЛ = (2987 + 0,5*18376+ 0,3*20052) / (789 + 0,5*0+ 0,3*7617) = 5,9;
2015 год
КОЛ = (1885 + 0,5*18503+ 0,3*13169) / (1137 + 0,5*0 + 0,3*7087) = 4,6.
Как видно из представленных данных расчетные коэффициенты выше нормативного значения. Баланс анализируемой организации является ликвидным.
Далее рассмотрим абсолютные показатели финансовой устойчивости организации «Пермвзрывпром», табл. 6.
Таблица 6
Абсолютные показатели финансовой устойчивости организации, тыс. руб.
Показатель2013 год2014 год2015 годИзменение, +/2014 год к 2013 году2015 год к 2014 году1.Собственный капитал486675360759838494062312.Внеоборотные активы1523320598345055365139073.Наличие собственных оборотных средств334343300925333-425-76764.Долгосрочные обязательства1049176177087-2874-5305.Наличие собственных и долгосрочных заемных источников формирования оборотных средств439254062632420-3299-82066.Краткосрочные кредиты и займы000007. Общая величина основных источников средств439254062632420-3299-82068.Общая сумма запасов и затрат439254062632420-3299-82069.Излишек (+)/ недостаток (-) собственных оборотных средств (ФС)310293096520467-64-1049810.Излишек (+)/ недостаток (-) собственных и долгосрочных заемных источников покрытия запасов (ФД)415203858227554-2938-1102811.Излишек общей величины основных источников финансирования запасов (ФО)415203858227554-2938-11028Трехфакторная модель типа финансовой устойчивостиабсолютная устойчивостьабсолютная устойчивостьабсолютная устойчивость--
По данным таблицы 7 можно сделать вывод о том, что показатели собственного капитала ЗАО «Пермвзрывпром» на протяжении анализируемого периода имеют положительное колебание, так в 2014 году по сравнению с 2013 годом произошло увеличение на 4940 тыс. руб., однако в 2015 году по сравнению с 2014 годом произошло увеличение на 6231 тыс. руб.
В 2014 году произошел рост показателя внеоборотных активов на 5365 тыс. руб. по сравнению с 2013 годом, в 2015 году по данному показателю наблюдается значительная положительная динамика на 13907 тыс. руб. Показатель наличия собственных оборотных средств имеет в 2014 году по сравнению с 2013 годом отрицательную динамику на 425 тыс., в 2015 году динамика по сравнению с 2014 годом на 7676 руб.
Согласно проведенному анализу, организации «Пермвзрывпром» соответствует первый тип финансовой ситуации абсолютная финансовая устойчивость.
Общий уровень финансовой устойчивости организации характеризуют следующие показатели, рассчитываемые по данным баланса:
коэффициент автономии (финансовой независимости; концентрации собственного капитала или коэффициент собственности);
коэффициент концентрации заемного капитала (финансовой зависимости);
коэффициент соотношения заемных и собственных средств (плечо финансового рычага или коэффициент финансового риска).
Анализ финансовых коэффициентов заключается в изучении их динамике за отчетный год и сравнении их значений с базисными или нормативными величинами.
Расчет основных коэффициентов финансовой устойчивости организации представлен в табл. 7, расчет дополнительных показателей финансовой устойчивости в табл. 8.
Таблица 7
Коэффициенты финансовой устойчивости организации
Показатель2013
год2014 год2015 годИзменение, +/2014 год к 2013 году2015 год к 2014 годуКоэффициент финансовой независимости (≥ 0,5)0,810,860,880,050,01Коэффициент финансового левериджа (≤ 0,67)0,230,160,14-0,07-0,02Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (> 0,1)0,750,800,750,05-0,04Коэффициент автономии источников формирования запасов (=0,6-0,7)0,810,860,880,050,01Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками (=0,60,8; также этот показатель должен быть выше коэффициента автономии источников формирования запасов)18,2019,805,261,59-14,54Коэффициент маневренности (=0,20,5)0,900,760,54-0,14-0,22Коэффициент имущества производственного назначения (≥ 0,5)0,290,370,580,070,21
Таблица 8
Дополнительные показатели финансовой устойчивости организации
Показатель2013
год2014 год2015 годИзменение, +/2014 год к 2013 году2015 год к 2014 годуКоэффициент иммобилизации0,340,501,030,160,53Коэффициент прогноза банкротства0,080,070,10-0,010,03Коэффициент доли дебиторской задолженности в стоимости имущества0,310,280,27-0,04-0,01Коэффициент инвестирования в долгосрочные активы3,192,601,73-0,59-0,87Коэффициент кредиторской задолженности и прочих пассивов0,010,010,020,000,00
Как показывают данные таблиц 8-9, коэффициент финансовой независимости в отчетном году осталось неизменным по сравнению с 2014 годом, его значение показывает, что имущество организации на 96% сформировано за счет собственных средств.
В таблице 9 представим данные для оценки показателей рентабельности ЗАО «Пермвзрывпром».
Таблица 9
Показатели рентабельности организации ЗАО «Пермвзрывпром»
Показатель2013 год2014 год2015 годИзменение, +/2014 год к 2013 году2015 год к 2014 годуВыручка от продажи продукции, тыс. руб.10718510141697755-5769-3661Себестоимость продаж8691989682836852763-5997Прибыль от продаж, тыс. руб.202661173414070-85322336Прибыль до налогообложения, тыс. руб.168721059512389-62771794Чистая прибыль, тыс. руб.14257895310469-53041516Средняя величина совокупных активов, тыс. руб.59875620136806221386049Средняя величина внеоборотных активов, тыс. руб.152332059834505536513907Средняя величина оборотных активов, тыс. руб.446424141533557-3227-7858Средняя величина чистого оборотного капитала, тыс. руб. 2399042856610621886618206Средняя величина собственного капитала, тыс. руб.48667536075983849406231Средняя величина инвестиций, тыс. руб.1120884068224-2802-182Рентабельность совокупных активов, %23,8114,4415,38-9,370,94Рентабельность внеоборотных активов, %93,5943,4730,34-50,13-13,12Рентабельность оборотных активов, %31,9421,6231,20-10,329,58Рентабельность чистого оборотного капитала, %59,4320,8917,14-38,54-3,75Рентабельность собственного капитала, %29,3016,7017,50-12,590,79Рентабельность инвестиций, %127,20106,51127,30-20,7020,79Рентабельность реализованной продукции, %16,409,9812,51-6,422,53Рентабельность продаж, %13,308,8310,71-4,471,88
Данные таблицы 9 позволяют сделать следующие выводы.
В целом по предприятию наблюдается ухудшение в использовании имущества. С каждого рубля средств, вложенных в активы, предприятие получило в отчетном году прибыли меньше, чем в предыдущем периоде. В показателях рентабельности реализованной продукции и рентабельности продаж наблюдается положительная динамика в 2015 году по отношению к 2014 году на 2,53% и 1,88 % соответственно.
Рост внеоборотных активов происходит за счет роста объемов незавершенного строительства, поэтому не может оцениваться положительно.
«Золотое правило экономики предприятия» представлено в табл. 10.
Таблица 10
«Золотое» правило экономики предприятия
Показатель2014 год к 2013 году2015 год к 2014 годуТемп роста активов, % 103,6109,8Темп роста выручки от реализации товаров, %94,696,4Темп роста прибыли до налогообложения, %62,8116,9
Используем одну из представленных формул:
Тпр >Треал > Такт > 100 %,
где Тпр темп роста прибыли до налогообложения;
Треал темп выручки от реализации товаров;
Такт темп роста активов.
На основе данных таблицы получен результат:
2014 год к 2013 году: 62,8 < 94,6 < 103,6 > 100 %;
2015 год к 2014 году: 116,9 > 96,4 < 109,8 > 100 %
Таким образом, по итогам проведенного анализа необходимо сделать вывод о том, что правлению и финансовому менеджменту предприятия ЗАО «Пермвзрывпром» необходимо уделять внимание повышению показателей финансового состояния организации. Также руководству предприятия необходимо уделять внимание инвестированию в иные сегменты рынка с целью расширения географии охвата рынка деятельности, что в свою очередь будет стимулировать расширение клиентской базы.
В целом финансовое состояние предприятия можно оценить как довольно устойчивое.
3. Оценка предприятия ЗАО «Пермвзрывпром» различными подходами
3.1. Оценка предприятия доходным подходом
Расчет и прогнозирование денежных потоков
При использовании доходного подхода стоимость бизнеса определяется на основе ожидаемых будущих доходов, которые оцениваемое предприятие может принести для его владельцев. Доходный подход к оценке бизнеса реализуется двумя методами метод дисконтирования денежных потоков и метод прямой капитализации. В данной работе при оценке стоимости компании будет использоваться метод дисконтированных денежных потоков, т.к. денежные потоки рассматриваемой компании не стабильны. В работе будет использоваться денежный поток для собственного капитала в связи с тем, что инвесторов интересует не только способность компании генерировать стабильный денежный поток, но и создавать ценность для акционеров, а FCFE учитывает платежи кредиторам.
Расчет операционных денежных потоков компании отражен в табл. 11.
Таблица 11
Расчет операционных денежных потоков
Показатель2013 г.2014 г.2015 г.Выручка от реализации 10718510141697755Себестоимость продукции869198968283685Налог на имущество 305412690Капитальные вложения 486675360759838Чистая прибыль после налогообложения 14257895310469Амортизационные отчисления (плюс) 1 4931 7301 829Уменьшение/прирост собственного оборотного капитала (минус) 189261886618206Уменьшение/прирост инвестиций в основные средства (минус) 0-2802-182Уменьшение/прирост долгосрочной задолженности 0-2874-530Итого денежный поток для собственного капитала (CF) 369384451647084
Данные для расчетов (внеоборотные активы, себестоимость, капитальные затраты) взяты из проведенного во 2 главе финансового анализа. Согласно проведенным расчетам, компания генерирует положительные денежные потоки, поэтому возможно применение доходного подхода. Расчет денежного потока для собственного капитала осуществляется по следующей формуле:
Далее для определения расходов будут спрогнозированы следующие статьи: выручка и себестоимость.
Прогноз социально-экономического развития России на 2016 - 2018 годы характеризует развитие российской экономики в условиях сохраняющейся геополитической нестабильности, продолжения применения на протяжении всего прогнозного периода к России экономических санкций со стороны ЕС и США и ответных контрсанкций. Рост ВВП в 2016 году прогнозируется на уровне 0,7%, в дальнейшем, по мере восстановления инвестиционного и потребительского спроса, темпы роста экономики повысятся до 1,9% в 2017 году и до 2,4% в 2018 году. Поэтому с учетом внешних условий прогноз выручки представлен в табл. 12.
Таблица 12
Расчет финансовых показателей, характеризующих деятельность
предприятия, тыс.руб.
ПоказателиФактПрогноз201320142015201620172018Выручка1071851014169775598439100310102717Себестоимость869198968283685842718587287933Валовая прибыль202661173414070141681443814784Прибыль до налогообложения168721059512389124761271313018Текущий налог на прибыль261516421920249525432604Чистая прибыль1425789531046999811017010414
Далее производится расчет амортизационных отчислений: можно найти среднее значение отношения амортизационных отчислений к стоимости внеоборотных активов (таблица 13 и 14).
Таблица 13
Соотношение внеоборотных активов и амортизационных отчислений
компании за 2013-2015 гг.
201320142015Стоимость внеоборотных активов, тыс.руб.16 72622 32836 334Начисленная амортизация, тыс.руб.1 4931 7301 829Отношение амортизации к стоимости внеоборотных активов0,0980,0840,053Среднее значение отношения амортизации к стоимости внеоборотных активов0,078
Таблица 14
Прогнозное значение амортизационных отчислений
Показатели201620172018Среднегодовая стоимость внеоборотных активов, тыс.руб.424755171360951Доля амортизации во внеоборотных активах0,0780,0780,078Амортизация, тыс.руб.331340344754
Расчет ставки дисконтирования
Наиболее распространенными ставками дисконтирования для денежного потока СК являются следующие:
- модель оценки капитальных активов;
- модель кумулятивного построения.
В данной работе используется метод кумулятивного построения, т.к. он наилучшим образом учитывает все виды рисков инвестиционных вложений, связанные как с факторами общего для отрасли и экономики характера, так и со спецификой оцениваемого предприятия.
Расчет ставки дисконтирования в данной модели производится по следующей формуле:
R = Rf + ∑Ri,
где R ставка дисконтирования;
Rf безрисковая ставка дохода;
Ri премия за i-вид риска.
В России в качестве безрисковой ставки может быть использована ставка по государственным ценным бумагам. Средняя эффективная доходность ОФЗ на 06.05.2016 г. составляет 9,8% .
Безрисковые вложения, как правило, приносят минимальный уровень дохода, а для оценки надбавок за риск в оценочной деятельности широко используется метод экспертного определения премий за риск для отдельного предприятия.
В российской оценочной практике экспертная оценка премий за риск обычно представляется в следующем виде:
Таблица 15
Премия за риск для ЗАО «Пермвзрывпром»
Вид рискаВероятный интервалПремия за рискключевая фигура качество управления/глубина0-52размер компании0-51финансовая структура (ист-ки финанс. Кампании)0-52товарная/территор.диверсификация0-51диверсификация клиентуры0-51прибыли: нормы и ретропект. Прогноз-ть0-52прочие риски0-51сумма0-3510
Обоснования выбора премий за риск:
- Ключевая фигура; качество управления/глубина. В ЗАО «Пермвзрывпром» в 2014 году поменялся генеральный директор. Качество управление нового директора в настоящее время оценить трудно. Премия за риск = 2%.
- Размер компании. Размер компании очень большой. Поэтому премия за риск = 1%.
- Финансовая структура (источники финансирования компании).На предприятии большая задолженность перед персоналом, которая растет с каждым годом, помимо этого существуют и другие задолженности. Премия за риск = 2%
- Товарная/территориальная диверсификация. Предприятие имеет возможность расширять ассортимент. Так же территория сбыта товаров обширна и охватывает весь регион и востребована за его пределами. Премия за риск = 1%
- Диверсификация клиентуры. Предприятие имеет большой круг заказчиков. Премия за риск = 1%
- Прибыли: нормы и ретроспективная прогнозируемость. Премия за риск = 2%
- Прочие риски. Премия за риск = 1%
Ставка дисконтирования определятся путем суммирования безрисковой ставки и перечисленных в таблице премий за риск.
R = 10% + 10% = 20%
После проведенных расчетов можно спрогнозировать денежные потоки предприятия в 2016-2018 гг. (тыс.руб.)
Таблица 16
Расчет денежного потока
Денежный поток201320142015201620172018Чистая прибыль1425789531046999811017010414Амортизация149317301829331340344754Денежный поток1276472238640666861365660Ставка дисконтирования R=20%Коэффициент дисконтирования 1/(1+R)^t10,83330,69440,57870,48230,4019ДДП1276460196000385929602275ДДП нарастающим итогом12 76418 78324 78328 64131 60133 876
Расчет остаточной и итоговой стоимости бизнеса
Далее необходимо рассчитать остаточную стоимость в постпрогнозный период. Основным способом определения стоимости предприятия на конец прогнозного периода является применение модели Гордона. Модель Гордона служит способом предварительной или приближенной оценки стоимости предприятия.
Рассчитывается данная модель по формуле:
VB ост. = ДПппп / DR-g = ДПппп-1 (1+g)/ DR-g
где VBост ожидаемая стоимость в постпрогнозный период;
ДПппп денежный поток доходов за первый год постпрогнозного периода (остаточного) периода;
DR ставка дисконтирования;
g долгосрочные (условно постоянные) темпы роста денежного потока в остаточном периоде.
Возьмем минимальный темп роста денежного потока 1%.
Зная все составляющие модели Гордона, можно рассчитать остаточную стоимость ЗАО «Пермвзрывпром»:
Таблица 17
Расчет остаточной стоимости, тыс. руб.
ДПппп-15184ТрДП (g)0,01R0,20Vост=ДПппп-1*(1+g)/(R-g)27557,05К дисконтирования0,3349Дvост9228,86VB=∑ ДПt/(1+DR)t + VB ост./(1+DR)t8029,11
Внесение поправок:
На предприятии нет активов, не занятых в производстве и нет ни избытка, ни недостатка собственного оборотного капитала.
Таким образом, стоимость компания ЗАО «Пермвзрывпром», рассчитанная с помощью доходного подхода равна 8029,11 тыс. руб.
3.2. Оценка предприятия сравнительным подходом
Рассчитывая стоимость ЗАО«Пермвзрывпром» сравнительным подходом, применим метод рынка капитала (метод компании-аналога) как наиболее точный метод, основанный на фактических, а не на прогнозных данных.
В качестве компаний-аналогов возьмем компании, рассмотренные нами в главе 2 в качестве основных конкурентов:
- ООО «Технологии бурения»,
- ООО «УралГеоТехПроект»,
- ООО «Буровая компания Уральская»,
- ООО «УралБурСтрой».
Таблица 18
Показатели данных предприятий-аналогов, тыс. руб.
АналогиООО «Технологии бурения»ООО «УралГеоТехПроект»ООО «Буровая компания Уральская»ООО «УралБурСтрой»Капитализация422400000638528000160512000372768000Выручка369952000496320000172832000425216000Прибыль307296000438944000147136000344608000Собственный капитал29871159828658739992809918291971998
Таблица 19
Расчет мультипликаторов по отдельным предприятиям
МультипликаторыООО «Технологии бурения»ООО «УралГеоТехПроект»ООО «Буровая компания Уральская»ООО «УралБурСтрой»Выручка1,1417697431,2865248230,9287169040,876655629Прибыль1,3745704471,4546912591,0909090911,081716037Собственный капитал1,4140729822,228039341,7294703211,276725172МедианыСред. значениеВыручка1,035243324Выручка1,058416775Прибыль1,232739769Себестоимость1,250471708Собственный капитал1,571771651Собственный капитал1,662076954
Таблица 20
Стоимость с учётом корректировок
Стоимость по выручке280826,27Стоимость по прибыли264664,86Стоимость по собственному капиталу242114,13Среднее значение 262535,09Медианное значение 264664,86Уточнённое значение263157,44
Таким образом, с помощью сравнительного подхода стоимость ЗАО «Пермвзрывпром» составит 263157,44 тыс. руб.
3.3. Оценка предприятия затратным подходом
В расчетах будем использовать метод определения стоимости чистых активов, потому что балансовая стоимость активов предприятия не отражает в полной мере всех процессов, происходящих в экономике страны. Поэтому стоит задача проведения корректировки баланса.
Основные средства по балансу - 34505 тыс. руб.
Экономическое устаревание основных средств произошло за счет сокращения операционной загрузки. При этом целесообразно ввести поправку на экономическое недоиспользование основных средств, которое составит 10% (3450,5 тыс. руб.).
Было установлено, что стоимость работ по замене и модернизации отдельных элементов оборудования в соответствии с рассчитанной сметой затрат составит 2845 тыс. руб. Учитывая тот факт, что спрос на продукцию будет падать, т.к. она уступает по качеству мировым аналогам, руководство ЗАО «Пермвзрывпром» решило осуществить модернизацию основных средств.
С учетом вышеизложенного, стоимость основных средств составит 23049,5 тыс. руб.
Основные средства ЗАО «Пермвзрывпром» представлены оборудованием и хозяйственным инвентарем, определим стоимость основных средств (таблица 21).
Таблица 21
Основные средства
Основные средстваСумма, тыс. руб.Полная стоимость основных средств 34505Оцененный физический износ 1089Оцененный функциональный износ 2363Оцененное экономическое устаревание 1708Обоснованная рыночная стоимость при продолжающемся использовании 23049,5
Стоимость производственных и материальных запасов по балансу составил 4866 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 1303 тыс. руб.
Производственные запасы оцениваются по текущим ценам с учетом затрат на транспортировку и складирование. Проанализировав имеющиеся на складах запасы, состояние незавершенного производства, и оценив их ликвидность, можно прийти к выводу, что ликвидность запасов определена в размере 75%.
В связи с тем, что к расходам будущих периодов принадлежат расходы, понесенные организацией в рассматриваемом при оценке периоде, но относящиеся к следующим периодам времени, по мере наступления которых расходы будущих периодов включаются в себестоимость, стоимость данных расходов также принята в размере 75%.
Аналогично (с 25% уценкой) можно представить рыночную стоимость расходов по строке «НДС по приобретенным ценностям».
Таким образом, текущая стоимость запасов и НДС по приобретенным ценностям составит 4866 × 75% + 1303 × 75% = 4626,75 тыс. руб.
Стоимость дебиторской задолженности по балансу 18503 тыс. руб.
Вся сумма дебиторской задолженности реальна к получению. Хотя имеется небольшая сумма просроченной задолженности, безнадежных долгов, подлежащих списанию, нет. Вся сумма дебиторской задолженности будет возвращена в течение одного года. До момента погашения дебиторская задолженность представляет собой «замороженные» денежные средства. На основании этого, применены к оценке дебиторской задолженности элементы доходного метода с целью получения информации о величине дохода, который могло бы получить акционерное общество, превратив без промедления свою дебиторскую задолженность в денежные средства, но не получила их своевременно.
Учитывая стоимость денег во времени, определяем рыночную стоимость дебиторской задолженности с помощью операции дисконтирования по формуле:
PV = FV : (1 + r)n, = 18503 : (1 + 0,13) = 16374,34 тыс. руб.
Таким образом, рыночная стоимость дебиторской задолженности принята в размере 16374,34 тыс. руб.
Денежные средства по балансу составляют 1885 тыс. руб.
Денежные средства на рублевом счете переоценке не подлежат и приняты в балансовой оценке. Всего текущая стоимость денежных средств составляет 1885 руб.
Оцениваются следующие обязательства: краткосрочные обязательства, в том числе: кредиторская задолженность в сумме 1137 тыс. руб. (корректировке не подлежит).
Долгосрочные обязательства составили 7087 тыс. руб. Рассчитаем их рыночную стоимость:
PVd3 = FVd3 : (1 + r)n, = 7087 : (1 + 0,13) = 6271,68 тыс. руб.
Итак, первая рыночная стоимость активов ЗАО «Пермвзрывпром» 23049,5 + 4626,75 + 16374,34 + 1885 = 45935,59 тыс. руб.
Проведя соответствующую корректировку статей баланса предприятия и вычтя из суммы активов обязательства предприятия, можно определить реальную стоимость собственного капитала ЗАО «Пермвзрывпром» в сумме:
45935,59 - 1137 - 6271,98 = 38526,61 тыс. руб.
Рассмотрим поправки к стоимости. Поправка на нефункционирующие активы отсутствует. Поправка на недостаток (избыток) оборотного капитала отсутствует.
В результате выполненных расчетов обоснованная рыночная стоимость собственного капитала по методу чистых накопленных активов ЗАО «Пермвзрывпром», определенная на основе затратного подхода составляет 38526,61 тыс. руб.
Метод избыточной прибыли является логическим развитием метода чистых активов и используется в случае, если рентабельность оцениваемого бизнеса существенно отличается от среднеотраслевых показателей.
Стоимость компании (бизнеса) равна стоимости чистых активов компании, скорректированной на величину дополнительных экономических выгод (убытков), получаемых от активов.
1. Оценим рыночную стоимость материальных активов
23049,5 тыс. руб. (табл. 22)
2. Рассчитаем прибыль, получаемую компанией от активов (чистая прибыль + проценты за кредиты)
10469 + 1514 = 11983 тыс. руб.
3. Оценим «нормальный» уровень рентабельности операционных материальных активов с учетом «риска» каждого из активов (мультипликатор прибыль / стоимость материальных активов для бизнеса с аналогичным уровнем риска)
5500 тыс. руб. / 17000 тыс. руб. = 32,35%
4. Рассчитаем уровень «нормальной прибыли», которую должны приносить имеющиеся физические активы
23049,5 тыс. руб. х 0,3235 = 7457 тыс. руб.
5. Рассчитаем избыточную прибыль ЗАО «Пермвзрывпром»
Фактическая прибыль - «нормальная прибыль» = 11983 тыс. руб. - 7457 тыс. руб. = 4526 тыс. руб.
Эта избыточная прибыль обусловлена НМА.
6. Оценим «нормальный» рыночный (отраслевой) уровень рентабельности нематериальных активов (мультипликатор прибыль / НМА)
5500 / 8500 тыс. руб. = 64,70%
7. По известному «нормальному» уровню рентабельности НМА рассчитаем сегодняшнюю стоимость потока избыточных прибылей ЗАО «Пермвзрывпром».
«Вечная рента» = 4526 / 0,647 = 6995 тыс. руб.
8. Определим рыночную стоимость всех активов
Стоимость материальных активов + избыточная прибыль от НМА=
23049,5 + 6995 = 30044,5 тыс. руб.
9. Определим рыночную стоимость обязательств с учетом рыночных процентных ставок и реальных сроков погашения
6272 + 1137,00 = 7409 тыс. руб. (табл. 23)
10. Рассчитаем рыночную стоимость собственного капитала (P)
P = рыночная стоимость активов - рыночная стоимость обязательств =
30044,5 - 7409 = 22635,5 тыс. руб.
Итоговая стоимость компании рассчитана на основе метода золотого сечения со следующим коэффициентами: A ≈ 0,6180, B ≈ 0,2361, С≈ 0,1459.
Для сравнительного подхода применяется коэффициент А, затратный рассчитывается с коэффициентом В, доходный - с коэффициентом С.
Расчеты представлены в табл. 22.
Таблица 22
Расчет итоговой стоимости компании
ПодходКоэффициентСтоимость, тыс. руб.Скорректированная стоимость, тыс. руб.сравнительный 0,618263157,4162631,30затратный 0,236138526,619096,13доходный0,14598029,111171,45Итоговая стоимость компании172898,88
Согласно проведенным расчетам, итоговая стоимость компании ЗАО «Пермвзрывпром» составила 172898,88 тыс. руб.
Заключение
Данная работа посвящена изучению процесса оценки стоимости компании. Проблема исследования заключается в поиске путей повышения стоимости компании ЗАО «Пермвзрывпром».
Объектом проводимого исследования является ЗАО «Пермвзрывпром». Основным видом деятельности ЗАО «Пермвзрывпром» является проектирование, организация и проведение буровзрывных работ. В ближайшем будущем планируется расширить круг деятельности, наладив выпуск промышленных взрывчатых веществ на базе своего производства.
Организационная структура ЗАО «Пермвзрывпром» является линейно-функциональной и сильно централизованной. Текущее управление осуществляет Генеральный директор с помощью заместителей по различным вида деятельности: экономика, производство, кадры, технические вопросы и проч.
Проведенный анализ актива баланса показал, что наибольший удельный вес в структуре активов занимают оборотные активы в 2013 году 61,8%, в 2014 53,2%, однако в 2015 г. произошло снижение удельного веса оборотных активов и их показатель составил 43,5% соответственно. Следующая по значимости в удельном весе обладает статья «Дебиторская задолженность»: в 2013 году удельный вес составляет 47%, далее преобладает отрицательная динамика в 2014 году, однако и в 2015 году показатель данной статьи составил 30,3%.
Также произошло увеличение стоимости имущества организации в 2014 году по сравнению с 2013 годом на 10,2%, а в 2015 году по отношению к 2014 году на 11,6%. Это обусловлено повышением показателя собственных средств в статье нераспределенной прибыли. Из этого следует, что ЗАО «Пермвзрывпром» в 2015 году на 87,9% обеспечено собственным капиталом и на 12,1% заемным капиталом. Абсолютный прирост собственных средств, не связан с увеличением объема продаж, что снижает надежность ЗАО «Пермвзрывпром» как хозяйственного партнера.
Заемные средства в 2013-2015 годах представлены долгосрочными обязательствами в виде заемных средств и краткосрочными обязательствами в виде кредиторской задолженности.
Оценка ликвидности баланса показала, что предприятие попадает в зону допустимого риска (допустимой ликвидности).
Оценка платежеспособности показала, что предприятие платежеспособно, так как показатель общей платежеспособности имеет хорошую положительную динамику, так в 2014 году по сравнению с 2013 годом рост произошел на 2,1 пункта, в 2015 году по сравнению с 2014 годом рост составил 0,9 пункта.
Анализ рентабельности показал, что в целом по предприятию наблюдается ухудшение в использовании имущества. С каждого рубля средств, вложенных в активы, предприятие получило в отчетном году прибыли меньше, чем в предыдущем периоде. В показателях рентабельности реализованной продукции и рентабельности продаж наблюдается положительная динамика в 2015 году по отношению к 2014 году на 2,53 и 1,88 %% соответственно.
Показатели собственного капитала ЗАО «Пермвзрывпром» на протяжении анализируемого периода имеют положительное колебание, так в 2014 году по сравнению с 2013 годом произошло увеличение на 4940 тыс. руб., однако в 2015 году по сравнению с 2014 годом произошло увеличение на 6231 тыс. руб.
В 2014 году произошел рост показателя внеоборотных активов на 5365 тыс. руб. по сравнению с 2013 годом, в 2015 году по данному показателю наблюдается значительная положительная динамика на 13907 тыс. руб.
Показатель наличия собственных оборотных средств имеет в 2014 году по сравнению с 2013 годом отрицательную динамику на 425 тыс.руб., в 2015 году динамика по сравнению с 2014 годом на 7676 руб.
Анализируемой организации ЗАО «Пермвзрывпром» соответствует первый тип финансовой ситуации абсолютная финансовая устойчивость.
По итогам проведенного анализа необходимо сделать вывод о том, что правлению и финансовому менеджменту предприятия ЗАО «Пермвзрывпром» необходимо уделять внимание повышению показателей финансового состояния организации. Также руководству предприятия необходимо уделять внимание инвестированию в иные сегменты рынка с целью расширения географии охвата рынка деятельности, что в свою очередь будет стимулировать расширение клиентской базы.
Стоимость компания ЗАО «Пермвзрывпром», рассчитанная с помощью доходного подхода равна 8029,11 тыс. руб. С помощью сравнительного подхода стоимость ЗАО «Пермвзрывпром» составит 263157,4 тыс. руб. Затратный подход позволил получить следующую стоимость компании - 38526,61.
Итоговая стоимость компании ЗАО «Пермвзрывпром» составила 172898,88 тыс. руб.
Список использованных источников
Нормативные правовые акты
- Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
- Федеральные стандарты оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, №255, №256.
- Гражданский кодекс Российской Федерации
- Конституция Российской Федерации.
Специальная литература
- АгаповН.Н. и др. Методические основы оценки недвижимости. М., 2009. 112 с.
- БалабановИ.Т.Операции с недвижимостью в России. М., 2010. 240 с.
- Барташевич Н.И. Методические подходы к оценке стоимости организаций // Инновационное развитие экономики. 2014. № 1 (18). С. 22-25
- Белых Л.П. Управление портфелем недвижимости. М., 2010. 231 с.
- Болдырев B.C., ГалушкаА.С., Федоров АЕ. Введение в теорию оценки недвижимости. М., 2011. 514 с.
- Болдырев B.C., Федоров А.Е. Введение в теорию оценки недвижимости. М., 2009. 192 с.
- Валдайцев В.С. Оценка бизнеса и инноваций: учеб.пособие. М., 2013. 538 с.
- ГоремыкинВ., Бугулов Э. Экономика недвижимости. М., 2008. 592с.
- Губер И. С. Мультипликативный метод оценки стоимости компании // Молодой ученый. 2014. №3. С. 401-403.
- Егерев И.А. Стоимость бизнеса: Искусство управления. М., 2012. 520 с.
- Казакова Н.А. Экономический анализ в оценке бизнеса. М., 2011. 350 с.
- КимЕ.П.Техническая инвентаризация зданий жилищно-гражданского назначения и оценка их стоимости. Практическое руководство. М., 2009. 248 с.
- Коммерческая недвижимость России. М., 2011. 312 с.
- КоростелевС.П.Основы теории и практики оценки недвижимости. М., 2011. 224 с.
- Косорукова И.В., Секачев С.А., Шуклина М.А. Оценка стоимости ценных бумаг и бизнеса. М., 2011. 212 с.
- КузинН.Я.Рыночный подход к оценке стоимости зданий и сооружений. М., 2010. 203 с.
- Масленкова О.Ф. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). М., 2011. 288 с.
- Международные стандарты оценки. 8-ое изд. (МСО 2011) / Коллектив авторов. М., 2012.
- Оценка бизнеса. Под ред. А.Г.Грязновой, М.А.Федотовой. М., 2013. 387 с.
- Рутгайзер В.М. Оценка стоимости бизнеса. М., 2011. 312 с.
- ТарасевичЕ.И.Финансирование инвестиций в недвижимость. СПб, 2008. 103 с.
- ТарасевичР.И.Оценка недвижимости. СПб, 2007. 422 с.
- Теория и методы оценки недвижимости. Учебное пособие. СПб, 2008. 260 с.
- ЧернякА.В.Оценка городской недвижимости. М., 2011. 272 с.
- Грабовский П. Г. Экономика и управления недвижимостью. М., 2011. 360 с.
- Alexander G., Bailey J., Sharpe W. Fundamentals of Investments. - Prentice Hall, 2000. 782 p.
- James R. Hitchner Financial Valuation: Applications and Models, 2nd edition, Inc., Hoboken, New Jersey, 2006. 1368 р.
- Valuation for Financial Reporting: Fair Value Measurements and Reporting, Intangible Assets, Goodwill and Impairment / Michael J. Mard, James R. Hitchner, Steven D. Hyden, 2007. 280 р.
Ими становились и некоторые места в бассейне Дона.Но массового заселения районов, откуда совсем недавно ушли славяне, спасаясь от кочевников, не произошло. Новые пришельцы обос-новались главным образом на реке Воронеж. В более южных районах их почти не было. В XI первой половине XIII веков здесь проживали лишь незначительные группы древнерусского населения на Дону и его притоках, к юго-востоку от реки Воронежа. Это так называемые бродники, о которых неоднократно упоминают русские летописи.Среди бродников были не только русские, но и выходцы из других народов, обитавших в разное время в степи и лесосте-пи (аланы, болгары, печенеги, половцы) и в силу каких-то обстоятельств порвавших со своими племенами и ордами. Правда, русское население среди бродников явно преобладало, хотя в их материальной культуре заметно влияние и кочевнических традиций (например, отопительные сооружения в жилищах в виде очагов).Поселения бродников обнаружены на Дону, в низовьях Воронежа (на левом низком берегу), на Битюге. Количество их невелико. Но будущие археоло-гические исследования донской территории, возможно, и увеличат их число. Поселения не-большие по площади, расположены в поймах рек, на дюнных возвышенностях или на невысо-ких террасах, без каких-либо укреплений. Одно из них на южной окраине города Воронежа на низком левом берегу реки, напротив Шиловского леса, известно в литературе как Шилов-ское поселение (раскопки экспедиции ВГУ под руководством А. Д. Пряхина). Сейчас оно за-лито водами Воронежского водохранилища. Это был совсем небольшой поселок, при его рас-копках обнаружено несколько полуземляночных жилищ столбовой конструкции с очагами. Найдены различные орудия труда из железа (ножи, скобели, серпы, рыболовные крючки), украшения из стекла и бронзы, обломки древнерусских браслетов, оружие (наконечники стрел, сулиц), различные бытовые предметы: кресала для получения огня, ключи от замков, горшки (рис. 66; 67, 1, 2). И стеклянные изделия, и бронзовые предметы, {266} конечно, не местного производства. Попали они сюда вместе с людьми, которые поселились здесь в начале XII века. Жизнь на Шиловском поселении продолжалась с небольшими перерывами с XII до начала XV веков, но к XIIXIII векам относятсяРис. 66. Предметы материальной культуры древне-русского времени:1 скобель, 2 гвоздь, 3 гвоздодер, 4 кресало, 5 рыболовное грузи-ло, 6 обломок браслета, 7 бусина (14 железо, 5 глина, 67 стекло). {267}Рис. 67. Древнерусская керамика (1, 2) и железная коса (3). {268}лишь шесть полуземлянок, существо-вавших в разное время. Две-три полуземлянки, две-три семьи вот и весь поселок, а точнее, хуторок, жители которого ловили рыбу, выращивали хлеб, разводили скот, охотились. Зате-рявшегося в лесах, его не трогали половцы. Может быть, еще и потому, что сами жители избе-гали конфликтов с кочевниками.Поселков, аналогичных Шиловскому, в низовьях реки Воро-нежа выявлено еще несколько: у села Таврова (недалеко от плотины Воронежского водохрани-лища); напротив главного корпуса университета «Университетское поселение») и дру-гие.Севернее реки Воронежа, в верховьях Дона располагались земли Черниговского и Рязан-ского княжеств, история которых достаточно хорошо и полно изложена в книгах русских и со-ветских ученых. Нет смысла пересказывать их, лишь добавим, что река Воронеж, за исключе-нием ее верхнего течения, не входила ни в Черниговские, ни в Рязанские земли, хотя не ис-ключено, что рязанские князья претендовали на владения Воронежем на всем ее протяже-нии.***Мы уже приводили пример о битве на реке Колокше рязанской и владимирской дру-жин. Рязанский князь Глеб, братья его жены Мстислав и Ярополк были разбиты владимирским князем Всеволодом, вошедшим в историю как Всеволод Большое Гнездо. Ярополк бежал с по-ля брани, но Всеволод потребовал от рязанцев выдать ему Ярополка.Лаврентьевская летопись сообщает об этом событии следующее: «А по Ярополка посла глаголя рязанцем: «вы имете нашего ворога, али иду к вам». Жители Рязани не были готовы к отпору, да и Ярополком они, вероятно, не очень дорожили. «Рязанцы же здумаша, рекуще, князь наш и братья наши погыбли и чужем князи, ехавше Воронеж яша его сами и приведоша его Володимер».Итак, на страницах летописи впервые упоминается слово «Воронеж».В другом летописном своде (Никоновском) эти же {269} события изложены более подробно: «Выдайте ми врага моего шурина Глебова, князя Ярополка Ростиславовича; сице не сотворите ми тако, иду бо на вас со многими воинст-вы». Резанци же реша в себе, глаголюще: «сих ради князей Ростиславичев и нашим князем беда бысть и изгибоша; идем убо в Воронож и имем его», отбежа бо князь Ярополк Ростиславович в Воронож, и тамо прехожаше от града во град, от многие печали и скорби не ведый себя камо ся дети. И тако шедше в Воронож, изымаша его, и ведоша в Володимер ко князю Всеволоду Юрь-евичу; он же повеле взяти его у них и всажен бысть к прочим».Слово «Воронож» вызвало дис-куссию среди ученых: что имел в виду летописец: город, или реку, или область? Попытаемся высказать на этот счет свои предположения. Во-первых, полностью присоединяемся к тем ис-следователям, которые считают, что в летописи речь идет о Воронеже (независимо о реке, го-роде или области), находившемся в пределах Рязанского княжества, иначе как бы жители Ряза-ни могли взять не очень-то любимого ими родственника князя и отдать его в руки Всеволода. Во-вторых, Никоновская летопись (которая считается более подробной) как бы поясняет чита-телям, что Ярополк не только бежал «в Воронож», но и «тамо прехожаше от града во град». На наш взгляд, это дополнение снимает ряд вопросов. Очевидно, что речь идет о реке, на которой имеются «грады». И совершенно не исключено, что среди них был и «град» под названием Во-ронеж (Вороняж, Воронож). В таком случае, где он мог располагаться? И где те «грады», в ко-торых мог быть Ярополк, и о которых пишет летописец? Другие письменные источники, кото-рые бы проливали свет на Воронеж XII века, к сожалению, пока неизвестны.Прежде всего, по-селения бродников вряд ли могли служить пристанищем для Ярополка, да и не их имел в виду летописец, сообщая о его переходе «от града во град». Под «градом» в Древней Руси подразу-мевалось, как правило, поселение, расположенное на высоком месте и имеющее оборонитель-ные укрепления (городища).По нашему мнению, город Воронеж мог стоять только на реке Во-ронеж, а не на Дону, как к этому {270} склоняются некоторые исследователи. В частности, по-явилось мнение о тождестве летописного Воронежа с древнерусским городищем XIIXIII ве-ков в городе Семилуки Воронежской области. Сам по себе это очень интересный древнерус-ский памятник. В последние годы здесь ведутся широкие раскопки экспедицией ВГУ под ру-ководством А. Д. Пряхина и М. В. Цыбина.Семилукское городище расположено на высоком (около 45 метров) мысу правого берега реки Дона, на северной окраине города. С напольной стороны имеются вал и ров. Здесь люди поселились еще в конце III тысячелетия до н. э., затем был поселок в I тысячелетии до н. э. Славяне основали укрепленное поселение (городище-убежище) в IXХ веках, а в эпоху Древней Руси в XIIXIII веках здесь существовал горо-док, вокруг которого вырос посад.На городище в настоящее время вскрыта значительная пло-щадь. Изучены жилые, хозяйственные постройки, целые усадьбы древнерусского времени. Во время раскопок собрана интересная коллекция древнерусской керамики, в том числе с клейма-ми мастеров. Обнаружено большое количество изделий из железа (ножи, ключи, скобы, гвозди, рыболовные крючки, кресала и другие предметы), цветных металлов (витые и пластинчатые браслеты, перстни, подвески), обломки стеклянных браслетов. В древнерусской коллекции Семилукского городища имеются и вещи, изготовленные в Западной Европе и в Византии.В целях отождествления Семилукского городища с летописным Воронежем приводится сообще-ние венгерского монаха Юлиана о том, что часть войск монголо-татар накануне нападения на Рязанское княжество осенью 1237 года «остановилась против реки Дона близ замка Ovcheruch также княжества русских». В другом списке сочинения Юлиана замок назван Orgenhusin. Вен-герский ученый Л. Бендефи перевел название совершенно, на наш взгляд, произвольно как «Воронеж», а автор русского перевода Юлиана С. А. Аннинский согласился с этим мнением, написав: «близ замка Воронеж» (Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIIIXIV вв. о татарах и Восточной Европе. В кн.: Исторический архив, т. III, М., 1940, с. 86). {271}Кроме того, из сообщения никак не вытекает, что замок Воронеж находится на Дону, а не на Воронеже, так как фраза «...против реки Дона» не означает, что войска Батыя стояли на пра-вом берегу реки Воронежа, то есть в воронежско-донском междуречье. В таком случае монго-ло-татары именно отсюда могли начать движение на северо-восток, в пределы Рязанского кня-жества, уничтожить древнерусский городок на месте Семилукского городища и устремиться дальше на запад, в пределы Черниговской земли. Но подобного не произошло. Юлиан не со-общает, что монголо-татары взяли Ovcheruch. Молчат и русские летописи о движении Батыя осенью 1237 года на Русь именно из этого района. Если следовать сообщениям того же Юлиа-на, войска Батыя были сосредоточены в левобережье реки Воронежа, у впадения ее в Дон. Кстати, на высоком правом берегу Воронежа в его нижнем течении неизвестны древнерусские городки, которые выполняли бы роль сторожевых крепостей. Вероятно, отсюда, из низовьев реки Воронежа монголо-татары (если они вообще там были) по левому берегу реки могли дой-ти до верховьев ее, откуда и начался их завоевательный поход на Рязанское княжество. Эти со-бытия и нашли отражение в летописи и в других источниках. А Семилукское городище было сожжено монголо-татарами, вероятно, в следующем, 1238 году, когда орды Батыя после разо-рения Северо-Восточной Руси двинулись на юг, в половецкие степи.И еще одно обстоятель-ство необходимо иметь в виду при использовании сочинения Юлиана для серьезных историче-ских обобщений. Некоторые сообщения Юлиана, в том числе и о размещении войск Батыя накануне их вторжения на Русь, не являются результатом его личного наблюдения, они полу-чены от людей, бежавших от монголо-татарского погрома. «Как передавали нам словесно сами русские, венгры и болгары, бежавшие от татар», пишет Юлиан. Такого рода сообщения, естественно, вызывают и определенное недоверие. Были ли вообще монголо-татарские войска перед их вторжением на Рязанское княжество в низовьях реки Воронежа «против реки Дона» и был ли замок по имени Ovcheruch? Мнение {272} Юлиана, не подтвержденное другими источ-никами того времени, должно использоваться крайне критически. Не случайно во многих ра-ботах, посвященных монголо-татарскому нашествию на Русь, данные Юлиана почти не при-влекаются и речь ведется не о городе (замке), а о реке Воронеже.В некоторых древних источ-никах, где рассказывается о первых столкновениях рязанских князей с монголо-татарами, го-ворится, что «...придоша из восточной страны на Рязанскую землю лесом татары, с царем их Батыем, и пришедше стали станом на Онозе и взяли ее и сожгли». И далее излагаются события, связанные с завоеванием Рязанской земли. Как видим, упомянут еще один пункт в южном, а точнее, юго-восточном пограничье Рязанского княжества.«Оноза» была сожжена, ее характер и точное местонахождение неясны. Рязанцы вышли на битву с противником, как гласят все ле-тописи, к границам своей земли, на реку Воронеж (в начале XIII века она была пограничной рекой Рязанского княжества).Мы не пытаемся выяснить, что означает летописная «Оноза». К сожалению, источников для решения этого вопроса очень мало. Но отметим, что отождеств-лять Онозу и летописный Воронеж и считать сведения об Онозе как бы продолжением изве-стий о летописном Воронеже нет никаких оснований. Летописец не мог в одном месте назвать город «Воронеж», а в другом «Оноза». Скорее всего, прав воронежский историк профессор В. П. Загоровский, когда пишет, что упоминаемый Юлианом замок Orgenhusin можно сопоста-вить в предварительном плане с летописной Онозой, где остановились монголо-татары перед походом на Рязанское княжество.И наконец, любое название реки или населенного пункта ис-торически обусловлено и никогда случайно не появлялось. Чем и как можно объяснить, что жители поселка, основанного на берегу Дона, дали ему название «Воронеж», то есть по имени реки, которая протекала почти на 20 километров южнее? Никакого логического объяснения мы найти не можем.Таким образом, Семилукское городище, на наш взгляд, нельзя рассматривать как претендента на место летописного Воронежа. {273}Еще раз обратим внимание читателя на то обстоятельство, что если и был в Рязанской земле «град» Воронеж, то искать его необходи-мо только на реке Воронеже. И такие попытки предпринимались неоднократно. Но высказан-ные в литературе суждения о летописном Воронеже пока трудно признать вполне обоснован-ными. Совершенно бездоказательно (по крайней мере до сего времени) помещается летопис-ный Воронеж на месте современного города (М. Н. Тихомиров, В. В. Каргалов). Территорию города Воронежа, правый берег реки неоднократно обследовали археологи, они выявили па-мятники различных исторических периодов, в том числе и славянские укрепленные поселения IXХ веков. Но ни на одном из высоких мысов, где раскинулся современный город Воронеж, ими не обнаружены остатки поселения XII века, то есть летописного Воронежа.В. П. Загоров-ский на основании изучения данных топонимики, архивных материалов высказал предполо-жение о возможности географического совмещения летописного Воронежа XII века с Романо-вым городищем у села Ленино недалеко от Липецка. К сожалению, этот памятник для археоло-гических раскопок недоступен, так как на всей его территории расположено действующее на протяжении не одного столетия кладбище, которое полностью разрушило культурный слой. Экспедиция Воронежского университета в 1973 году обнаружила здесь, правда, маловырази-тельные, материалы древнерусского времени. В. П. Загоровский сообщает интересные сведе-ния о том, что старые жители села Ленино место, где расположено городище, называют «Град-чина». Но проводимая связь древнего Воронежа с Романовым городищем тоже неубедительна. Да и сам В. П. Загоровский пишет на этот счет: «...утверждать с полной определенностью на основании анализа географических названий, рассмотрения расположения древнерусских го-родищ на р. Воронеже и изучения старинных преданий, что летописный город Воронеж нахо-дился на месте Романова городища, мы не можем... гипотеза по-прежнему остается гипотезой» (Загоровский В. П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж». Воронеж, 1977). Но, тем не менее, древнерусское поселение на {274} Романовом городище вполне могло быть одним из тех «гра-дов», в котором побывал Ярополк после бегства на Воронеж.В последние годы славянским от-рядом археологической экспедиции Воронежского университета ведется исследование Живо-тинного городища (под руководством А. З. Винникова), расположенного в 30 километрах от города Воронежа вверх по течению реки, недалеко от рабочего поселка Рамонь. Оно занимает высокий мыс (около 40 м) правого берега. Как показали раскопки, это место привлекало к себе внимание людей в различные исторические периоды. Здесь были поселения в эпоху бронзы, скифо-сарматское время. В IX начале XI века тут жили славяне, в XIIXIII веках суще-ствовала небольшая древнерусская крепость.Древнерусский поселок занимал лишь часть мыса, будучи ограничен глубокой естественной седловиной, которую еще в IXХ веках углубили, ее склоны подчистили, сделали их круче. Земля, извлеченная из седловины, образовала вал, и общая высота укреплений от дна седловины до вершины вала равнялась почти семи метрам. Это внушительные укрепления! В древнерусский период появились вал и ров и на стрелке мы-са там, где склон более пологий и где поселение было более уязвимо.На Животинном горо-дище раскопано несколько наземных построек с глинобитным полом и остатками печей, сде-ланных из глины. Площадь полов 16 18 квадратных метров. Сами наземные дома, возможно, были более значительных размеров. В постройках обнаружено большое количество древнерус-ской гончарной керамики: горшки, миски; на днищах некоторых сосудов имеются клейма. Кроме древнерусской посуды найдена и привозная керамика южного происхождения. К XIIXIII векам относятся различные изделия из железа (коса-горбуша (рис. 67, 3), ножи, долота, кресала, строительные гвозди, наконечники стрел и другие предметы), украшения (бронзовые перстни, стеклянные браслеты, серьги, бусы). Каменная форма для отливки перстней и различ-ных подвесок свидетельствует о наличии местного ювелирного производства. {275}Древнерусское поселение на месте Животинного городища вряд ли можно считать горо-дом в полном смысле, но элементы городской жизни здесь налицо: укрепления, ремесленное производство (включая ювелирное), торговые связи с другими районами. И хотя оно находится на значительном расстоянии от верховий реки Воронежа наиболее вероятных южных рубе-жей рязанской земли, вполне возможно, что Ярополк Ростиславович был и в нем, переходя «от града во град». А где же другие «грады» места возможного пребывания Ярополка?Между городищами Животинным и Романовым около 70 километров. Расстояние небольшое, но, к сожалению, нельзя сказать, что территория достаточно изучена археологами. И нет основания категорически утверждать, что между Животинным городищем и Романовым нет древнерус-ских «градов», в которых также мог бы прятаться Ярополк. Более того, открытия новых памят-ников древнерусского времени в этом районе вполне вероятны.Выше по течению реки Воро-нежа древнерусские городища тоже не обнаружены, зато выявлены довольно обширные не-укрепленные селища (раскопки В. И. Матвеевой). Расположены они, правда, на реке Матыре, притоке Воронежа. Селища имеют мощный культурный слой, свидетельствующий о продол-жительной жизни на них. Археологи раскопали наземные жилые дома с глинобитными печа-ми, деревянными и глиняными полами, ремесленные и хозяйственные постройки, большое ко-личество железных изделий, обломков стеклянных и бронзовых браслетов, перстни и другие предметы. Селища отличаются от поселений в низовьях Воронежа большей площадью, обшир-ными кладбищами, где захоронения совершены в неглубоких ямах по христианскому обряду, а также ярко выраженным местным ремесленным производством. Открыты наиболее типичные для Рязанской земли и других районов Руси наземные срубные дома. В целом селища в верхо-вьях Воронежа ближе к древнерусским, чем поселения в ее низовьях. В этом нет ничего удиви-тельного, поскольку верховье реки Воронежа входило в состав древнерусского Рязанского княжества. {276}Таким образом, к настоящему времени известно всего два «града», в которых мог находиться Ярополк. Может быть, летописец под словом «грады» имел в виду вообще древнерусские поселения? Тогда в число «градов» войдут и селища в верховьях реки Воронеж на территории современной Липецкой области. Какой же из всех «градов» назывался Вороне-жем?Мы не предлагаем никакого нового варианта местонахождения летописного Воронежа, так как само существование такого города в XII веке, как мы видим, не является бесспорным. И в то же время не хотим быть и категоричными в данном вопросе. Поиски продолжают-ся.***Не углубляясь в дискуссию о происхождении названия «Воронеж», которая в послед-ние годы развернулась на страницах местной печати, отметим, что предпочтительнее, на наш взгляд, славянское происхождение слова и, вероятнее всего, появилось оно в нашем крае на рубеже VIIIIX веков, то есть значительно раньше, чем в летописи.Река получила название, когда стала заселяться славянами выходцами из Днепровского бассейна, в том числе из его левобережья, с территории будущего Черниговского княжества, где уже существовало славян-ское поселение, возможно, имевшее название «Воронеж» или близкое к нему. Основателем его вполне мог быть и Воронег, как считает В. П. Загоровский.Жители городищ Белогорского, Михайловский кордон, Кузнецовского (Козарского), Шиловского, Липецкого и других реку, на которой они жили, по которой плавали, где ловили рыбу и брали воду, называли Воронеж («Воронож», «Вороняж», «Воронаж»). С освоением славянами в конце I тысячелетия н. э. Дон-ского бассейна связано и появление названий рек Воргол, Снова, принесенных сюда пересе-ленцами из более западных районов (реки с такими названиями есть на Черниговщине). И на Ворголе, притоке Быстрой Сосны, впадающей в Дон, и на Снове, правобережном притоке До-на, имеются славянские поселения {277} последних веков I тысячелетия н. э. На Ворголе рас-положено даже славянское святилище. Это было действительно массовое переселение славян на совершенно свободные земли. И возможно, лишь в верховьях реки были финские (мордов-ские) поселения, но они в настоящее время практически неизвестны и археологически не изу-чены.Гипотеза о мордовском происхождении слова «Воронеж», выдвинутая ленинградским профессором А. И. Поповым и поддержанная некоторыми воронежскими краеведами, выгля-дит неубедительно. Попытка несколько «подновить» ее, увязав слово Воронеж с тюркским «онуз» и мордовским «вор», вообще несостоятельна: тюркское население на реке Воронеже появилось с монголо-татарским нашествием, то есть в 30-х годах XIII века. До этого времени ни о каком тюркском этносе, включая и печенежско-половецкие орды, которые практически не оставили своих названий в нашем крае, говорить не приходится. Не могли и алано-болгары, проникшие сюда в середине Х века, изменить название реки, на которой славяне жили уже по-чти 200 лет.Уход славянского населения в начале XI века с реки Воронежа никак не означал ее запустение до такой степени, что стерлось в народной памяти название реки, что название ис-чезло и снова возродилось спустя 7080 лет, когда началось движение сюда уже древнерус-ского населения с территории Черниговского княжества, а в более восточные районы из Ря-занской земли. Тем более, что вряд ли было полное запустение данного района. Какое-то, пусть незначительное, славянское население осталось, уйдя с высоких мысов в низменные, более скрытые места. К тому же новая волна древнерусского населения, как свидетельствуют архео-логические исследования, тоже не была массовой, особенно в нижнем и среднем течении реки Воронеж.В более северные районы бассейна Дона приток древнерусского населения оказался более значительным, но и там названия рек предшествующего времени сохранялись.Таким об-разом, подчеркнем еще раз, что свое название река Воронеж получила задолго до того, как {278} попала в поле зрения летописца, и если существовал город Воронеж в XII веке на юге Рязанской земли, то назван он, конечно, по реке, на которой был сооружен.***Городище Жи-вотинное являлось форпостом на южных границах Рязанского княжества, а Семилукское горо-дище на восточных рубежах Черниговской земли. Они определяли юго-восточное пограничье русских земель. Далее на юго-запад, на реке Осколе (приток Северского Донца) у села Холки в Чернянском районе Белгородской области обнаружено еще одно городище древнерусского времени тоже своеобразное звено в цепи пограничных крепостей на юго-востоке Древней Руси (исследовалось С. А. Плетневой, А. Г. Николаенко, Г. Е. Афанасьевым и А. З. Виннико-вым).Расположено городище на высоком меловом мысу правобережья. Площадь мыса около 1,5 гектара. С трех сторон (со стороны реки, северной и южной) мыс имеет крутые склоны со следами искусственной подрезки (для придания большей крутизны), а с западной, то есть со стороны поля, укреплено валом и рвом. В свое время (в XI начале XIII века) они представ-ляли собой неприступные сооружения, выполненные в лучших традициях древнерусского оборонного зодчества. На вал эпохи раннего железного века (на мысу было укрепленное посе-ление еще в I тысячелетии до н. э.), который был перекрыт слоем глины, поставлены деревян-ные срубы, заполненные землей, а впереди выдолблен в меловой материковой скале ров глу-биной около 4 метров, шириной 78 метров.Жителями городища Холки были не только древ-ние русичи, но и потомки алано-болгар. Об этом говорят юртообразные постройки с открыты-ми очагами, нехарактерные для древнерусского населения. И в керамике присутствуют алано-болгарские признаки: в форме горшков, составе глиняного теста, орнаментации. Уместно вспомнить сообщение летописи о том, что после одного из удачных походов на половцев в район Северского Донца в 1116 году князь Ярополк Владимирович (сын Владимира Монома-ха) взял здесь {279} жену из ясов (алан) «красну вельми». Значит, жили тут аланы и в XII ве-ке.У городища Холки нет посада неотъемлемого элемента многих древнерусских городков. Воины с семьями выходцы из Руси и потомки алано-болгар, несшие сторожевую службу, все жили в крепости. Занимались они рыболовством, мелкими ремеслами, включая ювелирное. Об этом говорят частые находки рыболовных грузил, крючков, острог, каменных литейных формочек. Вряд ли были широко развиты земледелие и животноводство, так как они требовали длительного пребывания за пределами крепости, что было весьма затруднительно при посто-янной угрозе половецких набегов. Даже умерших хоронили в крепости, на северном склоне мыса. Выявлено несколько погребений в неглубоких (0,20,4 м) ямах. Почти все захоронения совершены по христианскому обряду: вытянуто на спине, головой на запад, руки сложены на груди. В них нет никакого инвентаря. В одном захоронении покойник лежал на левом боку с подогнутыми ногами, что напоминало обряды алано-болгарского населения.Городище Холки было окраинным древнерусским укрепленным поселением на юго-восточных рубежах, далее на юг и юго-восток простиралась половецкая степь. Других древнерусских поселений на реке Осколе не обнаружено. Не раз останавливались около городища русские дружины перед ре-шающим броском на половецкие вежи. Так было и в печально знаменитом в истории Древней Руси 1185 году. Событие этого года поход Новгород-Северского князя Игоря на половцев воспето в знаменитом произведении древнерусской литературы «Слове о полку Игоре-ве».Ученые выдвигают более десяти вариантов маршрута Игоря к месту битвы. Наиболее убе-дительной нам представляется версия академика Б. А. Рыбакова.23 апреля 1185 года Игорь Святославович выступил из Новгорода-Северского в район ближайших половецких кочевий в бассейне Северского Донца. На пути в половецкую степь он должен был встретиться с вой-сками брата своего Всеволода Святославовича, шедшего из Трубчевска через Курск. И на реке Оско-{280}ле 67 мая произошла эта встреча. Где она могла состояться? Вероятно, Игорь со своей дружиной мог остановиться на несколько дней там, где было поселение-крепость и где находились запасы продовольствия и фуража. Такой крепостью на реке Осколе могло быть го-родище Холки . И отсюда объединенная дружина двинулась дальше навстречу своей гибели:А Игорь к Дону войско ведет.Уже беду его подстерегают птицы по дубравам,Волки грозу накликают по оврагам,Орлы клекотом зверей на кости зовут,Лисицы брешут на червленные щиты.О, Русская земля! Уже ты за холмом.***Почти два столетия шла борьба с переменным успехом между Русью и половцами. Русские князья не только отражали нашествия половцев, но и нередко со-вершали походы в степь, захватывая большую добычу, а иногда терпели и жестокие пораже-ния. Озабоченные противоборством, они и не предполагали, чтo их ожидает, какой появится у них опасный враг.В начале XIII века (1206 год) в бескрайних степях Центральной Азии сло-жилось новое крупное политическое объединение Монгольское государство. И с этого вре-мени начались стремительные завоевательные походы монголо-татарских феодалов. Хорошее вооружение, четкая организация и высокая дисциплина, военная тактика, основанная на вне-запных ударах по противнику, прекрасная разведка, умение впитывать все лучшее в военной технике завоеванных народов обеспечивали успех монголо-татарскому войску. Победы монго-ло-татар объяснялись и тем, что они воевали с государствами, ослабленными феодальной раз-дробленностью, враждой между княжествами.Когда в 1223 году впервые появилось в южно-русских степях монголо-татарское войско во главе с Субедеем и Джебэ, оно довольно легко разгромило вначале половцев, а потом в битве на Калке объеди-{281}ненную русско-половецкую рать. Но это еще не было началом завоевания Руси монголо-татарами.Прошло 14 лет. В Никоновской летописи рассказывается о событиях 1237 года. Пришли из восточной страны на Рязанскую землю летом безбожные татары и с царем их Батыем и пришедше стали станом на Онозе, взяли и сожгли ее. И отсюда послали послов своих к великому князю Рязан-скому Юрию Ингворовичу и к брату его князю Олегу Ингворовичу и прочим князьям Рязан-ским, прося у них десятины во всем: в князьях, в людях, в конях. Князья рязанские, муромские и пронские ответили послам Батыевым: «Коли нас не будет, то все ваше будет». Собрали рать и вышли «противу их в Воронож, хотя брань с ними сотворити тамо...» Русская дружина по-терпела поражение, и в этом же году пала Рязань и другие рязанские города. Началось наше-ствие монголо-татар на русские земли.Воронежский край оказался под первыми ударами похо-дов монголо-татарских полчищ на Русь. В это время прекратилась жизнь на Семилукском, Жи-вотинном и Холкинском городищах. Закончилось господство половцев в южнорусских степях. Покоренные монголо-татарами, они кочевали в прежних местах, войдя в состав монголо-татарской Золотой Орды.Открывалась следующая страница в истории нашего края, повеству-ющая о суровом испытании, выпавшем на долю русских земель с нашествием монголо-татар, о героических усилиях народа, со временем увенчавшихся освобождением от поработителей и новым расцветом Русского государства. {282}ТАЙНЫ, КОТОРЫЕ ЖДУТ РАЗГА-ДОК(Вместо заключения)Скрывает все то, что таитсяу нас под ногами...И очень нередко сего-дняне видим глазами Того, что назавтра самим нам Должно показаться азами.Л. Мартынов.Итак, дорогой читатель, по мере наших возможностей мы попытались рассказать с помощью архео-логии о древней истории воронежской земли. Каждый из вас смог убедиться, что наш край удивительно богат памятниками древности. В течение столетий и тысячелетий здесь жили раз-личные племена и народы, и они не исчезли бесследно. Их следы обнаружены раскопками. Огромное количество орудий труда, предметов вооружения, быта, украшений, скопления ко-стей мамонта под многометровой толщей земли и средневековые полуземлянки, белокаменные раннефеодальные замки и стоянки первобытного человека, произведения искусства каменного века и изумительные изделия греческих мастеров все это позволяет нам, живущим в XX ве-ке, представить, что происходило на родной земле в глубине веков и тем самым обогатить нашу историческую память.Какие же можно сделать выводы из всего вышеизложенно-го?История древнего населения края является неотъемлемой частью общеисторического про-цесса развития человеческого общества.Необходимо подчеркнуть, что историческое развитие народов, обитавших в бассейне лесостепного Дона, не может быть освещено с позиций только внутреннего саморазвития, изолированного от влияний извне, как нельзя считать, что все из-менения связаны с внешним воздействием. В реальности имели место и то, и другое.Сейчас все более настоятельной становится необходимость комплексного подхода к изучению исто-рии древних обществ. Помимо изучения собственно {283} исторического прошлого необхо-димо воссоздавать реальную природную обстановку, окружавшую человека, которая оказывала огромное влияние на формирование производительных сил, направление экономи-ки.Среднедонской регион занят лесостепью и частично на юге степью. Это наложило отпе-чаток на специфику хозяйственного уклада первобытных и раннеклассовых обществ. На от-дельных стадиях исторического развития именно данный район стал пунктом активного взаи-модействия различных группировок людей. Археологические памятники лесостепного Дона в большей степени, чем где-либо, содержат информацию для изучения вопросов синхронизации разнокультурных материальных комплексов и изучения на этой основе новых этнокультурных образований, путей их сложения. Все это в целом является отражением объективных законов исторического развития. В этом заключается большая научная значимость археологических ис-следований в нашем крае.Эпоха позднего палеолита получила столь полное освещение, глав-ным образом, благодаря раскопкам донских памятников. Костенковские стоянки стали эталон-ными в раскрытии многих исторических явлений древности. Именно здесь сформировалась школа советского палеолитоведения. На базе изучения костенковских стоянок была разработа-на методика вычленения и изучения палеолитических жилых и хозяйственных комплексов, что вместе с такими находками, как женские статуэтки, фигурки животных, жезлы, состави-ло важнейшую часть источников для освещения социально-экономической истории людей древнекаменного века. Раскопки как на Дону, так и в других местах показали, что палеолити-ческие коллективы были вооружены большим опытом во взаимодействии с окружающей при-родной средой. Комплекс их практических навыков, положительных знаний снимает имевши-еся ранее недооценки общественного устройства, уровня развития экономики, условий быта в целом. Далеко не примитивными к тому времени были проявления общественного сознания в искусстве, религиозно-культовых представлениях, уровень которых можно соотнести с разви-тым этапом родового строя. {284}Исследования на Дону памятников мезолитической эпохи заполняют существенный пробел в изучении последующего за верхним палеолитом этапа древней истории нашего края. Буквально в последнее время, уже после того, как рукопись книги была подготовлена к публикации, археологи нашли новые мезолитические стоянки, ко-торые подтверждают факт прихода на Дон групп позднемезолитического населения из юго-восточных пределов нашей страны. Этот процесс связан с передвижением, охватившим насе-ление широких пространств Евразии.Сформировавшийся затем на Дону комплекс ранних неолитических материалов оказался весьма своеобразным, что и позволило выделить средне-донскую неолитическую культуру. Отличаясь от культур сопредельных областей лесостепной зоны Восточной Европы, она в то же время имеет некоторые общие черты с ранненеолитиче-ской верхневолжской культурой, что, видимо, связано с некоторой общностью этнического компонента. Позднее наметились контакты населения Дона с племенами культур западных (днепро-донецкой) и восточной (средневолжской) территорий. Фиксируются также связи местного населения, хотя и ограниченные, с областью распространения культур неолита Ниж-него Дона и Северного Прикаспия, что в целом помогает решению вопросов датировки ранне-го периода Среднедонской неолитической культуры. Нарушение этнического единства и отно-сительной замкнутости местных племен проявилось на втором этапе развития культуры, с проникновением из северного этнокультурного мира носителей рязанско-долговской культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и с приходом в Лесостепное Подонье с юга ранних энеоли-тических групп населения. В связи с этим значительная часть прежнего населения мигрирова-ла в северном и западном от донской территории направлениях. Примерно около середины III тыс. до н. э. здесь появляются новые группы северных племен, сформировавших рыбноозер-скую культуру.Раскопки последних лет позволили археологам впервые поставить вопрос о существовании на донской территории энеолитической эпохи. Более того, здесь выявлены па-мятники трех культур (нижнедон-{285}ской, среднестоговской, репинской), материалы кото-рых снимают преграду для оценки данной эпохи в пределах лесостепного и степного регионов Восточной Европы. Каждая из названных культур входила в обширные культурно-исторические образования, для которых характерно единство экономического базиса, форми-рование сходного мировоззрения, включая религиозно-культовые представления; существова-ние активных контактов в самых разных формах; в известной степени общность происхожде-ния. Каждая из культур обладает и определенными специфическими признаками в материаль-ном и духовном развитии.Однако, несмотря на появление новых археологических источников, эпоха энеолита на Дону требует дальнейшего исследования. Пока еще остаются неясными си-стема взаимодействия разнокультурных группировок, характер социальной организации, мно-гие аспекты экономики, быта, мировоззрения и т. д.Что касается начальных этапов эпохи брон-зы, то сейчас уже стало возможным говорить о расселении из Нижнего Поволжья и Нижнего Подонья на среднедонскую территорию древнеямных племен. Причины этого процесса следу-ет искать в сфере экономики населения, практиковавшего кочевое скотоводство с овцеводче-ской специализацией. Такая форма хозяйствования предполагала прежде всего полное освое-ние глубинных степных пастбищ и лесостепных районов. По имеющимся материалам можно говорить о мирном характере взаимоотношений пришлых групп с местным населением но-сителями репинской культуры, в основном коневодами потомками выходцев из тех же юж-ных районов. Специфика лесостепи и активные контакты с местным населением наложили отпечаток на характер экономики древнеямных племен и вызвали тенденции к оседлости. Бо-лее определенно сейчас можно говорить об индо-иранской принадлежности среднедонских древнеямных племен и о сложных социальных явлениях, предполагающих сословное оформ-ление их общества.Причиной разложения устоев родового строя явилось дальнейшее развитие производительных сил на базе производящей экономики. Материалы Павловского могильника позволяют, в частности, ставить вопрос {286} о выделении в древнеямном обществе категории ремесленников, то есть вопрос об истоках второго крупного общественного разделения тру-да.На рубеже IIIII тыс. до н. э. в среду древнеямных племен проникли новые группы насе-ления племена катакомбной культуры с иными традициями: погребальные сооружения катакомбы; ритуальная посуда курильницы; орнаментальные построения в виде концентри-ческих кругов; обряд положения умерших скорченно на правом боку преимущественно с юж-ной ориентировкой; искусственная деформация головы и другие. Сохраняя ямно-катакомбный облик, местная культура обогащалась путем активных контактов с синхронными культурами Северного Кавказа, Предкавказья, Поволжья и Донца. Контакты не исключают и прямого про-никновения сюда в ограниченных масштабах носителей этих культур.Многое удалось узнать о происхождении и характере абашевской культуры Дона, тоже принадлежавшей среднему пе-риоду эпохи бронзы. Абашевские племена предстают перед нами как скотоводы и земледель-цы, с ярко выраженным сословным оформлением общества, с хорошо налаженным бытом, где немалую роль играли военные навыки. На это указывают частые находки каменных наконеч-ников стрел и других видов оружия, а также находки псалиев деталей конской упряжи для боевых колесниц и открытие погребений военных вождей. Может возникнуть вопрос, право-мерно ли предполагать сосуществование на среднедонской территории племен катакомбной и абашевской культур? Если следовать за традиционным представлением о строгом территори-альном разграничении археологических культур, то действительно, вопрос этот не будет рито-рическим. Однако необходимо учитывать, что существование сложных чересполосных пере-плетений разнородных этнических групп подтверждается большим количеством примеров из этнографии. А вот причины появления таких сложных явлений еще предстоит выяснить ар-хеологам. Изучение взаимоотношений населения двух культур уже сейчас дает основание го-ворить о далеко не всегда миролюбивом их характере.Завершающий этап эпохи бронзы в нашем крае {287} представлен, главным образом, памятниками срубной культуры. Раскопки курганов и поселений, находки кладов вещей раскрывают дальнейший процесс развития древ-них обществ накануне крушения родового строя. Совершенно по-новому сейчас может оцени-ваться уровень производств срубных племен и особенно бронзолитейного производства, что стало возможным благодаря раскопкам мастерских металлургов-литейщиков на Мосоловском поселении.Что касается эпохи раннего железа на Среднем Дону, то пока можно констатировать существование здесь весьма сложных этнических и политических процессов, далеко не всегда поддающихся определению. Археологами выделена своеобразная культура среднедонская лесостепная, которая на протяжении всего своего существования испытывала заметное влия-ние со стороны скифского этнокультурного мира. Не меньшего внимания заслуживают поиски и исследования сарматских памятников и сопоставление их результатов с данными древних письменных источников по истории сарматских племен.Следующий этап истории нашего края связан с проникновением сюда значительных масс восточнославянского населения, которое началось, как свидетельствуют археологические источники (к сожалению, письменных прак-тически нет), не ранее VIII века. Это отнюдь не исключает, что в будущем появятся материалы, которые дадут возможность говорить о более раннем заселении славянами данного района. В VIII IX веках, возможно и в начале Х века, край заселялся выходцами с бассейна Верхней Оки и из Среднего Поднепровья. Славяне пришли сюда с вполне сложившейся экономикой. Пашенное земледелие, металлургия и металлообработка (в том числе и цветных металлов), охота, рыболовство вот основные направления хозяйственной деятельности донских славян. Славянами осваивался край, который являлся восточным и юго-восточным пограничьем сла-вянского мира, и этим объясняются определенные особенности их культуры: поселения глав-ным образом расположены на высоких мысах; развитая система оборонительных сооружений; влияние на материальную культуру южных соседей алано-болгар и т. д. Вторжение пече-{288}негов и половецкая угроза заставили донских славян покинуть обжитой район, каким в ту пору являлся Верхний и Средний Дон.С юга территория донских славян примыкала к севе-ро-западному пограничью Хазарского каганата, заселенному аланами и болгарами, создавши-ми очень высокую культуру с развитой каменной фортификационной архитектурой, ремеслом (гончарным, металлообрабатывающим, ювелирным и т. д.), со своеобразным искусством и по-гребальным обрядом. В первой половине Х века печенеги вынудили алано-болгарское населе-ние оставить свои поселки.Бассейн Дона в последних веках I тысячелетия н. э., то есть в эпоху формирования и укрепления Древнерусского государства, оказался весьма сложным в этниче-ском и историко-политическом отношениях регионом. Соседство славян и алано-болгар втор-жение сюда в IX веке угров, а в Х веке печенегов, расположение на восточном порубежье сла-вянского мира и на перекрестке торговых путей, связывающих Киев с Востоком, все это да-ло возможность Б. А. Рыбакову назвать данный регион «Воронежским узлом». И, вероятно, распутав этот узел, можно будет ответить на многие пока еще неясные вопросы из истории нашего края в раннем средневековье.Одним из составных и, пожалуй, наиболее запутанным и неясным в «Воронежском узле» является вопрос о местонахождении города Вантита. Арабские историки, географы, путешественники, которые смотрели на славянский мир с востока, обра-щали внимание прежде всего на население восточных районов славянской земли. У Гардизи можно прочесть: «на крайних пределах славянских есть город, называемый Вантит». Где и как найти археологический эквивалент этому письменному сообщению? Отдельные исследователи связывали Вантит с Краковом, с Киевом, с другими средневековыми славянскими городами, но эти попытки сразу следует признать неудачными: все источники, упоминающие Вантит, отмечают, что расположен он на восточной окраине славянского мира, и безусловно права А. Н. Москаленко, подчеркивая, что «этот город следует искать где-то на берегах Дона и Вороне-жа, где находился самый восточный рубеж {289} славянского мира» (А. Н. Москаленко. Сла-вяне на Дону (Боршевская культура). Воронеж, 1981. С. 78). Она сопоставляет Титчихинское городище самое южное из всех славянских донских городищ с письменными источниками и высказывает предположение, что именно это городище было знакомо восточным купцам и оно могло попасть в поле зрения арабских авторов (А. Н. Москаленко. Славяне на Дону. С. 79). Действительно, на Титчихинском городище обнаружены и восточные изделия из стекла, и арабские монеты, и кости верблюда (наиболее приспособленного животного для длительной караванной торговли), и многое другое, свидетельствующее о широких торговых функциях Титчихинского городища. Одним словом, предположение А. Н. Москаленко не лишено осно-ваний.Несколько иного мнения придерживается Б. А. Рыбаков, изучавший торговый сухопут-ный путь из Булгара в Киев. В ряде работ он пишет о возможности совмещения средневеково-го Вантита с городищем Михайловский кордон, расположенным на реке Воронеже (Воронеж-ское водохранилище) в черте современного г. Воронежа (пос. Рыбачье). Б. А. Рыбаков сопо-ставляет это городище с одним из крупнейших городов Волжской Болгарии Суваром. Дей-ствительно, Михайловский кордон одно из самых значительных славянских поселений на реке Воронеже. Его площадь около 9 гектаров, видны западины более 600 жилищ, оно укреп-лено двумя линиями валов и рвов, но не по периметру, как считает Б. А. Рыбаков, а лишь с од-ной из сторон со стороны плато. Городище исследовалось нами в 1985 и 1989 годах. Рас-копки внешней (первой) линии укреплений показали, что здесь в IX веке была сооружена ли-ния деревянных срубов, ширина которых 2 м, длина вдоль вала 2,22,5 м. В отдельных местах они сохранились до четырех венцов 0,50,6 м. Срубы заполнены землей. Какова была их высота в момент функционирования поселения на месте Михайловского городища сказать трудно, но не менее 22,5 м. На расстоянии около 2 м от линии срубов с внутренней стороны выявлено деревянное наземное сооружение размером 2,5?3 м, внутри которого находились остатки печи-каменки. Постройка эта сохранилась очень плохо, но тем не ме-{290}нее она вполне сопоставима с клетями, примыкающими к линии срубов на Титчихинском городище, которые сохранились несколько лучше, но не имели отопительных сооружений. На городище Михайловский кордон также выявлены предметы, свидетельствующие о торговых связях с арабским миром и южными соседями. К сожалению, раскопки городища Михайловский кор-дон и Титчихинского не сопоставимы. На Титчихинском площадь вскрыта многократно боль-ше и, следовательно, материалов для его характеристики получено больше. Но на основе всех вышеперечисленных фактов городище Михайловский кордон может претендовать на место, где арабские авторы размещали славянский город Вантит.Казалось бы, и Титчихинское горо-дище, и Михайловский кордон имеют одинаковые шансы носить древнее название Вантит, ес-ли бы не одно обстоятельство. Город Вантит, судя по арабским источникам, и с этим согласен Б. А. Рыбаков, стоит в земле вятичей. В главе, посвященной донским славянам, при описании погребального обряда мы обращали внимание читателя, насколько он различен на Среднем Дону, где расположено Титчихинское городище, и на реке Воронеже. У славян, живших на Дону, он характеризуется чертами, позволяющими считать их вятичами, а воронежских славян погребальный обряд связывает с иной группой восточных славян. И если привлечь эти, каза-лось бы, косвенные данные, то приоритет называться городом Вантитом остается за Титчихин-ским городищем, так как именно это городище находится в земле вятичей. И все-таки этот во-прос нельзя считать решенным. Мы высказали здесь лишь свое понимание его. Требуются или новые источники (и письменные, и археологические), или новое прочтение уже имеющихся. Проблема Вантита остается.А вот еще одна неясная, запутанная страница средневековой исто-рии народов юго-востока Европы. В сведениях арабских географов и историков среди славян, русов, хазар и других народов встречается имя буртасов. Сообщения эти, с одной стороны, разнообразны и позволяют судить о многих сторонах их хозяйственной и политической жизни, с другой очень противоречивы и вызвали очень серьезные спо-{291}ры среди ученых об их географическом расположении и о том, какие археологические памятники с ними можно свя-зать. Среди нескольких десятков гипотез (бассейн рек Суры, Цны, Мокши; территория Средне-го Поволжья; лесостепное Волго-Камье и многие другие) наше внимание привлекает та, что высказана археологом, кандидатом исторических наук Г. Б. Афанасьевым о возможности связать с буртасами алано-болгарские памятники, в том числе и Маяцкий комплекс (крепость, селище, могильник), о которых шла речь в главе «На южных рубежах славянского мира». В пользу этого, как считает Г. Е. Афанасьев, свидетельствуют следующие факты: 1) реку Буртас вполне можно отождествить с Доном, который настолько близко подходит к Волге, что неко-торые восточные авторы, по мнению Г. Е. Афанасьева, принимали Дон за приток Волги (Ити-ля), к западу от которой, как свидетельствуют арабские источники, обитали буртасы; 2) хозяй-ство буртасов, судя по письменным источникам, полностью соответствует тем данным, кото-рые характеризуют хозяйство населения, обитавшего в условиях лесостепи: земледелие, жи-вотноводство, охота, пчеловодство; 3) археологические памятники буртасов должны быть да-тированы VIIIХ вв.Все эти три критерия соответствуют и территории, и характеру памятни-ков алан лесостепного Дона.Понимая ответственность, которую возлагает на себя исследова-тель, предлагая то или иное решение вопроса, хотели бы отметить некоторые, на наш взгляд, недостаточно аргументированные позиции Г. Е. Афанасьева. Это касается отождествления ре-ки Буртас с Доном и локализации территории расселения буртасов на основе сведений об их хозяйственной деятельности. И оседлое животноводство, и пашенное земледелие, и такие про-мыслы, как охота и бортничество, значительно в большей степени характерны для более север-ных районов лесостепи, нежели для самого пограничья степи и лесостепи, где, собственно, и расселились донские алано-болгары. Думается, что археология далеко не исчерпала свой воз-можности и в решении этой задачи поиск новых групп памятников, которые можно было бы связать с буртасами, более углубленное исследование уже известных памят-{292}ников в тех районах, в которых исследователи локализуют буртасов. Ведь и на археологической карте Воронежской области восточные районы и прилегающие территории являются еще белым пятном, и даже те незначительные работы, которые проводят воронежские археологи и специ-алисты из соседних областей, вселяют надежды на обнаружение при целенаправленном обсле-довании Хопра, Медведицы, Вороны, Савалы и их притоков памятников, которые вполне могут быть связаны с буртасами. Здесь уместно напомнить, что еще М. И. Артамонов и С. А. Плетнева размещали буртасов в междуречье Хопра и Медведицы. Загадка буртасов остает-ся.Совсем недавно археологам пришлось столкнуться и еще с одной тайной, хранившейся в земле не менее тысячи лет. Случилось это при раскопках Второго Власовского могильника (в непосредственной близости от Первого). От очередного объекта сравнительно невысокой насыпи ожидались те же результаты, что и от ранее раскопанных курганов: погребения эпо-хи бронзы, сарматские погребения, возможно захоронения средневековых кочевников. Од-нако после снятия насыпи, при зачистке материковой глины, выявилась совершенно неожи-данная картина: вместо строго оконтуренных темных пятен от погребений по широкой площа-ди (более 200 кв. м) разветвились следы взаимопереплетающихся ходов. Но это были не ходы сурков или кротов, нередко встречаемые в курганах, а более крупные лазы с прямыми стенка-ми и ровными полами, с определенной планиграфической системой в целом. К тому же в во-сточной части сооружения прослежено несколько вертикальных колодцев, от которых на по-гребенной почве (на уровне древней дневной поверхности) сохранились материковые выкиды. Заметим, что прокладывать под землей ходы было делом непростым, ибо современному чело-веку среднего роста и скромной комплекции можно туда проникнуть разве что на корточках или ползком. Для освещения при рытье использовались деревянные факелы. Об этом поведали многочисленные вкрапления угольков на полу ходов. Все лазы сходились к центру, к обшир-ной прямоугольной яме. В ее центральной части находилась глубокая столбовая ямка, забуто-{293}ванная щебнем. По профилю насыпи удалось проследить, что яма представляла собой остатки довольно любопытной конструкции с земляным купольным сводом. Легко себе пред-ставить, что здесь, в центре юртообразного сооружения, стоял деревянный или каменный идол, который позднее (но неизвестно когда) был извлечен и вывезен. Здесь же, у алтаря, было со-вершено ритуальное захоронение взрослого человека. Так археологам посчастливилось от-крыть подземное святилище лабиринт. Но одновременно возникло множество вопросов, и первый из них: кому могло принадлежать святилище? О времени его сооружения помогли узнать жертвенники из западной части лабиринта. Некоторые из них представляли собой от-члененные передние ноги и головы лошадей. А одна такая голова сопровождалась прекрасно сохранившимися железными удилами, датируемыми на основе аналогий VIIIX веками нашей эры! Покажется странным, но эта находка еще больше окутала тайной древний объект. Подземное святилище-лабиринт, и вдруг средневековье? Ученые достаточно хорошо осведом-лены о религиозных представлениях и культовых сооружениях этнокультурных образований средневековья: и славян, и тюрков, и алано-болгар, и финно-угров, тех народов, которые в той или иной степени были связаны с территорией Среднего Дона. Ведь от той поры дошли до нас не только вещественные источники, но и письменные свидетельства. И ни в какие рамки имевших место религиозных и идеологических воззрений средневековья власовское святили-ще-лабиринт не вписывается! Оно не должно было возникнуть, но оно существует!Может быть, капище принадлежало «отщепенцам» отделившейся от основного этнического масси-ва группе тюркского происхождения и видоизменившей установки в духовной сфере? Ведь знаем же мы о существовании религиозных сект, отошедших в своем мировоззрении и риту-альных действиях от основных направлений развития мировых религий.Или, может быть, да-ли о себе знать реминисценции традиций, отстоящих на несколько тысячелетий в глубь исто-рии, когда сооружался кносский подземный лабиринт архаической Греции, еще более древ-{294}ние лабиринты Беломорья, Мастищенских мысов, Стоунхенджа? Но как в таком случае могли реально сохраняться связующие звенья между разными эпохами? Кстати, несколько слов о преемственности и силе традиций. На Власовских могильниках обнаружен некрополь жре-цов ямно-катакомбного времени; здесь же открыты более поздние захоронения абашевских вождей-жрецов эпохи бронзы с признаками проведения сложных религиозно-культовых обря-дов; в здесь же средневековое капище. Может быть, место, отмеченное совершением рели-гиозных обрядов, становилось заповедным, и молва о его особом назначении передавалась из поколения в поколение на протяжении тысячелетий?А могло все это быть и вне связи друг с другом: сходство мотивировалось возникновением похожих условий быта. А нет ли тут связи с буртасами? Ведь бассейн Вороны, да и хронология (VIIIX вв.) капища этому не противо-речат.Но так или иначе, тайна пока остается нераскрытой.С середины XI века господствующей силой в южнорусских степях и прилегающих районах лесостепи стали половцы. В русско-половецком пограничье, а нередко и в глубине половецкой земли селились так называемые бродники выходцы из древнерусских земель и из кочевнического мира. Примерами таких поселений могут быть Шиловское, Дронихинское и другие. Исследованные в последние годы Животинное, Семилукское, Холкинское городища фиксируют границы древнерусских и поло-вецких земель.Проведенные археологические исследования древнерусских поселений на реках Дон и Воронеж, к сожалению, не разрешили многолетний спор о возможном существовании и локализации города Воронежа в XII веке. Этот вопрос по-прежнему остается открытым.С вторжением монголо-татар в 30-х годах XIII века в истории населения Воронежского края от-крывается новая страница, при написании которой данные археологии играют значительно меньшую роль, так как возрастает количество письменных источников. {295}***Еще раз зададим себе вопрос: все ли мы знаем о времени, столь отдаленном от нас? Конечно, нет.Новые находки ставят перед археологами новые вопросы. Например, какие социальные факторы кроются за находками в детских палеолитических погребениях жезлов инсигний власти? При какой системе взаимоотношений, в какой степени и кем осуществлялась власть? Переда-валась ли она по наследству и по какой линии? Осознавались ли, и в какой мере, индивиду-альные качества людей? Ведь наделена же индивидуальными чертами человеческая скульптур-ка того времени! Почему некоторые погребения сопровождаются многочисленными вещами и в целом несут следы пышной обрядности? Заметим, что эти, как и целый ряд других вопросов, обращены в глубь не одного и даже не пяти тысяч, а двух с лишним десятков тысячелетий! Раскопки стоянок в Костенках продолжаются. И как знать, может быть, очень скоро появятся такие вещественные доказательства, с помощью которых удастся решить пока открытые во-просы. Но обязательно появятся новые проблемы. В этом диалектика познания мира.На архео-логической карте края еще очень много белых пятен, не тронутых археологами. Многие реки из 588 еще ждут археологических разведок, и кто сейчас скажет, какие яркие источники они могут дать! Буквально в последние годы начались поиски археологических памятников в во-сточных районах нашей области (по рекам Хопру, Вороне, Савале, Карачану), а сколько уже открыто нового! Поселения эпохи бронзы, городища ровесники скифов, курганы сарматов и половцев. И самое удивительное раннеславянские неукрепленные поселения! А что впе-реди? Что таит в себе наша земля?А разве памятники, которые считаются изученными (многие из них упомянуты в этой книге), исчерпали свои возможности? Тоже нет. На Маяцком селище раскопанная площадь составила около 5000 квадратных метров, изучено 50 построек различно-го назначения, около 20 погребений. Этого вполне достаточно для того, чтобы сделать первые обобщения, первые выводы, чтобы приоткрыть завесу над давно извест-{296}ным великолеп-ным памятником. Но ведь вся площадь поселения около 40 гектаров, то есть 400 000 квадрат-ных метров и, таким образом, раскопана лишь одна восьмидесятая часть поселения! Так все ли мы знаем о населении, жившем здесь тысячу лет назад? Можно только представить, сколько еще жилищ, погребений, а возможно, и культовых сооружений скрыто под слоем земли на Маяцком селище, сколько новых вопросов и ответов таят они в себе!В одном километре от Бе-лой горы вверх по течению реки Воронежа расположено древнеславянское кладбище (о нем сообщается в главе «О чем молчат летописи?»). Раскопано здесь за несколько полевых сезонов 60 курганов лишь десятая часть всего могильника. 60 курганов дали возможность просле-дить погребальный обряд, наметить этническую историю славянского населения в данном районе в эпоху средневековья. Но оставшиеся более 500 курганов в будущем существенно до-полнят наши знания о донских славянах, а может быть, в чем-то и изменят их.Перечень подоб-ных примеров можно было бы и продолжить.Археологи по разным причинам заканчивают ис-следование того или иного памятника. Во-первых, некоторые из памятников в силу большой площади невозможно сейчас раскопать полностью.Во-вторых, археологи хорошо понимают, что будущее науки связано и с совершенствованием методики полевой работы, и с более ши-роким внедрением в археологию методов естественных наук. Например, Черкасская стоянка, расположенная в устье Битюга на его правом берегу при впадении в Дон (Павловский район Воронежской области) великолепный многослойный памятник. Здесь селились люди с не-большими перерывами от неолита до поздней бронзы (с V до конца II тысячелетия до н. э.). Но, к сожалению, копать его в объеме, каком хотелось бы, невозможно, так как самые ранние культурные слои лежат ниже современного уровня воды в Битюге и работа напоминала бы «подводную археологию». А таких неолитических стоянок немало в Донском бассейне. Оста-ется надеяться, что в будущем и техническая, и методическая оснащенность археологии позво-лит обратиться к {297} памятникам, которые пока недоступны для изучения.Ученые уже сей-час начинают заботиться о сохранении для грядущих поколений наследства древних времен. Например, в США разработана концепция «Этика консервации памятников», в основе ко-торой находится положение о том, что поскольку памятник культуры является контейнером информации о деятельности человека в прошлом, а потеря археологических объектов невос-полнима, то, следовательно, они должны в большей степени сохраняться для будущих исследо-вателей, которые смогут вооружиться более совершенной методикой в сравнении с имеющейся сейчас. Данная концепция подкрепляется целой системой важных мероприятий. В частности, уже несколько десятков университетов США готовят специальные кадры по охране памятни-ков. Добавим, что аналогичные мероприятия проводятся и в ряде других стран.В-третьих, ар-хеологические раскопки каждый раз дают огромное количество нового материала, который археолог должен «переварить». Для непосвященного человека это просто груда черепков, ко-стей, обломков изделий из металла, камня, кости; для археолога предметы анализа. Их надо систематизировать, извлечь из них историческую информацию.Каждые 1520 лет количество археологических источников по всем периодам удваивается, а методы их обработки меняются очень медленно. Поэтому часто археолог приостанавливает раскопки памятника, чтобы подве-сти итоги его исследования, а нередко и с тем, чтобы возвратиться к нему вновь через какое-то время, но уже с новыми задачами и вопросами.Сколько еще нераскопанных курганов, поселе-ний, стоянок, сколько еще тайн хранит воронежская земля, сколько еще предстоит открыть, разгадать!«Московские ведомости» от 16 апреля 1895 года сообщали о том, что в селе Воробье-во (тогда Богучарского уезда Воронежской губернии) при строительстве железнодорожных со-оружений обнаружено захоронение богатого воина с лошадью. При нем находились меч, нако-нечники копий, стрел, украшения. Как предполагают, это одно из немногочисленных погребе-ний древних венгров, оставленных ими в восточной Европе. О находке мы знаем мало, так как погребение об-{298}наружено случайно и специалистами не исследовалось.Но обратимся к письменным источникам. Византийский император X века Константин Багрянородный пишет: «...народ турок (так он называет древних венгров) имел древнее поселение близ Хазарии, в местности, называвшейся Леведия по прозвищу их первого воеводы... Они жили вместе с хазарами в течение трех лет, воюя в качестве союзников хазар во всех их войнах».Итак, совер-шенно очевидно, что венгры вступали в контакт с населением Хазарского каганата. Где это могло произойти? Надо полагать, в бассейне Дона, куда распространялись владения хазар, и где, как предполагают многие и советские, и венгерские исследователи, находилась легендар-ная страна Леведия. Наверное, какой-то отпечаток наложили древние венгры и на культуру донских славян: на их поселениях обнаружены некоторые древневенгерские украшения. А может быть, именно из-за опасности со стороны венгров и были впервые построены укрепле-ния на Титчихинском городище? Много возникает вопросов, гипотез, предположений в связи с изучением древней истории венгров «на пути обретения ими родины».То же самое можно сказать о любой исторической эпохе нашего края. Вот почему воронежские археологи каждый новый сезон максимально используют для раскопок, разведки новых памятников свидетель-ств исторического прошлого воронежской земли.Позволим себе несколько отвлечься и пред-ставить, как будет археолог собирать информацию в самом недалеком будущем. Вот он скло-няется над картой и видит: вдоль берега реки протянулась цепочка кратковременных стойбищ, а чуть выше разместился родовой поселок, справа от которого, в полутора километрах, четкие контуры грунтового могильника. Все памятники еще залегают под толщей земли, а археолог не только знает об их местонахождении, но вполне информирован о степени их насыщенно-сти, размерах, остатках построек, а главное, какому археологическому периоду принадлежит каждый из памятников.Можно ли быть обладателем такой «волшебной» {299} карты? Оказы-вается, можно. Правда, для этого требуется подготовить и осуществить программу космиче-ских съемок, которые с помощью электроники и специальной оптики способны уловить лю-бые микропосадки и другие признаки, скрытые под землей...Но это впереди, а пока археологи мечтают о машине, бульдозере и скрепере, тратя, как правило, массу времени, нервов и средств на их аренду. И очень многое в деятельности археологов держится только на энтузиаз-ме.Рискнем в последний раз утомить читателей небольшим отступлением.В нашей стране име-ется достаточное количество законодательных актов, предусматривающих целый комплекс ме-роприятий по охране и использованию памятников археологии, включая ответственность за нарушение правил их охраны. Вместе с тем нам приходится говорить о проблеме охраны ар-хеологических памятников, поскольку они гибнут десятками и сотнями, и серьезной ответ-ственности за их гибель пока никто не понес. Считаем, что за этим кроется не только пример низкой культуры отдельных должностных лиц, связанных с землепользованием, но и несовер-шенство самих законодательных охранительных актов, провозглашающих памятники археоло-гии «бесценным достоянием государства». Практика показывает, что понятие «бесценный» чаще обезличивает тот объект, к которому оно прилагается, и к тому же находится в явном противоречии с общепризнанным «все познается в сравнении». Давно назрела необходимость введения стоимостных оценок археологических материалов. Этические нормы при этом никак не пострадают, ибо археологические памятники остаются собственностью государства. А вве-дение стоимостных оценок поможет по-настоящему оценить и труд археологов. Будет прямая выгода и государству в деле охраны своей собственности при реальном учете тех усилий, ко-торыми она создается. Заметим, что в целом ряде развитых стран уже давно проведена такая работа, включая издание специальных каталогов, и, судя по ним, даже такой ординарный «представитель» археологических материалов, как глиняный сосуд, оценивается не в одну ты-сячу долларов! А сколь бо-{300}гаты вещевым содержанием донские памятники, думается, нам удалось показать в предшествующих главах.Воронежская земля богата археологическими па-мятниками, но их количество не безгранично. Им, вероятно, тоже есть какой-то предел. Да и сами памятники не вечны. Благополучно простояв тысячелетия и столетия, они исчезают с ис-торической карты. Причины тому разные. Одни из них раскапываются археологами и безвоз-вратно разрушаются. Но таких памятников, к сожалению, чрезвычайно мало. Значительно больше других. Возьмем, к примеру, древние курганы. Среди них есть насыпи прямо-таки ги-гантских размеров. Можно только догадываться, какие тайны скрывают земляные великаны!А между тем курганы продолжают разрушаться и при установке на них геодезических знаков, и особенно при распашке полей. Тысячи их уже исчезли под лемехом плуга, многие ждет та же участь, если не будет организована их охрана.Разрушаются не только курганы. Древние стоянки, селища, а нередко и городища разделяют ту же судьбу.Остается надеяться, что в тех хозяйствах, на землях которых расположены курганы и другие памятники, правильно будут подходить к проблемам их охраны и изучения. И археологам удастся воссоздать новые главы в неписаной летописи минувших тысячелетий. {301}СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫМаркс К. Вынужденная эмиграция. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8.Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.Энгельс Ф. Происхож-дение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.Ленин В. И. Социализм и религия. Полн. собр. соч. Т. 12.Ленин В. И. О государстве. Полн. собр. соч. Т. 39.Валукинский Н. В. По следам древних предков. Воронеж, 1940.Замятнин С. Н. Очерки по доистории Воронежского края. Каменный и бронзовый век в Во-ронежской губернии. Воронеж, 1922.Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976.Москаленко А. Н. Памятники древнейшего прошлого Верхнего и Среднего Дона. Воронеж, 1955.Очерки истории Воронежского края. Т. 1. Воронеж, 1961.Пряхин А. Д., Синюк А. Т. Древности из зоны Воронежского моря. Воронеж, 1968.Семенов С. А. Раз-витие техники в каменном веке. Л., 1968.Формозов А. А. Памятники первобытного искусства. М., 1965.«Первопроходцы каменного века»Абрамова З. А. Палеолитическое искусство на территории СССР. М.Л., 1962.Абрамова З. А. Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии. М.Л., 1966.Борисковский П. И. Очерки по палеолиту бассейна Дона. Малоизученные поселения древнего каменного века в Костенках. М.Л., 1963.Герасимов М. М. Люди каменного века. М., 1964.Григорьев Г. П. Верхний палеолит // Каменный век на тер-ритории СССР. М., 1970.Ефименко П. П. Костенки 1. М.Л., 1958.Палеолит Костенков-ско-Борщевского района на Дону / Под ред. Н. Д. Праслова и А. Н. Рогачева. Л., 1982. {302}Рогачев А. Н. Палеолитические жилища и поселения в Восточной Европе. М., 1964.Тарасов Л. М. Гагаринская стоянка и ее место в палеолите Европы. Л., 1979.«Полет стрелы»Афонюшкин В. А. Древний челн из села Щучье Воронежской области // «Труды Воро-нежского государственного университета». Т. 51. Воронеж; ВГУ. 1958.Левенок В. П. К характеристике культур мезолита, неолита и бронзы в Воронежском Подонье // «Известия Воро-нежского государственного педагогического института». Т. 45. 1964.Левенок В. П. Долгов-ская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону // «Материалы и исследо-вания по археологии СССР» (далее МИА). Вып. 131. 1965.Синюк А. Т. Стоянка Мона-стырская 1 как источник для выделения мезолита и периодизации неолита на Среднем Дону // «Археологические памятники на Европейской территории СССР». Воронеж, 1985.Синюк А. Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986.Формозов А. А. Проблемы этно-культурной истории каменного века на территории Европейской части СССР. М., 1977.«На пу-ти к металлу»Васильев И. Б., Синюк А. Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куй-бышев, 1985.Кривцова-Гракова О. А. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. 1955. № 46.Либеров П. Д. Племена Среднего Дона в эпоху бронзы. М., 1964.Мерперт Н. Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974.Пряхин А. Д. Абашевская культура в Подонье. Воронеж, 1971.Пряхин А. Д. Древнее население Песчанки. Воронеж, 1973.Пряхин А. Д. Поселения абашевской общности. Воро-неж, 1976.Пряхин А. Д. Погребальные абашевские памятники. Воронеж, 1977.Пряхин А. Д. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж, 1982.Синюк А. Т. Энеолит лесостепного Дона // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев, 1980.Синюк А. Т. Репинская культура эпохи энеолита бронзы в бассейне Дона // «Советская археология». № 4. 1981. {303}Синюк А. Т. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона. Воронеж, 1983.Синюк А. Т., Пого-релов В. И. Периодизация срубной культуры Среднего Дона // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.Черных Е. Н. Человек металл время. М., 1972.«На окра-ине скифо-сарматского мира»Граков Б. Н. Скифы. М., 1971.Замятнин С. Н. Скифский мо-гильник «Частые Курганы» под Воронежем (Раскопки Воронежской ученой архивной комиссии 19101915 гг.) Советская археология. Т. VIII. 1946.Граков Б. Н. Ранний железный век. М., 1977.Либеров П. Д. Памятники скифского времени на Среднем Дону // Свод археологиче-ских источников. Вып. Д131. М., 1965.Либеров П. Д. Проблема будинов и гелонов в све-те новых археологических данных // МИА. № 151. 1969.Медведев А. П. Сарматские памят-ники в лесостепном Подонье // Археология Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980.Медведев А. П. Сарматское погребение близ г. Воронежа // Советская археология. № 4. 1981.Медведев А. П. О новом типе сарматских курганов // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж, 1983.Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия. М., 1979.Смирнов К. Ф. Савроматы. М., 1964.«О чем молчат летописи»Винников А. З. Славянское городище на Белой горе под г. Воронежем // Из истории Воронежского края. Вып. 6. Воронеж, 1977.Винников А. З. Славянские курганы лесостепного Дона. Воронеж, 1984.Ефименко П. П. и Третьяков П. Н. Древнерусские поселения на Дону // МИА. № 8. 1948.Куза А. В. Со-циально-историческая типология древнерусских укрепленных поселений IX середины XIII вв. (методика исследования) // Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья I тысячелетия н. э. Воронеж, 1983.Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне обра-зования Древнерусского государства // МИА. № 152. 1968.Москаленко А. Н. Городище Титчиха. Воронеж, 1965.Москаленко А. Н., Винников А. З. Древнерусские археологические памятники на Верхнем и Среднем Дону (Материалы к археологической карте) // Из истории Воро-нежского края. Воронеж, 1966.Москаленко А. Н. Славяне на Дону (Боршевская культура). Воронеж, 1981. {304}Москаленко А. Н. О возникновении древнерусских поселений на Дону // Вопросы истории славян. Воронеж, 1966. Вып. 2.Москаленко А. Н. Славяно-венгерские отношения в IX в. и древнерусское население Среднего и Верхнего Дона // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972.Пряхин А. Д. Археологические памятники боршевской культуры на р. Воргол // Вопросы истории славян. Воронеж, 1963. Вып. 1.Пряхин А. Д., Винников А. З. Итоги исследования Малого Боршевского городища на р. Дон // Археология Во-сточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1980.Рыбаков Б. А. Путь из Булгара в Киев // Древ-ности Восточной Европы. М., 1969.Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII XIII вв. М., 1982.Седов В. В. Восточные славяне в VIXIII вв. // Археология СССР. М., 1982.Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. М., 1970.Третьяков П. Н. Об истоках культуры роменско-боршевской древнерусской группировки // Советская археология. № 4. 1969.«На южных рубежах славянской земли»Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.Афанасьев Г. Е. Исследование южного угла Маяцкой крепости в 19771979 гг. // Маяцкое городище. М., 1984.Афанасьев Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в VIIIX вв. // Археологические открытия на новостройках. Вып. 2. М., 1987.Винников А. З. Жилые и хозяйственные постройки Маяцкого селища (результаты раскопок 1975, 1977, 1978 гг.) // Маяцкое городище. М., 1984.Ляпушкин И. И. Памятники салтово-маяцкой культуры в бас-сейне р. Дон // МИА. № 62. 1958.Плетнева С. А. О связях алано-болгарских племен Подо-нья со славянами в VIIIIX вв. // Советская археология. № 1. 1962.Плетнева С. А. От ко-чевий к городам // МИА. № 142. 1967.Плетнева С. А. Хазары. 2-е изд. М., 1986.Плетнева С. А. Рисунки на стенах Маяцкого городища // Маяцкое городище. М., 1984.Плетнева С. А. Маяцкое городище // Маяцкое городище. М., 1984.Степи Евразии в эпоху средневековья // Археология СССР. М., 1981.Флеров В. С. Маяцкий могильник // Маяцкое го-родище. М., 1984. {305}Эрдели И. Венгры на Дону // Маяцкое городище. М., 1984.«Перед суровым испытанием»Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Л., 1940. Т. 3.Каргалов В. В. Внешне-политические факторы развития феодальной Руси. М., 1967.Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961.Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // МИА. № 62. 1958.Плетнева С. А. О юго-восточных окраинах русских земель домонгольского времени // КСИА. Вып. 99.Плетнева С. А. Половецкие каменные изваяния I/ Свод археологических ис-точников. Вып. Е4-2. 1974.Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью Золотоордынских ханов. М., 1966.Пряхин А. Д., Цыбин М. В. Раскопки многослой-ного Семилукского поселения // Археологические памятники эпохи бронзы Восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1986.Пряхин А. Д., Винников А. З., Цыбин М. В. Древнерусское Ши-ловское поселение на р. Воронеж // Археологические памятники эпохи железа Восточноевропей-ской лесостепи. Воронеж, 1987.Цыбин М. В. Погребения средневековых кочевников X XIV вв. в Среднем Подонье // Советская археология. № 3. 1986. {306}УКАЗАТЕЛЬ АР-ХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВАбашевский могильник эпохи бронзы (Чуваш-ская АССР) 22.Аверинское городище раннего железного века (Воронежская обл., Острогожский р-н) 177, 180, 182, 183.Александрия, поселение и могильник эпохи неолита бронзы (Харьковская обл., Купянский р н) 19.Архангельское городище (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19.Белогорские городища (I и II) и могильники (IIII) (г. Воронеж) 19, 38, 167, 194, 207, 215, 218, 256, 257, 277, 297.Беленджер, хазарский город (Дагестанская АССР) 229.Бельское городище ран-него железного века (Харьковская обл.) 186.Большой Липяг, энеолитическая стоянка (Липецкая обл.) 18.Бондарихинское поселение эпохи бронзы (Харьковская обл., Изюмский р-н) 162.Боршевские городища (Большое и Малое) и могильник (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19, 36, 37, 38, 211, 213, 218, 220, 256.Борщево, серия палеолитических стоянок (Борщево IIV) (Воронежская обл., Хохольский р-н) 29, 30.Борщево IV, поселение эпохи бронзы (Воронежская обл., Хохольский р-н) 19, 33, 116.Булгар, центр Волжской Болгарии (Татарская АССР) 213Бунарки, курганы эпохи бронзы (Воронежская обл., Бобровский р-н) 33.Введенские курганы эпохи бронзы (Липецкая обл., Хлевенский р-н) 18, 126.Верхнекарабутовское поселение эпохи бронзы (Воронежская обл., Подгоренский р-н) 19, 33, 123.Владимировские курганы эпохи бронзы (Воронежская обл., Лискинский р-н) 33.Власовский могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Грибановский р-н) 19, 34, 130, 133, 134, 152, 153155, 293, 295.Вогрэсовская дамба, поселение эпохи бронзы (г. Воронеж) 33, 137.Волошинские городища раннего железного века (Воронежская обл., Острогожский р-н) 19, 36.Воргольское славянское городище (Липецкая обл., Елецкий р-н) 18, 38, 215, 216, 278.Воробьевка, средневековое венгерское погребение (Воронежская обл., с. Во-робьевка) 298.Вязовский сарматский могильник (Тульская обл., Ефремовский р-н) 18, 136. {307}Гагаринская стоянка палеолитической эпохи (Липецкая обл., Задонский р-н) 18, 29, 59, 60.Глинище, неолитическая стоянка (Тамбовская обл., Мичуринский р-н) 18, 31.Гремячье, наход-ка бронзового кельта (Воронежская обл., Хохольский р-н) 137.Дмитриевский могильник (Белго-родская обл., Шебекинский р-н). Долговская неолитическая стоянка (Липецкая обл., Данковский р-н) 18, 32.Дронихинское поселение эпохи неолита-бронзы, могильник эпохи энеолита (Воронеж-ская обл., Таловский р-н) 19, 32, 78, 82, 84, 105, 109, 111, 123, 295.Дуровка, могильник раннего железного века (Белгородская обл., Алексеевский р-н) 36.Животинное городище (Воронежская обл., Рамонский р-н) 18, 39, 167, 186, 194, 203, 275, 276, 279, 282, 295.Задонск, находка бронзо-вого кельта (Липецкая обл.) 137.Иванобугорский могильник эпохи энеолита бронзы (Воронеж-ская обл., Павловский р-н) 19, 32, 112, 123.Ильменский могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Борисоглебский р-н) 19. Итиль, центр Хазарского каганата (низовья Волги) 198, 213, 255.Караяшниковский курганный могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Ольховатский р-н) 19, 33.Карбун, клад медных изделий трипольской культуры (Молдавская ССР) 105.Колосковская мезолитическая стоянка (Белгородская обл., Валуйский р-н) 19.Кондрашовский курганный могильник эпохи бронзы (Воронежская обл., Семилукский р-н) 18, 33.Копанищенские многослойные стоянки (IIII) (Воронежская обл., Острогожский р-н) 19, 32, 33, 82