Тема: Ответственность органов дознания

• Вид работы:
  Другое по теме: Ответственность органов дознания
• Предмет:
  Основы права
• Когда добавили:
  07.10.2016 12:56:13
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Содержание

  Введение3

  1.Понятие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в историческом аспекте7

  1.1. Развитие законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия7

  1.2. Понятие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия12

  2.Основания, условия и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования27

  2.1. Основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования27

  2.2. Порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования38

  3. Проблемы применения положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования49

  3.1. Субъект ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования49

  3.2.Проблемы применения положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования57

  Заключение62

  Список использованной и изученной литературы66

  
  
  

  Введение

  Согласно Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

  Деятельность органов власти, в том числе правоохранительных органов и судов, всегда была и будет сопряжена с вмешательством в сферу частных интересов отдельных лиц, связана с причинением вреда физическим и юридическим лицам.

  В России исторически сложилось что лица, пострадавшие от государственной власти не всегда имели возможность возместить причиненный ею вред. В последние годы в России произошли радикальные социально-экономические и политические изменения. Проблема возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, судами и другими государственными органами в современных условиях приобретает особую актуальность в связи с тем, что это определяется общей демократизацией правовой системы России, ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимостью повышения правовых гарантий неприкосновенности личности, защиты прав и свобод граждан и юридических лиц. Поэтому проблема защиты от произвола правоохранительных органов и судов и возмещения причиненного ими вреда в современных условиях приобретает особую актуальность и значимость.

  В последние годы все большее число граждан обращается в суды с заявлениями о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Растет количество удовлетворенных судами исков и заявлений данной категории.

  Вышеизложенное обуславливает актуальность темы настоящей выпускной квалификационной работы.

  Целью написания настоящей выпускной квалификационной работы является исследование гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия.

  Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач, в частности:

  В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи дипломного исследования:

  - рассмотреть понятие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в историческом аспекте;

  - проанализировать развитие законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

  - дать понятие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия;

  - рассмотреть основания, условия порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

  - рассмотреть основания, условия привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

  - исследовать порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

  - исследовать проблемы применения положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

  - дать определение субъекта ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия;

  - рассмотреть проблемы применения положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия.

  Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, возникающие при наступлении гражданско-правовой ответственности вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

  Предметом исследования являются нормы права, регулирующие общественные отношения возникающие при наступлении гражданско-правовой ответственности вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также судебная практика и специальная литература, посвященные данному вопросу.

  Теоретическую базу исследования составили монографии и аналитические научные статьи, посвященные рассматриваемой теме, таких авторов, как: С.И. Архипова, В.А. Бабакова, А.И. Бобылева, В.В. Бойцовой, Т.Г. Бородиновой, В.В. Вандышева, А.Ф. Верещагиной, В.А. Дубривного, К.Я. Евстегнеевой, А.Л. Епифанова, И.Д. Камынина, А.В. Киселева, Ю.В. Козубенко, Н.М. Коркунова, И.И. Королева, О.А. Кузнецовой, О.В. Михайленко, В.Ф. Муравского, Р.А. Мюллерсона, В.В. Осина, И.А. Остапенко, В.В. Романова, Ю.В. Севастьяновой, Н.Р. Скобычкиной, Е.А. Суховой, В.Д. Филимонова, Р.Л. Хачатурова, Е. Центрова, В.Е. Чиркина, А.Ю. Якимова и др.

  Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания социально-правовой действительности, статистический, социологический, сравнительно-правовой, аналитический методы, а так же метод исторического анализа.

  Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованной и изученной литературы.

  Настоящая выпускная квалификационная работа выполнена на основе сбора и анализа материалов, полученных в ходе прохождения производственной (преддипломной) практики в ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с 20.06.2016г. по 10.07.2016г.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  1. Понятие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в историческом аспекте

  1.1. Развитие законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия

  
  

  В ст. 15 общих положений Устава уголовного судопроизводства Российской империи, утвержденного 20 ноября 1864 года (далее - УУС) императором российским Александром II, сказано: «В делах уголовных всякий несет ответственность только сам за себя».

  В тоже время отдельные признаки института имущественной ответственности государства за вред, причиняемый правоохранительными органами имели место еще в период Российской империи. В УУС были закреплены нормы, согласно которым оправданному подсудимому дозволялось просить вознаграждение за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением к суду: во-первых, с частного лица (доносителя), не потерпевшего в действительности от преступления, в котором обвинялся оправданный; во-вторых, с лиц, возбудивших судебное преследование вследствие действительно понесенного вреда от преступления, но действовавших недобросовестно, искажавших обстоятельства происшествия, дававших ложные показания; в-третьих, с должностных лиц, включая судебных следователей и прокуроров, если пострадавший мог доказать, что последние действовали пристрастно, недобросовестно и притеснительно, без законного повода и основания. Однако и эти ограниченные меры реабилитации не имели реального практического воплощения: российский законодатель того времени пытался направить реабилитацию по пути монаршей милости, частной благотворительности или частного иска.

  Примерно в середине и во второй половине XIX в. в уголовно-процессуальной доктрине разных стран, включая Россию, наметился перелом, связанный с осознанием необходимости появления ответственности государства за вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

  Гуманный институт реабилитации долгое время не получал признания в СССР. Вплоть до 1981 года незаконно осужденные получали лишь компенсацию в размере до двух месячных окладов независимо от отбытого ими срока лишения свободы (без надбавок и премий), которая не могла выполнять функции реабилитации.

  В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года было предусмотрено, что государство несет ответственность за имущественный вред, причиненный гражданам органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом в пределах, установленных законом (ч. 2 ст. 89). Указанный закон появился лишь через 20 лет. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и одновременно принятое Положение о порядке его применения допускали возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного гражданам незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию. Данные акты сыграли важную роль в становлении института реабилитации в России. Однако они были не вполне совершенны, поскольку не предусматривали возмещение гражданам морального вреда. Кроме того, порядок восстановления в правах был усложненным. Не соблюдался принцип, согласно которому основанием для возмещения ущерба должно быть только судебное решение. Не было предусмотрено возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием, применением других мер процессуального принуждения (кроме ареста), помещением в медицинское учреждение.

  В настоящее время вопросы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия регламентированы главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвердившим Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

  Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, ст. 52 и 53 Конституции РФ, УПК РФ, ГК РФ.

  Относительно сферы административного производства и его последствий действующий Кодекс об административных правонарушениях российской Федерации (далее КоАП РФ) не содержит положений, аналогичных институту реабилитации в уголовно-процессуальном праве. Применение главы 18 УПК РФ к указанным правоотношениям, возникающим в ходе административного производства, равно как и Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по аналогии не представляется возможным в силу отсутствия положений, относящихся к восстановлению прав, в том числе и юридического лица, являющегося субъектом правонарушений в административном производстве.

  Вместе с тем право на возмещение вреда в таких случаях может быть реализовано путем непосредственного применения положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то есть вред возмещается в полном объеме вне зависимости от вины причинителя вреда. Необходимость принятия отдельного закона для указанной цели, на наш взгляд, отсутствует в силу наличия нормы прямого действия.

  В судебной практике широко используется применение ст. 1070 ГК РФ к административным правоотношениям. Так Липецкий областной суд в своем определении от 15.02.2016 по делу № 33-490/2016 указал, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

  Ставропольский краевой суд в апелляционном определении от 28.06.2016 по делу № 33-5453/2016 указал, что п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ). Таким образом, с учетом системного толкования законодательства, регламентирующего отстранение от должности, как меры процессуального принуждения, следует полагать, что при возмещении ущерба, как и компенсации морального вреда в данном случае ст. 1070 ГК РФ подлежит применению, несмотря на то, что в самой статье не указано, что возмещается вред и ущерб, связанный с временным отстранением от должности.

  В Определении от 26.01.2012 года по делу № 33-391/12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что в связи с признанием административного задержания Окишева Д.А. незаконным, суд первой инстанции правомерно признал право истца на возмещение морального вреда. В результате незаконного задержания нарушены личные неимущественные права Окишева Д.А., а также принадлежащие ему нематериальные блага. Обязанность по возмещению морального вреда судом в порядке ст. 1070 ГК РФ обоснованно возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

  Таким образом, нормы о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия получили свое развитие уже в конце ХХ веке, хотя зачатки такого развития можно наблюдать с XIX в., однако, такие нормы хотя и имели место, но на практике в России почти не применялись.

  
  

  1.2. Понятие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия

  В рамках рассматриваемой темы, нам необходимо исследовать те незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, которые перечислены в ст. 1070 ГК РФ и являются основанием наступления гражданско-правовой ответственности, а именно:

  1) незаконное осуждение;

  2) незаконное привлечение к уголовной ответственности;

  3) незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;

  4) незаконное привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

  Рассмотрим их более подробно.

  1. Под незаконным осуждением понимается процесс вынесения заведомо неправосудного приговора, в котором признается факт совершения

  обвиняемым преступления.

  Ни одна из норм закона (Конституция РФ, УПК РФ) не раскрывает содержания данного понятия «законность», в связи с чем, в литературе можно встретить разнообразные формулировки.

  Согласно Толковому словарю русского языка «законный» означает соответствующий закону, основывающийся на законе.

  Известно, что содержание законности приговора происходит от общего принципа законности, в соответствии с которым обязательно строгое соблюдение и исполнение Конституции и законов, а также изданных в соответствии с ними правовых актов всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями. Принцип законности - важный элемент правового государства, так как способствует стабильному режиму законности. Это прежде всего верховенство Конституции и федерального закона, гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и наличие конституционных прав граждан, призванных защитить граждан от произвольных действий государственных органов, в том числе и возможность судебного обжалования нарушенных прав.

  В.В. Вандышев отмечает, что «законность приговора - это соответствие порядка постановления, формы и содержания приговора общепризнанным принципам и нормам международного права, нормам уголовного и уголовно-процессуального и иных подлежащих применению в рамках конкретного уголовного дела отраслей права».

  И.А. Остапенко предлагает внести дополнение в ст. 5 УПК РФ, включив в нее следующую дефиницию: «законность приговора - это постановления приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального и иными подлежащим применению в рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении».

  Исходя из анализа ст. 297 УПК РФ приговор является законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Речь идет о приговоре по делу, рассмотренному при соблюдении установленной законом процедуры уголовного судопроизводства.

  Приговор является законным, если постановлен законным составом суда, в совещательной комнате, с соблюдением тайны и порядка совещания судей (ст. ст. 298, 301). Требуется также, чтобы приговор соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда подтверждались доказательствами, исследованными в судебном заседании, что придает приговору свойство обоснованности.

  Приговор будет законным лишь в том случае, когда он постановлен с соблюдением всех материальных законов, которые подлежали применению, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: его вынесению предшествовало проведение предусмотренных законом процессуальных действий, а содержание приговора изложено в соответствующей закону форме.

  Принцип законности является общеправовым принципом, заключающимся в том, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ). Данный принцип действует во всех видах судопроизводства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. ст. 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации (далее КоАП РФ).

  Принцип законности в уголовном судопроизводстве предполагает соблюдение требований не только норм УПК РФ, но и общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ (ч. 3 ст. 1 УПК РФ), Конституции РФ (ч. 1 ст. 1 УПК РФ), федеральных конституционных законов, а при определенных условиях - иных, помимо УПК РФ, федеральных законов.

  Законность как основополагающий принцип уголовного судопроизводства представляет собой соблюдение всеми субъектами уголовно-процессуальных отношений прав и обязанностей при осуществлении ими в пределах своей компетенции уголовно-процессуальной деятельности. Это их прямая обязанность. Положение данного принципа базируется на ст. 15 Конституции РФ.

  Согласно ст. 7 УПК РФ, устанавливающей принцип законности при производстве по уголовному делу, суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, указанные лица принимают решение в соответствии с УПК РФ. Нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

  Законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. Законность решения определяется соблюдением нормативных предписаний, относящихся к содержанию и форме решения. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (п. п. 2 и 3 ст. 389.15, ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а если эти основания повлияли на исход дела, то они являются основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке и в порядке надзора (ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ).

  Законность решения определяется также соблюдением требований закона в деятельности, предшествовавшей вынесению решения. Например, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление как итоговые документы следствия или дознания составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, поэтому если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт, ни обвинительное постановление не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П).

  Требования законности при производстве по уголовным делам распространяются как на фактически осуществляемые процессуальные действия и решения, так и на процессуальные документы, отражающие ход производства по уголовному делу. Законными, обоснованными и мотивированными должны быть не только определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя, как это указано в ч. 4 ст. 7, но и другие процессуальные документы, составляемые должностными лицами при производстве по уголовному делу (приговоры, протоколы, обвинительные заключения, акты и др.).

  Законность процессуальных документов означает, что они составлены согласно требованиям УПК РФ и других нормативных правовых актов: соответствуют закону по форме и содержанию; сформированы надлежащими субъектами уголовно-процессуальной деятельности; основаны на материалах дела, расследуемого и разрешаемого в силу требований уголовно-процессуального законодательства, соответствующими органами и должностными лицами; содержат правильно примененные уголовный закон, иные законы и подзаконные акты.

  Приговор расценивается как законный, если он соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного права и норм иных отраслей права. В частности, как отвечающий требованию законности рассматривается приговор, постановленный судом при соблюдении установленной законом процедуры на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением подсудимому права на защиту, права объясняться на языке, которым он владеет, права пользоваться услугами переводчика, права участвовать в прениях сторон, выступать с последними словом и т.д. Кроме того, приговор должен быть постановлен законным составом суда в совещательной комнате, с соблюдением тайны совещания судей.

  Приговор, например, является заведомо неправосудным, когда виновным в совершении преступления признано заведомо для суда невиновное лицо или оправдано заведомо виновное лицо. Заведомо неправосудный приговор будет иметь место и в том случае, когда судьи преднамеренно допустили неправильное применение уголовного закона и назначили подсудимому несправедливо суровое или мягкое наказание.

  Любой неправосудный приговор - это всегда нарушение основных конституционных положений.

  Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу и влекущие незаконность постановленного судом приговора, а следовательно, и его отмену, изложены в ст. 389.17 УПК РФ. Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что закон выделяет две группы возможных нарушений требований уголовно-процессуального закона: 1) которые в любом случае влекут отмену приговора как незаконного; 2) которые являются оценочными и в каждом конкретном случае должны быть тщательно исследованы вышестоящим судом и признаны

  этим судом существенными либо несущественными.

  Закон предусматривает 11 оснований, которые влекут безусловную отмену приговора:

  1. непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований,

  предусмотренных ст. 254 УПК РФ;

  2) вынесение решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом суда или незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

  3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ;

  4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

  5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

  6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

  7) непредоставление подсудимому последнего слова;

  8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

  9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

  10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось коллегиально, на соответствующем судебном решении;

  11) отсутствие протокола судебного заседания.

  Все остальные возможные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона являются оценочными, и в каждом конкретном случае вышестоящий суд решает, насколько они являются существенными. Критерием такой оценки является установление факта: повлияли ли они или могли ли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в результате допущенных отступлений от требований норм уголовно-процессуального законодательства путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем несоблюдения требований закона.

  В судебной практике существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора как незаконного, признаются случаи, когда:

  - обвиняемому не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела;

  - при удовлетворении заявленного отказа от защитника подсудимому не разъяснены его права в связи с самостоятельным осуществлением защиты;

  - замена защитника, избранного обвиняемым, произведена с нарушением установленного порядка;

  - по уголовному делу проведено дознание вместо предварительного следствия;

  - нарушена подследственность уголовного дела;

  - не соблюден порядок совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию ответов, поставленных в вопросном листе (по закону не менее трех часов после удаления в совещательную комнату), принятых большинством голосов в результате голосования;

  - судьей во время перерыва для отдыха, объявленного в период постановления приговора в совещательной комнате, рассматриваются другие дела;

  - в протоколе судебного заседания не отражено содержание показаний подсудимого по существу предъявленного ему обвинения;

  - при составлении протокола судебного заседания допущена небрежность, лишившая вышестоящий суд возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора;

  - приговор составлен в совещательной комнате не в полном объеме и в связи с этим провозглашены только вводная и резолютивная части приговора либо только его резолютивная часть;

  - не оговорены и не подписаны судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера гражданского иска, видов исправительной колонии).

  Незаконным также считается приговор, постановленный судом с неправильным применением уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).

  Во-первых, неправильное применение закона может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ. Ошибки в применении положений общей части уголовного закона связаны прежде всего с неправильным их толкованием. Это может относиться к понятию преступления, условиям наступления уголовной ответственности, установлению формы вины, соучастия в преступлении, обстоятельствам, исключающим преступность деяния, и т.д.

  Во-вторых, оно может быть связано с применением не той статьи и не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении уголовного дела. Это, как правило, допускается при разграничении сходных по конструкции составов преступления (грабеж - разбой, присвоение - растрата).

  В-третьих, неправильное применение уголовного закона может быть связано с назначением наказания более строгого, чем предусмотрено

  соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

  1. Незаконное привлечение к уголовной ответственности. Уголовная ответственность - вид штрафной юридической ответственности,

  основанием которой является преступление.

  Как отмечается в литературе существенные признаки уголовной ответственности вытекают непосредственно из текста Общей части УК РФ. Во-первых, уголовная ответственность предусматривается (устанавливается) уголовным законом.

  Во-вторых, уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, и не подлежит лицо, не совершавшее такового. В частности, ей не подлежит невменяемый (ст. 21 УК РФ), она не допускается за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ). Следовательно, уголовная ответственность не может быть ничем иным, кроме обязанности, причем той, которой соответствующее лицо подвергается. Дело в том, что в русском языке «подлежать» означает подвергаться чему-то обязательному, принудительному.

  В-третьих, уголовная ответственность предусматривается за преступления. За их совершение устанавливаются наказания и иные меры уголовно-правового характера (ч. 2 ст. 2 УК РФ), т.е. они являются формой реализации уголовной ответственности.

  За преступление, прежде всего, следует наказание. Иные меры уголовно-правового характера применяются вместе с наказанием или вместо наказания. Причем таковые предусматриваются за совершение далеко не всех преступлений. Наказание же содержится во всех санкциях статей Особенной части УК РФ, содержащих описание конкретного преступления. Поэтому существенным признаком уголовной ответственности является обязанность подвергнуться наказанию.

  Приведенных признаков для характеристики уголовной ответственности вполне достаточно. Они, с одной стороны, четко отграничивают уголовную ответственность от других видов ответственности. Ни одна из них не связана с комплексом, включающим в себя: уголовный закон; лицо, совершившее преступление, и наказание; с другой стороны, позволяют объяснить все предписанные уголовным законом отношения уголовной ответственности. Так, наличие у нее основания необходимо для решения вопроса, при каких условиях лицо ей подлежит (ст. 8 УК РФ), наличие принципов отражают нормативные предписания о руководящих идеях, которым она подчиняется (ст. ст. 3 - 7 УК РФ). Решение вопроса об уголовной ответственности есть заключение о том, должна ли быть реализована обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться наказанию.

  Привлечение к уголовной ответственности - понятие, скорее всего, уголовно-процессуальное. Оно означает привлечение в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ) с тем, чтобы лицо могло полноценно защищаться от возможности возложения необоснованной обязанности подвергнуться наказанию. Определение уголовной ответственности соучастников характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления показывает зависимость реализации обязанности подвергнуться наказанию от того, в качестве кого и каким образом участвует лицо в преступлении. Освобождение от уголовной ответственности предполагает, что обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться наказанию, может быть и не реализована.

  По мнению Ю.М. Ткачевского уголовную ответственность следует определить как предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление, в установленном для этого процессуальном порядке. Уголовная ответственность - правовое последствие, результат применения норм уголовного права к лицу, совершившему преступление. Она заключается в осуждении от имени государства виновного лица за совершение преступления. По своему характеру уголовная ответственность заключается в государственном принуждении, сопряженном с признанием неправомерным поведения виновного лица. По своей форме уголовная ответственность определяется только судом в точном соответствии с УК РФ и процедурой, установленной УПК РФ. Исполнение наказаний осуществляется в соответствии с УИК. Все это призвано обеспечивать законность определения и реализации уголовной ответственности. Следовательно, уголовная ответственность определяется в границах уголовного правоотношения, а если исполняется наказание - и уголовно-исполнительного правоотношения.

  Реализация уголовной ответственности представляет собой процесс воздействия на лицо, совершившее преступление. Этот процесс состоит из пяти этапов: 1) привлечение к уголовной ответственности лица путем издания уголовно-процессуального акта - постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; 2) вынесение обвинительного приговора, включая его вступление в силу; 3) назначение наказания; 4) исполнение наказания; 5) сохранение постпенитенциарных последствий, основным из которых является судимость.

  1. Незаконное применение в качестве меры пресечения заключения

  под стражу или подписки о невыезде. Меры пресечения - это разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, временно ограничивающих права личности и применяемых органом дознания, следователем, судом или судьей к обвиняемым, в исключительных случаях к подозреваемым, для того чтобы не дать им возможность скрыться от дознания, органов предварительного следствия, судебного разбирательства и от приведения приговора в исполнение, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.

  Меры пресечения, являясь мерами государственного принуждения, применяемого в уголовном процессе, по своей природе существенно отличаются от уголовного наказания. Они применяются к лицам, которые еще не признаны виновными в совершении преступлений приговорами судов, поэтому меры пресечения лишены элементов кары и не преследуют целей исправления или перевоспитания преступников. Их цели сводятся к тому, чтобы обеспечить достижение назначения уголовного процесса, если этому стремятся помешать лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых.

  Заключение под стражу является самой суровой мерой пресечения, подписка о невыезде является самой менее суровой мерой пресечения.

  Заключение под стражу до суда само по себе является исключительной мерой пресечения, и она должна применяться в исключительных случаях.

  Подписка о невыезде является наиболее распространенной мерой пресечения и составляет, как правило, более 50% от общего числа всех избранных мер пресечения. Причем в последние годы наблюдается устойчивая тенденция избрания именно данной меры пресечения.

  Незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде представляет собой необоснованное применение заключения под стражу, в качестве меры пресечения оно применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения либо необоснованное применение подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоящем в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

  Таким образом, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ рассмотренные незаконные действия органов дознания и предварительного следствия являются основаниями гражданского-правовой ответственности в силу своей противоправности.

  Под противоправными действиями (бездействием) органов дознания и предварительного следствия необходимо понимать такие действия, причиняющие вред, совершать которые причинитель вреда (в данном случае правоохранительные органы) не был управомочен законом. Кроме того, понятие «противоправные действия» является категорией гражданского права, одновременно оно является условием обязательств вследствие причинения вреда. Понятие «незаконные действия» органов дознания и предварительного следствия находится в сфере той отрасли права, к которой относятся данные действия. Незаконными являются те действия, которые нарушают нормы соответствующей отрасли права, при этом для гражданско-правовой противоправности значение имеют не все незаконные действия указанных субъектов, а лишь те, которые причиняют вред (нарушают субъективное право), в связи с этим нужно сделать вывод о том, что если органов дознания и предварительного следствия были управомочены на причинение вреда (их действия являлись законными), то действия (бездействие) данных субъектов будут являться правомерными (не противоправными), а причиненный вред не будет подлежать возмещению.

  
  

  1. Основания, условия и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования

  
  

  2.1. Основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования

  
  

  А.И. Бобылев полагает, что гражданско-правовая ответственность - это «основанное на законе имущественно-правовое воздействие на правонарушителя, выражающееся в лишении его определенных имущественных прав или возложении на него имущественных обязанностей».

  В силу того что гражданско-правовое регулирование имеет преобладающее значение по сравнению с иными отраслями права, указанный механизм можно обозначить как гражданско-правовой. Гражданско-правовой механизм возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, - это система правовых средств, которые направлены на возмещение (компенсацию) причиненного вреда.

  Элементами указанного механизма являются: во-первых, нормы гражданского права, определяющие основание возникновения внедоговорного вреда; во-вторых, юридические факты, а именно незаконные действия (бездействие), прямо определенные в ст. 1070 ГК РФ; в-третьих, правоотношения по возмещению (компенсации) причиненного вреда; в-четвертых, правореализационные акты, а именно решения судебных органов, восстанавливающие нарушенное субъективное право.

  Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных обстоятельств, именуемых ее основаниями. Основанием гражданско-правовой ответственности может выступать совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, либо иное обстоятельство, предусмотренное законом или договором. Однако даже при наступлении какого-либо основания для применения ответственности она применяется лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности.

  Основанием гражданско-правовой ответственности выступает гражданское правонарушение. Основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия является гражданское правонарушение в данной сфере. В данном случае таким нарушением согласно ст. 1070 ГК РФ является вред, причиненный гражданину в результате: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

  Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности является в данном случае.

  1. Незаконное осуждение.

  2. Незаконное привлечения к уголовной ответственности. Так, Краснотуранский районный суд Красноярского края в решении от 24 января 2012 года по делу № 2-18/2012, указал, что согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъект Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

  1. Незаконное применение в качестве меры пресечения заключения

  под стражу или подписки о невыезде.

  Так, Красноярский краевой суд апелляционным определением оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении Ш.Н.Н. <дата> было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ, в связи с чем в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ. <дата> судом Ш.Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. Кассационной инстанцией <дата> было отменено постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <дата> Ш.Н.Н. было предъявлено обвинение по ч.<данные изъяты> УК РФ, <дата> уголовное дело направлено в суд. Приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Ш.Н.Н. оправдан по ч.<данные изъяты> УК РФ.

  1. Незаконное привлечение к административной ответственности в

  виде административного ареста.

  1. Незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

  Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

  Вместе с тем и бездействие органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда может выступать в качестве объективной стороны гражданского правонарушения.

  Так, Советский районный суд г. Красноярска в решенииот 06 апреля 2011 годапо делу № 2-1791/011 указал, чтопостановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие следователя СО по Советскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению заявления Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты>. В части требований о признании незаконным бездействия руководителя СО по Советскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю по ненадлежащему контрою за рассмотрением заявления Семенова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> отказано. Данное постановление, вступившее в законную силу, на основании ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

  Является ли указанный в ст. 1070 ГК РФ перечень незаконных действий открытым, в законодательстве ничего не сказано. В литературе по этому поводу высказаны разные точки зрения.

  В частности, А.П. Сергеев считает, что перечень является открытым и ответственность по ст. 1070 ГК РФ может наступать за любые незаконные действия указанных органов. Аналогичную позицию в своем исследовании выразил В.Ф. Муравский.

  Н.Р. Скобычкина также придерживается данного мнения, указывает на необоснованность установления исчерпывающего перечня случаев причинения вреда, за которые Российская Федерация несет гражданско-правовую ответственность независимо от вины правоохранительных и судебных органов, и распространения действия указанной нормы на все незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 133 УПК РФ).

  О.В. Михайленко предлагает считать перечень, установленный п. 1 ст. 1070 ГК РФ, открытым, указав на отдельный закон, которым могут быть предусмотрены и иные основания деликтной ответственности в сфере уголовно-процессуальной деятельности. В сфере же административного производства по делам об административных правонарушениях автор полагает, что необходимость принятия отдельного закона отсутствует, предлагает урегулировать указанный вопрос отдельным пунктом ст. 1070 ГК РФ.

  По мнению М.В. Зуевой, А.В. Климович, О.В. Корнеевой, М.С. Мережкиной и др. нецелесообразно устанавливать перечень незаконных действий в сфере уголовно-процессуального либо административного производства в нормах ГК РФ, основываясь на отраслевой принадлежности подлежащих правовому регулированию правоотношений, и поддерживаем позицию А.П. Сергеева о том, что ответственность должна наступать за любые незаконные действия правоохранительных органов вне зависимости от вины должностных лиц. Именно данная точка зрения соответствует идеологии гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.

  По мнению Ю.В. Севастьянова в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень незаконных действий, за которые наступает ответственность судебно-следственных органов независимо от вины.

  Согласно правоприменительной практике перечень незаконных действий, указанный в ст. 1070 ГК РФ не является закрытым.

  Так, в одном из Определений Конституционный Суд РФ указал, что положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, в этом случае вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

  В Постановлении по другому делу Конституционный Суд РФ высказал позицию о распространении положений п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ на случаи возмещения вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве обеспечительной меры административного производства административного задержания на срок не более 48 часов, поскольку данная мера представляет собой лишение свободы по смыслу ст. 22 Конституции РФ и подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется административное задержание, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с невозможностью свободного передвижения и общения.

  Однако, необходимо отметить, что не каждый оправдательный приговор влечет возникновение у оправданного права на возмещение вреда.

  Так Центральный районный суд г.Красноярска отказал Шульц Л.И. в удовлетворении исковых требований, указав, что, если право на возмещение вреда не возникает в случае прекращения уголовного дела на основании акта амнистии, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние, и по другим нереабилитирующим основаниям, а также в случае изменения квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижения меры наказания без изменения квалификации. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление ст. следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ поФИО №4 отДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования в отношении Шульц Л.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1ст. 258 УК РФ, не влечет за собой право истца на реабилитацию в порядке ст. 1070,ст. 1069 ГК РФ.

  Кроме того, в судебной практике сложился единый правовой подход, согласно которому прекращение по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) либо постановление оправдательного приговора судом первой инстанции не является основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, поскольку уголовное преследование по такого рода делам возбуждается частным обвинителем и не является следствием незаконных действий со стороны государства. Таким образом, за счет казны Российской Федерации право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения только при отмене обвинительного приговора.

  Так в своем решении от 19.07.2010 года Лесосибирский городской суд Красноярского края по делу 243/2010 указал, что суд считает вред потерпевшему причинил частный обвинитель, обратившийся в суд с необоснованными требованиями. Суд оправдал потерпевшего на законных основаниях, поэтому к государству никаких претензий со стороны потерпевшего быть не может.

  В перечисленных выше случаях гражданину или юридическому лицу причинен в особенности тяжелый вред. Действительно, среди принадлежащих личности нематериальных благ свобода и возможность свободного передвижения являются одними из важнейших благ, а незаконное ограничение свободы причиняет подчас самые тяжкие страдания. То же можно сказать и о приостановлении деятельности юридического лица, ради которой создано само юридическое лицо. Особый характер вреда, причиняемого гражданам и юридическим лицам в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, требует применения специальной конструкции ответственности публичного субъекта. Эта специальная конструкция заключается в ответственности без вины. В перечисленных случаях вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

  Перечень общих условий, при наличии которых наступает ответственность за нарушение договора и причинение вреда, одинаков. К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.

  По общим правилам деликтной ответственности в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения: вред, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом.

  Согласно же ст. 1070 вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу № 18АП-3303/2011 было определено, что необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в соответствий со ст. 1070 ГК РФ, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

  Таким образом из общих условий наступления гражданско-правовой ответственности исключается вина.

  Общие принципы гражданско-правовой ответственности, закрепленные в гражданском законодательстве, определены с учетом функционального назначения данного правового института. Гражданско-правовая ответственность выполняет компенсационно-восстановительную и охранительную функции.

  Отличительной особенностью рассматриваемого вида ответственности является то, что она наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при наличии юридических фактов, определенных в данной норме.

  Необходимость отступления от общих правил гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, их должностными лицами, обусловлена тем, что в случаях, перечисленных в комментируемых положениях, нарушается одно из основных конституционных прав - право на свободу и личную неприкосновенность.

  Положения об ответственности независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда свидетельствует о стремлении законодателя усилить защиту прав граждан как наиболее слабой стороны в отношениях с государственными органами.

  Таким образом, можно выделить особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия:

  - вред в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, определенных законом, государство принимает на себя повышенную ответственность за деятельность созданных им органов власти исходя из основного критерия - нарушение одного из основополагающих прав - права на свободу и личную неприкосновенность;

  - перечень противоправных действий (бездействия), приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не является исчерпывающим;

  - гражданско-правовая ответственность наступает вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда.

  По нашему мнению п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимо изменить, изложить в редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста и в иных случаях, нарушающих личные конституционные права гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

  2.2. Порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования

  
  

  Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) устанавливает, что все взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляются только на основании судебного акта.

  Иск о возмещении вреда на основании ст. 1070 ГК РФ предъявляется и рассматривается по правилам искового производства.

  В ст. 1070 ГК РФ указывается, что порядок возмещения вреда в указанных в статье случаях устанавливается законом. В настоящее время такого закона не существует, и порядок возмещения определяется общими положениями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), а также продолжает действует хотя и с некоторыми ограничениями Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

  При этом согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и восстановления нарушенных при этом трудовых, пенсионных, жилищных и других прав граждан решаются судом в соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и утвержденным этим Указом Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» в случаях постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), прекращения дела об административном правонарушении.

  Вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке и в тех случаях, когда он причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, если окончательное решение в отношении этого лица принято судом.

  Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

  В ст. 1070 ГК РФ ничего не сказано в каком объеме возмещается вред, по нашему мнению, в таком случае вред должен возмещаться в полном объеме.

  Полное возмещение вреда согласно гражданскому законодательству (ст. 1082 ГК РФ) состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки. Под убытками понимается выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого лица. В это понятие входят, во-первых, расходы, произведенные кредитором, во-вторых, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и, в-третьих, доходы, которые он получил бы, если бы не противоправные действия должника (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом полное возмещение вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда.

  Интересным является момент, что согласно буквального содержания ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред в полном объеме и независимо от вины правоприменителя возмещается лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, которое текстуально не вполне точно увязано в этой статье с действиями суда. Необходимо учитывать, что суд не является субъектом уголовного преследования (ст. 15 УПК РФ), хотя вследствие его решений, даже напрямую не связанных с реализацией уголовной ответственности, лицу также может быть причинен незаконный и необоснованный вред (например, вследствие исполнения постановления суда о приводе, о наложении денежного взыскания).

  Следует иметь в виду, что вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулируются также ст. 1070 ГК РФ. Представляется, что нормы гражданского права, установленные названной статьей, должны подвергнуться распространительному толкованию. Установленные в ней условия наступления ответственности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда расширяются за счет оснований, предусмотренных ст. 133 УПК РФ. В силу ст. 4 Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» нормы нового УПК РФ имеют приоритет над нормами всех других законов, связанных с уголовно-процессуальным правом, в т.ч. и над ст. 1070 ГК РФ в ее нынешней редакции. Так, до введения в действие нового УПК РФ возмещению в порядке ст. 1070 ГК РФ подлежал только вред, причиненный в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде. Отныне к этим случаям добавляется право на возмещение вреда вследствие незаконного или необоснованного применения принудительных мер медицинского характера, а также незаконного применения любых других мер процессуального принуждения. Ранее вред, причиненный судьей при осуществлении правосудия, возмещался лишь в случае, если вина судьи была установлена приговором суда. На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный судом при осуществлении уголовного правосудия, возмещается теперь независимо от вины суда.

  Согласно части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют:

  1) Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по следующим основаниям: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого нет признаков преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

  2) Подсудимый, уголовное преследование (дело) в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (ч. 3 ст. 249, п. 2 ст. 254 УПК РФ);

  3) Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено:

  - в связи с отсутствием события преступления; отсутствием в деянии

  состава преступления; отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

  - в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; при отказе Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

  4) Осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по следующим основаниям: ввиду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ст. 27 УПК РФ) или при наличии оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (п. 1 - 2, 5 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ упоминается п. 2 ч. 1 ст. 27 как основание для реабилитации. Однако этот пункт содержит ссылку на п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где названы различные основания для прекращения уголовного дела, не все из которых влекут за собой реабилитацию обвиняемого. Например, такое основание, как истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), права на реабилитацию не создает. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела ввиду смерти обвиняемого также означает, что отсутствует необходимость в продолжении производства в целях реабилитации умершего. Если такая необходимость признана, должно иметь место не прекращение вышестоящим судом дела, а направление его на новое рассмотрение в суд первой инстанции и вынесение оправдательного приговора, который и приведет к реабилитации.

  5) Лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

  Следует иметь в виду, что право на возмещение по ст. 1070 ГК РФ не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, а также ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Право на возмещение вреда не возникает и при прекращении уголовного преследования в части. Так Советский районный суд г.Красноярска в решении от 16.10.2012г. по делу № 2-4989/2012 указал, что прекращение уголовного преследования или вынесение оправдательного приговора являются одним из оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, только в случае, когда уголовное преследование прекращено по всему обвинению или подсудимый оправдан по предъявленному обвинению и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.

  При предъявлении иска по ст. 1070 ГК РФ, истец, как правило, в обоснование иска прилагает документы уголовно-процессуального характера, подтверждающие право на реабилитацию. При этом решение суда в котором предусматривает право на реабилитацию имеет преюдициальное значение.

  Незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконное наложение административного взыскания в виде ареста могут быть подтверждены: копией оправдательного приговора суда, копией постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, копиями решений суда об отмене постановлений административных органов о наложении административных взысканий.

  Право на реабилитацию признается судом: в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении о прекращении уголовного дела (к сожалению, в ст. 213 УПК РФ, регулирующей содержание такого постановления, об этом ничего не сказано).

  В извещении, которое направляется реабилитированному, излагаются: сведения об органах, в которые вправе обратиться реабилитированный; сроках обращения о возмещении имущественного вреда; порядке рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда и требования о восстановлении иных прав реабилитированного; о порядке обжалования решения о производстве выплат и восстановлении иных прав; о порядке возмещения морального вреда.

  При рассмотрении в суде иска о возмещении вреда может быть заявлено и требование о компенсации морального вреда, при заявлении такого требования истцу необходимо будет доказать факт причинения физических или нравственных страданий, степень и характер страданий, наличие причинно-следственной связи между обстоятельством причинившим вреда и пережитыми страданиями, а также доказать наличие у лица индивидуальных психологических особенностей, имеющих значение для дела.

  Особенности доказывания по делам о компенсации морального вреда отражены в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

  При этом доказыванию, в данном случае, подлежит характер причиненных страданий, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, так как эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации.

  Предметом иска о компенсации морального вреда является субъективное право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме, а содержанием - то действие или совокупность действий, о совершении которых истец просит суд: признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе; определить денежный размер компенсации морального вреда; взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.

  В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:

  1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

  2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

  3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

  4) размер компенсации.

  Распределение обязанностей по доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  По делам о возмещении вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение ему вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

  При обращении в суд кроме составления искового заявления,
  предоставления документов, подтверждающих причинение вреда,
  необходимо заплатить госпошлину.
  Зачастую потерпевшие (их представители) в качестве доказательств причинения нравственных страданий представляют в суд медицинские справки от врача-психиатра, выписки из амбулаторной карты.
  Данные, содержащиеся в медицинской документации, как правило, подлежат проверке с помощью таких средств доказывания, как: объяснения сторон, свидетельские показания, заключение эксперта.

  Необходимо отметить, что законодательством не определены критерии определения размера морального вреда, суды при определении размера, руководствуются в основном внутренним убеждением и имеющимся опытом.

  Как показывает судебная практика в России взыскиваемые судами размеры компенсации морального вреда являются незначительными даже при посягательствах на такие важные нематериальные блага, как жизнь и здоровье человека.

  Таким образом, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ порядок возмещения вреда, осуществляется в соответствии с законом, однако, в настоящее время такой закон не принят, а порядок возмещения определяется общими положениями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), а также продолжает действует хотя и с некоторыми ограничениями Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

  Однако, указанный Указ практически не актуален. По нашему мнению отсутствует необходимость принятия специального закона, регулирующего указанный порядок, так как и без указанного закона суды эффективно рассматривают указанные категории дел. В связи с чем, по нашему мнению п. 1 ст. 1070 ГК РФ в части порядка взыскания вреда, необходимо изменить, изложить в редакции: «……в порядке, установленном настоящим Кодексом».

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  3. Проблемы применения положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования

  3.1. Субъект ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования

  
  

  Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

  Как отмечается в литературе, субъект права, субъект правоотношения, субъект правонарушения, субъект ответственности - близкие, но не тождественные понятия. Не любой субъект права может быть субъектом правоотношения, как и не любой субъект правоотношения может быть субъектом правонарушения и субъектом ответственности. Например, малолетние лица могут быть участниками правоотношений, возникающих в связи с совершением ими мелких сделок, но они в силу своего малолетства не выступают субъектами юридической ответственности и субъектами правонарушения.

  По мнению Д.А. Липинского употреблять термин «субъект правонарушения» можно в двух значениях. Во-первых, абстрактно как о субъекте вменяемом (деликтоспособном), в силу чего способным отвечать за содеянное. Во-вторых, как о конкретном лице, совершившем правонарушение. Понятие субъекта юридической ответственности по своим смысловым характеристикам ближе всего к понятию субъекта правонарушения, употребляемому в его первом значении. К выводу о том, кто выступает субъектом юридической ответственности, субъектом правоотношения, мы приходим, анализируя понятие субъекта правонарушения. Признаки, которые характеризуют субъекта правонарушения, одновременно характеризуют

  субъекта правоотношения и субъекта юридической ответственности.

  Субъект правоотношения ответственности должен обладать признаками, характеризующими субъекта правонарушения, т.к. только от данного субъекта другая сторона правоотношения вправе требовать ответственного поведения и именно к такому субъекту имеется возможность применить меры государственного принуждения.

  Субъект - сложная философская категория. Правовая категория субъекта правонарушения и юридической ответственности представляет собой специфическое преломление в правовой науке общефилософской категории субъекта. Субъектом ответственности может быть только то лицо, которое способно осознавать общественный смысл своих действий, смысл правовых и иных социальных требований и соотносить с ними свои действия. Субъект юридической ответственности в юридической литературе традиционно определяется как вменяемое (деликтоспособное) лицо, достигшее возраста, определенного в нормативно-правовом акте, предусматривающем юридическую ответственность.

  Деликтоспособность означает способность субъекта самостоятельно нести за совершенное правонарушение юридическую ответственность. Право наделяет деликтоспособностью людей, способных сознательно выбрать определенный вариант поведения, предвидеть последствия своих поступков. Наиболее обобщенным понятием, которое включает в себя дееспособность, правоспособность, деликтоспособность, является правосубъектность.

  Юридическая ответственность во всех ее проявлениях наступает с того возраста, который определен для субъекта правонарушения. Законодатель, устанавливая возраст, с которого наступает ответственность, руководствуется тем, что с его наступлением лицо может осознавать характер предъявляемых к нему требований, а следовательно, и нести ответственность. До наступления этого возраста малолетние могут являться субъектами других, не юридических видов ответственности.

  Таким образом, субъект юридической ответственности это деликтоспособный субъект права.

  Классическое определение категории «субъект права» включает в себя людей и их объединения, за которыми признается способность быть носителями субъективных прав и юридических обязанностей. Важно иметь в виду, что ни права, ни обязанности самостоятельно существовать не могут, они непременно должны кому-то принадлежать. Исходя из позиции В.Е. Чиркина, для характеристики субъекта наиболее подходит следующее определение: «Субъект права - это самостоятельное (автономное в пределах закона) образование, имеющее свои интересы, цели, волю, права и обязанности, выполняющее свою роль в обществе, участвующее в создании норм права и (или) в правоотношениях».

  Государство как публично-правовое образование приобретает гражданские права и обременяет себя гражданскими обязанностями через свои органы, полномочия которых определяются нормативными правовыми актами публичного, а не частного права. Правовыми актами определяется соответствие действий их органов по отчуждению, приобретению имущества, имущественных прав и обязательств воле самих публично-правовых образований.

  Участие публично-правовых, образований в гражданском обороте обусловлено не основными, а факультативными задачами их деятельности. Сделки с участием публично-правовых образований совершаются по общим правилам, но с изъятиями, установленными законом. Каждое публично-правовое образование в гражданском обороте действует автономно, не отвечая по обязательствам друг друга за теми исключениями, при которых они

  добровольно принимают на себя эти обязательства.

  В гражданско-правовых отношениях, связанных с реализацией исключительных прав, может участвовать только государственное, а не иные публично-правовые образования. Участие публично-правовых образований в обязательственных правоотношениях, которые могут быть как договорными (договоры поставки для государственных нужд, доверительного управления имуществом, распространение облигаций внутреннего займа и иных Казначейских обязательств), так и внедоговорными. К числу последних следует отнести обязательства из причинения вреда незаконными актами государственных органов, органов местного самоуправления, действиями их должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ), а также органами предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

  Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате

  незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

  Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

  Постановлением Правительства РФ № 329 от 30 июня 2004 года утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы (п. 1).

  В соответствии с подп. 5.6 п. 5 Положения Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

  Указанной позиции придерживается и судебная практика, в частности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в Определении от 26.01.2012 года по делу № 33-391/12 указала следующее: «в связи с признанием административного задержания Окишева Д.А. незаконным причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию, как верно указано судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации за

  счет казны Российской Федерации».

  По данному пути идет и судебная практика. В частности, суды не принимают во внимание как необоснованные доводы Минфина РФ о том, что в силу п. 10 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данному спору является Генеральная прокуратура РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Полномочия Генеральной прокуратуры как главного распорядителя бюджетных средств определены в ст. 158 БК РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ, которая конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

  Представитель Министерства финансов РФ при рассмотрении в Зеленогорском городском суде Красноярского края иска по делу № 35/2009 исковые требования не признал, указывал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в силу ст. 158 ч. 3 п. 1 БК РФ и ст. 1071 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия лежит на МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к органам, причинившим вред истцу.

  Зеленогорский городской суд Красноярского края доводы Минфина признал несостоятельными по следующим основаниям. Компенсация морального вреда подлежат взысканию за счет Казны РФ, от имени которой должно выступать Министерство финансов РФ. При этом, ссылки представителя Минфина на БК РФ и его утверждения, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по данному иску, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

  Так, согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

  Как указано в п. 1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

  Также, в силу ст. 1 БК РФ, Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. При этом перечень участников бюджетного процесса определен в ст. 152 БК РФ и физические лица в нем не указаны. Поэтому, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы БК РФ, где в качестве одной из сторон выступает гражданин, к таким правоотношениям не применимы.

  Согласно п. 6 приказа Генпрокуратуры России № 12, Минфина России № 3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» Министерству финансов Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией рекомендовано:

  - при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обеспечивать участие представителя в судебном разбирательстве;

  - заявлять ходатайство перед судом о привлечении органов прокуратуры к участию в деле о возмещении ущерба в качестве третьего лица;

  - при рассмотрении судом дел руководствоваться требованиями гл. 18 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениями Пленума и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, касающимися вопросов возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; учитывать судебную практику;

  - активно участвовать в исследовании доказательств, использовать полномочия, предусмотренные процессуальным законодательством;

  - совместно с органами прокуратуры представлять интересы Российской Федерации в судебном разбирательстве по делам данной категории;

  - принимать меры к своевременному обжалованию незаконных судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

  В соответствии с совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 №114н/9н представительство интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории Красноярского края осуществляют специалисты Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, действующие на основании соответствующе оформленных и выданных доверенностей Министерства финансов Российской Федерации.

  Необходимо также отметить, что в настоящее время Министерство финансов РФ может являться одновременно ответчиком при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека и субъектом, ответственным за реализацию итогового постановления. Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать Минфин России. Поскольку Минфин России в судах представляет казну Российской Федерации, судам в их решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти.

  Таким образом, в силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры, органы дознания, следствия - в качестве третьего лица.

  3.2.Проблемы применения положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами предварительного расследования

  
  

  При применении положений законодательства о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненной незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия возникают часто проблемы, как законодательного, так и правоприменительного характера.

  При возмещении указанного вида вреда применяются нормы сразу нескольких отраслей права в частности, гражданского, бюджетного, финансового, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, уголовного.

  Прежде всего не утихают дискуссии, почему субъектом ответственности является казна Российской Федерации.

  Исполнение обязанности государства возместить реабилитированному лицу ущерб, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, обусловлено наличием волеизъявления реабилитированного лица реализовать принадлежащее ему субъективное право на возмещение вреда.

  Выдвижение такого утверждения исходит из следующего: объектом гражданского правонарушения в порядке ст.1070 ГК являются конституционные права граждан (право на свободу, личную неприкосновенность), гарантом которых выступает государство. На отраслевом уровне они охраняются уголовным, административным, гражданским и другими отраслями права. Санкции норм уголовного закона направлены ко всем гражданам, привлеченным к уголовной ответственности, и справедливому наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления.

  Отношения между лицом, совершившим преступление и государством носят публичный характер и возникают с момента совершения преступления, публичное право государства - это право на уголовное преследование, наказание преступника, виновность которого признается по приговору суда и в соответствии с законом. Публичному юридическому праву государства соответствует юридическая обязанность субъекта - преступника отвечать за свои действия.

  Следовательно, государство, применяя меры такого принуждения для быстрого и полного раскрытия преступления на основаниях и в порядке, установленных законом, действует правомерно. Если государство подвергает уголовному преследованию невиновного или с нарушением закона, то оно действует противоправно. Из неправомерной деятельности государства возникает юридическая обязанность перед потерпевшим возместить вред за счет средств государственной казны.

  Выступая гарантом конституционных прав и обладая политической властью в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, государство участвует с другими участниками этих правоотношений на равных началах. Непосредственными причинителями вреда - следователь, лицо, производящее дознание, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, прокурор являются должностными лицами государственных (правоохранительных) органов, призванных осуществлять государственно-властную функцию в сфере уголовного преследования. Реализация этой функции осуществляется ими не от своего имени, или от имени органа, где они работают, а от имени государства в целом. Должностные лица и орган (суд, следственный орган, ОВД и т.д.) в уголовно-процессуальных отношениях выступают как его представители.

  Исходя из анализа судебной практики, в настоящее время широко используется возмещение вреда в виде компенсации морального вреда, имущественный вред взыскивается крайне редко, в связи с тем, что, как правило имущественным вредом по данной категории дел, как правило являются убытки и неполученные доходы, доказать наличие убытков. А также размер неполученных доходов на является весьма затруднительным.

  Понятие же морального вреда мы находим в ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека.

  При этом в литературе отмечаются недостатки законодательного определения понятия «моральный вред», которые являются причиной различных его интерпретаций и неоднозначных суждений, что позволяет использовать определение в качестве аргументации, трактуя его как угодно.

  Понятие морального вреда, основания его возникновения в законодательстве расписаны не совсем четко и ясно, но проблемы законодательства восполняет судебная практика.

  Помимо не совсем удачного определения, законодательно четко не определены критерии определения размера компенсации морального вреда, суды при определении размера, руководствуются в основном внутренним убеждением и имеющимся опытом.

  Так, в 10 из 10 проанализированных нами судебных решений моральный вред по решению суда был уменьшен в 10 случаях, причем значительно от заявленных в исковых заявлениях сумм 1 000000 500000 руб. до 100000, 70000, 50000.

  По нашему мнению компенсация морального вреда в размере 70000 за незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде заключения под стражу на значительный срок в размере 70000 рублей это очень заниженный размер компенсации, но к сожалению в такую цену оценивает Российское государство основные личные конституционные права своих граждан.

  В литературе многообразие мнений относительно критериев определения размера морального вреда сводятся в основном к следующим: 1) обобщение судебной практики и выработки Верховным Судом РФ единого начального размера компенсации морального вреда, и критериев его определения, в зависимости от социально-экономической ситуации в стране и числа нарушенных неимущественных прав; 2) введение критериев, «устанавливающих верхние и нижние границы размера компенсации вреда при нарушении определенных видов отношений и прав»; 3) закрепление положения о соотносимости размера компенсации морального вреда с перенесенными страданиями и разработка специальной таблицы, в которой указан вид правонарушения и размер предполагаемой компенсации за него; 4) учет материального положения истца и ответчика и т.д.

  На практике возмещения вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности вызывают затруднения из-за отсутствия единого подхода к понятию «привлечение к уголовной ответственности». Большинство полагает, что привлечение к уголовной ответственности идентично привлечению в качестве обвиняемого. Привлечение к уголовной ответственности иногда рассматривается не как уголовно-процессуальное, а как уголовно-правовое понятие, связанное с осуществлением этой деятельности. Однозначная позиция в настоящее время не выработана.

  По нашему мнению, наиболее правильным было бы законодательно определить относительные критерии определения размера компенсации морального вреда, позволив судье более конкретные суммы устанавливать самому, основываясь на обстоятельствах дела и своем внутреннем убеждении.

  По нашему мнению, в целях баланса соотношения прав и обязанностей необходимо внедрять применение регрессных исков государства в лице соответствующей казны к должностным лицам, действия которых повлекли обязанность государства возмещать причиненный ущерб.

  Таким образом, при применении норм о гражданско-правой ответственности органов дознания и предварительного следствия существует ряд проблем, как общего, так и специального характера, устранить которые можно посредством внесения изменений в действующее законодательство.

  
  
  
  
  
  
  
  

  Заключение

  
  

  В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.

  1. Нормы о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия получили свое развитие уже в конце ХХ веке, хотя зачатки такого развития можно наблюдать с XIX в., однако, такие нормы хотя и имели место, но на практике в России почти не применялись.
  2. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ рассмотренные незаконные действия органов дознания и предварительного следствия являются основаниями гражданского-правовой ответственности в силу своей противоправности.

  Под противоправными действиями (бездействием) органов дознания и предварительного следствия необходимо понимать такие действия, причиняющие вред, совершать которые причинитель вреда (в данном случае органы дознания и предварительного следствия) не был управомочен законом. Кроме того, понятие «противоправные действия» является категорией гражданского права, одновременно оно является условием обязательств вследствие причинения вреда. Понятие «незаконные действия» правоохранительных органов и судов находится в сфере той отрасли права, к которой относятся данные действия. Незаконными являются те действия, которые нарушают нормы соответствующей отрасли права, при этом для гражданско-правовой противоправности значение имеют не все незаконные действия указанных субъектов, а лишь те, которые причиняют вред (нарушают субъективное право), в связи с этим нужно сделать вывод о том, что если органы дознания и предварительного следствия были управомочны на причинение вреда (их действия являлись законными), то действия (бездействие) данных субъектов будут являться правомерными (не противоправными), а причиненный вред не будет подлежать возмещению.

  3. В качестве особенностей гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия необходимо выделить:

  - вред в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, определенных законом, государство принимает на себя повышенную ответственность за деятельность созданных им органов власти исходя из основного критерия - нарушение одного из основополагающих прав - права на свободу и личную неприкосновенность;

  - перечень противоправных действий (бездействия), приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не является исчерпывающим;

  - гражданско-правовая ответственность наступает вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда.

  4. Из анализа ст. 1070 ГК РФ, не ясно является ли исчерпывающим перечень конкретных незаконных действий органов дознания и предварительного следствия, в результате совершения которых вред будет возмещаться.

  5. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ порядок возмещения вреда, осуществляется в соответствии с законом, однако, в настоящее время такой закон не принят, а порядок возмещения определяется общими положениями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), а также продолжает действует хотя и с некоторыми ограничениями Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

  Однако, указанный Указ практически не актуален. По нашему мнению отсутствует необходимость принятия специального закона, регулирующего указанный порядок, так как и без указанного закона суды эффективно рассматривают указанные категории дел. В связи с чем, по нашему мнению п. 1 ст. 1070 ГК РФ в части порядка взыскания вреда, необходимо изменить, изложить в редакции: «……в порядке, установленном настоящим Кодексом».

  6. В законодательстве нет четкого определения, а в литературе отмечаются недостатки понятия «моральный вред», которые являются причиной различных его интерпретаций и неоднозначных суждений, что позволяет использовать определение в качестве аргументации, трактуя его как угодно.

  Исходя из анализа существующей практики при возмещении вреда проблемы в основном возникает с размером компенсации морального вреда и с возможностью полной компенсации в уголовно-процессуальном порядке. В данном случае следовало бы закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве норму согласно которой если размер возмещения имущественного и морального вреда не удовлетворит лицо, получившее право на реабилитацию, оно должно иметь право на его обжалование в суд по месту своего жительства по правилам ст. 125 УПК РФ. Такой порядок реализации права на реабилитацию позволит своевременно и надлежащим образом защитить права граждан, получивших также право, а общество будет знать, что государство делает для восстановления прав, которые были нарушены незаконными и необоснованными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

  Таким образом, в целом, по нашему мнению п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимо изменить, изложить в редакции: «1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста и в иных случаях, нарушающих личные конституционные права гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном настоящим Кодексом».

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Список использованной и изученной литературы

  Нормативные правовые акты

  1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) (заключена в г. Риме 04.11.1950) (ред. от 13.05.2004) // СЗ РФ. 2001 года № 2. Ст. 163.

  2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 //СПС КонсультантПлюс.

  3. Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. //СПС КонсультантПлюс.

  4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

  6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

  7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

  8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

  9. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

  10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

  11. Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4924.

  12. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

  13. Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4920.

  14. Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда») // СПС КонсультантПлюс.

  15. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» (ред. от 12.11.2016) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258.

  16. Приказ Генпрокуратуры России № 12, Минфина России № 3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» // СПС КонсультантПлюс.

  17. Закон СССР от 08.12.1961 (ред. от 12.06.1990) «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (утратил силу)// Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

  18. Постановление Совета Министров СССР от 8 сентября 1955 г. № 1655 «О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных» // СПС КонсультантПлюс.

  19. Приказ Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» (ред. от 03.07.2015) // Финансовая газета. 2006. № 45.

  Специальная литература

  20. Андреев, Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты / Ю.Н. Андреев // СПС КонсультантПлюс.

  Архипов, С.И. Субъект права: Теоретическое исследование / С.И. Архипов. СПб.: Питер, 2004. 274 с.

  21. Бабаков, В.А. Привлечение должностных лиц к ответственности как средство гражданско-правовой защиты государства в наследственных правоотношениях / В.А. Бабаков // Наследственное право. 2015. № 4. С. 17 - 19.

  22. Бобылев, А.И. Земельное право: теория, законодательство, практика. / А.И. Бобылев. Оренбург, 1995. 444 с.

  23. Бойцова, В.В. Уголовная юстиция: гражданин, государство / В.В. Бойцова. Тверь: Просвещение, 2012. 312 с.

  24. Бородинова, Т.Г. Законность приговора как предмет судебного разбирательства в современном кассационном производстве / Т.Г. Бородинова // Российская юстиция. 2014. № 12. С. 33 - 35.

  25. Вандышев, В.В. Уголовный процесс. Курс лекций / В.В. Вандышев. СПб., 2004. 710 с.

  26. Верещагина, А.Ф. Практическая значимость разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о реабилитации (гл. 18 УПК РФ) / А.Ф. Верещагина // Уголовное право. 2012. № 4. С. 70 - 72.

  27. Воробьев, С.М. Реабилитация жертв политических репрессий как комплексный уголовно-процессуальный институт / С.М. Воробьев // Журнал российского права. 2016. № 4. С. 125 - 132.

  28. Гражданское право Обязательственное право: учебник: в 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 4. 624 с.

  29. Гражданское право: учебник: Т. 3 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Проспект, 2014. 610 с.

  30. Дубривный, В.А. Потерпевший на предварительном следствии в уголовном процессе / В.А. Дубривный. Саратов: Заря, 2014. 312 с.

  31. Евстегнеева, К. Я. Правоотношения в гражданском праве / К.Я. Евстегнеева // Юрист. 2006. № 4. С. 24 - 25.

  32. Епифанов, А.Л. Реабилитация иностранцев, осужденных за военные преступления / А.Л. Епифанов // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 24 - 26.

  33. Зуева, М.В. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный) / М.В. Зуева, А.В. Климович, О.В. Корнеева, М.С. Мережкина, А.А. Томосов // СПС КонсультантПлюс. 2016.

  34. Камынин, И.Д. Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина / И.Д. Камынин // Законность. 2010. № 6. С. 19 - 20.

  35. Киселев, А.В. Соотношение норм гражданского законодательства о возмещении вреда и уголовно-процессуального законодательства о реабилитации / А.В. Киселев // Законодательство. 2008. № 4. С.12 - 13.

  36. Козубенко, Ю.В. Источники антисистемы и каналы их проникновения в механизм уголовно-правового регулирования / Ю.В. Козубенко // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С. 31 - 32.

  37. Девятко А.Ю. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др. / Под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.

  38. Костенко, К.А. К вопросу о правах лица на возмещение вреда при осознанном самооговоре - исторические аспекты и недостатки современного законодательства / К.А. Костенко// Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2512 - 2517.

  39. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. М.: РОССПЭН, 2010. 444 с.

  40. Королев, И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда / И.И. Королев. М.: Статут, 2014. 136 с.

  41. Кузнецова, О. А. Принципы гражданских правоотношений: вопросы теории и практики / О.А. Кузнецова // Правоведение. 2005. № 2. С. 28 - 30.

  42. Михайленко, О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике / О.В. Михайленко. М.: Волтерс Клувер, 2007. 444 с.

  43. Муравский, В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами: дис. ... канд. юрид. наук / В.Ф. Муравский. М.: Норма, 2006. 124 с.

  44. Мюллерсон, Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность / Р.А. Мюллерсон. М.: Прогресс, 2014. 274 с.

  45. Настольная книга руководителя организации: правовые основы / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2015. 506 с.

  46. Ведерникова О.Н. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов и др. / Отв. ред. В.М. Лебедев; рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М.: ИНФРА-М, 2014. 1056 с.

  47. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Велби, 1999. 444 с.

  48. Осин, В.В. Порядок реабилитации не соответствует положениям Конституции РФ и международному законодательству / В.В. Осин // Адвокат. 2008. № 5. С. 20 - 21.

  49. Остапенко, И.А. Соответствие приговора суда критериям законности, обоснованности и справедливости / И.А. Остапенко // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 5. С. 17 - 18.

  50. Романо, В. В. Гражданские правоотношения в современной России / В.В. Романов // Гражданское право. 2004. № 6. С. 30 - 32.

  51. Севастьянова, Ю.В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения / Ю.В. Севастьянова // Адвокат. 2014. № 7. С. 20 - 21.

  52. Скобычкина, Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.Р. Скобычкина. Екатеринбург, 2007. 74 с.

  53. Соловьева, Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации: монография / Под ред. О.В. Исаенковой. М.: Статут, 2011. 240 с.

  54. Сухова, Е.А. Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель: анализ законодательства и практики / Е.А. Сухова // Законодательство и экономика. 2006. № 7. С. 18 - 19.

  55. Антонович Е.К. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др. / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция «Российской газеты», 2015. Вып. III - IV. 912 с.

  56. Учебно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. А.Э. Жалинского. М.: Норма, 2006. 1012 с.

  57. Басова Т.Б. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др. / Под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2013. 704 с.

  58. Белокобыльский Н.Н. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др. / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.

  59. Аминов Д.И. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др. / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юстицинформ, 2009. 496 с.

  60. Устав уголовного судопроизводства Российской империи, утвержденного 20 ноября 1864 г. // #"justify">61. Филимонов, В.Д. Основания уголовной ответственности / В.Д. Филимонов // Уголовное право. 2015. № 1. С. 106 - 111.

  62. Хачатуров, Р.Л., Липинский, Д.А. Общая теория юридической ответственности / Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский. СПб.: Питер, 2007. 424 с.

  63. Центров, Е. Новеллы уголовно-процессуального закона и конституционные права и свободы человека / Е. Центров // Законность. 2003. № 7. С. 21 - 22.

  64. Чиркин, В.Е. Юридическое лицо публичного права / В.Е. Чиркин. М.: Инфра-М, 2007. 510 с.

  65. Юридический энциклопедический словарь; под редакцией О.Е. Кутафина. М.: Городец, 2002. 612 с.

  66. Якимов, А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) / А.Ю. Якимов // Государство и право. 2003. № 4. С. 6 - 8.

  Судебная практика

  67. Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2015 г. «Дело «Шкарупа (Shkarupa) против Российской Федерации» (жалоба № 36461/05) // СПС КонсультантПлюс.

  68. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // СПС КонсультантПлюс.

  69. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС КонсультантПлюс.

  70. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // СПС КонсультантПлюс.

  71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // БВС РФ. 2012. № 2.

  72. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (ред. от 29.03.1991) // СПС КонсультантПлюс.

  73. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. «О судебной практике по гражданским трудовым делам» (утратило силу) // СПС КонсультантПлюс.

  74. Определение от 26.01.2012 года по делу № 33-391/12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми // СПС КонсультантПлюс.

  75. Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2008 № 18-В08-55 // СПС КонсультантПлюс.

  76. Письмо Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10. С. 13.

  77. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу № 18АП-3303/2011 // СПС КонсультантПлюс.

  78. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2015 года по делу № 33-6400/2015 // СПС КонсультантПлюс.

  79. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 августа 2014 года № 11-9090/2014 // СПС КонсультантПлюс.

  80. Апелляционные определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2014 года по делу № 33-18281/2014 // СПС КонсультантПлюс.

  81. Апелляционные определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года по делу № 33-12201/2015 // СПС КонсультантПлюс.

  82. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 октября 2015 года по делу № 33-9441/2015 // СПС КонсультантПлюс.

  83. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 июня 2014 года № 33-3260;

  84. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 июня 2015 года по делу № 33-5774/2015 // СПС КонсультантПлюс.

  85. Определение от 26.01.2012 года по делу № 33-391/12 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми // СПС КонсультантПлюс.

  86. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу № 33-42111/2015 // СПС КонсультантПлюс.

  87. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 по делу № 33-5453/2016 // СПС КонсультантПлюс.

  88. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2015 года № Ф01-1447/2015 по делу № А79-992/2014 //ras.arbitr.ru/ (дата доступа 12.11.2016).

  89. Определение Липецкого областного суда от 15.02.2016 года по делу № 33-490/2016 // СПС КонсультантПлюс.

  90. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 годапо делу № 33-2403/2012 // Архив Красноярского краевого суда.

  91. Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-9219/2010 // blag_gs.amr.sudrf.ru (дата доступа 12.11.2016).

  92. Решение Центрального района г. Красноярска от 11 апреля 2016 года // Архив Центрального районного суда г.Красноярска.

  93. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2011 годапо делу № 2-1791/011 // Архив Советского районного суда г.Красноярска.

  94. Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу № 2-18/2012 // Архив Краснотуранского районного суда Красноярского края.

  95. Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу 239/2012 // Архив Лесосибирского городского суда Красноярского края.

  96. Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу 35/2009 // Архив Зеленогорского городского суда Красноярского края.

  97. Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу 89/2010 // Архив Зеленогорского городского суда Красноярского края.

  98 Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2011 года по делу 2-2246/2011 // Архив Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

  99. Решение от 19.07.2010 года Лесосибирского городского суда Красноярского края по делу 243/2010 // Архив Лесосибирского городского суда Красноярского края.

  100. Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16.10.2012г. по делу № 2-4989/2012 // Архив Советского районного суда г.Красноярска.

Скачать неопознаный вид работы