Злоупотребление правом на защиту в уголовном судопроизводстве
Оглавление
Введение2
1 Право на защиту и его реализация на различных стадиях уголовного процесса5
§ 1.1 Право на защиту в уголовном процессе: сущность, понятие5
§ 1.2. Право на защиту в уголовном судопроизводстве8
2 Профессиональный портрет защитника в уголовном судопроизводстве16
3 Злоупотребление процессуальными правами со стороны обвиняемого и защитника22
§ 3.1. Право на защиту со стороны обвиняемого и других участников22
§ 3.2 Злоупотребление правом на защиту в уголовном судопроизводстве30
Заключение36
Список литературы37
Введение
Уголовно-процессуальная деятельность - деятельность, тесно связанная как с правами и законными интересами лиц, так и с их ограничением. Часть вторая ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., гласит, что "при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".
Ограничение прав и законных интересов лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускается на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Речь в рассмотренной конституционной норме идет о широком спектре ситуаций, при которых допускается ограничение прав и законных интересов лиц: режим чрезвычайного положения, режим военного положения, ограничения прав и законных интересов лиц, связанные с ликвидацией последствий аварий и катастроф, стихийных бедствий, связанные с производством по уголовному делу и прочее. В настоящем случае нас интересует особый вид такого ограничения - ограничение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Безусловно, лицам, вовлеченным в уголовный процесс, должен быть предоставлен максимальный спектр прав и законных интересов в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, а также должна быть обеспечена возможность их реализации, что соответствует сущности правового государства. Однако положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, гласящей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, представляется актуальным и в вопросе о пределе осуществления уголовно-процессуальных прав и законных интересов. Именно поэтому органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, наделяются властными полномочиями по ограничению и одновременно по охране, защите, обеспечению прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.
Цель курсовой работы раскрыть вопрос злоупотребления правом на защиту в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с поставленной целью задачами курсовой работы являются:
- рассмотреть право на защиту и его реализация на различных стадиях уголовного процесса;
- раскрыть профессиональный портрет защитника в уголовном судопроизводстве;
- выявить злоупотребление процессуальными правами со стороны обвиняемого и защитника.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения в процессе защиты прав в уголовном судопроизводстве, предметом правовые и нормативные положения в процессе защиты прав в уголовном процессе.
Для написания курсовой раблты использованы методы: абстрактно-логический, формально-юридический, анализ и синтез.
Для написания курсовой работы использована нормативно-правовая, учнебная, периодическая и иная литература.
Структура курсовой работы вытекает из поставленной цели и задач, она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
1 Право на защиту и его реализация на различных стадиях уголовного процесса
§ 1.1 Право на защиту в уголовном процессе: сущность, понятие
Права и законные интересы личности защищаются нормами разных отраслей права (конституционного, уголовного, гражданского, административного права). Важная роль в защите этих прав принадлежит также уголовно-процессуальному праву. Что следует понимать под защитой прав личности в уголовном процессе?
В юридической литературе существуют разные подходы к определению этого понятия и раскрытию его содержания. М.С. Строгович определял защиту как уголовно-процессуальную деятельность, как совокупность процессуальных действий, направленных на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности.
По сути, речь идет о защите в узком смысле слова, сводимом к ее уголовнопроцессуальной функции. Похожий подход сохранился и в наши дни. Так, В. С. Шадрин дает следующее определение защиты: «Защита представляет собой совокупность процессуальных правил и действий, задача которых обеспечить невиновному оправдание, а виновному наказание не свыше вины посредством выяснения доводов, говорящих в пользу обвиняемого».
Безусловно, что защита это вид процессуальной деятельности, состоящий из действий (поведения) участников уголовного процесса. Неоспоримо и то, что защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод сродни процессуальным действиям, направленным на установление невиновности обвиняемого или на смягчение его ответственности. Но применительно к ныне действующему законодательству, в котором четко прослеживается тенденция к расширению границ деятельности по отстаиванию прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, нельзя сводить всю уголовно-процессуальную защиту лишь к одному из направлений. Так, ст. 6 УПК РФ признает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, но и от ограничения ее прав и свобод, а также защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Кстати, еще до принятия УПК РФ авторы рассматривали в аспекте проблемы защиты законных интересов личности в уголовном процессе как процессуальные возможности самого потерпевшего, так и лица, отстаивающего его интересы, а последнего при этом называли защитником потерпевшего. Более того, некоторые ученые до сих пор пишут о том, что правильнее было бы говорить о «защитнике» потерпевшего, «причем имеющем права, равные правам защитника обвиняемого».
На наш взгляд, это не случайно, так как отмеченные процессуальные возможности и потерпевшего, и его представителя существуют в рамках единого понятия «защита», одним из аспектов которого является защита законных интересов потерпевшего.
Анализ ряда других процессуальных норм (ч. 3 ст. 11, ст. 141, ч. 11 ст. 182, ч. 5 ст. 189, ч. 6 ст. 192 УПК РФ) позволяет говорить и о других направлениях защиты в уголовном судопроизводстве. Речь идет о защите прав и законных интересов иных лиц, вовлекаемых в уголовнопроцессуальную деятельность, как имеющих определенный процессуальный статус (например, свидетели, переводчики и т.д.), так и не имеющих такового (например, заявители в стадии возбуждения уголовного дела, родственники участников уголовного судопроизводства, подлежащие применению мер безопасности и др.). Нельзя не сказать и о том, что в литературе обращалось внимание на необходимость защиты должностных лиц, ведущих процесс.
Учитывая все проявления защитительной деятельности в уголовном судопроизводстве, нетрудно прийти к выводу о защите прав и законных интересов всех лиц, охватываемых уголовнопро-цессуальными отношениями.
Говоря о характере интересов, подлежащих защите в уголовном судопроизводстве, необходимо отметить следующее.
Нами полностью разделяется мнение о том, что ч. 1. ст. 6 УПК РФ следует толковать расширительно, то есть в уголовном процессе должна осуществляться защита не только частных, но и публичных интересов, как это следует из смысла Конституции РФ. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, по сути, обозначена целью возможного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Необходимо также учитывать и публичный характер самой отрасли уголовно-процессуального права, а также то, что большинство уголовных дел являются делами не частного, а публичного обвинения. Кстати, о существовании такого вида защиты, как защита государства, говорится и в самом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности в ч. 3 ст. 44 применительно к случаю предъявления гражданского иска прокурором.
Сказанное позволяет согласиться с предложением Ф.Н. Багаутдинова, обосновывающего необходимость новой редакции ст. 6 УПК РФ, закрепляющей роль публичных интересов в назначении уголовного судопроизводства. На наш взгляд, это позволит четче выделить наряду с другими видами защит, существующими в уголовном судопроизводстве, также и защиту государства.
Думается, что защита всех лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, а также защита интересов государства есть в совокупности не что иное, как защита в широком смысле слова. Еще до принятия УПК РФ о защите в широком смысле говорил А.М. Ларин, сравнивавший ее с разнообразной деятельностью по охране прав и свобод человека от всевозможных нарушений и ограничений и возмещению ущерба, причиненного правам и свободам человека, если не удалось предупредить или отразить нарушения, устранить ограничения.
§ 1.2. Право на защиту в уголовном судопроизводстве
В значении уголовно-процессуальной деятельности понятие защиты подлежит рассмотрению и в современной науке. Остановимся подробнее на этом аспекте исследования рассматриваемой проблемы.
В основе понимания защитительной деятельности, равно как и любой другой разновидности уголовно-процессуальной деятельности, лежит сложившееся в науке представление о деятельности вообще. В философском аспекте «деятельность это специфическая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование». Очевидны следующие основные признаки рассматриваемого понятия, на которые уже обращалось внимание в литературе: активность деятельности; ее целесообразность, то есть направленность на достижение сознательно поставленной цели; наличие определенной структуры, набора последовательных действий, системы действий. Указанные признаки лишь взятые в совокупности раскрывают понятие деятельности. В связи с этим следует согласиться с мнением о том, что упорядоченная совокупность действий становится деятельностью только в случае подчинения их определенной цели.
Поскольку уголовно-процессуальная деятельность и, в частности, такая ее разновидность, как защита, являются составной частью общего понятия деятельности, то все вышеуказанные характеристики вполне применимы и для нее. Следовательно, защита как разновидность деятельности вообще представляет собой упорядоченную совокупность действий, направленных на достижение определенной цели. Принимая во внимание, что защита является частью уголовно-процессуальной деятельности, остается внести дополнения в приведенное суждение с позиции понятий, раскрывающих любую уголовно-процессуальную деятельность («содержание» и «форма»), учитывая специфику защиты. На значение «содержания» и «формы» для категории уголовно-процессуальной деятельности обращала внимание З.Ф. Коврига, верно подчеркивая, что они позволяют наиболее цельно представить природу уголовно-процессуальной деятельности, через систему этих соподчиненных и взаимосвязанных между собой понятий раскрывается категория уголовно-процессуальной деятельности.
Содержание защитительной деятельности, как впрочем, и любой другой процессуальной деятельности, раскрывается с помощью понятий: «субъекты», «действия», «цель», «способы», «средства», «объект». Они позволяют выявить сущность защитительной деятельности, отразить определенную целостность, единство и многообразие компонентов, составляющих ее и находящихся в отношениях и связях между собой.
Начиная характеристику содержания защиты с первого элемента, в приведенном в понятийном ряду, полагаем необходимым отнести к субъектам защитительной деятельности как лиц, нуждающихся в защите своих прав и законных интересов в уголовном процессе и для этого наделенных законодателем возможностью активно отстаивать указанные права и интересы, так и лиц, оказывающих им помощь в этом. Отличительной особенностью субъектов защиты является, как правило, отсутствие у них властных полномочий. Это не позволяет им принимать какие-либо решения по делу и тем самым способствовать развитию процесса, а также исключает для них возможность применять различные средства принудительного воздействия. Однако каждый из них в соответствии с законом выполняет определенные действия, формирующие защитительную деятельность, придавая ей упорядоченность, определенную систему, и влияющие на ее активность. К ним относятся: пользование подозреваемого, обвиняемого помощью защитника; принесение жалоб; заявление ходатайств; ознакомление по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела в объеме, обусловленном законодателем в зависимости от субъекта защиты; дача показаний и другие.
Как видно, осуществляемые действия в рамках защиты являются неоднородными. Однако все обозначенные действия подчинены установленным процессуальным законом требованиям, устанавливающим порядок, условия реализации отдельных процессуальных действий и в целом всей защитительной деятельности. Все действия, осуществляемые в рамках защиты, равно как и вся защитительная деятельность в целом, направлены на достижение определенной цели, которой является отстаивание прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в орбиту уголовно-процессуальной деятельности. Указанная цель имеет определяющее значение в формировании всех аспектов защиты (ее видов, средств, субъекта, объекта и т.д.).
Цель защиты достигается с помощью определенных способов. Одним из способов защиты является осуществление прав и обязанностей, возложенных действующим законодательством на субъектов защиты. Осуществление прав и обязанностей лица в уголовном судопроизводстве предполагает активное участие в уголовно-процессуальном доказывании в направлении установления обстоятельств, благоприятствующих субъекту защиты. Установление указанных обстоятельств обусловлено и реализуется средствами защиты. Взаимосвязь указанных категорий уже отмечалась в литературе, правда, применительно к профессиональной защите обвиняемого и подозреваемого. Так, С.В. Бородин, определяя цель профессиональной защиты, подчеркивает, что не запрещенные законом способы и средства защиты от обвинения предполагают установление и представление в пределах своей уголовно-процессуальной функции сведений и обстоятельств, оправдывающих лицо или уменьшающих его ответственность, а также охрану его личных и имущественных прав. Думается, что, характеризуя способы защиты, понимаемой широко и распространяемой не только на обвиняемого и подозреваемого, но и на иных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, следует иметь в виду, что это выяснение обстоятельств, благоприятствующих субъекту защиты.
Подводя итог сказанному о содержании защиты как разновидности сложной уголовно-процессуальной деятельности, включающей в себя все направления защитительной деятельности (защиту участников процесса, являющихся сторонами в уголовном судопроизводстве; защиту иных участников процесса, защиту иных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство), следует отметить, что это основанная на законе упорядоченная совокупность действий, осуществляемых субъектами защиты, ориентированная на отстаивание прав и законных интересов лиц (предотвращение нарушения прав и законных интересов или на восстановление уже нарушенных прав), вовлеченных в орбиту уголовнопроцессуальнойдеятельности, путем установления обстоятельств, благоприятствующих субъекту защиты, и исследования имеющихся в деле доказательств с указанной позиции посредством осуществления полномочий, предусмотренных законом.
Особого внимания заслуживает деятельность, ориентированная на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Она связана прежде всего с опровержением обвинительного тезиса и отстаиванием прав участников уголовного процесса со стороны защиты. Ее мы имеем в виду, говоря о защите в узком смысле этого слова.
Это направление, исторически сложившееся в российском уголовном процессе и в основном удачно апробировавшееся на практике на протяжении всего периода существования нашего государства, занимает весьма важное место в уголовном судопроизводстве и считается функцией защиты. Следует подробнее остановится на нем, поскольку именно в ходе реализации функции защиты наиболее ярко выражается сущность защитительной деятельности.
Ряд исследователей этой проблемы, справедливо связывают определение границ данного правового явления с обвинением. Так, А.М. Ларин отмечает, что в специальном уголовно-процессуальном смысле защитой называют функцию, которая состоит в опровержении или ослаблении обвинения (подозрения). Это функция обвиняемого, подозреваемого, защитника.
Как часть функции охраны прав и законных интересов участников уголовного процесса, которым инкриминируется совершение преступления, рассматривается функция защиты И.Р. Кузуб.
Л.В. Кречетова определяет функцию защиты как «вид процессуальной деятельности обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного), его законного представителя, защитника, направленной на полное или частичное опровержение обвинения, выявление обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, исключающих или смягчающих его ответственность, а также охрану его личных и имущественных прав».
Отграничивая рассматриваемую функцию от других направлений уголовно-процессуальной деятельности, З.В. Макарова отмечает, что нельзя путать уголовно-процессуальнуюфункцию защиты с уголовно процессуальной функцией охраны прав и законных интересов потерпевшего.
Дифференцируя понятие защиты в узком и общем аспектах, А.П. Гуськова говорит о том, что уголовно-процессуальная функция защиты противостоит функции уголовного преследования (обвинения) в состязательном процессе.
Некоторые авторы, расширяя границы понятия уголовнопроцессуальной функции защиты, неоправданно включают в него не только деятельность обвиняемого,подозреваемого,защитника,законного представителя, но и деятельность других участников процесса независимо от их отношения к обвинению. Тем самым уголовно-процессуальная функция защиты как защита в узком смысле слова отождествляется с широким пониманием защиты, включающим разные направления, связанные с отстаиванием прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
Так, М. М. Выдря рассматривает функцию защиты не как функцию, противостоящую обвинению, а шире: как функцию, противоборствующую неправомерным действиям по отношению к любому участнику процесса во всех стадиях. По мнению В. Д. Адаменко, функцию защиты осуществляют также дознаватель, следователь, прокурор, суд. Думается, что такой подход не совсем верен, особенно если учитывать современную правовую регламентацию данного явления, предполагающую существование трех основных уголовно-процессуальные функции обвинение, защита и разрешение уголовного дела. Характеризуя это положение, О.Я. Баев справедливо отмечает, что оно достаточно сложно пробивало себе дорогу в отечественной юридической литературе советского периода ее развития. Сложности были обусловлены рядом причин, включая и разные взгляды ученых на количество уголовно-процессуальных функций. К числу негативных последствий неопределенности в понятии и содержании уголовно-процессуальных функций относятся попытки свести назначение отдельных органов и лиц, участвующих в уголовном процессе, к односторонней деятельности, без учета их роли в государстве в целом.
Принятый 18 декабря 2001 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит указание на три основные функции уголовного процесса разрешения уголовного дела, обвинения и защиты, которые отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ст. 15). Выделение этих трех функций, как верно отмечается в литературе, в известной мере традиционно и характерно для состязательной конструкции процесса.
На наш взгляд, законодатель поступил правильно, выделив всего три уголовно-процессуальные функции, закрепив за каждой из них соответствующую группу участников уголовного судопроизводства: суд, участники со стороны обвинения, участники со стороны защиты (главы 5, 6, 7 УПК РФ).
Выделение большего количества уголовно-процессуальных функций может привести к тому, что «утратится тот специфический ее смысл, который на протяжении всей истории процесса служил основанием для определения форм процесса».
Итак, раскрывая содержание функции защиты, необходимо говорить о ней как об обусловленной наличием обвинения деятельности участников со стороны защиты, основанной на законе и существующей в форме уголовнопроцессуальных правоотношений и направленной на применение предусмотренных правовыми нормами возможностей с целью оспаривания либо опровержения подозрения или обвинения и выяснение обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность либо освобождающих их от таковой, с целью оспаривания ответственности гражданского ответчика за вред, причиненный преступлением, а также деятельности с целью охраны личных и имущественных прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика по устранению или смягчению ограничений, порождаемых принудительными мерами уголовного и уголовнопроцессуального характера.
2 Профессиональный портрет защитника в уголовном судопроизводстве
На протяжении нескольких веков развития института квалифицированной юридической помощи его предназначение видели в содействии «тяжущимся лицам», т. е. участникам судебного спора - тяжбы. Каждый из них отстаивал по делу свой правовой интерес и потому нуждался в помощи профессиональных юристов. В результате в уголовном процессе сложились два направления такой помощи: защита и представительство.
Участники уголовно-процессуальной деятельности, находящиеся вне сторон, не подвергались уголовному преследованию, не страдали от преступных посягательств и потому собственного интереса по делу не имели. Образно говоря, они не попадали в ситуацию «правового бедствия», соответственно, законодатель не видел необходимости предоставлять им квалифицированную юридическую помощь.
Ситуация изменилась со второй половины XX в., когда в связи с развитием концепции прав человека идея обеспечения квалифицированной юридической помощью каждого стала распространяться в странах Запада. К сожалению, даже спустя 20 лет со времени принятия Конституции РФ не все аспекты ст. 48 находят отражение в УПК РФ. Так, только в марте 2013 г. в нормах УПК РФ, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, появилось упоминание об адвокатской помощи. Нерешенной проблемой реализации указанной конституционной гарантии остается неопределенность статуса адвоката, оказывающего юридическую помощь свидетелю и иным лицам, не относящимся к сторонам обвинения и защиты.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - ФЗ об адвокатуре) адвокат участвует в уголовном судопроизводстве в двух качествах: защитника и представителя. Рассмотрим эти статусы подробнее.
В уголовном процессе термины «защита» и «защитник» используются в узком смысле, поскольку связаны лишь с одним субъектом - уголовно преследуемым лицом (подозреваемым, обвиняемым). Он подвергается уголовному преследованию (условно «нападению»), а противодействие этому («оборона») есть не что иное, как защита. Поэтому в уголовном судопроизводстве адвокат именуется защитником лишь в том случае, когда его доверителем является подозреваемый, обвиняемый.
Статус представителя также имеет в уголовном процессе свою специфику. Согласно ст. 45, 55 УПК РФ представитель может быть у четырех участников: потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя. Адвокат при этом обладает теми же правомочиями, что и его доверитель(ч.3ст.45,ч.2 ст. 55 УПК РФ),и потому представляет (замещает) потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя.
Нетрудно заметить, что по смыслу УПК РФ защитой и представительством пользуются те субъекты, которые отстаивают по делу свой правовой интерес, т. е. стороны уголовного дела. Они наделены широким кругом правомочий, позволяющим действовать активно, целенаправленно, поэтому в первую очередь нуждаются в квалифицированной юридической помощи адвоката.
Наряду с субъектами, отстаивающими по делу свой правовой интерес, в уголовный процесс вовлекается множество иных лиц: заявитель, свидетель, переводчик,специалист, залогодатель, поручитель, лицо, дающее объяснения, лицо, в помещении которого производится обыск, и др. Согласно ст. 48 Конституции РФ они также имеют право на квалифицированную юридическую помощь. Однако чаще всего эти лица в силу своего процессуального положения не нуждаются в услугах адвоката. Обратившись к УПК РФ, мы обнаружим, что адвокат упоминается, лишь когда речь идет о свидетеле (п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189), лице, в помещении которого производится обыск (ч. 11 ст. 182), лицах, участвующих в стадии возбуждения уголовного дела (ч. V ст. 144), - с 4 марта 2013 г.
Таким образом, согласно УПК РФ иные участники уголовного процесса, кроме перечисленных, права на адвокатскую помощь не имеют. Это еще одно существенное упущение законодателя. Для устранения недостатка в общих положениях УПК РФ должна быть норма такого содержания: любое лицо, участвующее в уголовно-процессуальной деятельности, имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку в рассматриваемой группе субъектов в первую очередь назван свидетель как один из наиболее частых участников уголовного процесса, то адвокат свидетеля в юридической литературе стал фигурировать наряду с привычными наименованиями адвоката - «защитник» и «представитель». Закономерно возникает вопрос о процессуальном положении адвоката свидетеля.
Большинство юристов, затрагивающих данную проблему, исходят из того, что по ФЗ об адвокатуре адвокат выступает в делах лишь как защитник и представитель, и потому наделяют адвоката свидетеля одним из этих статусов. Многие процессуалисты считают адвоката свидетеля его представителем.
К примеру, Е.А. Попов, чья позиция нам кажется наиболее обоснованной, ставит задачу «теоретической разработки проблемы деятельности адвоката как отдельного (самостоятельного) участника уголовно-процессуальной деятельности, осуществляющего защиту прав участвующих в процессе лиц, на которых не распространяется помощь адвоката-защитника и адвоката-представителя».
Таким образом, аргументируем необходимость выделения третьей формы адвокатской помощи - «адвоката-консультанта».
- У свидетеля и других субъектов, относящихся к категории «иные участники», особое процессуальное положение, отличное от положения сторон. Мы согласны с точкой зрения Б.Т. Безлепкина, который полагает, что свидетель не имеет по делу собственного юридического интереса, его роль неактивна, потому он обладает значительно меньшим объемом правомочий, чем, например, потерпевший.
- В силу своего статуса свидетель не нуждается ни в защите, ни в представительстве. Он не подвергается уголовному преследованию, не передает свои правомочия кому-либо, а всегда исполняет их сам. Как отмечает И.В. Решетникова, «сама фигура представителя в процессе возникает в силу наличия между ним и представляемым материальноправовых договорных отношений, в силу которых представитель обязуется выполнить права и обязанности представляемого». Если коротко, то представитель - это заместитель участника дела, что никак не согласуется со статусом свидетеля.
- Несмотря на второстепенную роль в уголовном процессе, свидетель либо иной субъект данной категории может оказаться в ситуации, успешное разрешение которой без профессиональной помощи юриста будет затруднительно. Содействие адвоката в таких случаях - гарантия соблюдения прав, свобод и законных интересов личности.
- Юристы, исследующие проблему правомочий адвоката-консультанта, не учитывают одно важное исходное положение, упущенное также в УПК РФ.
- Как отмечает Д.Т. Арабули, ФЗ об адвокатуре регламентирует общеправовой (профессиональный) статус адвоката. Правомочия, которые названы в ст. 6 Закона, предоставлены адвокату в силу его принадлежности к профессии. Адвокат, вступивший в уголовное дело в любом процессуальном положении - защитника, представителя или консультанта, - сохраняет свои общеадвокатские права независимо от того, предусмотрены они в УПК РФ или нет.
- В УПК РФ эти полномочия предоставлены лишь защитнику (ст. 53, 86). В процессуальном положении представителя и адвоката-консультанта, закрепленном в УПК РФ, нет указания на права, предусмотренные ст. 6 ФЗ об адвокатуре. Это порождает ряд препятствий для оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи.
Приведем наиболее характерный пример.
- Адвокат-представитель потерпевшего не согласился с выводами заключения эксперта, на основании которых следователь прекратил уголовное преследование подозреваемого. Получив заключение специалиста, поставившего под сомнение результаты экспертизы, адвокат заявил следователю ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста и допросе последнего по обстоятельствам данного заключения. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что по УПК РФ представитель обладает правами представляемого лица (в данном случае потерпевшего), а у последнего согласно ст. 42 УПК РФ нет права привлекать специалиста.
Таков результат несогласованности положений двух нормативных актов: Закона об адвокатуре и УПК РФ. Однако отметим, что данное упущение законодателя не лишает адвоката тех правомочий, которыми он обладает.
Чтобы усовершенствовать УПК РФ, в него необходимо внести корректировки, направленные на полную и ясную нормативную регламентацию третьего статуса адвоката. По нашему мнению, необходимо свести воедино правомочия адвоката, предусмотренные ст. 6 ФЗ об адвокатуре, и правомочия адвоката свидетеля, предоставленные ему нормами УПК РФ, уточнив, что все эти права адвокат имеет не только при допросе, но и при производстве любых процессуальных действий с доверителем.
3 Злоупотребление процессуальными правами со стороны обвиняемого и защитника
§ 3.1. Право на защиту со стороны обвиняемого и других участников
Право на защиту принадлежит каждому лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, является неотъемлемой частью справедливого, объективного и состязательного уголовного правосудия. Положение о праве на защиту закреплено в Конституции РФ, статья 45 которой гласит, что «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Также согласно ст. 48 «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи», «каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения».
Право на защиту закреплено и в международных правовых актах, являющихся составной частью национального законодательства Российской Федерации. К ним относятся ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ч. 3 ст. 14 Междунаро дно го пакта о гражданских и по литических правах, ч. 3 ст. 6 Евро пейско й Ко нвенции о защите прав чело века и о сно вных сво бо д. В по следней го во рится, что «каждый о бвиняемый в со вершении уго ло вно го преступления имеет право защищать себя лично , или через по средство выбранно го им самим защитника или, если у него нет до стато чных средств для о платы услуг защитника, иметь назначенно го ему защитника бесплатно , ко гда то го требуют интересы право судия». Дальнейшую ко нкретизацию перечисленные по ло жения нахо дят в статье 16 УПК РФ «Обеспечение права на защиту», устано вленно й на о сно вании Главы 2 как принцип уго ло вно го судо про изво дства, следо вательно , о ни имеют гарантию о пределенных о бязательств по его о беспечению.
Благо даря сво ей значимо сти в системе право вых ценно стей, устано вленных междунаро дными и ко нституцио нными но рмами, право на защиту является о бъекто м научных исследо ваний.
В уго ло вно -про цессуально й науке о сно вные со держательные признаки права на защиту интерпретируются по -разно му. Анализ неко то рых из них по зво ляет выделить следующие мо менты.
По мнению о тдельных ученых, право на защиту в силу сво ей универсально сти (широ ко го спектра действия, междунаро дно го , ко нституцио нно го значения) о бладает о сно во по лагающим значением, является прио ритетным по сравнению с другими про цессуальными правами по до зреваемо го или о бвиняемо го , о бразует интегриро ванно е выражение этих прав.
Так, по д право м на защиту по нимается со во купно сть предо ставленных по до зреваемо му, о бвиняемо му уго ло вно -про цессуальным зако но м прав, с по мо щью ко то рых лицо мо жет защищать сво и зако нные интересы, о про вергать нео бо сно ванно е по до зрение (о бвинение), выяснять о бсто ятельства, смягчающие его вину. М.М. Парфено ва, И.И. Ко нах рассматривают право на защиту как о сно ву всех про цессуальных прав, предо ставляемых лицу для о тстаивания сво их интересо в.
Из о пределений, данных другими учеными, следует, что руко во дящей о сно во й права на защиту является презумпция невино вно сти. Так, Н.П. Печнико в считает, что «право на защиту это важнейшая гарантия, о беспечивающая, прежде всего , действие презумпции невино вно сти».
Неко то рые авто ры в качестве прио ритетно й о сно вы права на защиту предлагают видеть квалифициро ванную юридическую по мо щь, про двигая про фессио нальную защиту в качестве его о сно вно й со ставляющей.
Представленные выше дефиниции о пределяют право на защиту как по дтекст других про цессуальных но рм, в частно сти, презумпции невино вно сти (не о спаривая теснейшую связь между ними, нео бхо димо признать, что право на защиту го раздо шире и в сво ем распро странении мо жет выхо дить за рамки вступившего в силу приго во ра суда), следо вательно , не со всем само сто ятельно е право , исключающее о бо со бленно е значение как про фессио нально й, так и непро фессио нально й защиты.
Для бо лее по лно го по нимания права на защиту следует руко во дство ваться, на наш взгляд, такими о сно вными со ставляющими его со держание элементами, как юридическо е сво йство , целево е назначение, круг субъекто в, о беспечивающих или преследующих его реализацию.
Юридическо е сво йство любо й но рмы права рассматривается как со во купно сть о сно вных о тличительных признако в, придающих ей о пределенный характер и о со бенно сти реализации. Со держание таких признако в включает в себя ро ль но рмы в право во м регулиро вании, т. е. характер но рмативно го предписания и о со бенно сти его реализации.
По сво ей ро ли в право во м регулиро вании право на защиту, со гласно ст. 16 Главы 2 УПК РФ «Принципы уго ло вно го судо про изво дства», а также в силу гарантиро ванно сти о беспечения его реализации представляет со бо й но рму-принцип, т. е. «зако но дательно закрепленно е о сно во по лагающее право во е по ло жение прямо го действия».
Из это го следует, что ро левая суть права на защиту в силу его гарантиро ванно го зако но м о беспечения про является в его прио ритетно м по ло жении, руко во дящем начале, характеризующем о сно вные черты уго ло вно -про цессуально й деятельно сти.
Таким о бразо м, по характеру но рмативно го предписания право на защиту является но рмо й специально го указания (предписания), имеющей в связи с его о бязывающим о беспечением и применением, а также универсально й право во й ценно стью в сфере о храны прав лично сти силу принципа уго ло вно го судо про изво дства.
Целево е назначение права на защиту исхо дит из ч. 1 ст. 6 УПК РФ, разъясняющей назначение уго ло вно го судо про изво дства. Исхо дя из ее со держания, цель данно го права заключается в защите лично сти (по до зреваемо го , о бвиняемо го ) о т незако нно го и нео бо сно ванно го о бвинения, о суждения, о граничения ее прав и сво бо д.
Для реализации назначения любо й право во й деятельно сти и защиты зако нных интересо в зако н о тво дит участникам право вых о тно шений о пределенные средства и спо со бы, с по мо щью ко то рых во змо жно до стижение по ставленно й цели.
Так, со гласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ право на защиту является регламентиро ванным в зако не право вым средство м, испо льзо вание ко то ро го с о го во ренными в зако не усло виями и о бсто ятельствами по длежит о беспечению о пределенными о рганами и их до лжно стными лицами. В юридическо й литературе «право вые средства это все те юридические инструменты, с по мо щью ко то рых удо влетво ряются интересы субъекто в права, о беспечивается до стижение по ставленных целей», «через ко то рые действует право , о т качества, ко рректно го и искусно го испо льзо вания ко то рых зависит, в ко нечно м счете, эффективно сть права».
Следо вательно , по характеру реализации право на защиту является право вым средство м, по длежащим испо льзо ванию участниками уго ло вно го судо про изво дства со сто ро ны защиты в сво их зако нных интересах.
Сведения о со ставе участнико в права на защиту исхо дят из структуры ст. 16 УПК РФ, со гласно ко то ро й его мо жно разделить на два вида: первый со став участники о беспечения по до зреваемо му и о бвиняемо му права на защиту, вто ро й участники реализации права на защиту. Очевидно , что защитительная деятельно сть о бвиняемо го это не то лько его (и защитника) лично е дело , но и предмет рабо ты о ргано в уго ло вно го преследо вания, о существляющих, например, со бирание не то лько уличающих, но и о правдывающих либо смягчающих вину о бвиняемо го о бсто ятельств (п. 57 части перво й ст. 73 УПК РФ). Так, суд, про куро р, следо ватель и до знаватель о беспечивают реализацию права на защиту со всеми вытекающими из него право выми по следствиями, в то м числе и при испо льзо вании его субъектами всех не запрещенных УПК РФ спо со бо в и средств защиты. Обеспечению участия в про цессе защиты по длежит защитник и (или) зако нный представитель, с по мо щью ко то рых по до зреваемый, о бвиняемый реализует сво е право на защиту. При о пределенных о бсто ятельствах зако н предо ставляет по до зреваемо му и о бвиняемо му о существлять сво е право на защиту лично , без по мо щи других лиц.
Осно вным и непо средственным но сителем права на защиту является по до зреваемый, о бвиняемый. Вместе с тем, в научных исто чниках встречаются иные мнения, из ко то рых следует, что право на защиту адресо вано и мо жет быть испо льзо вано любыми лицами, кто в цело м заинтересо ван в защите сво их прав и зако нных интересо в.
Так, В.А. Бо гдано вская о пределяет право на защиту как устано вленную Ко нституцией РФ со во купно сть со циальных во змо жно стей лично сти по льзо ваться всеми не запрещенными зако но м спо со бами для защиты сво их интересо в в сфере судо про изво дства. С ней со гласна З.В. Макаро ва, считая, что по д право м на защиту следует по нимать предо ставленную зако но м во змо жно сть применять (для го сударственных о ргано в) или требо вать применения (для других участнико в уго ло вно го про цесса) мер право о хранительно го и принудительно го характера для недо пущения не- право мерных действий в о тно шении всех участнико в уго ло вно го судо про изво дства и во сстано вления их нарушенных прав [12]. Анало гично го мнения придерживаются и другие авто ры [2, 26].
При это м ими не учитывается четко устано вленный в УПК РФ (ст. 16, гл. 7 УПК РФ) круг участнико в, ко то рым принадлежит исследуемо е нами право на защиту. Авто ры, видимо , руко во дствуются о бщеуниверсальным (бо лее широ ким) о бо значением право во го термина «защита», ко то рый, применяясь как назначение уго ло вно го судо про изво дства, мо жет распро страняться на всех участнико в уго ло вно го судо про изво дства с целью защиты их прав, сво бо д и зако нных интересо в, гарантиро ванных Ко нституцией РФ (ст. 6 УПК РФ).
С то чки же зрения специально го право во го регулиро вания, в бо лее узко м значении термин «защита» во спринимается как о дна из уго ло вно -про цессуальных функций. Так, со гласно ст. 15 УПК РФ, «функции о бвинения, защиты и разрешения уго ло вно го дела о тделены друг о т друга и не мо гут быть во зло жены на о дин и то т же о рган или о дно и то же до лжно стно е лицо », что о значает, что уго ло вно -про цессуальные функции раскрывают специфику уго ло вно -про цессуальных о тно шений.
В это й связи «право на защиту является про изво дным о т функции защиты» и во зникающим, как верно о тмечено Ю.И. Стецо вским и А.М. Лариным, о дно временно с уго ло вным преследо ванием. Что же касается по терпевшего , гражданско го истца, свидетеля, то о ни по льзуются право м на право вую защиту со сто ро ны го сударства и его о ргано в; наделены о ни и про цессуальными правами, но право на защиту в уго ло вно -про цессуально м смысле им не принадлежит.
На наш взгляд, различию во мнениях спо со бствует о тсутствие зако но дательно го о пределения по нятия «защиты» в УПК РФ, по ско льку, закрепив в ст. 5 значение «о бвинения» (п. 22) и «уго ло вно го преследо вания» (п. 55), зако н не разъясняет его со держание.
Исхо дя из смысла но рм УПК РФ, в ко то рых испо льзуется термин «защита» (ст. 6, 15, 16 УПК РФ), тракто вку данно го по нятия мо жно интерпретиро вать с то чки зрения двух аспекто в. Первый как назначение уго ло вно го судо про изво дства (в о траслево м по нимании); вто ро й как уго ло вно - про цессуальная функция (в узко м, специально м по нимании).
Резюмируя вышесказанно е, заключим, что в перво м аспекте по д защито й в ро ссийско м уго ло вно м про цессе по нимается со во купно сть устано вленных в со о тветствии с го сударственно й по литико й прио ритетных направлений, о бразующих назначение уго ло вно го судо про изво дства в ро ссийско м уго ло вно м судо про изво дстве. По лагается, что субъектами защиты, гарантиро ванно й го сударство м и его о рганами, являются все участники уго ло вно -про цессуальных право о тно шений, во влеченные в сферу уго ло вно й юстиции.
В целях то лко вания термина «защита» с то чки зрения вто ро го аспекта следует исхо дить из ч. 2 ст. 15 УПК РФ, о пределяющей его как о дну из функций уго ло вно го про цесса, по ско льку «в уго ло вно м судо про изво дстве применять о бщее по нятие защиты без о граничения и учета специфики уго ло вно -про цессуальных о тно шений, как делают неко то рые ученые, нельзя».
Специфика уго ло вно -про цессуальных о тно шений раскрывается в зависимо сти о т действий (бездействия) субъекто в (участнико в) уго ло вно -про цессуальных право о тно шений, выпо лняющих те или иные функции уго ло вно го судо про изво дства.
Изло женно е по зво ляет сделать выво д о то м, что функция защиты представляет со бо й реализацию про цессуальных прав и иных во змо жно стей участниками сто ро ны защиты в целях защиты лично сти о т незако нно го и нео бо сно ванно го по до зрения, о бвинения, о суждения, о граничения ее прав и сво бо д. Право вые по следствия тако й функции мо гут быть усмо трены в о про вержении до во до в о бвинения (по до зрения), применении о бсто ятельств, о правдывающих по до зреваемо го , о бвиняемо го , о сво бо ждающих либо смягчающих уго ло вную о тветственно сть, а также меры наказания, про цессуально го принуждения.
Субъекто м реализации права на защиту ранее считался то лько о бвиняемый. В насто ящее время указанно е право распро страняется и на по до зреваемо го , что рассматривается как «ло гическо е завершение фо рмиро вания по зиции зако но дателя по о тно шению к указанным участникам про цесса с учето м реально существующего принципиально го схо дства их про цессуально го по ло жения».
Между тем в УПК РФ имеются не со всем то чные по ло жения, мо гущие по служить о сно ванием для про тиво речиво го то лко вания субъектно го со става, реализующего право на защиту. Так, по до зреваемый, со гласно п. 46 ст. 5 УПК РФ, не включен в перечень лиц сто ро ны защиты, то гда как по существу занимаемо го им про цессуально го по ло жения по до зреваемый в уго ло вно м судо про изво дстве является именно ее участнико м. Он преследует в уго ло вно м деле само сто ятельный про цессуальный интерес, по ско льку в п. 55 ст. 5 зако но датель о пределяет уго ло вно е преследо вание как про цессуальную деятельно сть, о существляемую сто ро но й о бвинения в целях изо бличения не то лько о бвиняемо го в со вершении преступления, но и по до зреваемо го .
Со гласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невино вно сти распро страняется также и на по до зреваемо го . Исхо дя из смысла ст. 16 УПК РФ, право на защиту по до зреваемо го по длежит о беспечению в равно й мере с о бвиняемым.
Нео бхо димо также о тметить, что ст. 46 УПК РФ, регламентирующая про цессуальный статус по до зреваемо го , по мещена в гл. 7 УПК РФ «Участники уго ло вно го судо про изво дства со сто ро ны защиты».
Указанные о бсто ятельства по дтверждают, что по до зреваемый является участнико м уго ло вно го про цесса сто ро ны защиты. Со о тветствующее до по лнение, на наш взгляд, до лжно быть внесено в п. 46 ст. 5 УПК РФ.
Осно вываясь на вышеизло женно м, заключим, что в аспекте о бщепринято го по нимания право на защиту это гарантируемо е и о беспечиваемо е упо лно мо ченными о рганами в силу специально го но рмативно го предписания право во е средство , реализуемо е по до зреваемым, о бвиняемым как лично , так и с по мо щью защитника и (или) зако нно го представителя в целях защиты о т незако нно го и нео бо сно ванно го о бвинения, о суждения, о граничения прав и сво бо д.
§ 3.2 Злоупотребление правом на защиту в уголовном судопроизводстве
В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 (далее Пленум), посвящённого обеспечению права на защиту в уголовном судопроизводстве, в научном сообществе разгорелась дискуссия. Предметом дискуссии явилось содержание, изложенное в п. 18 Постановления, о праве на отказ в удовлетворении ходатайств защиты и на иное ограничение правомочий обвиняемого либо защитника, если это обусловлено недобросовестным поведением со стороны последних.
Первая точка зрения, сторонником которой является Л.В. Головко, сводится к тому, что п. 18 Пленума является отечественным аналогом запрета abus de droit в уголовном процессе, а также предопределяется со временем неизбежность закрепления вышеуказанного понятия в уголовно-процессуальном законе. Противники первой точки зрения, А.В. Смирнов, Е.Ю. Львова, Н.М. Кипнис, С.А. Голубок, считают положения п. 18 Постановления несостоятельными в виду отсутствия чётко выработанных критериев «недобросовестности» защитника. Так, признавая содержание п. 18 Пленума положительной тенденцией в уголовном судопроизводстве, разделяем мнение Н.А. Колоколова о существовании проблемы толкования формулировок Пленума. Так, Н.А. Колоколов, обращает внимание на то, что понятия «явно недобросовестное использование правомочий» и «ущерб интересам других участников процесса категории оценочные.
Следует отметить, в наши дни в системах права самых разных стран аналогами термина «злоупотребление правом» - abuse du droit (франц.) являются такие категории, как: abuse of right (англ.), abuso del derecho (исп.), abuso de direito (португ.), abuso del diritto (итал.) или немецкий термин - Rechtsmissbrauch. То есть «злоупотребление правом» - заимствованный термин. При этом равнозначные ему категории зарубежного права приводятся в отечественных исследованиях только в качестве примеров возникновения и развития его аналогов за рубежом.
Категория «злоупотребления правом» получила окончательное оформление лишь в XIX в., когда концепция субъективного права получила широкое распространение и, по мнению русского теоретика и энциклопедиста права Н.М. Коркунова, стала представлять «самый трудный и самый спорный вопрос во всем учении об юридических отношениях». Таким образом, категория «злоупотребления правом» разрабатывалась в теории, давно существует и сейчас действует в российском гражданском законодательстве. А теперь с развитием права на защиту она намерена утвердиться и в уголовном процессе.
Обращаясь к зарубежному опыту становления категории «злоупотребления правом» в уголовном судопроизводстве, интерес представляет новый УПК Швейцарии. Так, ч. 3 ст. 5 новой Конституции Швейцарии запрещает гражданам злоупотреблять правами: а) во взаимоотношениях с государством; б) во взаимоотношениях между собой. Реализуя эту общеправовую концепцию, новый УПК Швейцарии, вступивший в силу с 1 января 2011 г., закрепил запрет злоупотреблением правом в главе 2 о принципах уголовного процесса (ч. 2 ст. 3). Судебная практика ранее признавала злоупотреблением правом заявление защитой бесчисленных ходатайств об отводе; заявление адвокатом многочисленных ходатайств об отложении дела, дабы парализовать процесс, на который он не являлся; указание оснований отвода только при обжаловании приговора по делу, хотя это можно было сделать раньше, и др. [10, с. 146].
Анализ практики применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позволяет сделать вывод о том, что Европейский суд по правам человека признает наличие злоупотребления правом в случаях: введения Суда в заблуждение; при использовании ненормативной лексики; нарушении обязательств по сохранению конфиденциальности дружеского урегулирования проблем; в случае подачи заявлений, не преследующих каких-либо реальных целей и в других случаях. Таким образом, злоупотребить процессуальным правом защитник может не только посредством подачи многочисленных ходатайств, но и при осуществлении пассивной защиты, так как процессуальные обязанности защитника необходимы для обеспечения обвиняемому права на защиту и для соблюдения презумпции невиновности.
Также «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законом средствами» - обязанность, а не право адвоката (ч.1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации).
Примером является жалоба, поступившая в Адвокатскую палату Орловской области на всей стадии предварительного следствия адвокат Р. не выполняла своих профессиональных обязанностей, в результате чего Б. был лишён возможности защищаться в полном объёме. Так, заявитель жалобы неоднократно просил адвоката Р. подать ходатайство о проведении экспертизы вещественных доказательств на предмет наличия его отпечатков пальцев, что подтвердило бы невиновность Б. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, в период следствия Б. настаивал на подаче ходатайства о переквалификации его действий на ст.116 УК РФ, а также о предоставлении из ПДН характеризующей информации. Однако адвокат Р. данные просьбы подзащитного не исполняла, объясняя это тем, что все это не важно для его защиты.
Также в жалобе указано, что адвокат Р. заверила своей подписью якобы отказ Б. от подписания протокола допроса подозреваемого от 17.11.2009 г., однако при проведении указанного следственного действия адвокат Р. Не присутствовала. Кроме того, адвокат Р. Своей подписью заверила якобы отказ подзащитного от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.ст.216-218 УПК РФ от 02.12.2009 г., составленного на территории СИЗО-1 г.Орла, в то время как в названный день адвокат Р. Б. в СИЗО не посещала. Более того, адвокат Р. ставила свою подпись в графике совместного ознакомления с материалами уголовного дела за 19.11.2009 г., 01.11.2009 г., 02.12.2009 г., что также не соответствует действительности, поскольку согласно выписке о посещении Б. в ходе предварительного следствия в период с 18.02.2009 г. по 29.03.2010 г. адвокат Р. посещала своего подзащитного в СИЗО только 1 раз - 24.09.2009 г. По мнению заявителя жалобы, адвокат Р. самоустранилась от исполнения своих профессиональных обязанностей по защите Б., а напротив, явилась инструментом следствия в полной фальсификации материалов уголовного дела. Адвокат был привлечён к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, во избежание обвинительного уклона уголовного судопроизводства и нарушения принципа состязательности сторон, представляется целесообразным выработка критериев совестливости и регламентация указанных критериев нормами федерального законодательства. На пути к приведению дисциплинарной практики адвоката к единообразию и выработке стандартов для отграничения усмотрения от правовой небрежности и произвола, необходимо, руководствуясь международными стандартами, внести изменения в пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и изложить текст в следующей редакции: «Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, не допуская при этом злоупотребления своими полномочиями, в соответствии с должной организацией труда, исключением спешки и поверхностности, активностью в судебном процессе, принципиальностью и настойчивостью в отстаивании избранной позиции, полным использованием процессуальных возможностей, включая предусмотренное законом право обжалования неблагоприятных решений, оказание доверителю и подзащитному всесторонней юридической помощи, разъяснение правового значения возникающих проблем, ознакомление с документами».
Безусловно, предложенные нормативные изменения в действующее законодательство не претендуют на единственный способ решения проблемы отсутствия регламентации чётких критериев «недобросовестности» деятельности адвоката. Однако они призваны повысить эффективность механизма реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, а также обеспечить реальную состязательность сторон в уголовном судопроизводстве.
Заключение
В курсовой работе нами рассматривается проблема сущности защиты с учетом современного подхода законодателя к трактовке назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Анализ содержания защиты позволяет говорить о то, что она не исчерпывается только уголовно-процессуальной функцией защиты. Есть и иные направления, получившие актуальность особенно в последнее время: защита потерпевшего, свидетеля и других лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Уголовно-процессуальную функцию защиты по сравнению с уголовно-процессуальной защитой следует рассматривать как защиту в узком смысле слова.
Также в работе рассмотрены основные направления квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе. Автором изучен правовой статус «адвоката-защитника», «адвоката-представителя». В результате исследования теоретических и практических основ процессуального статуса адвоката в уголовном судопроизводстве предложено выделить еще одну форму адвокатской помощи - «адвоката-консультанта».
Исследуется феномен злоупотребления правом адвокатом-защитником в отдельных защитных ситуациях досудебного производства по уголовным делам.
Предлагаются тактические рекомендации по предупреждению злоупотребления правом со стороны защитника в анализируемых ситуациях и нейтрализации последствий такого его поведения.
Список литературы
- Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Заключена в г. Риме 04.11.1950 с изм. от 13.05.2004] // СПС «Консультант плюс»
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.14 N 2 ФКЗ, от 21.07.2014 N 11 ФКЗ
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174- ФЗ (ред. от 01.09.2016)// Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.
- Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ.: (в ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 23 ст. 2102.
- Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1983.
- Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса: монография. Воронеж, Изд-во Воронежского университета, 1980.
- Арабули Д. Т. Проблемы оказания адвокатом юридической помощи в уголовном процессе // Проблемы права. 2010. № 1.
- Астафьев Ю.В. Проблемы защиты законных интересов личности в уголовном процессе: идеи Л. Д. Кокорева и современные реалии //Служенье Истине: научное наследие Л. Д. Кокорева: сб. статей. Воронеж, 1997.
- Баев О.Я. Сущность, формы и дефиниции института уголовного преследования. // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2008.
- Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: дис. ... д- ра юрид. наук. М., 2004.
- Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. М., 2009.
- Богдановская Д.А. Конституционное право на защиту в сфере уголовного судопроизводства: проблемы реализации // Адвокат. 2005. № 2.
- Бородин С.В. Цель оправдывает средства защиты, или Кто к нам с методикой придет? // Воронежские криминалистические чтения: сб. науч. трудов / под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2008. Вып. 10.
- Волколуп О.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: Учеб. пособ. Краснодар: Изд-во Кубанского университета, 2004.
- Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1978. № 1.
- Гуськова А.П. Актуальные вопросы защиты граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве. Москва- Оренбург,1999.
- Даровских, О.И. Злоупотребление правом в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. … к.ю.н. / О.И. Даровских. -Челябинск, 2013. С. 13
- Злоупотребление правом на защиту // Закон. 2015. - № 7. С. 28
- Коврига З.Ф. Судебная деятельность и судебная практика: понятие, структура, состояние // Юрид. зап. Вып. 8. Воронеж, 1999.
- Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 2003. С. 188
- Корякин Е. А. Актуальные вопросы деятельности адвоката в уголовном судо-производстве // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права (к 10-летию принятия Конституции России). Екатеринбург, 2011.
- Кречетова Л.В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
- Кузуб И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.
- Лапуцкая Е.Г. Основные направления реализации права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. 2016. № 7-2. С. 125-131.
- Ларин А.М. Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека // Государство и право. 1994. №10.
- Ларин А.М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.
- Ларин Е.Г. Новые разъяснения Верховного Суда РФ о праве на защиту в уголовном судопроизводстве // Законодательство и практика. 2015. № 2 (35). С. 3-8.
- Леви А., Давыдова Е. Положение потерпевшего в уголовном процессе: нужна конкретизация // Законность 2009. № 2.
- Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М.: Юрлитинформ, 2003
- Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. № 3.
- Малахова Л.Н. Уголовно-процессуальная деятельность: понятие, предмет и структура. Воронеж, 2003.
- Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом. - М.: Юрлитинформ, 2007. С. 21
- Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1997.
- Новая философская энциклопедия в четырех томах. М., 2001.
- Овчинников В.В. Обеспечение защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве на современном этапе // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. 2015. № 18-3. С. 229-232.
- Печников Н.П. Защита прав и свобод личности в уголовном процессе. Тамбов: Издательство ТГТУ, 2006
- Пиголкин А.С. Теория государства и права. М.: Городец, 2006.
- Попов Е. А. Адвокат как участник уголовного процесса в досудебных стадиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
- Решетникова И.В., Смирнов В. Н. Организация и деятельность адвокатуры в РФ: учеб.-метод, комплекс. Екатеринбург, 2010.
- Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
- Семенцов Б.А., Скребец Г.Г. Участие адвоката-защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2009
- Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988
- Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1., М., 1968.
- Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры российской Федерации: проблемы осуществления в условиях правовой реформы: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.
- Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.
- О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29] // Российская газета. - 2015. - № 150
- Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Орловской области за 2011год. [электронный ресурс] // URL: #"justify">Правила адвокатской этики, утверждённые Правлением международного союза (Содружества) адвокатов: [утв. Правлением Международного Союза (Содружества) адвокатов от 22 мая 1998 г.] [электронный ресурс] // URL: http://www.mgub.net/advetika.html