СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ3
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И МЕСТО ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА6
1.1 Сущность и содержание принципа презумпции невиновности………. .6
1.2 Место принципа презумпции невиновности в системе принципов уголовного процесса………………………………………………………….16
ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ НА РАЗНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
2.1 Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях21
2.2 Реализация принципа презумпции невиновности на судебных стадиях28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ69
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ64
ВВЕДЕНИЕ
В правовой науке существует понятие презумпций, которое играет важную роль в процессе юридического доказывания. В научной литературе презумпции наряду с правовыми аксиомами, правовыми фикциями относят к нетипичным нормативным предписаниям , которые "придают праву как целостности композиционную завершенность и полноту".
Презумпция как правовая категория имеет многовековую историю в законодательной и правоприменительной практике. Известно несколько значений латинского слова "praesumptio". Одно из них - предположение - широко используется для характеристики правовых презумпций, являясь ключевым словом в определении понятия. Предположение - это такое положение, которое временно, до получения доказательства противного, считается правильным. Предположения, закрепленные в праве, получили название законных презумпций (praesumptio juris).
Однако предположение - не единственная характеристика презумпции, применяемая учеными. Ю.А. Сериков отмечает, что в разное время презумпция понималась как: доказательственное предположение ; законное предположение; правовое предположение , юридическое предположение; доказательственная презумпция ; законная презумпция; легальная презумпция; правовая презумпция; формальная презумпция юридическая доказательственная презумпция юридическая презумпция, а также как логическое умозаключение или как прием законодательной техники.
Современное право безоговорочно свидетельствует о значимости и необходимости презумпций, и никто из исследователей не отрицает их существование, наличие у них задач в правовом регулировании.
Это обусловлено прежде всего тем, что презумпции издавна занимают важное место в механизме правового регулирования, заключая в себе предположение, подтверждение или опровержение которого должно служить средством установления искомых обстоятельств, юридических фактов и их следствий. Презумпции используются тогда, когда иными способами установить какой-либо факт не представляется возможным. Презумпция есть выражение того, что происходит чаще всего
Объект исследования являются общественные отношения, которые складываются в процессе реализации принципа презумпции невиновности в уголовном процессе.
Предмет исследования нормы права, относящиеся к институту презумпции невиновности.
Цель работы анализ особенностей реализации принципа презумпции невиновности в уголовном праве Российской Федерации.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
- описание сущности, содержания и места принципа презумпции невиновности в системе принципов уголовного судопроизводства;
- анализ реализации принципа презумпции невиновности на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства;
Степень научной разработанности темы. В настоящее время принципу презумпции невиновности посвящен ряд исследований в области уголовного процесса. Теоретической базой настоящей работы выступили труды: А.Д. Бойкова, А. Булдаковой, С.Ю. Вандраковой, Д.Б. Короткова, А.Г. Кучерены, В.Ю. Панченко, Г. Осокина, А.А. Сайфутдинов, Н. Шиняева и др.
Методы исследования. Методологическая основа исследования представлена диалектическими способами познания социальных явлений, которые позволяют рассмотреть данные явления, в том числе правовые механизмы и институты, в их прогрессии и взаимосвязи. В работе также используются частные методы: системно-структурный, формально-логический, комплексного исследования, сравнительный, историко-правовой, социологический, статистический и другие.
Нормативной и эмпирической базой являются нормативные акты Российской Федерации, предмет регулирования которых - это отношения, формирующие объект исследования, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Структура работы. Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И МЕСТО ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
1.1 Сущность и содержание принципа презумпции невиновности
Понятие "презумпция" имеет в праве априорный характер и представляет собой формальное допущение факта, который считается истинным до тех пор, пока ложность такого допущения не будет бесспорно доказана.
Несмотря на очевидную значимость этой дефиниции не только в уголовном праве и процессе, ретроспектива ее зарождения и практика применения прямо свидетельствуют о наличии политико-правовых коллизий в ее осмыслении и реализации. Общепринято считать, что презумпция не есть убеждение, но лишь теоретическое допущение; в ее основе - психологическая установка, которая не зависит от официальных толкований и имеет субъективный характер. Любая попытка объективации этого принципа сталкивается с проблемой дуализма его правовой природы, что прямо противоречит требованию объективности любого принципа права.
Отсутствие однозначных критериев разграничения правового и неправового в праве, что И. Кант считал фундаментальным противоречием, неизбежно порождает логичное допущение в рамках презумпции - как виновности, так и невиновности лица. Именно поэтому любой предполагаемый и недоказанный факт не может восприниматься как истина. Идейный дуализм презумпции невиновности особенно проявляется тогда, когда опасные политические трансформации неустойчивых режимов, как и политически ангажированные правовые решения глобальных политических игроков, разрушают правовые основы презумпции невиновности как в международном, так и в национальном уголовном суде. И хотя все известные презумпции в праве вполне согласуются с юридической практикой и не вызывают сомнений, презумпция невиновности в уголовном процессе представляется весьма неоднозначной.
Во-первых, презумпция невиновности исторически формировалась как правовой инструмент консолидированной, классовой защиты знати в Средние века, как правовое выражение официальных статусных привилегий лиц. Несомненно, что любые правопривилегии - убийцы права, а политическая значимость этого эффективного инструмента, по существу, изменилась мало. Следовательно, характер многих властных решений зачастую определяется целесообразностью применения одного из двух вариантов - презумпции вины или невиновности, исходя из субъективного выбора изначальной установки в отношении конкретного лица.
Во-вторых, презумпция невиновности постулируется в качестве принципа права в уголовном процессе, что не допускает двусмысленности, в том числе и с точки зрения принципа объективной истины судебного решения.
В-третьих, следует учитывать значимость политического баланса интересов власти между гражданскими свободами и государственной безопасностью, что неизменно требует выбора между презумпцией невиновности и презумпцией вины.
Исторически именно английский "Хабеас корпус акт" 1679 г. являлся предпосылкой возникновения принципа презумпции невиновности, хотя официальным источником признается Декларация прав человека и гражданина во Франции 1789 г., где закреплялось, что "каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным по суду...", ст. 9.
В теоретических трудах дореволюционных ученых-юристов России идея презумпции невиновности получила широкое признание и поддержку. Так, М.В. Духовский полагал, что "в прежнем судебном процессе подсудимый - бесправный объект исследования. Теперь это, доколь его виновность не доказана, полноправный гражданин страны". Аналогичными были позиции Л.Е. Владимирова , И.Я. Фойницкого и других известных правоведов.
В эпоху диктатуры пролетариата презумпция невиновности определялась революционной целесообразностью, и только Конституция СССР 1977 г. впервые закрепила этот принцип в 160-й статье. Тем не менее в рамках советской научной школы уголовного права и процесса эта проблема признавалась многими весьма дискуссионной и неоднозначной. Так, один из главных адептов этого принципа М.С. Строгович отмечал: "Презумпция невиновности обозначает требование безусловной истинности утверждения о виновности; только при несомненной доказанности его виновности может быть обвиняемый признан виновным. Исключает правомерность обвинительного приговора, который основан на соображениях вероятной виновности обвиняемого, кроме безусловной и несомненной достоверности того, что обвиняемый является виновным в свершении инкриминируемого ему обвинения, именно презумпция невиновности ". Он исходил из того правового основания, что нельзя утверждать недоказанное.
К.А. Мокичев - ярый противник этой юридической формулы - писал об этом иначе: "Нелепость этой формулы совершенно очевидна; по ней следует, что прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, да и суд, пока приговор не вступил в законную силу, имеют дело с лицом невиновным".
Многие зарубежные правоведы не считали презумпцию вины и невиновности антиподами, но рассматривали их в качестве разных правовых концепций уголовного процесса, что также объясняет сложность их правовой природы. По их версии, эти понятия воплощают разные, но далеко не противоположные идеи. С формальной точки зрения непротивоположность презумпций определяется возможностью отсутствия доказательства вины и невиновности, что не допускает использовать на практике так называемый закон исключенного третьего.
Так, в 1964 г. профессор права Герберт Пэкер (Стэндфордский университет, США) блестяще обосновал разницу правовых моделей указанных презумпций в уголовном процессе. Он отмечал то, что "в любом случае, предположение вины начнет работать задолго до того, как "подозреваемый" становится "ответчиком" и далее: "Презумпция невиновности - это своего рода формальная инструкция для властей о том, как осуществлять правосудие". Именно по причине строгой процедурной формализации уголовного процесса негативная установка на виновность лица для дознания и следствия изначально преобладает всегда.
Другой известный правовед-компаративист (Университет Августа, США) профессор Ф. Рейчел существенно расширил толкование презумпции невиновности с учетом политических интересов власти. "У властей вполне может быть иное отношение к субъекту правонарушения; они могут исходить из интересов выгоды презумпции вины, что может определить направленность всего судебного процесса". Более того, при ослаблении контроля со стороны государства за механизмом презумпции невиновности возникает регрессивная тенденция с акцентом на презумпцию вины. Трудно не согласиться с рассуждениями Джозефа Лестера (Фолкнерский университет, США) о том, что "презумпция невиновности должна быть обязательно обеспечена, и ее следует отстаивать решительно, в противном случае ей на смену быстро придет презумпция вины".
Таким образом, государственная власть должна постоянно обеспечивать контроль и надзор за механизмом презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве.
Бремя доказывания вины - профессиональная задача следствия, и вряд ли сомнение будет им использовано в пользу обвиняемого. Более того, мотив обвинительной цели зачастую прямо пропорционален силе давления на суд и следствие, что существенно сокращает усилия защиты для обвиняемого. Подобная парадигма всегда усиливает акцент обвинения на обоснование виновности лица и возможность использования дополнительных служебных и административных ресурсов вопреки презумпции невиновности. И лишь когда доказательства вины не будут объективно достаточными для обвинения, презумпцию вины сменяет невиновность, но никак не наоборот. Только доказательство невиновности порождает реальную невиновность, но никак не презумпция априори.
Статус лица, его должность и политический вес - все это субъективно предопределяет отношение к презумпции невиновности как сугубо формальной установке с политической подоплекой. Если оценивающий субъект по статусу выше или равен оцениваемому, то акцент невиновности будет преобладать, а если субъект будет ниже, то более очевидной будет ставка на вину. Важно учесть, что любая форма власти по определению тяготеет к обвинительным вариантам управления с учетом логики администрирования, субординации, необходимости контроля и надзора.
Классифицируя существующие взгляды на проблему презумпции невиновности, следует выделить наиболее значимые.
1. Радикальной позиции придерживаются те правоведы, которые (см.: Мокичев К.А.) считают необходимым отвергнуть презумпцию невиновности на таком основании, в котором без вины конкретного лица по конкретному делу не может быть ни дознания, ни следствия, ни судебного разбирательства.
Подобная позиция в корне противоречит конституционным гарантиям прав личности в уголовном судопроизводстве и обеспечивает фактическую подмену презумпции невиновности презумпцией вины.
2. Другой альтернативный подход акцентирует внимание на том факте, что "судом действует презумпция невиновности до вынесения приговора, которая снимает с обвиняемого обязанность доказывания своей невиновности и возлагает данную ответственность на сторону обвинения".
3. Некоторые ученые полагают, что необходимо отказаться от факта предвзятости в отношении подозреваемого, исходя из того, что в процессе он не презумпируется виновным или невиновным. "Если доказательств вины нет, остается факт под вопросом, но не отвергается, так как нужны доказательства и для того, чтобы от гипотетического факта отказаться ".
4. Из специфики судебного исследования в отличие от научного процесса познания исходят сторонники четвертой точки зрения при разрешении вопроса о значении в уголовном судопроизводстве презумпции невиновности. Данное отличие заключается не в том, что судебное исследование является ненаучным, а в том, что научное может быть исследование завершено познавательным результатом или безрезультатно. Без юридического результата в той области, в которой не удалось обвинение ни подтвердить, ни опровергнуть, никогда не завершается судебное исследование.
Однако за рамками большинства подходов к осмыслению механизма презумпции невиновности остаются вопросы о ретроспективе идейных основ этого принципа, что непосредственно определяет сложность его правовой природы. Проблема в том, что ретроспектива этого принципа прямо указывает на фактор его политической детерминированности, что не позволяет исключить его из числа привилегированных атрибутов статуса лиц.
Кроме того, разве принципам охраны прав граждан и законности не противоречит привлечение человека к уголовной ответственности, в котором не видят потенциального преступника ни следователь, ни судья? Данное обстоятельство требует более углубленного анализа проблемы, тем более что ее актуальность не может быть исчерпана временем. Автор убежден, что правовая категория - "принцип" никак не может согласовываться с такой категорией, как "презумпция", поскольку этим нарушается ключевое правило о непротиворечивости основ права. В противном случае "разумная целесообразность", обоснованная исторически, легко может превратить презумпцию невиновности в презумпцию вины.
Таким образом, автор полагает необходимым исключить категорию "принцип" из действующей правовой конструкции "принцип презумпции невиновности" с возможной заменой на категорию "правило презумпции невиновности" с обязательной детализацией всего механизма на каждой стадии досудебного и судебного разбирательства. Такой подход, на наш взгляд, позволит разграничить функционально требования к суду, прокуратуре и следствию для повышения объективности итоговых судебных решений и ответственности всех участников судебного процесса.
Невиновность как предположение преодолевается лишь доказательством вины со стороны следствия, которое по определению не может доказывать невиновность лица. Именно по причине отсутствия доказательств вины следствие вынужденно признает невиновность, и этим реализуется презумпция, а не принцип. Правоохранительные органы призваны подозревать виновность, а следствие - собирать фактические доказательства вины, что объективно предполагает наличие правового противовеса со стороны защиты, которая руководствуется исключительно поиском оправданий или формы смягчения ответственности.
Только в конкурентном противостоянии следствия и защиты механизм презумпции невиновности может обеспечить полноценное и справедливое судопроизводство.
Итак, презумпция невиновности подразумевает, что до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке и подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, любой человек считается невиновным.
Любой гражданин имеет право давать показания, но не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний, и факт полного отсутствия у него доказательств невиновности не считается доказательством его вины. Бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения, и даже если обвиняемый дал ложные показания, это не порождает обвинительного заключения.
В соответствии с принципом презумпции невиновности установлено, что толкуются в пользу обвиняемого все неустранимые сомнения в виновности лица, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Данное правило распространяется как на предварительное следствие по делу, так и на все стадии судопроизводства, вплоть до права обжалования ответчиком решения суда. Цель правильной реализации презумпции невиновности заключается в укреплении понимания присяжными заседателями по уголовным делам, что бремя доказывания принадлежит суду, а ответчик не должен доказывать свою невиновность, чтобы быть оправданным. А с другой стороны, эта формула должна служить предостережением для суда, чтобы он учитывал только юридические доказательства по конкретному делу. К числу классических признаков презумпции невиновности относят следующие:
Это не идея, которая полагается сугубо на эмпирические данные, и не предсказание конечного результата судебного разбирательства.
Это условное, но не реальное и не фактическое предположение, которое может быть объективно опровержимо судом. А значит, презумпция невиновности не означает саму невиновность.
Это не предположение фактической невиновности, а предположение юридической невиновности.
Таким образом, категория "принцип презумпции невиновности" является неточной и выходящей за рамки аксиомы о непротиворечивости принципов права. В свою очередь, "правило презумпции невиновности" и детально расписанный "механизм презумпции невиновности" в полной мере соответствуют идеям защиты прав и свобод граждан, а также требованиям объективной истины судебного разбирательства.
Именно поэтому для многих ученых фраза "презумпция невиновности" - не абстрактное автономное понятие, а реальный механизм, привязанный к конкретной цели - предположению, которое может быть обеспечено лишь при его должном применении на всех стадиях следствия и судебного разбирательства. Как условие справедливого судебного разбирательства презумпция невиновности означает, во-первых, что обвинительный акт не признается как доказательство вины, а во-вторых, что обвинение не вправе оказывать какое-либо давление или влияние на суд. Так, не будучи самим доказательством, презумпция невиновности действительно играет важную роль при оценке реальных и подлинных доказательств, но, к сожалению, эта оценка не всегда бывает объективной. Оправдание лица не обязательно означает его невиновность, особенно тогда, когда у следствия сохраняются разумные сомнения и есть основания подозревать вину.
Далеко не всегда совокупность доказательств достаточна для обвинительного приговора суда, а следствие сталкивается с весьма квалифицированной защитой и профессионализмом подозреваемого. В этом случае лицо отпускают на свободу за отсутствием доказанности его участия или соучастия в преступлении, даже если субъективные факты свидетельствуют об обратном. А посему недоказанность юридической вины не порождает осознания фактической невиновности в отношении лица, признанного судом невиновным. Для следователей, которые не сумели собрать юридические доказательства вины фактически виновного лица, он всегда останется под подозрением, что исключает подлинную невиновность и отношение к презумпции невиновности как к принципу. Обвинительный характер дознания и следствия - базовый принцип их работы, и только при отсутствии убедительных доказательств вины они вынуждены признать невиновность. Это не может не усложнять правильность толкования презумпции невиновности, поскольку время между предположением и доказательством невиновности допускает широкое использование разнообразных средств судебной защиты со стороны подозреваемого лица, его покровителей и адвокатов.
Для наказания лица следует преодолеть презумпцию невиновности; а это возможно двумя способами:
- юридически, на основании доказательства вины и приговора суда;
- политически, когда вина предопределена в качестве целеполагания для следствия и суда.
Первый способ подразумевает и реальную возможность юридической ошибки следствия и суда, что порождает наказание невиновного, как и во втором случае. Очевидным представляется тот факт, что обоснованное сомнение обеспечивает конкретное содержание презумпции невиновности - с одной стороны, и то, что никто не должен доказывать свою невиновность, - с другой.
Таким образом, презумпция невиновности, являясь неоспоримым демократическим правилом справедливого судопроизводства, никак не может соответствовать критериям принципа права и нуждается в формальной детализации на всех стадиях уголовного процесса, при постоянном контроле и надзоре со стороны государства.
1.2 Место принципа презумпции невиновности в системе принципов уголовного процесса
Принципы уголовного процесса - это те принципы, которые закреплены в законе руководящими положениями, и могут оказать воздействие на протяжение всего периода движения уголовного дела, проявить себя на любом этапе процесса, но безусловно обязательно на этапе судебного разбирательства. Это является главным критерием, на который необходимо ориентироваться, выполняя вопрос, можно ли определенное положение считать принципом процесса.
Немало написано о принципах уголовного процесса. В различных учебниках указывается разное количество принципов. Много тут субъективного. К примеру, если взять, оценку доказательств по внутреннему убеждению, то можно без труда найти доводы как за признание его самостоятельным процессуальным принципом, так и против. Но в целом все же к настоящему времени система принципов достаточно устоялась.
Главными ее составляющими являются независимость судей, осуществление правосудия только судом, состязательность, презумпция невиновности и другие теперь уже общеобязательны и общепризнанны. Всегда принцип имеет силу принципа, вне зависимости от того, в каком он прописан законодательном акте.
Чтобы избежать многозначность, затрудняющая понимание слов, точнее и удобнее принципами называть те положения, имеющие всеобщий характер для процесса, которые являются стержневыми. Одна значимая оговорка тут необходима.
Не все этапы уголовного процесса являются равнозначными. Центральной стадией из них является судебное разбирательство. Ключевой вопрос каждого уголовного дела решается именно в ней: является ли виновным в совершении преступления подсудимый и в случае, если да, то какого он заслуживает наказания. Остальными стадиями являются предшествующие или следующие судебному разбирательству так или «обслуживают» иначе судебное разбирательство: или подготавливают для него материалы, либо проверяют законность там принятых решений.
Принципами уголовного процесса в силу особой важности судебного разбирательства считаются положения, указанные в законе, которые наиболее отчетливо, выпукло, полно проявляются именно в данной процессуальной стадии. Считается вполне понятным, почему признается принципом процесса, особенно, законность, действующая равным образом во всех этапах уголовного процесса. Но при этом гласность (открытость) судебного разбирательства также является принципом процесса, хотя о гласности на этапе предварительного следствия либо в надзорной инстанции можно лишь сказать с большой условностью.
Никто до решения суда не может в совершении преступления быть признан виновным и тем более не может быть подвергнут уголовному наказанию, каким бы ни выглядело тяжким преступление и какими бы ни казались улики достоверными. Это правило в юридической науке называется презумпцией невиновности (с латинского языка praesumptio предположение). Данный термин свидетельствует, что любое лицо, которое обвиняется в совершении преступления, считается (предполагается) невиновным, пока не будет доказана его вина в порядке, предусмотренном законом и установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
О правосудии и для всей практике по борьбе с преступностью для науки нет более верного ориентира, чем правильное понимание презумпции невиновности и безоговорочное признание данного основополагающего начала в уголовном судопроизводстве. Нет ни малейшего преувеличения в этом утверждении, так как именно данным принципом определяется и зависит от него целиком характер деятельности государственных органов, которому поручено раскрыть преступления, разыскать и изобличить виновных, подвергнуть их заслуженному наказанию. Кроме того, от реальности данного принципа зависит положение человека в государстве и обществе.
Одно из основных положений демократического правового страны закреплено в ст. 49 Конституции Российской Федерации, которое нашло свое отражение и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, и в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека - презумпция невиновности. Определяет принцип презумпции невиновности характер отношений между страной, ее органами, гражданами и должностными лицами, с одной стороны, и лицом, против которого обвинения в преступлении выдвинуты, - с другой стороны. Несмотря на то, что данный принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за пределы непосредственно уголовного процесса и требует не только от всех от органов, которые осуществляют уголовное судопроизводство (следователь, прокурор, суд), но и от иных лиц (в области жилищных, трудовых и прочих отношений) - относиться к личности, чья вина не доказана в совершении преступления в приговоре, вступившем в законную силу, как к невиновному.
Важно заметить, что ст. 49 Конституции относит текстуально презумпцию невиновности только к обвиняемому человеку, т.е. к лицу, по отношению к которому вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но ее положения в равной мере относятся и к подозреваемому лицу, который задержан по подозрению в преступлении или до предъявления обвинения и меры пресечения.
Подозреваемый (обвиняемый) признан виновным может быть лишь при условии, что будет доказана его вина в порядке, предусмотренном законом (т.е. надлежащими субъектами - следователем, органом дознания, потерпевшим, прокурором; при помощи допустимых доказательств; при соблюдении сроков и иных условий, установленных законом) и будет в обвинительном приговоре суда установлена. Вынесение оправдательного приговора в отношении лица вне зависимости от оснований оправдания (за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления, за отсутствием события преступления) - исключает возможность постановления под сомнение его невиновности.
Полагается, что не позволяет свидетельствовать о виновности обвиняемого и вынесении по отношению его постановления (определения) о прекращении уголовного дела ввиду окончания срока давности уголовного преследования, помилования или амнистии, изменения обстановки, смерти обвиняемого, применения мер, которые заменяют уголовную ответственность, и по некоторым иным основаниям так называемым «нереабилитирующим».
Независимо от того, что в перечисленных случаях в определении (постановлении) о прекращении уголовного дела нет вывода о невиновности обвиняемого, а наоборот, как бы его виновность предполагается, вынесение данного решения не должно для лица порождать никаких отрицательных правовых последствий, которые обусловленных фактом совершения преступления. Еще в 1990 г. Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. «О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека» была подтверждена недопустимость признания лица в совершении преступления постановлением о прекращении уголовного дела виновным .
После вступления обвинительного приговора в законную силу, таким образом, презумпция невиновности по отношению конкретного лица как бы свое действие прекращает. Но это является характерным лишь для отношений, которые складываются вне рамках уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности в уголовном же процессе при проверке обоснованности и законности приговоров, вступивших в законную силу, не утрачивает в качестве правила своего значения, которое определяет порядок и направление осуществления правосудия: и суд, и прокурор, проводя оценку обоснованности сделанных выводов в приговоре о виновности осужденного, исходить должны именно из данного принципа, а не из презумпции истинности приговора. Ряд правовых последствий вытекает из принципа презумпции невиновности, которые получили закрепление в других частях ст. 49 Конституции Российской Федерации. Освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность является одним из данных последствий. В уголовном судопроизводстве бремя доказывания возлагается на следователя, прокурора, лицо, которое производит дознание, а по делам частного обвинения - также на потерпевшего.
ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ НА РАЗНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
2.1 Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях
В стадии досудебного производства вопросы, связанные с реализацией принципа презумпции невиновности, чаще всего возникают при прекращении уголовного дела.
На предварительном следствии основанием к прекращению уголовного дела являются обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие производство по уголовному делу или влекущие за собой освобождение лица, о котором велось следствие, от уголовной ответственности. Может быть уголовное дело прекращено только в том случае, когда все обстоятельства события, в связи с которым оно было возбуждено, всесторонне, объективно и полно выяснены и имеются правовые и фактические основания к прекращению производства по делу, разрешив данное дело, без обращения к судебной власти.
Существенно различаются основания к прекращению дела по своему содержанию, нравственным и правовым последствиям их применения. Первая группа оснований для прекращения уголовного дела связана с определением невиновности лица в преступном деянии или отсутствия преступления, по признакам которого уголовное дело было возбуждено. Они являются так называемыми реабилитирующими основаниями: отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие события преступления, а также непричастность лица обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления.
Основаниями другой группы считаются нереабилитирующими. При наличии таких оснований может быть дело прекращено тогда, когда имеются в деянии лица признаки преступления, но следственные органы имеют право освободить данное лицо от уголовной ответственности, если имеются условия, которые установлены законом.
Оснований проблем, которые связаны с презумпцией невиновности не возникает при прекращении уголовного дела по реабилитирующим обвиняемого, так как в данных случаях доброе имя и репутация лица, которое привлечено к уголовной ответственности, полностью восстанавливается и без всяких сомнений. Дело обстоит иначе, в случае, когда идет речь о нереабилитирующих основаниях, то есть такие случаи, на которые ссылка прямо или косвенно указывает на совершение преступного деяния лицом, по отношению к которому прекращено дело. Считается понятным, что применение данных оснований подразумевает соблюдения гарантий, исключающих необоснованное указание в какой-либо форме на определенное лицо, как на виновное в совершении преступления и особой осмотрительности. Естественно, что данный факт требует неуклонного и последовательного соблюдения требования презумпции невиновности.
Достаточно активно и давно на страницах юридической печати обсуждается вопрос о правомерности и целесообразности прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям.
Рассуждения тех процессуалистов, которые, признавав противоречия между нормами УПК, которые регулируют прекращения дел по конституционными нормами и нереабилитирующим основаниям, поддерживают одновременно такое положение представляют особый интерес. «Если полагать, что при прекращении уголовного дела признание виновности с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания осуществлено может быть только судом в приговоре, то необходимо тогда вообще запретить прекращение уголовных дел по всем нереабилитирующим обвиняемого основаниям не только в судебных разбирательствах, но и на стадии предварительного расследования», - пишет В. З. Лукашевич.
Утверждал И.Д. Перлов, что следователь, прокурор или суд вообще не решают вопрос о виновности обвиняемого во всех случаях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. "Они прекращают дело производством потому, что основания для дальнейшего исследования вопроса о виновности или невиновности и дальнейшего продолжения этого производства отпали ".
По мнению Г.А. Шумского, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в ходе предварительного расследования не противоречит принципу презумпции невиновности. В этих случаях социальная справедливость цель уголовного наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ) может быть восстановлена и без привлечения лица к уголовной ответственности.
Той же позиции придерживается и И.П. Дорноступ, указывающий, что институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не противоречит принципу презумпции невиновности, а основан на принципе гуманизма уголовного судопроизводства.
Соответствующее решение Конституционного Суда РФ по данному вопросу подтверждает тезис о том, что институт презумпции невиновности включает в себя возможность освобождения от уголовной ответственности до судебного разбирательства. В своем Постановлении от 28 октября 1996 года Конституционный Суд РФ указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено в ст. 49 Конституции РФ.
Следовательно, при правильном применении и понимании, институт прекращения дел по нереабилитирующим основаниям вполне совместим с принципом презумпции невиновности и не противоречит конституционным нормам. Прекращение дел по данным основаниям констатирует фактически виновность обвиняемого, хоть и освобождает его от наказания и уголовной ответственности.
Аналогическая оценка поведения лица, которое привлечено к уголовной ответственности, применяется правоохранительными органами в следующих случаях: акт амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, прекращение дела за истечением сроков давности или помилование отдельных лиц и другое. В данных случаях фактически обвиняемый признается виновным в преступлении органом дознания, прокурором, следствием.
Таким образом, подозреваемый, обвиняемый признается следователем не представляющим опасности для общества, и здесь очень важно определить пределы, в которых возможно принятие такого решения. Уголовно-процессуальным законодательством в настоящее время установлены основания и условия, при которых подозреваемый, обвиняемый может быть признан не представляющим общественной опасности:
а) совершение преступления впервые;
б) возмещение причиненного ущерба, способствование раскрытию преступления, деятельное раскаяние, выраженное в виде добровольной явки с повинной или другим образом заглаживание вреда, которое было причинено в результате преступления (ст.28 УПК РФ);
в) прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с использованием принудительной меры воспитательного воздействия, если будет признано, что может быть его исправление получено при помощи применения указанных мер;
г) примирение потерпевшего с лицом, которое совершило уголовно наказуемое деяние. Завершение дела миром, окончание производства по делу при помощи его прекращения в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и примирившегося с потерпевшим;
д) совершение уголовного наказуемого деяния небольшой тяжести и средней тяжести. В случаях, которые специально предусмотрены в соответствии со статьями Особенной части УК РФ, по этому основанию может быть от уголовной ответственности освобождено с прекращением дела производством также лицо, которое совершило преступление иной категории.
С другой стороны, освобождение от уголовной ответственности и наказание по указанным выше основаниям находится в зависимости не только от волеизъявлений потерпевшего, правоохранительных органов, но и от волеизъявлений обвиняемого. Ведь установлено в уголовно-процессуальном законодательстве, что прекращения дел по основаниям не допускается, которые указаны в пунктах 3 и 6 части первой ст. 24, пунктах 3 и 6 части первой ст. 27, ст. 25 и 28 УПК РФ, если обвиняемый возражает против этого (ч.2 ст.27 УПК РФ). При помощи этого лицам такого рода предоставлена возможность добиться в суде восстановления своего доброго имени. Но, обвиняемые, как показывает практика, даже если они и не являются виновными, не всегда по этим основаниям возражают против прекращения дел, так как нередко им безразлично, по какому дело прекращается основанию.
Данное явление объяснить можно не только в безразличии заинтересованных лиц, проявлением их желания уйти от уголовной ответственности во что бы то ни стало, но и тем, что они могут опасаться худшего, если будут против прекращения уголовного дела возражать. Закон, как известно, не требует прямо привлечения лица в качестве обвиняемого до того, как дело о нем по нереабилитирующим основаниям будет прекращено. Данным путем следует и практика, чем и можно в основном объяснить ошибки при прекращении дела по основанию этого рода в следственной практике, так как без предъявлений обвинения и допроса лица как обвиняемого не может быть всесторонней и полной проверка всех обстоятельств дела.
Нельзя не учитывать вместе с тем, что в условиях гласности публичное рассмотрение дела, проведение детального анализа доказательств и соблюдение других правил судопроизводства перед единоличным решением следователя, дознавателя имеет значительное преимущество.
При рассмотрении дел в суде также растет воспитательное воздействие мер по борьбе с преступностью, снижается вероятность ошибки, которая имеется в следственной практике. Было бы логичным отнести решение вопроса об освобождении виновных от уголовной ответственности и наказания по всем нереабилитирующим основаниям к компетенции суда, если в виду иметь хотя бы эти соображения. С другой стороны, данное решение вопроса, в большей части исходило бы согласно требованиям презумпции невиновности, была бы дополнительной гарантией ее осуществления.
Основан принцип презумпции невиновности на уважении неприкосновенности личности. Данный принцип определяет начала его участия в процессе доказывания и является процессуальной основой права обвиняемого на защиту.
Всегда нарушение прав подозреваемого на защиту связано с отождествлением обвиняемого с виновным, с нарушением принципа презумпции невиновности. Следует согласиться с полаганием того, что «право обвиняемого на защиту реально лишь в условиях такой уголовно-процессуальной системы, которая признает презумпцию невиновности, и наоборот, исторически доказано, что непризнание презумпции невиновности неизбежно связано с отрицанием права на защиту».
Должно быть естественным признание социальной ценности презумпции невиновности для правосознания всех профессиональных участников процесса. У обвиняемого имеется право на гуманное и объективное отношение к себе, и отношение к нему прокурора, судей, адвоката, следователя должно быть в большей степени исключающим какое-либо высокомерие, тактичным, озлобление и раздражение .
Общеправовая характерность принципа презумпции невиновности объясняет распространение ее на все «процессуальные отношения, будь то административное или дисциплинарное расследование, ведь по существу она означает, что надо доказать, прежде чем налагать какое-либо взыскание за правонарушение, что оно именно этим лицом совершено».
В досудебных стадиях уголовного судопроизводства подлежит доказыванию виновность обвиняемого. Обязанность по определению оправдывающих обвиняемого обстоятельств, жалоб и разрешению ходатайств призвана подчеркнуть факт, что еще истина не установлена судом, и не доказана виновность обвиняемого. Перспектива исследования судом всех полученных материалов дела должна увеличивать эффективность деятельности органов дознания и следствия которое проверяется соответственно наличием в законе процедуры обжалования принятых в судебных инстанциях судебных актов.
Следователь о виновности обвиняемого свое мнение выражает приняв решение о привлечении лица как обвиняемого, решая вопрос об использовании меры пресечения, составив обвинительное заключение. С данным выводом при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд соглашается прокурор. Но позиция прокурора и следователя, хотя и выраженная в процессуальных документах официально, носит все же субъективный характер. С точки зрения закона, который установил судебный порядок проверки обвинительных выводов, обвиняемый еще не является виновным.
Предположение о виновности является всего лишь версией, которая подлежит проверке на определенном этапе процесса. Суды как первой инстанций, так и второй при рассмотрении обвинительной версии должны руководствоваться презумпцией невиновности.
"достаточные данные, которые указывают на признаки преступления" (в соответствии с п. 2 ст. 140 УПК РФ)являются основанием для возбуждения уголовного дела, а не преступление как юридический факт. Эти данные, вполне возможно, не соответствуют действительности и уголовное преследование или уголовное дело будут прекращены. Именно принцип презумпции невиновности не позволяет отождествлять обвиняемого с виновным, считать человека преступником лишь в силу того, что на него пало подозрение и ему предъявлено обвинение .
С вопросом о применении уголовного закона связано конституционное положение о возможности признания лица виновным только по приговору суда. При этом важно отметить, что квалификация деяния и применение уголовного закона являются близкими понятиями, но не тождественными. Квалификация деяния относится к ведению суда, органов дознания, прокурора, следователя. Но применяет уголовный закон (если дело не прекращается) только суд и решает вопрос об уголовной ответственности при вынесении обвинительного приговора. Возможно не применение уголовного закона до этого момента, а лишь обвинение в его нарушении. Ссылка на уголовный закон в обвинительном заключении или в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого безусловно влечет значительные процессуальные последствия. Но вывод суда, а не следователя будет общеобязательным, так как органом, который применяет уголовный закон, является только суд. Именно конкретное отражение право государства на признание лица виновным и назначение ему наказания находит в обвинительном приговоре суда. Другой подход приводит к отрицанию принципа презумпции невиновности.
В значительной степени гуманность правовой системы страны определяется характером применяемых мер и масштабами процессуального принуждения. В связи с этим возникает вопрос: как согласуется с презумпцией невиновности уголовно-процессуальное принуждение? Этот вопрос во многом относится к такой мере процессуального принуждения, как заключение под стражу, так как данная мера сопряжена с труднокомпенсируемым и значительным ограничением прав для обвиняемого, которого закон считает невиновным (до вынесения судом приговора). Вряд ли к такой мере пресечения можно прибегать лишь по мотиву совершения им преступления, исключения побега подозреваемого и устранения препятствий для определения истины.
Важно на законодательном уровне урегулирование оптимальности мер принуждения, определяющее необходимость избрания именно данной меры пресечения. Опыт подтверждает весьма высокий уровень эффективности подписки о невыезде и других мер процессуального принуждения, которые не связаны с предварительным заключением. Обычно, данные меры обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и в то же время гораздо меньше, чем заключение под стражу, ограничивают права человека.
Согласно со ст. 108 УПК РФ, вместе с тем, в качестве меры пресечения заключение под стражу применяется по судебному решению по отношению к подозреваемому или обвиняемому в свершении преступлений, за которые предусмотрено уголовным законом наказание в виде лишения свободы сроком более двух лет при невозможности применения другой меры пресечения более мягкой. Данная мера пресечения, как исключение, может быть применена по отношению к подозреваемому или обвиняемому в свершении преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы сроком до двух лет, когда не определена личность обвиняемого или подозреваемого, или нарушена мера пресечения избранная ранее, или лицо от органов предварительного расследования или от суда скрылось. При этом согласно со ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения общим основанием, в том числе и заключение под стражу, является наличие достаточного числа оснований считать, что обвиняемый или подозреваемый:
1) может скрыться от предварительного следствия, дознания или суда;
2) может продолжить преступную деятельность;
3) может уничтожить доказательства, угрожать свидетелю или другим участникам уголовного судопроизводства, либо другим путем препятствовать производству по уголовному делу.
Также для обеспечения исполнения приговора может избираться мера пресечения.
Подозреваемые и обвиняемые содержащиеся под стражей считаются невиновными, до тех пор пока не будет доказана и установлена их виновность вступившим приговором суда в законную силу; они пользуются свободами и правами, а также несут обязанности, которые установлены для граждан Российской Федерации, с ограничениями, в соответствии с федеральным законом. Данные ограничения не могут являться произвольными и должны вводиться лишь в мере, согласно которой они обусловлены требованиями изоляции от общества.
Для предотвращения случаев произвольного ареста в качестве ориентира может явиться решение Европейского Суда по правам человека от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства", в котором указывается, что недопустимость задержания лица или ареста с целью получения от него сведений, касающихся иных лиц, если другие основания для задержания или ареста отсутствуют .
Очень важной является проблема продолжительности предварительного заключения с позиции презумпции невиновности. Так как «пока не вынесен обвинительный приговор, никто не может быть назван преступником, и предварительное заключение по существу есть наказание, то оно должно быть как можно менее продолжительно и как можно менее сурово», - писал в середине XVIII века Чезаре Беккариа.
Разумеется, нереально говорить о том, что вообще можно отказаться от применения арестов и задержаний, скорее важно думать о том, что необходимо применять и иные меры пресечения, которые предусмотрены законом, а не ограничиваться только лишь использованием в качестве меры пресечения заключения под стражу. Причина неприменения, по мнению З.З. Зинатуллина, в соответствующих случаях иных мер пресечения, к примеру личное поручительство, общественная организация, заключается в недостаточном к ним внимании со стороны практических работников, а иногда и в их недобросовестном отношении к выполнению собственных служебных обязанностей.
Уже упомянутое в начале дипломной работы положение Декларации прав человека и гражданина 1789 г. о том, что каждый человек считается невиновным, до тех пор пока его по суду не объявят виновным, то всякая строгость в случае необходимости его ареста, которая не является нужной для обеспечения его личности за судом, должна быть строго определена законом.
В то время как заключение сопутствовало под стражу всякому уголовному преследованию в связи с тем, что существовало правило: "кто не начинает с задержания преступника, тот его теряет". Как отмечал Н.Н. Полянский, в теории уголовного процесса, которая сложилась после Французской буржуазной революции 1789 г., институт "предварительной свободы" был связан с презумпцией невиновности: если предполагается обвиняемый невиновным до тех пор, пока решающие доказательства не представлены, то оставить обвиняемого на свободе должно являться правилом, отступления от которого лишь при исключительных условиях допустимы.
Реализация данного положения в отечественной практике, если таковая сложится в уголовном судопроизводстве России, будет своего рода "лакмусовой бумагой", показателем установившейся демократии в стране.
Несмотря на значимость рассмотренных институтов в их взаимосвязи с принципом презумпции невиновности, представляется, что краеугольным камнем реализации принципа презумпции невиновности является процесс доказывания в рамках досудебного производства. Строгое и неуклонное соблюдение органами предварительного расследования и прокурорского надзора правил-следствий, вытекающих из конституционного положения о презумпции невиновности (ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ), порядок доказывания вины обвиняемого (главы 10, 11, 22, 24-27 УПК РФ), отношение к признанию подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, явкам с повинной (ст.ст. 75-77, 142 УПК РФ), проверка и оценка доказательств (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ), меры реагирования на ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, признании доказательств не допустимыми (ст.ст. 119-122, 159, 219 УПК РФ), и пр. являются составными частями механизма реализации принципа презумпции невиновности.
Так как презумпция виновности не исключает осуждение невиновного и привлечение к уголовной ответственности, законодатель выбор сделал в пользу презумпции невиновности, но на это потребовалась не одна сотня лет.
Как особое его правовое положение, презумпция невиновности обвиняемого означает, что никто: ни прокурор, ни следователь, ни какой-либо иной государственный чиновник не должен обращаться и относиться к обвиняемому как к преступнику. Также данное положение означает то, что:
- является недопустимым при помощи угроз, пыток или каких-либо других незаконных действий домогаться от обвиняемого признания в совершенном преступлении;
- не заключать под стражу обвиняемого, если это не вызывается необходимостью.
В действительности совершивший преступление или обвиняемый, может свою вину отрицать, возлагая это на органы, на которых возложена обязанность доказать все пункты обвинения. Закон обвиняемому предоставляет право давать ложные показания, но при этом закон запрещает оговаривать лиц обвиняемому при отрицании своей вины, невиновность которых ему хорошо известна.
Следователь, составляя обвинительное заключение, предъявляя обвинение, выражает свое мнение о виновности лица. Этот же вывод формирует прокурор, когда согласен с санкцией на арест, направляет дело в суд и утверждает обвинительное заключение. Но мнение прокурора и следователя, носит субъективный характер, хоть и выражено официально. Не должно быть в словах обвинителя заметно желание добиться обвинений в суде. Кто бы ни был подсудимый, каково бы ни было деяние, кто бы ни был обвинитель, вменяемое последнему в вину, в словах обвинителя должно прослеживаться лишь одно неуклонное стремление - представление фактов дела суду, которому призвано постановить о них свое решение. Субъективное убеждение прокурора и следователя не порождает тех отрицательных для обвиняемого последствий, которые влекут за собой признание виновным подсудимого от имени страны приговором суда, с вступлением в законную силу данного приговора.
Доказывать свои доводы, которые опровергают обвинение, обвиняемый не обязан. Но в случае если обвиняемый сошлется на какие-либо доказательства по делу в собственную защиту, суд или следователь обязаны принять меры к тому, чтобы данные доказательства выявить и проверить. Должна увеличивать как эффективность работы органов дознания и следствия перспектива исследования судом всех материалов уголовного дела, так и качество работы суда, которое проверяется соответственно наличием обжалования принятых судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях в законе процедур.
На сторону обвинения возложена обязанность доказывания в связи с осуществлением уголовного преследования, то есть это относится к дознавателю, следователю, прокурору. Иные участники стороны обвинения не должны, а имеют право участвовать в доказательстве.
Значение презумпции невиновности заключается в первую очередь в том, что она является необходимым условием нахождения по делу истины. Именно презумпция невиновности и стимулирует в сущности раскрытие истины, так как в ней-то и выражено как необходимое требование, что должна быть доказана виновность обвиняемого, и это доколе не достигнуто, никто признан виновным не может быть. Объяснить нельзя такое требование только лишь либеральным стремлением облегчить положение обвиняемого в процессе. Основным его назначением является то, что толкнуть деятельность и мысль лица, которое исследует дело, на исчерпывающее разрешение всех его гипотетических решений, разностороннее рассмотрение вопроса.
2.2. Реализация принципа презумпции невиновности на судебных стадиях
Полное выражение находит презумпция невиновности на главном этапе уголовного процесса - судебное разбирательство. Ведь только на данном этапе обвиняемого могут признать преступником.
Положение ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, выражая существенный аспект презумпции невиновности, определяет:
- суд является единственным органом, который управомочен кого-либо признавать преступником;
- приговор суда является единственной формой такого признания;
- соответствие действий и решений суда закону является необходимым условием признания виновным и применение наказания.
На данном этапе обеспечивается осуществление презумпции невиновности, в первую очередь, нормами, которые наделяют подсудимого правами, предоставляющими ему возможность формировать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами, активно оспаривать обвинение.
Нормы, которые определяют общие условия судебного разбирательства призваны служить гарантиями соблюдения презумпции невиновности. Анализ данных норм показал, что законодатель устанавливает значительную разницу между осужденным и подсудимым, считает необходимой оценку судом и тщательную проверку всех доказательств, собранных в результате расследования и проверенных в результате назначения судебного заседания в условии устности, гласности и непосредственности, с соблюдением всех правил, исключающих необоснованное признание гражданина в совершении преступления виновным.
К примеру, суд должен проверить все доказательства, которые собраны органами предварительного расследования:
- допросить подсудимых, свидетелей, потерпевших, осмотреть вещественные доказательства, заслушать заключения экспертов, огласить протоколы и другие документы;
- подсудимый, обвинитель, защитник пользуются по представлению доказательств равными правами, участию в заявлению ходатайств и исследовании доказательств.
Судебное следствие является одной из основных частей судебного разбирательства.
Будто суд согласен с обвинением, которое предъявлено подсудимому в стадии расследования формировало впечатление предусмотренное по прежнему законодательству оглашение обвинительного заключения, особенно председательствующим.
Таким образом, внесены изменения следующего характера в УПК РФ.
Государственным обвинителем излагается обвинение, предъявленное подсудимому (ч.1 ст. 273 УПК РФ).
Затем председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли обвинение ему, желает ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению он или его защитник, признает ли он себя виновным (ч.2 ст.273 УПК РФ).
Проявление реализации принципа презумпции невиновности наиболее зримо происходит в результате предъявления доказательств сторонами, допросе свидетелей, потерпевшего, подсудимого. Стороной, которая представляет доказательства суду, определяется очередность исследования доказательств. Сторона обвинения представляет доказательства первой. Затем исследуются доказательства, которые представлены стороной обвинения, изучаются доказательства, представленные стороной защиты. Подсудимый с разрешения председательствующего имеет право дать показания в любой период судебного следствия. Если участвует несколько подсудимых в уголовном деле, то с учетом мнения сторон определяется судом очередность представления ими доказательств.
Судебные прения являются частью судебного разбирательства, в которых достаточно ярко выражено правило, вытекающее из презумпции невиновности, об обязательности доказывания, так как здесь на базе оценки и исследования доказательств тезис о виновности подсудимого анализируется.
На государственного обвинителя ложится основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого. В результате чего возникает вопрос, руководствуется ли в этой стадии он презумпцией невиновности.
Если государственный обвинитель в результате судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства предъявленное подсудимому обвинение не подтверждают, то он от обвинения отказывается и излагает мотивы отказа суду (п. 7 ст. 246 УПК РФ).
Прокурор, излагая данного рода мотивы, доказывает по сути дела, необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. Отказ прокурора от обвинения с позиции презумпции невиновности, является вполне логичным явлением, особенно учитывая, что на судебном следствии проверка доказательств по сравнению с исследованием обладает рядом неоспоримых преимуществ, которые проводятся на стадии предварительного следствия и дознания.
Ранее, в соответствии с ч. 4 ст.248 УПК РСФСР, отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Другими словами, суд мог вынести обвинительный приговор вне зависимости от отказа прокурора.
Несомненно, это недопустимое совмещение, противоречит основному принципу уголовного процесса - принцип состязательности.
Суд вправе определять виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, которые осуществляют уголовное преследование, что следует из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности .
На суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения по всем нормам уголовного процесса. Обязанность доказать применительно к суду должна означать обязанность проверить и оценить доказательства, обязанность принять все меры для всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела, предусмотренные законом.
В Конституционном суде РФ была оспорена норма ч. 4 ст.248 УПК РСФСР, который признал часть четвертую статьи 248 УПК РСФСР, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3) в своем постановлении от 20 апреля 1999 года .
УПК РФ действует с данной поправкой: «Частичный или полный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства государственного обвинителя влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям», в соответствии с предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 246 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на базе принципа равноправия сторон и состязательности, предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), согласно с которым функции разрешения дела и обвинения возложены на разных субъектов и отделены друг от друга. Этот принцип во всяком случае полагает, что формулирование обвинения, возбуждение уголовного преследования и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.
Суд имеет право установить виновность лица лишь при условии, когда доказывают виновность органы и лица, которые осуществляют уголовное преследование; так как, по смыслу ст.118 и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, суд, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего, рассматривая уголовные дела.
Как в принятом Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании Определении от 15 мая 2002 года по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР, подчеркивалось, в случае, если не смогли органы уголовного преследования доказать виновность обвиняемого и тем более если потерпевший или прокурор отказались от поддержания обвинения (частично или полностью), это должно привести к постановлению по отношению к обвиняемому обвинительного или оправдательного приговора, который констатирует виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении.
Применительно к действовавшей в тот период системе уголовно-процессуальных норм, сделав данный вывод вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР от 20 апреля 1999 года и подтвердил в Определении по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении этого Постановления от 5 июля 2000 года, что законодатель имеет право предусмотреть и другие процессуальные последствия, которые исключают продолжение производства по уголовному делу при отказе от обвинения прокурора (и потерпевшего), в частности прекращение дела, как это уже установлено было для судебной процедуры при участии присяжных заседателей.
Была воспринята законодателем и закреплена в ч.7 ст. 246 УПК РФ правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания по смыслу приведенных положений, должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Частичный или полный отказ от обвинения государственного обвинителя в результате судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. Однако, при этом, обязан прокурор суду изложить мотивы отказа от обвинения, согласно указанным пунктам 1 и 2 статьи 24 и пунктам 1 и 2 статьи 27 УПК РФ оснований.
По общему правилу, УПК РФ, исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в таких случаях, когда на принимающем лице это решение не лежит обязанность привести его мотивы (в частности, в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением при постановлении приговора или на основе вердикта коллегии присяжных заседателей); если же требует закон указания мотивов решения, то тем самым и возможность их последующей проверки предполагается.
Как правило, использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Это, в частности, подтверждается тем, что суд постановляет оправдательный приговор в других ситуациях по данным основаниям, как отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие события преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, (часть вторая и восьмая ст. 302 УПК РФ).
Соответственно, как само по себе отказ от обвинения государственного обвинителя, так и принятие соответствующего решения судом могут место иметь лишь по окончанию исследования существенных для подобного рода решений материалов дела и заслушивание мнений по данному поводу участников судебного заседания со стороны защиты и обвинения. Непредоставление возможности изложить свое мнение данным участникам процесса лишило бы смысла или ограничило бы обеспечивающие защиту их законных интересов и прав другие правомочия, закрепленные в УПК РФ, такие как обжалование вынесенного судом решения, право выступать в прениях, в том числе о прекращении дела в результате отказа от обвинения государственного обвинителя, а также доказывать его необоснованность, незаконность и несправедливость в вышестоящем суде. Нарушались бы тем самым не только процессуальные права участников судопроизводства, но и их конституционные права, которые гарантированы ст. 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. Данное конституционное толкование норм частей седьмой и восьмой ст. 246 и пункта 2 ст. 254 УПК РФ согласуется и с закрепленным в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием, согласно с которым осуществление прав и свобод, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, сформированного на началах равноправия и состязательности сторон, не должно нарушить права и свободы иных лиц, участников судопроизводства.
Положения частей седьмой и восьмой ст. 246 УПК РФ, таким образом, так как по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм они предполагают, что частичный или полный отказ от обвинения государственного обвинителя, как влекущий прекращение уголовного дела должны мотивированы быть со ссылкой на основания, предусмотренные законом, а вынесение судом решения, которое обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимым является лишь при окончании исследования существенных для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны защиты и обвинения, и что обоснованность, законность и справедливость данного решения проверить возможно в вышестоящем суде, не противоречат Конституции Российской Федерации.
Подсудимый в силу презумпции невиновности считается невиновным, до тех пор пока не будет доказана его виновность в порядке, установленном законом. Следует из этого, что подсудимый не должен доказать свою невиновность, но это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью освобожден от обязанности доказательства невиновности своего подзащитного.
«Защитник обязан доказать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процессуальная»,- пишет по этому поводу Клямко Э.И.
По мнению А. М. Ларина, так как понятие юридической обязанности связано неразрывно с применением санкции к лицу, которое не исполнило или неудовлетворительно исполнило возложенную на него обязанность, а в случае неудачи к защитнику не могут быть никакие санкции применены, "доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника".
Как подозреваемый, так и обвиняемый, могут отказаться от защитника, что не лишает обвиняемого, подозреваемого права в последующем ходатайствовать защитника о допуске к участию в производстве по уголовному делу.
Приговор является процессуальным актом, который окончательно, от имени государства, после вступления в законную силу, решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом апелляционной или первой инстанции.
Перечень вопросов, установленный ст. 299 УПК РФ, которые обязан суд разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступив к обсуждению своего решения, суд должен его обосновать. Законодатель в противном случае не требовал бы решения следующих вопросов, как:
1) является ли доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый имело место;
2) является ли доказанным, что подсудимый совершил деяние;
3) является ли свершенное деяние преступлением и какой статьей, частью, пунктом Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
4) является ли виновным подсудимый в свершении данного преступления;
5) подлежит ли наказанию подсудимый за преступление, совершенное им;
6) есть ли обстоятельства, которые смягчают или отягощают наказание;
7) какое должно быть назначено наказание подсудимому;
8) есть ли основание для постановления приговора без освобождения от наказания или назначения наказания;
9) какой режим и вид исправительного учреждения должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;
10) удовлетворяет ли гражданский иск, в каком размере и в чью пользу;
10.1) доказано ли, что имущество, которое подлежит конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от данного имущества либо применялось или предназначалось для применения в качестве орудий преступления либо для организованной группы, финансирования терроризма, преступного сообщества или преступной организации, незаконного вооруженного формирования;
11) как поступить с вещественными доказательствами;
12) как поступить с имуществом, на которое наложен арест с целью возможной конфискации или обеспечения гражданского иска;
13) в каком размере и на кого должны быть возложены процессуальные издержки;
14) должен ли суд в случаях, которые предусмотрены ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого почетного, воинского, специального звания, государственных наград, классного чина;
15) могут ли применяться принудительные меры медицинского характера в случаях, которые предусмотрены ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации;
16) могут ли применяться принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, которые предусмотрены ст. 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации;
17) следует ли изменить или отменить меру пресечения по отношению к подсудимому.
Если подсудимый или участники прений сторон в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, которые имеют значение для уголовного дела, или заявляют о необходимости для исследования предъявить суду новые доказательства, то суд имеет право возобновление судебного следствия. Суд по завершению возобновленного судебного следствия открывает вновь прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому (ст. 294 УПК РФ).
Если во время совещания у присяжных заседателей появятся сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, которые имеют существенное значение для ответа на поставленные вопросы и требующие дополнительное исследование, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой, который решает вопрос о возобновлении судебного следствия, выслушав мнения сторон.
Можно отнести возобновление судебного следствия к числу значимых гарантий не только определения истины, но и презумпции невиновности, так как данная мера влияет на обоснованность приговора, осуждение только тех лиц, виновность которых доказана вне сомнений, (не может быть обвинительный приговор основан на предположениях).
На завершающей стадии судебного разбирательства - при вынесении приговора одним из положений презумпции невиновности является требование закона о несомненной и полной доказанности виновности подсудимого.
Для поэтапного воплощения в жизнь положения презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в свершении преступлений важно, чтобы не употреблялось формулировок в резолютивной части оправдательного приговора, которые ставят под сомнение невиновность оправданного. Не должно также употребляться формулировки порочащего характера, в оправдательном приговоре.
Проведение анализа норм, которые регулируют судебное разбирательство, ведет к выводу о том, что руководствуется суд презумпцией невиновности на всем протяжении данного стадии, хотя с периода постановления обвинительного приговора данная презумпция невиновности для суда, который вынес приговор, считается опровергнутой. Но как объективное правовое положение презумпция невиновности продолжает действовать и является обязательной для всех до начала вступления в законную силу приговора.
Заключение
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Реализация принципа презумпции невиновности предполагает строгое соблюдение, как минимум, четырех правилследствий, вытекающих из конституционной формулы презумпции невиновности:
1) подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания, имеющегося в отношении них подозрения или обвинения, и опровержения доводов, приведенных в их защиту, лежит на государственных органах, осуществляющих уголовное преследование, и иных лицах, выступающих на стороне обвинения (ч. 2 ст. 49 Конст., ч. 2 ст. 14 УПК РФ) отсюда закрепление в законе права (а не обязанности) свидетеля, подозреваемого, обвиняемого давать показания против себя и предъявлять следствию доказательства своей невиновности;
2) все неустранимые сомнения и противоречия по поводу виновности и объема обвинения толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конст., ч. 3 ст. 14 УПК РФ) к примеру, если следствием не опровергнуты доводы обвиняемого о его алиби, считается, что алиби у него есть;
3) обвинительный приговор не может основываться на предположениях о виновности лица в совершении преступления, а также на признании подсудимым своей вины, если такое признание не подтверждено всей совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ);
4) недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности (ч. 1 ст. 27 УПК) (в действующем законодательстве нет понятия «оставление в подозрении», как в дореволюционном при недоказанности вины дело прекращается по реабилитирующему основанию, а суд выносит оправдательный приговор).
2. Существует ряд проблем в понимании, регламентации и применении принципа презумпции невиновности:
1) недостаточно четкое применение формулы презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ;
2) существующий институт преюдиции, означающий обязательность для суда, прокурора, следователя, дознавателя обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, противоречит и состязательности и презумпции невиновности;
3) единоличный порядок прекращения уголовных дел на предварительном расследовании по нереабилитирующим основаниям не отвечает требованиям принципа презумпции невиновности;
4) подсудимый в силу презумпции невиновности считается невиновным, до тех пор пока виновность его не будет доказана в порядке, установленном законом. Исходя из этого, подсудимый не обязан доказывать собственную невиновность, но это не значит, что и защитник полностью свободен в этом же смысле от обязанности доказательства невиновности своего подзащитного;
3. С целью разрешения выявленных проблем в работе предлагается:
1) считать целесообразным, чтобы основная часть формулы презумпции невиновности, закрепленной в ч.1 ст. 14 УПК РФ, включала в себя следующее содержание:
«Каждый человек, обвиняемый или подозреваемый в свершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока не будет доказана его виновность в порядке, предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при обеспечении ему всех возможностей для защиты»;
2) дополнить ст. 90 УПК РФ второй частью, изложив её в следующей редакции: «2. Правила преюдиции могут применяться в случаях, если стороны против этого не возражают»;
3) отнести решение вопроса об освобождении виновных от уголовной ответственности и наказания по всем нереабилитирующим основаниям к компетенции суда. Такое решение вопроса в большей мере исходило бы из требований презумпции невиновности, было бы дополнительной гарантией ее осуществления;
4) понятие юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции. Было бы целесообразно в кодексе профессиональной этики адвоката указать, что доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность - не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание защитника.