Оглавление
Стр.
Введение………………………………………………….…………… 3
Глава 1. Презумпция невиновности в системе принципов российского уголовного процесса……………………………………………………........ 7
- Становление принципа презумпции невиновности в современном российском законодательстве………………………………………………. 7
- Понятие и содержание презумпции невиновности как одного из специальных принципов уголовного процесса…………………………… 13
- Соотношение презумпции невиновности с принципами объективной истины, и состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве……………………………………………………………... 22
Глава 2. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве………………………………………………. 38
2.1. Пределы применения принципа презумпции невиновности в досудебном производстве……………………………………...…………… 38
2.2. Проблемы реализации положений презумпции невиновности в суде первой инстанции…………………………………………………………… 51
Заключение…………………………………………………………… 62
Библиографический список…………………………………………. 68
Введение
Положения Конституции России о признании Российской Федерации демократическим правовым государством (п.1 ст. 1), о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2), а также о том, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ст. 15), стали неоспоримыми ориентирами в развитии всей системы права и законодательства России. Особую актуальность эти положения имеют для развития так называемых «карательных» отраслей права, в ходе применения норм которых наиболее вероятно ограничение законных прав и интересов физических и юридических лиц, - уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права.
Все более активная интеграция России в мировое сообщество, ее членство в Совете Европы делает необходимым приведение в соответствие с международными стандартами и взятыми на себя международными обязательствами действующего в стране правового порядка. Практика международных отношений России последних лет показала, что краеугольным камнем процесса интеграции является реализация принципа презумпции невиновности.
С момента принятия новой Конституции РФ в уголовно-процессуальное законодательство было внесено большое количество изменений и дополнений, в том числе и в УПК РФ 2001 г. Многие из таких изменений вытекали из требований и норм международно-правовых актов, как, например, Федеральный закон от 21 февраля 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Предусмотренное ст. 49 Конституции РФ право обвиняемого считаться невиновным, не доказывать свою виновность, требовать толкования в свою пользу неустранимых сомнений в виновности относится к неотъемлемым (основным) правам и свободам человека и гражданина. Тем самым Конституция РФ реализовала высказанные за 10 лет до её принятия пророческие слова М.С. Строговича о человеческой личности как высшей из всех ценностей, которыми располагает общество и придании тем самым интересам личности статуса публичных интересов, защита которых должна быть гарантирована в любом государстве независимо от его политического, экономического и идеологического устройства.
Для обеспечения и защиты прав человека и гражданина мало одной высокой оценки принципа презумпции невиновности, недостаточного его декларирования, необходимо отладить и даже отточить механизм применения и соблюдения его требований, совершенствовать от дела к делу защищенность гарантированность каждого подозреваемого, обвиняемого, исключив вероятный избирательный характер действия принципа презумпции невиновности.
Указанные обстоятельства предопределяют актуальность избранной темы дипломной работы.
Целью проведенного исследования является: определить условия и содержание реализации конституционного принципа презумпции невиновности в практической деятельности участников уголовного судопроизводства.
Для достижения этой цели были решены следующие задачи:
- раскрыть понятие принципа презумпции невиновности и определить его основные положения;
- выявить значение принципа презумпции невиновности для доказывания по уголовным делам;
- показать, как принцип презумпции невиновности реализуется в уголовном судопроизводстве и в его отдельных стадиях, а именно в стадиях предварительного расследования, судебного разбирательства в суде первой инстанции;
- выявить основные теоретические и практические проблемы, связанные с пониманием и применением принципа презумпции невиновности, и предложить пути и средства их оптимального разрешения.
Объектом проведенного исследования являются отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства (преимущественно со стороны защиты и стороны обвинения) в процессе реализации принципа презумпции невиновности.
Предметом работы являются нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру реализации принципа презумпции невиновности, и закономерности их применения.
Для достижения целей и задач дипломной работы были исследованы: нормативно-правовая и научная база, статистические данные ИЦ УВД по Костромской области, труды ученых.
Наиболее значительный вклад в развитие теоретических основ и практики применения принципа презумпции невиновности внесли Голунский С.А., Касумов Ч.С., Ляхов Ю.А., Мокичев К.А., Перлов И.Д., Савицкий В.М., Строгович М.С., Шифман М.Л., Якуб М.Л., и многие другие.
Значимость дипломной работы заключается в том, что содержащиеся в ней анализ и выводы могут способствовать дальнейшим исследованиям в области принципов уголовного процесса и их реализации, при толковании уголовно-процессуальных норм, и в практической деятельности правоохранительных органов и судов.
Структура работы обусловлена целями, задачами и содержанием исследования, и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.
Глава 1. Презумпция невиновности в системе принципов российского уголовного процесса
1.1. Становление принципа презумпции невиновности в современном российском законодательстве
Презумпция невиновности как объективное правовое положение означает, что закон считает лицо, привлеченное к уголовной ответственности, невиновным, пока те, кто считает его виновным, не докажут, что он действительно виновен, и его виновность не будет установлена вступившим в законную силу решением суда.
Прототипом презумпции невиновности иногда называют древнеримскую формулу praesumptio boni viri, что означает: участник судебной тяжбы считается действующим добросовестно, пока иное не доказано.
В своем изначальном виде презумпция невиновности формулировалась в виде следующего требования, закрепленного в статье 9 Декларации прав человека и гражданина Франции 1789 г.: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом».
Примерно такие же формулировки встречаются и в теоретических работах дореволюционной России. «Наряду со всеми, являющимися и вызываемыми на суд, - писал М.В. Духовский, - в особое положение ставится подсудимый. В прежнем процессе это бесправный объект исследования. Теперь это, доколь его виновность не доказана, прежде всего, полноправный гражданин страны. Поэтому если необходимость и должна заставить применить к нему на предварительном следствии меры стеснения, то они должны быть ограничены пределами крайней необходимости». «Praesumptio juris идет в пользу подсудимого, он предполагается невиновным, доколь не доказано противное», - писал Л. Е. Владимиров . «Современный процесс исходит из предположения невиновности (praesumptio boni viri)», - утверждал И.Я. Фойницкий .
С той поры презумпция невиновности прочно внедрилась в практику общественных отношений. В настоящее время принцип презумпции невиновности закреплен как в основных международных документах ООН, Совета Европы, так и внутреннем законодательстве развитых стран.
В статье 11 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., презумпция невиновности формулируется следующим образом: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».
В Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1966 г. и ратифицированном СССР 18 сентября 1973 г., записано: "Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону".
Часть 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком».
Если обратиться к советской истории, то еще 27 декабря 1946 года суд по делу Калинина указал, что «обвиняемый не может считаться обязанным приводить доказательства своей невиновности или виновности в менее тяжком преступлении, закон рассматривает дачу объяснений или показаний обвиняемым не как его обязанность, а как право, причем отказ обвиняемого от этого права не может рассматриваться как обстоятельство, предрешающее вопрос о виновности». В последующие 30 лет Пленум Верховного Суда СССР ни разу не предписывал судам страны поступать аналогичным образом. Исследование судебной практики позволяет сделать вывод о том, что Верховный Суд СССР в период с 1946 года по 1990 год был непоследователен по отношению к презумпции невиновности, то признавая её, то отказываясь от неё.
В Конституции СССР 1977 года, в ст. 160 появилась такая запись: “Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом”. И хотя эту запись нельзя расценивать как выражение презумпции невиновности, ибо она не дает ответа на вопрос, можно или нельзя до вынесения приговора считать обвиняемого невиновным, но в ней была заключена главная идея презумпции: признать виновным вправе только суд.
После принятия Конституции СССР 1977 г. вопрос о презумпции невиновности привлек к себе пристальное внимание. В политико-правовом комментарии Конституции СССР отмечалось, что ст. 160 предусматривается «важное демократическое положение о презумпции невиновности».
Эту же формулировку принципа презумпции невиновности воспроизводила ст. 173 Конституции РСФСР 1978 года.
В положениях статьи 20 УПК РСФСР, вступившего в силу 27 октября 1960 года, также просматривается идея презумпции: суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Проблема презумпции невиновности постоянно находилась в поле зрения и представителей науки советского уголовного процесса. В течение долгого времени она не переставала быть предметом дискуссии. «Нелепость этой формулы [имеется в виду формула презумпции невиновности], - писал в эти годы активный противник презумпции невиновности К. А. Мокичев, - совершенно очевидна. В самом деле, ведь по этой формуле следует, что прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, да и суд, пока судебный приговор не вступил в законную силу, имеют дело с лицом невиновным...»
Отрицательное отношение к презумпции невиновности в различные годы выражали такие советские процессуалисты, как А.И. Трусов, М.Л. Якуб, Н.Н. Полянский. Но нападки на презумпцию невиновности появляются и в наше время.
Так, во время избирательной кампании в российский парламент В.Жириновский предлагал «расстреливать на месте главарей банд». Представляется, что данное высказывание никак не соотносится с мировоззрением гражданина цивилизованного общества, тем более юриста. Очевидно, что любая мера уголовного наказания применима лишь после установления причастности конкретного лица к организованной преступной деятельности и вступления приговора по соответствующему обвинению в законную силу. Иначе ни один человек не сможет чувствовать себя в безопасности.
Более того, отдельные высказывания подобного рода допускают и представители Института социально-политических исследований Российской Академии наук: «Мафиозные структуры, коррупция и рэкет должны быть поставлены вне закона». Сразу же возникает вопрос, что означает это «вне закона»? Вне уголовного закона, который устанавливает определенную меру наказания за совершение конкретного преступления? Или вне процессуального закона, требующего от прокурора представить достоверные доказательства виновности и запрещающего суду основывать обвинительный приговор на предположениях? «Вне закона» это равнозначно «без закона», т.е. праву расправляться с кем вздумается и как вздумается. Именно так разъясняют упомянутые авторы свою главную идею: «Это означает введение временных чрезвычайных законов, согласно которым вводятся самые строгие меры наказания, максимально сокращены сроки судебного разбирательства. Приговоры судов приводятся в исполнение в течение 24 часов».
Принятие подобных экстремистских законов недопустимо. Трагические события советской и российской истории неопровержимо подтвердили, что всякое сокращение процессуальных гарантий способно привести лишь к произволу и беззаконию и никогда действительному усилению борьбы с преступностью.
Законодательное закрепление принципа презумпции невиновности всегда было настоятельной необходимостью. Уточнение содержания презумпции невиновности и его отражение в соответствующем законодательстве стало необходимым особенно после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, то есть появления в ней ст. 49, гласившей: “Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого”.
Положения статьи 14 УПК РФ, вступившего в силу 1 июля 2002 года, стали воплощением надежд не только правозащитников, но и всего гражданского общества. УПК РФ не только повторил и подтвердил положения ст. 49 Конституции РФ, но и существенно развил и конкретизировал их. Тем не менее, новый УПК не разрешил всех проблем, связанных с реализацией данного важнейшего конституционного принципа.
Оценивая, дана ли полная формулировка принципа презумпции невиновности в УПК РФ, с позиций международного процессуального права, следует разрешить немало вопросов, связанных с раскрытием содержания этого понятия. К их числу можно отнести, например, следующие: 1) является ли презумпция невиновности объективным правовым положением, выражающим отношение закона к вопросу о виновности лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера, или она - субъективное мнение отдельных участников процесса по данному вопросу; 2) к кому следует относить презумпцию невиновности (к обвиняемому или к любому лицу, на которое падает подозрение в причастности к расследуемому преступлению); 3) как формулировать презумпцию невиновности: лицо "считается" или "предполагается" невиновным, либо "не считается" виновным; 4) что понимать под термином "в предусмотренном законом порядке" (считается ли лицо невиновным до вынесения органами предварительного расследования постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, обвинительного акта, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по, так называемым, нереабилитирующим основаниям, либо до вынесения судом обвинительного приговора, либо до вступления приговора в законную силу, либо до принятия в установленном законом порядке иного решения); 5) на каких стадиях процесса действует презумпция невиновности (во всех ли стадиях, включая пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, или ее действие прекращается после вступления приговора в законную силу); 6) как соотносится принцип презумпции невиновности и принцип обязательности исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Попытка найти и сформулировать ответы на многие из этих вопросов предпринята в последующих разделах настоящей дипломной работы.
1.2. Понятие и содержание презумпции невиновности как одного из специальных принципов уголовного процесса
В Российской Федерации презумпция невиновности - один из основных принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в Конституции. Для того, чтобы раскрыть его содержание, необходимо начать с анализа всей системы принципов уголовного процесса. Л. Т. Ульянова приводит следующее его определение: “Принципы это руководящие идеи, которые определяют построение права”. Они всегда представляют первичные нормы права, не выводимые друг из друга и охватывающие более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Конституция РФ закрепляет общеправовые принципы, которые, выражая природу и сущность демократического государства, содержат гарантию прав и свобод человека и гражданина.
Сформулированные в соответствии с господствующими в обществе представлениями о наиболее рациональных и справедливых формах осуществления правосудия по уголовным делам конституционные принципы в своей взаимосвязи образуют систему, ту единую цепь, каждое звено которой характеризует отдельную сторону или грань уголовного процесса. Принципы права не только отражают господствующие в обществе правовые взгляды, идеи, но и формулируют определенные требования, адресованные участникам правовых отношений: судьям, прокурорам и защитникам, обвиняемым и потерпевшим, истцам и ответчикам.
Эти принципы вытекают из признания прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью. Как уже отмечалось выше, согласно ст. 2 Конституции РФ, “соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства”.
В соответствии с конституционными принципами в отраслевом законодательстве содержатся нормы, имеющие основополагающее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий.
А.С. Александров указывает, что принципы уголовного процесса - это правовые аксиомы, истинность их не доказывается, не обсуждается, не презюмируется. Это базовые идеологические ценности, Они имеют конструктивный характер, поскольку из них конструируется модель определенного типа процесса. Принципы уголовного процесса это наиболее общие мировоззренческие идеи относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, отражающие его наиболее характерные черты, проявляющиеся при истолковании норм права.
Принципами уголовного судопроизводства является система основополагающих идей, руководящих положений, которые закреплены в уголовно-процессуальных нормах, вытекают из них, выражают сущность уголовной политики государства и направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства во всех его стадиях.
Основными нормативными документами, в которых закреплены принципы уголовного судопроизводства являются нормы международного права, Конституция РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Исходя из того, что принципы процесса представляют собой руководящие правовые нормы, их систему следует строить в соответствие с положениями Конституции РФ, которые относятся к правосудию и судопроизводству, а также нормами УПК РФ, непосредственно с ними связанными. Система принципов уголовного процесса включает в себя следующие: законность, осуществление правосудия только судом, уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, неприкосновенность жилища, тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, презумпция невиновности, состязательность сторон, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, свобода оценки доказательств, язык уголовного судопроизводства, право на обжалование процессуальных действий и решений.
Среди них можно выделить общеправовые (законность (ст. 7), уважение чести и достоинства личности (ст. 9), организационные (охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 11), языка уголовного судопроизводства (ст. 18), права на обжалование (ст. 19), и специальные.
Принцип презумпции невиновности специальный принцип уголовного процесса наряду с осуществлением правосудия только судом (ст. 8), состязательностью сторон (ст. 15), неприкосновенностью личности (ст. 10), жилища (ст. 12), личной жизни (ст. 13), свободой оценки доказательств (ст. 17), обеспечением подозреваемому, обвиняемому права на защиту (ст. 16), и др. При этом к специальным принципам, относящимся ко всему уголовному процессу в целом, можно отнести лишь четыре:
В уголовно-процессуальном законе России содержание рассматриваемого принципа, хотя и неполное, сформулировано в ст. 14:
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По сути, формула презумпции невиновности содержится в части 1 ст. 49 Конституции РФ и части 1 данной статьи УПК, а в частях 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ и частях 2-4 данной статьи УПК приведены правила-следствия, соблюдение которых и должно обеспечить его реализацию. Отдельные правила-следствия содержатся также в ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 77 УПК РФ:
1) подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания имеющегося в отношении них подозрения или обвинения, и опровержения доводов, приведенных в их защиту, лежит на государственных органах, осуществляющих уголовное преследование, и иных лицах, выступающих на стороне обвинения (ч. 2 ст. 49 Конст., ч. 2 ст. 14 УПК РФ) отсюда закрепление в законе права (а не обязанности) свидетеля, подозреваемого, обвиняемого давать показания против себя и предъявлять следствию доказательства своей невиновности;
2) все неустранимые сомнения и противоречия по поводу виновности и объема обвинения толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конст., ч. 3 ст. 14 УПК РФ) к примеру, если следствием не опровергнуты доводы обвиняемого о его алиби, считается, что алиби у него есть;
3) обвинительный приговор не может основываться на предположениях о виновности лица в совершении преступления, а также на признании подсудимым своей вины, если такое признание не подтверждено всей совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ);
4) недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности (ч. 1 ст. 27 УПК) (в действующем законодательстве нет понятия «оставление в подозрении», как в дореволюционном при недоказанности вины дело прекращается по реабилитирующему основанию, а суд выносит оправдательный приговор).
Презумпция от лат. praesumptio предположение. В юридическом смысле признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное. Презюмировать - значит добросовестно, убежденно считать какое-то предположение истинным, пока оно не опровергнуто. Отношения между людьми в цивилизованном обществе строятся на презумпции добропорядочности, которая означает, что пока не доказано обратное, каждая личность предполагается отвечающей общечеловеческим эталонам морали, высоконравственной персоной, словом, порядочным человеком. В области отношений, урегулированных нормами права (иначе говоря, в области правоотношений), добропорядочность означает законопослушание, а в области отношений, которые охраняются уголовным законом, презумпция добропорядочности интерпретируется следующим образом: каждый, пока не доказано обратное, предполагается никогда не нарушавшим уголовно-правовых запретов и не совершавшим данного преступления, иначе говоря, не виновным в нем. Это производное от презумпции добропорядочности и получило название презумпции невиновности. То есть презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен, - она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, он не будет признан виновным.
Без помощи презумпции невиновности уголовному процессу не удалось бы сохранять равновесие сторон государственного органа уголовного преследования и частного лица, обвиняемого в преступлении, которые заведомо несопоставимы по своим фактическим силам и возможностям. Она является основным элементом института преимущества защиты и важнейшим условием соблюдения принципа равенства сторон в уголовном процессе. Окончание действия презумпции невиновности закон связывает лишь с вступлением в законную силу приговора суда в отношении данного обвиняемого.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ввиду истечения сроков давности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда, презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст.86 УК РФ), не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось преследование, не могут быть уволенными со службы за совершение порочащего поступка, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в одном из своих решений указал, что «решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации». Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 УПК РФ у названных лиц право на реабилитацию, в том числе не возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.
Согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, хотя вправе это делать. Это значит, что он не может быть понуждаем к даче любых показаний под страхом какой бы то ни было юридической ответственности, а отказ от дачи показаний не может быть истолкован ни как признание им своей виновности, ни как отягчающее наказание обстоятельство. В то же время защитник обвиняемого и вправе, и обязан доказывать его невиновность или наличие смягчающих обстоятельств.
Презумпция невиновности относится к числу опровержимых. Презумпция невиновности может быть опровергнута, но только путем доказывания установленными процессуальным законом средствами и лишь при наличии достаточных судебных доказательств, относимых к делу и допускаемых законодательством, причем бремя доказывания (обязанность доказывания) возлагается на органы обвинения. Бремя доказывания - это негативные процессуальные последствия, которые наступают для стороны в случае, если она не сможет доказать обстоятельств, положенных ею в обоснование своей позиции по делу. Отрицательные процессуальные последствия, наступающие для стороны обвинения при недоказанности ею обвинительного тезиса, заключаются в том, что все сомнения относительно виновности толкуются в пользу обвиняемого (подозреваемого). При этом сомнения это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по данному делу. При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным. Согласно решению Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции.
Помимо бремени доказывания виновности (т.е. факта совершения преступного деяния именно данным лицом), на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления, а также всех иных обстоятельств, подлежащих, согласно ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического, довода защиты. Так, например, если защитой выдвигается утверждение о невменяемости обвиняемого, она должна в подтверждение этого привести конкретные обстоятельства. Для стороны защиты это не бремя доказывания, ибо ей не обязательно доказать невменяемость с полной несомненностью достаточно, чтобы относительно нее оставались хотя бы разумные сомнения.
Прежде чем осудить лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, и назначить наказание, следует доказать, что преступление совершено именно этим лицом.
Принцип презумпции невиновности определяет правовой статус обвиняемого не только в уголовном процессе, но и во всех общественных отношениях, в которых он выступает в качестве одного из субъектов. До вступления приговора в законную силу за обвиняемым, содержащимся под стражей, сохраняется право на участие в выборах, право на пользование жилым помещением, его никто не может уволить с работы или отчислить из учебного заведения ввиду его виновности в совершении преступления. Так как признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную прерогативу суда, привлечение к делу в качестве обвиняемого не порождает начала реализации уголовной ответственности. Уголовная ответственность может быть возложена только приговором суда на лицо, виновность которого доказана да установлена вступившим в законную силу приговором суда.
1.3. Соотношение презумпции невиновности с принципами объективной истины, и состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве
Презумпция невиновности принцип уголовного процесса, оказывающий многообразное влияние на целый ряд отраслей права. Особенно важно его значение для уголовно-процессуального права и системы норм, образующих доказательственное право. Существует также тесная связь между презумпцией невиновности и другими принципами уголовного судопроизводства.
Приступая к расследованию преступления, следователь исходит из общей презумпции добропорядочности граждан. Чтобы опровергнуть ее в отношении конкретного лица, он должен изобличить его в совершенном преступлении, доказать его виновность. Принимать решение о привлечении в качестве обвиняемого следователь вправе только тогда, когда имеет достаточно проверенных доказательств, убеждающих его в виновности данного лица. Только в этом случае можно применять меры пресечения и другие меры процессуального принуждения, допустимые по закону в отношении обвиняемого.
Прокурор, осуществляя уголовное преследование, вправе поддерживать перед судом обвинение, лишь располагая достаточными обвинительными доказательствами. Если обвинение не доказано в суде, то он обязан отказаться от обвинения.
Органы государства, ведущие производство по делу, обязаны исследовать его обстоятельства всесторонне, полно и объективно, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства и обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми установленными законом средствами и способами.
Если попытаться как-то классифицировать высказанные в литературе взгляды о реализации презумпции невиновности в рамках уголовного судопроизводства, то можно выделить следующие четыре группы:
Наиболее крайнюю позицию занимают те, по мнению которых презумпция невиновности должна быть отвергнута на том основании, что "... без вины именно данного конкретного лица по данному конкретному факту не может быть ни следствия, ни дознания, ни судебного разбирательства".
Другими словами, обвиняемый виновен, иначе он не привлекался бы уголовной ответственности. Здесь идет речь уже не о презумпции виновности, а о безусловной виновности каждого привлекаемого к уголовной ответственности лица. Эта точка зрения находится в явном противоречии с гарантиями интересов личности в уголовном судопроизводстве и единодушно была подвергнута резкой критике в юридической печати.
Авторы второй точки зрения выступают против презумпции невиновности, исходя не из того, что без вины нет следствия, а из того, что обвиняемый должен доказать свою невиновность также, как общество и государство доказывают его виновность. Другими словами, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, презюмируется виновным, и поэтому на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.
Сторонники третьей точки зрения полагают, что необходимо отказаться от всяческой предвзятости в отношении привлеченного к уголовной ответственности, исходя из того, что "... обвиняемый в процессе на презюмируется ни виновным, ни невиновным".
Такие гарантии интересов обвиняемого, как обязанность суда вынести полностью реабилитирующий подсудимого приговор в случае недоказанности обвинения, по мнению сторонников указанной точки зрения, необязательно выводить из презумпции невиновности, поскольку "их с таким же успехом можно (и должно) вывести из задач уголовного судопроизводства..." Точно так же возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою виновность недопустимо "не потому, что это вытекает из презумпции невиновности, а просто потому, что таково прямое требование закона..."
Это, конечно, не решение вопроса: "просто потому, что таково прямое требование закона" оно не объясняет, а почему оно таково, а не иное. А таким это требование является именно потому, что законодатель исходит из принципа презумпции невиновности.
Сторонники четвертой точки зрения исходят при решении вопроса о значении презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве из специфики судебного исследования в отличие от научного процесса познания. Это отличие состоит не в том, что судебное исследование является ненаучным, а в том, что научное исследование может быть завершено познавательным результатом, либо безрезультатно. Судебное же исследование никогда не завершается без юридического результата и в той части, в которой обвинение не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть. Коль скоро основание процесса породило вопрос об уголовной ответственности, то цель процесса состоит в том, чтобы (кроме случаев прекращения дела за отсутствием предпосылки процесса) дать на этот вопрос положительный или отрицательный ответ. С этой задачей можно справится, если удастся положительно установить либо виновность, либо невиновность привлекаемого к уголовной ответственности лица. Но, к сожалению, условия судебной и следственной практики таковы, что в отдельных случаях не удается с достоверностью установить ни виновность, ни невиновность обвиняемого. В таких ситуациях, когда виновность обвиняемого лишь вероятна (или даже максимально вероятна), когда остаются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, следователь и суд не могут вопрос о виновности оставить открытым, заявив обвиняемому: мы не установили, что Вы виновны, но мы не уверены и в том, что Вы невиновны. Факт Вашей виновности остается под вопросом. И в таких случаях органы следствия и суд обязаны дать ясный, недвусмысленный ответ: да, виновен! Или - нет, невиновен! А дать такой ответ при указанных условиях они могут исходя из того, что либо обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана (презумпция невиновности), либо обвиняемый считается виновным, пока не будет доказана его невиновность (презумпция виновности). И законодатель со всей определенностью высказался в пользу гуманного принципа презумпции невиновности.
Серьезной теоретической разработке подвергнута проблематика презумпции невиновности и вытекающего из него правила о толковании сомнений в пользу подсудимого в работах В. П. Нажимова. Автор обоснованно возражает против понимания правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого в том смысле, что "при наличии у суда сомнений в том или ином факте суд не должен исходить из этого факта как несомненного" (такой вывод вытекает из принципа объективной истины). Суть этого правила автор усматривает в том, что если "установленные факты (имеющиеся доказательства) позволяют сделать не один, а несколько вытекающих их них выводов, следует делать только тот вывод, который более благоприятен обвиняемому".
Ряд авторов, подразумевая под термином "обвиняемый" только лицо, привлеченное к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, полагает, что в определение презумпции невиновности необходимо включить не только обвиняемого, но и подозреваемого (Петрухин И. Л, Касумов Ч. С.)
Думается, что сферу действия данного института не следует ограничивать указанием конкретной процессуальной фигуры (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый). С учетом сказанного представляется целесообразным, чтобы основная часть формулы презумпции невиновности, закрепленной в ч.1 ст. 14 УПК РФ, включала в себя следующее содержание:
«Каждый человек, подозреваемый или обвиняемый в совершении уголовного преступления, должен считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при обеспечении ему всех возможностей для защиты».
Презумпция невиновности один из важных демократических признаков уголовного процесса, обеспечивает охрану прав личности, исключает необоснованные обвинения и осуждения. Презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объективное правовое положение. Следователь, который формулирует обвинение, предъявляет его обвиняемому, составляет обвинительное заключение, и прокурор, который утверждает это заключение и приходит в суд поддерживать обвинение, конечно же, считают обвиняемого виновным, убеждены в этом, иначе они не поступали бы таким образом. Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, равноправия сторон и состязательности, других демократических принципов процесса, т.е. с обязательным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных, интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, государство принимает на себя ответственность за правильность придания подсудимого виновным и его осуждения. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным.
Нет большей вины перед человеком, чем необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное его осуждение. Анализ судебной практики приводит к единственному выводу - необходимо с нарастающей активностью добиваться строгого соблюдения в деятельности правоохранительных органов принципа презумпции невиновности, точного следования всем другим демократическим началам судопроизводства.
Бесспорно, в последние годы суды стали более требовательно относится к оценке материалов предварительного следствия, фактов нарушений и судебных ошибок стало меньше, следовательно, стоит задача минимизировать их.
Таким образом, данный принцип служит гарантом от необоснованного обвинения и осуждения, а также нацеливает органы государства на объективное, беспристрастное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, без чего невозможно обеспечить принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу в целом.
Презумпция невиновности в ее объективной трактовке является важным регулятором уголовно-процессуальных отношений, определяющих процессуальное положение обвиняемого, права и обязанности органов, ведущих борьбу с преступностью. В такой трактовке презумпция невиновности означает «не субъективное мнение участника процесса о виновности обвиняемого, а объективное правовое положение: закон считает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает обвиняемого виновным, не докажут, что он действительно виновен». Действительно, закон бы ничего не гарантировал, если бы он предписал следователю или судье видеть или не видеть в обвиняемом возможного преступника, думать о нем так или иначе, предполагать то или иное, и наоборот, важным регулятором уголовно-процессуальных отношений становится закон, когда он указывает, как, каким образом должны поступать органы следствия и суд и тогда, когда они считают, например, что собраны достаточные доказательства, дающие основание для предъявления обвинения в совершении преступления, и в случае, когда они придут к выводу, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано.
Но субъективистская трактовка принципа презумпции невиновности не единственная слабая сторона в позиции сторонников принципа презумпции невиновности. Противники этого принципа нередко используют трактовку сторонниками презумпции невиновности вопроса о соотношении категорий презумпции невиновности и объективной истины. Так, М.С. Строгович отмечал: «Презумпция невиновности означает требование безусловной истинности утверждения о виновности: обвиняемый может быть признан виновным только при несомненной доказанности его виновности. Именно презумпция невиновности исключает правомерность обвинительного приговора, основанного на соображениях вероятной виновности обвиняемого, на чего угодно, кроме безусловной и несомненной достоверности того, что обвиняемый виновен в совершении инкриминируемого ему обвинения».
Если сказанное означает принцип презумпции невиновности, то, что же остается на долю принципа объективной истины? А ведь именно из принципа объективной истины, по мнению самого М.С. Строговича, следует тезис: «что не доказано, того нельзя утверждать».
По этим же основаниям нельзя согласиться и с точкой зрения Н.Н. Полянского, отстаивавшего принцип презумпции невиновности со следующих позиций. «Что можно, - спрашивает автор,- противопоставить требованию, чтобы суд, постановляя приговор, руководствовался презумпцией невиновности? Только утверждение, что обвинительный приговор может быть постановлен и при сомнении в виновности обвиняемого».
Но утверждение, что «обвинительный приговор может быть постановлен и при сомнении в виновности обвиняемого» противоречит принципу объективной истины в уголовном процессе. И если бы речь шла об опровержении только этого утверждения, то для этой цели вполне достаточно принципа объективной истины и незачем вводить еще принцип презумпции невиновности.
Возражая В.И. Каминской, которая значение презумпции невиновности свела «к тому, чтобы подтолкнуть мысль и деятельность лица, исследующего судебное дело, на всестороннее рассмотрение дела, исчерпывающее разрешение всех его гипотетических решений», С.А. Голунский не без основания замечает: «Но если так, то не проще ли говорить не о презумпции невиновности, а о всесторонности расследования дела?»
Г.А. Шумский, вступая в данную дискуссию, указывает, что «становление истины по делу возможно при пассивном поведении обвиняемого. Несмотря на свое субъективное убеждение в виновности последнего, следователь, прокурор и суд обязаны полностью реабилитировать его, если в деле нет достаточных доказательств».
Как видим, попытка сторонников презумпции невиновности приписать ей задачи, которые выполняются другими принципами процесса и, в частности, принципом объективной истины используется ее противниками для того, чтобы поставить под сомнение само право этого принципа на существование.
Каково же действительное соотношение принципов объективной истины и презумпции невинности?
Принцип объективной истины означает, как известно, требование, чтобы выводы следователя и суда полностью соответствовали действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела.
Согласно же принципу презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из сказанного следует, что между принципом объективной истины и принципом презумпции невиновности имеется определенная связь. Достоверность, полная доказанность виновности как необходимое условие обвинительного приговора - это общий вывод, который действительно вытекает из обоих принципов. Наряду с этим, однако, каждый из упомянутых принципов имеет свое особое целевое назначение, содержит ответ на совершенно различные вопросы, являются противоположностью различных принципов процесса (принципа формальной истины и принципа презумпции невиновности). Именно поэтому нельзя обойтись в уголовном процессе одним лишь принципом объективной истины.
Так, одно требование установления объективной истины логически не исключает возможности оставления подсудимого в подозрении в случаях, когда его виновность представляется лишь вероятной, но недостоверной. Зато вынесение оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого за недостаточностью улик для его обвинения неизбежно вытекает из принципа презумпции невиновности: раз обвиняемый считается невиновным, пока не будет установлено обратное, то значит, пока это обратное не доказано теми, кто на этом настаивает, обвиняемый ни в чем не виновен. Следовательно, недостаточность улик для обвинения подсудимого есть основание именно для оправдательного приговора с полной реабилитацией подсудимого («считается невиновным»), а не для оставления подсудимого в подозрении.
Далее, из принципа объективной истины следует, что все сомнительное, недостоверное не может быть признано в приговоре установленным. Но из этого принципа вовсе не следует, что всякое сомнение должно быть истолковано именно в пользу обвиняемого. Требование, чтобы выводы следствия и суда соответствовали действительности, само по себе логически вовсе не исключает постановки вопроса о том, чтобы сомнительные обстоятельства не были судом установленными, независимо от того, в пользу или не в пользу обвиняемого окажется подобное толкование сомнений. Зато положение "всякое неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого" неизбежно вытекает именно из принципа презумпции невиновности: раз обвиняемый считается невиновным, пока обратное не будет установлено с несомненностью, то, действительно, всякое сомнение относительно уличающих обстоятельств, выдвинутых обвинением, или оправдывающих обстоятельств, выдвинутых обвиняемым в опровержение обвинения должно быть истолковано именно в пользу обвиняемого.
Наконец, из принципа объективной истины вовсе не следует с неизбежностью то или иное распределение бремени доказывания. И наоборот, коль скоро обвиняемый считается невиновным, значит он не только не обязан (под страхом ответственности) доказывать свою невиновность или меньшую виновность; он не несет бремени доказывания своей невиновности. Бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе в том смысле, что, если обвинение не будет доказано (безотносительно к тому, усилиями ли прокурора или суда), цель обвинения не будет достигнута, обвинительная версия будет опровергнута, обвиняемый будет реабилитирован. Для оправдания же обвиняемого вовсе необязательно, чтобы была положительно доказана его невиновность. Так как в пользу обвиняемого говорит презумпция его невиновности, то он несет последствия того, что им совершено и по делу доказано, а не того, что он не смог или не сумел доказать свою невиновность. Именно в этом смысл ст. 49 Конституции РФ, запрещающей перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
После сказанного можно определить, в каких пределах принципы презумпции невиновности и объективной истины дополняют друг друга и в каких они диктуют различные ответы на одни и те же вопросы. Вывод о том, что обвинительный приговор не может быть вынесен при отсутствии достоверных данных о виновности лица на основе ее вероятности (даже максимальной), вытекает из обоих указанных принципов. Возложение обязанности доказывания на органы, наделенные властными полномочиями и освобождение от этой обязанности обвиняемого является следствием презумпции невиновности, но, поскольку оно тем самым активизирует деятельность органов, ведущих борьбу с преступностью, оно в этом смысле обеспечивает осуществление принципа объективной истины.
Но, как указывалось выше, о совпадении выводов, вытекающих из этих принципов, не может быть речи в целом ряде случаев. Когда подсудимый оправдывается ввиду положительной доказанности его невиновности, приговор выносится в соответствии с принципом объективной истины. Но когда тот же подсудимый, в такой же мере полностью реабилитируется, полностью оправдывается ввиду неустранимых сомнений его виновности, приговор выносится в соответствии не с принципом объективной истины, а принципом презумпции невиновности.
Положение о том, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности, а недоказанная невиновность не равнозначна не только доказанной виновности, но даже подозрению в виновности, имеет свое основание в презумпции невиновности, но вовсе не следует из принципа объективной истины.
Правда, в литературе высказан взгляд, согласно которому «любой законный и обоснованный приговор: обвинительный и оправдательный, является истинным, устанавливает истину». Но если бы дело обстояло именно так, что любой оправдательный приговор, (точно также, как и обвинительный) устанавливает истину, то почему же закон установил для постановления обвинительного приговора одно условие (доказанная виновность при отсутствии сомнений в ней), а для постановления оправдательного приговора два условия: доказанная невиновность (при отсутствии сомнений в невиновности) или недоказанная виновность (при наличии неустранимых, но истолкованных в пользу подсудимого сомнений в невиновности)?
В той части, в какой суд в соответствии с принципом презумпции невиновности оправдывает подсудимого за недоказанностью обвинения или признает установленными обстоятельства в пользу подсудимого, основываясь не на доказательствах, достоверно подтверждающих вывод суда, а на толковании непреодолимых сомнений в интересах подсудимого, речь должна идти не о применении принципа объективной истины, а об исключении из данного принципа.
Исследуя место принципа презумпции невиновности в системе принципов уголовного судопроизводства, нельзя оставить без внимания связь презумпции невиновности с состязательностью и равноправием сторон в судебном разбирательстве.
С точки зрения теории уголовного процесса все принципы являются равнозначными для регулирования правоотношений. Вместе с тем возможны «ситуации, когда при производстве по делу те или иные принципиальные положения могут выступать более значимыми, чем остальные». Такое явление наблюдается при применении некоторых норм уголовно-процессуального закона, раскрывающих содержание принципов.
Состязательность является принципом организации судопроизводства, включая способ исследования доказательств, получения новых в стадии судебного разбирательства, правила оценки доказательства по своему внутреннему убеждению. Эти особенности можно рассмотреть при исследовании соотношения состязательности с презумпцией невиновности.
В частности, бремя доказывания обвинения, как элемент презумпции невиновности, подкреплено обязанностью государственного обвинителя, являющейся элементом состязательности, представить доказательства первым. О соответствии их на данном этапе развития уголовно-процессуальных отношений могут свидетельствовать и положения закона об обязательном вручении копии обвинительного заключения и его оглашение в суде стороной обвинения. Такая, казалось бы, исключительно процедурная и лишенная, на первый взгляд, особого значения норма об оглашении предъявленного подсудимому обвинения имеет на самом деле глубокий смысл не только как элемент состязательности, но и является проявлением презумпции невиновности, поскольку оглашение всего документа с перечислением доказательств обвинения до их непосредственного исследования в суде должно расцениваться как преждевременное утверждение о доказанности вины.
Новое правовое регулирование полностью не устранило случаи конкуренции рассматриваемых принципов. Примером тому могут служить положения части 1 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими в период предварительного расследования, лишь с согласия сторон. В то же время, если сторона обвинения будет возражать против оглашения показаний защиты, то их неисследование оставит неразрешенными сомнения в виновности в случае постановления обвинительного приговора, а следовательно, приведет к нарушению принципа презумпции невиновности.
Институт преюдиции, означающий обязательность для суда, прокурора, следователя, дознавателя обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, противоречит и состязательности и презумпции невиновности. Несомненно, его положения нарушают основу состязательности исследование сторонами доказательств именно в этом процессе, и презумпцию невиновности, так как предполагают установление обстоятельств, фактически свидетельствующих о виновности лица, не участвующего в процессе при их установлении. Условия, содержащиеся в ст. 90 УПК РФ, о том, что преюдиция действует, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда и если приговор не предрешает виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, мало что значат. Сама возможность появления сомнений связана с непосредственным исследованием доказательств, а предшествующий приговор формально может и не содержать выводов о виновности лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении дела, но сами установленные обстоятельства могут фактически о том свидетельствовать. Таким образом, можно сделать вывод, что институт преюдиции сужает сферу действия как презумпции невиновности, так и состязательности, отрицательно влияет на постановление законного и обоснованного приговора.
В связи с изложенным, в качестве компромисса, представляется необходимым дополнить ст. 90 УПК РФ второй частью, изложив её в следующей редакции: «2. Правила преюдиции могут применяться в случаях, если стороны против этого не возражают».
Взаимное влияние указанных принципов проявляется и в таком признаке состязательности, как равноправие сторон, который будет являться полной фикцией в отсутствие презумпции невиновности, так как равновесие сторон государственного преследования и частного лица, при наличии стадии предварительного расследования фактически невозможно, и лишь презумпция, давая преимущество стороне защиты, обеспечивает такое равноправие.
Не случайно в своих решениях о законности и обоснованности приговоров суда первой инстанции судьи Костромского областного суда ссылаются на нормы закрепляющие и принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности: «В соответствии со ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого». Так, например Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2004 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова В.В. на приговор Солигаличского районного суда Костромской области от 2 февраля 2004 г., установила что, судом не соблюдены требования закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, и в частности, о том, что все неустранимые сомнения и противоречия в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Аналогичное нарушение допущено судом и при оценке представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании противоречивых доказательств, касающихся определения правового положения подсудимого.».
Таким образом, принцип презумпции невиновности не носит формальный, чисто теоретический характер. Его положения пронизывают все стадии уголовного судопроизводства и находят свое выражение в нормах, регулирующих институты прекращения уголовного дела, уголовного преследования, обжалования, общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, доказательств и доказывания и др. Оценка практической ценности принципа презумпции невиновности предполагает проведение исследования механизмов реализации его положений на различных стадиях уголовного процесса, чему будет посвящена вторая глава дипломной работы.
Глава 2. Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве.
2.1. Пределы применения принципа презумпции невиновности в досудебном производстве.
В стадии досудебного производства вопросы, связанные с реализацией принципа презумпции невиновности, чаще всего возникают при прекращении уголовного дела.
Основаниями к прекращению уголовного дела на предварительном следствии являются предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают производство по уголовному делу или влекут освобождение лица, о котором оно велось, от уголовной ответственности. Уголовное дело может быть прекращено только тогда, когда все обстоятельства события, в связи с которым оно возбуждалось, выяснены всесторонне, полно и объективно и имеются фактические и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив его, не обращаясь к судебной власти.
По данным ИЦ УВД по Костромской области за 2006 год, прекращено по всем основаниям 196 дел, (для сравнения с 2005 - годом 189 дел).
Основания к прекращению дела существенно различаются по своему содержанию, правовым и нравственным последствиям их применения. Одна группа оснований к прекращению уголовного дела связана с установлением отсутствия преступления или невиновности лица в том деянии, по признакам которого возбуждалось уголовное дело. Это так называемые реабилитирующие основания: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, а также непричастность лица подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления.
Основания другой группы являются нереабилитирующими. При их наличии дело может быть прекращено тогда, когда в деянии лица имеются признаки преступления, но следственные органы вправе освободить его от уголовной ответственности, если есть условия, установленные законом.
При прекращении уголовного дела по реабилитирующим обвиняемого основаниям проблем, связанных с презумпцией невиновности не возникает, поскольку в этих случаях репутация и доброе имя лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, восстанавливается полностью и без всяких сомнений. Иначе обстоит дело, когда речь идет о нереабилитирующих основаниях, то есть таких, ссылка на которые прямо или косвенно указывает на совершение лицом, в отношении которого прекращено дело, преступного деяния. Вполне понятно, что использование таких оснований требует особой осмотрительности и соблюдения таких гарантий, которые исключали бы необоснованное указание в какой бы то ни было форме на конкретное лицо, как на виновное в совершении преступления. Естественно, что это требует последовательного и неуклонного соблюдения требований презумпции невиновности.
Вопрос о целесообразности и правомерности прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям уже давно и весьма активно обсуждается на страницах юридической печати.
Представляют интерес рассуждения тех процессуалистов, которые, признавая противоречие между нормами УПК, регулирующими прекращение дел по нереабилитирующим основаниям и конституционными нормами, одновременно поддерживают такое положение. «Если же считать, что признание виновности при прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания может быть осуществлено только судом в приговоре, то тогда необходимо запретить вообще прекращение уголовных дел по всем нереабилитирующим обвиняемого основаниям не только в судебном разбирательстве, но и в стадиях предварительного расследования», - пишет В. З. Лукашевич.
И.Д. Перлов утверждал, что во всех случаях прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям прокурор, следователь или суд вообще не решают вопрос о виновности обвиняемого. "Они прекращают дело производством потому, что отпали основания для дальнейшего продолжения этого производства и дальнейшего исследования вопроса о виновности или невиновности".
По мнению Г.А. Шумского, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в ходе предварительного расследования не противоречит принципу презумпции невиновности. В этих случаях социальная справедливость цель уголовного наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ) может быть восстановлена и без привлечения лица к уголовной ответственности.
Той же позиции придерживается и И.П. Дорноступ, указывающий, что институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не противоречит принципу презумпции невиновности, а основан на принципе гуманизма уголовного судопроизводства.
Соответствующее решение Конституционного Суда РФ по данному вопросу подтверждает тезис о том, что институт презумпции невиновности включает в себя возможность освобождения от уголовной ответственности до судебного разбирательства. В своем Постановлении от 28 октября 1996 года Конституционный Суд РФ указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено в ст. 49 Конституции РФ.
Следовательно, институт прекращения дел по нереабилитирующим основаниям, при правильном его понимании и применении, не противоречит конституционным нормам, вполне совместим с принципом презумпции невиновности. Прекращение дела по таким основаниям фактически констатирует виновность обвиняемого, хотя и освобождает его от уголовной ответственности и наказания.
Аналогическая оценка поведения лица, привлеченного к уголовной ответственности, дается правоохранительными органами в случаях прекращения дела за истечением сроков давности, акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, или помилования отдельных лиц, и т.п. Во всех этих случаях обвиняемый фактически признается виновным в преступлении следствием, органом дознания, прокурором.
Таким образом, подозреваемый, обвиняемый признается следователем не представляющим опасности для общества, и здесь очень важно определить пределы, в которых возможно принятие такого решения. Уголовно-процессуальным законодательством в настоящее время установлены основания и условия, при которых подозреваемый, обвиняемый может быть признан не представляющим общественной опасности: а) деятельное раскаяние, которое выразилось в виде добровольной явки с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (ст.28 УПК РФ); б) совершение преступления впервые; в) совершение уголовного наказуемого деяния небольшой и средней тяжести. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ по данному основанию может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением дела производством также лицо, совершившее преступление иной категории; г) прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения указанных мер; д) примирение потерпевшего с лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние. Окончание дела миром, завершение производства по делу путем его прекращения в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и примирившегося с потерпевшим.
С другой стороны, освобождение от уголовной ответственности и наказания по указанным основаниям зависит не только от волеизъявления правоохранительных органов, потерпевшего, но и от волеизъявления обвиняемого. Ведь в уголовно-процессуальном законодательстве установлено, что прекращение дела по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, пунктах 3 и 6 части первой статьи 27, статьях 25 и 28 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ). Благодаря этому такого рода лицам дана возможность добиваться восстановления своего доброго имени в суде. Однако, как показывает практика, обвиняемые, даже если они и не виновны, не всегда возражают против прекращения дел по этим основаниям, так как им нередко безразлично, по какому основанию дело прекращается. Такое явление можно объяснить не только безразличием заинтересованных лиц, их желанием во что бы то ни стало уйти от уголовной ответственности, но и тем, что они могут опасаться поворота к худшему, если будут возражать против прекращения уголовного дела. Как известно, закон прямо не требует привлечения лица в качестве обвиняемого до того, как дело о нем будет прекращено по нереабилитирующим основаниям. Этим путем идет и практика, чем в основном и можно объяснить ошибки при прекращении дела по основаниям такого рода в следственной практике, поскольку без предъявления обвинения и допроса лица в качестве обвиняемого проверка всех обстоятельств дела не может быть полной и всесторонней.
Вместе с тем нельзя не учитывать, что публичное рассмотрение дела в условиях гласности, детального анализа доказательств и соблюдения других правил судопроизводства имеет значительное преимущество перед единоличным решением дознавателя, следователя. Также при рассмотрении дела в суде возрастает воспитательное воздействие мер по борьбе с преступностью, уменьшается вероятность ошибок, которые имеются в следственной практике. Если иметь в виду хотя бы эти соображения, то было бы логично отнести решение вопроса об освобождении виновных от уголовной ответственности и наказания по всем нереабилитирующим основаниям к компетенции суда. Такое решение вопроса, с другой стороны, в большей мере исходило бы из требований презумпции невиновности, была бы дополнительной гарантией ее осуществления.
Принцип презумпции невиновности основан на уважении неприкосновенности личности. Он выступает процессуальной основой права обвиняемого на защиту и определяет начала его участия в процессе доказывания.
Нарушение права подозреваемого на защиту всегда связано с нарушением принципа презумпции невиновности, с отождествлением обвиняемого с виновным. Следует согласиться с утверждением о том, что «право обвиняемого на защиту реально лишь в условиях такой уголовно-процессуальной системы, которая признает презумпцию невиновности, и наоборот, исторически доказано, что непризнание презумпции невиновности неизбежно связано с отрицанием права на защиту».
Признание социальной ценности презумпции невиновности должно быть естественным для правосознания профессиональных участников процесса. Обвиняемый имеет право на объективное и гуманное отношение к себе, и отношение к нему судей, прокурора, следователя, адвоката должно быть в высшей степени тактичным, исключающим какое-либо высокомерие, раздражение и озлобление .
Общеправовой характер принципа презумпции невиновности объясняет ее распространение на все «процессуальные отношения, будь то дисциплинарное или административное расследование, ведь по существу она означает, что прежде чем налагать какое-либо взыскание за правонарушение, надо доказать, что оно совершено именно этим лицом».
В досудебных стадиях уголовного судопроизводства виновность обвиняемого подлежит доказыванию. Обязанность по выявлению оправдывающих обвиняемого обстоятельств, разрешению ходатайств и жалоб призвана подчеркнуть тот факт, что истина еще не установлена судом, а виновность обвиняемого не доказана. Перспектива исследования судом всех материалов дела должна повышать эффективность работы органов следствия и дознания которое соответственно проверяется наличием в законе процедур обжалования принятых судебных актов в судебных инстанциях.
Принимая решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, решая вопрос о применении меры пресечения, составляя обвинительное заключение, следователь выражает свое мнение о виновности обвиняемого. С таким выводом соглашается прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд. Но мнение следователя и прокурора, хотя и выраженное в процессуальных документах официально, все же носит субъективный характер. С точки зрения закона, установившего судебный порядок проверки обвинительных выводов, обвиняемый еще не есть виновный.
Предположение о виновности - всего лишь версия, подлежащая проверке на определенной стадии процесса. При рассмотрении обвинительной версии суды как первой, так и второй инстанций обязаны руководствоваться презумпцией невиновности.
Основанием для возбуждения уголовного дела является не преступление как юридический факт, а "достаточные данные, указывающие на признаки преступления" (п. 2 ст. 140 УПК РФ). Вполне возможно, что эти данные не соответствуют действительности и уголовное дело или уголовное преследование будут прекращены. Именно принцип презумпции невиновности не позволяет отождествлять обвиняемого с виновным, считать человека преступником лишь в силу того, что на него пало подозрение и ему предъявлено обвинение .
Конституционное положение о возможности признания лица виновным только по приговору суда связано с вопросом о применении уголовного закона. Причем важно заметить, что применение уголовного закона и квалификация деяния - понятия близкие, но не тождественные. Квалификация деяния относится к ведению органов дознания, следователя, прокурора, суда. Но только суд применяет уголовный закон (если дело не прекращается) и решает вопрос об уголовной ответственности, вынося обвинительный приговор. До этого момента возможно не применение уголовного закона, а лишь обвинение в его нарушении. Безусловно, ссылка на уголовный закон в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого или в обвинительном заключении влечет существенные процессуальные последствия. Но общеобязательным будет вывод суда, а не следователя, так как органом, применяющим уголовный закон, является именно суд. Только в обвинительном приговоре суда находит конкретное отражение право государства на признание лица виновным и назначение ему наказания. Иной подход ведет к отрицанию принципа презумпции невиновности.
Гуманность правовой системы страны в значительной степени определяется масштабами и характером применяемых мер процессуального принуждения. В этой связи возникает вопрос: как уголовно-процессуальное принуждение согласуется с презумпцией невиновности? Во многом этот вопрос относится к такой мере процессуального принуждения, как заключение под стражу, так как она сопряжена со значительным и труднокомпенсируемым ограничением прав для обвиняемого, которого закон (до вынесения судом приговора) считает невиновным. Вряд ли можно прибегать к такой мере пресечения лишь по мотиву исключения побега подозреваемого, совершения им преступления и устранения препятствий для установления истины. Необходимо законодательное урегулирование оптимальности мер принуждения, которое определяло бы необходимость избрания именно этой меры пресечения. Опыт подтверждает весьма высокую степень эффективности подписки о невыезде и других мер процессуального принуждения, не связанных с предварительным заключением. Как правило, эти меры обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и в то же время гораздо меньше, чем заключение под стражу, ограничивают права человека.
Вместе с тем в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как исключение эта мера пресечения может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы до двух лет, когда не установлена личность подозреваемого или обвиняемого, или нарушена ранее избранная мера пресечения, или лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда. При этом в соответствии со ст. 97 УПК РФ общим основанием для избрания меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Содержащиеся под стражей обвиняемые и подозреваемые считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда; они пользуются правами и свободами, а также несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом. Эти ограничения не могут быть произвольными и должны вводиться лишь в той мере, в какой они обусловливаются требованиями изоляции от общества.
В качестве ориентира для предотвращения случаев произвольного ареста может служить решение Европейского Суда по правам человека от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства", в котором указано на недопустимость ареста или задержания лица в целях получения от него информации, касающейся других лиц, если отсутствуют другие основания для ареста или задержания.
С позиций презумпции невиновности очень важна проблема продолжительности предварительного заключения. Поскольку «никто не может быть назван преступником, пока не вынесен обвинительный приговор, и предварительное заключение по существу есть наказание, то оно должно быть как можно менее продолжительно и как можно менее сурово», - писал в середине XVIII века Чезаре Беккариа.
Разумеется, говорить о том, что можно вообще отказаться от применения задержаний и арестов, нереально, скорее необходимо думать о том, что нужно применять и другие меры пресечения, предусмотренные законом, а не ограничиваться лишь применением заключения под стражу в качестве меры пресечения. По мнению З.З. Зинатуллина, причина неприменения в соответствующих случаях других мер пресечения, например личного поручительства, общественной организации, состоит в недостаточном внимании к ним со стороны практических работников, а порой и в недобросовестном отношении их к выполнению своих служебных обязанностей.
Уже упомянутое в начале дипломной работы положение Декларации прав человека и гражданина 1789 г. о том, что каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом противостояло средневековой инквизиции с ее неограниченным сроком заключения под стражу и жестоким обращением с обвиняемыми. В то время всякому уголовному преследованию сопутствовало заключение под стражу в связи с тем, что действовало правило: "кто не начинает с задержания преступника, тот его теряет". Н.Н. Полянский отмечал, что в теории уголовного процесса, сложившейся после Французской буржуазной революции 1789 г., институт "предварительной свободы" связывался с презумпцией невиновности: если обвиняемый предполагается невиновным до тех пор, пока не представлены решающие доказательства противного, то оставление обвиняемого на свободе должно быть правилом, отступления от которого допустимы лишь при исключительных условиях.
Реализация данного положения в отечественной практике, если таковая сложится в уголовном судопроизводстве России, будет своего рода "лакмусовой бумагой", показателем установившейся демократии в стране.
Несмотря на значимость рассмотренных институтов в их взаимосвязи с принципом презумпции невиновности, представляется, что краеугольным камнем реализации принципа презумпции невиновности является процесс доказывания в рамках досудебного производства. Строгое и неуклонное соблюдение органами предварительного расследования и прокурорского надзора правил-следствий, вытекающих из конституционного положения о презумпции невиновности (ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ), порядок доказывания вины обвиняемого (главы 10, 11, 22, 24-27 УПК РФ), отношение к признанию подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, явкам с повинной (ст.ст. 75-77, 142 УПК РФ), проверка и оценка доказательств (ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ), меры реагирования на ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, признании доказательств не допустимыми (ст.ст. 119-122, 159, 219 УПК РФ), и пр. являются составными частями механизма реализации принципа презумпции невиновности.
Поскольку презумпция виновности не исключает привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, законодатель сделал выбор в пользу презумпции невиновности, но на это ушла не одна сотня лет.
Презумпция невиновности обвиняемого как особое его правовое положение означает, что никто: ни следователь, ни прокурор, ни какой-либо другой государственный чиновник не должен относиться, обращаться к обвиняемому как к преступнику. Это положение означает также то, что:
- недопустимо домогаться от обвиняемого признания в совершенном преступлении при помощи пыток, угроз или каких-либо иных незаконных действий;
- не заключать обвиняемого под стражу, когда это не вызывается необходимостью.
Обвиняемый, в действительности совершивший преступление, может отрицать свою вину, возлагая это на органы, на которых лежит обязанность доказать все пункты обвинения. Закон предоставляет обвиняемому право давать ложные показания, однако закон запрещает обвиняемому при отрицании своей вины оговаривать лиц, невиновность которых ему хорошо известна.
Предъявляя обвинение, составляя обвинительное заключение, следователь выражает свое мнение о виновности лица. Такой же вывод делает прокурор, когда соглашается с санкцией на арест, утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд. Однако мнение следователя и прокурора, хотя и выражено официально, носит субъективный характер. В словах обвинителя не должно быть заметно желания добиться обвинения в суде. Кто бы ни был обвинитель, кто бы ни был подсудимый, каково бы ни было деяние, вменяемое последнему в вину, в речи обвинителя должно быть видно только одно неуклонное стремление - представить факты дела суду, призванному постановить о них свое решение. Субъективное убеждение следователя и прокурора не порождает и не может порождать тех негативных для обвиняемого последствий, которые влекут признание подсудимого виновным от имени государства приговором суда, с вступлением его в законную силу.
Обвиняемый не обязан доказывать свои доводы, опровергающие обвинение. Однако если он сошлется на те или иные доказательства по делу в свою защиту, следователь или суд обязаны принять меры к тому, чтобы выявить их и проверить. Перспектива исследования судом всех материалов уголовного дела должна повышать как эффективность работы органов следствия и дознания, так и качество работы судей, которое соответственно проверяется наличием в законе процедур обжалования принятых судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях.
Обязанность доказывания в связи с осуществлением уголовного преследования возложена на сторону обвинения, т.е. это относится к прокурору, следователю, дознавателю. Другие участники стороны обвинения не обязаны, а вправе участвовать в доказывании.
Значение презумпции невиновности - прежде всего в том, что она представляет собой необходимое условие нахождения истины по делу. Именно она в сущности и стимулирует раскрытие истины, поскольку в ней-то и выражено как необходимое требование, что виновность обвиняемого должна быть доказана, и доколе это не достигнуто, никто не может быть признан виновным. Одним лишь либеральным стремлением облегчить положение обвиняемого в процессе такое требование объяснить нельзя. Основное его назначение в том, чтобы толкнуть мысль и деятельность лица, исследующего дело, на всестороннее рассмотрение вопроса, исчерпывающее разрешение всех гипотетических его решений.
2.2. Проблемы реализации положений презумпции невиновности в суде первой инстанции
Презумпция невиновности находит полное выражение в главной стадии уголовного процесса - в стадии судебного разбирательства. Ведь только на этой стадии обвиняемый может быть признан преступником.
Выражая существенный аспект презумпции невиновности, положение ч. 1 ст. 49 Конституции РФ определяет:
- единственным органом, управомоченным признавать кого-либо преступником, является суд;
- единственная форма такого признания - приговор суда;
- необходимое условие признания виновным и применения наказания соответствие действий и решений суда закону.
Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.
Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.
Например, суд обязан проверить все доказательства, собранные органами предварительного расследования: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы; обвинитель, подсудимый, защитник пользуются равными правами по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств.
Судебное следствие - одна из основных частей судебного разбирательства.
Предусмотренное по прежнему законодательству оглашение обвинительного заключения, особенно председательствующим, создавало впечатление, будто суд согласен с обвинением, предъявленным подсудимому в стадии расследования.
Поэтому в УПК РФ внесены изменения следующего характера:
Предъявленное подсудимому обвинение излагается государственным обвинителем (ч.1 ст. 273 УПК РФ).
Далее председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Последнее действие также введено в уголовное производство после многолетних споров и является определенным положительным моментом для обвиняемого (ч.2 ст.273 УПК РФ).
Наиболее зримо проявление реализации принципа презумпции невиновности происходит в ходе предъявления доказательств сторонами, допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.
Судебные прения - часть судебного разбирательства, где весьма ярко выражается вытекающее из презумпции невиновности правило об обязательности доказывания, поскольку здесь на основе исследования и оценки доказательств анализируется тезис о виновности подсудимого.
Основная тяжесть обоснования тезиса о виновности подсудимого ложится на государственного обвинителя. В связи с этим возникает вопрос, руководствуется ли он в этой стадии презумпцией невиновности.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п. 7 ст. 246 УПК РФ).
Излагая такого рода, мотивы прокурор, по сути дела, доказывает необходимость оправдания и полной реабилитации подсудимого. С позиций презумпции невиновности отказ прокурора от обвинения - вполне логичное явление, особенно если учесть, что проверка доказательств на судебном следствии обладает рядом неоспоримых преимуществ по сравнению с исследованием, проводимым в стадии дознания и предварительного следствия.
Ранее, согласно ч. 4 ст.248 УПК РСФСР отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить его на общих основаниях. Иными словами, независимо от отказа прокурора суд мог вынести обвинительный приговор.
Это недопустимое совмещение, несомненно, противоречило важнейшему принципу уголовного процесса - принципу состязательности.
Из принципа презумпции невиновности в совокупности с принципом состязательности следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
По всем нормам уголовного процесса на суде не должна лежать обязанность доказывания обвинения. Обязанность доказывания применительно к суду должна означать обязанность проверять и оценивать доказательства, обязанность принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Норма ч. 4 ст.248 УПК РСФСР была оспорена в Конституционном суде РФ, который в своем постановлении от 20 апреля 1999 года признал часть четвертую статьи 248 УПК РСФСР, как допускающую при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3).
УПК РФ действует с данной поправкой: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса» (п. 7 ст. 246 УПК РФ).
Предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов. Данный принцип во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения
Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего. Как подчеркивалось в принятом Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании Определении от 15 мая 2002 года по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР, в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого и тем более если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
Сделав данный вывод применительно к действовавшей в тот период системе уголовно-процессуальных норм, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем указал в Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР и подтвердил в Определении от 5 июля 2000 года по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении этого Постановления, что законодатель вправе предусмотреть и иные процессуальные последствия, исключающие продолжение производства по уголовному делу при отказе прокурора (и потерпевшего) от обвинения, в частности прекращение дела, как это уже было установлено для судебной процедуры с участием присяжных заседателей.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации была воспринята законодателем и закреплена в ч.7 ст. 246 УПК РФ
По смыслу приведенных положений, суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом, однако, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК РФ оснований.
УПК РФ, по общему правилу, исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающем это решение лице не лежит обязанность привести его мотивы (в частности, при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением или на основе вердикта коллегии присяжных заседателей); если же закон требует указания мотивов решения, то тем самым предполагается и возможность их последующей проверки.
Использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор (части вторая и восьмая статьи 302 УПК РФ).
Следовательно, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредоставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие закрепленные в УПК РФ правомочия, такие как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде. Тем самым нарушались бы не только процессуальные права участников судопроизводства, но и их конституционные права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ. Такое конституционное истолкование норм частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ согласуется и с закрепленным в статье 17 (часть 3) Конституции РФ требованием, в соответствии с которым осуществление прав и свобод, в том числе в области уголовного судопроизводства, построенного на началах состязательности и равноправия сторон, не должно нарушать права и свободы других лиц, участников судопроизводства.
Таким образом, положения частей седьмой и восьмой статьи 246 УПК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм они предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции Российской Федерации.
В силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного.
«Защитник обязан доказывать невиновность обвиняемого (подсудимого). Но это его моральная обязанность, а не процессуальная»,- пишет по этому поводу Клямко Э.И.
По мнению А. М. Ларина, поскольку понятие юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции, "доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, право защитника".
Обвиняемый как и подозреваемый может отказаться от защитника, что не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
Приговор - процессуальный акт, который после вступления в законную силу, окончательно, от имени государства решает вопрос о невиновности или виновности подсудимого либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
Установленный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора свидетельствует о том, что, приступая к обсуждению своего решения, суд должен обосновать его. В противном случае законодатель не требовал бы решения таких вопросов, как:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;
6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;
7) какое наказание должно быть назначено подсудимому;
8) имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;
9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;
10) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;
10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;
12) как поступить с вещественными доказательствами;
13) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;
14) должен ли суд в случаях, предусмотренных статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также государственных наград;
15) могут ли быть применены принудительные меры воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных статьями 90 и 91 Уголовного кодекса Российской Федерации;
16) могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 Уголовного кодекса Российской Федерации;
17) следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК РФ).
Если у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается с соответствующей просьбой к председательствующему, который, выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия.
Возобновление судебного следствия можно отнести к числу важных гарантий не только установления истины, но и презумпции невиновности, поскольку эта мера способствует обоснованности приговора, осуждению только тех лиц, виновность которых, несомненно, доказана (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).
Одним из положений презумпции невиновности на завершающем этапе судебного разбирательства - при вынесении приговора - является требование закона о полной и несомненной доказанности виновности подсудимого.
Формула "подсудимый виновен, но его виновность не удалось, несомненно, доказать" ни при каких условиях не может быть признана допустимой, ибо принцип презумпции невиновности требует, чтобы всякие сомнения, которые не представляется возможным устранить, толковались в пользу подсудимого. Во всех случаях недоказанность участия подсудимого в совершении преступления не должно истолковываться как сомнение в виновности оправданного. "Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного", - указывается в п. 2 ст. 305 УПК РФ.
Для последовательного проведения в жизнь положений презумпции невиновности при оправдании за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления необходимо, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора не употреблялось формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. В оправдательном приговоре не должно также употребляться формулировок порочащего характера.
Анализ норм, регулирующих судебное разбирательство, приводит к выводу о том, что суд руководствуется презумпцией невиновности на всем протяжении этой стадии, хотя с момента постановления обвинительного приговора эта презумпция для суда, вынесшего приговор, считается опровергнутой. Однако презумпция невиновности как объективное правовое положение продолжает действовать и обязательна для всех до момента вступления приговора в законную силу.
Заключение
В проведенном, в рамках настоящей квалификационной работы, исследовании ставилась цель: определить условия и содержание реализации конституционного принципа презумпции невиновности в практической деятельности участников уголовного судопроизводства.
Для достижения этой цели были решены следующие задачи:
- раскрыть понятие принципа презумпции невиновности и определить его основные положения;
- выявить значение принципа презумпции невиновности для доказывания по уголовным делам;
- показать, как принцип презумпции невиновности реализуется в уголовном судопроизводстве и в его отдельных стадиях, а именно в стадиях предварительного расследования, судебного разбирательства в суде первой инстанции;
- выявить основные теоретические и практические проблемы, связанные с пониманием и применением принципа презумпции невиновности, и предложить пути и средства их оптимального разрешения.
Объектом проведенного исследования являются отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства (преимущественно со стороны защиты и стороны обвинения) в процессе реализации принципа презумпции невиновности.
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Реализация принципа презумпции невиновности предполагает строгое соблюдение, как минимум, четырех правилследствий, вытекающих из конституционной формулы презумпции невиновности:
1) подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания имеющегося в отношении них подозрения или обвинения, и опровержения доводов, приведенных в их защиту, лежит на государственных органах, осуществляющих уголовное преследование, и иных лицах, выступающих на стороне обвинения (ч. 2 ст. 49 Конст., ч. 2 ст. 14 УПК РФ) отсюда закрепление в законе права (а не обязанности) свидетеля, подозреваемого, обвиняемого давать показания против себя и предъявлять следствию доказательства своей невиновности;
2) все неустранимые сомнения и противоречия по поводу виновности и объема обвинения толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конст., ч. 3 ст. 14 УПК РФ) к примеру, если следствием не опровергнуты доводы обвиняемого о его алиби, считается, что алиби у него есть;
3) обвинительный приговор не может основываться на предположениях о виновности лица в совершении преступления, а также на признании подсудимым своей вины, если такое признание не подтверждено всей совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ);
4) недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности (ч. 1 ст. 27 УПК) (в действующем законодательстве нет понятия «оставление в подозрении», как в дореволюционном при недоказанности вины дело прекращается по реабилитирующему основанию, а суд выносит оправдательный приговор).
2. Существует ряд проблем в понимании, регламентации и применения принципа презумпции невиновности:
1) недостаточно четкое применение формулы презумпции невиновности, закрепленной в ст. 14 УПК РФ;
2) существующий институт преюдиции, означающий обязательность для суда, прокурора, следователя, дознавателя обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, противоречит и состязательности и презумпции невиновности;
3) единоличный порядок прекращения уголовных дел на предварительном расследовании по нереабилитирующим основаниям не отвечает требованиям принципа презумпции невиновности;
4) в силу презумпции невиновности подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке. Из этого следует, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, однако это не означает, что и защитник в этом же смысле полностью свободен от обязанности доказывания невиновности своего подзащитного;
3. В целях разрешения выявленных проблем в работе предлагается:
1) целесообразным, чтобы основная часть формулы презумпции невиновности, закрепленной в ч.1 ст. 14 УПК РФ, включала в себя следующее содержание:
«Каждый человек, подозреваемый или обвиняемый в совершении уголовного преступления, должен считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в порядке предусмотренном законом и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при обеспечении ему всех возможностей для защиты»;
2) необходимым дополнить ст. 90 УПК РФ второй частью, изложив её в следующей редакции: «2. Правила преюдиции могут применяться в случаях, если стороны против этого не возражают»;
3) логично отнести решение вопроса об освобождении виновных от уголовной ответственности и наказания по всем нереабилитирующим основаниям к компетенции суда. Такое решение вопроса, с другой стороны, в большей мере исходило бы из требований презумпции невиновности, было бы дополнительной гарантией ее осуществления;
4) понятие юридической обязанности неразрывно связано с применением санкции к лицу, не исполнившему или неудовлетворительно исполнившему возложенную на него обязанность, а к защитнику в случае неудачи не могут быть применены никакие санкции. Было бы целесообразно в кодексе профессиональной этики адвоката указать, что доказывание обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его ответственность не процессуально-правовая обязанность, а задача, призвание, защитника;
Библиографический список
Нормативные акты
- Конституция Российской Федерации от 12 декабря 19993 года // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Законодательство».
- Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Международные правовые акты»
- Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. - М.: Юридическая литература. - 1990.
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 года // СПС «Консультант Плюс», раздел «Законодательство»
- Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Законодательство»
Научная литература
- Александров А.С. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс России / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт. - 2003.
- Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ». - 2002.
- Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. - М.: ТК Велби, 2004.
- Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939.
- Бойков А. Развитие демократических принципов социалистического правосудия. - Социалистическая законность, 1977, № 8.
- Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юридическая литература, 1976. С. 113; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.
- Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах (общая часть). - Харьков, 1988.
- Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Автореферат дис. … доктора юрид. наук. - М., 2004.
- Газетдинов Н.И. Понятие, сущность и социальная значимость принципов уголовного судопроизводства // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Комментарии законодательство»
- Гаррис Р. Школа адвокатуры / Пер. с англ. - Тула: Автограф, 2001.
- Голованов В. Н. Законы в системе научного знания. М., 1970.
- Голунский С. А. Вопросы доказательственного права В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // В сб.: Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. - М., 1959.
- Гриненко А.С. Система принципов уголовного процесса и её реализация на досудебных стадиях. Автореферат дис. … доктора юрид. наук. - Воронеж, 2001.
- Джинджер Э.Ф. Верховный суд и права человека в США. - М., 1981.
- Дорноступ И.П. Нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования в деятельности органов предварительного расследования МВД России. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. - СПб., 2003.
- Духовский М. В. Русский уголовный процесс. - М., 1908.
- Зинатуллин З.З. Эффективность мер процессуального принуждения. - Казань, 1974.
- Ильясов Б.Б. Реализация международных принципов и норм в сфере прав человека в Российском уголовном судопроизводстве (теория и практика). Автореферат дис. … канд. юрид. наук Калининград: Калининградский ЮИ МВД России. - 2007.
- Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. - М.-Л., 1948.
- Кларк Р. Преступность в США. - М., 1975.
- Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности. //Государство и право. - 1994. № 2.
- Конституция СССР, Политико-правовой комментарий. Под редакцией Б. Н. Пономарева. М., Изд-во политической литературы, 1982,
- Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1982.
- Ларин А.М. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982.
- Лукашевич В. З., Зусь Л. Б. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования в связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания. - М., 1974.
- Мокичев К. А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. - М., 1959.
- Нажимов В. П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса. // В сб.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып. 4. - Калининград, - 1975.
- Нуркаева М.К. Презумпция невиновности по УПК РФ в свете международных стандартов уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ. - 2003.
- Перлов И. Д. Принципы в советском уголовном процессе. - Л., 1960.
- Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
- Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956.
- Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956.
- Полянский Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. - М., 1946.
- Принцип состязательности и проблемы его реализации при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции: монография / О.Д. Кузнецова. Калининград: «ИД Янтарный терем». - 2008.
- Савицкий В.М. Презумпция невиновности. - М. 1997.
- Савицкий В.М. Презумпция невиновности: что означает? Кому нужна? Как применяется? - М.: Норма, 1997.
- Современный толковый словарь русского языка / Более 90000 слов и фразеологических выражений. - М.: Ридерз Дайджест, 2004.
- Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. - М.: Советская Россия, 1988.
- Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М., 1988.
- Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1968.
- Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1968.
- Строгович М. С. Об истине оправдательного приговора. // В сб.: Проблемы судебной этики, - М., 1974.
- Строгович М.С. Обеспечение обвиняемому права на защиту и презумпция невиновности. В кн.: Конституционные основы правосудия в СССР. - М., 1981.
- Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М., 1984.
- Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960.
- Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под. ред. В.П. Божьева. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002.
- Ульянова Л. Т. Уголовный процесс. - М., 1997.
- Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т. 2, изд. 4. Петроград. - 1915.
- Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы применения презумпции невиновности // Мировой судья. 2006. №5.
- Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности обвиняемого в судебной практике СССР и РСФСР// Российский судья. 2006. №6.
- Шумский Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания не предварительном следствии. Автореф. дис. … канд. юрид. наук М., 2000.
- Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе (общие вопросы) // Вопросы защиты по уголовным делам. - Л., 1967. 58.Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. М. 1981.
59.Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. М.,1999.
- Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М., 1960.
Материалы, судебной практики и статистики.
- Этин М. Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы. М., 1997 г.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Законодательство».
- Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.99г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232,части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород. // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Законодательство».
- Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.96 г. по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова // СПС «КонсультантПлюс» раздел, «Законодательство».
- Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.99 N 7-П по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР // СПС «КонсультантПлюс», раздел «Законодательство».
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.
- Мазалов А.Г., Рубинштейн И.С., Скоморохов П.И. и др. Сборник Постановлений Пленума и Определений Коллегий Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса 1946-1962 гг. - М.: Юрид. лит-ра, 1964.
- Кассационное определение Костромского областного суда от 30.03.2004 г. по делу Иванова
- Кассационное определение Костромского областного суда. Уголовное дело по делу Каретникова.
- Статистические данные ИЦ УВД Костромской области о состоянии преступности, мерах по борьбе с преступностью и ее предупреждению за 2006 г.
Дипломная работа выполнена мной совершенно самостоятельно. Все использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.
«____»_______________200_____г.
Подпись студента______________