Оглавление
Введение …………………………………………………………………….. 3
1. Общие положения оснований отмены или изменения судебного
решения ……………………………………………………………………… 5
2. Группы оснований отмены или изменения приговора, их
содержание и сущность ……………………………………………….…….. 7
2.1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела ……………….……. 7
2.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона . 10
2.3. Неправильное применение уголовного закона и
несправедливость приговора ………………………………………… 15
2.4. Ошибки при назначении наказания субъектам досудебного
соглашения о сотрудничестве, явившиеся основанием для отмены
или изменения приговоров …………………………………………… 19
2.5. Выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237
УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору …………. 22
Заключение ………………………………………………………………….. 23
Список использованной литературы ………………………………….…….. 24
Введение
Право на обжалование и пересмотр судебного решения по уголовному делу является одним из основополагающих прав гражданина. В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Это положение полностью соответствует и международно-правовым актам (п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 2 Протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Любая судебная система сталкивается с ситуацией, когда приговор оспаривается в силу каких-либо причин. Так, в 2015 году всего были осуждены762 556 человек, обжаловано в апелляционном порядке312 480 уголовных дел. Обвинения были сняты с4619 лиц, из них с 49 по реабилитирующим основаниям. Изменены приговоры 13 100 осужденным. Кассацияв свою очередь рассмотрела10 335 дел по жалобам и представлениям, в итоге отменив обвинительные приговоры, вынесенные судом первой инстанций, 1096 лицам.
Как видно по этим данным, далеко не все приговоры отменяются или изменяются в большинстве своем они законны, обоснованны и справедливы. Однако сохраняется и определенный процент пересмотренных приговоров, что подтверждает тезис о реальности исправления ошибки судопроизводства. Именно поэтому проблемы оснований для отмены или изменения приговора является актуальной и востребованной темой.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе реализации норм уголовного права по основаниям к отмене или изменению приговора, материалы судебной практики по указанной проблематике.
Предметом исследования являются закономерности формирования, выбора и реализации оснований к отмене или изменению приговора.
Цель курсовой работы общая характеристика уголовно - процессуального института оснований к отмене или изменению приговоров.
Поставленная цель обуславливается выделением и последовательным решением следующих взаимосвязанных задач:
1. Раскрыть общие положения оснований отмены или изменения судебного решения.
2. Проанализировать содержание и сущность основных групп оснований отмены или изменения приговора.
3. Проиллюстрировать исследуемые основания материалами судебной практики.
Нормативная база исследования: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, материалы судебной практики.
Основные методы исследования, использованные при работе анализ нормативно-правовых актов и юридической литературы, сравнение различных подходов, синтез предложений различных авторов.
По структуре курсовая работа состоит из введения, 2 глав, состоящих из 5 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
1. Общие положения оснований отмены или изменения судебного решения
Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует основания отмены или изменения судебного приговора в трех инстанциях: апелляционного, кассационного и в порядке надзора. Наиболее детально рассматриваются основания в первом случае апелляционном порядке. Отметим, что законом не предусмотрено никаких исключений из общего правила об обжаловании в апелляционном порядке всех (любых) решений суда первой инстанции.
Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Кассационное производство может отменить по основаниям, указанным в статье 401.15 УПК РФ:
- существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо
- выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Кроме того, устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора. Речь идет о норме, согласно которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Наконец, основания отмены или изменения приговора в порядке надзора регламентируются статьей 412.9. УПК РФ Согласно этой статье, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются:
- существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо
- выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Как видим, формулировка идентична той, что была указана выше о кассационном процессе.
Основания для отмены или изменения приговора едины. Одни и те же нарушения, в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела, могут свидетельствовать о необходимости как отмены, так и изменения приговора.
Исключением из этого правила является группа нарушений уголовно-процессуального закона, при обнаружении которых приговор всегда подлежит отмене. Нарушения, обусловливающие обязательную отмену приговора, называются безусловными основаниями, поскольку вышестоящий суд всегда обязан отменить приговор, не вдаваясь в оценку их влияния на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
Система оснований к отмене или изменению приговора практически едина как для апелляционного, так и кассационного производств.
2. Группы оснований отмены или изменения приговора, их содержание и сущность
2.1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Приговор признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если его выводы:
а) основаны на фактических обстоятельствах, установленных исследованными в судебном следствии доказательствами;
б) учитывают все обстоятельства, могущие иметь существенное значение для содержания приговора;
в) объясняют основания, по которым суд, при наличии противоречивых доказательств, признал достоверными одни из них и отверг другие;
г) не содержат существенных противоречий.
Наоборот, согласно статье 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Во всех названных в данной статье УПК РФ случаях приговор либо не был подкреплен исследованными в суде доказательствами, либо была допущена логическая ошибка в его обосновании, влекущая внутреннюю противоречивость и неубедительность приговора.
К примеру, первая ситуация может проявляться, в том, что при анализе доказательств судом не было объяснено, почему одно доказательство признано им достоверным, а другое - отвергнуто. Получилась явная избирательность при рассмотрении доказательств в пользу одной из сторон, чаще - обвинения.
Логическое противоречие может проявиться, например, в возможном расхождении между утверждениями в описательной части приговора и выводами в его резолютивной части. Между тем выводы суда, изложенные в различных частях приговора, должны быть согласованы между собой и не могут содержать противоречий.
Судебная практика признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если приговор основан на:
а) материалах предварительного расследования, не рассмотренных или не подтвержденных в судебном заседании;
б) материалах, полученных с нарушением порядка собирания доказательств;
в) доказательствах, противоречивых, опровергнутых или не подтвержденных другими доказательствами, немотивированно отвергнутых судом;
г) доказательствах, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения;
д) признании вины обвиняемым в процессе расследования, не подтвержденном другими доказательствами, и т.п.
Примеры отмены приговора по указанным обстоятельствам:
Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 04.09.2013 N 18-АПУ13-22 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, т. к. выводы заключения баллистической экспертизы, как и оглашенный стороной обвинения в ходе судебного разбирательства протокол допроса эксперта, судом в приговоре не приведены; противоречия между заключением баллистической экспертизы и допросом эксперта надлежащим образом не устранены.
Поскольку суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия суда Чукотского автономного округа отменила приговор Чукотского районного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда в связи с тем, что, излагая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал в приговоре, что Ч. совершила убийство А. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеется вывод о том, что протокол медицинского освидетельствования Ч. не содержит сведений о проведении лабораторных исследований при установлении состояния алкогольного опьянения, что не позволило суду "дать в полном объеме оценку наличия у подсудимой в момент совершения преступления алкогольного опьянения".
2.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
Другой группой оснований выступают существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно статье 389.17. УПК РФ, таковыми являются обстоятельства, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд должен реагировать на нарушения, даже гипотетически способные повлиять ("могло повлиять") на законность или обоснованность решения
Суд вправе на основании своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного уголовного дела признать то или иное нарушение существенным или несущественным, поэтому в теории уголовного процесса такого рода существенные нарушения уголовно-процессуального закона называются условными.
УПК РФ называет 11 таких оснований. Каждое из такого рода нарушений может стать основанием к отмене приговора лишь при наличии существенности как характеристики степени их влияния на качество вынесенного судебного акта. Критериями оценки существенности нарушения уголовно-процессуального закона следует считать: влияние выявленного нарушения на законность или обоснованность вынесенного приговора или объективную и реальную возможность такого влияния, вытекающую из условий производства по рассматриваемому делу.
Это т. н. безусловные основания к отмене приговора, существенность которых постоянна и не зависит от условий производства по конкретному делу. Закон относит к таковым следующие обстоятельства:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Например, это:
- в случае отказа обвинителя от обвинения;
- в случае прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ;
2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
Пример из судебной практики:
По приговору Новосибирского областного суда в составе суда единолично К. был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч. 2 ст. 206 УК. Между тем согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ч. 2 - 4 ст. 206 УК, суд первой инстанции рассматривает в составе коллегии из 3 судей федерального суда общей юрисдикции. Вынесение приговора незаконным составом суда повлекло за собой его отмену с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ;
4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
Пример из судебной практики:
Верховный Суд РФ признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, нарушение права подсудимого на защиту, так как председательствующий не удовлетворил ходатайство подсудимого о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником и оставил без внимания ходатайство подсудимого о консультации с адвокатом перед последним словом и отложении судебного разбирательства на другой день.
5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7) непредоставление подсудимому последнего слова;
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11) отсутствие протокола судебного заседания.
Судебная практика расценивает как существенные нарушения процессуального закона также:
1) удовлетворение ходатайства обвиняемого об отказе от защитника, когда он по своему состоянию не мог сам обеспечить себе защиту;
2) необеспечение обвиняемому права об отказе от защитника по своему усмотрению;
3) нарушение установленного порядка замены защитника, избранного обвиняемым;
4) отказ суда заменить защитника, с позицией которого по делу подсудимый не согласен;
5) необеспечение участникам процесса возможности ознакомления с протоколом судебного заседания;
6) недостатки протокола судебного заседания, лишившие возможности вышестоящий суд проверить законность, обоснованность и справедливость приговора;
7) отсутствие в соответствующих документах указания на уголовный закон, в соответствии с которым лицо обвиняется или предается суду;
8) участие в судебном заседании прокурора, в отношении которого ранее было удовлетворено ходатайство об отводе, и т.п.
Также признаются существенными нарушения процессуального закона, который устанавливает надлежащую процедуру судопроизводства. К ним судебная практика относит:
1) производство расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;
2) производство расследования лицами, подлежащими отводу, и т.п.
Процессуальные нарушения квалифицируются как существенные, если:
1) расследование проведено без отмены ранее принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении этого же лица;
2) обвиняемый предан суду по закону, по которому обвинение ему не предъявлялось;
3) суд вменил в вину подсудимому деяния, не указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого;
4) в приговоре не указаны конкретные деяния, вмененные в вину подсудимому;
5) приговор постановлен на предположениях;
6) приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона, и т.п.
Зачастую суды второй инстанции отменяют приговоры на основании совокупности нарушений уголовно-процессуального закона. Так, например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор в связи с тем, что подсудимому иностранному гражданину не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела, переведенное на его родной язык, чем одновременно было нарушено и право на защиту, и право пользования родным языком.
Другие, т.е. не указанные в ч. 2 ст. 389.17 УПК, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, служащие основаниями отмены приговоров как в целом, так и в части, можно указать на примерах из судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:
- участие в деле в качестве представителя потерпевшей адвоката, который в ходе предварительного следствия оказывал юридическую помощь осужденному и, по утверждению последнего, получил от него конфиденциальную информацию, которую использовал в интересах потерпевшей;
- незаконное оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия;
- постановка перед присяжными вопросов без учета результатов судебного следствия и позиции стороны защиты;
- противоречивость вердикта присяжных заседателей;
- рассмотрение дела о применении принудительных мер медицинского характера в отсутствие самого лица, в отношении которого велось данное производство;
- взыскание причиненного в результате преступления вреда с лица, не признанного гражданским ответчиком по делу, что повлекло отмену приговора в части гражданского иска.
В случае если суд апелляционной инстанции не выявил допущенных по делу существенных нарушений норм УПК, они могут явиться основанием для отмены самого апелляционного решения по делу.
2.3. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
УПК РФ не перечисляет виды нарушений или неправильного применения норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права может проявиться в применении ненадлежащего закона, неприменении закона, подлежащего применению, в неправильном истолковании закона.
В статье 389.18. УПК РФ указаны лишь самые общие ошибки в применении уголовного закона:
1) нарушение требований Общей части УК РФ;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Эти нарушения разнообразны и могут выражаться в ошибочном применении или, наоборот, неприменении норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, например о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ); о добровольном отказе от преступления (ст. 31 УК РФ); о соучастии; совокупности; стадиях преступления и др.
Самыми распространенными являются ошибки, связанные с квалификацией преступлений: применением не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, ошибочная криминализация при отсутствии признаков преступления и др.
Пример из судебной практики:
По приговору Верховного суда Республики Татарстан Ф. был осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ за каждое из двух преступлений к 12 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок 5 лет с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание составило 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенными видами деятельности на срок 5 лет с ограничением свободы на 2 года. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, действуя по апелляционному представлению государственного обвинителя, признала приговор не соответствующим уголовному закону, указав, что при назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок более чем на 5 лет. Апелляционная инстанция приговор изменила и окончательно назначила Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок 5 лет 6 месяцев.
Часто суды апелляционной инстанции фиксируют ошибки судов, связанные с применением дополнительного наказания.
Так, было отменено назначение осужденному за совершение преступления (кроме основного наказания трех лет лишения свободы) дополнительного наказания в виде ограничения свободы на два года, хотя предельным сроком этого вида дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ является один год шесть месяцев.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Несправедливый приговор одновременно является тем самым незаконным и необоснованным.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено чрезмерно несоответствующее наказание, например не соответствующее тяжести преступления или личности осужденного. Такое наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как справедливо отмечает К.В. Ивасенко, исходя из трактовки справедливости, закрепленной в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, такое основание отмены или изменения решения вообще неприменимо ко всем прочим решениям суда, кроме как к обвинительному приговору. На указанный пробел регулирования обращали внимание многие процессуалисты, вместе с тем отмечая, что не только приговор, но и иные определения и постановления суда могут быть несправедливыми и необходимо на них также распространить требование о справедливости.
Подольный Н.А., Урявин Д.А. пишут: Справедливость следует рассматривать как уникальное социальное явление, в котором проявляется уровень нравственности, который достигнут обществом в конкретный исторический период его развития. Общество, оценивая действия и деятельность конкретных должностных лиц, государственных органов и просто граждан, соотносит их со сложившейся системой нравственных ценностей. Оценкой такого соотнесения является вывод о справедливости или несправедливости названных действий. Благодаря этому механизму обществом дается оценка отдельным нормативным актам (включая законы) и вынесенным судом решениям. Как ни парадоксально звучит, но в связи с этим можно утверждать, что какой-то определенный приговор суда может быть законным, но при этом несправедливым.
Через требование справедливости общество оценивает то, насколько конкретный приговор и в целом судопроизводство соответствуют требованиям нравственности, сформировавшимся в обществе в конкретный исторический период. Также данное требование предполагает, что сам правоприменитель действует в соответствии с нормами нравственности, которые сложились в обществе.
В этом же ключе на выявленную проблему смотрит и Европейский суд по правам человека, который является сторонником широкого понимания справедливости не только как свойства наказания, назначенного по приговору суда, но и как неотъемлемого элемента всего судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004)). С позиции ЕСПЧ требование справедливости применимо не только непосредственно к стадии судебного разбирательства, а к процессу в целом, в том числе к досудебному производству. Справедливым, разумеется, должен быть и результат судопроизводства.
2.4. Ошибки при назначении наказания субъектам досудебного соглашения о сотрудничестве, явившиеся основанием для отмены или изменения
приговоров
О.Н. Тисен произвел анализ результатов рассмотрения судами вышестоящих инстанций уголовных дел, приговоры по которым постановлены в порядке ст. 317.7 УПК РФ, и выделил следующие шесть типичных ошибок, допускаемых судьями при назначении наказания обвиняемым, исполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве.
1. Одновременное применение при назначении наказания помимо требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Правила назначения наказания исполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемым являются специальной нормой по отношению к ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющей верхний предел санкции лицам, заявившим ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с этим при назначении наказания субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве применяются требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, а положения ч. 5 этой статьи использованию не подлежат.
2. Назначение подсудимым, выполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве, наказания без учета требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Пример из судебной практики:
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ изменен приговор Самарского областного суда от 25 ноября 2014 г. в отношении исполнившего условия заключенного с ним ранее досудебного соглашения о сотрудничестве Л., которому суд назначил за одно из совершенных преступлений максимально возможное санкцией статьи наказание.
3. Применение при назначении наказания наряду с ч. 2 ст. 62 УК РФ требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Часть 2 ст. 62 УК РФ выступает специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому последняя не подлежит применению при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" предусматривает, что положения ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.
4. Применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств в отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обоснования возможности назначения наказания без учета рецидива или использования ст. 64 УК РФ
Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ о назначении лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наказания, не превышающего половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, согласно прямому указанию закона применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. В Определении от 24 сентября 2012 г. N 1674-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ч. 2 ст. 62 УК РФ "не распространяются на лиц, в отношении которых установлено наличие отягчающих обстоятельств". При этом этот высший суд неоднократно подчеркивал, что изменения, внесенные в УК и УПК Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, как устанавливающие более благоприятные условия наказания при наличии смягчающих обстоятельств не могут рассматриваться как нарушающие чьи-либо права.
5. Учет при назначении наказания в качестве отягчающих наказание обстоятельств сведений, не предусмотренных ст. 63 УК РФ.
6. Назначение субъекту досудебного соглашения о сотрудничестве максимально допустимого с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Как отмечает О.Н. Тисен, встречаются факты не указания судами в резолютивной части приговоров вида и размера наказания за одно из совершенных субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве преступлений, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Подобные нарушения связаны с недостаточной внимательностью при составлении текстов приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства. В то время как в большинстве своем анализируемый уголовно-процессуальный институт применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении нескольких преступлений, требующих от правоприменителей особой внимательности при их правовой оценке.
Пример из судебной практики:
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ был отменен постановленный в порядке гл. 40.1 УПК приговор Новосибирского областного суда от 11 ноября 2014 г. в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 111 УК РФ. Основанием для отмены судебного решения послужило неуказание в резолютивной его части вида и размера наказания, назначенного Г. за каждое из совершенных преступлений.
2.5. Выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору
Наиболее часто встречающимся на практике основанием для возвращения дела прокурору судом апелляционной инстанции является п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По указанному основанию суды возвращают дела, например, в случаях, когда обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа или не было утверждено прокурором; когда обвинительное заключение составлено лицом, подлежащим отводу.
В то же время возвращение уголовного дела прокурору нередко имеет место в практике и по другим основаниям, скажем, когда в качестве адвоката к участию в деле со стадии предварительного расследования было допущено лицо, не значащееся в реестре адвокатов и не являющееся профессиональным адвокатом, и др.
Заключение
УПК РФ предусматривает возможность отмены или изменения приговора в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Наиболее полно и детально законодатель рассмотрел основания для апелляционного порядка.
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в общем виде сформулированы в ст. 389.15 УПК РФ. Речь идет о пяти основаниях. В своей совокупности они охватывают все свойства судебного решения, которые могут стать предметом обжалования - законность, обоснованность и справедливость.
Четыре из них можно назвать классическими, уже традиционными для отечественного уголовного процесса: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Пятое основание было введено относительно недавно (Закон от 26 апреля 2013 г.) и непосредственно связано с появлением у судов проверочных инстанций полномочия возвращать уголовное дело прокурору; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Институт отмены или изменения приговора базируется не только на нормах УПК РФ, но и постоянно растущей совокупности судебной практики. Чаще всего это касается Верховного суда, реже Конституционного и Европейского суда по правам человека. В них конкретизируются и разъясняются сложные позиции, связанные с наличием (отсутствием) оснований для отмены или изменения приговора.
Список использованной литературы
1. Нормативно-правовые акты
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02. 2014 N 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. N 9. Ст. 851.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
2. Литература
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. 720 с.
Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.
Подольный Н.А., Урявин Д.А. Справедливость - критерий правосудности // Российский судья. 2011. N 1. С. 32 - 34.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 395 с.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.
Тисен О.Н. Ошибки при назначении наказания субъектам досудебного соглашения о сотрудничестве, явившиеся основанием для отмены или изменения приговоров // Уголовное право. 2015. N 6. С. 54 - 61.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, П.В. Волосюк, Л.А. Воскобитова и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. V - VI. 800 с.
3. Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1674-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дзензуры Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 46-АПУ15-1.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 67-АПУ14-49.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.02.2014 N 67-АПУ14-1.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 11-АПУ13-49.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.09.2013 N 18-АПУ13-22
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.09.2013 N 78-АПУ13-28.
Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N 5-О13-31СП.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.02.2011 N 9-О11-2.