Оглавление
Введение3
Глава 1. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним6
1.1. Понятие принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним6
1.2. Правовое регулирование применения принудительных мер воспитательного воздействия13
Глава 2. Виды и содержание принудительных мер воспитательного воздействия24
2.1. Предупреждение24
2.2. Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа28
2.3. Возложение обязанности загладить причиненный вред30
2.4. Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего33
Заключение37
Список использованных источников39
Введение
Актуальность темы исследования. Состояние преступности несовершеннолетних и система борьбы с ней выступают важнейшими индикаторами развития общества и характеризуются некоторыми особенностями. С одной стороны, уровень указанной преступности остается относительно стабильным, что подтверждается, в частности, российскими статистическими данными о количестве лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте. С другой стороны, характер и серьезность угроз от вовлеченности отмеченной возрастной группы в преступную деятельность требуют постоянного совершенствования имеющихся средств и поиска новых методов борьбы с преступлениями несовершеннолетних. Это находит прямое выражение в положениях уголовного закона и практике его применения.
В последние пять лет согласно официальным данным МВД России количество лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, демонстрирует устойчивую тенденцию к уменьшению: в 2011 г. 71 910 чел.; в 2012 г. 64 270 чел.; в 2013 г. 67 225 чел.; в 2014 г. 59 549 чел.; в 2015 г. 61 833 чел.; в 2016 г. 60 241 человек. Тем не менее, необходимость закрепления особого, в некотором смысле привилегированного уголовно-правового статуса несовершеннолетнего не оспаривается. Так, Уголовный кодекс РФ предусматривает освобождение несовершеннолетних как от уголовной ответственности, так и от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Однако в рамках действующего российского законодательства уголовное наказание не является единственной мерой реагирования на совершенное несовершеннолетним преступление.
С принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» судам в категоричной форме было предписано в первую очередь рассматривать возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Однако увеличения количества назначаемых принудительных мер воспитательного воздействия данное постановление не принесло. Удельный вес применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, освобожденным от уголовной ответственности и наказания, от общего количества судебных решений, вынесенных в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, не превышает 5%.
Такая ситуация объясняется, в частности, тем, что в науке уголовного права отсутствует единый подход к определению понятия, целей, содержания, а также места принудительных мер воспитательного воздействия в системе институтов уголовного права. Как следствие, в статьях уголовного закона, регулирующих применение указанных мер, отмечаются пробелы, имеется нечеткость формулировок, отсутствует легальное толкование отдельных понятий.
Степень разработанности темы. В современный период значительный вклад в научное осмысление проблем социально-правовой сущности и законодательной регламентации принудительных мер воспитательного воздействия внесли такие ученые, как З.А. Астемиров, С.А. Боровиков, С.А. Бурлака, В.К. Дуюнов, П.В. Иванов, Т.М. Калинина, В.Д. Карелин, А.М. Магомедова, О.С. Носков, Е.В. Поводова, В.А. Посохова, А.А. Середин, Н.Ю. Скрипченко, Ф.Р. Сундуров, А.Е. Якубов и др.
Объект исследования образуют общественные отношения, складывающиеся в процессе применения мер уголовно- правового характера к несовершеннолетним, совершившим преступления.
Предметом исследования являются норму уголовного законодательства, регламентирующие сущность и виды принудительных мер воспитательного воздействия.
Цель исследования уголовно-правовой анализ принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативы наказания несовершеннолетних.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- выявить понятие принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним;
- проанализировать правовое регулирование применения принудительных мер воспитательного воздействия;
- исследовать предупреждение как меру воспитательного воздействия;
- определить передачу под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;
- рассмотреть возложение обязанности загладить причиненный вред;
- проанализировать ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных (анализ, синтез, системно-структурный и др.) и частно-научных (конкретно-социологический, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и др.) методов.
Глава 1. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним
1.1. Понятие принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним
Принудительные меры воспитательного воздействия это не являющиеся уголовным наказанием меры государственного принуждения, применяемые к несовершеннолетним, совершившим преступления, с целью их исправления.
Необходимость существования рассматриваемого института вытекает из правила 18 Пекинских правил, в котором предусматривается необходимость наделения компетентного органа возможностью применения различных мер воздействия в целях обеспечения большей гибкости и во избежание по возможности заключения несовершеннолетнего в исправительные учреждения. В примерный перечень мер воздействия, предусмотренный Пекинскими правилами, входят опека, руководство и надзор, пробация, работа на благо общины, компенсация и реституция, участие в групповой психотерапии и т. д.
Верховный Суд РФ в п. 31 Постановления Пленума «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» ориентировал суды на приоритетное применение принудительных мер воспитательного воздействия во всех случаях, когда исправление несовершеннолетнего возможно без применения наказания. В научной литературе указанное положение подвергается критике. В частности, отмечается, что отечественный уголовный закон расценивает наказание и принудительные меры воспитательного воздействия как равноценные альтернативы, не отдавая предпочтения ни одной из них. Указанное мнение представляется ошибочным. Это связано с тем, что первоначальное рассмотрение судом вопроса о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия - проявление общего правила, согласно которому любые меры воздействия (аналогично системе наказаний) должны располагаться в соответствии с принципом их системного расположения - от менее строгой меры к более строгой. Очевидно, что принудительные меры воспитательного воздействия являются значительно менее строгими мерами, чем уголовное наказание. В связи с этим следует согласиться с высказанным в научной литературе мнением, в соответствии с которым указания на необходимость рассмотрения судами вопроса о возможности применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия до рассмотрения вопроса о выборе наказания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ недостаточно, в связи с чем необходимо законодательное закрепление правила о приоритетном применении альтернативных наказанию мер.
Значение принудительных мер воспитательного воздействия состоит в следующем: 1) принудительные меры воспитательного воздействия представляют собой альтернативу наказанию и условному осуждению; 2) принудительные меры воспитательного воздействия представляют собой средство экономии уголовной репрессии; 3) применение принудительных мер воспитательного воздействия позволяет минимизировать отрицательные последствия «стигматизации» подростка в связи с попаданием в орбиту уголовной юстиции.
Природа принудительных мер воспитательного воздействия характеризуется дуализмом. Принудительный характер рассматриваемых мер состоит в том, что правом их назначения и исполнения обладают органы, наделенные судебными и исполнительными властными полномочиями, в связи с чем назначенные меры исполняются независимо от воли и желания несовершеннолетнего или его законных представителей и обеспечиваются принудительной силой государства. Воспитательный характер рассматриваемых мер заключается прежде всего в том, что их применение предполагает комплекс мероприятий, направленных на воспитание несовершеннолетнего, которое достигается в первую очередь педагогическими средствами, при отсутствии элементов кары, которые характерны для наказания. В научной литературе высказывалось мнение, в соответствии с которым недопустимо отождествлять содержание принудительных мер воспитательного воздействия с общепринятым научным пониманием воспитания. Процесс реализации рассматриваемых мер по основным характеристикам тождественен исправлению несовершеннолетнего, поскольку в его личности и поведении отчетливо выражены приобретенные ранее деформации. Указанное мнение представляется ошибочным. Очевидно, что принудительные меры воспитательного воздействия направлены не только на исправление, но и на более широкое социальное воспитание (прежде всего, правовое и нравственное) несовершеннолетнего лица, совершившего преступление. Применение указанных мер направлено на привитие несовершеннолетнему базовых навыков позитивного поведения в обществе, на выработку у него необходимых навыков общения, призвано перевести его поведение в категорию общественно полезного или социально нейтрального. Достижение указанной цели становится возможным благодаря особенностям строения психики несовершеннолетних, характеризующейся повышенной восприимчивостью к внешнему воздействию.
Также в научной литературе высказывалось мнение, согласно которому принудительные меры воспитательного воздействия имеют исключительно педагогическую природу. Представляется невозможным согласиться с приведенным мнением. Это связано с тем, что об уголовно-правовом характере рассматриваемых мер свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) перечень указанных мер предусмотрен нормами уголовного закона; 2) применение принудительных мер воспитательного воздействия допускается только при наличии предусмотренных УК РФ оснований; 3) порядок применения и исполнения рассматриваемых мер, основания и порядок их отмены урегулированы нормами действующего законодательства.
Таким образом, принудительные меры воспитательного воздействия обладают сложной природой. Иными словами, указанные меры являются одновременно педагогическими и правовыми.
УК РФ не определяет целей принудительных мер воспитательного воздействия. По вопросу целей рассматриваемых мер в научной литературе имеет место дискуссия:
Согласно одной точке зрения, принудительные меры воспитательного воздействия направлены на достижение тех же целей, что и уголовное наказание.
Также в научной литературе высказывалось мнение, согласно которому основными целями принудительных мер воспитательного воздействия являются исправление несовершеннолетних правонарушителей и предупреждение совершения новых преступлений.
Более верным представляется мнение, в соответствии с которым применение принудительных мер воспитательного воздействия не исключает достижение цели восстановления социальной справедливости. Во-первых, большинство рассматриваемых мер подразумевают определенные правоограничения в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление. Во-вторых, одним из аспектов социальной справедливости является неприменение к виновному более строгих мер, чем это объективно необходимо, и в этом отношении принудительные меры воспитательного воздействия одновременно представляют собой средство реализации цели восстановления социальной справедливости.
Относительно правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия в научной литературе ведется дискуссия:
Согласно одной точке зрения, принудительные меры воспитательного воздействия представляют собой одну из форм реализации уголовной ответственности. Сторонники данной точки зрения приводят следующие аргументы:
основанием применения рассматриваемых мер является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления;
в ч. 2 ст. 87 УК РФ наряду с принудительными мерами воспитательного воздействия предусмотрена и другая форма уголовной ответственности - наказание;
в ст. 92 УК РФ данные меры рассматриваются в качестве альтернативы наказанию. Назначение рассматриваемых мер в соответствии с данной нормой сопровождается вынесением обвинительного приговора и в связи с этим служит формой реализации уголовной ответственности;
вывод о том, что принудительные меры воспитательного воздействия представляют собой форму реализации уголовной ответственности, вытекает из анализа ч. 1 ст. 427 УПК РФ. В данной норме законодатель связывает применения принудительных мер воспитательного воздействия с установлением возможности исправления несовершеннолетнего обвиняемого «без применения наказания»;
при применении принудительных мер воспитательного воздействия полного прекращения охранительного отношения уголовной ответственности не происходит. Правоотношение уголовной ответственности прекращается, когда права и обязанности участвующих в нем субъектов исчерпываются. В случае же применения принудительных мер воспитательного воздействия на несовершеннолетнего судом возлагаются определенные обязанности, а также сохраняется возможность отмены рассматриваемой меры в порядке ч. 4 ст. 90 УК РФ в случае систематического неисполнения этих обязанностей.
Согласно другой точке зрения, принудительные меры воспитательного воздействия не входят в содержание уголовной ответственности, когда применяются в связи с освобождением от уголовной ответственности, и входят, когда применяются в связи с освобождением от наказания.
Также в научной литературе высказывалось мнение, в соответствии с которым принудительные меры воспитательного воздействия не являются формой реализации уголовной ответственности. Сторонники рассматриваемой точки зрения отмечают, что при применении рассматриваемых мер формой уголовной ответственности является лишь отрицательная оценка, которая дается деянию несовершеннолетнего в приговоре суда. Сами же принудительные меры воспитательного воздействия предлагается считать мерами безопасности. В качестве основного аргумента сторонники рассматриваемой точки зрения указывают на то, что суровость выбираемой судом в каждом конкретном случае принудительной меры воспитательного воздействия не зависит количественно от тяжести преступления, совершенного несовершеннолетним.
Очевидно, что наиболее аргументированной является первая из перечисленных точек зрения. В связи с этим принудительные меры воспитательного воздействия следует признать одной из форм реализации уголовной ответственности. Решению проблемы неопределенности правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия способствовало бы внесение изменений в ст. 90 УК РФ. В частности, целесообразно изложить ч. 1 указанной статьи в следующей редакции: «Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть привлечен к уголовной ответственности путем применения принудительных мер воспитательного воздействия». Одновременно необходимо изменить редакцию ч. 4 ст. 90 УК РФ, изложив ее следующим образом: «В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются в суд для применения иных мер уголовной ответственности».
Завершая общую характеристику принудительных мер воспитательного воздействия, необходимо отметить, что указанные меры являются объектом регулирования сразу нескольких отраслей законодательства: уголовного, уголовно-процессуального, административного, семейного, образовательного и т.д. Межотраслевой характер указанных мер, наличие норм, регулирующих их применение и исполнение в нормативно-правовых актах различных отраслей законодательства, являются аргументами в пользу принятия специального федерального закона, в котором следовало бы урегулировать порядок исполнения каждой из принудительных мер воспитательного воздействия, определить перечень органов и лиц, на которых может быть возложено исполнение принудительных мер воспитательного воздействия, сформулировать критерии, на основе которых может быть сделан вывод о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
Итак, правовое регулирование назначения и исполнения принудительных мер воспитательного воздействия характеризуется несовершенством, включает ряд пробелов, создает почву для неоднозначного понимания правовой природы указанных мер. В связи с этим целесообразным представляется внесение в указанные нормы ряда изменений.
1.2. Правовое регулирование применения принудительных мер воспитательного воздействия
Изучение принудительных мер воспитательного воздействия в современном законодательстве, уяснение их социально-правовой сущности и становление как института освобождения от уголовной ответственности и наказания невозможно без исследования истории развития уголовного законодательства в этой сфере. Оценивая действовавшие ранее уголовно- правовые нормы, можно увидеть, что уголовное право целенаправленно и перспективно развивалось и в отношении применяемых к несовершеннолетним уголовно-правовых мер воздействия. История принудительных мер воспитательного воздействия тесно связана с развитием института уголовной ответственности, с эволюцией понятия несовершеннолетнего (малолетнего) в уголовном законе, с появлением и развитием норм, определивших специальный статус несовершеннолетнего.
По мере развития уголовного законодательства в период XI?XVIII вв. постоянно менялись его нормы, но сохранялся принцип домостроя ? полного подчинения старшим с некоторой детализацией прав родителей на наказание детей.
Важнейший правовой памятник Древней Руси «Русская правда» начиная с 1016 года не знает возрастного ограничения уголовной ответственности. Дети находились в постоянной и полной зависимости от родителей, в большей степени от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.
В дошедших до наших дней правовых памятниках Древней Руси и Руси периода образования централизованного государства (X-XVI вв.) мы не находим норм для содержательного анализа не только особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, но и для определения возраста уголовной ответственности (Русская правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г.). Впервые мы находим упоминания о том, что суд обязан был учитывать возраст преступника в 1566 г. Так, не несли уголовного наказания несовершеннолетние лица, не достигшие 14 лет, а начиная с 1588 г. не достигшие 16 лет. Не могли казнить несовершеннолетнего до 14 лет.
Статус кодекса впервые прибрело Соборное уложение 1649 г., которое объединило все изданные до него нормативные акты в один документ. В этом Уложении, по словам Н.А. Неклюдова, произведен пересмотр всего старинного законодательства и его источников царских уставов и боярских приговоров. Уложение, по его мнению, «было не что иное как свод узаконений Московского государства». Обращает на себя внимание связь данного закона с Библией.
Законодательные акты, разработанные после Соборного Уложения, получили название Новоуказанных статей. Прямого закона о возрасте в уголовном праве не появилось и теперь, но в Новоуказных статьях есть ссылка на постановление кормчей, по которому от уголовной ответственности освобождаются отроки до 7 лет. Несовершеннолетние старше 7 лет подлежали уголовному преследованию, но за преступления, наказуемые смертной казнью, подвергались другим, смягченным мерам ответственности.
В XVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Особое значение в этой сфере имеет законодательство Петра I, прежде всего Артикул воинский. Так, в Артикуле говорится об ответственности малолетних, которые подлежат наказанию, но в меньшей мере. Освобождение их от ответственности допускается, но не является обязательным. Артикул по- прежнему не содержал четкого универсального определения минимального возраста уголовной ответственности. Однако именно в тексте Артикула отчетливо наблюдается зарождение педагогической составляющей мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетнего. На основании толкования к артикулу 195 родителям передавали «младенца», который совершил кражу, для того чтобы он был подвергнут телесному «наказанию».
С учетом достаточно жестоких методов воспитания того времени вполне можно говорить о преимущественно педагогической направленности этой меры. Однако в рассматриваемом нормативном акте не были определены возрастные пределы младенческого возраста и применять данную меру воспитательного воздействия возможно было только за совершение воровства.
Лишь Указ от 2 мая 1765 г. дал более точные определения: «по криминальным делам мужескому и женскому полу совершенный возраст считать в 17 лет»; по преступлениям, влекущим к смертной казни или к кнуту, преступники до 17 лет предоставляются на усмотрение Сената, «где с ними поступано быть имеет по благоусмотрению и по мере их вин»; по прочим преступлениям преступники 15-17 лет могут подвергаться наказанию плетьми, от 10 до 15 лет - только розгами (а не батогами), 10 и менее лет отдаются для наказания родителям или помещику, «не считая те сделанные ими преступления впредь ни в какое им подозрение».
Передачу для наказания родителям или помещику можно считать мерой воздействия на несовершеннолетнего преступника, схожей с современной передачей под надзор.
Первый Уголовный кодекс в истории России ? Уложение о наказаниях уголовных и исправительных ? был принят в 1845 году. Данный кодекс внес огромный вклад в развитие уголовного права. В статье 142 Уложения речь шла об ответственности малолетних и несовершеннолетних: «Уменьшающим вину и строгость наказания признаются малолетствие и несовершеннолетие подсудимого».
В статье 143 рассматриваемого акта можно обнаружить прообраз современных мер воспитательного воздействия, а именно: «Дети, коим более семи, но менее десяти лет от роду, и которые не имеют еще надлежащего о своих обязанностях разумения, не подвергаются определенному в законах наказанию, но отдаются родителям или благонадежным родственникам для строгого за ними присмотра, исправления и наставления, между прочим и через духовника их или другого священнослужителя. Данное правило распространяется и на имеющих от десяти до четырнадцати лет от роду, когда с достоверностью признано, что преступление учинено ими без разумения». В данной норме законодатель впервые называет цели применения к несовершеннолетним мер, заменяющих уголовное наказание, «строгий за ним присмотр», «исправление» и «наставление». С принятием анализируемого нормативного акта практически установился действующий и ныне подход к пониманию целей принудительных мер, применяемых к несовершеннолетним, в качестве альтернативы уголовному наказанию. Цель исправления несовершеннолетнего дошла до современного уголовного закона фактически в неизменном виде, строгий присмотр и наставление трансформировались в цель воспитания.
В соответствии со статьей 148 Уложения несовершеннолетние от 14 до 21 года подвергались «домашнему исправительному наказанию по распоряжению родителей или опекунов», но лишь за преступления, совершенные по неосторожности.
Очевидно, что отечественное законодательство той эпохи, неизменно следуя традициям домостроя, считало единственно возможной альтернативой уголовному наказанию передачу несовершеннолетнего преступника для надзора, исправления, воспитания и наказания родителям, опекунам, помещику. Авторитет и исправительно-воспитательные возможности родительской власти над ребенком не подвергались сомнению.
Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних нашли отражение и в Уголовном уложении 1903 г. Главным новшеством рассматриваемого закона является то, что список мер, заменяющих наказание для малолетних, был дополнен «внушением от суда», которому подлежали дети в возрасте от 10 до 17 лет. Порядок применения данной меры полностью зависел от усмотрения суда. Этот вид взыскания делился на три подвида: выговор, замечание и внушение. Выговор представлял собой общественное открытое осуждение поступков виновного лица, замечание - «поставление на вид неправомерных поступков виновного», внушение объяснение виновному противозаконности его поступков. Меру взыскания «внушение от суда» можно сравнить с предупреждением, являющимся составной частью системы принудительных мер воспитательного воздействия, закрепленной в современном уголовном законодательстве. Предупреждение как принудительная мера воспитательного воздействия синтезировала в себе содержание выговора, замечания и внушения, применяемых в начале XX века.
Эволюционные процессы развития государства и права в России были прерваны революциями начала XX в. После октябрьских событий 1917 года в России начался новый этап исторического развития государства: в частности, были отменены все законодательные акты, действовавшие до этого времени. Все судебные органы дореволюционной России кроме института мировых судей были упразднены декретом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК) и Совета Народных Комиссаров (СНК) от 22 ноября 1917 года № 1 «О суде».
Вопрос об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних возник с первых дней существования советской власти, поскольку в стране началась безработица, голод, вследствие чего количество беспризорных детей и число совершаемых ими преступных деяний стало неуклонно расти. 14 января 1918 года был принят Декрет СНК РСФСР «О Комиссиях для несовершеннолетних». Это был первый законодательный акт, который отразил отношение новой власти к несовершеннолетним правонарушителям. Законодатель пошел по пути применения к несовершеннолетним мер воспитательного воздействия и отказался от уголовного наказания в отношении них. В статье 1 Декрета от 14 января 1918г. прекращали свое действие «суды и тюремное заключение для малолетних и несовершеннолетних».
В качестве специального органа, который должен был рассматривать дела о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 17 лет, выступали учреждаемые Декретом Комиссии о несовершеннолетних, деятельность которых в основном носила педагогическую направленность.
В этом Декрете впервые за всю историю России был подчеркнут приоритет воспитательного воздействия на несовершеннолетнего перед ранее применявшимися карательными мерами.
При рассмотрении дел о правонарушениях несовершеннолетних Комиссии имели право назначать только меры воспитательного воздействия. В качестве таковых применялись замечание, выговор, предупреждение, передача под наблюдение, устройство на работу, помещение в детские учреждения.
12 декабря 1919 года был подготовлен и принят новый законодательный акт Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Этот документ подвел итоги развития уголовного законодательства в советский период. Он определил минимальный возраст уголовной ответственности и наказания. В соответствии со ст. 13 Руководящих начал несовершеннолетние правонарушители в возрасте до 14 лет не подлежали суду и наказанию, к ним применялись лишь воспитательные меры. Такие же меры применялись и к лицам в возрасте от 14 до 18 лет, действующим «без разумения». Если же они действовали с «разумением», Руководящие начала не устанавливали каких-либо особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних, а устанавливали лишь возможность назначения уголовного наказания. Вопрос о том, было совершено подростком преступление сознательно, или же он не осознавал значения совершаемых действий, решала Комиссия по делам несовершеннолетних.
4 марта 1920 г. был принят Декрет «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях». Декрет говорил о том, что «дела о несовершеннолетних обоего пола до 18 лет, замеченных в действиях общественно опасных, подлежат ведению Комиссии о несовершеннолетних». В Декрете говорилось о том, что за основу уголовно-правового воздействия на малолетних должны быть приняты меры педагогического влияния, а Комиссии могли направлять лиц, обвиняемых в совершении общественно опасных деяний, в суд только в случае установления невозможности применения к несовершеннолетнему мер медико-педагогического воздействия. К данному Декрету было множество вопросов, так как в нем ничего не говорилось о том, какие именно общественно-опасные деяния должны передаваться в суд, какие именно меры медико-педагогического воздействия могла применять Комиссия. Для пресечения различного толкования 19 июня 1920 г. была издана Инструкция Комиссиям по делам о несовершеннолетних.
Первый Уголовный кодекс советского периода, построенный на принципах социалистического уголовного права, был введен в действие на всей территории РСФСР с 1 июня 1922 г. Он несколько видоизменил подход к уголовной ответственности несовершеннолетних.
Согласно статье 18 УК 1922 г. наказание не должно было применяться к лицам до 14 лет, а также ко всем несовершеннолетним от 14 до 16 лет, в отношении которых признано возможным ограничиться мерами медико-педагогического воздействия. Однако Комиссия по делам о несовершеннолетних могла принять решение о недостаточности применения к некоторым лицам в возрасте от 14 до 16 лет мер медико-педагогического воздействия, тогда данные лица могли быть привлечены к уголовной ответственности с назначением наказания. В законе не был точно определен перечень мер медико-педагогического воздействия. Вопрос о применении вышеуказанных мер не рассматривался в отношении подростков в возрасте от 16 до 18 лет. Дела о преступлениях данной категории лиц подлежали рассмотрению исключительно судами.
Таким образом, в первые годы советской власти меры медико-педагогического воздействия являлись основным средством уголовно- правового принуждения, применяемым в отношении несовершеннолетних. Однако криминальная ситуация в стране свидетельствовала о том, что превентивная эффективность таких мер была на невысоком уровне, поэтому законодательство шло по пути ужесточения ответственности несовершеннолетних преступников.
В начале 30-х гг. наметилась тенденция к усилению уголовной ответственности. Особенно резко она обозначилась с принятием постановления ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних». Этот нормативный акт понизил возраст уголовной ответственности до 12 лет за такие преступления, как кража, телесные повреждения, увечья, убийство или попытка к убийству, насильственные действия.
Законодательство периода Великой Отечественной войны не было направлено на ужесточение карательной политики государства в отношении несовершеннолетних. В связи с этим постановлением СНК СССР от 15 июня 1943 г. «Об усилении борьбы с детской беспризорностью, безнадзорностью и хулиганством» были созданы трудовые воспитательные колонии для подростков, которые являлись закрытыми учебно-воспитательными учреждениями с более строгим, чем в детских домах того времени, режимом, а вовсе не местами заключения. В эти колонии направлялись не только правонарушители в возрасте от 11 до 16 лет за мелкое хулиганство и незначительные преступления, но и беспризорные, живущие без родителей и не имеющие постоянного места жительства, воспитанники детских домов, систематически нарушающие внутренний распорядок.
В тех случаях, когда суд не находил оснований для применения к несовершеннолетним мер воспитательного воздействия, часто принимались решения об условном осуждении виновного.
Несмотря на ужесточение уголовно-правовой репрессии с 1947 года, в отношении подростков по-прежнему продолжали преобладать меры воспитательного характера. «Длительный период показал, что в основном избранный путь в определении возраста уголовной ответственности, а также возможность применять воспитательные меры к тем лицам, которые совершили деяния, не представляющие большой общественной опасности, и способны исправиться без уголовного наказания, является правильным. Вместе с тем в деятельности законодателя не были использованы все средства, направленные на дальнейшую гуманизацию норм об уголовной ответственности несовершеннолетних».
Далее историческое развитие уголовного законодательства в сфере ответственности несовершеннолетних связано с принятием 25 декабря 1958г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. В ч. 1 ст. 10 Основ содержалось положение о том, что уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет. В п. 2 ч. 2 ст. 10 рассматриваемого законодательного акта суду представлялось право не назначать уголовное наказание, а назначать лицам в возрасте до 18 лет принудительные меры воспитательного характера в случае, если исправление лица, совершившего преступление небольшой общественной опасности, возможно без назначения наказания.
Лица, совершившие преступное деяние в возрасте от 14 до 16 лет, подлежали уголовной ответственности лишь за строго определенный перечень преступлений (убийство, умышленное нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья, изнасилование, разбойное нападение, кражу и др., перечисленные в п. 2 ч. 2 ст.10 Основ). При этом суд был вправе при соответствующих условиях не применять к ним наказание, заменив его принудительными мерами воспитательного характера. Важная роль этого этапа развития законодательства состоит в том, что фактически появляется современный механизм назначения принудительных мер воспитательного воздействия: на основе положений закона суд принимает решение либо о назначении наказания, либо о замене его воспитательными мерами.
Принятый 27 октября 1960 г. УК РСФСР установил точный перечень статей, предусматривающих уголовную ответственность с 14 лет. Однако меры воспитательного характера по-прежнему остаются в качестве важной составляющей уголовно-правового принуждения. Основания, по которым назначались принудительные меры воспитательного характера, оставались теми же, что и в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.
Субъектами назначения принудительных мер воспитательного характера за совершение одного и того же преступного деяния могли быть либо суд, либо комиссия по делам несовершеннолетних. Система принудительных мер воспитательного воздействия была также отражена в Положении о комиссиях по делам несовершеннолетних (ст. 18). Эти перечни, отраженные в различных нормативных источниках, имеют отличия.
Суд на основании ст. 63 УК РСФСР имел право назначить следующие принудительные меры воспитательного характера: 1) возложение обязанности публично или в иной форме, определяемой судом, принести извинение потерпевшему; 2) объявление выговора или строгого выговора; 3) предостережение; 4) возложение на несовершеннолетнего обязанности возместить причиненный ущерб; 5) передача несовершеннолетнего под строгий надзор родителям или лицам, их заменяющим; 6) передача несовершеннолетнего под наблюдение трудовому коллективу, общественной организации с их согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе; 7) помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.
Несмотря на то, что система мер воспитательного воздействия на несовершеннолетнего была более разветвленной, нежели в настоящее время, сущность этих мер была и остается одинаковой. Указанные четыре группы правоограничений, применяемых к несовершеннолетним преступникам, формировались на протяжении всего развития уголовного права в нашей стране, оформились в целостную систему в середине XX века и дошли до современного законодательства в несколько видоизмененном виде, сохранив при этом свою сущность.
Глава 2. Виды и содержание принудительных мер воспитательного воздействия
2.1. Предупреждение
Из предусмотренных уголовным законом принудительных мер воспитательного воздействия (а законодатель выделил четыре таких меры), предупреждение является самой мягкой мерой воспитательного воздействия, не влекущей каких-либо правовых последствий в виде ограничения прав и свобод. В таком случае, естественно, возникает вопрос о том, каким образом влияет эта мера на исправление подростков, совершивших преступные деяния?
Из ч. 1 ст. 91 УК РФ следует, что предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений.
По сути, данная мера выступает этаким психологическим воздействием на несовершеннолетнего, совершившего преступление. Она характеризуется рядом признаков. Во-первых, судья лицо, выносящее предупреждение, выступает официальным представителем правосудия и действует от имени Российской Федерации. Во-вторых, все это происходит в зале суда, т.е. происходит публичное осуждение несовершеннолетнего виновного. И, в-третьих, судьей дается уголовно-правовая оценка совершенного деяния, и на основании этого он объясняет подростку юридическую сущность содеянного им, указывая, в частности на то, какой вред он причинил охраняемым законом интересам и что его ожидает в случае повторного совершения такого же деяния. Все эти факторы, конечно, не могут не оказывать определенное воздействие на психику подростка. И весь вопрос заключается лишь в том, хватит ли этого, для того что бы несовершеннолетний больше не совершал или данного психического воздействия окажется недостаточно.
Так, Н.Ю. Скрипченко раскрывает предупреждение как публичное порицание содеянного, воспитательное воздействие которого заключается в самой процедуре вынесения приговора, а также в его содержании.
Предупреждение это воздействие словом. В устной форме судья разъясняет подростку, в чем он был не прав, какие нормы нарушил, какой вред причинил потерпевшей стороне, а также предостерегает от совершения новых преступлений, которые уже повлекут более суровые меры уголовно-правового воздействия, в частности, наказание. Такое словесное воздействие, в прочем, как и любое другое, принимает форму убеждения. Убеждение процесс обоснованного, логического, т.е. опирающегося на систему доказательств, воздействия, имеющий целью изменить или сформировать новые взгляды, отношения, способы поведения личности.
Высказывая определенную позицию, в частности, порицая преступление, суд хочет донести до субъекта-подростка неправоту его поведения, а также убедить в ведении законопослушного образа жизни. Он приводит определенные аргументы в обоснование своей позиции, чтобы повлиять на несовершеннолетнего. При этом позиция суда должна быть доступной для понимания подростком всей сложившейся ситуации.
Поскольку судья выступает официальным представителем правосудия, он является «авторитетом» для подростка. Поэтому в данном случае можно говорить и о таком психологическом воздействии как внушение. Внушение, как правило, основано на обращении к эмоционально-бессознательной сфере человека, носит вербальный характер, т.е. осуществляется только при помощи слов. Основная цель внушения заключается в навязывании готовых суждений, способов поведения.
Предупреждение может трактоваться как извещение, предупреждающее о чем-нибудь, предостережение, упреждение, предотвращение чего-либо нежелательного. В данном случае несовершеннолетнего предупреждают, что совершать преступления «не хорошо», и что за такие действия (бездействия) он может понести наказание.
Предупреждение можно рассматривать как призыв к совести подростка, призыв раскаяться в совершенном преступлении. Оно воздействует, прежде всего, на тех несовершеннолетних опасное состояние которых заключается в господствующих в их сознании антисоциальных и асоциальных установках. Вынесение лицу предупреждения должно привести к пересмотру несовершеннолетним лицом данных отрицательных с социальной точки зрения психологических установок, а судья должен помочь подростку разобраться в этом.
Е.В. Медведев считает, что отдельное закрепление в УК РФ предупреждения как принудительной меры воспитательного воздействия является лишним, т.к. разъяснение несовершеннолетним последствий совершения общественно опасных и противоправных деяний выступает частью профилактики подростковой преступности. В то же время Е.В. Поводова считает необходимым исключение предупреждения из числа принудительных мер воспитательного воздействия, обосновывая это тем, что предупреждение как принудительная мера воспитательного воздействия не соответствует сущности принуждения и противоречит функциям его эвентуальных форм, оно должно сохранить значение меры индивидуально- профилактического воздействия или меры дисциплинарного принуждения.
А.В. Бриллиантов в комментарии к УК РФ указывает на то, что «предупреждение целесообразно применять, если имеется убежденность, что несовершеннолетний осознал совершенное им деяние, действительно раскаялся в его совершении, пытался или загладил причиненный вред». Такая убежденность у суда может появиться после полного и всестороннего изучения материалов дела, личности несовершеннолетнего, среды его привычного обитания.
Думается, что крайне редки те случаи, когда суд может обойтись лишь одним предупреждением. В такой ситуации речь идет о подростке, который всегда и везде характеризовался положительно, не имел дурных привычек и негативного влияния со стороны, но ввиду каких-то объективных или субъективных обстоятельств совершил преступление, за что очень сильно кается и полностью осознает всю противоправность совершенного поступка. Безусловно, такие случаи имеют место быть. Но если отталкиваться от того, что по большей части несовершеннолетние, совершающие преступления, характеризуются не очень положительно, состоят на учете в отделах полиции по делам несовершеннолетних, то одного предупреждения будет мало. В таких случаях предупреждение необходимо применять в комплексе с другими принудительными мерами воспитательного воздействия, что не противоречит уголовному закону, где ст. 90 УК РФ предусмотрено назначение одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.
Нельзя не отметить тот факт, что законодатель правильно сделал, закрепив в уголовном законе такую меру воспитательного воздействия как предупреждение. В ней скрыт немалый потенциал психологического воздействия на несовершеннолетнего лиц, имеющих неустойчивую с точки зрения уголовного закона линию поведения. Единственное, что это воздействие должно быть грамотно оказано судьей. В превалирующих случаях предупреждение должно применяться в комплексе с другими принудительными мерами воспитательного воздействия, предусмотренными ч. 2 ст. 90 УК РФ, для достижения наибольшего эффекта в исправлении несовершеннолетнего.
2.2. Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа
Суть данной меры состоит в возложении на указанных субъектов обязанности по воспитательному воздействию и контролю за их поведением.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Для этого необходимо, например, истребовать данные, характеризующие родителей или лиц, их заменяющих, проверить условия их жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего. При этом должно быть получено согласие родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор.
В соответствии с законом обязанность по воспитательному воздействию может быть возложена и на специализированный государственный орган. Специализированным государственным органом, которому может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и их прав. Порядок образования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и осуществления ими отдельных государственных полномочий определяется законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Передача несовершеннолетнего под надзор специализированного государственного органа предполагает проведение индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним в целях его социально-психологической реабилитации и предупреждения совершения им новых преступлений.
Использование этой меры, по мнению В. Ф. Щепелькова, «исключает возложение на несовершеннолетнего каких-либо обязанностей... самостоятельное ее применение поражает в правах только лиц, на которых будет возложен контроль за его поведением».
Действительно, если рассматривать содержание данной меры, то, в первую очередь, оно направлено не на несовершеннолетнего, а на его родителей или лиц, их заменяющих, а также на специализированный государственный орган. С. А. Боровиков считает, что целью, которая преследуется назначением данной меры, является многократное привлечение внимания указанных лиц или специализированного органа к подростку, его кругу общения, поведению, времяпрепровождению, и принятие соответствующих мер реагирования; возможность попробовать специфическим образом обратить внимание и сподвигнуть самого нарушителя к внутренней переоценке происходящего вокруг, к тем изменениям в его жизни, которые затрагивают не только его, но и близких ему людей.
По мнению Е. В. Медведева, в рассматриваемой норме уголовного закона есть заметное противоречие: обязанность по воспитанию детей - прямое, установленное Конституцией Российской Федерации, а также семейным законодательством требование, в уголовно-правовом дублировании которого нет острой необходимости.
На наш взгляд, анализируемая мера не копирует обязанности родителей или лиц, их заменяющих, вытекающей из семейного законодательства. Ее можно рассматривать как меру педагогического воздействия, которая заключается в акцентировании внимания на поведении подростка, более активном воспитательном воздействии, устранении или нейтрализации криминогенных условий, усилении контроля за свободным временем ребенка.
Представляется, что в данном виде принудительных мер законодатель объединил две различные по качественному составу принудительные меры воспитательного воздействия:
передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих;
передача под надзор специализированного государственного органа.
Стоит признать, что они действительно имеют различия:
по правовому статусу субъектов;
объему и времени осуществления надзора;
характеру осуществления надзора;
вопросу получения согласия от субъекта, которому передается под надзор несовершеннолетний;
возможности использования права обращения в суд с представлением об отмене избранной принудительной меры воспитательного воздействия.
Несмотря на некоторое противопоставление, законодатель не случайно расположил меры по принципу взаимодополнения в одном пункте части 2 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вероятно, им была сделана попытка некоего их объединения для достижения общей цели.
2.3. Возложение обязанности загладить причиненный вред
Принудительная мера воспитательного воздействия, выражающаяся в возложении на несовершеннолетнего обязанности загладить причиненный вред (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ), имеет имущественный характер и обязывает подростка, совершившего преступление, к непосредственному устранению вреда своими силами или возмещению ущерба в денежном или ином эквиваленте. Таким образом, эта мера оказывает влияние на имущественные права несовершеннолетнего. Заглаживание причиненного вреда может выражаться в передаче либо эквивалента стоимости утраченного имущества в денежном выражении, либо самого имущества, равноценного утраченному. Законодатель не ставит целью полное возмещение вреда, не определяет вид ущерба и не конкретизирует срок возмещения. Таким образом, то, как будет возмещен ущерб, не является первоочередным вопросом. Если заглаживание следует осуществить, например, восстановлением поврежденной вещи, необходимо, чтобы виновный обладал соответствующими физическими способностями и трудовыми навыками. Кроме того, возникают проблемы с контролем за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, а также с предоставлением необходимых орудий труда и материалов. Специфика данной меры состоит в том, что ее можно применить не к каждому лицу.
Действующее положение, закрепленное в ч. 3 ст. 91 УК РФ, согласно которому обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков, выглядит менее удачным по сравнению с советским.
Поскольку имущественное положение несовершеннолетнего в подавляющем большинстве случаев тождественно имущественному положению семьи, в которой он проживает, нарушается принцип личной ответственности лиц, совершивших преступление. Применение принудительной меры воспитательного воздействия подразумевает, что несовершеннолетний должен прочувствовать ответственность за причиненный вред на собственном опыте, а возмещение причиненного вреда должно лечь в полной мере на самого подростка. Возмещение своими силами причиненного вреда ведет не только к благотворному воспитательному эффекту, но и к пониманию того, что за все действия необходимо нести личную ответственность. Перекладывание же бремени по компенсации причиненного вреда на плечи родителей или иных лиц представляется необоснованным и несправедливым, формирует у подростка чувства безнаказанности и вседозволенности. В связи с этим предлагается воспользоваться опытом советского правотворчества, видоизменить действующую норму (ч. 3 ст. 91 УК РФ) и предоставить суду возможность возлагать обязанность загладить причиненный вред только на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный источник дохода, с учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих трудовых навыков.
Еще одним пробелом правового регулирования данной принудительной меры воспитательного воздействия является отсутствие установленного срока, в течение которого несовершеннолетний обязан загладить причиненный вред. Суд должен, с одной стороны, дать подростку реальную возможность для исполнения судебного решения, с другой не допустить затягивания исполнения назначенной меры.
Определение срока также должно быть мотивировано судом, который должен учитывать вид и размер причиненного вреда, уровень занятости подростка по месту учебы или работы, состояние здоровья и другие обстоятельства. В случае необходимости суду должна быть предоставлена возможность продления данного срока.
Таким образом, ч. 3 ст. 91 (ч. 3 ст. 963) УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Обязанность загладить причиненный вред возлагается только на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный источник дохода, с учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Срок выполнения обязанности загладить причиненный вред устанавливается судом с учетом вида и размера причиненного вреда, уровня занятости подростка по месту учебы и работы, состояния здоровья и других обстоятельств. С учетом тех же обстоятельств суд вправе продлить данный срок».
2.4. Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего
Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего мера воспитательного воздействия, которая закреплена в п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ. В ч. 4 ст. 91 УК РФ законодатель перечисляет формы ограничения досуга и способы коррекции поведения. Данную меру можно рассматривать как включающую в себя две составляющие: с одной стороны, ограничение досуга, а с другой - установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. При ее назначении возможно воздействовать на несовершеннолетнего посредством ограничения негативных влияний внешней микросреды. При этом перечень особых требований, предъявляемых к нему и изложенных в ч. 4 ст. 91 УК, не является исчерпывающим и может быть творчески дополнен рациональными мерами, оказывающими эффект в перевоспитании подростка.
Одним из особых требований к поведению несовершеннолетнего является ограничение времени пребывания вне дома после определенного времени суток.
На наш взгляд, формулировка «после определенного времени суток» является не совсем верной. Непонятно, как суду в своем решении о назначении этой меры указывать время ее действия. При изучении судебной практики было выявлено, что судьи при принятии решения о применении принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ указывают лишь время, с которого начинает действовать данная мера. В качестве примера можно привести уголовное дело, где в постановлении о назначении принудительных мер воспитательного воздействия указано: ограничить досуг - обязать его находиться дома после 22 часов 00 минут, на срок 3 (три) месяца.
Ограничение досуга может выражаться в ограничении посещения общественных мест. Суды назначают данную меру, определяя временную границу по аналогии с формулировкой «после определенного времени суток». Например, уголовное дело № 1-7/2011 г., рассмотренное мировым судьей Железнодорожного района г. Воронежа, в постановлении которого указано: ограничить досуг А., запретив ей после 22:00 часов посещать общественные места. И таких решений достаточно много: постановление мирового судьи Прохоровского района Белгородской области, постановление мирового судьи Брянской области, постановление мирового судьи Костромской области.
Во всех перечисленных случаях остается без внимания временная граница, когда ограничение перестает действовать, то есть с какого времени несовершеннолетнему разрешается находиться вне дома. В случае, если, например, суд ограничил время пребывания несовершеннолетнего вне дома после 22.00 часов, получается, что это ограничение действует до конца суток (до 00.00 ч.), то есть в течение лишь двух часов. На наш взгляд, суды неверно указывают в своем решении лишь время суток, с которого данная мера начинает действовать, в силу недостаточно качественного правового регулирования. Чтобы устранить данный недостаток необходимо в ч. 4 ст. 91 УК РФ фразу «ограничение времени пребывания вне дома после определенного времени суток» заменить фразой «ограничение пребывания вне дома в определенный период времени суток». Это обяжет суды указывать в постановлении о назначении принудительной меры воспитательного воздействия начальный и конечный момент времени, в которое несовершеннолетний обязан находиться по месту своего проживания.
Анализ указанных в уголовном законе правоограничений, входящих в содержание принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 4 ст. 91 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что все нормы призваны влиять на проведение именно досуга, свободного времени несовершеннолетнего. Однако установление особых требований к поведению несовершеннолетнего может выражаться и в установлении иных ограничений, связанных с их трудовой деятельностью или учебой подростков. Такой вывод вытекает из того, что перечень требований к поведению несовершеннолетнего в ч. 4 ст. 91 УК не является исчерпывающим. Открытый перечень правовых ограничений противоречит сразу двум принципам уголовного закона: гуманизма и законности, которые обращены не только к правоприменителю, но и к законодателю. Следует согласиться с мнением В.Ф. Щепелькова, который говорит о том, что недопустимость аналогии Уголовного закона предполагает не только запрет на квалификацию деяния на основании нормы, не содержащей его признаки, но и обязанность исчерпывающе формулировать уголовно-правовые последствия с известной степенью определенности. В силу того, что принцип законности занимает главенствующее положение по отношению к нормам, устанавливающим последствия совершенного преступления, это противоречие должно быть разрешено в его пользу. Расширительное толкование норм уголовного права применимо лишь к обстоятельствам, смягчающим ответственность, а не усиливающим ее. Присутствие в ч. 4 ст. 91 УК открытого перечня ограничений способно ущемить права подростка. Таким образом, назначение ограничений, не закрепленных в Уголовном кодексе РФ, для несовершеннолетних не соответствует гуманной направленности и современной уголовной политике государства. При изучении уголовных дел было обнаружено, что в решениях, принимаемых судьями при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, присутствуют меры, не включенные в перечень ч. 2 ст. 91 УК РФ, а именно: возложение обязанности принести извинение, успешно закончить учебное заведение, не допускать нарушений дисциплины, соблюдать распорядок дня и правила поведения, установленные в учебном заведении. Открытый перечень правоограничений способен перевести ограничение досуга из ранга воспитательных мер в меру «наказания», что недопустимо. В связи с этим необходимо из ч. 4 ст. 91 УК РФ исключить фразу «настоящий перечень не является исчерпывающим».
Заключение
Таким образом, принудительные методы воспитания это определенные дисциплинарно-педагогические средства, применяемые к несовершеннолетним лицам, в отношении которых иные формы воспитания продемонстрировали свою несостоятельность, однако у которых все еще сохраняется шанс на коррекцию поведения в одобряемую обществом сторону в силу психологических особенностей личности. Принудительные меры воспитательного воздействия являются формой реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. Они назначаются после вынесения судом обвинительного приговора в качестве альтернативы наказанию.
Принудительные меры воспитательного воздействия применяются к несовершеннолетним преступникам в целях их исправления, воспитания, а также восстановления социальной справедливости.
Можно сформулировать следующее определение принудительных мер воспитательного воздействия: это меры государственного принуждения, назначаемые судом несовершеннолетнему, признанному виновным в совершении преступления, в качестве альтернативы уголовному наказанию, в целях его исправления, воспитания, а также восстановления социальной справедливости в случае, если судом будет установлена возможность достижения указанных целей.
Можно сформулировать ряд предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства и практики их применения, призванных повысить степень эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Так, ч. 3 ст. 91 (ч. 3 ст. 963) УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Обязанность загладить причиненный вред возлагается только на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный источник дохода, с учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Срок выполнения обязанности загладить причиненный вред устанавливается судом с учетом вида и размера причиненного вреда, уровня занятости подростка по месту учебы и работы, состояния здоровья и других обстоятельств. С учетом тех же обстоятельств суд вправе продлить данный срок».
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
Материалы судебной практики
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. 2011.
- Уголовное дело № 1-7/2011 // Архив судебного участка № 2 мирового суда Железнодорожного района г. Воронежа Воронежской области
- Уголовное дело № 1-251/2010 // Архив судебного участка № 22 мирового суда Брянского района Брянской области // СПС «Консультант Плюс»
- Уголовное дело № 1-1/2012 // Архив судебного участка № 43 мирового суда Островского района Костромской области // СПС «Консультант Плюс»
Книги, статьи, монографии
- Берсей Д.Д., Иванов С.А. Опасное состояние личности в свете современного российского уголовного законодательства // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2014. № 2 (41).
- Боровиков С. А. Правовое обеспечение назначения и исполнения принудительных мер воспитательного воздействия // Российский юридический журнал. - 2010. - № 1.
- Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. М.: Юрлитинформ, 2009.
- Бурлака С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия и их реализация в деятельности органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2005.
- Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в судебной практике // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 4
- Казакова Т. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовному наказанию // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2014. - № 2.
- Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2017.
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. ? 2-е изд., перераб. и доп. // «КонсультантПлюс», 2017.
- Медведев Е.В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика и управление. 2009. № 4.
- Овсянников И. В., Солонина С. Ю. Установление возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия // Вестник Воронежского института МВД России. - 2015. - № 1.
- Павлова А. А. К проблеме совершенствования принудительных мер воспитательного воздействия // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. - № 4.
- Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия: Проблемы теории и правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Поводова Елена Витальевна. М., 2005.
- Тюшнякова О. В. К вопросу о правовой природе принудительных мер воспитательного воздействия // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. - 2013. - № 1.
- Уголовное право России. Общая часть: учебное пособие / отв. ред. А. А. Гребеньков. - Курск: Юго-Западный государственный университет, 2016.
- Фильченко А. П. Принудительные меры воспитательного воздействия - форма реализации уголовной ответственности // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 3.
- Шепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. - М., 2003.