МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА
Факультет _______________________________________________
Кафедра _________________________________________________
КУРСОВАЯ РАБОТА
По дисциплине Уголовное право
_____________________________________________________________________
(фамилия, имя, отчество)
На тему: Преступное причинение вреда здоровью: понятие и виды
Автор работы:
______________________________________
(ФИО)(подпись)
Научный руководитель:
______________________________________
(ученая степень, звание, ФИО)(подпись)
Дата сдачи:
«____»______________200__г.
Дата защиты:
«____»_____________200__г.
Оценка: __________________
Москва 20__
Содержание
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3
ГЛАВА I. ПРЕСТУПНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА……………………………………………………………...6
1.1 Понятие и виды преступлений, направленных на причинение вреда здоровью. Проблемы квалификации……………………………………………..6
1.2 Индивидуализация и дифференциация ответственности за причинение вреда здоровью …………………………………………………………………………....11
ГЛАВА II. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРАКТИКИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ДЕЛАМ О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ …………………………..15
2.1 Практика установления объективных признаков причинения вреда здоровью…………………………………………………………………………….15
2.2 Практика установления субъективных признаков причинения вреда здоровью. Особенности установления мотива преступления, как источника активности личности……………………………………………………………...18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….…24
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………...25
ВВЕДЕНИЕ
Право на свободу личности является одним из самых важных конституционных прав человека. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Она признает, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения и закрепляет право каждого на свободу и личную неприкосновенность.
В Конституции право на жизнь (статья 20) провозглашается первым в числе личных прав и свобод. Право на жизнь - это необходимое условие всех остальных прав и с этой точки зрения является высшей личной ценностью.
Несмотря на то, что тема данной работы популярна для исследования и изучения, она остается актуальной и будет актуальна до тех пор, пока существует человечество. Актуальность данной темы обусловлена тем, что преступления против личности - это посягательства на жизнь и здоровье граждан, которые относятся к тяжким и особо - тяжким преступлениям. Тяжесть же самих преступлений обусловлена тем, что последствия этих преступлений вызывают серьезные трудности при расследовании, юридической квалификации и назначении наказания, что объясняется многообразием различных ситуаций совершения таких преступлений, зачастую тщательной подготовкой к преступлению, сокрытием его следов, неясностью мотивов и целей, а также желанием лиц, совершивших такие преступления, избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, что зачастую приводит к искажению действительных признаков преступления.
Практика свидетельствует, что квалификация деяний, сопряженных с причинением вреда здоровью, требует комплексного исследования как уголовной практики, так и социально-экономических вопросов, оказывающих влияние на рассматриваемые преступления. В этом заключается необходимость дальнейшего углубленного исследования вопросов квалификации преступлений против личности, разработки научных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и улучшение следственной и судебной практики.
Степень разработанность темы. Отдельные вопросы уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с причинением вреда здоровью подвергались изучению в диссертациях, монографиях, научных публикациях и учебной литературе. Так, следует отметить следующих ученых, уделивших особое внимание различным аспектам уголовно-правового исследования сущности причинения вреда здоровью: Авдеев М.И., Бедрина А.М., Безручко Е.В., Быстрова С.А., Коновалова В.С., Мирзаметова А.М., Ситковская О.Д., Шарапов Р.Д.,Назаренко Г.В., Ситникова А.И., Юрлитинформ и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья, возникающие в связи с совершением преступлений, связанных с причинением вреда здоровью.
Предмет исследования Конституция РФ, уголовное и иное законодательство РФ, научная и учебная литература, судебно-следственная практика.
Цель работы - постановка и попытка рассмотрения наиболее значимых вопросов в этой области. Необходимо выявить понятие, сущность, отличительные черты и виды преступлений, связанных с причинением вреда здоровью.
Задачи:
- дать определение понятию и видам преступлений, направленных на причинение вреда здоровью,
- проанализировать проблемы квалификации;
- дать уголовно-правовую характеристику степени ответственности за причинение вреда здоровью, как одним исполнителем, так и в соучастии,
- проанализировать практику установления объективных признаков причинения вреда здоровью,
- проанализировать практику установления субъективных признаков причинения вреда здоровью.
- проанализировать особенности установления мотива преступления, как источника активности личности.
Методы исследования: диалектический метод познания общественных процессов и явлений, статистический, логический, сравнительно-правовой, метод системно-структурного анализа.
Состав работы: введение, основная часть, включающая в себя 2 главы. Первая глава состоит из 2 подразделов. Первый подраздел посвящен понятию и видам преступлений, направленных на причинение вреда здоровью, проблемам квалификации. Второй подраздел посвящен индивидуализация и дифференциации ответственности за причинение вреда здоровью. Вторая глава под названием “Исследование практики органов внутренних дел по делам о причинении вреда здоровью” также состоит из двух подразделов, из которых первый посвящен практике установления объективных признаков причинения вреда здоровью, а второй раскрывает практику установления субъективных признаков причинения вреда здоровью и особенности установления мотива преступления, как источника активности личности. Завершает работу заключение и список используемой литературы.
ГЛАВА I. ПРЕСТУПНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
1.1 Понятие и виды преступлений, направленных на причинение вреда здоровью. Проблемы квалификации
Так, в статье соавторов Н.А. Лопашенко, Е.В. Кобзевой, К.М. Хутова, Р.О. Долотова “О теоретической модели Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации” абсолютно справедливо отмечено, что “структура Уголовного кодекса должна быть выстроена с соблюдением конкретных правил, относящихся к содержанию уголовного закона и обеспечивающих, таким образом, его внутреннее качество (социальная обусловленность конкретных уголовно-правовых решений, отраслевая специализация норм уголовного закона, системность уголовно-правовых предписаний, идеологическая ориентированность уголовного закона, обеспечиваемая неуклонным соблюдением задач и принципов уголовного права, и пр.)”. Именно исходя из этих правил преступления против личности “открывают” Особенную часть Уголовного кодекса и включены в Раздел VII.
Данный раздел включает в себя с 16 по 20 главы, но именно в 16, 17 и 18 главах указаны преступления, связанные с причинением вреда здоровью человека. Так, в главу 16 Уголовного кодекса РФ включены преступления против жизни и здоровья (ст.ст. 105 - 125), в главу 17 - преступления против свободы, чести и и достоинства личности, которые также сопряжены с применением насилия и, как следствие, причинением вреда здоровью (ст. 126-130), в главу 18 включены преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (ст. 131-135).
Было бы несправедливо говорить о том, что преступления, сопряженные с причинением вреда здоровью указаны именно в этих трех главах. Преступления, связанные с причинением вреда здоровью, содержатся и в других главах. Например, ст. 162 ч.1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия. Но в данном составе преступления умысел виновного, прежде всего, направлен на хищение чужого имущества, а не на причинение вреда здоровью. Жизнь и здоровье - это уже второй объект преступления. Преступления же, направленные именно на причинение вреда здоровья, указаны в главах 16,17 и 18.
На наш взгляд, необходимо дать определение понятию преступлений против личности. Статья 14 УК РФ гласит, что преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Из этого следует вывод, что преступление против личности - это это виновно совершенное, противоправное, общественно опасное деяние, посягающие на жизнь, здоровье, честь, достоинство, половую неприкосновенность и половую свободу, конституционные права и свободы человека и гражданина, интересы семьи и несовершеннолетних.
Родовым объектом всех преступлений раздела VII УК РФ Кодекса, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности.
Объективная сторона данного вида преступлений выражена, как в форме действия, так и бездействия (ст. 124, ст. 125 УК РФ).
Субъект преступления - физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, однако, по ряду преступлений, как например, ст. 105 УК РФ, возраст привлечения к уголовной ответственности составляет 14 лет (ст. 20 УК РФ). Следует также отдельно отметить, что ст. 106 УК РФ(убийство матерью новорожденного ребенка) предусматривает в качестве субъекта исключительно женщину - мать ребенка.
Субъективная сторона данного вида преступлений: умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности.
Проблемы квалификации
Наиболее часто встречающиеся проблемы при квалификации преступлений против личности следующие:
- разграничение убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека. Так, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, виновность по отношению к причинению смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности. В идеале, конечно, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности в сех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, например, ранение жизненно важных органов человека, предшествующее преступлению, последующее за ним поведение виновного, а в определенных ситуациях - и потерпевшего, их взаимоотношения), причины и время наступления смерти, возможность (невозможность) сохранения жизни при условии оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи. Следственная и судебная практика в настоящее время идет по следующему пути: в случае, если виновный утверждает, что убивать потерпевшего он не хотел (потерпевший скончался в больнице, наступившая смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с раной, полученное от удара ножом в область живота с повреждением жизненно-важных органов), то в большинстве случаев действия лица квалифицируются по ст. 111 ч.4 УК РФ и лишь при полном признании вины и даче показаний о том, что да, действительно, виновный хотел убить потерпевшего, его действия квалифицируются по ст. 105 УКРФ. То есть практика квалификации действий по ст. 105 УК РФ идет по пути наименьшего сопротивления, и является на наш взгляд порочной и неправильной, так как наличие косвенного умысла имеет место быть;
- установление содержания умысла (разграничение прямого и косвенного). Пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" гласит “Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности”. Так, данный пункт необходимо применять и при расследовании уголовных дел, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ, где умысел виновного зачастую косвенный. Так, на практике, следователи при расследовании уголовных дел, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ, в 9 из 10 случаев сталкиваются с показаниями подозреваемых о том, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не хотело причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, признавая при этом факт нанесения удара ножом, например, в брюшную полость или область груди. Органы предварительного следствия при таких показаниях подозреваемых абсолютно справедливо квалифицируют действия виновного по ст. 111 ч.1 УК РФ и по сложившейся практике указывают, что, к примеру, Н., находясь по адресу…., действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанес ему удар ножом, причинив…. На наш взгляд, было бы правильней, все же расписывать косвенный умысел, в соответствии с Постановлением Пленума, тем более, что основная масса виновных в совершении подобного вида преступлений - это обыватели, которые не всегда могут точно определить, какой орган человека они могут повредить, нанося удар в ту или иную часть тела и уже тем более не врачи, и не знают, какие точно последствия наступят в результате их действий.
- квалификация действий при одновременном причинении различной степени тяжести вреда здоровью потерпевшему несколькими лицами при избиении. Данная проблема, как впрочем и предыдущие проблемы, действительно важная. При групповых преступлениях, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью основной проблемой для следователя является определить, в результате чьих все-таки действий, был причинен тяжкий вред здоровью. В 80% из 100% определить кто нанес смертельный удар(при условии, что удары ногами наносили в область тела всеми участниками преступления), установить не представляется возможным и лица несут ответственность, как соучастники преступления.
- разграничение причинения тяжкого вреда здоровью от покушения на убийство. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" гласит “По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания”. Согласно п.2 данного Постановления “если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)”. При этом на практике данное Постановление применяется следующим образом: если подозреваемый или обвиняемый заявляют, что действительно хотели убить потерпевшего, то действия квалифицируются, как покушение на убийство, если же нет, то действия квалифицируются по ст. 111 ч.4 УК РФ. Во многом такой порочной практике квалификации действий содействует бюрократическая машина, определяющая порядок передачи уголовных дел из органов предварительного следствия органов внутренних дел в Следственный Комитет, а также то, что большинство дел рассматриваются в особом порядке.
Резюмируя сказанное, необходимо вновь сослаться на вышеуказанное Постановление Пленума “При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения”.
1.2 Индивидуализация и дифференциация ответственности за причинение вреда здоровью
Дифференциация (от фр. differentiation, лат. differentia - различие) - это градация, разделение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного. Субъектом дифференциации выступает законодатель и выражена дифференциация в отнесении того или иного преступления к определенной категории преступления (преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо-тяжкие преступления). В статье 15 УК РФ указано, какие преступлениям к какой категории тяжести относятся, и деление это зависит от степени наказания. Дифференциация имеет место и в Общей, и в Особенной частях уголовного закона. Сущность дифференциации - разделение, расслоение уголовной ответственности. Основание дифференциации - характер и типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного.
В Общей части уголовного закона ответственность дифференцируется посредством институтов освобождения от уголовной ответственности, в особенной же части ответственность дифференцируется посредством размера санкций.
Индивидуализация уголовной ответственности, прежде всего, предполагает индивидуализацию наказания. Определяя общие начала назначения наказания ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Закон предоставляет суду возможность с учетом исключительных обстоятельств дела и личности виновного назначить наказание ниже низшего предела санкции, установлен- ной за данное преступление или перейти к другому, более мягкому виду наказания или не применить дополнительный его вид, предусмотренный в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).
Так, например, автор статьи “Общие вопросы индивидуализации уголовной ответственности на современном этапе” Сенцов А.С., считает, что наметившаяся тенденция к расширению границ судейского усмотрения при индивидуализации уголовной ответственности, иногда приводит к явно непродуманным законодательным решениям. Так, по его мнению, представляется необоснованным исключение «нижней» границы размеров наказания в виде лишения свободы в санкциях, устанавливающих ответственность за такие преступления, как, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1, 2, 3, 4 ст. 111 УК РФ, разбой (ч. 1, 2 ст. 162 УК РФ) и ряд других). Особое внимание российская уголовная политика обращает на необходимость индивидуализации уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших преступления. Это обусловлено, прежде всего, гуманным отношением российского государства к подрастающему поколению, а также необходимостью учета социально-психологических и возрастных особенностей несовершеннолетних, существенно отличающих их от взрослых лиц, поскольку процесс формирования личности в этом возрасте еще не завершен. Уголовная политика исходит из того, что дифференциация и индивидуализация ответственности несовершеннолетних в наибольшей степени должны быть подчинены целям их исправления по возможности без применения суровых наказаний. Эти положения уголовной политики реализованы в действующем уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательствах. В соответствии с уголовным законом несовершеннолетнему не может быть назначена в качестве наказания смертная казнь (ст. 59 УК РФ), а лишение свободы не может превышать 10 лет (ч. 6 ст. 88 УК РФ), максимальные сроки других видов наказаний тоже значительно сокращены.
Так, например, исследователь Шиловский С.В. отмечает, что одним из средств дифференциации ответственности является способ совершения преступления. При этом он согласен с мнением исследователей о возможности выделения следующих видов дифференциации ответственности «по вертикали»:
1) юридической,
2) межотраслевой,
3) отраслевой,
4) уголовно-правового института,
5) в пределах группы норм,
6) в пределах отдельной нормы.
Роль способа совершения преступления при общеправовой (юридической) дифференциации ответственности можно продемонстрировать на примере главы 18 УК, в которой законодателем криминализирована часть отношений в половой сфере исходя из способа их совершения. Так, совершение полового сношения (либо мужеложства, лесбиянства или иных действий сексуального характера) с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей (потерпевшему) или к другим лицам, либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (потерпевшего) влечет наступление уголовной ответственности по ст. 131 или УК РФ соответственно. Понуждение лица к тем же действиям путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей) влечет наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 133 УК РФ. Примечательно, что совершение тех же деяний способами, прямо не запрещенными законом (например, ложным обещанием в будущем жениться), сколь бы аморальными или гнусными в морально-этическом плане они ни были, состава преступления не образует.
Таким образом, способ совершения преступления имеет важную роль регулятора общественных отношений при общеправовой дифференциации ответственности и должен взвешенно и осторожно вводиться законодателем в закон только в необходимых случаях, когда общесоциальных средств воздействия на нарушителя явно недостаточно.
ГЛАВА II. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРАКТИКИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ДЕЛАМ О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
2.1 Практика установления объективных признаков причинения вреда здоровью
Объективная сторона преступления один из четырех элементов состава преступления, представляющая собой совокупность юридически значимых признаков, предусмотренных УК РФ. Отсутствие объективной стороны преступления не влечет наличие состава преступления, поэтому подлежит обязательному доказыванию.
Принято выделять следующие признаки объективной стороны:
обязательные, которые включают в себя :
а) деяние, посягающее на тот или иной объект, которое может быть выражено в двух формах: в действии оно представляет собой акт активного общественно опасного и противоправного поведения; в бездействии это общественно опасный акт поведения, состоящий в несовершении лицом того действия, которое оно должно было и могло совершить. Преступное бездействие характеризуется двумя элементами: объективным обязанность действовать и субъективным возможность совершить поведенческий акт. Деяние должно быть ограничено определенным волевым импульсом и осознанным;
б) общественно-опасные последствия, как результат результат преступного деяния;
в) причинно - следственная связь между действием (бездействием) и последствиями. Особенности причинных связей: причина порождает следствие. Область действия причин, прежде всего стадии мотивации и принятия решения, когда речь идет о формировании мотива, цели, определения средств ее достижения именно как преступных; причина всегда предшествует следствию по времени; действие одной и той же причины в одних и тех же условиях всегда порождает одно и то же следствие; следствие не повторяет причину;
2. Факультативные:
а) обстановка совокупность обстоятельств, отражающихся на характере и степени общественной опасности деяния (боевая обстановка, зона экологического бедствия или зона чрезвычайной экологической ситуации);
б) место совершения преступления - территория, на которой совершается преступное деяние (например, жилище, места захоронения);
в) время совершения преступления тот период, в течение которого было совершено данное преступление (военное время, во время или сразу же после родов). Рассмотрим на примере ст. 106 УК РФ-убийство матерью новорожденного ребенка. Учитывая особое психофизическое состояние матери во время родов или сразу же после них, как смягчающее обстоятельство, законодатель признает его таковым только в строго ограниченных временных рамках. В данном случае для определения длительности периода новорождения используется судебно-медицинский критерий. С судебно-медицинской точки зрения новорожденность-очень короткий отрезок времени и новорожденным считается младенец, проживший после рождения не более суток. Поэтому, если убийство матерью новорожденного ребенка совершается по истечении указанного времени, ответственность за него наступает на общих основаниях. таким образом, учет временного фактора является обязательным при правовой оценке. Наличие психотравмирующей ситуации, под воздействием которой роженица совершает убийство новорожденного ребенка, является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления и подлежит доказыванию. Психотравмирующая ситуация возникает не сразу вдруг, а является результатом аккумуляции негативных эмоциональных переживаний у виновной. “Психотравмирующая ситуация приобретае хроническую форму, отрицательне эмоции не изживаются, не “канализируются” и в конце концов все это приводит к аффективному поступку. В таких случаях, убийство матерью новорожденного ребенка (своего) совершается в состоянии аффекта, который вызывается провоцирующими обстоятельствами извне, третьими лицами”. К провоцирующим в данной ситуации обстоятельствам можно отнести (например: отказ отца признать ребенка своим, осуждение и неприятие ребенка со стороны родственников, знакомых, отсутствие средств к существованию, получение известия о гибели отца ребенка, близких родственников и т.д.) Психотравмирующая ситуация может иметь до родов, во время родов и после них. В данном случае, квалификация по ст. 106 УКРФ возможна только тогда, когда мать совершает убийство собственного ребенка в период его новорожденности, то есть с момента рождения до 4-х недельного возраста. Следовательно, если убийство ребенка и совершается в условиях психотравмирующей ситуации, но за пределами указанного срока, содеянное должно квалифицироваться по ст. 105 УКРФ. В данном случае, органами предварительного следствия на помощь приходят судебные медики, а также судебные эксперты психиатры.
г) способ совершения преступления это совокупность приемов и методов, используемых для совершения преступного акта. Способ совершения преступления по некоторым преступлениям, определяет квалификацию преступного деяния. например, убийство, совершенное с особой жестокостью или с использованием беспомощного состояния потерпевшего квалифицируется по ч.2 ст. 105 УК РФ и влечет более строгое наказание, чем преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ.
Значение объективной стороны преступления:
Как уже указывалось, объективная сторона влияет на правильную квалификацию преступления, анализ объективной стороны позволяет в ряде случаев установить наличие второго, дополнительного объекта; отдельные элементы объективной стороны используются законодателем как квалифицирующие признаки; признаки объективной стороны могут быть рассмотрены судом как смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства, не влияющие на квалификацию, но учитываемые при определении вида и размера наказания.
2.2 Практика установления субъективных признаков причинения вреда здоровью. Особенности установления мотива преступления, как источника активности личности
Субъективная сторона преступления, также является одним из элементов состава преступления и ее отсутствие не образует состава преступления, поэтому подлежит обязательному доказыванию.
Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность субъекта преступления, которая имела место при подготовке, совершении и сокрытии данного преступления. Установление субъективной стороны преступного деяния для дознавателя, следователя и суда представляет определенные трудности, поскольку психические процессы при совершении лицом преступления не поддаются визуальному наблюдения и познаются логическим путем. Содержание субъективной стороны устанавливается прежде всего по характеру совершаемого лицом общественно опасного действия (бездействия), поскольку о реальных помыслах и чувствах реальных личностей зачастую судят по действиям этих личностей.
Субъективная сторона преступления всегда обусловливается характером и направленностью совершаемых действий (бездействия). Внешне различные по характеру и направленности преступные действия обусловливают и различное содержание их субъективной стороны. На процесс формирования содержания субъективной стороны преступления влияет не только система внешних обстоятельств совершения преступного деяния, но и личностные качества субъекта, его воля, потребности, склонности и интересы. Субъективную сторону преступления составляют различные явления психического характера, однако не все из них имеют уголовно-правовое значение. К явлениям психического характера, имеющим уголовно-правовое значение, относятся: вина, мотив, цель преступления и эмоциональное состояние лица во время совершения преступления. Одни из названных признаков субъективной стороны принадлежат к обязательным (вина в форме умысла или неосторожности), а все другие к факультативным.
В истории человечества к институту вины существовало неоднозначное отношение. В XIX в. тюремный врач Ч. Ломброзо, основоположник антропологической школы уголовного права, сделал вывод, что преступление такое же естественное явление для человека, как рождение и смерть. Преступник генетически запрограммирован на совершение общественно опасных деяний, о чем говорят определенные особенности его физического строения (стигматы). Поэтому лицо, совершающее преступление, не виновато, такова уж его судьба. К таким лицам должны применяться уголовно-хирургические меры. Но ведь если установлена такая закономерность, можно не ждать, пока потенциальный преступник раскроет себя, его можно обезвредить и без вины.
В конце XIX начале XX в. широкое распространение получила социологическая школа уголовного права. Она провозгласила, что предпосылкой совершения преступлений является его социальное положение, принадлежность к тому или иному классу. Поэтому допускалось уничтожение людей по классовому признаку как потенциальных преступников, как это было в России в первые два десятилетия после установления советской власти.
Согласно классической школе уголовного права наказание без вины невозможно. Таким образом, если человек не мог или не должен был предвидеть наступления вредных последствий своего деяния, то, какими бы страшными ни были эти последствия, об уголовной ответственности не может быть и речи.
На наш взгляд, все эти теории имеют право на существование и все они дополняют друг друга и объясняют поведение преступника.
Так, например, заложенное генетически “тяга” к преступлениям, развивается в неблагоприятных социальных условиях, в которых рождается, развивается будущий преступник.
Вина в форме умысла или неосторожности является обязательным признаком субъективной стороны каждого состава преступления. Совершение лицом тех или иных запрещенных уголовным законом действий (бездействия) при отсутствии умысла или неосторожности исключает в содеянном состава преступления, а также его уголовную ответственность.
Вина важнейший признак субъективной стороны состава преступления. Она характеризует интеллектуальный и волевой аспекты общественно опасного поведения. При установлении вины прежде всего важно определить, осознавало ли лицо фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело ли оно возможность либо неизбежность общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Вместе с тем наличие вины лица зависит также от волевого содержания его поведения во время совершения общественно опасного деяния. При этом важно определить, было ли это преступление актом свободно проявленной воли или воля лица была ограничена какими-то обстоятельствами внешнего и внутреннего характера, затруднившими свободное проявление воли.
В каждом случае, когда решается вопрос об уголовной ответственности того или иного лица, необходимо определить характер психического отношения этого лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и наступившим последствиям, а когда в статье УК на последствия не указывается к самому действию или бездействию.
Умысел или неосторожность не исчерпывают содержания психической деятельности лица, связанной с совершением преступления. Важное место в содержании субъективной стороны принадлежит мотиву и цели. Мотив и связанная с ним цель накладывают отпечаток на весь волевой процесс преступного поведения. Содержанием мотива и цели определяется морально-этическая оценка совершенных лицом преступных действий (бездействия). Мотив - это причина преступного поведения: хулиганские побуждения, корыстные побуждения, месть, ревность, зависть и прочее. При характеристике субъективной стороны важное значение принадлежит эмоциональному состоянию лица во время совершения преступления. Любой вид деятельности человека сопровождается определенными эмоциями и переживаниями. Они иногда сказываются на осознании человеком совершаемых им действий и его воле, могут усилить восприятие им совершаемых действий либо, наоборот, значительно сузить пределы сознания, ослабить критическую и контрольную составляющие психики. Для уголовно-правовой оценки содеянного имеет значение эмоциональное состояние лица в предкриминальной ситуации и во время совершения преступления. По общему правилу эмоциональные состояния не учитываются в качестве признаков состава преступления. В ст. 107, 113 УК указывается лишь на аффект как признак состава, т.е. на состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Сильное душевное волнение извращает осознание лицом фактического характера и общественной опасности совершаемых действий, влияет на содержание волевых и интеллектуальных моментов вины.
Значение субъективной стороны:
- во-первых, будучи составной частью основания уголовной ответственности, она отграничивает преступное поведение от непреступного. Так, не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины (ст. 5, 28 УК), неосторожное совершение такого деяния, которое наказуемо лишь при наличии умысла (ст. 115 УК), а также предусмотренное нормой уголовного права деяние, если оно совершено без цели, указанной в этой норме (ст.158-162 УК), или по иным мотивам, нежели указанные в законе (ст. 153-155 УК).
- во-вторых, субъективная сторона преступления позволяет разграничить преступления, сходные по объективным признакам. Например, убийство (ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК) различаются только по форме вины;
- в-третьих, мотив и цель во многих нормах Особенной части УК выполняют функцию квалифицирующих признаков и поэтому усиливают наказание за совершенное преступление (например, п. «е 1 », «з» «м» ч. 2 ст. 105 УК). В-четвертых, содержанием мотива и цели, даже если они не указаны в норме Особенной части УК, в значительной мере определяется степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, а значит, характер ответственности и размер наказания с учетом предписаний, изложенных в ст. 61, 63 и 64 УК.
Правильная квалификация имеет огромное значение. От нее зависит не только выбор судом вида и размера наказания, но и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, основания применения условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сроки давности, сроки погашения судимости и т.д.
Заключение
Подводя итог сказанному, в данной работе мы рассмотрели понятие и виды преступлений, направленных на причинение вреда здоровью.
Так, преступления против личности, сопряженные с причинением вреда здоровью, указаны в разделе VII Особенной части Уголовного кодекса РФ в главах 16, 17 и 18.
Дали определение такому понятию, как преступление против личности, указав, что преступление против лично - это это виновно совершенное, противоправное, общественно опасное деяние, посягающие на жизнь, здоровье, честь, достоинство, половую неприкосновенность и половую свободу, конституционные права и свободы человека и гражданина, интересы семьи и несовершеннолетних.
Рассмотрели проблемы квалификации, как-то: разграничение убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, установление содержания умысла, квалификация действий при одновременном причинении различной степени тяжести вреда здоровью потерпевшему несколькими лицами при избиении, разграничение причинения тяжкого вреда здоровью от покушения на убийство.
Кроме того, рассмотрели индивидуализацию и дифференциацию ответственности за причинение вреда здоровью, которыми являются разграничение степени ответственности, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного. .
Рассмотрели практику установления объективных и субъективных признаков причинения вреда здоровью, от которых зависит правильная квалификация преступных деяний, влекущая назначение наказания.
СПИСОК
используемой литературы
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237.
- Уголовный кодекс российской Федерации : текст с изм. и доп. на 10 июля 2014 г. - Москва : Эксмо, 2014. - 208 с. - (Все кодексы).
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. - 864 с.
Судебная практика
1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями и дополнениями). //Консультант плюс//
2.Судебная практика по уголовным делам. В 2 ч. Ч. 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации / Сост. С.А.Подзоров. М.,2001.
Монографии, книги
- Использование возможностей судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при расследовании убийств и изнасилований / В. К. Стешиц, В. И. Янушко, А. П. Аленин, А. А. Кузнецов. Омск, 1991.
- Справочник следователя. М., 1990. Вып. 2: Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений.
- Яковлев, В. И. Судебная экспертиза при расследовании половых преступлений / В. И. Яковлев. Душанбе, 1966.
- Уголовное право РФ . Особенная часть: Учебник. Под редакцией Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова М.: Олимп; ООО «Издательство АСТ».1997-752,
- Курс российского уголовного права. Общая часть. В 4 т. Т 3. Преступление. Книга 1. Категория «преступление» в уголовном праве, Мальцев В.В., Юрлитинформ, Год издания 2017, 520 стр.
- Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека / утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522. //Консультант плюс//
Статьи из сборников и периодических изданий
- Уголовно-правовая политика борьбы с преступлениями умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, Корчагин А.Г., Федотова Н.П. Юрлитинформ, 2014, 176 с.
- Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности здоровья человека в Российской Федерации, Безручко Е.В., 2014, 344 с.
- Преступления против личности по законодательству России: история, законодательство, теория и практика Зубкова В.И. Юрлитинформ, 2016 , 280 стр.
- Способ совершения преступления как признак уголовно-наказуемого деяния и средство дифференциации ответственности, Шиловский С.В., Юрлитинформ, 2015 , 160 стр.
- Квалификация преступлений: теория и практика, Назаренко Г.В., Ситникова А.И., Юрлитинформ, Год издания 2017, 232 стр.
- Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. - Саратов, 1999. - С. 103
- Судебная медицина (Руководство для врачей) / Под ред. А.А. Матышева и А.Р. Деньковского. - Л.: Медицина, 1985. - С. 386).
- Способ совершения преступления как признак уголовно-наказуемого деяния и средство дифференциации ответственности, Шиловский С.В., Юрлитинформ, 2015 , 160 стр.
- Общие вопросы индивидуализации уголовной ответственности на современном этапе. Сенцов А.С. Научная статья. Электронный ресурс.
- Васкэ, Е. В. Психолого-правовая оценка беспомощного состояния несовершеннолетних потерпевших от сексуального насилия / Е. В. Васкэ, Ф. С. Сафуанов / Юридическая психология. - 2009. - № 3.
- Волксоне, В. Я. О некоторых медико-юридических вопросах судебно-медицинской экспертизы по делам об изнасилованиях / В. Я. Волксоне // Раскрытие тяжких преступлений против личности: материалы науч.-практ. конф. Ч. 2. М., 1973. С. 141144.
- Конышева, Л. П. Теоретические и методические вопросы судебно-психологической экспертизы потерпевших по делам об изнасилованиях / Л. П. Конышева // Вопросы судебно-психологической экспертизы: тематический сб. науч. трудов. М., 1978. С. 4149.