Тема: Эксцесс исполнителя. Признаки соучастия преступления

• Вид работы:
  Курсовая работа (т) по теме: Эксцесс исполнителя. Признаки соучастия преступления
• Предмет:
  Уголовное право
• Когда добавили:
  07.08.2016 6:46:02
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Филиал НОУ ВПО

  «Московский институт государственного управления и права»

  в Пермском крае

  _____________________________________________

  юридический факультет

  
  

  кафедра уголовно-правовых дисциплин

  
  
  
  
  

  КУРСОВАЯ РАБОТА

  
  

  по дисциплине«Уголовное право»

  
  

  Тема: Эксцесс исполнителя.

  
  
  
  

  Пермь, 2015

  
  
  

  Содержание

  
  

  Введение…………………………………………………………………………..3

  Глава I. Законодательное определение понятие соучастия и эксцесса исполнителя в соучастии……………………………………..………………….6

  Глава II. Объективные признаки соучастия……………………………………10

  2.1. Количественный признак соучастия в преступлении…………………….10

  2.2. Качественный признак соучастия в преступлении……………………….12

  Глава III. Субъективные признаки соучастия в преступлении……………….15

  3.1. Единство умысла соучастников……………………………………………15

  3.2. Соучастие в умышленном преступлении……………………………….…16

  Глава IV. Формы и виды соучастия ……………………………………………20

  4.1. Формы соучастия……………………………………………………………20

  4.2. Виды соучастия. Эксцесс исполнителя……………....………..………….23

  Заключение……………………………………………………………………….33

  Список использованной литературы…………………………………………...35

  Приложения 1,2,3………………………………………………………………..38

  Введение

  
  

  Актуальность темы. Политические и социально-экономические преобразования, происходящие в нашем обществе, породили, наряду с положительными моментами, и целый ряд отрицательных последствий. К их числу следует отнести, в частности, рост преступности за последние годы, изменение ее структуры.

  В настоящее время самым распространенными преступлениями являются посягательства против собственности. В общей структуре преступности их доля превышает 60%. Среди преступлений против собственности, одним из наиболее тяжких является грабеж, за совершение которого по ч.3 ст.161 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 12 лет. За разбой по ч. 4 ст.162 УК лишение свободы до 15 лет.

  Почти половину всех зарегистрированных преступлений (42,4%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи, грабежа, разбоя. Каждая четвёртая кража, каждый двадцать второй грабеж, и каждое шестнадцатое разбойное нападение были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

  Итоги сравнительного анализа криминогенной ситуации и практики применения норм УК невольно наводят на мысль, что преступность в России развивается сама по себе; требуется постоянная координация законотворческой и правоприменительной деятельности.

  Так, согласно статистике преступлений за январь март 2015 г., каждое второе (47,4%) расследованное преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления, почти каждое четвёртое (27,0%) в состоянии алкогольного опьянения, каждое двадцать второе (4,5%) несовершеннолетними или при их соучастии.

  Организованными группами или преступными сообществами совершено 5,8 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (+10,3%), причем их удельный вес в общем числе расследованных преступлений этих категорий увеличился с 6,1% в январе - марте 2015 года до 7,3%.

  Множество преступлений совершается в соучастии.

  В соответствии со статьей 35 УК РФ, «преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора»

  Понятие соучастия, его законодательное определение раскрывается в главе 7 Уголовного кодекса РФ. Статья 32 УК РФ определяет соучастие как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

  В то же время, действий исполнителя преступления, не согласованные с соучастниками и повлекших за собой последствия, наступление которых не оговаривалось ранее, может носить характер эксцесса исполнителя.

  Статья36 УКРФ уточняет, чтоэксцессом исполнителяпризнается совершение действий, повлекших за собой последствия, которые неохватывались умыслом других соучастников. Именно поэтому заэксцесс исполнителясоучастники никакой ответственности нести не будут. В судебной практике существует множество таких примеров, о чем указывается в судебном приговоре. В то же время, суды не всегда учитывают данную норму уголовного закона, о чем свидетельствуют апелляционные обжалования.

  Всем вышеизложенным так же обозначена актуальность темы.

  Понятие эксцесса исполнителя закреплено законодательно.

  Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отношения, сформировавшиеся в процессе исследования понятия эксцесса исполнителя.

  Предметом исследования выступают нормативно-правовые основы и судебная практика в сфере соучастия в преступлении и эксцесса исполнителя.

  Целью данной работы является исследование проблемы и сущности соучастия в уголовном законодательстве РФ, а именно, эксцесса исполнителя.

  Задачи работы следующие:

  1. раскрыть содержание понятия соучастия и эксцесса исполнителя в соучастии;
  2. проанализировать объективные и субъективные признаки соучастия;
  3. выявить формы и виды соучастия;
  4. уточнить юридическую природу соучастия и эксцесса исполнителя в соучастии.

  Для достижения вышеуказанных целей и задач исследованы научные изыскания таких авторов, как Ф.Г. Бурчака, Р.Р. Галиакбарова, М.И.Ковалева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, и других авторов по уголовному праву.

  Нормативно-правовая база курсовой работы включает в себя Конституцию Российской Федерации, Уголовный Кодекс РФ, другие федеральные законы, и нормативные источники.

  Эмпирической основой являются статистические данные, показатели и судебная практика за 2014-2015гг.

  Методами исследования выступают метод изучения и анализа научной литературы, статистический метод, исторический, анализ и синтез, сравнение. В частности, использован системный анализ, формально юридический и сравнительно-правовой методы.

  Структура. Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.

  
  
  

  Глава I. Законодательное определение понятие соучастия и эксцесса исполнителя в соучастии

  
  

  Понятие соучастия, его законодательное определение раскрывается в главе 7 Уголовного кодекса РФ. Статья 32 УК РФ определяет соучастие как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Из данного определения следует, что для соучастия характерно участие в одном и том же преступлении двух и более лиц, вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности; совместность их участия в преступлении; умышленный характер деятельности соучастников.

  Новое определение более точно отражает понятие соучастия. Если в статье 17 УК РСФСР 1960 г. соучастие понималось как «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления», то ст. 32 УК РФ конкретизирует его словами: «в совершении умышленного преступления». Сделано это для того, чтобы положить конец дискуссиям в теории и на практике относительно возможности соучастия в неосторожном преступлении. Это уточнение формы вины соучастного преступления имеет содержательный характер, оно исключает умышленное соучастие в неосторожном преступлении.

  УК РФ существенно расширил регламентацию института соучастия, введя новые, ранее неизвестные, нормы, в которых дается определение видов соучастников и форм соучастия, в том числе и новой - преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, сформулированы правила квалификации соучастия, предусмотрена норма об эксцессе исполнителя (ст. 33-36 УК РФ), а групповое совершение преступления предусмотрено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

  Статья36 УКРФ уточняет, чтоэксцессом исполнителяпризнается совершение действий, повлекших за собой последствия, которые неохватывались умыслом других соучастников. Именно поэтому заэксцесс исполнителясоучастники никакой ответственности нести не будут.

  Ярким примеромэксцесса исполнителя является следующая ситуация. «Подельники решили ограбить ювелирный магазин, заранее распределили роли и обговорили план преступления. Однако во время кражи в магазине оказался сторож, которого убивает исполнитель. Другие участники об этом ничего не знают; эта информация становится доступной только в ходе судебного разбирательства. Именно поэтому за данное убийство ответственность будет нести лишь исполнитель. В данном случае имел место качественныйэксцесс исполнителя, то есть исполнитель совершил действия, которые не оговаривались соучастниками». Или, например, когда исполнитель совершает такие же действия, как и соучастники, но причиняет более тяжкий вред, чем тот, который был предусмотрен сговором. Например, при совершении кражи чужого имущества исполнитель применил насилие к потерпевшему и вместо кражи налицо разбой.

  В УК РСФСР 1960 г. было две статьи о соучастии, одна из них ст. 18 внесена только в 1994 г. Кодекс явно отставал от реальной потребности борьбы с организованными формами преступности. За весь период действия УК РСФСР 1960 г. в него неоднократно вносились изменения и дополнения. Но, несмотря на это, Уголовный кодекс не мог удовлетворить требования, выдвигаемые сегодня, в связи, с чем появилась необходимость издания нового Уголовного кодекса.

  В УК РФ, принятом 24 мая 1996 г., институт соучастия выделен в главу VII, в которой пять статей (ст. 32-36 УК РФ) определяют: общее понятие соучастия, его формы, виды соучастников, а также основание для их ответственности, всего - 17 частей (наибольшее для норм настоящего кодекса). Законодателями сделан серьезный шаг вперед, по сравнению с институтом соучастия в редакции предыдущего уголовного кодекса, в направлении большей детализации характера действий каждого из соучастников, дополнении Общей части УК понятиями о формах организованного соучастия.

  Существо соучастия Н.С.Таганцев выразил следующим образом: «...к соучастию относятся лишь те совершенно своеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; в силу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоятельного института».

  Исторически функция института соучастия, прежде всего, выражалась в обосновании уголовной ответственности лиц, которые сами непосредственно преступления не совершали, но в различных формах оказывали содействие его выполнению. В уголовном законодательстве это достигалось путем определения видов соучастников и дифференциации их ответственности.

  Таким образом, закрепляя понятие соучастия в законе, законодатель определяет круг деяний, которые непосредственно не предусмотрены в нормах Особенной части УК, но которые представляют общественную опасность.

  Институт соучастия в преступлении обоснованно признается одним из наиболее сложных в уголовном праве. На протяжении многих лет ему уделялось большое внимание в науке уголовного права, однако до настоящего времени вопрос о понятии соучастия нельзя назвать окончательно решенным.

  Еще в 1902 году видный русский ученый профессор Н. С. Таганцев писал, что «учение о соучастии находится в хаотическом состоянии». Более чем через 80 лет профессор Ф. Г. Бурчак констатирует, что «вопрос о понятии соучастия, несмотря на многочисленную литературу, относится к числу спорных».

  Известный российский ученый Г.Е.Колоколов отмечал, что соучастие составляет венец общего учения о преступлении и справедливо считается труднейшим разделом уголовного права.

  Таким образом, вопрос о формах и видах соучастия, экцессе исполнителя закреплен в действующем УК РФ.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава II. Объективные признаки соучастия

  
  

  Соучастие обладает объективными и субъективными признаками, как и другие институты уголовного права (приложение 1). Необходимо отметить, что разделение признаков соучастия на объективные и субъективные, как и при характеристике иных уголовно-правовых явлений, не означает механического их отрыва друг от друга, а неизменно предполагает органическую взаимосвязь между ними, как между двумя сторонами одного и того же явления. Первую группу составляют объективные признаки соучастия. В последнее время в литературе выделяют два объективных признака соучастия это: участие в преступлении двух или более лиц количественный (множественность субъектов) и совместность их деятельности качественный признак.

  
  

  2.1. Количественный признак соучастия в преступлении

  
  

  Множественность субъектов означает, что в совершении преступления должно участвовать два и более лица, каждое из которых является вменяемым (ст. 21 УК РФ) и достигшим установленного уголовным законом возраста, с которого возможна уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ), вне зависимости от того какую роль он выполнял в соучастии. В статье 32 УК РФ, так же как и в выше перечисленных статьях, законодатель употребляет термин «лицо», вкладывая в него совершенно конкретное содержание. Для констатации соучастия таких лиц должно быть как минимум двое. Превратившись в юридическое понятие термин «лицо» несет конкретную смысловую нагрузку, которая позволяет интерпретировать его в правоприменительной практике строго определенным образом и, напротив, не допускает расширительного толкования, законодательный термин «лицо» не является оценочным признаком, содержание которого устанавливает правоприменитель, но представляет собой понятие со строго фиксированным содержанием. В Уголовном Кодексе РФ четко зафиксированы основания и условия уголовной ответственности. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Следовательно, для констатации преступления закон требует обязательного наличия помимо других элементов состава субъекта преступления, то есть лица, подлежащего уголовной ответственности. Наличие субъекта преступления, помимо одного из оснований уголовной ответственности, является одновременно и обязательным условием ее наступления. Об этом идет речь в статье 19 УК РФ:

  «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим законом».

  Итак, из выше сказанного вытекает название объективного признака множественность субъектов. Поэтому, например , посредственным виновником убийства, учиненного посредством задушения, может быть лицо, неспособное к физической деятельности, виновником подлога неграмотный, изнасилования женщина и т. д.»

  Хотя последний пример, приведенный Таганцевым, как представляется, не совсем точен, так как женщина хоть и не способна проявить себя в качестве прямого исполнителя изнасилования, но она вполне может выступать в качестве соисполнителя путем применения к жертве физических усилий для ее удержания.

  Введение уголовной ответственности несовершеннолетних за разбой, начиная с 14-летнего возраста, можно объяснить тем, что подростки в возрасте 14 лет уже способны сознавать повышенную общественную опасность тяжких преступлений, в частности разбоя, ибо, как правильно полагает В.А. Владимиров , «всякий нормальный подросток полностью отдает отчет в том, что украсть чужую вещь, и тем более отобрать у кого-нибудь силой преступление».

  Вместе с тем законодатель, устанавливая за тяжкие преступления, в том числе и за разбой, уголовную ответственность с 14-летнего возраста, исходит из того, что применение мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних должно быть подчинено цели исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

  За отдельные преступления, перечень которых дан в ч. 2 ст. 20 УК, уголовная ответственность наступает с 14- летнего возраста, по общим же правилам по достижении 16 летнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ).

  Совершение преступления группой лиц это не просто отягчающее (квалифицирующее) обстоятельство, но это еще и определенная форма соучастия, прямо выделяемая в статьях Общей части УК и описываемая с помощью определенных признаков. Следовательно, если при фактическом совершении преступления какой-либо признак, как в данном случае множественность субъектов, будет отсутствовать, то нельзя и говорить о соучастии. Как говорит профессор А.И. Рарог: «Иного решения в рамках закона быть не может».

  2.2. Качественный признак соучастия в преступлении

  
  

  Другой объективный признак - совместность деятельности соучастников выражается в следующем: во-первых, преступление совершается взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями (бездействиями) участников; во-вторых, они влекут единый для всех участников преступный результат; в-третьих, между действиями каждого соучастника с одной стороны, и общим преступным результатом с другой, имеется причинная связь.

  Этот признак отнесен в теории уголовного права к числу объективных признаков соучастия на том основании, что совместность относится к деянию, а последнее рассматривается в рамках объективной стороны преступления. Хотя ряд авторов, например профессор Н.И. Ветров считает, что совместность, так же как и деяние, неразрывно связана с субъективной стороной преступления, наличие признаков которой предполагается при констатации совместной деятельности.

  Бурчак Ф.Г.: «Совместность это признак не только объективный, но и субъективный. Совместная преступная деятельность предполагает наличие некоторой психической общности, психической связи между совместно действующими лицами».

  Однако, профессор Б.В. Здравомыслов считает, что характеристика деяния каждого соучастника и «совместность участия» в целом в рассматриваемом аспекте в принципе аналогична характеристике деяния индивидуально действующего лица, т.е. «совместность участия» как сумма деяний, как минимум, двух лиц целиком остается в плоскости объективной и представляет собой, прежде всего объективный признак соучастия в преступлении, несмотря на своеобразие образа преступного поведения того или иного вида соучастника и факт соединения их деяний... За счет последнего, деяние соучастника в изначальной своей заданности как раз и приобретает внешние , зримые черты и значение одного из слагаемых в сумме преступных усилий двух или более лиц».

  Признак совместности относится к действию двух или более лиц и, таким образом, создает взаимодействие лиц в процессе выполнения определенной поведенческой операции. Совместная деятельность означает, что каждый из взаимодействующих субъектов должен внести свой вклад, частичку своего труда в общий совокупный продукт, в достижение общего итога деятельности.

  Таким образом, признак совместности не случайно так подробно разбирается и изучается в теории уголовного права, поскольку именно его наличие, или отсутствие такового, может сыграть решающую роль при квалификации соучастия в преступлении.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава III. Субъективные признаки соучастия в преступлении

  
  

  Выше названными объективными признаками не исчерпывается понятие «соучастие в преступлении». Не менее, важное значение, для отграничения этой формы проявления преступного поведения от смежных форм индивидуально совершаемых преступлений (так называемого посредственного исполнения преступления, простого стечения нескольких лиц при совершении преступления) имеют субъективные признаки соучастия в преступлении. Профессор А.И.Рарог называет два признака: единство умысла соучастников и соучастие только в умышленном преступлении.

  
  

  3.1. Единство умысла соучастников

  Одним из основополагающих принципов уголовного права является закрепленный в ст. 5 УК РФ принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Применительно к институту соучастия умысел является тем самым объединяющим началом психического отношения исполнителя и иных соучастников к совместно содеянному. По одному из конкретных дел судебными органами было указано, что действие или бездействие, хотя и способствующее объективно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться как соучастие. Таким образом, без осведомленности о совместном совершении преступления не может быть и речи о соучастии. Большинство авторов так и называют этот субъективный признак взаимная осведомленность. Вместе с тем по вопросу о характере такой осведомленности в юридической литературе высказываются две позиции.

  Согласно одной из них, которой придерживается, например, Н.Г.Иванов, для соучастия необходима осведомленность каждого соучастника о присоединившейся деятельности других лиц (дву- или многосторонняя субъективная связь).

  Другие авторы, например, Ф.Г. Бурчак, полагают, что исполнитель в ряде случаев может не знать о присоединившейся деятельности подстрекателя и пособника (односторонняя субъективная связь). Ответственность пособника и подстрекателя обусловлена совершенными ими действиями, способствовавшими выполнению преступления исполнителем. Для установления их ответственности за соучастие необходимо наличие умысла на совместное совершение преступления с исполнителем. Организатор, подстрекатель и пособник могут и не знать о существовании друг друга. Соучастие, как правило, совершается с прямым умыслом, поскольку объединение психических и физических усилий нескольких лиц для совершения преступлений трудно себе представить без желания совместного совершения преступления. Однако вместе с тем не исключена возможность совершения соучастия и с косвенным умыслом, например при соисполнительстве и пособничестве. Такой умысел возможен при совершении тех преступлений, в которых допускается прямой и косвенный умысел (материальные составы, в которых цель в качестве обязательного элемента, например в простом убийстве).

  
  

  3.2. Соучастие в умышленном преступлении

  
  

  Действующий УК подчеркивает, что совместное участие возможно только в умышленном преступлении. Являясь умышленной, деятельность любого соучастника, включая исполнителя и пособника, характеризуется всегда прямым умыслом. Выразив желание совместно совершить преступление и направляя свою деятельность на реализацию намерения, очерченного рамками сговора, лицо не может не желать достижения преступного результата, то есть его психическое отношение к содеянному, всегда выражается в виде прямого умысла.

  Соглашение это сговор. Соучастие возникает именно с момента сговора, содержание и формы которого могут быть разнообразными. По содержанию он может быть заключен на определенное время или только лишь на совершение одного преступления. Соглашение может относиться к определенному роду преступной деятельности или к разным родам одновременно. Сговор может быть предварительным, то есть состоявшийся до начала совершения преступления, либо осуществленным в процессе такого совершения до его окончания. Сам по себе предварительный сговор уже является уголовно наказуемым деянием (ст. 30 УК РФ).

  Приведем пример из судебной практики.

  Так, Орджоникидзевский районный суд г. Перми, осуждая Ш. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ установил, что им совершено открытое хищение чужого имущества.

  Судебная коллегия приговор суда в отношении Ш. изменила, переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав следующее.

  Как видно из материалов дела, находившееся с осужденным лицо догадалось о совершении хищения чужого имущества, вместе с тем Т. являлась знакомой Ш. и он рассчитывал и был уверен, что со стороны догадавшейся о хищении Т. он не встретит никакого противодействия (Орджоникидзевский районный суд г. Перми ).

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 27 декабря 2002 г . N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) разъяснил, что поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса РФ) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ.

  При квалификации действий Р. и Х. осужденных по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ учтено не было.

  Судебная коллегия Пермского краевого суда приговор суда в отношении Р. и Х. изменила, переквалифицировав действия Р. с п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия Х. с п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

  Как указано судебной коллегией, из представленных стороной обвинения доказательств исследованных в ходе судебного следствия, данных о предварительном сговоре Р. и Х. не имелось. На предварительном следствии Х. и Р. сговор также отрицали (Свердловский районный суд г. Перми).

  Не согласилась судебная коллегия с квалификацией судом первой инстанции действий Д. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также с осуждением Г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав при этом, что суд, признавая осужденных виновными в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего З., группой лиц по предварительному сговору, в качестве доказательств сослался на показания потерпевшего, Г. и Д. в ходе предварительного следствия. Между тем, из показаний этих лиц следует, что Д. завладел сотовым телефоном З. самостоятельно, после чего реализовал похищенное имущество неустановленным лицам.

  Таким образом, Г., несмотря на дачу Д. согласия принять участие в совершении хищения, в действительности никаких действий, направленных на завладение чужим имуществом не выполнял, и в сбыте телефона не участвовал.

  Поэтому приговор в отношении Г. в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебной коллегией был отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действия Д. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (Орджоникидзевский районный суд г. Перми).

  После того, как законоприменитель убедится, что все признаки соучастия имеют место быть, и они полностью подтверждены, только после этого можно действия определенного круга лиц квалифицировать как соучастие. Если хотя бы один из признаков отсутствует, либо не подтвержден, в действиях лиц, совершивших общественно опасное деяние, то определять в их действиях соучастие ни в коем случае нельзя.

  Итак, соучастие обладает объективными и субъективными признаками, как и другие институты уголовного права. Необходимо отметить, что разделение признаков соучастия на объективные и субъективные, как и при характеристике иных уголовно-правовых явлений, не означает механического их отрыва друг от друга, а неизменно предполагает органическую взаимосвязь между ними, как между двумя сторонами одного и того же явления.

  Глава IV. Формы и виды соучастия

  
  

  4.1. Формы соучастия

  В соответствии со статьей 35 УК РФ, «преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора» (приложение 2).

  Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

  Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

  Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

  Группа лиц по предварительному сговору имеет место, когда между соучастниками преступления до начала непосредственного исполнения преступления состоялась предварительная договорённость в любой форме (устной, письменной). Сговор должен состояться хотя бы незадолго до начала преступления и может касаться места, времени, способа совершения преступления.

  Так, Орджоникидзевский районный суд г. Перми, осуждая Ш. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ установил, что им совершено открытое хищение чужого имущества.

  Судебная коллегия приговор суда в отношении Ш. изменила, переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав следующее.

  Как видно из материалов дела, находившееся с осужденным лицо догадалось о совершении хищения чужого имущества, вместе с тем Т. являлась знакомой Ш. и он рассчитывал и был уверен, что со стороны догадавшейся о хищении Т. он не встретит никакого противодействия (дело № 22-2892 Орджоникидзевский районный суд г. Перми ).

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 27 декабря 2002 г . N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) разъяснил, что поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса РФ) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ.

  При квалификации действий Р. и Х. осужденных по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ учтено не было.

  Судебная коллегия Пермского краевого суда приговор суда в отношении Р. и Х. изменила, переквалифицировав действия Р. с п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действия Х. с п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

  Как указано судебной коллегией, из представленных стороной обвинения доказательств исследованных в ходе судебного следствия, данных о предварительном сговоре Р. и Х. не имелось. На предварительном следствии Х. и Р. сговор также отрицали (дело № 22-1342 Свердловский районный суд г. Перми).

  Не согласилась судебная коллегия с квалификацией судом первой инстанции действий Д. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также с осуждением Г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав при этом, что суд, признавая осужденных виновными в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего З., группой лиц по предварительному сговору, в качестве доказательств сослался на показания потерпевшего, Г. и Д. в ходе предварительного следствия. Между тем, из показаний этих лиц следует, что Д. завладел сотовым телефоном З. самостоятельно, после чего реализовал похищенное имущество неустановленным лицам. Таким образом, Г., несмотря на дачу Д. согласия принять участие в совершении хищения, в действительности никаких действий, направленных на завладение чужим имуществом не выполнял, и в сбыте телефона не участвовал.

  Поэтому приговор в отношении Г. в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебной коллегией был отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действия Д. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (дело N 22-1207 Орджоникидзевский районный суд г. Перми).

  Форма соучастия - это отдельная юридически значимая разновидность соучастия, выделяемая на основе субъективно-объективного критерия, которым является характер связи соучастников в совершаемом деянии. Вопрос о формах соучастия в уголовно-правовой теории является спорным. Простое соучастие (без предварительного сговора), соучастие, осложнённое предварительным сговором соучастников, соучастие особого рода - преступная организация или преступное сообщество.

  Статья 32 УК РФ определяет соучастие как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Из данного определения следует, что для соучастия характерно участие в одном и том же преступлении двух и более лиц, вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности; совместность их участия в преступлении; умышленный характер деятельности соучастников.

  Участие в совершении преступления может осуществляться как в форме соисполнительства, так и с распределением ролей (выделением пособников, подстрекателей, организаторов).

  
  

  4.2. Виды соучастия. Эксцесс исполнителя

  
  

  В соответствии со статьей 33 УК РФ, «соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник».

  Организатором преступления признаётся лицо, которое: организует совершение преступления- разрабатывает его план, подбирает исполнителей, распределяет роли между ними, обеспечивает орудиями и средствами совершения преступления ит.д. Руководит его исполнением- упорядочивает деятельность соучастников непосредственно при совершении преступления. Организатор может, как непосредственно присутствовать на месте преступления, так и давать указания с использованием средств телекоммуникации.

  Исполнителем признаётся лицо, полностью или частично выполняющее объективную сторону преступления.

  Лицо, которое совместно с другими лицами (соисполнителями) непосредственно участвовало в совершении преступления, выполняя часть тех действий, которые являлись необходимыми для причинения общего для всех соучастников преступного вреда. Действия исполнителя являются основой действий всех соучастников. Если исполнитель не выполнит своей роли, преступление не будет совершено. «Основой общей ответственности соучастников является единство действий всех соучаствующих в преступлении лиц. Стержень этого единства- исполнитель.

  И если его нет, то соучастие рассыпается как карточный домик».

  Сложным является вопрос о юридической природе соучастия. В теории уголовного права сложились две устоявшиеся концепции юридической природы соучастия. Одна из них имеет в основе акцессорную природу (от латинского слова «дополнительный», «несамостоятельный») характера соучастия. Сторонники другой теории рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности. Существо акцессорной природы соучастия выражается в том, что центральной фигурой соучастия признается исполнитель, деятельность же остальных соучастников является вспомогательной, лишенной самостоятельного значения. Активным сторонником логической акцессорности в уголовном праве выступает М.И.Ковалев: «сам состав преступления не выполняется», а в действиях подстрекателей и пособников есть некий «общий состав преступления», который и определяет их ответственность.

  С некоторыми оговорками акцессорную теорию, как лежащую в основе ответственности по российскому уголовному праву, поддерживает и А.В.Наумов.

  Вместе с тем он признает, что «ответственность соучастников, будучи в основном зависимой от ответственности исполнителя, все же в определенной мере носит самостоятельный характер». Однако большинство авторов критически оценивают данную концепцию. Одним из основополагающих принципов уголовного права является индивидуальная ответственность лица за совершение преступления. Согласно ст. 8 УК РФ лицо может быть подвергнуто мерам уголовно-правового характера только тогда, когда оно совершит деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако это не означает равную ответственность соучастников. В частности, согласно ч. 1 ст. 34 УК «ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления». Поэтому основания и пределы ответственности соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в действиях, совершенных лично каждым соучастником.

  Эксцессом исполнителяпризнается совершение действий, повлекших за собой последствия, которые неохватывались умыслом других соучастников. Именно поэтому заэксцесс исполнителясоучастники никакой ответственности нести не будут.

  Приведем пример из судебной практики.

  «…Судебная коллегия установила:

  (ФИО)1 признан виновным в краже имущества(ФИО)10, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище. Преступление совершено в период с(дата) по(дата);

  Краже имущества(ФИО)11, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период с(дата) по(дата);

  Краже имущества(ФИО)12, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено(дата);

  В совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, в отношении потерпевшей(ФИО)12 Преступление совершено(дата);

  Преступления совершены на территории(адрес)

  Кроме того,(ФИО)1 признан виновным в краже имущества(ФИО)13, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период (дата) в(адрес).

  Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

  В судебном заседании(ФИО)1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.

  В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный(ФИО)1 указывает, что к показаниям(ФИО)17 о том, что они подожгли дачный дом по предложению(ФИО)1, следует отнестись критически, так как они не согласуются с показаниями(ФИО)16, а так же с показаниями(ФИО)17, которые он дал с целью облегчить свою ответственность за поджег. Указывает, что не принимал в поджоге никакого участия. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по эпизоду уничтожения имущества(ФИО)12 По его мнению, по данному эпизоду суд должен был применить к(ФИО)17 требованиястатьи 36 УК РФ эксцесс исполнителя, а в отношении него и(ФИО)16 требованиястатьи 33 УК РФ соучастие в преступлении.

  На основании изложенного, просит приговор изменить признать незаконным его осуждение по ч.2ст.167 УК РФ, применить требования статей 33, 36 УК РФ и снизить ему срок наказания. Так же просит применить требования ч.5ст.33 УК РФв отношении осужденного(ФИО)16 по всем преступлениям».

  Еще пример.

  Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда… рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов…

  В соответствии сост. 36 УК РФэксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

  Признавая Жуйкова И.Б. виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия, суд приведенные положения закона не учел.

  Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку….

  Вдовин А.О., Цыганков В.В., Чирков Г.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровьюК. в дневное время 24 августа 2013 года, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

  Вдовин А.О. признан виновным в умышленном нанесении побоевЛ. из хулиганских побуждений, в дневное время 24 августа 2013 года.

  Он же, Вдовин А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровьюС., совершенном из хулиганских побуждений, в дневное время 24 августа 2013 года.

  Вдовин А.О., Жуйков И.Б. признаны виновными в совершении вымогательства в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, то есть требовании передачи имуществаШ.,Д., совершенном с угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества последних, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

  Чирков Г.В. признан виновным в совершении вымогательства в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, то есть требовании передачи имуществаШ.,Д., совершенном под угрозой применения насилия.

  Чирков Г.В. также признан виновным в открытом хищении, в вечернее время 9 января 2014 года, золотой цепочки стоимостью 20 000 рублей и золотой подвески в виде креста стоимостью 6 000 рублей, принадлежащихШ..

  Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

  В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Муртазин А.В. в защиту осужденного Вдовина А.О. выражает несогласие с приговором. Полагает, что вина Вдовина А.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 116 УК РФ, п. «д» ч. 2ст. 112 УК РФне нашла своего подтверждения. В обоснование ссылается на показания потерпевшегоС., который не помнит кто его бил, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшийС. не видит на один глаз. Согласно показаниям потерпевшегоЛ., свидетеляШ1., Вдовин А.О. не применял насилие в отношенииЛ. Насилие было применено в ответ на его действия, по мнению адвоката, указанные обстоятельства исключают признание в действиях Вдовина А.О. наличие хулиганского мотива. По эпизоду вымогательства в отношении потерпевшихШ. иД. действия Вдовина А.О. квалифицированы судом неверно. Потерпевшие не могли пояснить, какую сумму с них требовали, за что и в какие сроки необходимо было исполнить обязательства. Свидетели по делу лишь поясняют, что между Вдовиным А.О. и потерпевшими имел место личный конфликт. Просит приговор суд изменить, оправдать Вдовина А.О. по преступлениям, предусмотренным ч. 1ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 116 УК РФ, п. «д» ч. 2ст. 112 УК РФ, по деянию в отношении потерпевшихШ. иД. действия переквалифицировать на иной состав, применитьст. 73 УК РФ.

  В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Фадин Д.В. в защиту интересов осужденного Чиркова Г.В. считает, что приговор суда является необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что не нашла своего подтверждения квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 1ст. 163 УК РФ. Исходя из фабулы обвинения, Чирков Г.В. лишь обратился с просьбой об оказании помощи детскому дому или СДЮШОР, поскольку сам также оказывает помощь данным организациям. Таким образом, отсутствует необходимый признак состава преступления требование о передачи имущества. Тот факт, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы после празднования Нового года, организация самостоятельных встреч с осужденными, продолжение продажи пиротехнических средств свидетельствует о том, что потерпевшие не опасались осужденных, тем самым автор жалобы делает вывод об отсутствии следующего признака преступления угрозы применения насилия. По мнению адвоката не нашел своего подтверждения и корыстный мотив, поскольку просьба о материальной помощи детским и спортивным учреждениям была проявлением «моральных соображений» Чиркова Г.В. Отмечает, что осужденные с повторными просьбами к потерпевшим не обращались, потерпевшие сами добровольно решили встретиться с осужденными и передать им имущество и при этом при назначении встречи высказали, что придут не одни и одновременно с этим обратились в правоохранительные органы. Считает, что такие действия потерпевшегоШ. вызваны опасением привлечения к ответственности за нанесение ножевого ранения Вдовину А.О. (данное предположение автор жалобы считает обоснованным, исходя из анализа собранных доказательств). Считает, что поскольку конфликт возник междуШ.,Д. с одной стороны и Вдовиным А.О., Жуйковым И.Б. с другой стороны, а Чирков Г.В. не имел к ним никакого отношения, поэтому Чирков Г.В. не мог вступить с ними в преступный сговор. Относительно обвинения по ч. 1ст. 161 УК РФавтор жалобы приводит доводы о том, что в основу обвинения положены непоследовательные показания потерпевшегоШ., который провоцировал действия осужденных, согласно разработке сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что действия полиции были неправомерными. Согласно показаниями свидетелей по делу в причинении вредаШ. Чирков Г.В. участия не принимал, находился в другом от потерпевшего месте. При назначении наказания суд не принял во внимание факт беременности жены Чиркова Г.В. Просит приговор суда изменить, оправдать Чиркова Г.В по ч. 1ст. 161 УК РФ, «изменить квалификацию действий с ч. 1ст. 163 УК РФ», снизить размер наказания, применить положенияст. 73 УК РФ.

  В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. в защиту осужденного Жуйкова И.Б. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания Вдовина А.О. о том, что он по собственной инициативе начал разговор с продавцомБ.. Из показаний Жуйкова И.Б. следует, что он в сговор не вступал. Согласно показаниям потерпевшегоШ. Вдовин А.О. и Жуйков И.Б. не представляли для него угрозы, кроме того он, потерпевший, занимается боксом. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства, а именно заболевание с которым Вдовин А.О. состоит на учете у врача психиатра. Просит приговор суда изменить, оправдать Вдовина А.О. по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2ст. 163 УК РФ.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

  Вопреки утверждениям защитников, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

  Вывод суда о доказанности вины Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшихК.,Л.,С.,Ш.,Д.; свидетелейК1.,Ш1.,К2.,Ш2.,Г.,Б.,К3.,Х.,Б1.,М.,Ж.,С1.,Ц1.,А.,Л1.,А1.; данных содержащихся в сообщениях из медицинского учреждения от 24 августа 2013 года в отношенииК.,Л.,С.,Ш1. (т.1 л.д.71, 78, 89, 224), заключениях судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.10-12, 99-100, 212-214, т.4 л.д.229), протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-18), фотографиях приобщенных к материалам дела (т.4 л.д. 77-79), информации оператора сотовой связи ОАО «***» (т.1 л.д.149-164), протоколах личного досмотра и выемки (т.2 л.д.82, т.5 л.д.12-13), заключении трассологической экспертизы (т.5 л.д.17-22), акте проведения оперативного эксперимента и стенограммой разговоров (т.2 л.д.236-246), протоколах осмотра и фоноскопическом исследовании аудиозаписей (т.5 л.д.223-225, т.6 л.д.175-180, т.7 л.д.88-96), протоколах осмотра предметов, опознания предметов, расписке потерпевшегоШ. (т.2 л.д.77, т.3 л.д.16,17,20) содержание которых подробно приведено судом в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

  Как видно из материалов дела Вдовин А.О., Чирков Г.В. по деянию от 24 августа 2013 года вину не признали, отрицали причастность к совершению преступлений в отношенииК.,Л.,С., отрицали приезд в СНТ «Автомобилист» в дневное время 24 августа 2013 года; по деянию в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года по факту вымогательства Вдовин А.О. вину признал частично, Чирков Г.В., Жуйков И.Б. вину не признали; по деянию 9 января 2014 года Чирков Г.В. отрицал причастность к открытому хищению имущества.

  Вместе с тем, данная версия осужденных тщательно проверялась судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашла.

  В обоснование вины Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. суд правильно сослался на:

  - показания потерпевшихК.,Л.,С. из которых следует, что Вдовин А.О., Жуйков И.Б., Чирков Г.В. днем 24 августа 2013 года применили к ним насилие и умышленно нанесли побои, в результате которых каждому были причинены телесные повреждения.

  - показания свидетелейК1.,Ш1.,К2.,Ш2., из которых следует, что днем 24 августа 2013 года на территории СНТ «***» группа молодых людей в количестве 8 человек избила председателя кооперативаК., а также его дядю. Из показаний свидетеляК1. следует, чтоК. избивали Вдовин А.О., Чирков Г.В., Цыганков В.В. Вместе сК. были избитыЛ. иС. Она видела, какС. удары наносил Вдовин А.О. Нападавшие лица объясняли ей иК. свои действия наличием конфликта междуК. и семьейК. СвидетельК1. опознала Вдовина А.О., Чиркова Г.В., Цыганкова В.В. по фотографиям в соцсетях на страничке дочериК4.

  - показания потерпевшегоШ., из которых следует, что в вечернее время 30 декабря 2013 года он находился на своей торговой точке, куда подошли ранее незнакомые Вдовин А.О. и Жуйков И.Б., которые стали требовать от него платы за установку торговой точки, прикрываясь детскими домами и домами спорта, высказывали в его адрес угрозы, что торговать он не сможет, что Вдовин А.О. перевернет торговую точку, говорили, что за торговлю надо платить. Жуйков И.Б. стоял рядом, и повторял, что за торговлю надо платить. Позже им была назначена встреча у кафе «***», где при встрече Вдовин А.О. ударил его, и между ними произошла потасовка, а по её окончанию появился Чирков Г.В., который стал требовать платить аренду за торговую точку. Вследствие действий со стороны Чиркова Г.В., Вдовина А.О., Жуйкова И.Б. в отношении него иД. он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им о встрече, назначенной на 9 января 2014 года. Данная встреча происходила под контролем сотрудников полиции. На встрече в баре «***» Вдовин А.О., Жуков И.Б. и Чирков Г.В. и их знакомые стали вытаскивать его на улицу. В тамбуре рядом с выходом к нему подошел Чирков Г.В. и сорвал с него цепочку с крестиком. После этого в бар зашли сотрудники СОБРа.

  Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

  приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года в отношении ВдовинаА.О., ЖуйковаИ.Б., ЦыганковаВ.В., ЧирковаГ.В.

  изменить…» (приложение 3).

  
  

  Заключение

  
  

  В настоящей работе автором достигнута цель курсового исследования выявления проблемы и сущности соучастия в уголовном законодательстве РФ, а именно, эксцесса исполнителя.

  В процессе подготовки данной работы рассмотрены различные источники, в которых освещен вопрос «соучастие в преступлении».

  Автор пришел к следующим выводам:

  1. Как известно, институт, а точнее сказать явление «соучастие» известно довольно давно. Практически любое преступление легче совершить совместными усилиями. При совершении преступления группой лиц всегда возрастает общественная опасность такого преступления, увеличивается ущерб, причиняемый преступлением. На протяжении всей своей истории человек и соответственно общество, в котором он существовал, боролось с преступностью и в частности с групповыми его проявлениями. Совершенствовалось и законодательство. Но во все времена групповое совершение преступления наказывалось строже, чем единичное.
  2. Автор считает, что необходимо разработать и осуществить целый комплекс мер правового, организационно-тактического и иного характера для снижения числа преступлений, совершенных в соучастии. Основной акцент в борьбе с преступностью должен быть сделан на предупреждение преступлений и профилактику правонарушений. В этой связи необходимо направить основные усилия на укрепление самого низового уровня административных участков. Необходимо продолжать комплексную программу по реформированию правоохранительной системы в целом. Одна из основ такой программы объединение усилий и ресурсов, как самих правоохранительных органов, так и органов власти различного уровня. Ликвидация такого негативного явления как коррупция в самих правоохранительных структурах.

  Одним из направлений предупреждения преступлений является индивидуальная профилактика. Она предполагает, в первую очередь, выявление категорий лиц, способных совершить это преступление. С учетом высокой доли рецидива среди лиц, совершающих разбои, индивидуальной профилактике с ними должно быть уделено особое внимание.

  Реальную роль в постпенитенциарном воздействии на освобожденных мог бы играть, административный контроль за лицами, отбывшими наказание в колониях строгого или особого режимов или в тюрьме , и не вставшими на путь исправления.

  Существенное значение имеют направления по предупреждению виктимного поведения потерпевших, что требует разработки специальной программы.

  Таким образом, предупреждение преступлений должно осуществляться комплексно, с использованием мер общего, специального и индивидуального характера, а также с учетом наиболее распространенных видов.

  1. Наиболее важным моментом является укрепление законодательной базы, и, прежде всего, уголовного закона. Несмотря на то, насколько более подробно и детально в действующем Уголовном кодексе определено понятие соучастия в преступлении , его виды, формы, по сравнению с предыдущим кодексом, тем не менее, научные публикации и материалы уголовных дел показывают, что в пределах одного и того же правоохранительного органа встречаются различные взгляды на квалификацию преступления в соучастии. Законодательные упущения и ошибки следственно-судебной практики, используются виновными и снижают эффективность применения закона.
  2. Как показало исследование, за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, однако в судебной практике встречаются случаи, когда приведенные нормы закона не учитывают. Судебные коллегии в апелляционных определениях изменяют сложившуюся ситуацию.

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  Нормативные правовые акты:

  1. Конституция Российской Федерации Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993. № 237.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996. №63-ФЗ. (в ред. от 28 ноября 2015г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.

  Литература:

  1. Атапина О.Н. Некоторые особенности назначения наказания несовершеннолетним // Аспирант и соискатель. 2014. №2. С.73-75.
  2. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция 2011. № 3. С.15 22.
  3. Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. 2014. №3. С. 4-8.
  4. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 92
  5. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., Юрид. лит. 1968. С.48.
  6. Волкова С. В. Государственная защита прав детей в субъектах РФ/ С.В.Волкова. М. 2014. 134с.
  7. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2009. 184с.
  8. Гаухман Л.Д. Организованная преступность: понятие, виды и проблемы уголовно-правовой борьбы, М.: Юридическая литература, 2011. 215с.
  9. Иванов Н. Постановление Пленума ВС РФ как обязательный прецедент/ Н. Иванов// Уголовное право. 2011. № 2. С. 14.
  10. Золотарев И.В., Прохоров В.С. Глава 10. Объективная сторона преступления // Уголовное право России: Общая часть: Учеб. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2011. 487с.
  11. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Т.2. Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Ученые труды. Свердловск, 1962.
  12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой; Под ред. С.И. Никулина. М., 2011. 540 с.
  13. Марцев А. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни // Уголовное право. 2013. №2. С. 38-41.
  14. Руднев В.И. О возможности введения понятия «лицо молодежного возраста » в уголовное и другие отрасли законодательства/ В.И. Руднев // Журнал российского права. 2012. №5. С. 19.
  15. Таганцев Н.С. Русское Уголовное право: Лекции: часть общая Т. 1. М., 1994. С. 327-328.
  16. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. проф. А.И. Рарога. М.: Институт Международного права и экономики им. А.С. Грибоедова. 2011 г. С. 119.

  Материалы правоприменительной практики:

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 03.03.2015)// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, 2003.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2013. №3)//Текст постановления опубликован в «Российской газете» от 11 февраля 2011 г. N 29.
  3. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судом Пермского края в первом полугодии 2014 г. уголовных дел о грабеже и разбое» официальный сайт Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sud.rf [Электронный ресурс] (дата обращения: 05.12.2015).
  4. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Пермского края в первом полугодии 2015 года уголовных дел о грабеже и разбое (ст. 161,162 УК РФ)//Режим доступа: www.oblsud.perm.sudrf.ru [Электронный ресурс] Дата обращения 05.12.2015.
  5. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Пермского края в первом полугодии 2015 года уголовных дел о грабеже и разбое (ст. 161,162 УК РФ)//Режим доступа: www.oblsud.perm.sudrf.ru [Электронный ресурс]- Дата обращения 05.12.2015.
  6. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда Дело № 22-5443/2015 /Режим доступа: www.oblsud.perm.sudrf.ru [Электронный ресурс]- Дата обращения 05.12.2015.

  Материалы Интернет

  1. Официальный сайт Управления внутренних дел РФ: http//mvd.ru/presscentr/statistic/ [Электронный ресурс] (дата обращения: 05.12.2015). «За январь март 2015 г. организованными группами или преступными сообществами совершено 5,8 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений (+10,3%) …»

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ПРИЛОЖЕНИЕ 1

  
  
  

  
  
  

  Рис. Признаки соучастия в преступлении

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ПРИЛОЖЕНИЕ 2

  
  

  
  

  Рис. Формы соучастия в преступлении

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ПРИЛОЖЕНИЕ 3

  Судья Седов В.В.Копия

  Дело № 22-5443/2015

  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Пермь10 сентября 2015 года

  Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

  председательствующего судьи Похожаева В.В.

  судей Бобровой Г.И., Теплоухова А.В.,

  с участием прокурора Губановой С.В.,

  осужденных Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В.

  адвокатов Нуруллина Р.У., Фадина Д.В., Муртазина А.В., Обухова В.А.

  при секретаре Голдобиной Е.В.,

  рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Муртазина А.В., Фадина Д.В., Нуруллина Р.У. в защиту осужденных Вдовина А.О., Чиркова Г.В., Жуйкова И.Б. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 24 июня 2015 года, которым

  ВдовинА.О.,дата рождения, уроженец****, несудимый

  осужден по ч.1ст. 115 УК РФк 9 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

  по п. «а» ч. 2ст. 116 УК РФк 9 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % 2000 заработной платы,

  по п. «д» ч. 2ст. 112 УК РФк 1 году лишения свободы,

  п. «а,в» ч. 2ст. 163 УК РФк 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

  на основании ч. 3ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2015 года, и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 января 2014 года по 2 июня 2014 года;

  ЖуйковИ.Б.,дата рождения, уроженец****, несудимый,

  осужден по п. «а,в» ч. 2ст. 163 УК РФк 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2015 года, и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 января 2014 года по 2 июня 2014 года;

  ЧирковГ.В.,дата рождения, уроженец****, несудимый,

  осужден по ч. 1ст. 115 УК РФк 9 месяцам исправительных работ по месту работу с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

  по ч. 1ст. 163 УК РФк 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

  по ч. 1ст. 161 УК РФк 1 году лишения свободы,

  на основании ч. 2ст. 69 УК РФпутем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с исчислением срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 января 2014 года по 28 мая 2014 года.

  ЦыганковВ.В.,дата рождения, уроженец****, не судимый,

  осужден по ч.1ст. 115 УК РФк 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

  В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.

  Дело в отношении Цыганкова В.В. рассматривается судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

  Взыскано в счет возмещения морального вреда в пользуК. сВ.,Ц.,Ч. по 20 000 рублей, в пользуС. с Вдовина А.О. 75 000 рублей.

  Решен вопрос по вещественным доказательствам, по сумме залога.

  Заслушав доклад судьи Бобровой Г.И., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденных Вдовина А.О., Жуйкова И.Б. в режиме видеоконференц-связи, пояснения осужденного Чиркова Г.В., выступление адвокатов Нуруллина Р.У., Фадина Д.В., Муртазина А.В., Обухова В.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

  УСТАНОВИЛА:

  Вдовин А.О., Цыганков В.В., Чирков Г.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровьюК. в дневное время 24 августа 2013 года, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

  Вдовин А.О. признан виновным в умышленном нанесении побоевЛ. из хулиганских побуждений, в дневное время 24 августа 2013 года.

  Он же, Вдовин А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровьюС., совершенном из хулиганских побуждений, в дневное время 24 августа 2013 года.

  Вдовин А.О., Жуйков И.Б. признаны виновными в совершении вымогательства в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, то есть требовании передачи имуществаШ.,Д., совершенном с угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества последних, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

  Чирков Г.В. признан виновным в совершении вымогательства в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, то есть требовании передачи имуществаШ.,Д., совершенном под угрозой применения насилия.

  Чирков Г.В. также признан виновным в открытом хищении, в вечернее время 9 января 2014 года, золотой цепочки стоимостью 20 000 рублей и золотой подвески в виде креста стоимостью 6 000 рублей, принадлежащихШ..

  Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

  В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Муртазин А.В. в защиту осужденного Вдовина А.О. выражает несогласие с приговором. Полагает, что вина Вдовина А.О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 116 УК РФ, п. «д» ч. 2ст. 112 УК РФне нашла своего подтверждения. В обоснование ссылается на показания потерпевшегоС., который не помнит кто его бил, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшийС. не видит на один глаз. Согласно показаниям потерпевшегоЛ., свидетеляШ1., Вдовин А.О. не применял насилие в отношенииЛ. Насилие было применено в ответ на его действия, по мнению адвоката, указанные обстоятельства исключают признание в действиях Вдовина А.О. наличие хулиганского мотива. По эпизоду вымогательства в отношении потерпевшихШ. иД. действия Вдовина А.О. квалифицированы судом неверно. Потерпевшие не могли пояснить, какую сумму с них требовали, за что и в какие сроки необходимо было исполнить обязательства. Свидетели по делу лишь поясняют, что между Вдовиным А.О. и потерпевшими имел место личный конфликт. Просит приговор суд изменить, оправдать Вдовина А.О. по преступлениям, предусмотренным ч. 1ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2ст. 116 УК РФ, п. «д» ч. 2ст. 112 УК РФ, по деянию в отношении потерпевшихШ. иД. действия переквалифицировать на иной состав, применитьст. 73 УК РФ.

  В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Фадин Д.В. в защиту интересов осужденного Чиркова Г.В. считает, что приговор суда является необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что не нашла своего подтверждения квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161, ч. 1ст. 163 УК РФ. Исходя из фабулы обвинения, Чирков Г.В. лишь обратился с просьбой об оказании помощи детскому дому или СДЮШОР, поскольку сам также оказывает помощь данным организациям. Таким образом, отсутствует необходимый признак состава преступления требование о передачи имущества. Тот факт, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы после празднования Нового года, организация самостоятельных встреч с осужденными, продолжение продажи пиротехнических средств свидетельствует о том, что потерпевшие не опасались осужденных, тем самым автор жалобы делает вывод об отсутствии следующего признака преступления угрозы применения насилия. По мнению адвоката не нашел своего подтверждения и корыстный мотив, поскольку просьба о материальной помощи детским и спортивным учреждениям была проявлением «моральных соображений» Чиркова Г.В. Отмечает, что осужденные с повторными просьбами к потерпевшим не обращались, потерпевшие сами добровольно решили встретиться с осужденными и передать им имущество и при этом при назначении встречи высказали, что придут не одни и одновременно с этим обратились в правоохранительные органы. Считает, что такие действия потерпевшегоШ. вызваны опасением привлечения к ответственности за нанесение ножевого ранения Вдовину А.О. (данное предположение автор жалобы считает обоснованным, исходя из анализа собранных доказательств). Считает, что поскольку конфликт возник междуШ.,Д. с одной стороны и Вдовиным А.О., Жуйковым И.Б. с другой стороны, а Чирков Г.В. не имел к ним никакого отношения, поэтому Чирков Г.В. не мог вступить с ними в преступный сговор. Относительно обвинения по ч. 1ст. 161 УК РФавтор жалобы приводит доводы о том, что в основу обвинения положены непоследовательные показания потерпевшегоШ., который провоцировал действия осужденных, согласно разработке сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что действия полиции были неправомерными. Согласно показаниями свидетелей по делу в причинении вредаШ. Чирков Г.В. участия не принимал, находился в другом от потерпевшего месте. При назначении наказания суд не принял во внимание факт беременности жены Чиркова Г.В. Просит приговор суда изменить, оправдать Чиркова Г.В по ч. 1ст. 161 УК РФ, «изменить квалификацию действий с ч. 1ст. 163 УК РФ», снизить размер наказания, применить положенияст. 73 УК РФ.

  В апелляционной жалобе адвокат Нуруллин Р.У. в защиту осужденного Жуйкова И.Б. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания Вдовина А.О. о том, что он по собственной инициативе начал разговор с продавцомБ.. Из показаний Жуйкова И.Б. следует, что он в сговор не вступал. Согласно показаниям потерпевшегоШ. Вдовин А.О. и Жуйков И.Б. не представляли для него угрозы, кроме того он, потерпевший, занимается боксом. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказания обстоятельства, а именно заболевание с которым Вдовин А.О. состоит на учете у врача психиатра. Просит приговор суда изменить, оправдать Вдовина А.О. по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2ст. 163 УК РФ.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

  Вопреки утверждениям защитников, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

  Вывод суда о доказанности вины Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшихК.,Л.,С.,Ш.,Д.; свидетелейК1.,Ш1.,К2.,Ш2.,Г.,Б.,К3.,Х.,Б1.,М.,Ж.,С1.,Ц1.,А.,Л1.,А1.; данных содержащихся в сообщениях из медицинского учреждения от 24 августа 2013 года в отношенииК.,Л.,С.,Ш1. (т.1 л.д.71, 78, 89, 224), заключениях судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.10-12, 99-100, 212-214, т.4 л.д.229), протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-18), фотографиях приобщенных к материалам дела (т.4 л.д. 77-79), информации оператора сотовой связи ОАО «***» (т.1 л.д.149-164), протоколах личного досмотра и выемки (т.2 л.д.82, т.5 л.д.12-13), заключении трассологической экспертизы (т.5 л.д.17-22), акте проведения оперативного эксперимента и стенограммой разговоров (т.2 л.д.236-246), протоколах осмотра и фоноскопическом исследовании аудиозаписей (т.5 л.д.223-225, т.6 л.д.175-180, т.7 л.д.88-96), протоколах осмотра предметов, опознания предметов, расписке потерпевшегоШ. (т.2 л.д.77, т.3 л.д.16,17,20) содержание которых подробно приведено судом в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

  Как видно из материалов дела Вдовин А.О., Чирков Г.В. по деянию от 24 августа 2013 года вину не признали, отрицали причастность к совершению преступлений в отношенииК.,Л.,С., отрицали приезд в СНТ «Автомобилист» в дневное время 24 августа 2013 года; по деянию в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года по факту вымогательства Вдовин А.О. вину признал частично, Чирков Г.В., Жуйков И.Б. вину не признали; по деянию 9 января 2014 года Чирков Г.В. отрицал причастность к открытому хищению имущества.

  Вместе с тем, данная версия осужденных тщательно проверялась судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашла.

  В обоснование вины Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. суд правильно сослался на:

  - показания потерпевшихК.,Л.,С. из которых следует, что Вдовин А.О., Жуйков И.Б., Чирков Г.В. днем 24 августа 2013 года применили к ним насилие и умышленно нанесли побои, в результате которых каждому были причинены телесные повреждения.

  - показания свидетелейК1.,Ш1.,К2.,Ш2., из которых следует, что днем 24 августа 2013 года на территории СНТ «***» группа молодых людей в количестве 8 человек избила председателя кооперативаК., а также его дядю. Из показаний свидетеляК1. следует, чтоК. избивали Вдовин А.О., Чирков Г.В., Цыганков В.В. Вместе сК. были избитыЛ. иС. Она видела, какС. удары наносил Вдовин А.О. Нападавшие лица объясняли ей иК. свои действия наличием конфликта междуК. и семьейК. СвидетельК1. опознала Вдовина А.О., Чиркова Г.В., Цыганкова В.В. по фотографиям в соцсетях на страничке дочериК4.

  - показания потерпевшегоШ., из которых следует, что в вечернее время 30 декабря 2013 года он находился на своей торговой точке, куда подошли ранее незнакомые Вдовин А.О. и Жуйков И.Б., которые стали требовать от него платы за установку торговой точки, прикрываясь детскими домами и домами спорта, высказывали в его адрес угрозы, что торговать он не сможет, что Вдовин А.О. перевернет торговую точку, говорили, что за торговлю надо платить. Жуйков И.Б. стоял рядом, и повторял, что за торговлю надо платить. Позже им была назначена встреча у кафе «***», где при встрече Вдовин А.О. ударил его, и между ними произошла потасовка, а по её окончанию появился Чирков Г.В., который стал требовать платить аренду за торговую точку. Вследствие действий со стороны Чиркова Г.В., Вдовина А.О., Жуйкова И.Б. в отношении него иД. он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им о встрече, назначенной на 9 января 2014 года. Данная встреча происходила под контролем сотрудников полиции. На встрече в баре «***» Вдовин А.О., Жуков И.Б. и Чирков Г.В. и их знакомые стали вытаскивать его на улицу. В тамбуре рядом с выходом к нему подошел Чирков Г.В. и сорвал с него цепочку с крестиком. После этого в бар зашли сотрудники СОБРа.

  - показания потерпевшегоД., из которых следует, что 30 декабря 2013 года он приехал на торговую точку, где находилсяШ., а рядом стояли Вдовин А.О. и Жуйков И.Б., которые стали требовать с них деньги, указывая, что это на помощь спорту. Он иШ. отказались что-либо платить. Затем им назначили встречу, где на вопросШ. Вдовин А.О. стал наносить ему удары руками. Тогда же появился Чирков Г.В., который стал требовать от него иШ., чтобы они помогали детским домам, так как занимаются торговлей, заявляя, что возьмет трубу и пробьет им голову. Когда они отказались платить, то Чирков Г.В. продолжал им угрожать, заявляя, что они живут в одном районе, что им придется ходить и оглядываться. На следующей встрече Чирков Г.В. и Вдовин А.О. стали показывать ему одежду Вдовина А.О., нож, при этом говорили, чтоШ. порезал Вдовина А.О. 31 декабря 2013 года при встрече Чирков Г.В. продолжал пугать и требовать помощи спорту и детским домам. Он согласился купить мячи и перчатки, после чего разъехались. ПозжеШ. предложил встречаться с Чирковым Г.В. в присутствии группы СОБР.

  - показания свидетелейК3. иХ., из которых следует, что они оба присутствовали на встрече 30 декабря 2013 года у кафе «***», которая состоялась из-за того, что им стало известно отШ., что с него иД. требуют плату за торговые точки. После драки междуШ. и Вдовиным А.О., произошедшей по инициативе Вдовина А.О., к ним подошел Чирков Г.В. и стал требовать от потерпевших помощи спорту, детским домам, угрожалШ., что проломит ему голову трубой.

  - на показания свидетеляБ1., из которых следует, что он совместно сД. был на встречах, после встречи в кафе «Рубин» к нему подошли Чирков Г.В., Вдовин А.О., Жуйков И.Б. и говорил, что им нужно найтиШ., так как тот порезал ножом Вдовина А.О., показывали одежду и нож. Ему удалось связаться сД., с которым Чирков Г.В. договорился о встрече.

  - на показания свидетеляМ., из которых следует, что в конце декабря 2013 года около кафе «***» он видел скопление людей, драку Вдовина А.О. с каким-то парнем. По окончанию драки, он увидел и подобрал на снегу нож. Позднее Вдовин А.О. обнаружил у себя порезанную одежду и порез в области ребер.

  - на показания свидетеляЖ., являющегося оперативным сотрудником УУР ГУ МВД России по Пермскому краю, из которых следует, что 9 января 2014 года он принимал участие в оперативном эксперименте в помещении бара «***», где были задержаны Жуйков И.Б., Чирков Г.В., Вдовин А.О.

  - на показания свидетелейС1.,Ц1., из которых следует, что они работают в баре «***» и находись на рабочих местах, когда в вечернее время 9 января 2014 года в бар пришелШ. и молодые люди. По предложениюС1.Ц1. ушла на кухню.С1. видел, как молодые люди стали разговаривать сШ., а потом стали вытаскивать его из-за стола. К нему в это время подошел Чирков Г.В. и попросил не нажимать тревожную кнопку и не вызывать сотрудников полиции. Куда потом ушел Чирков Г.В. он не видел.Ц1., находясь на кухне, слышала звуки ударов, крики, звуки передвигающейся мебели, а потом крик сотрудников СОБР.

  - на показания свидетелейА.,Л1.,А1. из которых следует, что в вечернее время 9 января 2014 года они находились в баре «***» и видели, как потерпевшего начали вытаскивать на улицу, после чего в бар забежали сотрудники полиции и всех находившихся там задержали.

  Вышеперечисленные показания потерпевших, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, не доверять показаниям свидетелей оснований не имелось и не имеется. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевших, свидетелей полностью соотносятся с иными доказательствами и согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах. Подробное изложение содержания и анализ исследованных судом доказательств, приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

  Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.

  Показания потерпевшихК.,Л.,С.,Ш.,Д.; свидетелейК1.,Ш1.,К2.,Ш2.,Г.,Б.,К3.,Х.,Б1.,М.,Ж.,С1.,Ц1.,А.,Л1.,А1. основаны на конкретных фактах, которые они сообщили следствию и суду, при этом суд не усмотрел в показаниях данных лиц наличие предположений либо догадок, не усматривает таковых и судебная коллегия.

  Приводимые в апелляционных жалобах доводы адвокатов в защиту интересов осужденных о непричастности Вдовина А.О., Чиркова Г.В., Жуйкова И.Б. к совершению инкриминируемых им преступлений, как видно из материалов дела, выдвигались ими ранее в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, проверены судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

  Вопреки доводам жалоб адвокатов причастность Вдовина А.О., Чиркова Г.В. к нанесению побоев в дневное время 24 августа 2013 годаК.,Л.,С. объективно подтверждается: показаниями потерпевшихК.,Л.,С. о том, что удары им наносил именно Вдовин А.О.; показаниями свидетеляК1. о том, что именно Вдовин А.О., Чирков Г.В., Цыганков В.В. наносили ударыК., а также Вдовин А.О. наносил ударыС.; показаниями свидетелейШ1.,К2.,Ш2. о том, что ударыК. наносила компания молодых людей в количестве от 3 до 6 человек.

  Вопреки утверждениям стороны защиты у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшихК.,Л.,С., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, устанавливают одни и те же факты, подтверждающие причастность Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. к совершению преступлений. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. и о наличии у них оснований для оговора осужденных, материалы дела не содержат.

  Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым обстоятельства инкриминируемых деяний не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

  Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отклонены, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

  Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, отрицавших свою вину по предъявленным им обвинениям.

  Вопреки доводам жалобы адвоката Фадина Д.В. вина осужденного Чиркова Г.В. по деяниям в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года и 9 января 2014 года полностью нашла свое объективное и достаточное подтверждение. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

  Доводы о том, что Вдовин А.О., Жуйков И.Б. лишь поинтересовались уД. иШ. качеством продаваемой ими пиротехники, легальностью осуществляемой продажи, доводы осужденного Чиркова Г.В. о том, что он случайно появился у кафе «Эребуни» и просто спросил уШ., не желает ли он помочь детям с пиротехникой и отвести её в детские дома, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что у Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. не было ни реального, ни предполагаемого права выдвигать потерпевшимШ.,Д. требования имущественного характера.

  Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела усматривается, что действия Вдовина А.О., Жуйкова И.Б. носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - вымогательства платы у потерпевших за осуществление ими торговли.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении инкриминируемого Вдовину А.О., Жуйкову И.Б., Чиркову Г.В. преступления в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, в том числе у Вдовина О.А. и Жуйкова И.Б. группой лиц по предварительному сговору, о чем дана подробная оценка в приговоре, оснований не согласится с ней, судебная коллегия не усматривает.

  Совокупность исследованных судом доказательств, представляет целостную картину совершенных преступлений, бесспорно, доказывает вину Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

  Ставить под сомнение правильность оценки судом, как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

  Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

  Таким образом, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

  Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступлений осужденными судебная коллегия не усматривает.

  Приговор суда не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

  Содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.

  При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые они осуждены, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб адвокатов об обратном несостоятельными.

  Юридическая квалификация действиям осуждённых Вдовина А.О. по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «д» ч. 2ст. 112 УК РФ, Чиркова Г.В. по ч. 1 ст. 115, ч. 1ст. 163 УК РФсудом дана верно, её правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

  Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и аргументированы.

  Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

  Так, из описания в приговоре инкриминированного Вдовину А.О., Жуйкову Г.В. деяния в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года следует, что Вдовин А.О. во исполнение преступного умысла, оказывая на потерпевших давление, предложилШ. отойти за магазин и поговорить с ним там «по - другому».

  Как установлено судом, угроза, высказанная Вдовиным А.О., носила неопределенный характер, выражений свидетельствующих о намерении применить к потерпевшим каких-либо конкретных насильственных действий не содержала. ПотерпевшийШ. данную угрозу реально не воспринял и категорически отказался выполнять требования Вдовина А.О. отойти за магазин.

  По смыслу закона, в тех случаях, когда требование передачи чужого имущества соединено с угрозой, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях данного состава преступления необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

  Учитывая, что угроза в данном случае, носила неопределенный характер, каких либо конкретных действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к потерпевшим, осужденными Вдовиным А.О. и Жуйковым Г.В. не предпринималось и не демонстрировалось, с учетом субъективного восприятия угрозы потерпевшимШ., который данную угрозу реально не воспринял, у суда не было оснований квалифицировать действия Вдовина А.О. и Жуйкова Г.В. как совершенные с угрозой применения насилия.

  Кроме этого, как следует из материалов дела, Жуйков И.Б. ударов потерпевшемуШ. не наносил. Данные обстоятельства не отрицались потерпевшимШ. В судебном заседании было бесспорно установлено, что Жуйков И.Б. никакого насилия в отношении потерпевшихШ.,Д. не применял.

  Доказательств того, что у Вдовина А.О. и Жуйкова И.Б. изначально был предварительный сговор именно на применение насилия, судом первой инстанции не установлено, напротив, поведение Жуйкова И.Б., присутствовавшего при нанесении Вдовиным А.О. ударовШ., свидетельствует об обратном, сам он действия Вдовина А.О. по нанесению ударов потерпевшему не поддержал и участие в избиении не принял. Изначально при первой встрече в вечернее время 30 декабря 2013 года ни Вдовиным А.О., ни Жуйковым И.Б. в адрес потерпевшего не высказывались конкретные угрозы применения насилия в будущем в случае невыполнения их требований о передачи имущества.

  Судом первой инстанции было установлено, что Вдовин А.О., Жуйков И.Б. договорились о совершении вымогательства, то есть требовании чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что объективно подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств. Однако в части применения насилия со стороны Вдовина А.О. имел место эксцесс исполнителя, и применение им насилия в отношении потерпевшегоШ. не охватывалось умыслом Жуйкова И.Б.

  В соответствии сост. 36 УК РФэксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

  Признавая Жуйкова И.Б. виновным в вымогательстве, совершенном с применением насилия, суд приведенные положения закона не учел.

  Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.

  Поэтому из обвинения Жуйкова И.Б. необходимо исключить квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия».

  С учетом изложенного действия Жуйкова И.Б. по преступлению, имевшему место в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, подлежат переквалификации, с исключением из квалификации его действий признака состава преступления «с угрозой применения насилия» и квалифицирующего признака «с применением насилия», то есть с п. «а,в» ч. 2ст. 163 УК РФна п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФ. Из описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Вдовина А.О. по преступлению, предусмотренному п. «а,в» ч. 2ст. 163 УК РФ, подлежит исключению признак состава преступления «с угрозой применения насилия».

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, преступление 9 января 2014 года совершено одним Чирковым Г.В., с похищенным имуществом он был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения открытого хищения имуществаШ. и непосредственно на месте совершения преступления, таким образом, у него не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам. Похищенное у Чиркова Г.В. было обнаружено, изъято. Таким образом, при изложенных обстоятельствах в действиях Чиркова Г.В. имело место покушение на открытое хищение чужого имущества.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку. Поэтому действия Чиркова Г.В. по деянию от 9 января 2014 года подлежат переквалификации с ч. 1ст. 161 УК РФна ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

  Судом установлено, что в вечернее время 9 января 2014 года в баре «***» у Чиркова Г.В. возник умысел на открытое хищение имущества, после чего он открыто похитил имуществоШ. При этом судом необоснованно указано по данному деянию о действиях иных лиц в отношении этого же потерпевшего. Таким образом, из описательно мотивировочной части приговора подлежат исключению при описании деяний, признанных судом доказанными по данному преступлению, указания на нанесение Вдовиным А.О., Жуйковым И.Б., Цыганковым В.В. множественных ударов руками и ногами по голове и различным частям телаШ. и об удержании имиШ., поскольку за данные действия указанные лица к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела не привлекаются и в совершении таких действий Чирков Г.В. виновным не признан.

  Кроме этого, судом установлено, что открытое хищение имущества уШ. 9 января 2014 года совершено одним Чирковым Г.В. При этом суд необоснованно по данному преступлению признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в группе лиц.

  При таких обстоятельствах указание на признание по преступлению от 9 января 2014 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чиркова Г.В., совершение преступления в группе лиц, подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

  Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признано у Вдовина А.О., Чиркова Г.В. совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ, по предварительному сговору группой лиц.

  У Жуйкова И.Б. обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

  Совершенные Вдовиным А.О., Жуйковым И.Б., Чирковым Г.В. преступления относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства у Вдовина А.О., Чиркова Г.В. совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФв группе лиц по предварительному сговору, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Вдовину А.О., Чиркову Г.В. наказания за преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ; Вдовину А.О., Чиркову Г.В., Жуйкову И.Б. за тяжкое преступление, а также Вдовину О.А., Чиркову Г.В. за преступления средней тяжести наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

  Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2ст. 43 УК РФ. Решение суда о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ.

  Наказание осужденным Вдовину А.О., Жуйкову И.Б., Чиркову Г.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: у Чиркова Г.В., Жуйкова И.Б. наличие малолетних детей; у Вдовина А.О. обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Судом в полной мере учтены сведения о личности виновных и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

  Вопреки доводам апелляционных жалоб других обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиямист. 61 УК РФобязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

  Вносимые в приговор изменения в отношении Вдовина А.В., Жуйкова И.Б. являются основанием для соответствующего смягчения, назначенного им наказания, как основного, так и дополнительного по преступлению, имевшему место в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года, а также подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений Вдовину А.В. по правилам ч. 3ст. 69 УК РФ,

  Вносимые в приговор изменения в отношении Чиркова Г.В. являются основанием для соответствующего смягчения, назначенного ему наказания по преступлению, имевшему место 9 января 2014 года, с учетом положений, предусмотренных ч. 3ст. 66 УК РФ, а также подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений Чиркову Г.В. по правилам ч.2ст. 69 УК РФ.

  Назначенное Вдовину А.О., Жуйкову И.Б., Чиркову Г.В. наказание, по своему виду является справедливым, достаточным для обеспечения достижения его целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания за преступления средней тяжести, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112, ч. 1ст. 161 УК РФи тяжкого, предусмотренного ч. 1ст. 163 УК РФ, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

  В связи с этим доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания по данным составам преступлений, судебная коллегия не усматривает.

  При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у Жуйкова И.Б. - состояние здоровья, а у Чиркова Г.В. наличие беременной жены. Наличие у осужденного Жуйкова И.Б. заболевания, а осужденного Чиркова Г.В. жены, находящейся в состоянии беременности, не уменьшает степени общественной опасности совершенных ими преступлений и не может служить безусловным основанием для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

  Дополнительные наказания в виде штрафа осужденным назначены обоснованно с учетом санкции ч. 2ст. 163 УК РФ, предусматривающей данный вид дополнительного наказания, размер штрафа соответствует характеру и степени фактического участия осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, с учетом имущественного положения осужденных, возможности получения ими заработка. Оснований для исключения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

  Сведений о невозможности отбывания Жуйковым И.Б. наказания в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

  Отбывание наказания Жуйкову И.Б., Вдовину А.О. в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1ст. 58 УК РФ.

  Вместе с тем, приговор суда следует изменить, освободив осужденных Вдовина А.О., Чиркова Г.В., Цыганкова В.В. от наказания за ряд преступлений ввиду истечения, на момент апелляционного рассмотрения дела, сроков давности уголовного преследования за них.

  Так, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1ст. 78 УК РФлицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

  На момент апелляционного рассмотрения настоящего дела вышеуказанный срок истек по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, п. «а» ч.2ст. 116 УК РФ, имевшим место в дневное время 24 августа 2013 года. Данных, свидетельствующих о том, что осужденные Вдовин А.О., Чирков Г.В., Цыганков В.В. уклонялись от явки в следственные органы либо находился в розыске, не имеется. Следовательно, от наказания, назначенного судом за данные преступления, Вдовин А.О., Чирков Г.В., Цыганков В.В. должны быть освобождены на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

  При этом приговор в части решения об освобождении Цыганкова В.В. от наказания, назначенного по ч.1ст. 115 УК РФна основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2014 года подлежит отмене, поскольку освобождение от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования улучшает положение осужденного.

  Оснований для применения п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из протокола судебного заседания, вопрос о прекращении уголовного преследования по этим основаниям в судебном заседании поднимался, однако осужденный и его защитник категорически заявляли о непричастности Цыганкова В.В. к совершению данного преступления и настаивали на вынесении в отношении него оправдательного приговора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения п.п. 3 п. 6 вышеуказанного Постановления об амнистии.

  Кроме этого, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании Чирковым Г.В. наказания в колонии - поселение фактически в резолютивной части приговора суд не назначил вид исправительного учреждения. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в этой части в приговор, назначив Чиркову Г.В. местом отбывания наказания колонию-поселение.

  Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В. судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия не находит.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

  ОПРЕДЕЛИЛА:

  приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года в отношении ВдовинаА.О., ЖуйковаИ.Б., ЦыганковаВ.В., ЧирковаГ.В.

  изменить:

  исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании деяний, признанных судом доказанными, по преступлению, имевшему место 9 января 2014 года, указания на нанесение Вдовиным А.О., Жуйковым И.Б., Цыганковым В.В. множественных ударов руками и ногами по голове и различным частям тела Шумдетских Е.В. и об удержании ими Шумдетских Е.В.

  Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании у Чиркова Г.В. по преступлению от 9 января 2014 года обстоятельством, отягчающим наказание - «совершение преступления в группе лиц».

  Действия Жуйкова И.Б. по преступлению, имевшему место в период с вечернего времени 30 декабря 2013 года по дневное время 31 декабря 2013 года переквалифицировать, исключив из квалификации его действий признак состава преступления «с угрозой применения насилия» и квалифицирующий признак «с применением насилия», с п. «а,в» ч. 2ст. 163 УК РФна п. «а» ч. 2ст. 163 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

  Переквалифицировать действия Чиркова Г.В. по преступлению от 9 января 2014 года с ч. 1ст. 161 УК РФна ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

  Исключить из описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Вдовина А.О. по преступлению, предусмотренному п.«а,в» ч. 2ст. 163 УК РФ, признак состава преступления «с угрозой применения насилия».

  Наказание назначенное Вдовину А.О. по п. «а,в» ч.2ст. 163 УК РФсмягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

  Приговор в части решения об освобождении Цыганкова В.В. от наказания, назначенного по ч. 1ст. 115 УК РФна основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года - отменить.

  Цыганкова В.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ, освободить на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

  Вдовина А.О. от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1ст. 115 УК РФ, и Чиркова Г.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФосвободить на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

  На основании ч. 3ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2ст. 112 УК РФи п. «а,в» ч. 2ст. 163 УК РФпутем частичного сложения наказаний назначить Вдовину А.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

  На основании ч. 2ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 163 УК РФи ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 161 УК РФпутем частичного сложения наказаний назначить Чиркову Г.В. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

  Назначить Чиркову Г.В. местом отбывания наказания колонию-поселение.

  В остальной части этот же приговор в отношении Вдовина А.О., Жуйкова И.Б., Чиркова Г.В., Цыганкова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Муртазина А.В., Фадина Д.В., Нуруллина Р.У. без удовлетворения.

  Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

  ПредседательствующийподписьВ.В. Похожаев

  СудьиподписьГ.И. Боброва

  подписьА.В. Теплоухов

  Копия верна

  
  
  
  
  
  
  
Скачать курсовую работу