Содержание
Введение…………………………………………………………….….…2
Глава 1. Понятие и состав простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ)
1.1 Понятие простого убийства в уголовном праве Российской Федерации………………………………………………………………….……4
1.2. Объективная и субъективная сторона простого убийства……….7
Глава 2. Особенности расследования преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ
2.1. Проблемные вопросы квалификации состава простого убийства………………………………………………………………………….15
2.2 Содержание и значение криминалистической характеристики по делам о простых убийствах……………………………………………………24
Заключение……………………………………………………………….29
Список использованной литературы…………………………………..30
Введение
Обеспечение безопасности личности от преступных посягательств представляет одну из основных обязанностей правового государства. Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Преступления против личности по праву считаются одними из наиболее тяжких преступлений, поскольку они посягают на высшую социальную ценность жизнь человека, то есть на благо, которое дается человеку единожды. Убийства наносят невосполнимый ущерб и, как свидетельствует судебная практика, относятся к преступлениям, вызывающим наибольшие трудности при их квалификации и расследовании.
По статистике МВД России количество убийствв России значительно уменьшилось. За 5 лет (20112016гг.) показатель снизился на 27% с 14,3 тыс. до 10,4 тыс. в год. За период с января по декабрь 2017г зарегистрировано 9738 убийств и покушений на убийство.
Объектом исследования выступают актуальные проблемы применения норм уголовного закона предусматривающих ответственность за совершение простых убийств (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Предметом исследования являются правовые и иные нормы действующего уголовного законодательства, составляющие правовую основу противодействия преступлениям, посягающим на жизнь, и, в частности, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за убийство.
Целью настоящей работы является исследование простого убийства и его виды.
Названные цель, а также объект и предмет исследования обусловили необходимость решения следующих задач:
- раскрыть понятие простого убийства;
- изучить виды простого убийства;
- исследовать классификацию простого убийства;
- рассмотреть объект и объективную сторону простого убийства;
- рассмотреть субъект и субъективную сторону простого убийства.
В теоретическую основу настоящей работы были положены труды таких авторов как Р.С. Белкина, Т.В. Аверьяновой, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинской, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, Н.В. Михалевой, К.К. Станкевич.
В качестве методологической основы исследования автором настоящей работы были использованы такие методы как историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, анализа и синтеза и некоторые другие.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Понятие и квалификация простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ)
1.1 Понятие простого убийства в уголовном праве Российской Федерации
Отечественный законодатель при установлении ответственности за «простое» убийство, при конструировании основного состава этого преступления дает понятие «убийство», закрепляя его в диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ и определяя убийство как «умышленное причинение смерти другому человеку», он тем самым называет основные признаки этого вида преступлений.
Данный признак убийства указывается в уголовном законодательстве многих зарубежных стран.
Так, ст. 138 УК Испании формулирует понятие убийства в следующей редакции: «Причинивший смерть другому человеку наказывается как виновный в убийстве…». Аналогичные определения содержатся, например, в ст. 287 УК Голландии, § 237 УК Дании, ст. 221-1 УК Франции.
УК РСФСР 1960 г. к «простому» виду убийства относил также лишение жизни матерью своего новорожденного ребенка (ныне это самостоятельный вид ст. 106 УК РФ). Одним из проектов Уголовного кодекса (1994 г. ст. 116) предполагалось выделить в качестве привилегированного вида убийство из сострадания к тяжело больному человеку (эвтаназия), но данное предложение не было воспринято законодателем, и поэтому с позиции действующего УК РФ содеянное рассматривается тоже как «простое» убийство.
К иным видам, квалифицируемым по ч. 1 ст. 105, относится также умышленное лишение жизни из трусости, зависти, а также по так называемым темным мотивам.
По мнению Якушина В.А., рассматривающего убийство как синоним лишения жизни, определение понятия убийства следует характеризовать рядом признаков:
1) это общественно опасное деяние, направленное на причинение смерти (лишение жизни) другому человеку;
2) это деяние является противоправным, то есть запрещенным уголовным законом, правда в самой ч. 1 ст. 105 УК РФ этот признак не назван, хотя именно он позволяет отграничить убийство от правомерных видов лишения жизни человека;
3) оно совершается умышленно.
Однако само по себе законодательное (легальное) определение простого убийства ещё не позволяет в полной мере разграничить данное деяние со схожими преступлениями как более, так и менее опасными, и потому имеется насущная необходимость ввести в научный и практический оборот ещё одно, доктринальное определение убийства, которое не противоречило бы легальному, а дополняло его, конкретизировало и помогало решить сложнейшие проблемы квалификации насильственных посягательств.
Как верно отмечено Кузнецовым В.И. такие попытки предпринимались в отечественной науке неоднократно. Правда, большей частью они сводились к дефинициям типа «противоправное умышленное причинение смерти другому человеку (Г. Н. Борзенков) с небольшими вариациями других ученых (Плаксиной Т.А, Ивахова П.И., Красикова А.Н. и других). Некоторые из них с позиций сегодняшнего закона вообще не выдерживают критики например, формула известнейшего исследователя проблем квалификации преступлений против жизни С.В. Бородина: «Убийство это предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть».
Кузнецовым В.И. также отмечено, что порой бездоказательно раскритикованные попытки отразить в научной дефиниции своеобразие анализируемого посягательства, на самом деле имеют право на существование. Так, профессор Н. И. Загородников ещё в 1961 г. дал своё определение убийства «противоправное, умышленное или неосторожное, лишение жизни другого человека, когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности».
Изучив различные точки зрения специалистов относительно определения понятия убийства, следует согласиться с предложенной Кузнецовым В.И. трактовкой данного понятия. Так, доктринальное определение убийства можно сформулировать так: убийство это общественно опасное, противоправное, умышленное причинение смерти другому человеку, когда оно не направлено одновременно на иное охраняемое уголовным законом общественное отношение.
Таким образом, из приведенных рассуждений по анализу понятия простого убийства вытекает, что указание законодателя на то, что убийство есть умышленное причинение смерти другому человеку - это указание на общие признаки всех видов убийств. Поскольку эти виды есть, то сразу же открывается первая отличительная черта «простого» убийства - это отсутствие при этом убийстве как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Второй вывод - при этом убийстве отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства как объективного, так и субъективного характера.
1.2. Объективная и субъективная сторона простого убийства
Объективная сторона преступления характеризует его внешнюю сторону, внешнее проявление, которое происходит в объективной реальности и выражается в общественно опасном деянии. Объективная сторона всякого преступления означает отрицательное воздействие общественно опасного деяния на охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и ценности и сопровождается причинением вреда этим объектам либо созданием угрозы причинения им вреда.
Любое поведение человека, включая и противоправное (в уголовном праве преступное), представляет собой единство объективных (внешних) и субъективных (внутренних) признаков. Безусловно, разделить единое поведение человека на две стороны внешнюю и внутреннюю можно лишь условно. Однако такое разделение целесообразно как в познавательных, так и в практических целях. Такой раздельный анализ этих признаков позволяет, с во-первых, глубже изучить каждый из них и преступление в целом, отграничить одно преступное деяние от другого; во-вторых установить конкретные обстоятельства совершенного преступления в ходе расследования и судебного рассмотрения дела, правильно квалифицировать содеянное и тем самым предопределить решение вопроса о назначении виновному справедливого наказания.
Объективная сторона преступления является не менее важным элементом основания уголовной ответственности. Данный вывод согласуется со ст. 8 УК РФ, которая устанавливает: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Можно сказать, что объективная сторона фундамент уголовной ответственности, без которого такая ответственность вообще невозможна.
В.Н. Кудрявцев, характеризуя объективную сторону, приходит к заключению о том, что объективная сторона преступления представляет собой процесс общественно опасного, противоправного посягательства на охраняемые законом. На основании приведенного определения можно сделать вывод, что объективная сторона это длительный процесс, протекающий во времени и пространстве, а не статическое, застывшее явление.
А.Э. Жалинский, анализируя объективную сторону преступления, констатирует: «Под объективной стороной преступления понимается совокупность фактических признаков и обстоятельств, характеризующих внешний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемые законом интерес, благо, ценность, признаваемые объектом преступления».
Обобщая приведенные мнения, Ревин А.В. приходит к выводу, что объективную сторону преступления следует понимать как совокупность юридически значимых, указанных в уголовном законе признаков, характеризующих внешнюю сторону конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект.
В нормах Особенной части УК РФ всегда указываются те или иные признаки, составляющие содержание объективной стороны преступления. В частности к ним относятся:
- общественно опасное деяние (действие или бездействие);
- вредные последствия (преступный результат);
- причинная связь между деянием и последствиями;
- способ, орудия, средства, место, время и обстановка совершения преступления.
Непосредственный объект простого убийства это жизнь человека, то есть самостоятельное психофизиологическое бытие человека. Жизнь не право, но самостоятельная ценность, охраняемая уголовным законом.
Объективная сторона преступления заключается в особом воздействии на человеческий организм различной силы, повлекшее в результате смерть потерпевшего.
Объективная сторонаубийства выражается деянием в форме действия или бездействия, последствий в виде наступления смерти и причинной связи между ними. Как правило, убийство совершается путем совершения активных физических действий, нарушающих анатомическую целостность органов и (или) тканей человека. В ситуации, когда умысел на убийство возникает у виновного непосредственно во время совершения иного преступления против здоровья потерпевшего и таким образом преступление, начатое как менее тяжкое, перерастает в более тяжкое, все содеянное охватывается составом убийства и не требует дополнительной квалификации по статьям об ответственности за преступления против здоровья. Равным образом не требуется дополнительной квалификации, если в процессе лишения потерпевшего жизни избирается способ, связанный с причинением ему вреда здоровью.
В литературе высказана точка зрения, что умышленной формы вины достаточно, чтобы ограничить убийство, в том числе неоконченное, от другого противоправного насилия над человеком.
Как правило, мотив и цель преступления принято относить к факультативным признакам его субъективной стороны, однако в составе простого убийства они приобретают роль обязательных признаков, так как от их содержания зависит квалификация убийства по ч. 1 или по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Другими словами, простое убийство может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение. Представляется правомерным утверждение, что мотив и цель убийства оказывают опосредованное влияние на характер общественной опасности деяния. Проявляется это, в частности, в том, что точное установление мотива позволяет выявить дополнительный объект квалифицированного вида убийства, а установление цели позволяет разграничить формы вины. В свою очередь классификация мотивов и целей на положительные, нейтральные и отрицательные дает возможность оценить количественные изменения показателей общественной опасности преступления. В этой связи обоснованным и заслуживающим поддержки выглядит предложение Д.В. Васяева «изменить п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», включив в перечень обстоятельств, определяющих степень общественной опасности преступления, мотивы и цели».
Изучение практики, проведенное в свое время С.В. Бородиным, показало, что наиболее часто встречающимися на практике видами убийств,
совершенных без квалифицирующих и привилегированных обстоятельств,
являются убийства по мотивам ревности и мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется и часть убийств, совершенных в драке или ссоре, а также по мотивам трусости и зависти.
Безусловно, сам по себе факт предшествовавшей убийству драки между потерпевшим и преступником не является основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В каждом конкретном случае необходимо точно устанавливать мотивы убийства, так как зачастую драка или ссора выступают лишь в качестве повода для обострения отношений с потерпевшим и его последующего убийства. Реальные мотивы преступления могут быть самыми разнообразными, в том числе и влекущими правовую оценку деяния как совершенного при отягчающих обстоятельствах. Поэтому как драку, так и ссору более верно рассматривать не как мотив убийства, а как его обстоятельства.
Одним из традиционно распространенных мотивов убийства выступает
ревность. Ревность это психологическое состояние, которое может быть представлено в виде набора переживаний, возникающих в ответ на реальную
или воображаемую измену близкого человека. Это эмоциональное состояние
окрашено тревожностью, отчаянием, ненавистью, гневом, завистью, жаждой
мести и иными негативными чувствами. Интеллектуальная и волевая сферы
подвержены деформации, восприятие реальности во многом искажено, что в
совокупности может потенциально найти выход в различных формах деструктивного поведения, в том числе и в лишении жизни другого человека.
Отличие убийства из ревности от убийства, совершенного в состоянии аффекта, состоит в том, что чувство ревности, как правило, развивается постепенно и, следовательно, возникновение умысла на убийство лишено присущей аффекту внезапности.
По этому же признаку убийство в состоянии аффекта отличается и от
убийства по мотивам личной неприязни, квалифицируемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, установив, что ссора между М.И. и М. возникла на почве личных неприязненных отношений и продолжалась в течение длительного времени, в ходе ссоры М.И. и М. высказывали обоюдные оскорбления, суд, вопреки утверждениям осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что со стороны М. имело место тяжкое оскорбление,
дающее основание для внезапного возникновения сильного душевного волнения не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что мотивом убийства М явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с произошедшим между ней и М.И. конфликтом.
Мотивы убийства из ревности всегда имеют личностную направленность. Ревность и обвинения в измене не должны становиться ширмой для прикрытия иных мотивов. Как пишет С. Бояров, «особенность переживания при ревности не позволяет этому чувству выразиться в стремительных действиях. Ревность таит в себе некоторые сомнения в потере блага и сохраняет в себе еще теплые отношения и надежду. Она, как правило, развивается постепенно на основе действительных или предполагаемых фактов».
Так, из чистосердечного признания К.С. следует, что она в своей квартире совершила убийство сожителя К. Как следует из показаний свидетеля, К.С. затеяла с К. ссору на почве ревности, в ходе которой стала наносить ему неоднократные удары руками по лицу. Этому предшествовали продолжавшиеся в течение последних двух лет скандалы на почве ревности. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у К.С. умысла на лишение жизни К.
В значительном количестве случаев суды устанавливают мотив неприязни осужденного к убитому, возникшей на почве личных отношений.
Например, как установлено судом апелляционной инстанции, Д.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с сообщником пришел в дом потерпевшего с целью совершения кражи. В момент совершения хищения в
сени из помещения дома вышел потерпевший и начал кричать. Д. держа в руках нож, который он взял до начала конфликта в кухне указанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множество ударов ножом по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения не совместимые с жизнью.
Установление мотивов и целей играет важную роль и при отграничении убийства, совершенного без квалифицирующих и привилегированных обстоятельств, (ст. 105 УК РФ) от убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ). Так, например, уголовное дело об убийстве было направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что осужденный совершил умышленное убийство после прекращения на него посягательства, по мотиву личных неприязненных отношений и мести, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что осужденный совершил умышленное убийство после прекращения на него посягательства, по мотиву личных неприязненных отношений и мести, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, сделан без учета показаний допрошенных по делу свидетелей о попытке С. лишь остановить нападение на себя и других людей и наличии у него реальной возможности причинить ранение или смерть нападавшим, в том числе и З., в момент попытки применения им в отношении осужденного ножа, которая С. реализована не была, а также без учета того обстоятельства, что осужденный оказался на месте происшествия случайно, не был инициатором конфликта, беспричинно стал объектом посягательства со стороны вооруженных людей, среди которых был и ранее ему незнакомый З., с которым у него личных неприязненных отношений не имелось, его действия не давали повода для нападения на него, он начал применять оружие только после того, как его ранили.
Также, представляется необходимым обратить внимание на уголовно-правовую оценку следующих ситуаций. В случае, если нападение отсутствовало, то убийство рассматривается как совершенное при преждевременной обороне и квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Точно
также оценивается и убийство из трусости человека, который был ошибочно
принят виновным за нападающего преступника.
Таким образом, значение объективной стороны определяется при следующих условиях: во-первых, как элемент состава преступления входит в основание уголовной ответственности; во-вторых, является юридической основой квалификации преступлений; в-третьих, позволяет разграничить преступления, схожие между собой по другим элементам и признакам состава; в-четвертых, содержит критерии отграничения преступлений от иных правонарушений; в-пятых, служит обоснованием для назначения виновному справедливого наказания. Названные условия в полной мере определяют значение объективной стороны преступления и для правоприменительной деятельности.
Субъективная сторона преступления, в свою очередь, имеет важное юридическое значение:
1. отграничивает преступное поведение от непреступного;
2.позволяет отграничивать друг от друга составы преступлений, сходные по объективным признакам;
3. фактическое содержание факультативных признаков субъективной стороны преступления в значительной мере определяет степень общественной опасности как преступления, так и лица, его совершившего.
Глава 2. Особенности расследования преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ
2.1. Проблемные вопросы квалификации состава простого убийства
Объектом преступлений главы Уголовного кодекса РФ «Преступления против жизни и здоровья» являются общественные отношения в сфере безопасности жизни, или сама жизнь человека.
Одним из показателей особо опасного характера данного преступного деяния является тот факт, что при убийстве человек лишается своего самого ценного блага жизни. Убийство вызывает такие последствия, которые ничем не могут быть компенсированы, поэтому взамен такого утраченного блага, как жизнь человека не может быть предложен эквивалентный заменитель. Этим главным образом и объясняется то, что состав убийства «открывает» Особенную часть УК РФ как состав самого опасного вида преступления, предусмотренного российским уголовным законодательством.
Правильная квалификация совершенного убийства, путем анализа уголовно-правовых деяний обеспечивает соблюдение принципов законности, вины, справедливости и гуманизма. Нормы уголовного права обуславливают особенности методики раскрытия отдельных преступлений: объем расследования, тактику проведения определенных следственных действий (допросов свидетелей, осмотра вещественных доказательств, проведения экспертизы и др.), круг свидетелей и вещественных доказательств и т. д. Исходя из признаков соответствующего состава преступления осуществляются планирование розыска и расследования, разработка розыскных и следственных версий, определение обстоятельств, подлежащих установлению в процессе расследования.
Поэтому для установления правильной квалификации рассматриваемых преступлений важным является в первую очередь определение мотива совершенного убийства.
Простое убийство может быть совершено с любыми мотивами, не являющимися признаками составов убийств, предусмотренных в ч. 2 ст. 105, ст. 106, 107, 108 УК РФ.
Цели «простого» убийства, как справедливо отмечает Н.А. Лопашенко, также могут быть любыми, за исключением:
1) цели воспрепятствования законной служебной деятельности или выполнению общественного долга (применяется п. «б» ч. 2 ст. 105 УК);
2) цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение (применяется п. «к» ч. 2 ст. 105 УК);
3) цели использования органов или тканей потерпевшего (применяется п. «м» ч. 2 ст. 105 УК);
4) цели защиты при наличии состояния необходимой обороны, если ее пределы превышены (применяется ч. 1 ст. 108 УК);
5) цель задержания лица, совершившего преступление, при наличии превышения пределов, необходимых для задержания (применяется ч. 2 ст. 108 УК).
Так, Пленум Верховного Суда России в постановлении о судебной практике по делам об убийстве от 27 января 1999 г. с последующими изменениями и дополнениями подчеркивал, что квалификация убийств по ч. 1 ст. 105 УК РФ возможна, например, тогда, когда оно совершается в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, вражды, тщеславия, ненависти, возникших на почве личных неприязненных отношений.
В уголовно-правовой литературе правильно подчеркивается, что выяснение и установление указанных мотивов вовсе не означает, что их наличие сразу же, автоматически влечет ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом сопутствующих этим мотивам обстоятельств, оснований и условий их возникновения, они могут предопределять и другую квалификацию содеянного. Так, например, если ревность вызвана глубоко аморальными действиями потерпевшего (потерпевшей), то здесь будет не ч. 1 ст. 105 УК РФ, а ст. 107 УК РФ. Если нет специальных видов мести - нет мести за выполнение потерпевшим служебной деятельности или выполнение общественного долга, нет кровной мести и нет мести на почве политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то действия виновного нужно квалифицировать по ч. 1. ст. 105 УК РФ, если же месть сопровождается указанными видами обстоятельств, то действия виновного подпадают под п.п. «е» или «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По мнению Якушина В.А, мотив мести может нести на себе личностное восприятие виновным в совершении преступления, тех действий и слов потерпевшего, которые, на его взгляд, его обижают, причиняют ему душевные или физические страдания. Объективно это может быть и не так, что в действиях потерпевшего нет оскорбительных действий. Мотив мести вызван представлением виновного о чьих-то, в том числе может быть и реально не существующих, обидных для него действиях или словах.
Интересен тот факт, что основанием для возникновения мотива мести могут быть не только совершенные потерпевшим непосредственно перед убийством действия, основу мотива мести могут составить и такие поступки потерпевшего, которые были совершены им в прошлом.
Рассмотрим следующую ситуацию. Ч., узнав, что его друг С. собирается жениться на В., стал его отговаривать от брака, неодобрительно отзываясь о поведении В. Тем не менее С. решил жениться и пригласил ч. на свадьбу. По окончании ее пьяный Ч. зашел в спальню к новобрачным и в темноте металлическим прутом несколько раз ударил по изголовью края кровати, причинив смерть своему другу С. На предварительном следствии и в суде ч. утверждал, что своих действий и мотива поведения не помнит. Суд признал ч. виновным в «простом» убийстве.
Лишение жизни из ревности, мести следует отграничивать от убийства из хулиганских побуждений. В последнем случае виновным используется пустячный повод («косой» взгляд, отказ дать прикурить, несогласие девушки, чтобы ее проводили до дома, безобидная шутка и т.д.). Напротив, если посягательство совершено из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, оно независимо от места его совершения не должно расцениваться как совершенное из хулиганских побуждений.
Представляет сложность квалификация убийств, учиненных в ссоре или драке, прежде всего в плане отграничения их от лишения жизни из хулиганских побуждений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 судам предложено в этом плане исследовать, кто являлся инициатором конфликта и не спровоцирован ли последний виновным для использования его в качестве повода расправы. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений, налицо основной состав умышленного лишения жизни.
Примером недостаточного исследования направленности умысла может послужить дело Т., действия которого в ходе судебного следствия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Согласно обстоятельствам дела Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке одного из домов по ул. Декабристов города Чебоксары умышленно на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений с незнакомым В. без цели убийства нанес тому клинком имевшегося при нем ножа один удар в область расположения жизненно важных органов, причинив В. телесное повреждение в виде проникающей раны левой половины грудной клетки с ранением сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Подсудимый Т. в стадии предварительного следствия (а именно эти показания суд принимает во внимание при оценке доказательств) умысел на убийство В. отрицал, пояснив, что нанес один удар В. клинком ножа лишь для того, чтобы беспрепятственно пройти к себе в квартиру.
Анализируя данную ситуацию следует отметить, что по смыслу закона покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от его воли обстоятельствам. В данном случае, нанеся одно ножевое ранение В., Т., имея реальную возможность убить последнего, не предпринимал каких-либо мер для лишения жизни потерпевшего, а свободно прошел к себе в квартиру, где попросил свою родственницу вызвать В. скорую медицинскую помощь. При изложенных выше обстоятельствах, а также характера примененного орудия, локализации причиненной раны и глубины раневого канала суд квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В целях установления правильной квалификации простых убийств, необходимо рассмотреть обсуждаемую в научной литературе проблему определения начального момента жизни человека.
Так, в случае совершение убийства роженицы, когда еще только начались роды (родовые схватки) должно квалифицироваться не только по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, как убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, но и по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, который предусматривает ответственность за убийство двух или более лиц. Такая квалификация обусловлена тем, что при лишении жизни женщины, находящейся в состоянии родовых схваток, субъект преступления осознает, что лишает жизни не только роженицу, но и плод, который уже достиг состояния жизнедеятельности. Виновный предвидит при этом наступление последствий в виде смерти не только женщины, находящейся в состоянии беременности, но и ребенка, уже способного к жизни, и желает наступления последствий в виде смерти потерпевших роженицы и ребенка, либо не желает, но сознательно допускает наступление смерти обоих, или безразлично относится к наступлению таких последствий. Тогда возникает вопрос, с какого момента можно привлекать виновного за квалифицированное убийство двух или более лиц, учитывая при этом жизнеспособность плода, в случае, если женщина беременна. Очевидно, что виновный по внешним признакам роженицы может определить, что плод уже является жизнеспособным, то есть родовой процесс неизбежно наступит, например, в течение недели или месяца.
Для признания соответствующего деяния «простым убийством» исходя из текста ч. 1 ст. 105 УК РФ, требуется, чтобы смерть была причинена другому человеку.
Как считают Бабичев А.Г., Сидоров Б.В., указание в качестве потерпевшего от убийства на «другого человека» позволяет отграничить это преступление от доведения до самоубийства или покушения на самоубийство и от самоубийства. Но оно не дает еще гарантии от ошибок при отграничении убийства от криминального аборта и покушения («негодного») на убийство. По мнению ученых целесообразным указать в ч. 1 ст. 105 УК РФ или в примечании к ст. 105 УК РФ, что потерпевшим от убийства может быть только «живой человек», в том числе и «ребенок, родившийся живым и начавший самостоятельное существование».
В ст. 584 Собрания законов Англии при определении понятия убийства, в частности, указывается, что объектом убийства может быть лишь «живущий» человек или только что родившийся живым ребенок и начавший (вне утробы матери) самостоятельное существование. В уголовном законодательстве США, например, в УК штата Кентукки, убийство определяется как «поведение, которым причиняется смерть не только какому-либо лицу, то есть живущему человеку, но и народившемуся ребенку, которым женщина была беременна более 24 недель (ст. 507.010 УК). Аналогичное определение содержится в ст. 125.00 УК штата Нью-Йорк. Определяя убийство как «умышленное причинение смерти другому человеку», УК Франции в ст. 221-1 в то же время подчеркивает, что потерпевшим от убийства может быть только «живущий» человек, иначе речь может идти лишь о покушении на убийство.
В российской юридической литературе всегда активно обсуждалась логичность и правильность выбранной структуры построения действующего Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению Бабичева А.Г., Сидорова Б.В. безопасность человечества, основы общественной безопасности и основы конституционного строя и безопасности государства представляют сравнительно большую социальную ценность, чем личная безопасность, включая жизнь индивида, и то, что это должно быть отражено в структуре действующего УК РФ, представляется очевидным. По их мнению, несравненно большую общественную опасность очевидно представляют такие преступления, как террористический акт, бандитизм, массовые беспорядки, пиратство, вооруженный мятеж, применение оружия массового поражения, запрещенного международным договором РФ, геноцид, нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой, и некоторые другие преступления против общественной безопасности, государственной власти, мира и безопасности человечества, которые по своему характеру и социально-правовой природе предполагают умышленное причинение смерти не одному конкретному человеку, а многим людям, неопределенно широкому кругу людей наряду с другими тяжкими последствиями для охраняемых уголовным законом интересам общества, государства, организаций и граждан.
В связи с этим мы вправе сомневаться в справедливости построения структуры действующего Уголовного кодекса России, в котором наиболее опасные посягательства на жизнь многих, а также на общественную и национальную безопасность, мир и безопасность человечества признаются заслуживающими меньшего внимания законодателя, чем, скажем, убийство, связанное с посягательством на жизнь индивидуально определенного человека, то есть на жизнь индивида.
То, что в уголовном законодательстве приоритетное значение должно отдаваться охране мира и безопасности человечества, основам национальной и общественной безопасности, а затем уже охране жизни, безопасности отдельного человека это не придумка советских ученых-правоведов и советской власти, а распространенная практика. Во многих зарубежных уголовных кодексах буржуазных государств такой подход к построению структуры Особенной части УК признается наиболее целесообразным.
Учитывая исследованные в настоящем пункте проблемы и особенности квалификации простых убийств, представляется необходимым законодательное закрепление теоретически обоснованных правил квалификации данных преступлений в самостоятельной главе УК РФ в единстве с принципами построения уголовного закона, которые должны будут учитываться при формулировании новых уголовно-правовых норм. Таким образом, только единство указанных правил и принципов в тесной связке с совершенными нормами уголовного закона позволит создать стройную систему уголовно-правовых норм, логично учитывающую и содержащую в себе основные положения о порядке их применения.
2.2 Содержание и значение криминалистической характеристики по делам о простых убийствах.
В юридической литературе имеется множество мнений относительно определения понятия криминалистической характеристики, а также ее структуры.
Структуру криминалистической характеристики преступлений необходимо проанализировать с точки зрения рассматриваемого понятия и исследовать криминалистическую характеристику преступления с позиции использования сведений, содержащихся в ней, при выдвижении версий для раскрытия убийств, представляющего собой основу деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений первоначального этапа расследования.
Отметим одну из современных формулировок, которую приводит Е.П. Ищенко, полагающий, что «криминалистическая характеристика убийств определяется как система взаимосвязанных обобщенных данных о наиболее типичных признаках, проявляющихся в способе и механизме убийства, обстановке его совершения, личности преступника и других сторонах этого преступления, сведения о которых важны для практического решения задач расследования».
Как видно из формулировки, особое внимание автор уделяет конкретному преступлению, т.е. использование сведений, содержащихся в криминалистической характеристике убийств, с целью, во-первых, установления лица, совершившего преступление, и, во-вторых, решения иных задач расследования.
По мнению Белкина Р.С., криминалистическая характеристика преступления вероятностная модель события, которая может быть основанием для вероятностных же умозаключений следственных версий», «Криминалистическая характеристика при этом играет роль своеобразной матрицы: она «накладывается» на конкретный случай и позволяет построить его вероятностную модель».
Г.А. Густов, определяет криминалистическую характеристику отдельных видов преступлений как систему взаимосвязанных обобщенных данных о наиболее типичных признаках, проявляющихся в способе и механизме убийства, обстановке его совершения, личности убийцы и других сторонах совершенного преступления, сведения о которых важны для практического решения задач расследования.
По мнению Михалевой Н.В. одним из важнейших элементов криминалистической характеристики преступления является обстановка его совершения. Исследование обстановки посредством проведения определенных процессуальных действий позволяет исключить совершение преступления определенным способом, в определенном месте и в определенное время, а также дает возможность сделать логический вывод об использованном преступником способе преступления, облегчает построение модели конкретного преступного посягательства, создает предпосылки для прогнозирования возможности появления новых способов совершения преступления. Таким образом, обстановка совершения преступления объединяет в единую систему все элементы механизма преступного деяния и соответствующие изменения в материальной и социальной среде как отражение противоправной деятельности субъекта преступления и деятельности других лиц, оказавшихся в сфере уголовного процесса. Сведения об обстановке преступления имеют также важное уголовно-правовое и процессуальное значение. Михалевой Н.В. отмечено, что такие элементы обстановки, как место и время совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, прямо входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу.
В последние годы активно исследуются криминалистические аспекты личности и поведения преступника, события преступления и т.д. Одним из ключевых элементов в криминалистической характеристике является личности преступника. Как верно отмечено В.Ф. Глазыриным криминалистическое изучение личности преступника проводится для получения необходимых данных для успешного раскрытия преступления, выбора и применения наиболее эффективных тактических приемов, оказания на преступника нужного воспитательного воздействия. Кроме этого, без учета личности нельзя избрать правильную тактику проведения отдельных следственных действий.
Интересным представляется заключение, сделанное Михалевой Н.В. по результатам своего исследования. Так, изучив данные статистики, она пришла к выводу о том, что подавляющее большинство убийств приходится на долю мужчин 88%, оставшиеся 12% приходится на долю женщин. Возраст убийцы находится в границах от 12 до 85 лет. В единичных случаях (2%) может быть от 10 лет и 85 и старше. В данном случае все зависит от психического развития и физического состояния человека. Большая часть убийц находится в возрасте от 17 до 65 лет (80%). Стоит отметить тот факт, что для женщин верхний предел возрастных рамок чуть ниже 60 лет. Что касается наличия заболеваний то для убийц в 10% случаев характерно наличие психического расстройства разной степени тяжести. Характерной чертой большинства психических расстройств является приобретение их на почве алкоголизма (70% случаев, а оставшихся 30% причиной заболевания стала наследственность или же заболевание оказалось приобретенным).
В целях определения психического состояния преступника по делам об убийствах, назначается судебно-психиатрическая экспертиза.
Как указывают в своем исследовании Зиннуров Ф.К. и Красильников В.И., в период с 2012 по 2014 гг. было проведено 878 экспертиз: в 2012 году 306 экспертиз, в 2013 году 294, в 2014 году 278 экспертиз, что свидетельствует о некотором снижении числа проведенных судебно-психиатрических экспертиз за период проведенного исследования.
Из числа прошедших экспертизу признано психически здоровыми в 2012 году 116 человек, в 2013 году 121, в 2014 году 105, всего психически здоровыми были признаны за три года 342 человека.
Из всех проведенных экспертиз психически здоровыми были признаны в 2012 году 37,9±2,8%, в 2013 году 41,2±2,9%, в 2014 году 37,8±2,9% и, соответственно, за 2012 1014 гг. 38,9±1,6%.
Удельный вес признанных психически здоровыми за исследуемый трехлетний период (20122014 годы) составлял в 2012 году 33,9±2,7%, в 2013 году 35,4±2,8%, в 2014 году 30,7±2,8%. Из числа прошедших экспертизу лиц было признано с психическими расстройствами в 2012 году 70 человек, в 2013 году 69 человек, в 2014 году 67 человек, всего за три года было выявлено 206 лиц с психическими расстройствами. Из них удельный вес по годам составлял в 2012 году 34,0±2,7%, в 2013 году 33,5±2,8%, в 2014 году 32,5±2,8%, что свидетельствовало о незначительном снижении доли лиц с психическими расстройствами, выявленных при освидетельствовании за исследуемый период. Однако удельный вес лиц с психическими расстройствами в числе всех прошедших экспертизу составлял в 2012 году 22,8±2,4%, в 2013 году 23,4±2,5%, в 2014 году 24,1±2,6%, что говорило о незначительном росте, который составлял за исследуемый период до 23,5±1,4%, от числа освидетельствованных судебно-психиатрической экспертизой. Из числа лиц, прошедших экспертизу, было признано вменяемыми в 2012 году 239 освидетельствованных, в 2013 году 234, в 2014 году, соответственно, 216. Всего за три года было признано вменяемыми 689 лиц, прошедших экспертизу, что, соответственно, составляло в 2012 году 78,1±2,4%, в 2013 году 79,6±2,4%, в 2014 году 77,7±2,5% и в 2012 2014 годах в среднем 78,5±1,4% от числа лиц, прошедших экспертизу. Удельный вес по годам в числе всех признанных вменяемыми из числа прошедших экспертизу составлял, соответственно, в 2012 году 34,7±2,8%, в 2013 году 34,0±2,8%, в 2014 году 31,3±2,8%.
Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что в течение последних трех лет ситуация как с количеством проводимых экспертиз, так и с количеством случаев выявляемых отклонений в психике обследуемых остается практически неизменной.
Таким образом, криминалистическая характеристика совершения отдельных видов преступлений и криминалистические характеристики предварительного расследования и судебного разбирательства по своим качественным показателям являются взаимосвязанными компонентами в информационно-познавательной структуре методики расследования преступлений.
Заключение
В результате анализа приведенных в настоящей работе мнений различных специалистов и авторов в области уголовного права относительно понятия простого убийства можно сделать вывод о том, что уголовное законодательство и судебная практика не всегда однозначно трактуют данный термин.
Установление объективной и субъективной стороны простого убийства является одним из инструментов расследования и предотвращения преступлений данной категории.
В свою очередь криминалистическая характеристика совершения данного вида преступлений образует определенную методику расследования таких преступлений.
Список использованной литературы
- Нормативно-правовые акты РФ.
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. 35-ФЗ от 19.02.2018) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954, «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, « 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // СПС «Гарант»
4. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу № 22-242/14 // СПС «КонсультантПлюс»
5. Кассационное определение Амурского областного суда от 29.01.2013 по делу № 22-142/13 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу № 22-614 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // «Свод законов РСФСР», т. 8, с. 497, «Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591. Утратил силу
- Книги.
1. Аверьянова. Т.В. Криминалистика: учебник для вузов /Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. Р.С. Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. 712 с.
2. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М: Юрист, 1994. 216 с.
3. Густов Г.А. Криминалистическая характеристика преступлений. Ч 1. Л., 1991
4. Глазырин В.Ф. Личность обвиняемого и тактика следствия // Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972г. 542 с.
5. Загородников Н.И., Преступления против жизни по советскому уголовному праву, Госюриздат, М., 1961. - 276 с.
6. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.
7. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /Отв. Ред. А.И. Бойко. - Ростов н/д: Феникс, 2012.
8. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) 5-е изд.// под ред. А.С. Михлина, В.А. Казаковой. М.: Юрайт. 2009г. 932 с.
9. Ткаченко В.В., Ткаченко С.В. Уголовная ответственность за убийство. Монография. Изд. Инфра-М. 2014. 144 с. (С. 39).
10. Уголовное право России Особенная часть: Учебник // под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут. 2012г. 943 с.
Криминалистика: учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. М.: Юристъ. C. 466.
11. Уголовное право России. T. 1: Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М. - 1998. - 327 с.
12. Уголовное право России Общая часть: Учебник, изд 4-е, исправленное и дополненное // под ред. Ревина А.В. М.:Юстицинформ. 2016. 579 с.
- Статьи из периодической печати и сборников.
1. Бабичев А.Г., Сидоров Б.В. Понятие убийства и систематизация уголовного законодательства России об ответственности за убийство: инновационные проблемы совершенствования уголовного законодательства // Вестник экономики, права и социологии. 2012. - №3
2. Бояров С. Квалификация убийства из ревности // Российская юстиция. - 2002. - № 8.
3. Васяев Д.В. Уголовная ответственность за убийство с учетом его мотива и цели: проблемы правотворчества и правоприменения: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Самара, 2014.
4. Зиннуров Ф.К., Красильников В.И. О судебно-психиатрической экспертизе лиц, совершивших общественно опасные действия (ст. 105 УК РФ) // Вестник Казанского юридического института МВД Росии. 2015. № 2(20).
5. Кузнецов В.И. Понятие убийства в российском уголовном праве // Сибирский юридический вестник. 2003. - № 4.
6. Лопашенко Н.А. Уголовная ответственность за простое убийство // Преступность, уголовная политика, уголовный закон: сб. науч. тр./ под ред. Н.А. Лопашенко; Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2013.
7. Михалева Н.В. Некоторые элементы криминалистической характеристики убийств в сельской местности // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2010. - № 1-2.
8. Михалева Н.В. Криминалистическая характеристика личности убийцы // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2011. - №1-2.
9. Рогова Н.Н., Сысоева Т.В. Проблемы определения момента начала уголовно-правовой охраны жизни человека // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. - № 11-1 том 1.
10. Скачкова Н.П. Проблемы квалификации некоторых преступлений против личности при конкуренции составов преступлений // Проблемы в российском законодательстве. - №1. 2012.
11. Станкевич К.К. Мотивы и цели убийств, совершенных без квалифицирующих и привилегированных обстоятельств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. - № 1-2.
12. Фесик П.Ю. Технология использования криминалистической характеристики в раскрытии убийств // Бизнес в законе. - 2011. - № 4.
13. Якушин В.А. Некоторые вопросы квалификации убийств // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. - № 2(82).
- Источники сети интернет
1. https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics